Microsoft wil notoire Three Mile Island-kerncentrale herstarten voor datacenters

Dat kunstmatige intelligentie behoorlijk wat energie slurpt, is inmiddels wel bekend. Daar helpen windmolens maar tot zover mee, dacht Microsoft. Het bedrijf begint daarom met een eigen kerncentrale. Het beruchte Three Mile Island gaat Microsofts AI-datacenters van stroom voorzien.

Microsoft heeft een exclusieve overeenkomst gesloten met Constellation Energy om een van de units van de beruchte Three Mile Island-kerncentrale te starten. De output van TMI Unit 1 ligt op zo'n 835 megawatt. Microsoft heeft vastgelegd dat het twintig jaar lang energie koopt van de beheerders. Het is niet duidelijk of Microsoft de exclusieve rechten op gebruik krijgt, maar dat lijkt onwaarschijnlijk. De reactor kon in zijn hoogtijdagen genoeg energie opwekken om 800.000 huishoudens van stroom te voorzien.

De samenwerking is nog afhankelijk van verschillende toezichthouders, niet in de minste plaats de US Nuclear Regulatory Commission. De deal draait namelijk om een reactor die sinds 2019 uit werd gezet. Voor het herstarten daarvan is een vergunning nodig. Als dat lukt, kan de reactor in 2028 voor het eerst operationeel zijn. TMI Unit 1 wordt dan hernoemd tot het Crane Clean Energy Center.

Three Mile Island is een beruchte kerncentrale. In 1979 vond er een van de grootste nucleaire rampen in de geschiedenis plaats. Er ontstond toen een gedeeltelijke meltdown van een van de reactors. Die ramp vond plaats in de reactor Unit 2. Dat is een andere reactor dan Unit 1 die Constellation nu samen met Microsoft wil herstarten. Unit 1 werd in 2019 stopgezet. Dat had niets te maken met de ramp, maar gebeurde om economische redenen.

Het is niet voor het eerst dat Microsoft kernenergie noemt als belangrijke energievoorziening. Het bedrijf sloot in 2023 al een samenwerking met Helion Energy, dat in 2028 een fusiekernreactor wil openen. Experts zijn sceptisch of dat lukt, maar het bedrijf zegt dat het na een jaar 50MW aan vermogen aan Microsoft wil kunnen leveren.

Three Mile Island

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

20-09-2024 • 19:07

169

Submitter: JapyDooge

Reacties (167)

167
163
73
9
0
57
Wijzig sortering
De output van TMI Unit 1 ligt op zo'n 835 megawatt.
Klopt dit wel?

Wikipedia zegt dit:
The Three Mile Island Unit 1 is a pressurized water reactor designed by Babcock & Wilcox with a net generating capacity of 819 MWe. The initial construction cost for TMI-1 was US$400 million, equal to $2.47 billion in 2018 dollars. Unit 1 first came online on April 19, 1974, and began commercial operations on September 2, 1974
Dus 819 MW, ipv 835 MW. Of is dit later verhoogd oid?
Three Mile Island is een beruchte kerncentrale. In 1979 vond er een van de grootste nucleaire rampen in de geschiedenis plaats. Er ontstond toen een gedeeltelijke meltdown van een van de reactors. Die ramp vond plaats in de reactor Unit 2. Dat is een andere reactor dan Unit 1 die Constellation nu samen met Microsoft wil herstarten.
Klopt. Echter, Unit 1 die nu (mogelijk) herstart wordt, heeft recenter ook een nucleair incident meegemaakt. Zei het aanzienlijk minder grootschalig als Unit 2, maar toch:
On November 21, 2009, a release of radioactivity occurred inside the containment building of TMI-1 while workers were cutting pipes. Exelon Corporation stated to the public that "A monitor at the temporary opening cut into the containment building wall to allow the new steam generators to be moved inside showed a slight increase in a reading and then returned to normal. Approximately 20 employees were treated for mild radiation exposure."
Bron voor beide quotes: Wikipedia: Three Mile Island Nuclear Generating Station

Maar het gaat hier dus om een centrale die voor het eerst online ging in 1974, oftewel 50 jaar oud. Is zo'n centrale nog wel economisch rendabel te makrn?

Zeker als ik dit lees, is dat toch apart:
On June 20, 2017, Exelon Generation, the owners of Three Mile Island's Unit 1, sent to the Nuclear Regulatory Commission a formal notice of its intention to shut down the plant on September 30, 2019, unless the Pennsylvania legislature rescued the nuclear industry, which was struggling to compete as newfound natural gas resources drove down electricity prices. Exelon Generation's Senior Vice President Bryan Hanson noted that once Three Mile Island was closed, it could never be reopened for use again. Hanson explicitly stated the reason for the shutdown is because of the unprofitability of Unit 1. Unit 1 has lost the company over $300 million over the last half-decade despite it being one of Exelon's best-performing power plants.
Maar het gaat hier dus om een centrale die voor het eerst online ging in 1974, oftewel 50 jaar oud. Is zo'n centrale nog wel economisch rendabel te makrn?
En is het nog wel technisch veilig te maken? De pro-nucleaire lobby zegt altijd "jaaaa maar TMI en Chernobyl, dat kan nooooit meer gebeuren met moderne centrales". En vervolgens gaan ze die oude shit dus weer opstarten 8)7 (bovendien dat er zelfs van het Chernobyl type RBMK nog enkele in productie zijn!).

Persoonlijk geloof ik niet in nucleair. Het afval blijft te lang gevaarlijk (ik vind dat we de rommel niet aan toekomstige generaties moeten geven), er moet veel te veel geld bij gelegd om het rendabel te maken, en de staat draagt altijd zorg voor de afbouw die ook enorm kost omdat de exploiteurs weigeren om dit in de kosten op te nemen (want dan is het al helemaal niet haalbaar meer).

En dan hebben we het nog niet eens over de risico's gehad want ja zelfs onverwachte dingen kunnen gebeuren, dat zie je maar weer met Fukushima. Ja er zijn weinig doden gevallen maar milieuschade is ook belangrijk.

Ik zie meer in het flink opschalen van zon/wind, het transporteren binnen europa en het beter opslaan.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 19:29]

Bij windmolens is de levensduur behoorlijk beperkt en recyclen wil blijkbaar niet / kost teveel. Ook niet bijzonder goed voor het milieu. Tevens is het probleem dat iedereen in principe voor windenergie is, maar als die windmolen enigzins in de buurt van hun huis komt zijn ze er plots op tegen.
Zonne-energie is leuk maar zoveel zon krijgen we niet en het neemt enorm veel ruimte in beslag, n.m.m. zou het simpelweg verplicht moeten worden voor alle nieuwbouw zodat i.i.g woningbouw voor het merendeel groen kan zijn. Recyclen is hier in theory volgens mij enigzins mogelijk alhoewel het in de praktijk niet zoveel lijkt te worden gedaan.

En beide hebben natuurlijk het nadeel dat ze niet 24/7 hun werk doen. Nucleaire energie heeft de nadelen:
- Hoge initiele kosten
- Gevaarlijk afval
Eerste punt is in ieder geval deels dankzij de slechte publieke opinie van energie (als een klein groepje mensen er niet zo fel op tegen waren zouden de kosten lager uitvallen)
Tweede punt is enorm verbeterd in het recente verleden. Het nucleaire afval kan voor een groot deel gerycled worden (dus minder afval, en zorgt er ook nog eens voor dat we over honderden jaren i.p.v. duizenden jaren van gevaarlijk afval praten).
Maar goed, Frankrijk toont aan dat er economish wel uitkan als het moet. Als bijkomend voordeel zijn ze niet afhankelijk van Russisch gas geweest.

Ik vermoed dat zowel zon, wind als nuclaire energy op grote schaal zoals we die op het moment kennen allemaal lapmiddelen zijn totdat kernfusie eindelijk eens praktisch is. Zolang dat niet het geval is denk ik dat China op het juiste pad is met thorium reactors. Jammer dat het westen daar niet meer aandacht aan heeft besteed.
Ik vermoed dat zowel zon, wind als nuclaire energy op grote schaal zoals we die op het moment kennen allemaal lapmiddelen zijn totdat kernfusie eindelijk eens praktisch is. Zolang dat niet het geval is denk ik dat China op het juiste pad is met thorium reactors. Jammer dat het westen daar niet meer aandacht aan heeft besteed.
Bizar. In tijden van negatieve energieprijzen en nog klampt men aan kernernergie en kernfusie. Kernenergie en kernfusie is vooral interessant voor de industrie. Zij verdienen aan de bouw, lopen nul risico en burgers blijven afhankelijk van dure stroom. Intussen zijn zonnepanelen zo efficient geworden, dat kleinschalige industrie potentieel kan overstappen. Grote industrie zoals smeltovens etc niet, maar ja, die hebben we niet zoveel. Er is technisch geen reden om niet het grootste deel op zon en wind te doen. Er is gewoon niks goedkopers. Is de techniek eindelijk meer dan rendabel, gaan we weer terug naar subsidieslurpende maatregelen. Blijkbaar is dat veel economischer dan goedkoop stroom.

Make it make sense. De enige logica die ik zie dat dit logisch is, is dat de 'energielobby' hiervoor pushed. Die zijn gewoon hun hele markt kwijt als elke burger zonnepanelen zou hebben.
Make it make sense. De enige logica die ik zie dat dit logisch is, is dat de 'energielobby' hiervoor pushed. Die zijn gewoon hun hele markt kwijt als elke burger zonnepanelen zou hebben.
We zjin het met elkaar eens, vandaar mijn stukje:
Zonne-energie is leuk maar zoveel zon krijgen we niet en het neemt enorm veel ruimte in beslag, n.m.m. zou het simpelweg verplicht moeten worden voor alle nieuwbouw zodat i.i.g woningbouw voor het merendeel groen kan zijn.
Zonnenpanelen zijn leuk voor het normale huishouden en met klein beetje meer innovatie daar kunnen we de meeste huizen behoorlijk onafhankelijk van het grid maken (met name op het gebied van betaalbare/betrouwbare opslag).

De industrie zal echter altijd veel meer nodig hebben en met nieuws zoals dit artikel gaat de AI (bubble?) het stroomverbruik van datacenters ook flink verhogen. Zon/wind zijn daar de oplossing niet n.m.m. Windmolens zijn niet te recyclen, niemand wil ze in de buurt hebben waardoor we ze maar in de zee dumpen en dan lopen de kosten op want het is lastig bouwen daar en zeewater zorgt voor corrosie.
Zonne energie op grote schaal gaat ten koste van landbouwgrond, en de woestijnen volbouwen met zonnepanelen is een pijpdroom (veel te makkelijk in het het geval van oorlog om snel een geheel land in het donker te laten).
En beide leveren niet constant stroom wat ze onbetrouwbaar maakt en andere oplossingen vereist.

Efficiente nucleaire reactors die het afval recyclen kunnen genoeg energie leveren voor de industrie totdat we een betere oplossing vinden. Ideaal is het niet, maar het is beter dan de andere oplossingen. Ik zou graag zien dat er meer geld gaat naar het recyclen van nucleair afval als ze dat kost effectiever kunnen maken is het twee vogels met één steen. En minder afval (dat minder lang actief is) en een hoop energie.
Behalve dan dat zonnepanelen allemaal slechts 10 procent van hun yield hebben in de winter, vergeleken met zomer..
Oh mijn hemel, 'slechts 75% van de tijd gratis stroom'. Waar gaat de wereld naar toe. Best bizar. Alsof mensen de straat op gaan met borden 'ik wil dure stroom', terwijl de oplossing al jarenlang voor de hand ligt. Nope, liever nog meer geld naar de multinationals die nog belastinggeld erbij krijgen ook.
1. het is niet gratis, want je moet allemaal dingen maken. In kosten is het zonder subsidie niet heel veel goedkoper dan kolen.

2. Welke stroom wil je dan gebruiken voor de rest van de tijd? Verwacht je dat er dan gascentrales, of kerncentrales, of kolencentrales of (het slechtste van ze allemaal) biomassacentrales zijn, maar dat die standaard uit staan? Klinkt best wel zonde
1. Welke subsidie? Er gaat meer subsidie naar de fossiele industrie. Zon heeft nul subsidie. Ja, behalve als je een grote energieleverancier bent, dan krijg je natuurlijk wel subsidie. Voor een particulier is er niks goedkopers dan zonnestroom.

2. Windenergie i.c.m. opslag. Daar kom je heel ver mee. Als dan een paar centrales alleen maar in de winter hoeven te draaien. Wat een zonde zeg. Het hele idee dat een duurzaam alternatief meteen meer dan 100% moet leveren is echt de grootste fabel aller tijden. Waar komt die perverse gedachte vandaan? Er is niks mis mee als we 'slechts 90%' op duurzame energie kunnen draaien.
Welke subsidie gaat naar de fossiele branche? Want als je korting op glastuinbouwgas bedoeld dat is volgensmij de afnemer, niet de producent. Net als de oplopende korting op de belasting voor stroom...
En dus exact wat ik zeg, het gaat naar de gebruikers van fossiele brandstoffen niet naar de sector zelf zoals het wel groot uit gemeten word.
Die gebruikers kopen met die subsidie natuurlijk dan ook fossiele brandstoffen van de sector en vloeit dus direct van de gebruiker naar de sector als omzet en winst. En verstoort daarbij ook de energietransitie door de prijs van fossiele brandstoffen artificieel laag(er) te houden, wat investeren in hernieuwbare bronnen economisch minder aantrekkelijk maakt.

Het geen subsidie voor de sector noemen omdat de bedragen eerst via een tussenpersoon gaan is m.i. een beetje naief, de sector staat toch echt aan het einde van de conga lijn de zak met geld open te houden.
Een heel mooi verhaal, maar vertel me nog steeds niet wat nou die subsidie is? want voorlopig betaal ik aan de pomp 70% aan de overheid ipv aan het bedrijf.... De accijns op benzine is bijna 79 cent, daarover komt ook nog is de btw want dat is prijs + accijns x 1.21

waar krijgt die olie maatschappij hier subsidie in ?
Het is duidelijk dat je geen enkel idee hebt hoeveel stroom er wordt gebruikt, hoeveel windmolens dit zou vereisen, en hoe vervuilend en mogelijk inefficiënt het opslaan van stroom is.

Als heel Nederland op windenergie zou moeten draaien moeten we in theorie (wat betekent dat het in de praktijk nog veel nadeliger is) 20000+ windmolens hebben draaien. Vervolgens moeten deze constant op hun theoretische maximum draaien, onderhouden/vervangen worden, en daar bovenop moet alle stroom dan nog opgeslagen worden voor wanneer er geen energie opgewekt kan worden/pieken opgevangen moeten worden. Gigantische hoeveelheden vervuilende batterijen, of andere inefficiënte manieren van energieopslag. Bovendien betekent deze inefficiëntie dat je zeker 2x zoveel windmolens nodig hebt om de pieken van verbruik en dalen van productie op te vangen. Een huidig onmogelijke utopie...
100 - 10 was altijd 90, geen 75
Winter is 3 maanden, 25% van het jaar is er maar gemiddeld 10% van de zonnepanelenopbrengst.
Misschien dan ook eens anticiperen op die wisselende seizoenen? Waarom niet veel meer energie slurpende processen draaien in de zomer en minder in de winter? Soort seizoensarbeid,..
In tijden van negatieve energieprijzen [...]
Die tijden zijn maar heel af en toe. Met name in hoogzomer. Midden in de winter is er geen enkele sprake van negatieve energieprijzen.
Kernfusie is al zo lang ik er over hoor binnen ongeveer 20 jaar beschikbaar. Beter uitgaan van scenario's met iets minder onzekerheid
Wat jij al 20 jaar denkt te kennen is waarschijnlijk kernsplijting, waar de hedendaagse kernreactoren de kernenergie uit halen. Kernfusie is heel wat anders ;)
kernfusie wordt altijd aangekondigd als een probleem dat over 20 jaar wordt opgelost. 20 jaar verder duurt het nog steeds 20 jaar.....
Als bijkomend voordeel zijn ze niet afhankelijk van Russisch gas geweest.
Maar de ironie is dat je vaak je Uranium weer koopt van Rusland of staten verbonden met Rusland. Bron
Kazachstan, Namibië, Oezbekistan en Rusland zijn enkele van de grootste exporteurs.
Australie ook. Verschil is dat een schip met gas vrij snel op is als het hele land het gebruikt. Van uranium heb je maar een klein beetje nodig om jaren voort te gaan. Dus met een beetje voorraad kun je nauwelijks meer onder druk worden gezet.
als een klein groepje mensen er niet zo fel op tegen waren zouden de kosten lager uitvallen
Zou je dit willen onderbouwen?
een deel van de noodzakelijke beveiliging is om tegenstanders te weren bij een centrale
Recyclen is hier in theory volgens mij enigzins mogelijk alhoewel het in de praktijk niet zoveel lijkt te worden gedaan.
Recyclen van zonnepanelen heeft weinig zin. Het bronmateriaal is zand. Er moet alleen heel veel energie in om de kristallen te vormen. En die verouderen ook, dus het is beter om gewoon nieuwe te maken.
Eerste punt is in ieder geval deels dankzij de slechte publieke opinie van energie (als een klein groepje mensen er niet zo fel op tegen waren zouden de kosten lager uitvallen)
Ja doordat de kantjes er vanaf gelopen worden op veiligheidsgebied door de 'markt'. Diezelfde markt die ons de VW sjoemeldiesels heeft gegeven en de 737MAX moordvliegtuigen.
Maar goed, Frankrijk toont aan dat er economish wel uitkan als het moet.
Frankrijk heeft hun nucleaire industrie decennialang met gemeenschapsgeld gevoed ivm hun kernwapenprogramma.

En Thorium is idd nooit wat geworden juist omdat het niet toepasbaar was op kernwapens. Maar de voordelen worden over het algemeen veel te groot uitgemeten. Ze zijn er wel maar niet enorm.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 20:37]

Suggereer je nu dat alles met een veiligheidsrisico niet kan worden uitgevoerd door de markt? Of dat er goede regels en handhaving nodig zijn?
Of dat er goede regels en handhaving nodig zijn?
Dat laatste dus. Zelfs in iets kritisch als luchtvaart krijgt men dat blijkbaar totaal niet voor elkaar. En nucleaire industrie heeft een nog veel hogere impact potentieel.
Regels en handhaving zal altijd een spel zijn tussen handhavers, bedrijven en incidenten. Maar effectief is nuclair de veiligste manier van energieopwekking met de minste slachtoffers per opgewekte mW. Dat heeft oa te maken met goede regels
Zonnepanelen moeten gerecycled worden omdat wereldwijd zand geschikt voor bouw op begint te raken, gecombineerd met de enorm toenemende vraag. We gebruiken een absurde hoeveelheid zand om onze civilisatie draaiende te houden.
Dat ligt er toch maar net aan wat voor politiek je hebt en hoe dat georganiseerd is en wat voor spelers en reguleringen je hebt in de markt. Het is niet zo simpel als dat het ene goed is en het andere slecht.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 21 september 2024 16:32]

Maar wel een reactor die goedkoop gebouwd moest worden waardoor dit fout ging, was die kosten besparing op de controle staven er niet geweest door grafiet tips te gebruiken dan was de explosie misschien niet gebeurd....

Of dacht je dat private bedrijven liever een 100k meer uitgeven 'want dan is ie iets veiliger' nee, 100j goedkoper haalt ook de huidige wet en regels dus goed genoeg
Dat wind turbines slechts beperkt te recyclen zijn is een fabeltje en er is wereldwijd zon genoeg. Zelfs in Nederland is er bijna 8 maanden voldoende met ongeveer 4 maanden een groot overschot. Wat je ook vergeet is dat de ontwikkelingen in renewables nog steeds razendsnel gaan en de prijzen dalen nog steeds. Bij kernenergie zie je zo'n beetje het omgekeerde. Ook de bouwkosten vallen altijd tegen: Hinkley point in de UK was geraamd op 26 miljard en operationeel in 2025. De laatste raming is 46 miljard en het gaat zeker niet starten voor 2029. Dan snap je ook waarom in Nederland geen enkele commerciële investeerder hieraan wil beginnen zonder overheidsgaranties. Kortom los van wat je mening is over kernenergie het is momenteel een peperdure optie.
Je kunt ook niet zomaar stellen dat Frankrijk bewijst dat het wel kan. Ook daar zijn en waren er grote problemen qua onderhoud en kosten.
ps ik heb nu niet zoveel tijd om alle links erbij te zoeken maar met een beetje google kun je alles wat ik hier schrijf onderbouwd terug vinden in recente artikelen.
Het afval blijft inderdaad een ding. Dat afval is er ‘voor altijd’ (gechargeerd en effectief. Niet letterlijk.)
Echter is de hoeveelheid afval in volume gigantisch klein. Dat is dus een klein stukje land opofferen en je komt een heel end.
Ik wil het hier bagatelliseren hoor, maar het moet wel in context worden gemeld. 😊

Ik zit nucleair als een prima tussenoplossing.

Tsjernobyl was een slecht ontwerp dat door Soviet-bureaucraten was stilgehouden. (Zie de miniserie ‘Tsjernobyl’ op HBO Max)
Fukushima lag aan een oceaan waar veel tsunami’s zijn en blijkbaar ook nabij een breuklijn. (Was ook niet handig)
Deze centrale zegt me eigenlijk niks. Ik weet niet wat hier mis is gegaan.

Er is in de praktijk geen een veilige manier van massa-energie opwekken. Ik weet niet hoeveel doden er per jaar zijn met kerncentrales/windmolens/zonnepanelen/gascentrales/kolencentrales/enz. en hoe slecht het voor het milieu is (hele lifecycle) en welke dan het minst slecht is.
Emotie speelt ook erg mee. Straling is eng. Je ziet het niet, maar kan bij hoge concentraties erg gevaarlijk zijn.

Het is in de praktijk lastige materie met heel veel factoren.
Deze centrale zegt me eigenlijk niks. Ik weet niet wat hier mis is gegaan.
Een hele, hele, heleboel verschillende aaneengesloten zaken.
Waar het mee begon was een schoonmaakoperatie aan een opvangfilter om water van verontreinigende deeltjes te ontdoen, dat ca. een halve dag voorafgaand a/h incident had plaatsgevonden.
Het standaard procedè om die filters schoon te krijgen van residu is om deze met lucht onder hoge druk schoon te blazen. Toen dat niet wilde lukken heeft men compleet tegenstrijdig met protocol, er onder druk water doorheen geblazen. Dat kreeg het filter wel schoon, maar was de start van de ellende omdat daarbij water terecht zou komen in een kritisch circuit dat enkel bestemd was voor lucht, dankzij een gebrekkig eenrichtingsventiel dat ook vast was komen te zitten.

Hierdoor zouden uiteindelijk de toevoerpompen naar de turbines staken, waardoor er een zgn. turbine trip plaatsvond: een door automatische systemen ingezet stilzetten van droogstaande turbines om schade te voorkomen. Ook de noodtoevoerpompen weigerden dienst en waren grotendeels geblokkeerd. Een feit dat door de aanwezige staf niet opgemerkt werd.
Met de turbines bijna allemaal op stilstand werd de mogelijke hitteafvoer vanuit de reactorkern richting de turbines sterk gereduceerd, en dat dat leidde op zijn beurt tot een scherp toenemen van de temperatuur in de reactorkern. Zo scherp dat het een geautomatiseerde SCRAM-procedure inzettte, waarbij de controle staven losgelaten worden en onder zwaartekracht onmiddelijk volledig naar beneden zakken de reactor in, om de reactie nog te pogen te temmen. Dat was an-sich succesvol, alleen zat er nog een hoop residu-hitte in het systeem wat met het koelwater mee weggevoerd moest worden.

Volgende probleem: het ventiel wat het koelwaterniveau moest regelen bleek ook vast te zitten. En de elektronica voor de bediening werd verkeerd door het aanwezige personeel begrepen, waardoor men dacht dat deze tijdig gesloten was.

Dus liep er teveel koelwater weg, waarna - omdat het bij het afkoelen ook nog eens in kromp - veel te weinig koeling. Voor hele lange tijd bleef dit tijdens de afhandeling van het incident onopgemerkt terwijl de nog aanwezige vloeistof in stoom omgezet bleef opbouwen in een expansie-tank. Uiteindelijk barstte deze open en begon er radioactieve koelvloeistof stoom te ontsnappen in het containment building (de directe bouw rondom de reactorkern). Parallel daaraan bleef het koelniveau in de reactor dalen totdat de kern bloot kwam te liggen, waarna een reactie op gang kwam die de brandstofstaven deed aantasten en waarbij grotere hoeveelheden radioactief materiaal vrijkwamen in het stoommengsel.

Al met al zou het daarna nog enkele uren duren totdat er een geplande ploeg-wissel kwam, waarna één van de leden van de nieuwe ploeg het euvel met het openstaande koelvloeistofventiel bemerkte.


Three Mile was een opeenstapeling van achterstallig onderhoud; procedurele fouten; en gefaalde opleiding / training van personeel, en de directe aanleiding voor de aanscherping van alle regels omtrent nucleaire reactoren. Als Three Mile niet was gebeurd, was het zonder die regels ergens anders fout gegaan.
Tsjernobyl was een slecht ontwerp dat door Soviet-bureaucraten was stilgehouden. (Zie de miniserie ‘Tsjernobyl’ op HBO Max)
Fukushima lag aan een oceaan waar veel tsunami’s zijn en blijkbaar ook nabij een breuklijn. (Was ook niet handig)
Ja dat weet ik, maar er zijn altijd dingen die "niet handig" zijn. En de gevolgen zijn zo groot dat je beter niet pas de put kan dempen als het kalf verdronken is.
Deze centrale zegt me eigenlijk niks. Ik weet niet wat hier mis is gegaan.
Was een complete meltdown door een verlies van koelwater, alleen ze hadden het geluk dat het beter contained is gebleven. Lijkt het meest op fukushima (daar was er wel koelwater maar kon het niet meer rondgepompt worden).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 19:44]

Tsjernobyl was een slecht ontwerp dat door Soviet-bureaucraten was stilgehouden. (Zie de miniserie ‘Tsjernobyl’ op HBO Max)
Het mooie van internet zou moeten zijn dat er nu Russische manuals met latere dubieuze aanpassingen en als je wilt zelfs persoonlijke contacten met oud-ontwerpers/engineers/machinisten rondslingeren; er zijn gewoon wijzigingen (o.a naar 2% verrijkte uraniumstaven, staafindeling, lengte tot bad) zonder deugdelijke berekening of fysieke aanpassingen gemaakt na de bouw (dieper betonbad) die geleid hebben tot de ramp.

De RBMK was niet fail-safe naar huidige standaarden maar had met de oorspronkelijke staven en configuratie niet tot de ramp geleid binnen de specs (de originele militaire plants) omdat daar al aardig wat puinhoop via trial/error/lompheid uitgefilterd was. Niet perfect, maar geen Tsjernobyl.

Een dramaserie is niet meer waarheidsvinding dan de feiten.

Het feit dat tot de ramp heeft geleid is simpelweg belangen/geld en geen enkele, ook Westerse, nucleaire installatie is daar immuun voor.
Veruit de meeste kerncentrales gebruiken het water in de reactor ook als moderator. Verdwijnt het water, verdwijnt ook de moderator en valt de kernreactie stil. De residuele hitte veroorzaakt een eventuele kernsmelting.

Chernobyl was echter een grafiet gemodereerde reactor. Verdwijnt het water, gaat de kernreactie gewoon door. Kaboem.
En is het nog wel technisch veilig te maken? De pro-nucleaire lobby zegt altijd "jaaaa maar TMI en Chernobyl, dat kan nooooit meer gebeuren met moderne centrales". En vervolgens gaan ze die oude shit dus weer opstarten 8)7 (bovendien dat er zelfs van het Chernobyl type RBMK nog enkele in productie zijn!).
Ik zou zeggen, kijk eens een keer op het kanaal van Tyler Folse op Youtube. Die kan heel helder uitleggen wat er gebeurd is op TMI, en waarom nucleaire energie veel toekomstbestendiger is dan gas, kolen en een aanvulling op wind en zon.

Je punt over de afbouw gaat waarschijnlijk over een recent nieuwsbericht dat een Nederlandse voormalige kerncentrale over X-jaar afgebouwd moet worden maar dat de toezichthouders pretty much het geld in de pot hebben toegeëigend. Daar ben ik het dan wel mee eens, maar niet om de redenen die je schetst. Je moet mijn inziens niet een commerciele instantie voor zoiets verantwoordelijk maken. Privatisering is gewoon niet altijd verstandig.
En dan hebben we het nog niet eens over de risico's gehad want ja zelfs onverwachte dingen kunnen gebeuren, dat zie je maar weer met Fukushima. Ja er zijn weinig doden gevallen maar milieuschade is ook belangrijk.
Die onverwachte dingen kunnen ook gebeuren met andere soorten centrales. De milieu schade die je schetst is verwaarloosbaar en de nieuws-hype die China heeft gecreëerd over het lozen van water in de oceaan wordt door eerder genoemde Tyler Folse ook heel makkelijk weer ontkracht. In het kort is het geloosde water van vergelijkbaar niveau aan radioactiviteit als wat iedere andere kerncentrale loost. Vervolgens heb je nog het voordeel dat water zich vermengt en de radioactiviteit op lokaal niveau nog niet eens noemenswaardig is, laat staan op globaal niveau.
Nucleair is economisch onhaalbaar, het afval blijft lange tijd gevaarlijk voor mens en dier, wat moet je nog meer weten?

Ok bijna 50% van de globale productie van nucleaire brandstof gaat via Rusland, dat is ook waar. En het kan nucleaire proliferatie faciliteren.

Het is duur, vuil niet moduleerbaar ifv groene stroom en de bouw van centrales duurt decennia, wat valt er verder nog te zeggen?
Nucleair is economisch onhaalbaar,
Tjee dan doen de Fransen het enorm fout want dat land draait al decennia op atoom en heeft daardoor, na landen met veel waterkracht, met afstand de schoonste stroom. En tuurlijk, er zijn incidenten maar nuclear is (ook weer met afstand) de meest veilige manier van stroomopwekking. En niet moduleerbaar? Alweer, knappe Fransen want die krijgen het toch allemaal voor elkaar. De stroom in Frankrijk is duidelijk stabieler van voltage dan bijvoorbeeld in Nederland. De kosten van afbouw zijn in Frankrijk gewoon wettelijk geregeld en de maatschappijen die de centrales in gebruik hebben moeten jaarlijks geld opzij zetten.

Ik zeg niet dat nuclear de oplossing is (dat is wind van de Noordzee) maar de hoeveelheid onzin over kernenergie is bijna op corona niveau.
De Fransen hebben deze eeuw nog geen enkele kerncentrale in bedrijf gesteld. Er is één reactor in opbouw, daar wordt al 17 jaar aan gewerkt, met 12 jaar aan vertraging tot nu toe.

Kernenergie was een goed idee voor de Fransen in de vorige eeuw, maar momenteel is het ook niet rendabel: de prijs van arbeid en grondstoffen is enorm gestegen en er zijn veel meer eisen waar aan voldaan moet worden.
kolen zijn duur geworden door ETS, gas door Rusland, wind en zon zijn nooit een alternatief geweest in Europa als 100% bron. Dan komt kernenergie ineens heel interessant uit de bus. Finland heeft zijn nieuwe centrale midden in de Oekraineoorlog in bedrijf gesteld en heeft in die tijd al een flink deel van zijn investering terugverdient. Daarnaast is de gemiddelde energieprijs in het land direct omlaag gegaan. De zon en wind waar nu op wordt inzet is verschrikkelijk duur als je een hoger percentage van je gebruik wil dekken, dat we zullen zien dar kernenergie een belangrijke rol in de discussie gaat spelen de komen jaren en in leverantie de komende decenia.
Iedereen wil co2vrije energie, maar niemand wil de nadelen.
Wind op de Noordzee is ook maar heel beperkt een oplossing. Het remt scheepvaart, slecht voor ecologie heeft hele dure kabels nodig en is te weinig om ons land van voldoende energie en waterstof te voorzien. En natuurlijk is het geen stabiele bron wat een aanslag betekend op het concurrentievermogen dan de industrie die ervan afhankelijk is en betekent dat je dure opslag en buffoplossingen moet toevoegen om te compenseren voor het onvermogen van wind om op behoefte af te stemmen.

Een oplossing bestaat uit meerdere bronnen. Zo ben je minder afhankelijkheid van gasprijs, wind, zon en koelwater
Nucleair is economisch onhaalbaar, het afval blijft lange tijd gevaarlijk voor mens en dier, wat moet je nog meer weten?
Gas en kolen is ecologisch onhaalbaar. Het levert meer doden op en schade voor de natuur dan welk andere vorm van opwek ook. Wat moet je nog meer weten?

Dat gezegd hebbende, kijk eens naar de lange termijn opslag opties. Die zijn er wel maar niemand wil de stap nemen. En het grappige is, buiten de CO2 en andere uitstoot van kolen, spuugt het ook radioactieve stoffen uit. En nee, dat is geen grapje.
Ok bijna 50% van de globale productie van nucleaire brandstof gaat via Rusland, dat is ook waar. En het kan nucleaire proliferatie faciliteren.
Dat is een gevolg van keuzes in de EU, dat wil niet zeggen dat dat zo moet blijven natuurlijk. Het kost een tijd voordat we op het niveau zitten dat we zelfvoorzienend zijn, of bijvoorbeeld meer naar de VS en China kijken, maar waar een markt is kan verdiend worden.
Het zelfde gebeurde met gas, bijna heel Europa was afhankelijk van Russisch gas, dat creëert een andere vorm van afhankelijkheid.
Het is duur, vuil niet moduleerbaar ifv groene stroom en de bouw van centrales duurt decennia, wat valt er verder nog te zeggen?
OK, per punt:
* Het is duur - Ja, het is duur maar het feit dat we geen (recente) kennis hebben van kernenergie, de continue aanpassende regelgeving en de onzekerheid van de markt zijn daar ook mede veroorzaker van. Niet per se de techniek.
* Het is vuil - Tjah, kijk eens wat er uit een kolen centrale komt, dat is pas vuil. Als je het in de context bekijkt, met 1 kilo kolen kan je ongeveer 8kWh opwekken en met 1 m3 gas ongeveer 10kWh. Met 1 kilo uranium kan je 24.000.000kWh opwekken.. 1 kilo Uranium. 24 miljoen kWh.
* Het is niet moduleerbaar - dat is groene stroom ook niet (en dan bedoel ik zon of wind, biobrandstof beschouw ik niet als groen), sterker nog, de enige manier om groene bronnen te reguleren is door ze uit te zetten of te beperken in hun opwek.
De kracht van een kerncentrale is dan ook niet het kunnen moduleren maar het kunnen leveren van een base-load.
* De bouw duurt decenia - Klopt, zie eerdere punt. Maar, je weet wat ze zeggen, goedkoop is duurkoop. Gaat net zo goed op voor kolen centrale versus nucleaire centrale.
Dat gezegd hebbende, kijk eens naar de lange termijn opslag opties. Die zijn er wel maar niemand wil de stap nemen. En het grappige is, buiten de CO2 en andere uitstoot van kolen, spuugt het ook radioactieve stoffen uit.
Ik ben opzicht eens met al jouw stellingen, maar dit is toch een beetje bangmakerij vind ik. Een banaan geeft ook radioactieve straling af. Bovendien een quote uit dezelfde link zeggen dat dat allemaal meevallen.
The amount of natural radiation in wastes from coal-fired power plants is so small that no precautions need to be taken
de enige manier om groene bronnen te reguleren is door ze uit te zetten of te beperken in hun opwek.
Dat is toch juist een prima manier om te reguleren? Tuurlijk, je laat tijdelijk wat opwekpotentieel verloren gaan, maar ¯\_(ツ)_/¯
Dat os geen prima manier, je kan zonnepanelen en windturbines alleen moduleren als er genoeg zon en wind is. Hoe wil jij ‘s avonds met je zonnepanelen gaan moduleren dan?
Op je laatste punt, daar mag wel wat nuance bij.
Hieronder wat info en statistiekjes over bouwtijden.

Kyle Hill Statistics Nuceal Reactor Build times
Vergeet privatisering... er liggen plannen op tafel in Amerika voor deregulatie! Dat was mijn eerste angst toen ik het artikel las.
Veilig? Ja, dat kan. We hebben vandaag nog heel veel centrales in de wereld van die leeftijd die nog decennia mee moeten gaan. Maar het kost gruwelijk veel geld om die centrales aan de nieuwe veiligheidseisen te laten voldoen, dat is ook 1 van de redenen waarom TMI-1 gesloten werd, het was simpelweg niet rendabel meer. Maar als er ineens een kapitaalsinjectie komt, kan het natuurlijk wel weer.

Wat kernafval betreft zijn we al lang op zoek naar goede oplossingen, en we komen stilaan in de buurt van goede oplossingen om dit afval voor millenia te bergen, ondergronds, waar niemand er aan kan en waar het voor niemand een gevaar vormt.

Leuk dat je veel ziet in het opschalen van zon en wind, maar wat ga je in een windkalme periode doen in de wintermaanden? Ik ben zelf ook een voorstander voor hernieuwbare energie, maar het moet ook praktisch haalbaar zijn.
Veilig? Ja, dat kan. We hebben vandaag nog heel veel centrales in de wereld van die leeftijd die nog decennia mee moeten gaan. Maar het kost gruwelijk veel geld om die centrales aan de nieuwe veiligheidseisen te laten voldoen, dat is ook 1 van de redenen waarom TMI-1 gesloten werd, het was simpelweg niet rendabel meer. Maar als er ineens een kapitaalsinjectie komt, kan het natuurlijk wel weer.
Maar vergeet niet dat die centrales vaak inherente veiligheidsproblemen hebben. Moderne centrales kunnen bijvoorbeeld zelfs zonder stroom zichzelf koelen doordat de koelingsstroom door natuurlijke convectie in gang wordt gehouden. Juist een ding waar Fukushima door is gebeurd trouwens.
Wat kernafval betreft zijn we al lang op zoek naar goede oplossingen, en we komen stilaan in de buurt van goede oplossingen om dit afval voor millenia te bergen, ondergronds, waar niemand er aan kan en waar het voor niemand een gevaar vormt.
Voorlopig hebben we nog geen 100 jaar gehad zonder een wereldoorlog en kunnen we amper WWIII voorkomen, dus ik heb niet zo heel veel vertrouwen in dat soort toekomstige voorpellingen.
Leuk dat je veel ziet in het opschalen van zon en wind, maar wat ga je in een windkalme periode doen in de wintermaanden? Ik ben zelf ook een voorstander voor hernieuwbare energie, maar het moet ook praktisch haalbaar zijn.
Meer opslag en lange-afstand produktie en vervoer van energie. Er is altijd wel wind en zon ergens.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 19:41]

Voorlopig hebben we nog geen 100 jaar gehad zonder een wereldoorlog en kunnen we amper WWIII voorkomen, dus ik heb niet zo heel veel vertrouwen in dat soort toekomstige voorpellingen.
Er is een oplossing voor. Gewoon recycling. 96% van nuclear waste uit kerncentrales is gewoon te recyclen waardoor je dus hergebruikt en weer kan recyclen. Hierdoor wordt ook de uiteindelijke radioactiviteit lager en wordt langdurige opslag tijd lager wordt

https://www.orano.group/e...-processing-and-recycling

En het is best betaalbaar.
Gebruikte MOX brandstof word op het moment niet gerecycled, die 96% is toekomst muziek ... en als je dan toch gaat dromen kunnen snelle centrales gebruikte brandstof ook op branden met minder bewerking (als ze niet natrium gekoeld zijn en zelf op branden).
Doet er weinig toe. De technologie om nuclear waste opnieuw te verrijken en toe te passen in Kerncentrales is er gewoon en wordt dus al op verschillende plekken toegepast.
Waterstof maken voor de luwe periodes en pieken. Je zit nu al bij een zonnepark op 50% omvormer tov piek vd zonnepanelen. Daar kan je ook een paar uur leuk waterstof van maken. Zodoende heb je een voorraad goedkoop gemaakt vd winter. Batterijen werkt ook, kan alleen veel minder tijd overbruggen
Electrolyse is al niet rendabel zonder subsidie als je de electrolysers 24/7 laat draaien. Ze hebben ook significante opstarttijden. In de pieken waterstof opwekken enkel wordt echt enorm duur.
Het is niet dat een kerncentrale geen bakken subsidie nodig heeft.

Ik snap dat de lobby liever zoiets heeft. Zodat we nog jaren afhankelijk zijn van fossiel en daarna met hele dure energie zitten, waar alleen de industrie en data centers wat aan hebben, want hij moet altijd volop draaien om nog een beetje rendabel te zijn. Ipv s nachts uit.

Schrap al de subsidie op fossiele energie en er is genoeg budget voor een ruime combinatie windmolens, zonnepanelen energie, batterijen en elektrolyse.
Ja het zou minder energie theoretisch opleveren dan een kerncentrale. Helaas is de bouwtijd en budget vaak niet helemaal realistisch, als je dat nog meeneemt komt het al heel wat beter bij elkaar.

Finland
De nieuwste reactor staat er deze maand 1 jaar, terwijl de opening eigenlijk 14 jaar eerder gepland stond. Daarbij werd de oorspronkelijke begroting van 3 miljard met ruim 8 miljard euro overschreden

Engeland
Opnieuw heeft de Britse kerncentrale in aanbouw Hinkley Point C vertraging. De geschatte kosten voor de kerncentrale zijn nu £46 miljard (€54 miljard), ruim een derde hoger dan voorzien. De centrale levert mogelijk pas stroom in 2031, terwijl dit in 2025 had moeten zijn
Deze vertraging heeft ook gevolgen voor Nederland. De regering wil twee kerncentrales van hetzelfde type bouwen als Hinkley Point C. Het Franse bedrijf EDF, de bouwer van Hinkley Point C, is één van de drie potentiële bouwers voor de Nederlandse centrales. ‘Ook dit type kerncentrale heeft keer op keer gigantische vertraging en immense kostenoverschrijdingen

Frankrijk
Normaal moest de nieuwe reactor al twaalf jaar geleden zijn opgestart. De werf kampte evenwel met heel wat technische problemen, waardoor ook de kostprijs de hoogte inschoot: naar schatting 13,2 miljard euro, waar aanvankelijk de factuur werd geraamd op 3,3 miljard euro.
Welke pieken. 50% je zonnevermogen en aanvullen met windmolens.
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar hier zou ik graag duidelijkheid zien:
Leuk dat je veel ziet in het opschalen van zon en wind, maar wat ga je in een windkalme periode doen in de wintermaanden?
Wat stel je voor? Helemaal geen zon en wind, of kerncentrales die je alleen aan zet als er niet genoeg hernieuwbare energie is? Kerncentrales zijn namelijk vooral heel duur om (veilig) te bouwen, en daarom heel duur om uit te hebben staan (de afschrijving loopt door, maar er zijn geen inkomsten). Zelfs als je ze altijd vol aan het staan kunnen ze niet concurreren met de kWh-prijzen voor windenergie, laat staan als je ze de helft van de tijd uit hebt (of in elk geval op een laag pitje). Ik zie geen mogelijkheden voor de combinatie kernenergie en hernieuwbare energie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 september 2024 19:52]

Hier, in het subtropische deel van Zuid-Amerika, liggen nu 12 panelen op het dak. Veel zonuren hier. Echter, In de lente kan de temperatuur occasioneel tot 40C oplopen. In de zomer is zelfs 50C mogelijk.

Qua zonuren denk je dan al gauw: dit is een geweldig gebied voor zonnepanelen. Nou nee. Die hoge buitentemperaturen reduceren de effectiviteit van panelen op je dak behoorlijk. Niet naar het nivo van een "mager winterzonnetje een paar uur per dag", maar het valt wel degelijk tegen.

Verticale panelen die energie aan beide zijdes op kunnen wekken, deze zijn hier erg moeilijk te bemachtigen. Zou er graag een aantal hier willen plaatsen, want vanwege de verticale opstelling worden deze panelen simpelweg minder heet en leveren deze, aan het eind van de dag, meer energie op dan panelen op een zonovergoten dak.

Midden- tot Zuid-Frankrijk, misschien nog de tip van Noord-Spanje, dat is het gebied (meridianen) waar zonnepanelen het best tot hun recht komen. Meer zonuren, welke tevens niet te heet zijn.

Daarnaast geloof ik niet dat door de hoge buitentemperaturen zonnepanelen het de beloofde 20 jaar vol zullen houden. Daarom vind je weinig tot geen 'solar farms' in een woestijn. Zonneuren alleen zijn (helaas) niet zaligmakend. Dit land is echter gezegend met de grootste natuurlijk gevormde waterval ter wereld, zo groot zelfs dat er enkele waterkracht-centrales in zijn gebouwd. En deze voorzien enorme delen van Argentinie, Brazilie en Paraguay van prik.
Zonnepanelen worden steeds beter ook qua temperatuur coëfficiëntie. Dubbelzijdige glas/glas panelen zijn hier net zo duur als de oudjes dus ook die komen eraan. Het werkt ook nog heel leuk, ik heb er ook een paar voor de test op het dak staan, met micro omvormers en die doen het heel erg goed.

Je kan ook je dak wit verven?
Of jij kan toegeven dat de groene ideeën vroeg of laat tegen een muur van realiteit aanbotsen en dat 100% renewable toch iets ingewikkelder is dan je eerst dacht.
Er is tenminste flinke vooruitgang. Zou het 80 of 90% zijn en dan mobiliteit vooral ook groen is het ook helemaal prima.

Realiteit is niets mis mee.
Ja er zijn weinig doden gevallen maar milieuschade is ook belangrijk.
Kleine nuance: de milieuschade en doden door mijnbouw en CO2-uitstoot bij andere energiebronnen moet je ook niet uitvlakken; die zijn aanzienlijk, per kWh waarschijnlijk hoger dan bij kernenergie. Maar die doden vallen veelal ver van huis...

edit:
Cijfertjes die ik even snel vind:
As an example, global average values of the mortality rate per billion kWh, due to all causes as reported by the World Health Organization (WHO), are 100 for coal, 36 for oil, 24 for biofuel/biomass, 4 for natural gas, 1.4 for hydro, 0.44 for solar, 0.15 for wind and 0.04 for nuclear

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 september 2024 21:16]

Kernenergie is ook niet CO2 en mijnbouw-vrij hoor. Er moet een hele hoop aarde omgespit worden om een beetje uranium te delven. Wat op zich ook weer kleine milieurampjes veroorzaakt.
Daar heb je helemaal gelijk in, dus in heb er wat cijfers bij gezocht. Als ze kloppen dan is kernenergie vier keer zo veilig als de volgende kandidaat, windenergie. Kolen zijn 2500x zo dodelijk!
hoe is windenergie onveilig? Heeft iemand een lel van zo'n ding gehad ofzo? :+
Ik de omdat een van de problemen is dat het ijzer gewonnen en gesmolten moet worden, beide zijn niet zo goed voor de gezondheid.
Er moeten echt enorm veel grondstoffen gedolven worden door die dingen, en bij het optuigen, onderhouden en afbreken gaat ook nog wel wat mis regelmatig.

De indirecte gezondheidsschade, door het geluid en slagschaduw, worden nog niet eens meegenomen in de onderzoeken die aantonen hoeveel doden er door windturbines komen.

Net als bij kernenergie is er natuurlijk een hoop te voorkomen met strenge regelgeving op het gebied van veiligheid. Maar tot we zo ver zijn verliezen we relatief veel levens aan windenergie, en de milieuschade is ook significant.
De bladen kunnen afbreken door storm of gebrekkig onderhoud, en als die vallen dan is dat gevaarlijk. De bladen kunnen in de winter ijs verzamelen wat er ook weer af kan vallen. Door het ijs of storm kan ook een hele windmolen omvallen.

Maar verreweg de meeste ongelukken met windmolens gebeuren tijdens de bouw, onderhoud, en afbreken van die dingen. Vallen, beknelling, electrocutie, dat soort dingen. Windmolens hebben onderhoud nodig, onder moeilijke omstandigheden. En omdat 1 windmolen relatief weinig energie produceert vergeleken met een centrale heb je veel windmolens dus veel kans op ongelukken.

Bijvoorbeeld van dit Forbes artikel:
In England, there were 163 wind turbine accidents that killed 14 people in 2011.
en
Wind energy kills a mere 100 people or so per trillion kWhrs, the majority from falls during maintenance activities
En dat is nog zonder de doden bij grondstofwinning en productie mee te rekenen (dat moet je wel meenemen voor alle energiebronnen als je een eerlijke vergelijking wil maken).

OurWorldInData heeft er ook een artikel over waar ze dit vergelijken. In het midden van het artikel staat een staafdiagram met het aantal doden per TWh (hardlink direct naar plaatje).

Hun conclusie is dat zonne-energie resulteert in 20 doden per PWh, kernenergie 30, en wind 40. Daarmee zou kernenergie dus veiliger zijn dan windenergie.

In de doden voor kernergie zijn de officiele WHO-cijfers voor Chernobyl en Fukushima ook meegenomen, al is er wel de nodige discussie of die getallen niet te optimistisch zijn.

Het zijn relatief kleine verschillen, en op basis van deze data is moeilijk te zeggen of kernenergie echt veiliger is dan windenergie, maar de belangrijkste boodschap is dat windenergie niet helemaal zo veilig is als mensen lijken te denken.

Wacht, nee, de belangrijkste boodschap is dat zon-, wind-, en kernenergie ongeveer 1000 keer zo veilig zijn als kolen en olie (meer dan 20.000 doden per PWh).
Nee, gelukkig niet voor zover ik weet. Maar wel bijna: https://nos.nl/artikel/24...oken-op-dijk-bij-zeewolde

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 20 september 2024 21:23]

Zie hier een andere reden.

Je argumenten klopten vroeger maar thorium reactors produceren veel minder afval en zijn veiliger. Sterker nog je kan er afval van andere reactors ingooien waardoor het afval minder wordt.

Wikipedia: Thoriumreactor

1 groot nadeel. Je krijgt minder afval dus hebt ook minder uranium voor kernwapens. Daarom is geld voor onderzoek er nooit zoveel heen gegaan.

Tevens is Bill Gates met zijn foundation samen met All Gore. 1 van de grootaandeelhouders van een startup dat kleine thoriumreactors wil bouwen en onderzoeken.

De huidige oorlog in Oekraïne heeft dus waarschijnlijk wel degelijk mee gespeeld om de regering waarschijnlijk over te halen om deze oude shit weer op te starten.
1 groot nadeel. Je krijgt minder afval dus hebt ook minder uranium voor kernwapens. Daarom is geld voor onderzoek er nooit zoveel heen gegaan.
Plutonium, niet uranium. Daar gaat het om. Zelfs in een fusiebom is dat de 'eerste trap'. En ja daarom is het geen succes geworden tijdens de koude oorlog.

Maar er zijn nog steeds veel afvalproblemen, de voordelen worden door de Thorium voorstanders vaak teveel opgehemeld.
Er is ook een bedrijf 'Copenhagen' die dit type reactors ontwikkeld. Zoek maar eens op 'Copenhagen thorium reactor' op youtube. Het zijn relatief kleine reactors die geen grote investeringen van publiek geld vereisen. Wellicht worden de voordelen iets te rooskleurig voorgesteld, maar als het slechts 50% van de voordelen biedt is het nog steeds heel interessant. Veel mensen roepen: 'wach maar tot we fusie reactors hebben', maar dat doen we al sinds 1940.
TMI is van een type wat nooit 100% veilig te maken is. Er kunnen zich altijd combinaties van problemen (zowel intern als extern) voordoen die tot een catastrofe kunnen leiden.
De kerncentrale is in 2019 gesloten om economische reden. Kernenergie is door alle beveiligingssystemen een dure vorm van energie. Energie uit zon en wind zijn juist spotgoedkoop. Wanneer er een contract ligt waarbij minimaal een groot deel van de geproduceerde energie wordt afgenomen tegen een prijs die minimaal de kosten dekt, dan geldt het argument van dure energie natuurlijk niet meer. De veiligheid blijft wel tellen en deze centrale heeft wat dat aangaat geen onbesproken staat van dienst.

Zon en wind zijn alternatieven, maar niet altijd beschikbaar. Opschalen kan helaas niet altijd. Het opslaan van elektrische energie is nog altijd een probleem. Er zijn wel diverse technieken (ook hier op Tweakers besproken), maar er lijkt niemand in te willen investeren om echt iets van de grond te krijgen. Eigenlijk worden in de praktijk nog steeds voornamelijk accu's gebruikt. Dat is duur en opslag is hooguit voor enkele dagen, terwijl we naar enkele maanden (half jaar) toe moeten.
De pro-nucleaire lobby zegt altijd "jaaaa maar TMI en Chernobyl, dat kan nooooit meer gebeuren met moderne centrales".
Dat is geen lobby. Dat heet een combinatie van gezond verstand en iets meer dan gemiddelde kennis over deze materie.
Persoonlijk geloof ik niet in nucleair. Het afval blijft te lang gevaarlijk
Dus je vindt dat erger dan alle rommel die we nu al veel te lang in de atmosfeer pompen? Probleem van fossiel is dat doden niet direct te relateren zijn aan deze rommel maar ze zijn er natuurlijk wel. Maar er zijn wel cijfers over het aantal doden per GWh per energiebron. Spoiler: nucleair is extreem veilig. Zelfs zon en wind zijn (veel) gevaarlijker.
dat zie je maar weer met Fukushima. Ja er zijn weinig doden gevallen maar milieuschade is ook belangrijk.
1 is inderdaad erg weinig ;) en zelfs die is discutabel. Fukushima was GEEN kernramp. Het was een tsunami en de directe gevolgen na uitvallen van de kernreactor vallen enorm mee. Japan is echter een bijzonder geval. Het land heeft bijzonder weinig vlak kustgebied en dus moet alles eigenlijk wel aan zee gebouwd worden. Dus ook (kern)reactoren. Ze liggen ook niet bepaald geografisch handig (grote broer China staan ze op gespannen voet mee en Rusland is ook geen pretje om naast de deur te hebben) dus de drang om onafhankelijk te zijn van de import van energie is enorm. Zo'n extreme situatie hebben we in Europa geen last van dus die Fukushima kaart hoef je niet meer te trekken.

Dit is weer eens voor de zoveelste keer een onderbuikreactie van iemand. Gelukkig voert het geen boventoon. Doe mij maar een stuk of 10 kerncentrales. Dan hoeven we de Noordzee niet vol te zetten met windmolens. Dat afval is 1 kuub per reactor per jaar en kan bijzonder veilig opgeslagen worden. Daarbij komen er hoe dan ook nieuwe typen reactoren die dit afval weer kunnen gebruiken want dat zit nog boordevol energie. En de veiligheid van nieuwere reactoren is inderdaad veel beter. Dat heeft China vorige maand nog bewezen door bij een nieuw type expres de koeling uit te zetten. Dat levert geen meltdown meer op maar een automatische shutdown. De ontwikkeling op dit terrein gaat onverminderd door. We lijken wel gek om in deze tijd een klimaatschone energiebron te negeren.
Met moderne gebeurt het uiteindelijk ook een keer. Wet van Murphy.
Dat mag dan wel kloppen maar als je kijkt met het aantal dode per jaar voor de kolen industrie versus de kerncentrale industrie, dan is, zelfs met de incidenten die we kennen, de kernenergie industrie verreweg het minst gevaarlijk: https://ourworldindata.or...fest-form-energy_1350.png

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Chernobyl had officieel 30 doden. Maar in feite weten ze niet hoeveel er dood zijn gegaan, sommigen na een paar maanden anderen pas na 30 jaar maar ze gaan uit van 200.000.
Clubs als Greenpeace gaan uit van 200.000. Dat cijfer is totaal van de pot gerukt. De WHO gaat uit van uiteindelijk rond de 8000 slachtoffers.
Chernobyl had officieel 30 doden. Maar in feite weten ze niet hoeveel er dood zijn gegaan, sommigen na een paar maanden anderen pas na 30 jaar maar ze gaan uit van 200.000.
Ja, er zijn waarschijnlijk meer mensen doodgegaan dan die 30 maar 200k? Dat is moeilijk vast te stellen want andere omgevingsfactoren hebben daar ook invloed op (bijvoorbeeld blootstelling door te roken, vliegreizen, werkgerelateerd zoals lassers).

Lees anders eens dit artikel: https://press.un.org/en/2005/dev2539.doc.htm
Ja maar dat is ook met steenkolen zo, ja dood door luchtvervuiling. Maar die mensen roken en drinken ook dus dat is ook niet te meten. Dus het slaat nergens op die grafiek.
Ach, ooit zullen we ook wel door een komeet fataal geraakt worden. Wet van Murphy.
Kernreactors blijken veel langer mee te gaan dan oorspronkelijk ingeschat. Vroeger werd uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. Het stalen reactorvat degeneert namelijk tijdens gebruik door neutronenstraling. Deze achteruitgang blijkt echter in de praktijk veel trager te gaan. Dus kunnen de reactoren een stuk langer mee. Kijk maar naar bv. Borssele. Die kerncentrale is in 1975 in bedrijf gegaan en is nog in prima staat.
Hoeveel mensen zijn gestorven in het TMI accident? Hoeveel blootgesteld aan radioactieve straling? Het antwoord is tweemaal nul.

Het grootste probleem was de mediacircus, maar in principe is alles veilig gelopen. Ondanks dat de techniekers zowel het koelwater en de pompen uitgeschakeld hadden waren er geen explosies, en veel van de rapporten dachten dat het volledige meltdown was. Een paar jaar later hebben ze uiteindelijk degelijk onderzoek uitgevoerd en gezien dat zelfs binnen de core veel minder schade was dan gedacht, niet alles was gesmolten en in principe konden ze de reactor leeghalen (wat ze gedaan hebben) en was de structuur van het drukvat goed alhoewel politiekers en zogenaamde groene groepen tegen dan zeiden dat natuurgas natuurvriendelijker was en dus werd meer en meer druk uitgeoefend om de andere reactors ook stil te zetten alhoewel er geen enkel probleem met de andere zijn.

Er zijn een paar goede artikels hierover te vinden over het tijdperk van 24u nieuwskanalen zoals CNN, die een jaar later gestart werd vanwege TMI wat eigenlijk de eerste geteleviseerde 24u nieuws cyclus was waar elk stukje van het verhaal opgezweept wordt in een ramp, de overheid was dit niet gewoon en dus zeiden ze eerst teveel (en aanmerkingen en opinies werden als feit beschouwd) en dan legden ze iedereen het zwijgen op (wat de media dan zeiden dat er een complot was).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 september 2024 07:13]

99,99% van het afval valt niet in de "voor eeuwig"categorie.

hoewel er inmiddels ontwerpen zijn die veel veiliger zijn zijn de 50 jaar oude modellen zeker veilig, alle grote ongelukken zijn in de basis door externe factoren gebeurd, domme mensen (chernobyl) de grootste aardbeving /tsunami in de boeken(fukushima)

als je 1 onder controle hebt en 2 onwaarschijnlijk is dan is het gewoon veilig

fukushima was een gebeurtenis die 1 x in eeuwen voorkomt en dan nog in die regio, de kans in nederland bv is dat een aardbeving van dat soort ongeveer alleen kan gebeuren als de zon zijn expansiefase ingaat over 5miljard jaar

zon en wind zitten aan hun limiet, niet qua generatie, je kunt gerust nog een stuk zee volzetten of land volplempen met panelen, maar als deze een te groot % uitmaken van je totale capaciteit maak je daarmee je netwerk kwetsbaar zowel voor overbelasting maar ook voor een gebrek aan aanbod. Opslaan en transport is feitelijk een deel van je energie opofferen. de beste oplossing is een basis van kern/gas en het verschil met zon/wind
persoonlijk geloof ik niet zo in zon-en-wind energie

de enorme berg met afval nodig om solar panels te maken of windmolens

dat hele verhaal over toekomstige generaties is ook gewoon een bangmakerij omdat we straling zo eng vinden

feit is wel dat nucleaire energie veel betrouwbaarder is dan wind en water en zon en dat je bovendien een stabiele backbone nodig hebt voor een energienet

MITS je moderne en veilige centrales bouwt natuurlijk

idealiter wil je dus zo veel mogelijk schone energie met een backup van nucleaire in plaats van gas of olie of bruinkool want die zijn pas écht slecht voor de natuur

of je dan zou moeten kiezen om een 50jaar oude reactor te herstarten

is een andere discussie waar we het vermoedelijk eerder over eens gaan worden

maar toekomstige generaties opzadelen met kernafval is een beetje een non argument. in volume is dat veel minder problematisch dan bijvoorbeeld het bestaan van winkels zoals TEMU en de afvalberg die dat creëert ik zie het ook nog wel gebeuren dat we tzt iets gaan doen met warmtewisselaars en radioactief afval die warmte zou je eigenlijk moeten hergebruiken

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 september 2024 09:01]

Windmolens hebben ook niet het eeuwige leven.
En de bladen / wieken bestaan uit carbon en glasvezel versterkt kunststof, dat is nog niet te receyclen.
Die bladen worden bij 1000-en in oude bruinkool mijnen in DLD onder de grond gestopt.
Lekker milieu vriendelijk.
De economie vind ik sowieso niet zo belangrijk. Het gaat om de levenskwaliteit van ons mensen, economie is een middel daarvoor, geen doel op zich. En het is sowieso kapot gegaan door ultrakapitalisme en neoliberalisme, de enige mensen die er echt nog op vooruit gaan zijn de top 0,1%.
En wat zijn dan wel goede groene alternatieven?
Gewoon, wind, zon, waterkracht enz.

Overigens ben ik een stuk linkser dan gl-pvda :)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 19:41]

Nou ja, als het gaat om levenskwaliteit dan staat kernenergie natuurlijk wel heel hoog.

En 'gewoon' wind, zon en water is compleet onrealistisch. Natuurlijk kunnen die een belangrijk gedeelte in de energiemix zijn, maar vooralsnog absoluut niet de hele mix. Dus dan maar kolen erbij?
Economie lijkt me juist belangrijk als je het een middel noemt om de levenskwaliteit te bevorderen. Voorzover ik er wat van opgestoken heb tijdens mijn schooltijd, gaat het bij economie om het toewijzen van schaarse middelen aan doelen. Daar komt wat rekenwerk aan te pas om een optimum en onzekerheden daarin te vinden. De doelen kunnen worden bepaald door mensen.

Ultrakapitalisme en neoliberalisme zijn politieke ideeën over de gewenste doelen, net als bijvoorbeeld socialisme en communisme. Kapitalisten en neoliberalen zijn misschien meer op economie gericht, omdat het bijna vanzelf leidt tot concurrentie en persoonlijke winstmaximalisatie of tenminste een noodzaak tot behoud van persoonlijke levensstandaard. Maar ook socialisten of communisten hebben als het goed is een belang bij het doelmatig inzetten van middelen voor de maatschappij. Daarmee kunnen ze de levenskwaliteit proberen te verhogen.

Zowel links als rechts heb ik dubieuze economische analyses gezien. Meestal voordat er sprake is van regeringsverantwoordelijkheid.

De koppeling tussen "schuw aan wetenschap" en links vond ik ook wel grappig, maar die liet je aan je voorbij gaan.

Tot zover off-topic.
Gewoon, wind, zon, waterkracht enz.
Gewoon? Enz? Dat is nogal weinig detail.. opslag en transport zijn geen (volledig) opgeloste problemen.
Nope maar kernenergie is dat ook niet. Vooralsnog moet er heel veel geld bij, is er nog steeds geen goede oplossing voor het afvalprobleem.

De reden dat het werkte in de jaren '80 was dat de er een aantal landen bezig waren met de opbouw van hun kernwapenarsenaal en daardoor baat hadden bij een industrie die goed was in nucleair (niet perse op wapengebied maar algemene knowhow was ook belangrijk). Daardoor is het zo groot in landen als Frankrijk, GB, VS, Rusland. Er ging veel gemeenschapsgeld richting die industrie en dat maakte het 'goedkoop' omdat een groot deel van de kosten verborgen waren. Bovendien namen ze het niet zo nauw met het milieu (als je ziet wat er destijds in Sellafield gebeurd is... :r )

Met onze huidige standaarden zal het nog veel duurder worden dan toen. Het is een beetje een droom van de neoliberalen die denken dat alles gewoon zo door kan gaan als we nu leven met wat 'quick fixes'. Maar minder energie verbruiken is eigenlijk onvermijdbaar.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 20:21]

Nope maar kernenergie is dat ook niet.
OK, maar nu heb ik nog geen enkel idee wat je bedoelt met "Gewoon, wind, zon, waterkracht enz."
Dit vind ik aparter:
Bryan Hanson noted that once Three Mile Island was closed, it could never be reopened for use again.
Nooit is een lange tijd… Zo blijkt maar weer 😊
5 jaar is geen lange tijd, heeft slechts amper 5 jaar uit gestaan nu ze de boel willen voorbereiden om weer op te starten.
Ik bedoelde dus te zeggen dat je nooit nooit moet zeggen. Aangezien 'nooit' een lange tijd is. (in de praktijk was het nu zelfs vrij weinig inderdaad)
Klopt. Echter, Unit 1 die nu (mogelijk) herstart wordt, heeft recenter ook een nucleair incident meegemaakt. Zei het aanzienlijk minder grootschalig als Unit 2, maar toch:
"nucleair incident" is licht overdreven. Er is geen straling uit het gebouw weggelekt.
Maar het gaat hier dus om een centrale die voor het eerst online ging in 1974, oftewel 50 jaar oud. Is zo'n centrale nog wel economisch rendabel te makrn?
Met een kerncentrale ben je voor lange termijn zeker van een zeer stabiele levering van elektriciteit, welke hard nodig is om aan alle AI roadmaps te voldoen de komende decennia. Ik neem aan dat microsoft dat meegenomen heeft in de kosten/baten analyse en niet enkel puur naar de elektriciteitsprijs heeft gekeken.
"nucleair incident" is licht overdreven. Er is geen straling uit het gebouw weggelekt.
incident: an instance of something happening; an event or occurrence.

Er is niks overdreven aan. Een incident is niet hetzelfde als een accident.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 20 september 2024 20:18]

Tsja met die vage definitie is de kleinste afwijking een 'nucleair incident'.

Deze gebeurtenis komt niet eens voor in de lijst van nucleaire incidenten in de US.

Uit het nieuwbericht van CNN destijds:
One worker was found to have received 16 millirem of exposure, and others received lower levels of contamination. The annual occupational dose limit for workers at Exelon plants is 2,000 millirem, the statement said.
Een 'nucleair incident' heeft verder een heel concrete betekenis in deze context, namelijk INES schaal score van 2/7.
Impact on people and environment:

Exposure of a member of the public in excess of 10 mSv.
Exposure of a worker in excess of the statutory annual limits.

Impact on radiological barriers and control:

Radiation levels in an operating area of more than 50 mSv/h.
Significant contamination within the facility into an area not expected by design.

Impact on defence-in-depth:

Significant failures in safety provisions but with no actual consequences.
Found highly radioactive sealed orphan source, device or transport package with safety provisions intact.
Inadequate packaging of a highly radioactive sealed source.
FYI, 10 mSv = 1000 mrem.
Deze gebeurtenis komt niet eens voor in de lijst van nucleaire incidenten in de US.
Dat zijn dus accidents, niet incidents..

Wikipedia: Nuclear reactor accidents in the United States
Daar vallen ook de incidents onder. Staat zelfs in de eerste alinea van de tekst die je deelt...
Het draaien van verlies is niet gek omdat de reactor bijna 7 jaar stil heeft gelegen na het incident van Unit-2 (IAEA PRIS). In deze tijd heeft Unit-1 ook (dure) aanpassingen gekregen en is het personeel getraind om een vergelijkbaar incident te voorkomen.

PJM heeft sinds 2010 ook een groei gezien in het aantal gascentrales. Deze gascentrales, gevoed met shale gas, hebben op sommige plekken in de US (waaronder dus Pennsylvania) kernenergie gedeeltelijk buitenspel gezet. Dit komt vooral omdat deze gascentrales hun output zeer effectief kunnen aanpassen, kerncentrales daarentegen besparen weinig tot niets met het aanpassen van de output.

Omdat de kosten voor de herstart relatief laag zijn tov nieuwbouw (~1.6 miljard) is het zeker rendabel om de reactor te herstarten. De gemiddelde wholesale prijs voor elektriciteit in Pennsylvania zit tussen de $30-50/MWh. Deze reactor heeft over de laatste 20 jaar van het draaien een gemiddelde behaald van meer dan 90% uptime. 0.9 * 820 * 20 * 365 * 24 * 30 =3,87 miljard dollar aan elektriciteit.

Het TMI-2 incident was alleen binnen het reactor gebouw meetbaar en heeft een INES 0 rating gekregen (no safety significance).

NRC TMI-1 2009 INES 0: https://www.nrc.gov/docs/ML1007/ML100780484.pdf

IAEA PRIS Database: https://pris.iaea.org/PRI...rDetails.aspx?current=637

Gascentrales in PJM: https://naturalgasintel.c...ions-fall-to-record-lows/

NRC stuk over TMI: https://www.nrc.gov/readi...ct-sheets/3mile-isle.html
https://pris.iaea.org/PRI...rDetails.aspx?current=637
In deze tijd heeft Unit-1 ook (dure) aanpassingen gekregen en is het personeel getraind om een vergelijkbaar incident te voorkomen.
Dat zijn echter geen extra kosten, dat zijn kosten die vanaf het begin gemaakt hadden moeten worden, waardoor de meltdown van Unit 2 niet zou zijn gebeurd.
Dat zou je kunnen stellen, alleen om deze aanpassingen in een al gebouwde centrale te plaatsen vallen de kosten veel verder uit dan wanneer dit al bij de bouw gedaan zou zijn. Daarnaast zal door het stilleggen van de productie de interestkosten van de bouw en upgrades aardig opgelopen zijn.
Goed op de eenheden letten.
Er is een verschil tussen MW en MWe.

De eerste is ‘vermogen’ (wat alles kan zijn. Een kerncentrale, een auto, enz.
1000W is ongeveer 1.34 mechanische pk)

MWe is elektrische MegaWatt. Dus het daadwerkelijke elektrische vermogen dat eruit komt.

Dus de centrale heeft een vermogen van 835MW, waarvan hij dus 819MWe kan maken (de rest gaat dus ‘verloren’. (Ongebruikte warmte of zo))

Ofwel. De twee waarden zeggen iets over de efficiëntie van de centrale. Verloren hierboven is natuurlijk niet accuraat want energie kan tenslotte niet verloren gaan.

Edit: autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 21 september 2024 00:33]

Zeiden ze nou clean energy? Volgens mij is er niks in de wereld zo gevaarlijk als chemisch afval, straling en what not. Wordt allemaal onder de grond of in een bunker gestopt, blijft nog eeuwen radioactief... de game Half-Life is er naar vernoemd, etcetera.
We hebben in de EU dit inderdaad tot schone energie uitgeroepen, omdat Frankrijk ander in de problemen zou komen.
Maar kernenergie is helemaal niet schoon en zeker niet CO2 neutraal. Wel iets minder dan andere oplossingen maar inderdaad ook weer extra problemen.
Los daarvan is het veel te duur. In Frankrijk hebben bedrijven voor weinig snel afstand gedaan van die centrales , omdat ze geen miljarden aan de sloop willen besteden. Maar als geen enkel commercieel bedrijf z’n vingers er aan wil branden kun je je afvragen waarom je als overheid dat wel zou willen.
Ook in ons land maakte de centrale alleen winst toen de gas prijs onnodig werd opgedreven in de zomer door de EU landen.
Volgens mij zijn kolen en gas toch wel met een factor 1000 of meer onveiliger en ongezonder... Kolen en gas produceren ook letterlijk een factor 1000000 meer afval. En dat afval wordt gewoon de lucht ingepompt, dat adem je elke dag in.

Nuclear afval kan tegenwoordig ook voor een groot deel gerecyled worden voor andere toepassingen blijkbaar. Die ontwikkeling heeft niet stilgestaan in de afgelopen 50 jaar. Fossiel afval daarentegen... :P

[Reactie gewijzigd door Khrome op 21 september 2024 05:11]

Kernenergie is stukken veiliger en heeft minder CO2 uitstoting dan zonnepanelen. In de laatste 20 jaar zijn er meer dan 100 mensen, grotendeels techniekers die gestorven zijn in en rond windmolens, 0 mensen zijn gestorven in kernaccidenten alhoewel kernenergie meer energie levert zelfs als je biomassa “groen” beschouwt en het aandeel sterk meegroeit met verbruik dankzij oa China die ook 10x meer olie, kool en gas verbruikt in de laatste 10 jaar dan er wind en zon bijgekomen is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 september 2024 07:35]

Je stelt nogal wat, heb je een onderbouwing / bron voor :
* kernenergie is veiliger in gebruik dan zonne-energie
* kernenergie stoot minder CO2 uit dat zonnepanelen
* meer dan 100 mensen gestorven bij rond windmolens
* geen mensen gestorven rond kerncentrales

Om on-topic te blijven heb ik aan Gemini gevraagd op je tekst klopt, het antwoord:
De tekst bevat een aantal onjuistheden en overdrijvingen. Laten we de verschillende onderdelen eens onder de loep nemen:

Veiligheid: Hoewel kernenergie in moderne centrales over het algemeen veilig is, is het niet "stukken veiliger" dan andere energiebronnen. Er zijn in het verleden grote kernrampen geweest (Chernobyl, Fukushima) met verstrekkende gevolgen voor mens en milieu. Het risico op ongelukken is nooit helemaal uit te sluiten, ook niet bij nieuwe kerncentrales. Het aantal doden door windmolenongevallen is verwaarloosbaar klein in vergelijking met het aantal doden door andere oorzaken, zoals verkeersongelukken.

CO2-uitstoot: Kernenergie produceert tijdens de opwekking zelf inderdaad geen directe CO2-uitstoot, maar de volledige levenscyclus van kernenergie, inclusief de winning van uranium, verwerking van afval en ontmanteling van centrales, levert wel degelijk CO2-uitstoot op. Hoewel deze uitstoot lager is dan bij fossiele brandstoffen, is het niet correct om te stellen dat kernenergie minder CO2-uitstoot heeft dan zonnepanelen. De productie van zonnepanelen is de afgelopen jaren steeds efficiënter geworden en de CO2-voetafdruk is aanzienlijk verminderd.

Aantal doden: De bewering dat meer dan 100 mensen zijn overleden bij windmolenongevallen is sterk overdreven en niet onderbouwd met betrouwbare cijfers. Het aantal doden bij kernongevallen is inderdaad lager, maar dit zegt niets over de potentiële risico's van beide technologieën.

Energieaanbod: Kernenergie levert inderdaad grote hoeveelheden energie, maar het is een centrale energiebron die moeilijk snel aanpasbaar is aan schommelingen in de vraag. Zonne- en windenergie zijn daarentegen decentrale bronnen die steeds goedkoper worden en die snel kunnen inspelen op de vraag.
China: Het is waar dat China veel fossiele brandstoffen verbruikt, maar dit betekent niet dat de inzet op wind- en zonne-energie daar niet sterk groeit. China is wereldwijd de grootste producent van zonnepanelen en windturbines.

Conclusie:
De tekst geeft een eenzijdig en vertekend beeld van de verschillende energiebronnen. Het is belangrijk om alle factoren af te wegen, zoals veiligheid, milieu-impact, economische haalbaarheid en maatschappelijke acceptatie, voordat er conclusies worden getrokken over de beste energiebron.


Het antwoord van chatgpt was ongeveer hetzelfde....
Een AI gevraagd om feiten. LOL.

Misschien even feiten nalezen: https://www.regiofoodvall...RGY_MIX_IN_THE_FUTURE.pdf

Kan je misschien eens vragen hoeveel doden er gevallen zijn. Je kunt de mix van energieverbruik wereldwijd vinden, het verbruik van energie van zon/wind is niet veel gestegen in de laatste paar jaar ondanks het feit dat kool/olie exponentieel omhoog gegaan is. Je kunt wel windmolens neerploppen maar als ze niets opbrengen doet het niet veel.
de hoeveelheid hoog radiactief afval (het soort waar men graag doem verhalen over houdt) is maar een heel klein deel, je de binnenkant van de centrale, maar die zit heel handig al ingepakt. Het meeste afval kan hergebruikt worden.
In hoeverre zijn alpha stralers gevaarlijk? Immers na regeneratie van het afval is dat wat er normaal gesproken overblijft. Alpha straling houdt je qua stealing met een kartonnetje tegen. Moet uiteraard wel goed verpakt worden zodat er geen materiaal verspreiding plaats vindt. Dat zou dan je primaire bezwaar kunnen zijn.
Hier was ik al een beetje bang voor, dat AI naast Bitcoin een enorme energievreter is in tijden dat we eigenlijk zuiniger aan willen doen. Het voelt gek dat ik hier oude lampen heb vervangen voor ledlampen van minimaal een paar euro per stuk om mijn verbruik wat omlaag te krijgen en regelmatig de kachel een graad lager zet om de kosten te drukken en het milieu te sparen.. terwijl er gelijktijdig een kerncentrale aangezet wordt om een AI te voeden. De volledige opwek van allerlei windparken en zonnevelden gaat op aan datacenters waar de meest onzinnige dingen tot in den oneindigheid bewaard blijven.. 'simpele' queries van een AI kosten bakken met stroom en ondertussen doe ik mijn best om op mijn verbruik te letten. Maar leuk voor AI :X
Een soort energielabel voor cloudtoepassingen lijkt me wel een zinnig idee. Hoe zoiets uit te werken wordt nog wel een uitdaging, alleen...
Wat dacht je gewoon om grootgebruikers geen korting meer te geven? Ik snap nog steeds werkelijk niet waarom ik per kWh meer moet betalen dan de grootgebruikers.

Misschien was dit vroeger een oke idee maar nu grootgebruikers steeds meer stroom gebruiken vindt ik dat dit wel eens opnieuw bekeken mag worden.
Halen we die korting er Maandag vanaf dan kunnen we een hele lange lijst maken met bedrijven die Dinsdag de deuren in Nederland sluiten.
Natuurlijk halen we niet meteen de volgende dag deze korting weg. Maar deze gefaceerd afbouwen zou niet perse slecht zijn. Alle innovaties van energie besparingen zitten nu vooral bij de consument. De bedrijven een prikkel geven om dit ook te doen zou alleen maar goed zijn.

Ik ken bedrijven die nog steeds gebruik maken van 30 jaar oude tl buizen omdat vervangen voor hun geen goede investering is. Ondertussen zitten we in onze huizen alle lampen te vervangen voor led om stroom te besparen.
Tja en ik ken weer bedrijven waar ze alle TL armaturen hebben omgebouwd naar led, of simpelweg geheel uitwisselen. 30 jaar oude TL armaturen vergen best veel onderhoud want geen van de onderdelen gaat gemiddeld genomen zo lang mee. Daarnaast moet je om de zoveel tijd de buizen omwisselen om je werkvloer goed verlicht te houden, nog los van starters en VSA's die constant defect gaan, TL houders die uitgedroogd zijn en het irritante geflikker van die dingen.

Bedrijven die dit niet wijzigingen om economische redenen voeren hun rekensom niet goed uit. Ja het is een investering, maar wel een investering met gegarandeerde terugverdientijd.
De volledige opwek van allerlei windparken en zonnevelden gaat op aan datacenters waar de meest onzinnige dingen tot in den oneindigheid bewaard blijven.. '
Denk jij dat Tweakers nog steeds een PC'tje onder het bureau van Femme draait? Jou post gaat ook tot in de eeuwigheid bewwaard worden dus jij doet er gewoon ook aan mee. Niets mis mee, maar teksten als " De volledige opwek van allerlei windparken en zonnevelden gaat op aan datacenters waar de meest onzinnige dingen tot in den oneindigheid bewaard blijven.." lijken me dan niet de meest handige.

Tweakers is gewoon een 'social media' en vreet stroom. Daar hebben jij en ik plezier van.
Nou verzamelt Tweakers een stuk minder data dan de gemiddelde platformen en er worden ook veel minder videos en dergelijke gemaakt. Ik vermoed dat Tweakers ook beter omgaat met verwijderen van data en backups. Los daarvan was dit ook precies mijn punt. Er wordt een kerncentrale aangezet voor AI, AI die ik steeds vaker ongevraagd op mijn computer zie verschijnen. Onnodig in search bars etc. Maar ondertussen ben ik ook de bad guy omdat ik af en toe wat berichten plaats op een techsite. Het is absoluut niet in verhouding en dat was eigenlijk waar ik op doelde. Natuurlijk moet iedere partij zijn steentje bijdragen, ook Tweakers of een andere site. Maar er zijn een aantal partijen die daar absoluut niets van aantrekken en kerncentrales aan energie nodig hebben.
Het zou helemaal geen probleem zijn als je overdag de overtollige zon en wind energie zou gebruiken voor het trainen van AI. Ik ben geen Bitcoin fan maar ook dat zou je in die tijd kunnen doen.
Dat kun je inderdaad doen, maar dan staan je computers wel 20u/dag af. Denk dat het een betere investering is om groene kernenergie dan het miniem overschot van grijze zon/wind te gebruiken.
Ik weet niet wie die maatstaf ooit heeft vastgelegd en in welke context, maar 1KW per huishouden (zeker naar Amerikaanse normen) is wel heel zuinig gerekend, akkoord dat niet iedereen tegelijk zijn EV gaat opladen, maar een beetje airco en verder normaal verbruik zorgen er voor dat je al snel aan een veelvoud van dat getal zit
1kw per huishouden? Waar staat dat?
Even rekenen.
De output van TMI Unit 1 ligt op zo'n 835 megawatt. (...) De reacties (sic) kon in zijn hoogtijdagen genoeg energie opwekken om 800.000 huishoudens van stroom te voorzien.
835 Megawatt per uur mischien?

Voor een huishouden verbruik van 1Kw/h krijg je 1KW X 24 X 365 = 8544 KW. Dat klinkt dan weer wel naar US maatstaven (airco en alles electrisch in huis).

Opbrengst kerncentrale: 835Mw x 24 x 365 = 7314600 MW : 8544Kw = 856109 huishoudens.

Maar ik zal er wel naast zitten. :)

Ohh,
Nameplate capacity 819 MW
Capacity factor 95.65% (2017)
73.25% (lifetime)
Annual net output 7.3 TWh (2018)

[Reactie gewijzigd door Bart-01 op 20 september 2024 20:26]

Ik snap je berekening niet. Wat is megawatt per uur? Dat zou megajoule per seconde per uur zijn, een eenheid die niets betekent voor energieverbruik..
Het is toch heel ernstig dat een bedrijf zoals Microsoft profiteert van de ellende uit het verleden - in plaats van zelf te investeren in zuivere energie beroofd men ons, als eindgebruikers gewoon! En dat geldt voor bijna ALLE cloudleveranciers.
Helemaal mee eens. Waarom dit een -1 krijgt is mij een raadsel. Dit bedrijf kan met gemak tientallen kerncentrales laten bouwen en daarbij steden en hun eigen cloudparken van energie voorzien. Natuurlijk kost dit tijd, en vermoedelijk willen ze wat risico dekken door iets te kopen wat al beschikbaar is (mocht hun AI spul niet zo aanslaan als ze hopen, scheelt tijd en dus geld).
gates zit ook met geld in alternatieve kerncentrale ontwerpen, die zijn echter vertraagd omdat de brandstof voor die bijna alleen maar in euh rusland wordt gemaakt
Het herstarten van een reactor die al 5 jaar uitstaat gaat toch wel een klein vermogen kosten. (pun intended) :) Daarnaast is het een reactor die oorspronkelijk in 1974 in gebruik is genomen. Een reactor van 50 jaar oud is dus ook niet bepaald een moderne reactor te noemen. Deze centrale heeft ook niet bepaald een goed safety record. Moeten toch wel betere oplossingen zijn lijkt me.
Op Netflix staat de docu Meltdown: Three Mile Island
Na deze docu te hebben gezien, lijkt het me geen 'verstandig' idee.
Unit2 heeft een meltdown gehad. Unit 1 heeft daarna tot 2019 gewoon gewerkt en is om economische redenen uitgeschakeld. Waarom is dit niet verstandig? De reactor voldoet aan alle eisen (t/m/ 2019) en nog niet aan het einde van zijn technische levensduur. Waarom niet heropstarten?

ik vraag mij hierbij dan serieus wel af wat de economische redenen waren want kernenergie is naar mijn beleving nog steeds relatief goedkoop. Het zal niet het eerste project zijn in de USA dat met een 'smoesje' weggewerkt is door lobbyisten van andere energieopwekkers.
Groot tech bedrijf wat veel doet met A.i. wilt kern centrales opstarten... is het onterecht dat ik nu aan John Connor moet denken? :P
Zou het MS datacenter naast de kerncentrale liggen? Dan troost het de gedachte dat als die kerncentrale de lucht in gaat, het datacenter ook weg is ;)
kerncentrales gaan de lucht niet in, er is een explosie (gas gebaseerd) maar de schade is op de grond (en er onder)
Haha die kerncentrale zat in terminator niet in de mix met ai en tech. Maar ik moet ook aan John Conner denken :) :)
What could possibly go wrong again?
Dit gaat helemaal niet om kernenergie, dit is gewoon Microsoft die heeft uitgerekend dat AI niet gaat werken zoals VC roept, en iets nodig heeft om de illusie wat langer in stand te houden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.