Nederlandse kabinet verhoogde EV-wegenbelasting vanaf 2026 vanwege 'misrekening'

De Nederlandse overheid gaat de geplande korting op de wegenbelasting voor EV's verminderen, omdat het vorige kabinet 'misrekeningen' had gemaakt. Zo had dat kabinet geen rekening gehouden met het grotere gewicht van EV's, waardoor de korting groter werd.

Het kabinet maakte op Prinsjesdag al bekend de korting te verlagen, omdat de 'budgettaire derving fors hoger uitvalt dan eerder geraamd'. Dat kwam omdat het vorige kabinet bij het berekenen van de kosten van de korting geen rekening had gehouden met het extra gewicht van EV's ten opzichte van fossiele auto's, bevestigt het ministerie van Financiën aan De Telegraaf. Door dat extra gewicht zouden EV-bestuurders meer korting krijgen dan waar het vorige kabinet rekening mee had gehouden.

Daarnaast is het aantal EV's 'veel' beter verkocht dan verwacht, zegt het ministerie. Door die twee 'misrekeningen' zou de korting 1,5 miljard euro meer kosten dan de verwachte 1,7 miljard euro. Om de kosten te verminderen, besloot het huidige kabinet de korting versneld af te bouwen.

Op dit moment betalen bezitters van een elektrische auto geen motorrijtuigenbelasting, zoals de wegenbelasting formeel heet. In de Voorjaarsnota, die in april door het vorige kabinet werd gepubliceerd, werd gesproken over een tariefkorting vanaf 2025. Volgend jaar zouden bezitters van een EV, waaronder mensen die een EV private leasen, een korting krijgen van 75 procent op basis van de mrb van een benzineauto met hetzelfde gewicht. Een jaar later zou die korting 40 procent zijn, tussen 2027 en 2029 zou de korting 30 procent zijn, in 2030 zou deze 25 procent zijn. Na 2030 zou de korting aflopen.

Het huidige kabinet maakte op Prinsjesdag in de Miljoenennota bekend dat de korting volgend jaar nog steeds 75 procent zou blijven, maar vanaf 2026 wordt de korting 25 procent. Deze blijft tot en met 2029 25 procent, waarna de korting vervalt.

Dit betekent dat vanaf 2026 de mrb op een elektrische auto hoger kan zijn dan die op een benzineauto. Een Peugeot e-208 weegt bijvoorbeeld 1430kg, wat inclusief 25 procent korting neerkomt op een wegenbelasting van 162 euro per kwartaal in Noord-Holland. Een vergelijkbare benzinevariant van de 208 weegt 1065kg en heeft een mrb van 139 euro per kwartaal. Overigens wilde het vorige kabinet ook rekeningrijden invoeren om de mrb 'eerlijker te maken', iets wat het huidige kabinet voor zover bekend niet van plan is.

Reacties (560)

[Skit3000]

Wat nog het meest aparte is, is dat een meerderheid in de Tweede Kamer in juni nog liet weten tégen verhoging van de motorrijtuigenbelasting (voor EVs) te zijn, waaronder de kabinetspartijen (behalve NSC).

Kabinetspartijen:

• Pierik (BBB): Tegen rekeningrijden en hogere motorrijtuigenbelasting. Pleit voor steun aan huishoudens met laag inkomen in de transitie naar duurzame mobiliteit.
• Postma (Nieuw Sociaal Contract): Voorstander van een eerlijke wegenbelasting, waarbij elektrische auto's gelijk worden gesteld aan fossiele auto's. Wil herziening van verhoudingen in gewichtscategorieën voor kleine auto's.
• Heutink (PVV): Tegen verhoging van de motorrijtuigenbelasting. Wil dat er geen verdere lastenverzwaringen voor automobilisten plaatsvinden.
• Veltman (VVD): Voor het handhaven van de huidige belastingdruk tijdens de transitie naar elektrische mobiliteit. Staat open voor aanpassingen in de toekomst.

Oppositiepartijen:

• El Abassi (DENK): Tegen verhoging van wegenbelasting en pleit voor verlaging van accijnzen en belastingdruk voor automobilisten.
• De Hoop (GroenLinks-PvdA): Wil dat de belastingdruk op automobiliteit wordt verlaagd, vooral voor mensen die afhankelijk zijn van de auto in regio’s zonder OV-alternatief. Is kritisch op verhogingen van mrb.
• Van Kent (SP): Tegen verhoging van motorrijtuigenbelasting en accijnzen. Wil rekeningrijden uitsluiten als alternatief voor belastingverhoging.
• Eerdmans (JA21): Tegen verhoging van bpm en wegenbelasting. Wil minder regels en belastingen voor autobezitters, specifiek tegen milieuzones.
• Van Houwelingen (FvD): Tegen verhoging van motorrijtuigenbelasting en accijnzen. Wil verlaging van accijnzen en btw op brandstof.

Ze noemen dit kabinet dan zelf wel extraparlementair, maar lijken dat iets te letterlijk te nemen en niet eens de wens van het parlement uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 30 september 2024 17:15]

[graceful]

Er is gewoon te weinig geld en zo dramatisch is een paar euro meer betalen toch niet. Laten we eerlijk zijn, we hebben afgelopen tijd enorm genoten van niks betalen. Je moet naar andere methodes van afrekenen.

[DropjesLover]

Net nu de EV's doordruppelen naar de tweedehands-markt gaan de subsidies / belastingkortingen er af.
Waarmee die dure maatregelen wederom alleen bij de rijkeren terecht gekomen zijn.
Terwijl ze net bedoeld waren om snel veel EV's in het land te hebben, zodat de prijzen ook op de tweedehandsmarkt aantrekkelijk zouden zijn (gereduceerd door subsidie en door de aantallen).

Dat vind ik ik het zoveelste voorbeeld van korte-termijn visie.

[OriginalFlyingdutchman]

Beetje flauw. Er is niets bij de rijken terecht gekomen. De rijken hebben de eerste peperdure EV's gekocht en ervoor gezorgd dat EV's voet aan de grond hebben gekregen. Zoals dat met alle dure nieuwe technologie gaat heb je rijke early adopters nodig voordat de rest er van kan genieten. Misplaatste afgunst dus van je.

[remcos2]

Dat is niet helemaal waar. Hangt een beetje van je definitie van rijken af maar veel mensen hebben afgelopen jaren een EV genomen als lease auto vanwege de lage bijtelling in combinatie met een lage leaseprijs (o.a. vanwege geen/lage BPM). Ik val daar zelf ook onder en heb jarenlang een mooie auto gereden voor netto minder dan 70 euro p/m bijtelling.

Dus niet de rijken hebben de eerste peperdure EV's gekocht, maar vooral de leasemaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door remcos2 op 1 oktober 2024 12:55]

[TripleTech]

Het is eigenlijk altijd de zakelijke markt die innovatie omarmt omdat er voordelen aanzitten zodat dit vervolgens met een 2de leven of goedkoper door upscaling bij de consumenten terecht komt. In het geval van elektrische voertuigen kan je wel degelijk spreken dat de rijkere medemens hiervan het voordeel heeft gehad.

Ja er waren subsidies en voordelen, maar de basisprijs voor leasecalculatie was ook hoger (de cataloguswaarde was alsnog hoog, dus zodoende ook verzekeringen etc). Voor jan alleman viel dit dus niet in het budget, maar wel voor de hoger geplaatste medewerkers. Die hebben vaak toch meer salaris, welvaart = rijkere laag in de bevolking.

En trouwens vind ik die voordeeltjes voor een bepaalde laag in de bevolking niet erg, want ook de infrastructuur voor EV's moest van de grond komen. Dit leverde weer werkgelegenheid op. Of plaatste elke leaserijder zelf een laadpaal en kabels in de grond?

Er zijn genoeg keuzes die men privé moet maken, zo is autorijden dit als consument ook. Jaloers zijn op voordelen van andere... tja ik krijg ook geen zorgtoeslag meer. Ik betaal voor een groot deel 49.5% belasting. Iedereen draagt bij, iedereen krijgt iets. Dus ja, ik snap dat OriginalFlyingdutchman woorden als afgunst gebruikt richting je.

[RoJoTweak]

Remco, jij bent arm:-) Maar gezien je lage kosten voor het rijden van een EV ben je wel iets erop vooruit gegaan.

Klopt, je kon een Tesla van 100k privé rijden met 0% bijtelling, toen 4% enz.

MRB eerlijk, echt niet, alleen als alle inkomsten aan infra besteed wordt. Daarnaast klopt de redenering niet op gewicht. Voor Diesel is de MRB toch ook hoger dan benzine. Melkkoe is de auto.

[familyman]

Nou en?

Doordat het gebeurde, kwamen er laadvoorzieningen, daalde de prijs van auto's, werden fabrikanten gestimuleerd goedkopere auto's te maken, etc, etc.

Nu begint zelfs langzaam de 2de hands markt op gang te komen.

Zonder regelingen was de ev (infrastructuur) economisch volkomen onrendabel, terwijl we wel aan de transitie moesten beginnen, of iig de afbouw van fossiel.

De enige manier die dan nog overblijft, is om er maar gewoon mee te stoppen. Wat denk jij dat de gevolgen daarvan zouden zijn geweest?

Dus dan

[oks]

Rijken? Kunnen het ook zijn: de wat hogere inkomens die hun aandeel nemen in de energietransitie omdat ze denken dat er wat moet gebeuren?

[MacWolf]

Rijken? Kunnen het ook zijn: de wat hogere inkomens die hun aandeel nemen in de energietransitie omdat ze denken dat er wat moet gebeuren?

En daarna gaan ze met vliegtuig op vakantie in exotische oorden. In plaats van, zeg maar, met de auto naar de camping in Frankrijk.

Op Twitter zat voorbeelden van gezien

https://www.quotenet.nl/z...ivisten-woonproblematiek/

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 1 oktober 2024 13:34]

[Reem]

Altijd maar weer met dat vingertje wijzen naar mensen die deugen en vliegen....

Je kan ook met je vingertje wijzen naar de hele vliegindustrie en de fossiele brandstof-industrie.

Men had meer dan 30 jaar geleden al kunnen beginnen met het verduurzamen van vliegtuigen omdat men toen al de noodzaak zag om de vervuilende kerosine minder/niet meer te gebruiken.
Al die initiatieven werden in die tijd al snel onmogelijk gemaakt door de fossiele brandstof lobby, want ja... minder geld naar binnen harken.

Dus daardoor zitten we nog steeds met niet-duurzame vliegtuigen terwijl we al lang konden overstappen op schone klimaatneutrale bio / synthetische brandstof als die ontwikkelingen in het verleden niet waren tegengehouden.

Dus wie kan je beter de "schuld" geven? De deugers of de fossiele brandstof industrie? Ik denk dat ik het antwoord al weet: de deugers natuurlijk want die kan je lekker makkelijk bashen...

[Crocidolite]

Men had meer dan 30 jaar geleden al kunnen beginnen met het verduurzamen van vliegtuigen omdat men toen al de noodzaak zag om de vervuilende kerosine minder/niet meer te gebruiken.

Vliegtuigen verduurzamen al een hele tijd. Ze zijn stukken zuiniger geworden t.o.v. 50 jaar geleden.

Klimaatneutrale biobrandstoffen is niet aan voor de vliegindustrie om te ontwikkelen, dat is een taak voor de brandstofproducenten.
En die biobrandstoffen moeten dan ook nog eens goedkoper zijn dan fosiel, alleen dan zal de luchtvaartindustrie overstappen naar bio.

[oks]

Ja en? Alles komt voor. Ook het goede. Constant uitgaan van het slechte veroordeeld de ander. En dan denkt die ander: f*ck it. Je hebt me toch al veroordeeld. Ga ik het doen ook... Wil je zo zijn: dat je dergelijke reactie bij de ander oproept? Spiegeltje Spiegeltje aan de w....

[telenut]

Dat ze denken dat er wat moet gebeuren is echt wel niet de reden...
Omdat elektriciteit goedkoper is/was. En omdat het gewoon makkelijk is als je thuis gratis kan laden met zonnepanelen. Geen onderhoud meer nodig hebt etc...

[[Bc]-=VorteX=-]

Fijn dat je met al die mensen hebt gesproken en een oordeel kunt vellen over al hun motivaties.
Welloicht heb je mij dan gemist, anders had ik je kunnen vertellen dat het heir toch echt ging om overtuiging dat ik hiermee echt wat bijdraag gezien mijn kilometers/jaar.
Uiteraard tellen de andere punten mee in de overweging, maar de primaire motivatie was toch echt de wens om (wederom) een positieve bijdrage te leveren aan het milieu.
Dus wees aub wat voorzichtiger met iedereen over 1 kam scheren.

[telenut]

Aangezien de meeste EV rijders die ik ken lease rijders zijn en ik ook vooral reacties lees in Tesla groepen zal er wel een zekere bias zitten op wat ik lees en hoor dus :-)

[Tjona100]

Waarvan moet Jan Modaal (de rest) precies genieten dan? Een occasion met een accu die al 2/300dkm heeft gelopen en nu redelijk betaalbaar is voor de ''gewone man/vrouw''?

[Guru Evi]

EVs zijn nog steeds peperduur. En de betaling voor meer laadpalen etc wordt ook door de “gewone mens” betaalt, voor auto’s die ze zich niet kunnen veroorloven en tweedehands ook veel onduidelijke onkosten meebrengt. Dus ja, het is voor de rijken en als je een EV kunt veroorloven ben je zelf relatief rijk.

[familyman]

Het laadnetwerk van fastned had er vast gekomen, als de ev markt door de particulier had moeten worden aangezwengeld.

Evenzo, de berg palen die bij huizen gekomen zijn, waardoor ze sterk in prijs daalden.

Of de palen bij de tankstations, want ja, die oliemaatschappijen gingen toch wel uit hunzelf de benzine afzet kannabaliseren....

Warmtepompen, net zo, die zijn ook vanzelf goedkoper geworden.

De subsidie is erg nuttig geweest de transitie aan te zwengelen, en vergde en vergt een hoop kapitaal.

Had erg snel gegaan als het vanuit jan modaal of minder moest komen.

Maar goed dan, dat de regering de transitie vrij effectief om zeep aan het helpen is.

[Guru Evi]

De regering heeft de transitie geprobeerd over de laatste 10-20 jaar, oa Rutte en het is mislukt, nu met een nieuwe regering die eens nuchter kijkt blijkt het bijna 100% "misrekend" te zijn, "oops", er gaat wel niemand gestraft worden om de mensen zo zwaar om de tuin te leiden.

Waar zou FastNed hun energie halen? Verzwaren is goedkoop? De eigenaars van tankstations zijn niet de oliemaatschappijen, die willen winst verdienen net zoals iedereen, als er winst te verdienen valt met een paaltje te zetten zullen ze het wel doen, moest dit bij de oliemaatschappijen sterk snijden, dan zouden ze verdomd de subsidies er niet voor aanvaarden, ongeacht hoe hoog die zijn.

Exxon-Mobil is een van de grootste investeerders in zogenaamde "groene energie" - waarom zou een oliemaatschappij willen investeren in een onstabiele energiebron ipv kernenergie of andere stabiele bronnen, omdat voor elke GW aan wind en zon een paar GW aan gas of olie moet bijkomen om de tekorten op te vangen, en ook omdat de 'groene' energie nagenoeg 100% gesubsidieerd wordt door regeringen in allerlei vormen (koolstofkredieten etc), dus er is 0 risico voor hun en voor elke GW die ze dan genereren mogen ze een GW aan koolstof aftrekken van hun belasting.

[familyman]

Je leest duidelijk sarcasme niet.

Alleen over de energietransitie ben ik het niet eens

Deze maatregelen worden genomen omdat de energietransitie succesvol of in ieder geval daadwerkelijk plaatsvindt, maar onvolledig want vooral aan de vraagkant.

En ze hebben als gevolg dat de beweging die er is, vrij effectief geremd/gestopt wordt.

Dit was overigens niet het punt van mijn post. Er wordt hier gedaan of het een slecht ding is dat de markt voor zonnepanelen, ev, warmtepompen op deze manier werd aangezwengeld, zogenaamd voor de rijken.

Die dingen waren heel duur, en er was dus veel kapitaal nodig. Net alsof er naast die regelingen niet ook heel veel kapitaal is bijgelegd. En, zoals onze economie en politiek zonder visie werken, zonder vraag geen aanbod.

De vraag leidde al tot de bouw van allerlei voorzieningen, die er anders niet gekomen waren.

Ten slotte, dat onze economie minder fossiel afhankelijk moet worden, is de reden dat er verzwaring e.d. nodig zijn. NiET de 'subsidie' op zonnepanelen. En dus ook NIET subsidie voor 'rijke' lui. (Los van de subsidies betaal ik zat voor mijn pomp, panelen en auto).

Het alternatief zou zijn om geen fossiel meer te gebruiken, en de economie te laten instorten.

Dan heeft niemand geld, dat is tenminste eerlijk, als ik sommige mensen hier moet geloven.

[Guru Evi]

Dingen zoals warmtepompen waren echt niet zo duur, mensen hebben warmtepompen (airconditioning en koelkasten) voor grofweg een eeuw, het is niet goedkoper geworden, in tegenstelling, dankzij subsidies kunnen de leveranciers meer vragen. Vraag maar eens hoeveel een systeem zonder warmtepomp maar met airco kost (dus eigenlijk de gas/electrische backup met airco) en vergelijk de kost met een warmtepomp. Het verschil is de grootte van de subsidie en nog enkele duizenden erop terwijl praktisch het verschil een klep van 25 euro is.

[familyman]

Mwah, een airco verwarmt lucht, een warmtepomp water.

Daarnaast, zie ik je met een airco nog niet gauw het badwater verwarmen.

De verschillen zijn toch wel aanzienlijker dan je schetst.

[Guru Evi]

Waar heb je het over? Een warmtepomp is gewoon een airco achteruit gedraaid, zoals ik zei, een omkeerklep om de stroom van het koelgas (niet water) om te draaien. Tenminste Daikin en Bosch geeft dit op hun website toe dat hun airco's evengoed een ruimte kan verwarmen omdat ze hittepompen zijn.

Door een airconditioner aan te schaffen, haal je in feite een lucht/lucht warmtesysteem in huis.

Ik denk dat je denkt over een geothermische warmtepomp, en dat is identiek hetzelfde, je kunt 'warmte' in de grond duwen in de zomer en de warmte er weer uithalen door de warmtepomp in de andere richting te draaien, dat gebruikt water met glycol, gewoon de compressiecyclus omdraaien. Maar de meeste warmtepompen zijn lucht-lucht, weinig mensen die de plaats en duizenden aan extra graafwerk willen uitgeven (en de zogenaamde lucht-water zijn gewoon lucht-lucht waar een spoel aan toegevoegd wordt om met het koelgas ook het water te verwarmen)

Zoek maar eens op hoe een koelkast werkt. Er is geen verschil tussen het volume van gas die van binnen naar buiten moet gaan, wat als we dus de elementen van die koelkast gewoon omdraaien zodat je dus de buizen die de koelkast koud houden aan de buitenkant hebt en de buitenkant aan de binnenkant.

Okay, zo wat als je die cyclus met een klep kan omdraaien zodat de pomp en de verdampingskamer in de 'verkeerde' richting zitten, en sommige commerciele frigo's doen dit zelfs als ze detecteren dat er ijs aan het opbouwen is (eg. als iemand de deur openlaat), ze "verwarmen" voor een paar minuten zodat het ijs smelt.

Ik heb een begin-2000s warmtepomp/airco in mijn huis (ze zijn niet nieuwe tech), het is letterlijk 1 klep die met een signaal omgedraaid wordt tussen airco en warmte, ik heb het systeem al een paar keer open gehaald voor herstellingen - koper, een gesloten koelgas systeem (daar zit het gevaar), een compressor en een motor. Iewat meer complex dan een gasbrander, eigenlijk een koelkast die uit elkaar gehaald is, maar niet de 5x die ze er voor durven vragen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 oktober 2024 19:41]

[familyman]

Nee airco doet lucht naar lucht. Warmtepomp doet lucht naar water. De waterkant stelt hele eigen eisen.

Geothermiek is water naar water

[Guru Evi]

En quantificeer die zogenaamde eisen: een geisoleerde doos (ketel) die het water verwarmt met het koelgas, dat is een spoel die rond de waterbuizen gewonden wordt (hetzelfde principe als een "oude" waterketel of boiler dit doet met electriciteit of gas).

Speciaal: nee. Iets duurder: ja, duizenden euros duurder: nee, het enigste probleem is dat je niet tegelijk kan het huis koelen en het water verwarmen, dat vereist een extra klep en die kleppen zijn echt niet duur.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 oktober 2024 20:38]

[Anoniem: 91634]

Ze kunnen beter voor zorgen dat massaal goedkope Chinese EV kunnen importeren.
Ik heb daar vele malen meer vertrouwen in dan een 5 jaar oude EV waar al 400.000km mee is gereden, want ja het rijden koste toch bijna niks door alle subsidies.

[DropjesLover]

Meh, goedkoop chinees, plus de rest van de wereld markt aan auto-industrie en toeleverketen om zeep helpen. Willen we meer of minder afhankelijk worden van China?

[Evanesco]

Precies dit. Al die goedkope Chinese EV's zijn zwaar gesponsord door de Chinese overheid. Als we die zonder enige beperking de Europese markt laten overspoelen ben je op de korte termijn wellicht als consument blij, maar op de lange termijn als onze eigen auto industrie naar de knoppen is niet meer... Nee, voor mij nooit een China-car.

[Anoniem: 345323]

De auto industrie in het westen is net zo goed gesponsord, zie het continue verzwakken van regels die eerst waren opgesteld, zoals EURO7.

De tarieven die de EU (en de VS) nu opwerpen zullen op de korte termijn een beetje effect hebben, maar op de langere termijn zijn ze desastreus.

China heeft al aangekondigd dat de regels voor brandstofmotoren enorm worden aangescherpt in 2026, wat het bijna onmogelijk maakt voor Europese en Amerikaanse fabrikanten om nog auto's te verkopen in het land.

Ergo, de Europese en Amerikaanse autofabrikanten moeten gewoon hard aan de bak om goede, betaalbare elektrische auto's te bouwen. Want anders neemt China gewoon de rest van de wereld over en worden we een beetje het achterlijke werelddeel dat nog verslaafd is aan olie.

[Cid Highwind]

Maar de Europese industrie is onze industrie.
Als je voetbal speelt wil je toch ook dat de club waar jij voor speelt wint, of in ieder geval een eerlijke winkans heeft?

De tarieven die opgeworpen worden zorgen voor een afbouw van de globalisering, dat heeft voor- en nadelen. Het biedt de lokale industrie wel de mogelijkheid aan te haken, met behoud van kennis en banen, zodat je niet het zonnepaneeleffect hebt van jaren geleden en we dus nog een niet onbelangrijke sector hebben die volledig kapot geconcurreerd is dankzij overheidssubsidie van de concurrent. Dat lijkt me het belangrijkste in deze kwestie.

Liever een kleinere of verloren afzetmarkt in China, dan dat we geen bedrijven meer hebben die daar überhaupt wat af kunnen zetten én zelf daarvandaan te moeten importeren.

[Anoniem: 345323]

Het een sluit het ander niet uit. Maar de Europese en Amerikaanse industrie gaat achterover leunen, let maar op.

[Cranslove]

ze kunnen beter de europese ev's voor Chineze prijzen aanbieden. Dat zet meer zoden aan de dijk. weg met die absurte overpriced winstmarges en matige prestaties. ice is momenteel superieur.

[Reactie gewijzigd door Cranslove op 1 oktober 2024 11:22]

[DropjesLover]

Het hogere management wordt door de aandeelhouders gedwongen om de investeringen binnen een paar jaar terug te verdienen.
Plus dat de (grondstoffen voor) batterijen uit China komen, en voor ons vrolijk 2x zo duur zijn als voor een Chinese fabrikant.

Europese en Amerikaanse fabrikanten van EV's lijden (boekhoudkundig) verlies per verkochte EV.

Daarom zijn de auto's zo duur.

[StelioKontos]

Een elektrische MG heeft nu al 48% importheffing, dat is in juli nog verhoogd (daarvoor was het 10%). Ook dat wilt de overheid dus niet.

[oks]

Tja dan moeten we met zijn allen toch wat minder conservatief gaan stemmen :-)

[Hielke Hoeve]

Er zijn ook genoeg 5 jaar oude EVs met 100k op de teller. Ik heb er ook een, rijd top en accu is nog erg goed.

[MeZZiN]

Val wel mee een leuke 5-6 jaar oude nissan leaf kost ongeveer 12000 (met 2000 euro subside) rond de 10.000 met 100k kilometers. En dan heb je gewoon een goede auto (genoeg andere opties voor iets meer dan heb je gelijk ook meer range.) Mijn onderhoud aan de nissan voor de eerste 5 jaar was alleen verplichte onderhoudsbeurt verder eigenlijk niets. Mijn tesla net zo alleen die had geen onderhouds beurten elk jaar omdat het geen zin had ze wilde hem pas na 3 jaar weer zien. Toen alleen filter en nakijk kosten.

Als je massaal gesponsorde Chinese EV laat komen die de waarschijnlijk minder van kwaliteit zijn. Dan verknal je de markt hier in europa en dan blijven straks alleen goedkope slechte kwaliteit EVs over.

[Coolstart]

De 2de hands EV markt is net groot geworden door de ‘rijken’ die het grootste deel betalen. Net nu iedereen betaald heeft kan je een EV relatief goedkoop kopen als je het met wat minder moet doen.

Ook is de markt opengebroken. Elk merk heeft wel zijn EV- line-up van klein tot groot. Er zijn laadpalen, de prijzen zijn sterk gezakt en ga maar door.

Subsidies moet je net beperken in de tijd en heel selectief toepassen om een kip-ei situatie te doorbreken zonder miljarden te verliezen.

[DropjesLover]

De "rijken" maken net zoals iedereen simpelweg een financiele beslissing. Grootste auto / segment voor het minste geld. Dat neem ik niemand kwalijk.
Als ze geen 55k EV gekocht hadden, was het een 55k ICE gekocht. Let wel, dat is een BMW-3 serie, VW Passat, Audi A4, etc.

[Fermion]

De

"rijken" maken net zoals iedereen simpelweg een financiele beslissing.

Daarom wordt er weer voor brandstof gekozen voor waar het kan.

[DropjesLover]

En dat is enorm zonde, want een brandstofauto rijdt altijd op... brandstof, tegen max 40% rendement (op optimale snelheid / toerental, meestal dus lang niet zo efficient).
Een EV rijdt op ~90% energetische efficientie en kan rijden op alle soorten grijze en groene stroom.
Waterstof is weer waardeloos, energetisch ~30% efficient (hydrolyse + compressie + brandstofcel).

[Tassadar32]

De Model 3 is zo'n 5 jaar terug massaal geleased met een aanschafprijs van 50-70k. Die gaan nu voor rond de 20k tweedehands weg dus daar is echt wel een boel geld op afgeschreven. Dat was niet gebeurt zonder de voordelen die er waren.

[Coolstart]

Idd. Daarom zeik ik ook.

De 2de hands EV markt is net groot geworden door de ‘rijken’ die het grootste deel betalen. Net nu iedereen betaald heeft kan je een EV relatief goedkoop kopen als je het met wat minder moet doen.

[trisje]

wat een onzin weer, rijke kunnen de EV kopen ja en om dat de bevorderen krijgen ze korting op de duurde auto's. Nu er veel tweede hands EV- auto op de markt komen kunnen de mindre rijken deze nu ook kopen. maar wacht nu krijgen we een probleem de belasting op het rijden van een EV is hoger dan een bezinnen auto. Want ze zijn zwaarder. Is dat eerlijk ? is het uberhaud eerlijk te betalen op het gewicht van een auto ?

[Tassadar32]

Betalen op gewicht lijkt best eerlijk (zwaardere voertuigen zorgen voor meer slijtage), maar dan moet je eigenlijk ook de uitstoot meenemen (milieuschade komt ook voor rekening van de maatschappij).

[trisje]

Die uitstoot betalen doens we niet. en nee het is niet eerlijk te kijken naar het gewicht van de auto. Slijtage maakt natuurlijk uit. Maar als ik minder rijd dan iemand die met een lichtere auto is de slijtage ook minder. dus zou je eigenlijk ook minder moeten betalen je veroorzaakt immers minder slijtage.

[trisje]

Nou ik weet niet welk geloof u aanhangt, maar EV gaat echt niet verdwijnen. De accu is nog steeds zwaar en duur maar binnen 5 jaar kunnen ze lichtere auto bouwen met goed kopere accu's. na een 15 tot 20 jaar s een kwart van het gewicht hebben en veel meer energie bevatten. als the lithium air accu's onder de knie hebben dan is de accu nauwelijks 50 kilo. accu's zonder lithium zijn ook mogelijk.

[bossanova]

Ik 'geloof' in waterstof. Waarom?

- Lithium is het meest efficiente accu-opslag metaal en het 2e scheikundige element.
Het is echter beperkt voorradig, waterstof is het 1e element en onbeperkt voorradig.
Op de huidige li-ion accu's kan een vliegtuig max 100km vliegen. Uw Li-lucht accu's hebben vier keer die radius en daar kan een vliegtuig dus 400km op vliegen als dat al wordt uitontwikkeld.
- De huidige waterstof-auto's hebben al een bereik dat gelijk of hoger is dan dat van een fossiel aangedreven auto. Wie weet wat compactere opslag daarmee nog kan bereiken. Waterstof wordt al gebruikt voor voertuigen met veel vermogen en daar zal een li-accu nooit aan kunnen tippen.
- Voor een EV-wagenpark moet een enorme grid worden aangelegd. Afgezien van de benodigde hoeveelheid grondstoffen is dit grid kwetsbaar. Waterstof kun je vervoeren enigzins zoals je gas vervoert.
- Waterstof kan worden gewonnen uit de aarde. Er zijn enorme hoeveelheden waterstof beschikbaar in de aarde. We weten ze alleen nog niet in massaproductie te ontginnen. Die ontginning is vele malen schoner en minder destructief dan de winning van lithium.
- Lithium is bovendien geen brandstof maar slechts een drager. Waterstof wordt ook gebruikt in verbrandingsmotoren. Electriciteit is altijd het resultaat van andere brandstoffen en lost dus niets op. Eigenlijk rijden de EV's gewoon op kolen. Sterker, met het gebruik van EV vergroot je het door de conversie het energietekort en de milieubelasting.

Ieder normaal denkend mens kan zien dat het lithium concept verwoestend, duur en onhaalbaar is. Het is over en uit met lithium-auto's. De grote fabrikanten hebben letterlijk de stekker eruit getrokken!

[trisje]

Wtte Waterstof is duidelijk geen game changer en zal nooit van de grond komen, ze zijn er al 10 jaar mee bezig, er is veel media aandacht op een of andere manier. als je seruese artikelen leest is dit duidelijk niet serieus te nemen. er zijn simpel gezegt helemaal geen grote vooraden die makkelijk kunnen worden opgepomt. Waterstof heeft een heel lage energie waarde.H2-verbranding genereert l NOx, ja je zou het als gas kunnen vervoeren maar niet zo makklijk als aardgas nu. Het moet onderhoge druk in dikke flessen geperst worden.
de vooraad liitum is groot genoeg om de komende tientalle jaren aan de vraag te voldoen. Dat is dus helemaal geen issue. er zijn trouwens ook alternatieve voor lithium in de maak. zo als selicium accu's. ik geef toe die zijn er voorloopig nog niet. Dat de grote fabrikanten de stekker er uittrekken is ook een onzin verhaal.

[bossanova]

Nee!!! 10 jaar al. De eerste elektrische auto in massaproduktie stamt uit 1888, de Flocken Elektrowagen.

Waterstof heeft een hoge calorische waarde en verbranding produceert water. Er zitten geen Stikstof atomen in waterstof. En nee het hoeft niet onder hoge druk door de gasleiding als je die gasleiding maar voldoende stevig maakt.

Er is niet eens voldoende lithium om aan de huidige vraag te voldoen en bovendien is de winning destructief. Je moet wel onder een steen hebben geleefd om de negatieve berichten over EV's te hebben gemist. Sommige mensen maar meerendeels leasebedrijven kochten ze vanwege de subsidies die nu allemaal onhoudbaar blijken. De EV is gehyped en geflopt maar gewoon blijven ontkennen. Hyundai, BMW, Honda en Toyota zetten nu allemaal in op waterstof. Ze zullen hun laatste ontwikkelingen aan de EV technologie nog proberen te slijten op de west europese markt om hun investeringen terug te verdienen maar eigenlijk blijkt daar, door het afschaffen van alle EV subsidies, al geen markt meer voor te zijn. Het zijn vooral de bezitters van een EV die hun miskoop nu nog verdedigen. Krüger Dunning rationaliseren, noemen we dat, in weerwil van wat er om hen heen overal te zien is.

https://www.autoreview.nl...ijt-en-gooit-strategie-om
https://www.autoreview.nl...ta-nu-alleen-maar-ellende
https://www.autoweek.nl/a...os-in-de-ev-hype-meegaan/

https://www.autoweek.nl/a...ng-met-toyota-uitgebreid/

[trisje]

Waterstof heeft een hoge calorische waarde en verbranding produceert water. Er zitten geen Stikstof atomen in waterstof. En nee het hoeft niet onder hoge druk door de gasleiding als je die gasleiding maar voldoende stevig maakt.

nee ik zeg helemaal niet dat het onder hogedruk door een leiding moet echter kan men niet zomaar een bestaande gasleiding gebruiken dat zeg je zelf ook. nee in waterstof zit geen stikstof atomen maar toch bij het verbranden van waterstof in een ICE motor komt er ook NOX vrij. je bent je er niet van bewust dat in de lucht om je heen heel veel N rondzweven. het is niet veel NOx maar het is er wel. overigen in benzine en gas zit ook geen stickstof. maar toch komt er NOx vrij.

Er is meer dan genoeg Lithium het is helemaal geen issue.
je bent je er van bewust dat auto fabrikanten vooral in hun voordeel praten over hoe de overheden zouden moeten doen. bovendien is de samenwerking tussen toyota en BMW niet een verbrandings motor maar een electrice auto met waterstof. Ze geven ook aan dat ze niet verwachten dat dit de toekomst wordt. maar een deel van een oplossing kan zijn. ze wilen vooral de verbrandings motor blijven gebruiken. hopen op brandstoffen met minder CO2.

[Reactie gewijzigd door trisje op 4 oktober 2024 11:46]

[bossanova]

Dat er NOx vrijkomt bij verbranding in minimale hoeveelheden is overal.
Lithium EV's rijden op kolen.

Buiten het kleine platte nederland is er geen markt voor EV's dus laten fabrikanten het vallen.

[trisje]

Waarom blijf je onwaarheden vertellen. Kolen worden in Nederland nauwelijks nog gebruikt voor het opwekken van energie, dus de bewering dat ev op kolen rijden klopt niet. Buiten Nederland verkoopt duitsland ook EV, in Scandinavië is de verkoop ook hoog. Geef toe er is ook veel subsidie voor EV. Dat fabrikanten EV laten vallen is ook een onjuiste bewering. Er wordt enorm veel geïnvesteerd in de EV met name de batterij ontwikkeling. Waarom U blijft ontkennen begrijp ik niet helemaal, misschien heeft het te maken met eerdere bewering van U zeide die je graag bevestigd wil zien. Zie je ik zei het je toch ik had gelijk dingetje.

[bossanova]

Goed .... EV's rijden op fossiele energie. Ze hebben de brandstoftank vervangen door een batterij.
In sommige scandinavische landen wordt veel energie opgewekt met schone bronnen en dan is de EV een redelijk schone oplossing alhoewel bij de lage temperatuur de performance onzeker wordt.

In de meeste landen echter wordt de EV gevoed door fossiele energie en in de VS en China zijn kolencentrales wel de voornaamste bron van electriciteit. Ik lieg dus niet want ik zeg nergens dat ze in nederland op kolen rijden.

Een batterij is geen energiebron, het is slechts opslag en deze opslagmethode levert meer nadelen op dan voordelen. Dan kun je nog beter een brandstoftank in je auto hebben. De term 'fossiele' energie is misleiding. Gas en Olie worden continu gemaakt in de aarde. De voorraad is dus oneindig.

[trisje]

In de meeste landen echter wordt de EV gevoed door fossiele energie en in de VS en China zijn kolencentrales wel de voornaamste bron van electriciteit. Ik lieg dus niet want ik zeg nergens dat ze in nederland op kolen rijden.

feiten zijn onjuist. de VS electriciteit van kolen is 20 % van het totaal.
China is het inderdaad 60%
Maar dat is nog altijd 2 tot 3 minder dan verbrandings motor aan CO2 produceert.

Gas en Olie worden continu gemaakt in de aarde. De voorraad is dus oneindig.

pure onzin. er is not een vooraad van ongeveer 50 jaar aan olie. gas is dat wat hoger en voor steenkool 150 jaar. dan is het ook echt op.
en ja het wordt continue gemaakt maar niet in een paar jaartjes, de voorraden die we nu op pompen heeft er miljoenen jaren over gedaan om die olievoorraad te creeeren.

[bossanova]

https://www.energyjustice.net/energysources
Oke kolen komen op de 3e plek in de VS. Olie en gas op de 1e en 2e.

CO2 is geen probleem. De problemen met methaan zijn vele malen erger. Die ontstaan juist door de winning van zeldzame metalen, ondermeer in afrika, waardoor moerassen leeg lopen en het methaan de atmosfeer in komt. CO2 is plantenvoedsel net als NOx. Bij NOx wordt de door de mens aangelegde cultuurgrond terug veranderd naar de oorspronkelijke natuur omdat die weer gevoed wordt. Daarom wordt CO2 en 'Stikstof' alleen als probleem ervaren in nederland. Wij hebben heel veel cultuurgrond en weinig natuur.

Die 50 jaar is ook onzin. In rusland zijn nog onmetelijke hoeveelheden aan olie en gas. Lang niet alle ontdekte olie en gasreserves worden bekend gemaakt. Jouw 'schatting' van 50 jaar is gebaseerd op niets. Eerdere schattingen voorspelden het piekmoment van de produktie tussen 2010 en 2020. Die voorspelling is inmiddels achterhaald. Het is een combinatie van prijs (schaarstemanipulatie) en politiek gewin.

Maar dit is allemaal afdwalen van het onderwerp. Lithiumauto's rijden op fossiele brandstoffen. We hebben een nieuwe brandstof nodig. Waterstof biedt daarvoor op dit moment de beste potentie. Het wordt al gebruikt en het wordt enorm ontwikkeld. Wereldwijd stellen EV-voertuigen niets voor. In bepaalde landen zijn ze door subsidies gesubsidieerd. Tot het onhoudbaar werd ....

[trisje]

dat CO2 geen probleem is. onder welke steen heeeft U geleeft. stikstof zijn ook niet allemaal verzinsels van Nederland.
Methaan onstaat door de winning van zelldzame mentalen, dit is te top onzin verhaal die ik tot nu toe van u gelezen heb. Het delven van metalen is niet erg gezond klusje en kan een erg vervuilend in klusje zijn, dat klopt maar methaan nee.

Jouw 'schatting' van 50 jaar is gebaseerd op niets

ik schat niks in, dat doen andere voor mij. die zijn daar veel beter in.

U blijft onzin spuien, ik stop er gewoon mee. heb een goede dag, en blijf vooral al die onzin lezen.

[Skit3000]

Dat ben ik met je eens, maar op dit moment spoort de overheid mensen nog met een subsidie van bijna 3.000 euro aan om een EV te kopen, terwijl het aan de andere kant de wegenbelasting plotseling zo hoog maakt dat je in vier jaar tijd letterlijk geld bij moet leggen. Dat is alsof je vandaag boodschappen in de supermarkt hebt gedaan en de overheid een dag later in je koelkast komt kijken omdat de BTW is verhoogd en ze het verschil nog willen vangen.

[Bux666]

[...] maakt dat je in vier jaar tijd letterlijk geld bij moet leggen.

Dat moet iedereen die een auto rijdt. Belasting is geld bijleggen, net zoals verzekering, onderhoud, afschrijving en niet te vergeten de brandstof. Jij wilde verdienen op je auto?

Dat is alsof je vandaag boodschappen in de supermarkt hebt gedaan en de overheid een dag later in je koelkast komt kijken omdat de BTW is verhoogd en ze het verschil nog willen vangen.

Die vergelijking gaat krom. Ze overheid gaat niet in 2030 alsnog terugwerkend MRB heffen bij EV-rijders. Dat veel EV-rijders zich 'rijk' hebben gerekend aan het ontbreken of uitblijven van MRB en dat dat nu anders gaat worden is zuur. Maar ja...niets zo veranderlijk en onbetrouwbaar als een overheid.

EV-rijders hebben jarenlang met veel zwaardere auto's het wegendek flink belast waar ze nu gewoon aan mee mogen betalen. Wel zo eerlijk, want het asfalt slijt niet minder snel door een EV, juist integendeel.

[Skit3000]

Die vergelijking gaat krom. Ze overheid gaat niet in 2030 alsnog terugwerkend MRB heffen bij EV-rijders.

Je koopt een auto niet om 'm de dag erna te verkopen. Je koopt een auto om er 5 tot 10 jaar mee te rijden. Kocht je april dit jaar een auto (die misschien pas eind dit jaar of zelfs volgend jaar wordt geleverd) dan betaal je opeens 1500 euro meer per jaar dan je kon weten op het moment dat je het voertuig kocht. Over 10 jaar genomen is dat een enorm bedrag.

De vorige regeling hield hier nog enigszins rekening mee en gaf in ieder geval mensen die 1 of 2 jaar terug een auto hadden gekocht, een redelijke kans om deze te verkopen voordat ze extra belast zouden worden.

EV-rijders hebben jarenlang met veel zwaardere auto's het wegendek flink belast waar ze nu gewoon aan mee mogen betalen. Wel zo eerlijk, want het asfalt slijt niet minder snel door een EV, juist integendeel.

Dat is aantoonbaar onwaar, zie ook veel andere (onderbouwde) reacties onder dit artikel.

Jij wilde verdienen op je auto?

Je koopt een auto (of een huis of andere grote aankoop) toch deels op basis van de in de toekomst te verwachte kosten. Als die kosten door externe oorzaak opeens hoger zijn (hogere energieprijzen) dan is daar weinig aan te doen, maar als de overheid jou stimuleert om je woning bijvoorbeeld energiezuinig te maken (om haar eigen duurzaamheidsdoelstellingen te halen) om dáárna extra geld te vragen omdat je zo zuinig bent omdat ze anders een tekort hebben vraag je je wel af waarom je het hebt gedaan.

Stel dat niemand een EV had gekocht, dan waren er nu 600.000 extra benzineauto's en had de overheid zelf op een andere manier geld uit moeten geven om de zelf gestelde duurzaamheidsnormen te halen. Dat had véél meer gekost dan wat ze nu aan motorrijtuigenbelasting op denken te halen. Als je belasting wilt heffen prima, maar communiceer dan duidelijk van tevoren hoe.

[StelioKontos]

Dit is onzin, het was altijd al bekend dat de MRB korting voor EV na 2025 volledig weg zou vallen. Later zijn er geruchten gekomen dat de overheid die korting over een langer tijdsbestek ging afbouwen maar dat zou dan een leuk extratje zijn geweest voor een EV bezitter. Als je er vanuit ging dat je nog korting kreeg na 2025 dan was je jezelf voor de gek aan het houden.
Als EV bezitter ben ik dan ook juist blij dat de korting van 25% er nog is de komende jaren, dat is namelijk meer korting dan mij initieel beloofd was.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 1 oktober 2024 08:37]

[Skit3000]

In april besloot het kabinet de regeling te verlengen. Wie dus na april en voor deze maand een auto heeft gekocht had een ander beeld bij de te verwachten belastingen dan wat er nu is besloten.

Ik ben het met je eens dat als je vorig jaar een auto kocht, het toen duidelijk was dat er vanaf 2025 geen regeling meer zou zijn. Mijn pleidooi is ook niet tegen invoeren van MRB op EVs, maar dat 1) de tarieven niet juist zijn en 2) de overheid mensen heeft misleid door eerst A en te zeggen en er een half jaar later B van te maken.

25% korting lijkt mij trouwens ook niet juist. Het juiste tarief is de prijs van een vergelijkbare ICE. Dat is immers het bedrag dat de overheid ontvangen zou hebben als al die 600.000 mensen geen EV hadden gekocht. Qua onderhoud van wegen is er geen verschil of er een voertuig van 1.500 of 2.000 over rijdt (een ICE is in veel gevallen nog slechter door lekkages van vloeistoffen en het eerder wegslippen van de banden bij hard optrekken). Als je dus een gewichtscorrectie van 300 kilo toepast (meeste EVs zijn 400 kg zwaarder, maar bij een ICE wordt de brandstof en overige vloeistoffen niet meegerekend) dan zijn de inkomsten precies zoals ze anders ook zouden zijn en betalen ICE eigenaren in verhouding tot de schade die ze aan het wegdek aanrichten (nog los van milieuschade) zelfs minder dan EV eigenaren. Daar is iedereen dan toch mee blij?

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 1 oktober 2024 09:45]

[rboerdijk]

Toevallig vorig jaar een auto gekocht, een ICE. Mijn gedachten toendertijd:

• EV kost minstens 10k meer, dat is minstens 5000 liter benzine (of zo'n 3000 liter, als de prijs naar 3 euro / liter gaat)
• Relatief weinig gereden km's per jaar (misschien 6000km, met 6.5liter per 100 km => 390 liter, dus 13 jaar "gratis" rijden tov EV meerprijs).
• EV wordt in 2026 belast naar gewicht (eventueel met iets korting), die dingen zijn zwaar, dat gaat duur worden. Ongunstigste geval 1800kg belast als een ICE dus zeg 100 euro per maand.
• De overheid is onbetrouwbaar en veranderd de regels tijdens het spel, ga uit van het slechtste scenario.
• Voorspelling: De tweedehands markt voor EV's wordt ruim bijgevuld in 2026

Conclusie: EV is niet handig, blij dat ik kon rekenen op de onbetrouwbaarheid

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 1 oktober 2024 17:09]

[Anoniem: 345323]

Ik heb toevallig in augustus een gebruikte EV uit Duitsland gehaald. Voor een prijs waar je in Nederland nauwelijks een even oude brandstof auto voor kunt kopen. Mijn redenatie; over een aantal jaar kun je, ondanks alle tegenwerking die het huidige landelijke kabinet nu gesponsord door de fossiele sector opzet, met brandstofauto's simpelweg steden niet meer binnenkomen.

Daarnaast, elektrisch rijdt gewoon veel lekkerder en rustiger, als het een tientje of 2 per maand meer kost heb ik dat er graag voor over.

[Richh]

In welke prijsklasse zocht je?

[rboerdijk]

Rond de 20k, als zich dat terugverdient (lees duidelijk goedkoper in wegenbelasting, maximaal profijt van zonnepanelen etc) had ik best nog 10k meer overwogen.

Uiteindelijk ben ik van een 4wd sx4 uit 2007 naar een Vitara gegaan. De Vitara is een stuk lichter (1049kg - dus net onder de grens van de volgende gewichtsklasse), wegenbelasting ging van ongeveer 150 per kwartaal naar 108. Ook nog eens zuiniger, waar ik met de sx4 op 8-9 per 100 uitkwam zit ik nu op 6.2 meestal korte stukken binnendoor. Bij lange stukken snelweg kom ik daar onder, rond de 5.8.

Het was vorig jaar al duidelijk dat de wegenbelasting (op een of andere manier) ging veranderen, en met de aanname voordeel verdwijnt en gebaseerd op gewicht kwam ik op een geschatte 300 euro/kwartaal
Dan is alleen al de meerprijs in wegenbelasting (300/3 - 108/3 = 64 euro) goed voor 1 "gratis" volle tank per maand. En dan neem ik niet mee dan een EV in aanschaf fors duurder is, wat op deze manier nooit terugverdiend wordt. Zelf met 0 wegenbelasting kun je heel wat liters benzine kopen voor de meerprijs.

Er is natuurlijk het milieu argument - en daar wil ik best aan meedoen, ook als ik nu zo'n zonnepaneel-crimineel ben - maar de berekening kreeg ik gewoon niet gerechtvaardigd. We praten hier niet over 2 tientjes per maand.

[Richh]

Voor 20k koop je een nette Tesla Model 3 occasion. Niks duurder dus! En voorlopig zelfs goedkoper in de wegenbelasting. Je bespaart de helft op je brandstofkosten en ik zou ook eens een botsproef vergelijken tov een Vitara.

[rboerdijk]

Ik zie inderdaad een paar op autoscout in de range 20-25k, redelijk jong... Volgende auto misschien dan

[1Mark]

Maar je stoot weer geen fijnstof en co2 uit, wat ook weer fijn is voor de buurt.

Het komt erop neer dat de aanschaf van een auto nogal afhankelijk is van de context die je dan kent.
Zelfde als de business case van zonnepanelen die opeens heel anders is. Lekker zuur als je die bijvoorbeeld afgelopen februari hebt geïnstalleerd en daarna meteen met terugleverkosten opgezadeld wordt.

[wiseger]

Geen fijnstof? Ja als je generatief remt, dan slijten de remmen minder maar de banden slijten bij een EV juist weer harder want de auto is gemiddeld zwaarder.

CO2 uitstoot maakt voor de direct leefomgeving geen barst uit. Het draagt bij aan de opwarming van de aarde maar de directe omgeving merkt niks van CO2 uitstoot.

[OriginalFlyingdutchman]

Opvallend, ik doe juist langer met mijn banden bij een model 3 dual motor omdat de krachten beter verdeeld worden over mijn banden. Toegegeven, ik rij best rustig.

[wiseger]

Rijgedrag is een van de belangrijkste factoren in hoeveel fijnstof een auto genereert. Bestuurders die keihard op een stop licht afrijden en op het laatste moment vol afremmen, die een stoplicht zien als de start lichten van een F1 wedstrijd om zo hard mogelijk op te trekken, die stoten uiteraard veel meer fijnstof uit.

[DLSS]

Zijn er eigenlijk goede bronnen over de fijnstofuitstoot van autobanden? Ik vraag me af of het ook bij merk/type band verschilt.

[Rembert]

Ik rem vrijwel alleen generatief, heb er zelfs paddles voor aan het stuur. En de banden? Zitten er al dik 60.000 km op. Dat is me met de benzine- of dieselbak nog nooit gelukt. Het extreem hard kunnen optrekken is leuk maar uiteindelijk rijden veel mensen met een EV veel rustiger dan met een benzinebak. Ik rijd overigens single motor, achterwielaandrijving.

[JayPe]

Gewicht van een vrachtwagen al eens bekeken? Het is MRB, en al jaren geen wegenbelasting meer. Gewicht van vrachtwagens, bussen, touringcars en ook bestelwagentjes is veel hoger en toch is de mrb veel lager!

[graceful]

Laten we het vergelijk eerlijk houden:
- Geen accijns op 'de benzine'
- Lagere kosten per kilometer
- Geen BPM
- Subsidie bij aankoop of Korting op bijtelling

Ben vast nog iets vergeten.

[avlt]

Geen accijns op 'de benzine'

Welliswaar heet het geen accijns maar er zit o.a. energiebelasting op stroom.

[Timmiejj]

right maar dat is niet 60-70% van de prijs zoals bij benzine

[Skit3000]

Er zit 78,91 cent per liter accijns op benzine en 21% btw (bij een prijs van 2 euro dus in totaal 1,20 euro = 60%) (bron anwb)

Over stroom betaal je 21% btw over de kale stroomprijs, leveringskosten, netbeheerkosten én over de overheidsheffingen (bron gaslicht). Betaal je dus 30 cent per kWh (het ligt nu zelfs iets hoger) terwijl de kale stroomprijs rond de 10 cent per kWh is, betaal je ook 60% belasting.

Laad je langs de weg dan is het bedrag dat je voor stroom betaalt nog hoger (en daarmee ook de btw-inkomsten voor de overheid).

[ajow]

Vergeet niet dat de energie waarde van 1L benzine 9,7 kWh is in je berekening.

Maar de meeste mensen met elektrische auto hebben wel genoeg geld om wegenbelasting te betalen. En verder terecht ook dat ze gaan mee betalen want die auto's zijn een stuk zwaarder en er moet genoeg gebeuren aan onderhoud aan de wegen/bruggen/tunnels.

[Skit3000]

Vergeet niet dat de energie waarde van 1L benzine 9,7 kWh is in je berekening.

Als je benzine omrekent naar kWh dan valt de belasting die je op benzine betaalt inderdaad helemaal in het niks met dat wat je op stroom betaalt.

Maar de meeste mensen met elektrische auto hebben wel genoeg geld om wegenbelasting te betalen. En verder terecht ook dat ze gaan mee betalen want die auto's zijn een stuk zwaarder en er moet genoeg gebeuren aan onderhoud aan de wegen/bruggen/tunnels.

Terechte opmerking, maar ook gericht op de korte termijn. Daarnaast is het niet zo dat de motorrijtuigenbelasting voor benzineauto's omhoog is gegaan zodat die van EVs omlaag kon, dus "de benzineautobezitter" heeft er nooit iets op verloren. De tarieven worden nu alleen aangepast om "de dekking" te garanderen, maar dat is een technische term voor "we doen het want we zien dat er geld te halen is". Het is ook terecht dat de tarieven voor EVs omhoog gaan, maar het is nu enorm abrupt en komt op het bordje van mensen die aan de hand van eerdere uitspraken van dezelfde overheid, dachten in ieder geval de komende 4 tot 6 jaar enige zekerheid te hebben. Dit zijn ook de mensen die misschien eerste een ICE overwogen en extra geld bij hebben geleend om een EV te kunnen kopen.

De meeste mensen hebben inderdaad genoeg geld om wegenbelasting te betalen en mensen die een nieuwe auto kopen waarschijnlijk sowieso wel, maar dat zijn ook de mensen die al een hoger inkomen hebben en meer belasting betalen. Ze hadden die 3,2 miljard (als het al nodig was, maar de begroting laat zien dat de overheid helemaal geen geld te kort komt) ook op kunnen halen door de inkomstentarieven voor iedereen die meer dan modaal verdient te verhogen. Nu is het enorm willekeurig; op basis van een keuze voor een auto in de afgelopen 5 jaar, ga je nu opeens wel of niet ~1.500 euro extra belasting betalen. Spreid dat over vijf jaar uit en deze mensen betalen 7.500 tot 10.000 euro extra belasting waar bij aankoop geen rekening mee gehouden was/hoefde te worden omdat de overheid letterlijk twee keer eerder dit jaar had bevestigd nog een bepaalde korting te geven.

Als dit resulteert in een lagere verkoop van EVs, raakt het bezit van een (tweedehands) EV voor minder vermogende mensen ook verder weg, waardoor zij meer geld uit blijven geven aan hun (duurdere) ICE. Dit resulteert waarschijnlijk wel in meer belastingopbrengst en werkgelegenheid, maar zorgt er ook voor dat mensen die nu al tot een ICE zijn "veroordeeld", dat nog langer zullen blijven en nog langer met hogere kosten te maken krijgen dan zou kunnen.

[1Mark]

Het zal erop neerkomen dat de meeste NL'ers op benzine blijven rijden (of zelfs terug switchen). Dat is dan leuk rondpuffen in NL, terwijl China al 100% elektrisch rijdt en produceert.

[dmantione]

Het zal erop neerkomen dat de meeste NL'ers op benzine blijven rijden (of zelfs terug switchen). Dat is dan leuk rondpuffen in NL, terwijl China al 100% elektrisch rijdt en produceert.

Je ziet nu al dat hybride de winnaar wordt: Het is de batterij die het gewicht oplevert. Een hybride heeft geen grote batterij nodig. Je houdt dan én de wegenbelasting in de hand, en kunt ieder moment wisselen tussen benzine en stroom. Voor als je even naar Zuid-Spanje wilt rijden, of andersom, als er een oliecrisis uitbreekt, je hebt de juiste auto.

[Cid Highwind]

Hybride is enkel interessant omdat je veel PK voor weinig krijgt, want amper BPM.

Die accu’s gaan notoir kort mee omdat ze veel intensiever gebruikt worden dan die van een echte EV.

Bovendien is de auto flink zwaarder en heb je alsnog een verbrandingsmotor te onderhouden. PHEV is leuk zolang het werkt maar naar verloop van tijd eerder een duurkoop.

Als je even naar Zuid Spanje wilt, pak je het vliegtuig. Als je de tijd hebt te rijden, voldoet een EV ook. Een long range model in ieder geval wel.

[dmantione]

Hybride is enkel interessant omdat je veel PK voor weinig krijgt, want amper BPM.

Dat gaat door dit nieuws dus veranderen. Voorbeeldje:

Peugeot 208 Active 1.2 PureTech 75 (benzine): Catalogusprijs € 23.980 Gewicht 1008kg Wegenbelastig vanaf €113
Peugeot 208 Active 1.2 Hybrid 100 (hybride): Catalogusprijs € 27.280 Gewicht 1195kg Wegenbelasting vanaf €164
Peugeot e-208 Active EV 50kWh 136 (elektrisch): Catalogusprijs € 34.150 Gewicht 1430kg Wegenbelasting nu €0, wordt €216 per maand.

Die €0 wegenbelasting compenseert nu de hoge aanschafkosten, maar als er opeens €216 per kwartaal afgetikt moet worden, is de elektrische auto veruit de duurste geworden in periodieke kosten. Hoef je ook niet meer het vliegtuig te pakken, we deden het toch voor het milieu?

[Cid Highwind]

Die Peugeot is dan ook een mild-hybrid. Een benzine met een zwaardere startmotor, eentje die nog niet eens op het niveau van de Prius van 25 jaar geleden ligt.

Geen PHEV.

Over de complexiteit van die mild-hybrid modellen kan ik me niet uitlaten. Dat accutje krijgt natuurlijk ook heel wat te verduren in z'n leven. De onderzoeken die ik voor ogen had, beperkten zich namelijk tot de PHEV modellen en hoe snel de accu daarbij degradeerde.

[lmartinl]

Ik zie hybride meer als een VHS/DVD combo. Die waren ook heel populair… totdat mensen liever gewoon enkel een DVD speler wilden

Leuk voor de overstap maar uiteindelijk heb je dubbel de componenten in je apparaat

De vooruitgang aan BEVs gaat zo snel dat het hybride segment erg snel zal verdwijnen imo.

[Skit3000]

Dat is dan leuk rondpuffen in NL, terwijl China al 100% elektrisch rijdt en produceert.

Net als de landen die ze makkelijk kunnen beïnvloeden, waardoor ze steeds beter de olieprijs kunnen beïnvloeden en dit indien nodig in kunnen zetten om weer andere landen onder druk te zetten.

[StelioKontos]

Het is nog steeds veel goedoper om een EV te rijden, alleen al de besparing op brandstof is genoeg, daar komt besparing op onderhoud nog bovenop. De MRB korting heb je echt niet nodig om het aantrekkelijk te maken.

[jongetje]

Want die paar kilo maakt uit terwijl er duizenden vrachtwagens over diezelfde weg rijden?

[wiseger]

Nee maar het gaat niet om die paar kilo. Het gaat erom dat de overheid inkomsten mist door het succes van de EV.

[1Mark]

Ja, vervelend die innovatie.

Over 20 jaar hebben we AI robots die de klap van de vergrijzing kunnen opvangen (niet in EU, want hier mag AI niet, batterijen zijn stom etc). Dan kunnen we die robot-arbeid ook niet belasten.

Misschien toch eens hogere belasting voor miljardairs dan.

[wiseger]

Ik ben ervan overtuigd dat belasting op robot arbeid en AI arbeid er wel eerder komt dan 20 jaar. Lijkt me ook logisch, mensen gaan steeds meer concurreren met automatisering en dan is het wel heel raar als een werkgever tientallen procenten belasting moet betalen op menselijke arbeid maar geen belasting hoeft te betalen op geautomatiseerde arbeid.

Hogere belasting voor miljardairs levert niks op. We hebben er een stuk of tien, twintig van in Nederland. Allemaal rijk geworden aan het opbouwen van een succesvol bedrijf dat ze daarna verkochten. Of soms als erfgenaam van een succesvol ondernemer.

[anub1s17]

nou eerst was het dus alleen een vrachtwagen/busseb/volgeladen werkbusjes (onderschat niet hoe zwaar die kunnen zijn) die het wegdek eens flink aan de tanden voelde en toen leek een weg toch nog wel een paar jaar goed mee te gaan...hoeveel nieuwe wegen zijn nu in record tijd kapot gereden (verzakt/vol met gaten gereden).

nu zullen die grote SUV's van 2000kg+ zeker mee helpen en die hoeven daar nog niet eens electrisch te zijn. maar op vandaag is een sedan ook al op het gewicht van een SUV (tesla model 3 1800kg al lukt BMW en mercedes dat ook wel makelijk...).

dus zeker hou rekening met het gewicht van een EV bij de wegenbelasting is wel zo eerlijk sinds ze de wegen toch wel een beetje naar de kloten rijden, is een EV dan in het echt minder interessant dan in de advertentie....tja life's a bitch ain't it.

[jongetje]

Volgens mij valt dat "de wegen naar de kloten rijden" wel mee. Een weg kan echt wel een EV en een vrachtwagen aan. Denk dat het vooral goed is dat de bouwvakkers in die grote amerikaans pickup trucks die al niet normaal in een parkeervak passen nu eens aangepakt gaan worden. Die zijn daarbij nog zwaarder dan een EV en veel vervuilender.

Verder is het motorrijtuigenbelasting en geen wegenbelasting. De wegen worden uit de algemene middelen betaald en niet uit deze belasting pot.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 1 oktober 2024 10:23]

[Firstjazz]

Dit is ook precies mijn bezwaar. De niet-EV bezitters mogen dus voor het wegenonderhoud betalen van de EV-bezitters. Ik heb een hybride en rijd onder de 60 km elektrisch, maar zie dat op geen enkele wijze terug in mijn wegenbelasting!

[Puppetmaster]

MRB betaal je niet voor het wegenonderhoud.

[Pieter_621]

We hebben de overstap naar elektrische auto's nodig. Daarvoor is het belangrijk dat een elektrische auto met genoeg bereik betaalbaar wordt, niet alleen voor de rijkeren.

Dan moet een elektrische auto voor de lagere inkomens dus niet duurder zijn dan een brandstof-auto, ook de gebruikte niet. Deze maatregel maakt de aanschaf van een gebruikte elektrische auto waarschijnlijk goedkoper, maar veel duurder in bezit. En maakt de afschrijving en de kosten van bezig van een nieuwe elektrische auto hoger. Daarmee kom je waarschijnlijk verder van het doel af om meer elektrische auto's in te zetten.

Daarnaast is de 'misrekening' natuurlijk grote onzin. De staat loopt niet extra geld mis omdat de auto's gemiddeld zwaarder zijn. Anders waren er lichtere benzine-auto's gekocht. Als je dit gelijk wilt houden is een korting of gewichtscorrectie op zijn plaats. Wel krijgt de overheid minder accijns, die ten dele gecompenseerd wordt door de (net zo hoge!) energiebelasting op de elektriciteit. Ten dele omdat EVs minder energie gebruiken. Maar dat wordt niet als reden aangevoerd voor deze wijziging.

Ook is 'meer geld nodig voor onderhoud' niet relevant. De wegenbelasting was ooit een doelbelasting, maar is dat al lang niet meer. Via de wegenbelasting wordt meer opgehaald dan uitgegeven wordt aan onderhoud. Dat geld kan de overheid op meerdere manieren binnenhalen.

Dit klinkt voor mij als een slecht doordachte populistische maatregel, vanwege de perceptie van ongelijkheid die geïntroduceerd is met EVs.

[raro007]

Levering, netbeheerder kosten betaal je toch omdat jij thuis dat nog hebt? Of gebruikt jou pc geen stroom?
En niet vergeten als jij voor 100 euro tanked rij jij met 100 euro stroom veel meer.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 30 september 2024 18:31]

[kamerplant]

Electriciteit zit wel in die richting.
- energiebelasting
- ode opslag
- btw

Dan zit je op 50-60%

[Naafkap]

Alleen betaal je alsnog veel minder belasting per gereden kilometer dan met benzine.

[Dieg000]

Maar je vervuilt minder lucht, zorgt voor minder zorgkosten (https://milieudefensie.nl...-aan-gezondheid-door-auto) en zal er enige afname in kosten voor klimaatdapatatie zijn.

Daarnaast zijn er klimaatdoelen gesteld die gehaald moeten worden. Worden die niet gehaald (omdat we niet elektrisch gaan rijden) dan moeten er weer andere noodgrepen gedaan worden die zeer waarschijnlijk meer geld kosten.

Tweedehands EV’s worden nu net interessant voor het grote publiek en met deze regelgeving worden alle (relatief duur) gesubsidieerde EVs weer naar het buitenland geexporteerd.

[Naafkap]

In absolute zin per km geldt dat. Echter als je een zakelijke EV rijdt en 50.000 km per jaar rijdt en deze hoofdzakelijk ‘‘s nachts oplaadt dan is de CO2-uitstoot momenteel vergelijkbaar met iemand die privé een kleine benzinewagen rijdt met weinig kilometers.

En die vervuiling is er dus nog steeds, maar dan elders. En vergeet niet wat delving en afdanking van enorme accu’s aan milieuschade veroorzaakt. En nee recyclen is nog niet serieus aan de orde, dat is nog veel te duur.

Al met al, moeten we de voordelen voor het milieu van een EV niet te rooskleurig voorstellen.

[prammers]

Misschien tijd om eens wat onafhankelijke onderzoeken te lezen. Zelfs op 100% kolenstroom zou een BEV al snel 70% minder uitstoot hebben. Met de gemiddelde Nederlandse energiemix is dat minder dan 20%. En dan is de productie van zowel een BEV of conventioneel aangedreven auto meegenomen.

[Naafkap]

Als je mijn bericht goed leest dan zie je dat ik een benzinewagen die weinig kilometers rijdt vergelijk met een EV die 50.000 km per jaar rijdt een vergelijkbare co2-uitstoot hebben, terwijl de EV het imago heeft schoon te zijn en emissievrij en de benzinewagen de vervuilende auto is.

Ik beweer nergens dat een EV niet minder vervuilend is. Maar in dit scenario zal de netto co2 uitstoot niet veel verschillen.

Ik wil alleen benadrukken dat gedragsverandering het enige is dat zorgt voor substantieel minder uitstoot. Ongegeneerd 50.000 km per jaar met een EV rijden heeft gewoon een substantiële co2-voetafdruk en is daarmee een probleem in relatie tot de klimaatdoelen. EV minder schadelijk? Zeker, maar niet schadeloos en al helemaal niet bij 50.000 km per jaar.

[prammers]

Ok, jouw uitgangspunten heb ik inderdaad niet goed gelezen. Maar daarmee is het ook een onzinnige vergelijking. Die persoon met die prive auto met weinig km had nog minder uitgestoten als die geen auto had en enkel de fiets of elektrische scooter gebruikte. Ook die gedragsverandering is de enige die leidt tot een substantiële vermindering. Belangrijk is dat een BEV indien op duurzame elektriciteit gereden, tot wel 80% minder uitstoot kent.

[OriginalFlyingdutchman]

Wat denk je dat de productie van benzine kost, en het transport van olie in schepen?

De voordelen waren 9 jaar geleden al enorm, en heden ten dage zijn ze nog veel groter omdat we veel meer groene stroom hebben en de accu's inmiddels met minder zeldzame meten af kunnen.

https://publications.tno....S20vf/TNO-2015-R10386.pdf

[kamerplant]

In absolute getallen klopt dat inderdaad.

[foobar79]

Dat is een rare redenering.
De enige reden dat EVs minder belasting betalen is omdat ze significant minder energie gebruiken. Per energie eenheid is elektriciteit zelfs zwaarder belast dan benzine.

Het is alsof je klaagt dat je meer belasting betaald per KM bij een pickup truck vergeleken met een Yaris. Niet zo vreemd als je ook meer dan 2x tot 3x de energie verbruikt.
Toevallig wissel je bij een EV van energie soort maar de echte reden is dus dat je gewoon veel minder energie verbruikt niet omdat elektriciteit minder belast wordt.

Ter vergelijk (een liter benzine is ongeveer 9kWh)
Liter benzine is ongeveer 80 cent belasting
9 kWh is ongeveer 100 cent belasting…

[jongetje]

Omdat een EV efficiënter is en beter voor het milieu is dat toch ook prima?

[Puppetmaster]

Per gereden kilometer is een slechte maat, want volledig afhankelijk van het verbruik van je auto. Een grote Amerikaanse pickup met 5,7L V8 betaalt rijdend op benzine veel meer belasting dan een Aygo vanwege het verbruik, niet vanwege de energiebron.
Juist het kijken naar belasting per joule is de meest zuivere methode om belasting per energiebron te vergelijken.

[lameeuw]

Dat is wat overdreven:

Accijnsverlaging op benzine, diesel en LPG
Tot 31 december 2024 is de accijns op benzine, diesel en LPG verlaagd om burgers tegemoet te komen in de hoge brandstofkosten. Daarnaast krijgt de brandstofaccijns in 2024 geen inflatiecorrectie. Daarom blijven de accijnstarieven hetzelfde als in 2023. De tarieven leest u in de tabel hieronder.

Tabel accijnstarieven voor benzine, diesel en LPG (per liter)
Brandstof Tarief sinds 1 juli 2023
Benzine € 0,789
Diesel € 0,516
LPG € 0,186

Over de accijns op de benzineprijs komt natuurlijk nog 21% BTW dus al met al gemiddeld 55 a 56 % bij benzine wat je aan de staat betaald.

bron: https://www.rijksoverheid...0van%20de%20verkoopprijs.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 30 september 2024 17:56]

[MacGyverNL]

Daar komt het anders redelijk dichtbij; als je nu bij een willekeurige energievergelijker gaat kijken dan is de prijs per kWh zonder belasting ongeveer 12.5 cent en de energiebelasting + opslag duurzame energie is 13.1648 cent.

Vaste kosten hoef je hierin niet mee te nemen want die betaal je toch; het is hoogstens nog wat duurder omdat je een grotere aansluiting nodig hebt.

Er gaat wél nog de vermindering energiebelasting van af voor huishoudens maar dat is één bulkbedrag van €631.39. Ik bezit geen elektrische auto dus heb de cijfers niet om de daadwerkelijke belastingdruk uit te rekenen, je moet minstens 4796 kWh verstoken om "daadwerkelijk" energiebelasting *over je elektriciteit* te betalen (merk op dat je óók energiebelasting over je gas betaalt die ik hier weer niet meeneem), dus de daadwerkelijke belastingdruk is lager onder de streep, maar energiebelasting is een behoorlijk grote component van wat de energieleverancier je als de per-kWh-prijs laat zien.

[Naafkap]

Als die stroom door een particulier geladen is thuis. Anders niet hoor.

[prammers]

Kan je dan ook staven met enig onderzoek, of is dit pure borrelpraat?
Een BEV wordt elk jaar schoner doordat de energiemix steeds schoner wordt. Bij een auto gereden op volledig duurzame energie is deze tot ca 80% schoner.
https://www.autoweek.nl/a...utos-schoner-dan-gedacht/

[Naafkap]

Kun je proberen mij geen woorden in de mond te leggen? Ik schrijf nergens dat een EV niet elk jaar minder vervuilend wordt. Ik beweer hier alleen dat alleen particuliere stroom substantieel belast wordt met forse energiebelasting. Zakelijke aansluiten worden substantieel minder financieel belast.

[prammers]

Wil je mij proberen niet te berichten van het in de mond leggen van woorden. Ik reageer op jouw stelling "anders niet". Ook wanneer publiek geladen is een BEV substantieel schoner en dat wordt ieder jaar beter door de toename van duurzame energie.

[JohanNL]

Laten we het ook niet enkel op financieel gebied bekijken, sommige mensen zweren erbij dat een EV fijner rijdt en er ook allemaal voordelen zijn qua onderhoud e.d.
Men moet alleen even het idee vergeten dat een EV altijd korting of andere financiële voordeeltjes móét hebben.
Dat moet het niet, zolang het een goed product is koopt men het zo wel.

[_eLMo_]

Onzin natuurlijk, de wereld draait op geld. Als de EV duurder is maakt niemand de overstap zonder gedwongen te worden. Behalve de klimaatwappies zoals ikzelf

Mijn gedachte is simpel: als EV’s al duurder worden, reken er maar op dat de brandstof auto’s ook duurder gaan worden binnenkort

[JohanNL]

Onzin natuurlijk, de wereld draait op geld. Als de EV duurder is maakt niemand de overstap zonder gedwongen te worden. Behalve de klimaatwappies zoals ikzelf

Als je er zo in staat lijkt mij een alternatief vervoermiddel zoals de fiets of het OV logischer.

Maar inderdaad draait het om geld, geef iedereen een gratis EV en dat wordt het vervoermiddel van bijna elke Nederlander.
Echter kan dat niet, of tenminste niet voor eeuwig doorgaan.
Uiteindelijk heeft een EV naast zijn nadelen ook een heleboel voordelen, los van alle financiële voordeeltjes vanuit de overheid.

[jaapzb]

Ja maar die voordelen maken allemaal geen reet uit als onder de streep de EV duurder is dan een benzine. Als er opeens auto's op de markt kwamen die reden op kolen, en die onder de streep voordeliger uitkwamen, dan zouden onze wegen vol zitten met kolenauto's.

Een nieuwe EV is voor de meeste mensen momenteel gewoon onbetaalbaar, en er is geen noemenswaardige tweedehandsmarkt. EV's gaan vanzelf goedkoper worden, maar zijn dat nu nog niet, dus ks het toch niet meer dan logisch om die markt via subsidies wat sneller op stoom te krijgen. In Noorwegen werkt het ook.

[wiseger]

Dat is al gebeurt. ICE auto's zijn de laatste jaren drastisch in prijs verhoogd. Het goedkope A segment was al afgeschaft, het B segment is nu ook langzaam aan het verdwijnen.

Het verschil is alleen dat er nog een hele sloot tweedehands A en B segment auto's rondrijden. En die zullen nog vele jaren in trek blijven als tweedehands, betaalbare auto.

[PageFault]

Het rijdt ook echt fijner. Ik zal het echter nooit kunnen betalen. Verder vind ik het bereik om te janken en als je 2000 kg of meer wil trekken, dan ben je helemaal aan de beurt helaas.

[JohanNL]

Ja het is niet geschikt voor iedereen, of het goedkoper maken van de EV dan zin heeft kun je je ook afvragen, of dat je daarmee puur de verkoop van de EV bevordert.
Dat laatste is in iedergeval de afgelopen jaren goed gelukt, waardoor er mogelijk de komende jaren aardig wat tweedehandsjes beschikbaar zouden moeten komen voor een schappelijke prijs.

[PageFault]

Ik vrees dat mensen geen vertrouwen hebben in 2e hands EVs. Sowieso zullen die ook nog flink aan de prijs zijn. Nu kun je met gemak een benzine auto 2e hands kopen voor 2000 euro waar je nog 10 jaar mee kunt rijden. Dat gaat met EV nooit gebeuren.

[jaapzb]

Er zijn nog helemaal niet genoeg EV's lang genoeg op de markt geweest om zo'n autootje van 2000 euro te kunnen hebben. Enige wat momenteel onder de 10k te krijgen is zijn van het niveau oude Zoe of Nissan Leaf.

Het duurt nog wel even voor die markt gevuld is, maar er is naas vraag/aanbod geen reden dat die markt er niet gaat komen. Zo'n goedkope EV zal alleen technisch niet meer de beste zijn, maar een benzine van onder de 2k is dat ook zeker niet

[PageFault]

Klopt, als je 10-15 jaar verder bent, ziet het er heel anders uit.

Ik reed vroeger alleen maar bakken onder de 2000 euro, heel weinig problemen gehad (Mazda en Toyota). Als ik nu werkloos zou zijn, zou ik voor 500 euro een benzine koekblik kunnen kopen, zo'n lelijke Toyota Yaris, en daar nog 5 jaar probleemloos mee kunnen rijden. Met EVs gaat dat nooit gebeuren.

[Calypso]

zolang het een goed product is koopt men het zo wel.

Dat dacht ik ook altijd, maar helaas werkt het zeker niet overal voor. Bijvoorbeeld voor EVs.

Er zitten namelijk een paar nadelen aan een EV:
* Ze zijn duurder i.v.m. een vergelijkbare brandstofauto
* Het bereik is minder
* Zonder eigen oprit ben je vaak veroordeeld tot een (duurdere) laadpaal

Tegelijkertijd is er wel een behoefte van overheid om de klimaatdoelen te halen - iets waarbij EVs een rol spelen. Als nu de overheid dit soort geintjes uit gaat halen, komt dat in het nieuws, en dat blijft bij een groot deel van de bevolking hangen: EV rijden wordt duurder gemaakt. Dat het in de praktijk niet om megabedragen gaat ontgaat de meesten.

Al met al helpt dit soort dingen gewoon de verkoop van EVs niet - zelfs met een bereik van 250 km wat toch best wel wat EVs tegenwoordig hebben, blijven mensen ook aanhikken tegen dit bereik. Ik rij best veel, maar heb eens een maand bijgehouden wat m'n afstanden zijn. Ik had alles kunnen doen zonder bijladen, of wanneer ik op m'n bestemming (waar ik langer moest zijn) aan een paal zou hebben gehangen. Dus het is best vaak een gevoelskwestie dat men niet over wil stappen - en dan is elke kostenverhoging een extra belemmering.

[JohanNL]

Vraag is ook of het realistisch is om iedereen z.s.m. over te laten stappen op een EV.
Wil je wel zoiets bereiken en het nog enigszins eerlijk houden voor iedereen, dan wordt dat toch erg lastig en bovendien kostbaar.
Het is op zich helemaal niet een gek idee om eerst dit soort subsidies en andere voordeeltjes langzamerhand af te schaffen en te kijken wat er gaat gebeuren.
Het hoeft namelijk ook helemaal niet slecht uit te pakken, het kan namelijk best zo zijn dat EV's goedkoper worden en dan met name op de tweedehands markt.
Dan worden deze wagens ook beter beschikbaar voor de lagere inkomens en vermogensklassen, waar toch ook wel veel winst te behalen valt.
Die groep kan mogelijk ook beter omgaan met de nadelen van een EV.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 30 september 2024 18:32]

[Donstil]

Laten we het ook niet enkel op financieel gebied bekijken, sommige mensen zweren erbij dat een EV fijner rijdt en er ook allemaal voordelen zijn qua onderhoud e.d.

Eens! Al maken ze elektrisch rijden 5x duurder ik ga niet meer terug naar een benzine/diesel.

[Anoniem: 345323]

5x duurder zal ik er wel even over moeten nadenken, en ik vermoed dat dat ook wel tot wat protesten zal leiden. Maar verder eens, ik laat mij niet meer om de tuin leiden door wat lagere MRB voor een brandstofauto. Niet meer terug naar de 20e eeuw.

Een brandstofauto zal op termijn altijd duurder zijn, misschien niet voor ons als individu, maar wel voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 30 september 2024 22:33]

[TheDudez]

Inderdaad, elektrische auto is voor een hoop mensen niet weggelegd. Zelfs met die voordelen niet. En bijna niemand doet het voor het milieu maar gewoon voor de knaken en dat valt nu aardig weg.

[StelioKontos]

Zonder zonnepanelen zou ik 4 euro per 100km kwijt zijn aan energie in mijn EV, met zonnepanelen en salderen zelfs maar 1 euro/100km. Benzine zit je al snel op 10 euro aan benzine per 100km dus dat is al een besparing van 900 tot 1350 euro per jaar als je 15k km per jaar rijdt. Onderhoud is ook veel goedkoper en er zit nog subsidie op de aanschaf of in geval van lease de bijtelling. Mijn occasion was zelfs goedkoper dan een vergelijkbare benzine (zelfde kmstand, jaar, merk en model). Die MRB korting heb je echt niet nodig om het financieel aantrekkelijk te maken.

[TheDudez]

Elektrische auto is een stuk duurder in aanschaf. En een hoop mensen hebben een autootje van tussen de 5 a 10k. En dan nog alle nadelen van opladen als je geen eigen oprit hebt.

Voor een aantal zal het vast goedkoper zijn. Maar voor de meeste mensen is het niet een investering die je redelijke snel terugverdient.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 1 oktober 2024 09:04]

[rud]

-Wel energiebelasting etc op elektriciteit.
-Vanaf 1 januari wel BPM.
-Vanaf 1 januari of eerder, als de pot leeg is, geen subsidie meer.
-Vanaf 2030 extra gaan betalen ivm hoger gewicht EV's.
EDIT: mogelijk bij nieuwe elektriciteitswet extra gaan betalen voor bandbreedte stroomverbruik.

Lagere kosten per kilometer vind ik hier niet thuishoren. Die kosten zijn namelijk afhankelijk van alle deelkosten en dus ook van bovenstaande.

Persoonlijk zou ik nu geen EV aanschaffen. Benzine is goedkoop en een benzine auto is meestal goedkoper in aanschaf dan een EV.

[Reactie gewijzigd door rud op 30 september 2024 18:15]

[1Mark]

En we weten dat benzine altijd goedkoop zal worden gehouden: Zodra de prijs boven de 2,10 euro komt vallen er politiek klappen dus gaan de accijns/belasting omlaag.

[Skit3000]

Maar in de lagere kosten per kilometer heeft de overheid geen hand, op de andere zaken wel. Het zou raar zijn als de overheid je meer belasting laat betalen als je voor een zuinige optie kiest alleen maar omdat je minder kosten hebt. Je zou dan voor een kleiner huis meer belasting moeten betalen dan voor een groter huis, omdat je lagere onderhoudskosten hebt en minder hoeft te stoken? Of hogere BTW betalen over het goedkope huismerk dan wanneer je het A-merk koopt?

[AJediIAm]

Je bent nog wat vergeten:
- Veel lagere vervuiling

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 30 september 2024 18:56]

[wiseger]

Vervuiling is echt iets relatiefs. Een verre vakantie maken in een jaar is meer vervuilend dat een jaar lang ICE rijden indien je minder dan 15.000km per jaar rijdt.

Zolang we geen Co2 budget per inwoner hebben, is vervuiling niet echt een argument.

[jongetje]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De overheid kijkt echt puur naar inkomsten en als die dalen passen ze regels aan. Dat er aan de andere kant subsidies om te vergroenen uitvliegen maakt niet uit.

Net zoals dat er complete nieuwbouwwijken (bijna dorpen) uit de grond worden gestampt en dan is er geen openbaar vervoer, geen supermarkt, geen school voor al die kinderen. Gaan al die mensen (de 2 verdieners) 2 auto's kopen om naar hun werk te rijden, hun kinderen naar school en sport te rijden, boodschappen te doen etc.

Eigenlijk wil je mensen voor kleinere ritten de auto uit en op de fiets of eventueel het OV hebben. Als ik op de sport hier kijk zie ik gewoon mensen die letterlijk op 2 minuten fietsen/5 minuten lopen van het sportpark wonen altijd met de auto komen.

[1Mark]

De overheid is wat klimaatbeleid gewoon ietwat onvoorspelbaar…

Het is gewoon lastig om een business case te maken voor een EV of zonnepanelen of een batterij.

En dat is onnodige verspilling, leidt tot vertraging en irritatie.

[KoffieAnanas]

De business case zou eigenlijk heel simpel moeten zijn. Onafhankelijkheid van olie producerende landen. Als alle auto's elektrisch rijden en als we 100% groene energie hebben, dan ben je af van de grillen van de OPEC en de andere landen die olie produceren.

[dev-random]

Ik moest even scrollen voor deze reactie.

Maar in mijn ogen zou het hieraan ophangen al miljarden mogen kosten. De geopolitieke instabiliteit die we de laatste jaren zien in de wereld, zou beantwoord moeten worden met een "op onze eigen benen kunnen staan" strategie van de overheid. De eerstvolgende energie-like crisis en Jan-Modaal is weer de Sjaak.

[Reactie gewijzigd door dev-random op 30 september 2024 22:47]

[Skit3000]

De kosten die de overheid voor eigen rekening nam waren ook niet mals; 800 euro energietoeslag per huishouden in 2023. In dat jaar waren er 885 duizend huishoudens die hier gebruik van mochten maken. Naast deze 700 miljoen euro, konden deze huishoudens vaak ook nog aanspraak maken op gemeentelijke regelingen, verduurzamingssubsidies, energieplafond, etc.

De jaren dat je geen geld uit hoeft te geven om het armste deel van de bevolking te compenseren zou je zo eenzelfde bedrag inderdaad prima in kunnen zetten als preventie (betere isolatie, betere verwarmingssystemen, zuinigere auto's, etc).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 30 september 2024 23:39]

[kdekker]

Er is meer dan energie onafhankelijk zijn, o.a. militaire dreigingen, maar ook andere zaken die geld kosten. Nu leeft de overheid al jaren op te grote voet (er gaat meer uit dan in), maar in principe kun je een euro maar 1x uitgeven.

Al zou de zak geld onbeperkt zijn (dat is ze niet), dan is nog niet alle met geld op te lossen. Je hebt ook mensen, materiaal etc nodig. Dat idee dat geld alles/veel oplost is teveel een manager's gedachte. Nog los van de negatieve effecten van grote zakken geld (Italië is een mooi voorbeeld hoe het niet moet met Europese subsidies, ook o.a. bedoeld voor vergroening).

[wiseger]

Als alle auto's elektrisch rijden dan hebben we geen benzine meer nodig. Maar stookolie voor de schepen, diesel voor de vrachtwagens, kerosine voor de luchtvaart en de petrochemische industrie vragen nog altijd gewoon om olie.

Mensen denken gewoon iet al te veel na. Boeken rustig een verre vakantie naar de het Caribische, zuid-
, midden-, noord- Amerika of Azië , en beseffen niet dat die ene vakantie meer kerosine kost dan een ICE een jaar lang aan benzine verbrand.

[ArmEagle]

Wel daarvan. Maar met 100% "groene" energie blijf je op een gegeven moment massaal windturbines en zonnepanelen vervangen (na overschrijding levensduur). Die, of de grondstoffen daarvoor, maken wij niet zelf.

Dan ben je daarvoor weer afhankelijk voor het buitenland.

[NakedDutchy]

Lekker verder dromen. Ik krijg bij het lezen van dit soort reacties altijd het gevoel dat er een heel aantal Nederlanders ons landje iets groter voorstellen dan het is. Wij zijn niet bij machte om onafhankelijk te worden. Net als dat we (nog lang) niet bij machte zijn om 100% elektrisch te rijden of 100% 'groene' energie te produceren.

Zelfs het streven ernaar is al gebakken lucht. Kijk wat het klimaatbeleid allemaal veroorzaakt aan financiële problemen bij heel veel mensen. Een heel groot deel Nederlanders heeft moeite elke maand rond te komen vanwege duurder voedsel, hogere energiekosten en ga zo maar door. Allemaal onder de noemer klimaatbeleid....

[1Mark]

ik dacht dat kwam door een hogere gasprijs (die we moeten importeren, want we hebben ons eigen gas verkocht) door de oorlog (en onze boycot van Russisch gas)?

Ik wist niet dat de windmolenparken en zonnepanelen de kwh prijs duurder hebben gemaakt. Hopelijk gaat het niet hard meer waaien dit jaar.

[jaapzb]

Duurder voedsel en hogere energiekosten hebben helemaal 0 te maken met klimaatbeleid en alles met graaiende megabedrijven die op elke schakel van de productieketen zo veel mogelijk mensen uitknijpen om zelf zo veel mogelijk geld te verdienen

[Anoniem: 201953]

Die afhankelijkheid houden we nog vele tientallen jaren. Slechts zo'n 10% van de verbruikte energie is nu duurzaam. Allemaal aan de ev is qua benodigde capaciteit geen probleem. 100% groen gaat waarschijnlijk niemand op dit forum meemaken.

[Cid Highwind]

Newsflash: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen
"Zon en wind voor het eerst belangrijkste bron van elektriciteit"

En nee, biomassa is slechts een klein gedeelte hiervan. Dus die 10% klopt niet.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 1 oktober 2024 10:06]

[Skyndel]

Dat te weinig argument is absolute onzin en gewoon een frame van een rechtse regering die een kleine overheid met klein budget wil.
De schuldqoute (overheidsschuld als %BBP) ligt op het laagste niveau in 30 jaar. Er was een overschot van 8 miljard in de eerste helft van 2024. Er is een tekort van 18,5 miljard gebudgetteerd en de overheid moet dan dus 26 miljard uitgeven in de tweede helft van het jaar.
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...fjaar-2024-verder-gedaald

[adje123]

Wie moeten we nou geloven?

December 2023:
https://www.ad.nl/politie...-gezond-achter~abdc01d64/

Juli 2024
https://www.bnnvara.nl/jo...arschuwing-het-geld-is-op

[jaapzb]

Het CBS en de rekenkamers. Uitspraken van bewindspersonen bij voorbaat niet vertrouwen als het om geldzaken gaat, tenzij ze met harde cijfers komen.

[ep667]

Omdat een EV zwaar is, heb je het al snel over rond de 1000 euro per jaar. Niet over 'een paar euro'. Dan verdwijnt het brandstofvoordeel al snel (zeker als de laadpaalexploitanten de prijzen blijven verhogen).

Dat betekent dan weer dat mensen die nu net wel naar een EV neigen maar twijfels hebben toch maar voor een auto op dinosap gaan. Laat staan de mensen die eigenlijk wel een EV willen, maar het net niet kunnen betalen zonder subsidie maar met torenhoge wegenbelasting.

Zo promoot je dus als regering auto's met verbrandingsmotor. Wat prima is, als dat is wat je als kabinet wil.

[lunaticNL]

Het geld zou ook anders geinvesteerd/budgeteerd kunnen worden zouder er overblijft voor de juiste zaken

[Hann1BaL]

@Skit3000 toch kun je je afvragen of de aankondiging in strijd is met waar de partijen in coalitie voor staan.
Als het gaan om “niet willen dat de MRB omhoog gaat” is dat ook vooral gericht op de mensen met de wat kleinere portemonnee en autos en die rijden geen EV en worden hier dus ook niet door geraakt.

De maatregel is in lijn met de wens van het NSC
PVV is toch vooral gericht op de ICE rijders en minder bezig met de transitie naar electrisch
VVD: De maatregel is toch in feite het handhaven van de belastingdruk tijdens de transitie. De belastingdruk gaat niet omhoog, maar de korting gaat er af.

En bij de oppositie is het nog erger, met FvD in extremis, die ontkennen elke vorm van klimaatproblematiek en noodzaak van energietransitie.

Ik ben met je eens dat je best vragen kunt stellen hierover, maar je lijkt te stellen dat de aankonding een groot conflict is met wat de partijen hebben gesteld en mijn punt is dat dat eigenlijk wel meevalt.

Maar heel simpel: Uiteindelijk moet de staatskas ook gevuld worden. Iedereen kan eenvoudig bedenken hoe geld uit te geven, maar als de inkomsten wegvallen zul je nog meer in moeten snijden in de uitgaven of ergens toch weer inkomsten genereren.
(Nuance aanbrengen op Tweakers en vooral de reacties die het triggered is altijd erg lastig, maar ik heb het toch weer even geprobeerd.)

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 30 september 2024 17:31]

[Skit3000]

Als het gaan om “niet willen dat de MRB omhoog gaat” is dat ook vooral gericht op de mensen met de wat kleinere portemonnee en autos en die rijden geen EV en worden hier dus ook niet door geraakt.

Je vergeet dan alleen dat mensen met een kleinere portemonnee nooit in staat zijn om een nieuwe auto te kopen. De meeste nieuwe modellen die zowel als ICE (of hybride) en EV beschikbaar zijn, ontlopen elkaar amper qua prijs, maar beide zijn te duur voor mensen met een laag inkomen. Echter, als die auto's over 5 jaar op de tweedehands markt beschikbaar komen worden ze wél interessant. Als je nu EVs gaat ontmoedigen, zitten de mensen met een kleine beurs nog langer vast aan (duur in gebruik zijnde) ICEs. Daarnaast zijn het ook niet de lage inkomens die betalen voor subsidie of lagere wegenbelasting op EVs. Wegenbelasting gaat in de pot met algemene middelen, net als de inkomstenbelasting. Mensen die 75.000 euro per jaar verdienen betalen (inclusief BTW op hun aankopen) al ruim 45.000 euro belasting. Ook zij moeten een paar jaar sparen om een nieuwe auto te kunnen kopen.

[merethan]

Of je trekt het allemaal gelijk (dus zonder speciale belastingen, subsidies en ander geneuzel) en laat mensen zelf kiezen.

Ik vind het altijd raar om te horen dat een overheid (herinnering: die behoort democratisch te zijn en zo de wil van het volk uit te voeren) zich met allerlei financiële trucage bezig moet houden om mensen een bepaalde kant op te duwen.

Hoeveel democratischer kun je het hebben dan mensen die met z'n allen voor zichzelf bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Vraag & aanbod staan in nauw contact met elkaar, beweging op de markt geeft je dan uiteindelijk de situatie die we blijkbaar met z'n allen kiezen.

Als iedereen zich zo verheugd op EV's en hybrides dan komt die wereld er vanzelf. Tja, of niet. Of half. Maar als je dan vind dat daar aan gesleuteld moet worden omdat mensen blijkbaar niet goed kiezen, dan ben je daarmee dus anti-democratisch. Je weet het gewoon beter dan het gepeupel, zoals zoveel.

Een beetje alsof je van democratie houd, maar wel mensen in het stemhokje hun hand op de "goeie" plek wil brengen: De maakbare wereld.

[Reactie gewijzigd door merethan op 30 september 2024 20:51]

[Skit3000]

Als mensen zelf mogen kiezen heb je geen overheid nodig. Dan heb je ook geen wegen (want waarom zou je voor een weg betalen die je niet wilt), scholen (want je hebt geen kinderen), ziekenhuizen (want je bent toch nooit ziek).

De kracht van een overheid is juist dat het keuzes kan maken die een grotere impact hebben dan wat een individu kan bereiken. Een overheid kan nu bijvoorbeeld mensen verleiden energiezuinige verwarming aan te leggen door daar 20% aan mee te betalen, waardoor je na 10 of 20 jaar nog maar 10% van de huizen volledig op kosten van de overheid moet verduurzamen waarna iedereen lagere lasten heeft. Steunt de overheid dit niet, juist dán doen alleen de rijke mensen het en krijg je steeds meer verschil. Subsidie zorgt er in dit geval dus voor dat de overheid met relatief weinig geld een grote investering voor elkaar krijgt.

Dat doortrekkend naar de motorrijtuigenbelasting; de overheid heeft met een kleine investering gezorgd dat er over vijf jaar 600.000 tweedehands EVs te koop zijn tegen prijzen die concurreren met ICEs terwijl de kosten (onderhoud, verbruik) flink lager zijn. Het is prima dat de overheid hier mee wil stoppen en daar hadden ze ook een plan voor, dat plan is dit jaar meerdere keren bevestigd, en nu wordt het opeens zo goed als helemaal ingetrokken. Die 600.000 auto's blijven nog wel in Nederland, maar de kans is groot dat er niet met dezelfde snelheid heel veel meer bij gaan komen. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om EVs pas na 4 jaar hoger te belasten. De eerste rijder koopt dan dus nog wél zo'n auto, en na vier jaar tot zes jaar komt deze beschikbaar als tweedehandsje. Als de motorrijtuigenbelasting bij een ICE en EV dan gelijk is wint inderdaad de beste auto. Als je nu al kijkt naar een EV van 15.000 euro en een ICE van 15.000 euro, krijg je bij de EV al veel meer waar voor je geld.

[merethan]

Als mensen zelf mogen kiezen heb je geen overheid nodig.

Ik snap echt niet hoe mensen beletten zelf te kiezen te passen is op democratische beginselen. Dus wat mij betreft heb je hier toe te geven dat je er naast zit, of je moet gewoon duidelijk zeggen dat je in bent voor een autoritair regime, zonder er verhullend over te doen.

Dan heb je ook geen wegen (want waarom zou je voor een weg betalen die je niet wilt), scholen (want je hebt geen kinderen), ziekenhuizen (want je bent toch nooit ziek).

Als dat zo is, dan hebben we geen democratisch systeem (want we hebben al die dingen wel maar mensen willen het niet) of je zit er gewoon naast.

De kracht van een overheid is juist dat het keuzes kan maken die een grotere impact hebben dan wat een individu kan bereiken.

Het staat iedereen vrij zich onderling te organiseren.

[Skit3000]

Een door de inwoners gekozen overheid mag wat mij betreft elke weg aanleggen die ze willen. Over het algemeen is dat de afgelopen honderd jaar vrij goed gegaan. Zodra hun termijn afloopt zal de kiezer wel duidelijk maken of ze het eens waren met het beleid of niet.

Heb je helemaal geen overheid of belastingen en je woont buitenaf, dan zal je de weg naar je huis compleet zelf moeten betalen want niemand anders doet het voor je. Niemand sluit je aan op elektriciteit of andere nutsvoorzieningen als je het zelf niet volledig betaalt en je hoeft er al helemaal niet op te rekenen dat iemand je kosten betaald als je ziek bent en niet voor je eigen inkomen kunt zorgen.

En ja, al die dingen vallen onderling te organiseren (met buren of gelijkgestemden) maar zelfs met 10 buren kan je geen weg van 5 km betalen. Je moet de schaal dus vergroten en uiteindelijk kom je uit op iets wat op een overheid lijkt.

[prammers]

Als je het op deze.manier bekijkt, zou je ook alle belastingkortingen voor de fossiele industrie moeten wegnemen. Benzine en diesel zouden al snel 2x zo duur worden.

[Naafkap]

Als de fossiele subsidies inderdaad worden weggenomen (van mij mag het hoor) dan is het zeer aannemelijk dat de kWh-prijs ook door het dak gaat. Deze wordt bepaald door de fossiele kostprijs en mag u bij het opladen van uw auto ook flink meer gaan betalen.

[William_H]

Als de fossiele subsidies inderdaad worden weggenomen (van mij mag het hoor) dan is het zeer aannemelijk dat de kWh-prijs ook door het dak gaat. Deze wordt bepaald door de fossiele kostprijs en mag u bij het opladen van uw auto ook flink meer gaan betalen.

Dat hoeft helemaal niet. Er wordt in NL geen benzine of diesel of olie verstookt om electriciteit op te wekken.

[Naafkap]

Zeker wel. Wij wekken massaal stroom op met aardgas. Dat is een fossiele energiebron.

[merethan]

En er gaan goeie hoeveelheden stookolie mee in de vuilverbranding (ook energiecentrales) om de temperatuur boven de bandbreedte te houden waar dioxines ontstaan.

Voorheen was dat niet nodig, want de temperatuur was al danig genoeg hoog door alle plastic in de stroom afval. Nu we dat allemaal los inzamelen voor recycling (of verschepen naar een ander land; die wereld is nogal schimmig) en als zodoende uit de stroom afval verdwijnt, daalt de temperatuur in de verbrandingsoven teveel.

[wiseger]

En vliegen zou vier keer zo duur worden.

Boodschappen worden ook een stuk duurder.

Huizenbouw zou ook rekening moeten houden met een prijsstijging van 20 procent.

Afvalheffing zou ook aardig omhoog gaan met die zware vuilniswagens.

En zo kan je nog wel eventjes een tijdje door gaan.

[Skit3000]

Huizenprijzen zijn natuurlijk niet gebaseerd op de kostprijs van nieuwbouw, maar op hoeveel geld de bewoners er voor meer willen leggen. Misschien niet zo zeer in het daadwerkelijk bouwen, maar zeer zeker wel in de grondprijs.

Dat zonder subsidies op fossiele brandstoffen alles vele malen duurder wordt is inderdaad wel waar. Hoe sneller je daar dus van af komt, hoe beter het is (voor iedereen).

Overigens kan fossiele prima nog even naast groene energie blijven bestaan, zolang alles dat energie verbruikt maar zo snel mogelijk wordt omgezet naar elektrisch. Je kunt die zware vuilniswagen prima op elektriciteit laten rijden die door een benzinegenerator is opgewekt die zuiniger is dan de oorspronkelijke vrachtwagenmotor. Pluspunt is dat je dan direct niet meer afhankelijk bent van benzine, maar selectief kunt shoppen tussen stroom opgewekt uit welke bron dan ook. Hoe grootschaliger je dit aan pakt, hoe sneller de prijs van vervoer per kilometer zakt.

[wiseger]

De prijs van een vierkante meter bouwgrond in Nederland is niet zo duur.

Prijzen bouwgrond

Provincie Kavelprijzen per m2
Groningen, Friesland, Drenthe, Limburg, Zeeland, Flevoland gemiddeld € 200,-
Overijssel, Gelderland, Noord-Brabant van € 300,- tot € 400,-
Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht vanaf € 500,- en hoger

Een doorsnee rijtjes huis is 50m2 meter in omtrek, plus een tuin erbij van 50m2. Zit je op 100m2. Kosten van een bouw kavel zitten dan tussen de 20K en 50K.

Een gemiddeld nieuw rijtjeshuis kost tussen de 4 en 5 ton momenteel. De kosten van de bouw bepalen de prijs van een nieuwbouw woning. Niet de kosten van een bouwkavel.

De gemeente Amsterdam is toch echt heel groen. Toch kopen ook die vuilniswagens op diesel. Na een lang en gedegen onderzoek. Er is namelijk helemaal geen alternatief beschikbaar zoals jij beweert. Net zoals er momenteel geen alternatieven voor vrachtwagens zijn. En geen enkel alternatief voor de luchtvaart de komende jaren beschikbaar komt om kerosine te vervangen.

Hoe sneller Nederland afkomt van fossiele brandstoffen is helemaal niet beter voor iedereen. Het enige wat je kans stellen is dat als de wereld snel afkomt van fossiele brandstof, dan is het beter voor iedereen.

Maar gidsland willen zijn, als eerste in de wereld helemaal groen willen zijn, is dramatisch voor de welvaart van de inwoners. En zodra de inwoner dat begint te merken in zijn portemonnee gebeuren er rare dingen in de politiek. Kijk maar hoe snel er enorme subsidies uit de hoge hoed getoverd werden door o.a. D66 en de CU na de inval van Rusland in de Oekraïne. Want de burger dreigde echt geraakt te worden door de prijzen van energie en dan gaan ze anders stemmen.

[Richh]

Je bron is zeer oud. De gemeente Zwolle verkoopt momenteel kavels in een Vinex wijk voor meer dan €700 per vierkante meter, het dubbele dus. De bouw van woningen is niet heel duur, en niet eens bijzonder veel duurder dan 5 jaar geleden. Het is de bouwgrond en daarmee gemeentelijke inkomsten die het duur (moeten) maken.

De woningmarkt in Nederland zit momenteel toch echt zo in elkaar, dat hogere prijzen nooit voor 'meer aanbod' kan zorgen, zoals een normale markt werkt. De delta die ontstaat, is voor gemeenten, en zorgt dus niet voor meer bouwbedrijven of investeringen omdat er geld te verdienen valt.

Verder is het natuurlijk wel degelijk beter voor iedereen in Nederland met iets zoals een 'visie'. We zullen van alle fossiele bronnen moeten afstappen waarin we niet zelfvoorzienend kunnen zijn. Wij hebben geen olie. En we zijn niet zeker dat de landen waar we dit nu vandaan halen, dit over 100 jaar nog steeds zullen doen voor een fatsoenlijke prijs. En of die regimes tegen die tijd nog steeds aansluiten bij onze normen en waarden, dat wij hen er überhaupt voor willen betalen.
Energie is de motor voor de samenleving en extreem bepalend in alle prijzen van alle goederen en diensten die een samenleving gebruikt. Je wil daarvoor zo min mogelijk afhankelijk zijn van wie dan ook.

Het is voor Nederland dus van zeer groot belang om vooral van de import van aardolie en aardgas af te komen. Waarom zou je daar mee wachten? Of heb je wel vertrouwen in OPEC en BRICS dat ze Nederland de komende decennia voor een lage prijs van alles wat we willen voorzien? Of denk je dat het over een paar jaar wel goedkoper is om mensen werk te laten uitvoeren dan nu?

De dooddoener dat 100% onhaalbaar is ben ik met je eens. Maarja, iedere liter import die we besparen is een investering in onze eigen samenleving, en dus in feite winst. 1% is al winst.

[wiseger]

Zelfs bij een vierkante meter prijs van 700 euro in een Vinex wijk betekent dat een kavel van 100 m2 slechts 70.000 euro kost.

Een nieuwbouw eengezinswoning in een Vinex wijk kost rustig 5 ton tegenwoordig.

De woning bouwen is heel veel duurder dan vijf jaar geleden. Bouwvakkers verdienen een kwart meer salaris. De kosten van materialen zijn ook zeer hard gestegen.

Ik heb al een eigen huis met A label. Ik hoef niet verder te isoleren. Verder heb ik heb een goed salaris, heb ik spaargeld dus ik wordt niet zo hard geraakt. Dus als we nu extreem snel van fossiel gaan afstappen, ik wordt er niet zo hard door geraakt.

Maar voor degene die geen eigen huis hebben, geen hoog inkomen en in een huis wonen met een label E of slechter, die gaan het dan heel erg zwaar krijgen.

[Richh]

Ow, maar die kavels kan je dus ook als particulier niet kopen. Degelijke kavels gaan voor heeeeel veel meer geld weg, maar dat kan je onmogelijk hard maken omdat het niet openbaar wordt gemaakt.

Ja, huizen bouwen is duurder geworden. Een casco prefab vrijstaande woning kost nu inderdaad geen 150k meer, maar misschien wel 200k. Ja, da's 25% extra en best veel. Maargoed, de grondprijs is ondertussen verdubbeld en daarmee de bepaler van de eindprijs.

https://www.bouwtotaal.nl...-gestegen-dan-bouwkosten/

Verder maakt het me niet zoveel uit hoe het voor jou (of mij) persoonlijk gaat. We zouden als samenleving wat meer moeten nadenken over wat op lange termijn nou eens een goed plan zou zijn. Ik ben er heilig van overtuigd dat de energietransitie over een periode van 50 jaar gezien, voor alle inkomensgroepen binnen Nederland, extreem veel geld gaat besparen. Dan moet je er gewoon voor gaan, liever vandaag dan morgen.

[wiseger]

Kom op zeg, een casco prefab woning kan je niet gewoon neerzetten. Je zal toch echt eerst een fundering aan moeten laten leggen. En daarna zal die casco woning toch echt aangesloten moeten worden op het riool, de waterleiding, stroom, glasvezel. Stoppenkast erin. Alle stopcontacten en aardeleidingen en aardelek aansluiten. Voor de extra stopcontacten (standaard zijn er altijd te weinig) moet er gefreesd worden. Dan kunnen daar de extra leidingen erin.

En daarna begint de afwerking, tegen de betonnen buitenmuren worden bakstenen gemetseld. Achter komt er een mooie pui in, liefst met grote openslaande deuren naar de tuin. Die krijg je niet standaard geleverd, is allemaal meerprijs. Maar goed, dan krijg je wel met minimaal HR++ glas. Die optie neem je trouwens in het hele huis, minimaal HR++ glas. Standaard voordeur ziet er niet uit, moet een mooie deur in. Dak moet mooi afgewerkt worden, zeker als het een schuin dak is wil je toch mooie pannen. Oh ja, en vergeet de mooie deuren niet. Liefst met zwart stalen frame en glas, dat is helemaal hip.

Dan komt er nog het nodige in qua apparatuur. Mechanische ventilatie met een WTW installatie. Warmtepomp met vloerverwarming en radiatoren. Moet er nog een leuke keuken in. Aan de badkamer worden ook steeds meer eisen gesteld en dan alles netjes afwerken, alle wanden strak stuken. Plafonnetjes laten spuiten. Vloer moet strak afgewerkt worden zodat er later een mooie PVC visgraat vloer in kan.

Die goedkope prefab woning is ineens stukken duurder. Zit je echt zo op 4,3 ton. Plus 70K voor de grond en je Vinex huisje op een 100m2 kavel kost ineens 5 ton.

[Richh]

In zo'n modelwoning is aanzienlijk meer geregeld dan je denkt. Ja, fundering kost geld en het aansluiten ook, maar daar zit toch echt niet het prijsverschil in wat je denkt.

Wij zijn in Nederland helemaal gebrainwashed wat het 'kost' om een loze leiding aan te leggen. Vraag eens offertes op voor zo'n pui, bij toeleveringonline bezorgen ze er eentje voor 2k maar ik weet zeker dat je een aannemer kan vinden die met droge ogen 20k durft te vragen (voor allerhande klussen lopen offertes regelmatig 100% uit elkaar gek genoeg). Bij de 'juiste' bouwclubs betaal je meer als 'optie' dan dat je het achteraf laat doen, terwijl dat zeer omslachtig en inefficiënt is.
HR++ en warmtepomp zijn tegenwoordig gewoon onderdeel van de norm dus dat zijn geen extra opties. Wel een mooi voorbeeld, Google eens wat ze in oost-Europa voor een willekeurige fatsoenlijke monoblock warmtepomp betalen. Met 3000 euro kom je een heel eind. Hier betaal je zo 2000 voor een ouderwetse CV ketel.

Verder is het ook gewoon een kwestie van keuzes he, wie zegt dat een gewoon huisje moet worden voorzien van visgraat pvc en stalen deuren?

Ander voorbeeld dan. Hoe kan het nou dat een woning (ja, ook nieuw) aan de Duitse grens 4 ton kost, en dezelfde woning aan de andere kant van de grens de helft? Dat komt echt niet omdat de bouwvakkers aan in Duitsland minder salaris hoeven te hebben of omdat ze daar goedkoper stopcontacten kunnen frezen...

[wiseger]

Heel eenvoudig, Duitsland hoeft niet aan de warmtepomp. Duitsland gaat juist massaal aan het gas. Dan heb je ook geen mechanische ventilatie met WTW nodig, geen vloerverwarming en dure radiatoren nodig maar gewoon de standaard radiatoren zoals we decennia lang ook in Nederland hadden met een doodeenvoudige Cv ketel.

De eisen aan isolatie en milieu zijn in Duitsland veel lager dan bij ons. Ook logisch, met gas heb je je huis zo warm gestookt dus hoeft die extreme isolatie ook niet.

Verder hebben ze in Duitsland gewoon de ruimte om te bouwen. Niet perse stedelijke verdikking wat alles veel duurder maakt. Stikstof probleem hebben ze nog nooit van gehoord. Laat staan allerlei maatregelen bij bouwprojecten om de stikstof uitstoot te beperken.

En ja, grond is in Duitsland ook veel goedkoper want ze hebben ruimte genoeg. Ook zijn de lonen in Duitsland lager. Minimum loon in daar 12,41, bij ons 13,21. Scheelt 7 procent. Plus ze halen veel eenvoudiger goedkope arbeidskrachten uit de buurstaten.

Oeps foutje, per 1 juli is bij ons het minimumloon verhoogd naar 13,68. Loonkosten in Duitsland zijn 10 procent lager.

Oh ja, en de werkgevers lasten zijn in Duitsland ook nog eens veel lager.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 1 oktober 2024 22:15]

[Richh]

Zo eenvoudig is dat dus helemaal niet. Want een warmtepomp is, zeker als je er bij de aanleg rekening mee houdt, helemaal niet duur. Het leggen van vloerverwarming voordat de vloer erin ligt, is helemaal niet veel duurder dan radiatoren met thermostaatknoppen. Overigens kan je prima een warmtepomp met radiatoren gebruiken, doen ze in Scandinavië ook gewoon.

Een warmtepomp is niet ingewikkeld, laat staan een monoblock. Die komt letterlijk op dezelfde plaats in het circuit wat verder gewoon hetzelfde is.
Voor €1000 heb je meer Rockwool dan een modale rijwoning nodig heeft. En voor nog eens duizend euro heb je zon WTW. Al met al kom je niet aan het prijsgat van 2 ton, je haalt daarmee de 10% daarvan nog niet.

Bouwvakkers verdienen geen minimumloon. En als dat zogenaamd het probleem zou zijn, dan huur je ze toch over de grens in in een grensgebied?

Nederland bestaat nog altijd voor 50% uit landbouwgrond à €15 per vierkante meter terwijl er voor ieder nieuwbouwproject letterlijk honderden stellen niet ingeloot worden, waar onder de streep meer dan €700 per m2 betaald wordt.
Eigenlijk is er dus ook hier ruimte in overvloed, net als in Duitsland. Dat wordt niet gebruikt, om talloze redenen waar ik nog best wat alineas wil voor schrijven Politiek is dat in ieder geval geen interessant onderwerp, electoraal is het onmogelijk om op te lossen, maar het is de enige oorzaak dat de tonnen prijsverschil verklaart.

Verder zijn al je ongegronde onderbuik ideeën, al lang en breed allemaal ontkracht door de bron die ik al eerder deelde: https://www.bouwtotaal.nl...-gestegen-dan-bouwkosten/
Hierin zijn alle "kosten" van verduurzaming allemaal meegenomen. Alle grafiekjes van alle bronnen rondom dit onderwerp, laten allemaal dezelfde trend zien.

Echt, verdiep je er gewoon eens in... Zoek eens op wat 500 meter aan vloerverwarmingleiding feitelijk kost. En wat een radiator kost. Er is op een of andere manier in onze samenleving een soort collectieve angst voor 'nieuwe' dingen gestald op onjuiste onderbuikgevoelens die je met 1 Google opdracht kan weerleggen. Dat beperkt onze ontwikkeling.

[wiseger]

Man, wat een Internet wijsheden. Voor 1000 euro een WTW. Serieus.

Mijn huidige WTW moet van de fabrikant Agpo een revisie ondergaan. De offerte die ik heb gekregen is 2500 euro. Voor dat geld wordt de mijne verwijderd en vervangen door een reeds gereviseerd exemplaar van iemand anders, een tweedehandsje dus. Ik heb via de VvE ook een offerte gekregen voor een compleet nieuwe WTW inclusief het reinigen van de aan en afvoer kanalen. Kosten in totaal 4250 euro. Dat is de echte wereld. Die is heel anders dan jouw Internet wereld.

Op landbouwgrond kan je niet op bouwen. Tenzij je van plan was met een tractor naar je werk te gaan en in de sloot je behoefte te doen. In alle andere gevallen moet er enorm veel infrastructuur aangelegd worden naar het landbouwgebied toe. Wegen, nuts voorzieningen, stoep, fietspaden, parkeergelegenheden groenvoorzieningen, wijkvoorzieningen, openbaar vervoer, scholen, noem maar op. Kan maar zo zijn dat er ook nog bruggen en / of viaducten nodig zijn. De gemeente slaat die kosten allemaal om in de kosten per m2. En de grond moet vaak ook schoongemaakt worden, obstakels verwijderd worden en geëgaliseerd worden.

En mocht je het gemist hebben, gemeentes verwachten diep rode cijfers te schrijven in 2026, zo rijk worden ze dus niet van die bouwgrond.

Eventjes Googlen op 'Wat kost een warmtepomp'. Antwoord: Aanschaf tussen de 3K en 8K.

Er is helemaal geen angst voor nieuwe dingen. Gasloos is allang verplicht in de nieuwbouw. Er is alleen een groot verschil tussen mensen die al een huis bezitten en ervaring hebben met de kosten van onderhoud en vervanging en iemand die een beetje googled op internet en van alles bij elkaar plukt.

[Richh]

https://www.ventilatielan...SJXqly7FnHicaAg4nEALw_wcB dit is de eerste hit als je Googlet naar wtw.

Een warmtepomp kost inderdaad 3k. Dat is 1k meer dan een cv ketel, die je dan niet meer nodig hebt.

Ja, grond prepareren kost geld. Nutsvoorzieningen kosten geld. Maar niet €685 per vierkante meter kavel. Sowieso verklaart dat dus niet de 50% kostenstijging van bouwgrond in 5 jaar tijd, asfalt is heus niet zoveel duurder geworden. En in Duitsland bestaan die kosten ook gewoon.
Sowieso, hoezo zijn dit kosten voor de nieuwe bewoners? Dacht je dat de Flevopolder aangelegd kon worden op kosten van de eerste bewoners? Dit is gewoon een politieke keuze die je ook anders kan maken.

Dat sommige gemeenten in de min gaan is eveneens een politieke keuze, doordat zij sinds enkele jaren opeens verantwoordelijk zijn geworden voor zaken zoals jeugdzorg en langdurig zieken. Een Blaricum schrijft geen rode cijfers, een Stadskanaal kan onmogelijk winst maken. En nee, heel rijk worden ze niet van bouwgrond, want men kiest er voor om hier zo veel te bouwen. Dat is vaak de wens van de inwoners, daar stemt men voor.

Ik bezit overigens zelf ook een huis, no worries

[wiseger]

De offerte die ik heb gaat over een WTW die ik zelf ook kan kopen voor iets meer dan 1500 euro. Maar er komt nog zoveel meer bij, er zijn allerlei zaken die erbij aangeschaft moeten worden, het reinigen van de kanalen, demontage oude unit, montage nieuwe unit. Inregelen, meetrapport opleveren en garantie op de gehele installatie leveren. En daarmee gaat de prijs dus zo 2,5 keer over de kop.

Wat jij doet is kijken naar de prijs van een onderdeel. Je auto heeft een nieuwe distributie riem nodig. Ha kijk, gevonden op Internet, een nieuwe kost 150 euro bij de www.goedkopedistributieriemen-shop.nl. Zo werkt het niet. De garage rekent gewoon rustig meer dan 600 euro voor deze klus en dan ben je nog goedkoop uit.

Op dit moment slaan gemeentes de kosten die zij maken voor een nieuwbouwproject om in de m2 prijs. Dat is de gangbare praktijk. En ja, een weg aanleggen is heel erg duur. Al helemaal als er ook funderingen aangelegd moeten worden of nog erger, tunnels en/of viaducten.

Ter voorbeeld de prijs van een snelweg:

CBP:

Een kilometer snelweg op maaiveldniveau kost circa twintig miljoen euro. Wanneer de weg verdiept, of in een tunnel wordt aangelegd, stijgen de kosten per kilometer snel tot honderd en zelfs tweehonderd miljoen euro per kilometer.

[Richh]

De offerte die ik heb gaat over een WTW die ik zelf ook kan kopen voor iets meer dan 1500 euro. Maar er komt nog zoveel meer bij, er zijn allerlei zaken die erbij aangeschaft moeten worden, het reinigen van de kanalen, demontage oude unit, montage nieuwe unit. Inregelen, meetrapport opleveren en garantie op de gehele installatie leveren. En daarmee gaat de prijs dus zo 2,5 keer over de kop.

Dat snap ik allemaal wel, maar dit is natuurlijk niet het geval bij nieuwbouw. Daar is geen demontage, daar zijn de kanalen al schoon, etc etc.

Gut, en laat het dan ipv 1k een keer 3k worden. Het punt is: dáár zit niet het gros van de prijsstijging in. Dat een woning zo een keer 10k, 20k of misschien wel 30k duurder is hier dan in Duitsland, a la. Maar dat is niet de verklaring voor de 200k die er nu tussen zit.

Op dit moment slaan gemeentes de kosten die zij maken voor een nieuwbouwproject om in de m2 prijs.

Dat is dus zoals meermaals aangegeven een fabel. Daarbij kán je je afvragen of de kosten van nieuwbouw volledig opgedragen moeten worden aan de eerste bewoners.

[wiseger]

Het is de en en die uiteindelijk tot een vele hogere prijs leidt. Gasloos is gewoon duurder. Komt er naast die warmtepomp ook een boiler bij, wellicht zelfs een tweede boiler in de keuken. Kookplaat is weer duurder.

De isolatie eisen zijn in Nederland ook veel strenger, je onderzoek eisen zoals milieu rapportage en stikstof depositie zijn veel strenger, gebrek aan grond maakt de grond weer duurder, stedelijke verdikking maakt het bouwproces complexer en daarmee duurder en zo kan ik nog wel even doorgaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar de impact van de MPG en de BENG. En vergeet de stikstof depositie beperkingen niet. Allemaal kosten verhogend. Plus onze ingewikkelde bezwaar procedures, kosten ook klauwen met geld voor de project ontwikkelaars.

Alles bij elkaar maakt het bouwen van nieuwbouw in Nederland gewoon een stuk duurder dan in Duitsland. Al gaat daar de prijs inmiddels ook rap omhoog.

Op dit moment dragen nieuwbouw projecten de volledige kosten afgezien van eventuele subsidies. Je kan dat wel willen wijzigen, maar dan zal het geld elders vandaan moeten komen. Gratis geld bestaat niet. Dan krijg je weer de discussie, wie gaat er voor die kosten opdraaien? Waar komt de rekening dan te liggen?

[Richh]

Het is de en en die uiteindelijk tot een vele hogere prijs leidt. Gasloos is gewoon duurder. Komt er naast die warmtepomp ook een boiler bij, wellicht zelfs een tweede boiler in de keuken. Kookplaat is weer duurder.

Ja, sommige dingen zijn wat duurder. Dat ontken ik nergens. Het punt is, het is een kwestie van een paar duizend. Niet van tonnen. Een inductiekookplaat van de Ikea is maar zo goedkoper dan de gemiddelde set van 4 gaskookpitten.

De isolatie eisen zijn in Nederland ook veel strenger, je onderzoek eisen zoals milieu rapportage en stikstof depositie zijn veel strenger

Dat is waar, maar ook dat is uiteindelijk een keuze. Blijkbaar wil men de stikstofuitstoot van de EV's niet aanpakken getuige dit nieuwsbericht, evenals de agrarische sector die politiek gezien wordt ontzien. Ja, dan is het moeilijker voor woningbouw. Het verplichte energielabel tegenwoordig is ook niet zo heel duur...

gebrek aan grond maakt de grond weer duurder

Onzin natuurlijk: boeren staan in de rij als ze hun grond voor 3x de marktwaarde kunnen verkopen, en in feite bestaat dat geld want starters staan in de rij om 20x de marktwaarde van landbouwgrond te bepalen. Het enige wat daar tussen ligt is een ambtelijk apparaat en een verdeling van de winst. Infra kosten zijn ook een keuze.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de impact van de MPG en de BENG.

Kijk nog eens voor een derde keer naar deze link die je telkens weer negeert: https://www.bouwtotaal.nl...-gestegen-dan-bouwkosten/

Je kan dat wel willen wijzigen, maar dan zal het geld elders vandaan moeten komen. Gratis geld bestaat niet. Dan krijg je weer de discussie, wie gaat er voor die kosten opdraaien? Waar komt de rekening dan te liggen?

Kwestie van de decentralisatie terugdraaien. Nieuwbouwkopers draaien nu op voor zaken als jeugdzorg. Infra is in landsbelang en heus niet alleen voor de nieuwe inwoners van het wijkje. De flevopolder is ook niet aangelegd op kosten van de eerste bewoners.
En ja, dat heeft tot gevolg dat huizenbezitters zoals jij en ik misschien een paar euro meer OZB moeten betalen. En ja, gezien het merendeel van Nederland een woning bezit is dat een impopulaire maatregel. Maar essentieel is het wel.

[wiseger]

Een paar eurootjes meer OZB? Dat levert je iets van 30 miljoen euro per jaar op.

Wat denk je daarmee te bereiken? Elke nieuwbouw woning wordt dan 300 euro goedkoper.

Iets roepen is erg makkelijk maar iets financieel onderbouwen is een stuk lastiger.

[Skit3000]

De site die jij aanhaalt spreekt over vanafprijs in 2013. Die ligt nu dubbel zo hoog. De verkoopprijs is trouwens niet gerelateerd aan de kostprijs voor een woning, maar het resultaat van vraag en aanbod. Er zijn maar een paar bouwers in Nederland die de grote projecten doen en aangezien de verkoper van bouwgrond geen eisen kan stellen aan de uiteindelijke verkoopprijs, bouwt men wat schaars is om zo een hoog mogelijke prijs te vragen. Daarom worden er vooral grotere vrijstaande huizen en tweekappers gebouwd en te weinig rijtjeshuizen en sociale huur. Niet omdat het cement 3% duurder is geworden (want dan bouw je met grotere stenen) of de dakpannen 50% (want dan bouw je iets met plat dak). Of: je bouwt kleiner (en dat is nu juist net wat er niet gebeurd).

[wiseger]

Dat valt wel mee, de huidige gemiddelde prijs per vierkante meter is 653 euro. Dan kom je uit op 65.000 voor een kavel. Waarbij vooral de prijzen in de grote steden het gemiddelde erg omhoog trekt.

Bouwmaterialen zijn afgelopen jaren extreem in prijs gestegen. Net zoals de loonkosten van de bouwvakkers. Die impact is veel groter dan de bescheiden prijs stijging van de grond.

Als je het gebruik van fossiel brandstoffen in de hele keten, dus vanaf de productie van bouwmaterialen inclusief beton, staal en hout, in gaat prijzen, dan mag je rekenen op een forse prijsstijging van de kosten. De schatting van 20 procent kan dan weleens aan de lage kant zijn.

[Skit3000]

De wijk hier die elektrisch wordt gebouwd is niks goedkoper dan welke andere wijk dan ook. De invloed van energie op de verkoopprijs is dus verwaarloosbaar.

[wiseger]

Uiteraard. Want de kosten van fossiele energie zitten niet geprijsd in de hele productie en toeleveringen keten. Jouw voorstel was om alle 'subsidies' op fossiele energie in te trekken dus de hele productie en toeleveringen keten vol te gaan belasten op het gebruik van fossiele energie.

Op dit moment wordt er nauwelijks volledig elektrisch gebouwd. Alleen de laatste stap, de betonnen platen van de dieplader ophijsen en op hun plek zetten gebeurt nu soms elektrisch. Zo voorkomt men lokale stikstof belasting waardoor men de vergunning rond kon krijgen.

[kdekker]

Misvatting: de regering wordt democratisch gekozen, maar voert niet perse de wil van het volk uit. Die wil is sowieso lastig te bepalen (daarvoor zijn kies programma's) en er zijn altijd noodzakelijke zaken die wel in het algemeen belang zijn en tegen de wil van het volk gaan.

Het is net zo vaag als het spreekwoord dat het volk brood en spelen wilt.

[rvt1]

Aan de andere kant denk ik nu wel dat de mensen die investeren in de toekomst nu moeten boeten voor de mensen die niet willen of kunnen om een nieuwe auto te kopen. Sowieso denk ik wel dat we vanaf moeten stappen met de subsidies, die gaan bepaal naar de rijkere toe omdat die de weg weten naar subsidie. Dat lijkt e wel een eerlijker speelveld.

[Skit3000]

Men had ook de SEPP-subsidie kunnen richten op tweedehands EVs onder de 15.000 euro met een bereik van minimaal 300 km, maar die auto's bestaan helemaal niet als deze niet eerst 6 jaar eerder als 40.000 euro kostende nieuwe auto worden verkocht.

Overigens zijn er niet zo veel subsidies voor "rijkere" mensen. Zorgsubsidie, kinderopvangtoeslag, huursubsidie, (hoogste) hypotheekrenteaftrek etc kun je allemaal vergeten als je meer dan modaal verdient. Tegelijkertijd betaal je direct flink meer belasting, waardoor je voor dezelfde dingen niet alleen geen subsidie krijgt, maar minimaal zo'n zelfde bedrag neer moet leggen voor dezelfde dienst of product. Dat is prima, maar neemt ook met zich mee dat een "rijkere" meer risico loopt. Verdien je het minimumloon en raak je je baan kwijt, dan kan je nog in je huurwoning blijven zitten, kunnen je kinderen nog naar de opvang, kan je je zorgverzekering nog betalen. Had je een bovenmodaal inkomen en een koophuis (ook al is die hetzelfde als het huis van de eerdere huurder) en je raakt je baan kwijt, dan kan je pas over twee jaar aanspraak maken op toeslagen (want die zijn gebaseerd op de belastingaangifte van vorig jaar, dus nu je baan kwijt betekent dat je twee jaar moet wachten). Tot die tijd lopen je kosten door én moet je nog je huis zien te verkopen omdat je anders je rekeningen niet meer kunt betalen. Er is geen mogelijkheid om snel een sociale huurwoning in te gaan, dus ben je veroordeeld tot particuliere verhuur, mogelijk ver buiten de regio waar je vandaan komt.

Ik zeg hier niet dat er minder belasting geheven moet worden, maar wel dat er begrip mag zijn voor de mensen die dit betalen.

[Cid Highwind]

Je zult het nooit goed kunnen doen.

Jarenlang moesten we aanhoren: "EV's zijn te duur, ik kan de instap niet betalen."
Nu is het: "De restwaarde daalt te hard, ik durf het niet aan."

De meesten zijn gewoon bang voor verandering.

Het meest schadelijke van deze ontwikkeling is echter dat de overheid hier dus weer een dieseleffect mee creëert: Vanwege de hogere vaste lasten wordt het dus vooral een interessant object voor de veelrijder. Op zich niet verkeerd, want veelrijders wil je niet terug de diesel injagen. Maar juist bij kortere stukken, waar tevens de betaalbaardere EV's met kleinere accu's bij passen, wil je geen koude benzine hebben rondtuffen. Dat nu dus bestraffen met een MRB die hoger is dan voor een benzine, is naar mijn mening dom beleid.

Aan de andere kant zou je het argument kunnen voeren dat boodschappenauto's sowieso een onzinconcept zijn. Pak dan de fiets, of zet een (uitstootvrije) leverdienst op.

Sowieso vind ik de achterliggende argumentatie nogal knullig. De huidige regering staat er om bekend zich vooral rijk te rekenen, om eigen begrotingstekorten te kunnen dichten, zie ook verhoging BTW, waar er van uit wordt gegaan dat een verhoging van de kosten niet tot een daling van de consumptie voert. Het begrip prijselasticiteit is hen vreemd.

Zo ook bij de auto's. Ja, een 1800kg wegende EV krijgt veel korting t.o.v. een 1800kg wegende verbrander. Als je het zo vergelijkt, loop je inderdaad inkomsten mis. Feit is, die 1800kg wegende EV was anders wel vervangen door een 1400kg wegend Golfje.
1400kg Golf in ZH: 235€/kwartaal
1800kg "Golf" in ZH: 348€/kwartaal
Leuk als daar een kwart van af mag, maar het alternatief was dus sowieso nooit op de hoogte van een gelijk zware ICE geweest.

En omdat de EV dus relatief duurder is in MRB dan een benzine, zullen automobilisten dus eerder geneigd zijn weer naar de benzine over te stappen. Met dus een verdere daling aan MRB inkomsten.

En dan zou het de vorige regering zijn die een misrekening maakt? De huidige heeft dusdanig boter op het hoofd, geen wonder dat de BBB er zo lekker glibbert.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 1 oktober 2024 10:22]

[avlt]

Het uiteindelijke doel is een energietransitie naar duurzame energie. Als je dat wilt kun je ook de kosten op de fossiele brandstoffen verhogen en zodoende mensen in een EV krijgen.

Het lijkt er echter op dat dit kabinet graag nog afhankelijk blijft van fossiele brandstoffen die doorgaans uit politiek zeer vijandige/instabiele regio's komen (Rusland, Midden-Oosten en evt. een USA met Trump aan het roer), terwijl en passant ook het millieu nog het loodje legt.

[bite]

Het uiteindelijke doel is een energietransitie naar duurzame energie. Als je dat wilt kun je ook de kosten op de fossiele brandstoffen verhogen en zodoende mensen in een EV krijgen.

Dan wordt die EV ineens betaalbaar en kun je overal goedkoop opladen? Zou mooi zijn.
Nadeel vind ik zoals het voorbeeld, de EV 450Kg zwaarder. Wat doet dat bij ongevallen?

We kunnen ook gewoon stoppen met die beestenboel bij boerderijen. Dan zijn we ook van een een groot deel van het stikstof, mest en andere narigheid af.

Het verbaast me soms hoe mensen rijden gezien de toch al dure brandstof, alsof het gemakkelijk te betalen is maar waarom dan die oude auto.
*Rij zelf al een tijd EV, a-segment, maar ook een middenklasse hybride voor de lange afstanden want dat ik EV variant heb ik geen geld voor; ook niet als benzine 10x zo duur zou worden.

[Reactie gewijzigd door bite op 30 september 2024 18:05]

[tormentor1985]

ach ja, je mag 240 liter brandstof over de grens vervoeren in 4 grote 60 liter jerrycans. Ga je net als nu al met tabak gebeurt dat mensen brandstof in het buitenland gaan halen. En dan gaan we weer met zn allen achter onze oren krabbelen hoe de opbrengsten van accijns ineens zo laag zijn.

[Skit3000]

Dit vindt natuurlijk al grootschalig plaats in de grensregio's. Behalve dat het asociaal is (doordat deze mensen minder betalen, betaalt een ander meer) komt het ook met het risico dat mensen *als ze er toch zijn* ook gelijk maar even hun nieuwe boodschappen/kleding/meubels in België/Duitsland kopen. Dit zorgt er weer voor dat de werkgelegenheid aan de Nederlandse kant van de grens omlaag gaat, waardoor het gemiddelde inkomen in de regio daalt, waardoor de Rijksoverheid meer bij moet leggen, waardoor hogere belastingen worden geheven en het cirkeltje zo weer opnieuw begint.

[Vibravis]

Wat is er asociaal aan shoppen over de grens?

Als het een paar kilometer verderop goedkoper is om te tanken en boodschappen te doen dan is het toch logisch gedrag. Wellicht betalen mensen in de provincie ook mee aan het ongezondere leefklimaat in de randstad. Doordat de lucht kwaliteit daar slechter is hebben we ook hogere zorgkosten en daar betalen we allemaal aan mee.

Uiteindelijk kun je overal wel iemand of iets de schuld geven.

De overgang naar elektrisch rijden moet je wereldwijd aanpakken en niet alleen op een postzegel zoals Nederland

[Skit3000]

Wat is er asociaal aan shoppen over de grens?

Niks, als de belastingtarieven aan beide zijden gelijk waren. Dan concurreert de meubelzaak in Enschede met die in Gronau op basis van kwaliteit of aanbod. Nu is er geen eerlijke concurrentie mogelijk, waardoor die zaak in Enschede dus moet sluiten.

De luchtkwaliteit is (afhankelijk van wat je meet) trouwens vaak hoger buiten de Randstad dan daarbinnen. Veel uitstoot vindt ook in de Randstad plaats (denk aan vaar- en vliegverkeer) ten bate van de rest van Nederland, net als dat varkensboerderijen vooral in Brabant liggen maar het vlees in heel Nederland wordt gegeten. Je moet het inderdaad groter aanpakken, dus mensen die hun verantwoordelijk ontlopen door opzettelijk over de grens te shoppen om minder belasting te betalen kunnen in dat opzicht ook zo benoemd worden.

Als politiek Den Haag eens wat tijd, liefde en geld investeert in diezelfde grensregio, dan is het bezoekje over de grens niet eens nodig.

Er gaat per inwoner trouwens meer dan het dubbele aan subsidie naar gemeenten buiten de Randstad dan daarbinnen. Ik verbaas me elke keer weer als ik ergens ben en een mooi aangelegd dorpsplein zie, met bloempotten versierde lantaarnpalen, een bibliotheek, dorpshuis, voetbalvereniging, etc met bordjes "mogelijk gemaakt door subsidie van xyz" terwijl in mijn eigen gemeente niet eens geld is om in een nieuwbouwwijk met 350 woningen een grasveld aan te leggen waar kinderen kunnen spelen, laat staan een speeltoestel. Gebruik dus alsjeblieft nooit het "buiten de Randstad krijgen we niks" argument meer, want dat is compleet onjuist.

[wiseger]

Er is niets asociaals aan. De politiek wilde graag een open Europa zonder grenzen. En als je dan als burger gebruik maakt van de mogelijkheden die dat biedt, wordt je ineens asociaal genoemd.

[merethan]

De overgang naar elektrisch rijden moet je wereldwijd aanpakken

Heb je enig idee hoe harig en naar is wat je hier noemt?

Het klinkt heel simpel op het eerste gezicht, maar waar die weg naartoe loopt is dat we een Afghanistan, Irak of Vietnam militair een behandeling geven wegens "klimaat".

[Martinez-]

Ja joh, wat zijn we toch asociaal in de grensregio's. Als politiek Den Haag eens wat tijd, liefde en geld investeert in diezelfde grensregio, dan is het bezoekje over de grens niet eens nodig.

Enorme verschraling van het OV speelt dit toch wel echt in de hand. Zeker als een tripje met de auto naar een locatie binnen NL sneller èn goedkoper is dan het OV.

[Skit3000]

Je hoeft alleen niet te doen alsof OV alleen een probleem is in de grensregio's. Ik woon midden in het Groene Hart en doe er met de bus alleen al 50 minuten over om bij een treinstation te komen. Aangezien die bus maar één keer per uur rijdt en niet aan sluit op de trein, moet je de bus van een uur eerder pakken. Waar de trein van Amsterdam naar Den Haag er 50 minuten over doet, kost het mij (terwijl ik halverwege woon) dus minimaal de dubbele tijd om naar één van de twee te gaan.

Met de auto zijn beide plaatsen binnen 25 minuten bereikbaar.

[merethan]

Niet alleen dat: Met de auto en motorfiets kun je ook na 23:30 nog naar huis.

[wiseger]

Exact en dat vergeten mensen heel vaak. Mijn vrouw werkt in de zorg. Dat gaat 24/7 door. Ook als er geen bussen meer rijden.

[Cid Highwind]

Het gaat over midden in het Groene Hart. Maak er dus maar 18:00 van.

offtopic:
Mocht het in de afgelopen 10 jaar beter zijn geworden, ga er maar van uit dat dat tijdelijk is....

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 1 oktober 2024 10:24]

[Martinez-]

Klopt, mensen die niet in een grensregio wonen zijn helemaal de sjaak. Desalniettemin spelen we momenteel dit soort gedrag gewoon in de kaart.

Overigens ga ik alleen de grens over voor boodschappen, elektriciteit in mijn auto stoppen doe ik gewoon hier.

[tormentor1985]

Misschien had de overheid eens wat beter moeten luisteren naar de toenmalige oppositie die dit allang voorspeld had toen ze de prijzen van tabak wilde verhogen naar exponentiele hoogten. Het is een probleem wat ze zelf veroorzaakt hebben. Om je landgenoten daardoor nou asociaal te vinden is ook niet fair. Er zijn grenzen en die zijn nu bereikt. Tijd om wat domme beslissingen ongedaan te maken omdat dit uiteindelijk alleen maar slechter is voor dit land.

Ze zouden eens moeten beginnen met de belasting niet een percentage op de wisselende literprijs te laten zijn maar een vast bedrag met liter. Het is gewoon niet fair dat in dit land de literprijs 1 van de hoogste is binnen de Europese Unie. Net zoals het niet fair was dat Gronings gas exponentieel duurder was in Nederland dan in België en Duitsland. Genoeg is genoeg en steeds meer mensen zullen dat gaan vinden.

[Skit3000]

Dat vind ik niet. In Duitsland en België betalen inwoners per saldo min of meer net zo veel belasting maar daar is het gewoon anders verdeeld.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...iddelde-van-europese-unie

Door dus sigaretten uit Duitsland te halen en zo selectief te shoppen, dalen niet alleen de inkomsten voor de overheid, mensen blijven ook langer roken dan wenselijk met alle maatschappelijke kosten die dat met zich mee brengt. Dat is natuurlijk iets anders dan wanneer iemand shampoo of benzine in Duitsland koopt, maar met die laatste twee zadel je uiteindelijk ook de rest van de maatschappij op met extra kosten. Bewust anderen meer laten betalen zodat jij kan profiteren is gewoon niet sociaal.

Prima als mensen dat doen hoor, maar noem het dan ook zo en verbloem het niet door een ander de schuld te geven

[wiseger]

De kosten van rokers zijn voor de maatschappij positief. Ze overlijden namelijk jaren eerder, dat scheelt echt heel veel pensioen geld en vaak is hun ziekte bed stukken korter dan bij niet rokers, ze overlijden sneller aan de gevolgen van roken.

We hebben een open Europa gemaakt, open grenzen, vrij verkeer van goederen, mensen en kapitaal. We zijn Europese burgers geworden. Maar dan blijf je wel vastgeroest zitten in je nationaal denken. Je zou ook kunnen denken, fijn dat die Belgen wat extra omzet maken, ze hebben tenslotte een lager BPM per inwoner dan Nederland.

[Skit3000]

Rokers (en ook drinkers) overlijden eerder maar hebben tegelijkertijd ook langer verzorging nodig. De gemiddelde (gezond levende) tachtigjarige heeft maar twee jaar zorg nodig. De gemiddelde roker/drinker wordt vijf jaar minder oud, maar begint vanaf de pensioenleeftijd al ziekenhuizen binnen te lopen. Die vijf jaar extra AOW die een gezond persoon ontvangt valt in het niet bij de kosten van (zware) operaties, verblijven in revalidatiecentra en langdurige thuiszorg.

Deze cijfers zijn nu uit mijn geheugen, maar als je even zoekt naar statistieken over gezonde levensverwachting zal je dat vinden.

[wiseger]

AOW? Ik geloof dat je eraan voorbij gaat dat mensen een veelvoud van de AOW opbouwen in hun pensioen fonds. Dat na hun dood niet meer hoeft uit te keren. Gevolg is dat iedereen een lagere premie betaald. Niet rokers krijgen een veel hogere pensioen uitkering dankzij de rokers.

Eerste resultaat Google 'medische kosten rokers versus niet rokers':

Rokers sterven eerder dan niet-rokers. De maatschappij houdt daardoor 12,8 miljard euro aan niet-betaalde zorgkosten en pensioenuitkeringen extra in de staatskas. Daar staat tegenover dat levende rokers een extra beroep van 3,8 miljard euro op de zorg doen.

[Skit3000]

En het tweede resultaat beschrijft hoe een rokende werknemer 5.500 euro per jaar kost aan extra pauzes en afwezigheid door ziekte (maal 22,4% rokers onder de 9 miljoen mensen die werken) is 11 miljard.

https://www.trimbos.nl/aa...j-beleid-op-de-werkvloer/

Daarnaast wordt een groot deel van de gezondheidsschade van roken aangericht bij huisgenoten die niet roken maar wel in de rook staan. Die cijfers worden natuurlijk niet mee geturft in wat jij hebt gevonden.

Ik geloof dat je eraan voorbij gaat dat mensen een veelvoud van de AOW opbouwen in hun pensioen fonds. Dat na hun dood niet meer hoeft uit te keren.

Die keren aan de langerlevende partner uit, plus dat zij al rekening houden met de demografische ontwikkelingen en de uitkering dat op baseren, dus dat geld gaat echt wel op.

[wiseger]

Dat hele pauzes verhaal is echt onzin. Productiviteit meet je niet in een het aantal minuten dat je pauze neemt. Sterker nog, toen ik vroeger nog rookte, had ik juist hele goede gesprekken in de rookkamer die mij hielpen problemen op te lossen. Juist omdat je dan eventjes uit je IT bubbel komt.

Uitkeren aan de langstlevende partner is ook niet waar. Dat is slechts een percentage van het opgebouwde pensioen, niet het volledige pensioen. En vaak zijn partners ook rokers of in ieder geval mee-rokers, dus leven ook die korter.

Ik begrijp heel goed dat roken erg schadelijk is, ook voor huisgenoten. Maar dat het de maatschappij heel vele geld kost, dat is gewoon niet waar. Want rokers betalen ook nog eens 3 miljard euro aan accijnzen per jaar.

[Skit3000]

De geïnde accijnzen zijn afgelopen jaar 30% gedaald door shoppen in het buitenland en illegale verkoop. Dat is dus weer een miljard extra dat niet-rokers op moeten vangen.

[wiseger]

De accijnzen op roken gaan niet naar een speciaal fonds om de kosten van rokers mee op te vangen. Ze gaan gewoon naar de algemene middelen. Dus ja, als je daar geld te kort komt, dan zal je elders meer belasting moeten heffen.

[Dooxed]

Wat een verschrikkelijke mensen zeg!

[hamsteg]

Als je zo redeneert moet je ook SUV's anders gaan benaderen en stadsauto's en ...

Als je een energie transitie wilt, moet je ook de wegenbelasting daarop inrichten (bijvoorbeeld uitstoot ook een criterium naast gewicht laten zijn). Voor auto's zijn er onderzoeken die aangeven dat de belasting van EV's niet een substantieel meetbaar negatief effect hebben op het asfalt, het substantieel zwaardere vrachtvervoer wel.

Het vorige en huidige kabinet faalt in het kiezen van een richting en probeert de kool en de geit te sparen. Het gaat om de onbetrouwbaarheid, het tijdens het spel aanpassen van de regels. Ik begrijp dat je een nieuwe techniek wilt promoten om momentum te creëren, ik snap dat je daarna terug wilt naar een inkomsten model. Een helder plan is te verdedigen maar dit niet. Eerst aangeven dat de categorieën worden aangepast om EV's eerlijk te behandelen maar dit vervolgens overboord gooien, nu een versneld afbouwschema omdat met verkeerde aannames heeft gedaan ... het is gewoon een zooitje.

[Skit3000]

En wat nog niet is gezegd; om toch onderscheid te maken tussen schone en minder schone auto's (want de overheid blijft gebonden aan de duurzaamheidsdoelen) zal de overheid op een of andere manier moeten blijven zorgen dat het rijden met een EV goedkoper is dan met een ICE om zo mensen aan te sporen hun geld uit te geven aan iets wat aan die doelen bijdraagt. Als je nu de wegenbelasting voor EVs verhoogt en dat zo laat, is de enige andere manier om te zorgen dat mensen EVs kopen nog door te zorgen dat ICEs duurder worden. Dat zullen ze niet nu ook gelijk doen, maar het zou niet raar zijn als dit over een jaar of twee gaat gebeuren.

[kdekker]

Linksom of rechtsom houd je hetzelfde of meer onderhoud aan de wegen (agv de zwaardere EV auto's). Bij een afnemend aandeel fossiele brandstof voertuigen en gelijkblijvend of toenemend aantal voertuigen kun je op je vingers uit tellen dat EV bezitters meer moeten gaan betalen.

Uiteraard kun je in eerste instantie de belasting op reguliere voertuigen nog verder verhogen, maar als die op termijn helemaal niet mogen bestaan dat kun je afvragen of de tweede kamer niet aan wensdenken doet. Zeker is dat uitbreiding van de infrastructuur lastiger en tijdrovender is dan vanuit je stoel regels verzinnen of wensen te uiten.

Op AutoWeek stond een artikel, waar de teneur was: EV rijders (voornamelijk lease rijders) hebben al enkele jaren kunnen profiteren. Dus bezwaren nu, niet terecht is.

En gratis bestaat niet, net zo goed als zonder belasting de overheid niet kan draaien. Wel had de overheid iets consistenter en meer vooruitzienende blik mogen hebben. Het gaat hier niet over een onbekende toekomst, maar over extrapolatie van gegevens die nu al bekend zijn (binnen een marge en bijv. bijzondere gebeurtenissen zoals oorlogen uitgezonderd).

[Richh]

Linksom of rechtsom houd je hetzelfde of meer onderhoud aan de wegen (agv de zwaardere EV auto's).

Dit is een fabel. Schade aan wegen ontstaat in eerste instantie door weersomstandigheden, en als gewicht al een rol heeft (spoorvorming) dan komt dat door vrachtwagens en niet door personenautos.

Een gemiddelde vrachtwagen weegt maar zo 20 ton terwijl menig EV de 2 ton nog niet haalt. Ondertussen betaalt Jan Modaal met een VW Golfje meer wegenbelasting dan de eigenaar van de vrachtwagen. Misschien is dat dan de eerste plek om belastinginkomsten beter te verdelen naar gebruik?

Verder misschien een eye opener: Nederland is het enige land in de gehele EU dat een MRB taxeert op gewicht. Dat geeft denk ik wel aan hoe irrelevant het eigenlijk is.

[kdekker]

Het is nauwelijks relevant hoe Nederland rekent, maar bij dezelfde regels zal met meer EVs minder belasting binnenkomen.

De regels aanpassen is vaak lastiger + ik kan me voorstellen dat voor vrachtverkeer nog wat andere zaken een rol spelen (banen en vergelijk met Europees/internationale kosten). Voor personen auto's is verhogen van tarieven minder van invloed op banen, maar dat weet ik niet zeker. Iig heeft vrachtvervoer ook te maken met concurrentie met trein, boot en vliegtuig. Dus regelgeving zal op dit vlak complexer zijn.

[Richh]

Dat klopt natuurlijk. Desondanks lijken de verhoudingen niet helemaal te kloppen, zie het rekenvoorbeeld in het artikel. Een e-208 is dus duurder dan een 208. Men zoekt dus niet alleen naar een kostenneutrale dekking, maar zelfs naar extra inkomsten, puur naar MRB gekeken.

Al snap ik het wel inderdaad: hoewel de belasting op elektriciteit hoger is dan ook benzine (gerekend per joule aan energie), zijn EV's dermate meer efficiënter dat de netto inkomsten van de staat dalen.

Persoonlijk denk ik niet dat de particulier de bron moet zijn. Zeker als het zakelijke grootverbruik (in beide vormen) zo wordt ontzien op dit moment.

[kdekker]

Dat is een lastige inderdaad, of meer algemeen, wat is een rechtvaardige verdeling. Daar weten eenverdieners etc ook in mee te praten, om een andere groep te noemen.

Het gewicht van de e-208 is groter en het is voor mij in ieder geval lastig of de gewone brandstof 208 onder de streep meer of minder belasting kost c.q. over de levensduur. Het is niet alleen MRB, maar ook BPM en de accijnzen op energie, waar het al een kunst is om die voor de verschillende brandstoffen en vele (soorten) energiecontracten te vergelijken. En eigenlijk dus ook de productie en sloopkosten ecologische footprint (waar voor diesel nog een stuk sentiment meespeelt). Een hybride auto maakt het nog lastiger.

En de 2e kamer kan wensen wat ze wilt: even een energienet verzwaren of een blik technici opentrekken is er niet bij, nog los van de enrome regellast die aan een vergunningstraject vastzit. We lijken zo'n beetje een dichtgeregeld land waar tot de rechter de boel gerekt wordt en de gewone handman vervangen is door een buitenlander (en nog eens niet al te veel waardering krijgt van de niet-handman). Vroeg of laat mogen we met z'n allen op de blaren zitten. Of voor elektriciteitsvoorzieningen veel gebruikt maakt van buitenlanders weet ik niet voor 100% zeker, maar voor een andere nutsvoorziening (glasvezel) was dat wel zo. Ik vermoed dat dit voor kabels trekken voor stroom niet anders is.

[Cid Highwind]

De enige reden waarom gewicht geaccepteerd was en is, is omdat meer gewicht als luxer wordt gezien. Ergo, het is gewoon een afgunstbelasting.

Dat een EV fijner rijdt staat als een paal boven water, maar je doet er wel offers voor, nog afgezien van het milieuaspect. Ik denk dat in dat opzicht het streven zou moeten zijn het tenminste gelijk te stellen qua vaste lasten. Doe je dat niet, dan maak je van Nederland nog meer een Cuba aan de Rijn, doordat je mensen dus actief stimuleert oude auto's te rijden. Juist voor weinigrijders is de MRB immers een relatief hoge kostenpost.

Nu de EV dus duurder dan een benzine te maken, stimuleert mensen dus weer een benzineauto te halen. Iets waarvan de houdbaarheidsdatum reeds bekend is. Dan heb je over 10 jaar dus het probleem dat men begint te zeuren "ja maar in 2024 moesten we van de regering allemaal benzine rijden, want EV werd zo duur gemaakt".

De huidige regering geeft hier perfect invulling aan het concept "onbetrouwbare overheid", men weet het lange termijn doel, maar ondermijnt dit actief, zodat men in de toekomst kan zeggen dat de nieuwe regering wispelturig is wanneer men weer in het oppositiebankje zit.

[Patrick1995]

Tja, de overheid haalt zo'n 20 miljard op aan autobelastingen per jaar. In het verleden hadden ze een goede reden om zo veel belasting te heffen op auto's: CO2 uitstoot beperken.
De afgelopen jaren waren elektrische auto's van bijna al die autobelastingen vrijgesteld: geen BPM, geen accijns op brandstof, geen wegenbelasting. Dat konden ze opvangen door bepaalde belastingen op brandstofauto's te verhogen. Maar een steeds groter deel van het wagenpark is elektrisch. Nu is het moment aangekomen dat ze nog maar twee keuzes hebben:
- Accepteren dat er minder belasting binnenkomt op auto's, wat betekent dat de overheid moet bezuinigen of ergens anders de belasting moet verhogen.
- De belastingen die op brandstofauto's zijn, ook op elektrische auto's heffen.
De regering heeft gekozen voor het laatste: in het regeerakkoord is opgenomen dat de belastinginkomsten uit auto's de komende jaren gelijk moet blijven.
Dus langzamerhand zullen elektrische auto's steeds meer belast gaan worden. Want de overheid is verslaafd geraakt aan de inkomsten van autobelastingen, dus ondanks dat het vanuit milieu redenen misschien niet logisch meer is, zal de belasting blijven.
Daarom verwacht ik dat er in de toekomst ook nog een kilometerheffing gaat komen. Want dan kunnen ze daarmee de dalende brandstofaccijns compenseren.
Je ziet het al aan de Bpm: die is volgend jaar ook op elektrische auto's. Maar de Bpm was sowieso al een slechte belasting voor het milieu, het heeft ervoor gezorgd dat we in Nederland het oudste wagenpark hebben van West-Europa.

[Richh]

De hoofdreden dat Nederland zo'n oud wagenpark heeft, is dat wij het enige moderne land ter wereld zijn dat belasting heft op gewicht van auto's. Dat doet men nergens anders namelijk.
Nergens in de Westerse wereld is het A-segment nog populair, het is ook vandaar dat dit amper nog wordt geproduceerd binnen de Europese veiligheidsnormen. Een afzetmarkt van alleen Nederland, dat zet geen zoden aan de dijk.

Je verhaal klopt natuurlijk volledig maar de juiste oplossing is natuurlijk gewoon afstappen van de meest achterlijke verdeelsleutel: gewicht.

Wat mij betreft doen we het op motorvermogen. Zeker niet voordelig voor menig EV rijder, maar in ieder geval consequent...

[Malarky]

“afstappen van de meest achterlijke verdeelsleutel: gewicht.”

Grote woorden maar je komt zonder enige argumentatie met een voorstel om gewicht voor vermogen te vervangen. Terwijl er veel beter valt te redeneren dat de kosten voor infrastructuur (vooral bruggen en onze polder) evenredig stijgen met gewicht dan met motorvermogen. Natuurlijk: rekening rijden zou nog eerlijk zijn maar dat ligt complex.

Nee, gewicht is helemaal zo gek nog niet en zeker niet achterlijk. Kleine autos zijn qua productie en verbruik alleen maar goed voor het klimaat dus ook dat pak je mooi mee.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 1 oktober 2024 08:47]

[Richh]

Er staan op deze pagina in de comments ruim voldoende bronnen die aantonen dat het onzin is. Die wil ik best nogmaals kopiëren, maar je had vast zelf dat onderzoek ook gezien. 1/2 ton boeit niet zoveel. 20 ton wèl. Toch wordt de rekening al jaren gelegd bij gewone burger auto's.

[Malarky]

Bronnen? Je komt met een voorstel om te segmenteren op basis van motor vermogen in plaats van gewicht, zonder enig argument waarom dat eerlijker zou zijn.

“ Toch wordt de rekening al jaren gelegd bij gewone burger auto's.”

Dat is een heel ander punt, jij vind de belasting wellicht te hoog in het algemeen, maar daar gaat motorvermogen niets aan oplossen, die belastingopbrengst zal en moet er komen.

[Richh]

https://www.google.com/ur...Vaw0zcUNGBJvgyaz-y8j3eaaW (pdf)

Pagina 8. Grafiekje spreekt boekdelen waarom gewicht van personenautos er totaal niet toe doet.
Dat verder geen enkel ander land het zo doet is uiteindelijk meer een bevestiging van common sense

Ik heb verder nooit gezegd dat motorvermogen eerlijker is. Ik had het over "consequent", al moet ik toegeven dat het niet per se een sterk punt is. Wat ik vooral wil zeggen, het boeit mij echt niet dat ik als EV rijder moet bijdragen aan de staatskas en ik vind het echt super logisch dat een Tesla bezitter meer betaalt dan een Aygo. Welke andere graad je precies vind om dat te bewerkstelligen, maakt me echt niet uit.

Maar gewicht als graadmeter, daar moeten we echt mee kappen. Het blokkeert de energietransitie (ook naar hybrides en plugins) en het zorgt zelfs voor een mindere verkeersveiligheid. Een kreukelzone aanbrengen is immers zwaar. Oudere auto's zijn immers vaak lichter (en onveiliger) en Nederland heeft toevallig genoeg ook het oudste wagenpark van de Westerse wereld.

[m_snel]

Het klopt natuurlijk niet helemaal, want op elektriciteit zit natuurlijk al sinds de jaren negentig energie belasting. Mijn leverancier rekent de markt prijs plus twee cent winst/ kosten. En de overheid z’n 15 tot 17 cent aan belasting.
Die belasting is hoger dan de inkoop , kosten en winst.

[Cid Highwind]

*Japan enters the chat*

Motorvermogen is ook een beetje onzinnig, juist vanwege de EV.
Belasten van verbruik is het eerlijkst wat dat betreft en dat wordt reeds gedaan. Het probleem is dat er dus nog MRB en BPM inkomsten zijn waar de overheid aan verslaafd is geraakt. Die herverdelen over een eerlijke belasting, verbruik, is lastig, want belasting op verbruik is reeds behoorlijk gemaximaliseerd.

Bij EV's valt er overigens wel wat te zeggen voor een belasting op gewicht. De accu heeft de grootste impact, ook op het milieu en het gebruik van grondstoffen. Een grotere accu is flink zwaarder, dit ontmoedigen zodat men nadenkt over met hoe veel (of hoe weinig) accu men weg zou kunnen komen, daar valt over na te denken.

Het principe sterkste schouders, sterkste lasten, wordt op deze manier ook vrij consequent doorgezet. Het enige waar voor gewaakt moet worden is dus dat je huidige en potentiële EV rijders niet nu nog weg laat lekken naar een ICE door dom beleid.

[Richh]

Dan zal je een differentiatie op de structuur van de accu moeten maken. In een LFP accu (welke zwaarder zijn dan NCA) zitten aanzienlijk minder zeldzame aardmetalen.

Sowieso is het goed om te realiseren dat zo'n accu blok van 300kg misschien voor enkele tientallen kilos uit degelijk materiaal bestaat. Terwijl je iedere keer dat je bij de pomp staat (en dat doet een voertuig in zijn autoleven zo'n 6000 keer) een vergelijkbare hoeveelheid aardse stoffen verwerkt en bovendien verbrand. Lithium slijt niet en kan dus recycled worden.

Als sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen is een belasting op catalogusprijs in ieder geval slimmer dan op gewicht.

[Cid Highwind]

Catalogusprijs en gewicht gaan vaak hand in hand. Maar je hebt wel een heel goed tegenargument daar wat betreft de LFP accu. Daar had ik namelijk niet bij stilgestaan en dat vertroebelt het.

Gezien er nu een differentiatie is tussen diesel en benzine, zou dat voor LFP / NMC(?) natuurlijk ook een optie zijn. Lastig is wel mochten de technieken elkaar opvolgen, dat je een nieuwe categorie dient te maken. Maar mogelijk is het wel.

[DropjesLover]

In mijn ogen is het hele stelsel van belasting heffen op basis van gewicht verkeerd.
Er was een tijdje sprake van dat het zou overstappen op uitstoot, maar ook dat is slechts een multiplier op de gewichtscategorie lijkt het. If any.

Bij de zuiderburen is het op basis van cylinderinhoud, wat net zo krom is. Een geblazen 1,0 met 250pk betaalt minder dan een luie 2.0.

Op basis van vermogen zou nog het eerlijkste zijn, want vermogen vertaalt zich nog het beste in "de verbruiker betaalt".
Het aller eerlijkste is rekeningrijden, maar ook veel te fout en fraude-gevoelig, plus privacy (indien gps tracker).
Accijnzen kunnen niet bij EV's, dan raak je de mensen die niet op de oprit kunnen laden veel te hard, wat toch al de lagere inkomens zijn.

Zeg het maar...

[Boxman]

De motorrijtuigenbelasting gaat ook niet omhoog. Een specifieke korting voor EV’s stopt. Het belastingstelsel blijft verder gelijk.

[Skit3000]

Dat is hoe je het uit kunt leggen ja, maar als je het debat terugkijkt/leest zie je dat dat niet de toon is. Het gaat niet over het tarief, maar over wat mensen betalen. Wat mensen betalen gaat wel degelijk omhoog (terwijl de meerderheid uitsprak dit niet te willen).

Wat trouwens nog het raarste is van deze situatie en werkwijze, is dat de motorrijtuigenbelasting voor benzineauto's ook gewoon omlaag gebracht had kunnen worden tegelijkertijd met het opheffen van de korting voor EVs. Zoals de berekening er nu voor ligt, halen ze meer geld binnen dan alleen dat gat wat ze op willen vullen.

[t-force]

Wat ik vreemd blijf vinden is dat we wel aparte tarieven hebben voor benzine, gas en diesel. Maar dat het ze niet lukt om er een speciale Electrische of ook een H2 categorie te maken. Dat is evident anders dan Benzine, Gas of Diesel.
NU stunten ze al een tijdje met korting op het benzine tarief, maar als er meteen een elektrisch tarief was geweest was er feitelijk niet zo veel aan de hand.
Nu valt iedereen op het opzichtig en onhandig stoeien met korting en jaartallen etc..
Was er een EV tarief geweest hadden ze dat net als bij brandstoffen gewoon elke jaar opnieuw kunnen bepalen met minder rumoer over de tarieven.

[tormentor1985]

Ik denk dat ev rijdend Nederland nog blij mag zijn dat ze gekozen hebben voor het "benzine tarief" en niet voor het "diesel tarief".

Een appart tarief zou nog wel eens nog negatiever uit kunnen pakken waar je nog vele (tien)duizenden kilometers extra per jaar moet rijden om het rendabel te maken.

[mjl]

Dat ook, maar ook gewoon geld tekort dus dan maar meer belastingen.

[1Mark]

Hypotheekrenteaftrek eraf en gaan met die banaan. Normaliseren die huizenprijzen misschien ook eens voor jongere mensen.

[qlum]

Hoewel il het er mee eens ben dat deze er uit moet, is het natuurlijk wel waken voor bestaande gevallen / grote prijsschokken, afbouwen over 10 jaar, zou dan misschien verstandiger zijn.

[aikebah]

Ik wacht al meer dan 20 jaar op die geleidelijke afschaffing. Toen ik m'n woning kocht in 2003 was er al sprake van dat 'op termijn de hypotheekrenteaftrek afgebouwd zou moeten worden'.

[Dream_ON]

Aftrek is nu nog tegen lager tarief, maximaal tarief 2e schijf, iets van 36%. In 2003 was dat nog tegen het hoogste belasting tarief mogelijk , bijna 52%.
Dus er is wel afbouw, die overigens voorlopig weer tot stilstand is gekomen.

[wiseger]

Als je al 20 jaar wacht op geleidelijke afschaffing van de hypotheekrente afschaf, dan heb je niet goed opgelet. Dat is namelijk allang gebeurt. De aftrek is beperkt tot maximaal 35 procent.

Kom je qua inkomen in de hoogste belasting schijf terecht, je mag geen hypotheekrente in deze schijf aftrekken.

[qlum]

Eens, mijn punt was vooral dat dit niet iets is wat plotseling afgeschaft moet worden om een gat te dichten.

[DropjesLover]

Met de lage rentestanden afgelopen 10 jaar is de hra in totale omvang ook flink minder. Ook omdat je geen hra meer krijgt over een aflossingsvrije hypotheek(delen).
En de hra wordt jaarlijks al 2%punt afgebouwd.

[oks]

De redenatie dat elektrische auto’s zwaarder zijn dan fossiele auto’s wordt nu als een argument gezien om de subsidie daarop te verlagen. Is dit niet verkeerde timing? Dit is boekhoudkundig tunnelvisie denken met het gebruikelijke snufje Nederlandse kruideniers mentaliteit. We hebben een GROOT klimaatprobleem waar we wereldwijd in Europa last van hebben. Als je dan weet dat een fossiele auto VIER KEER zoveel energie verbruikt en daarbij ELKE 5 kilometer meer dan 1 KILOGRAM (!) co2 uitstoot. Zou het niet logischer zijn om te belasten voor de koolstof vervuiling en het ONEVENREDIG grote energieverbuik? Is het niet die realiteit in rekening te brengen voor een fossiele auto? Het is veel beter voor de schatkist om de fossiele auto te laten betalen voor de schade die ze ons klimaat aandoet en het onevenredige energieverbruik. En doe dit dan stappgewijs om te stimuleren dat er elektrisch wordt gereden. Is dit waarom regeringen onbetrouwbaar zijn? Elke vorm van logisch denken in (tijd) lijn met de eisen van de natuur wordt onderschikt gemaakt aan belangen facties met lobby capaciteit? Wordt de emotie van de massa gebruikt als wapen om de status quo zo lang mogelijk in stand te houden? Het is teleurstellend gegeven dat een democratische overheid de plicht heeft voor haar al haar burgers welzijn op te komen.

[Skit3000]

Ben het met je eens. Naast wat je zegt, moet elke kilo brandstof ook nog eens uit een boorput versleept worden naar je benzinetank. Bij een zuinige auto die 1 op 20 rijdt gaat dat per 100.000 km om 5.000 liter (ruim 4.000 kilo) aan brandstof. Dat is ruim het drievoudige aan gewicht wat een brandstofauto eigenlijk weegt.

Elke ICE die je kunt vervangen door een EV brengt direct (voor iedereen) voordelen met zich mee en op de lange termijn zelfs nog meer.

[Flozem]

Laat dat “voor EV’s” maar weg. Dat is jouw invulling.

Merendeel van de quotes praat niet over het tegen verhoging voor EV’s specifiek te zijn.

Alleen VVD heeft de suggestie gewekt met die uitspraak… heel politieke verwoordingen ook allemaal.

[Skit3000]

EVs zijn voor zover ik begrijp ook auto's.

Overigens is de huidige berekening ook onjuist. Het geld dat ze mis zouden lopen moet niet gebaseerd zijn op het gewicht van EVs, maar het gewicht van de auto's die mensen hadden gekocht als ze géén EV kochten. In de meeste gevallen krijg je voor 50.000 euro een lichtere benzineauto. Daarnaast wordt bij de gewichten van een auto uitgegaan van een "droog" model zonder benzine en olie, etc. Een ICE met een tank van 60 liter is dus de meeste tijd 50 kilo zwaarder dan de massa ledig gewicht doet vermoeden.

Verschillende partijen spreken dus al lang over dat ze "bij het gelijktrekken van de tarieven" willen dat er rekening wordt gehouden met dit verschil in gewicht en er bij tarieven voor EVs een blijvende correctie wordt toegepast van 300 tot 500 kilo. Dan rijd je dus hetzelfde formaat EV als ICE en betaal je ongeveer net zo veel motorrijtuigenbelasting (wat eerlijk is, want het extra gewicht van de EV levert iets meer schade terwijl de uitstoot en gewichtsverhouding van een ICE aan de andere kant weer voor extra schade zorgt).

Nu is het omgekeerde bezig en worden de in de regel mij of meer gelijkwaardige auto's zwaarder belast.

[D0phoofd]

EV bezitter hier. Ik heb afgelopen jaar JUIST een EV gekocht na het nieuws dat de kabinetsplannen ongewijzigd zouden blijven omtrent de MRB voor EV's. Begrijpelijk dat er ergens geld vandaan moet komen, maar het is van de zotte dat ze een hele markt/transitie op z'n kop kunnen zetten voor 200 miljoen 1.7 miljard euro. (e: correctie op leesfout. Het is wel veel geld. Mijn stelling moet ik hier terugnemen)

Het is dat ik goedkoop kan laden, maar alstublieft voor iedereen die een EV overweegt:
Wanneer de MRB op EV's gelijk gaat zijn aan dat van een benzine auto, én je kan niet laden voor minder dan 35ct kWh. Doe het niet.

15.000 km kost ca 2700 kWh netto o.b.v. 180 Wh per km. 10% laadverlies[1] er bij optellen is 2970 kWh.
op 35ct is dat 1039,50 Euro. 7ct per km.
Echter zijn de meeste publieke palen en bijvoorbeeld Fastned, 55ct of 70+ cent per kWh, los van sessie/abbonements kosten.

De benchmark hier is denk ik 1:18 aan benzine verbruik. Dat is ongeveer 10ct per km op 1,90/L
Je ziet het wel. Tel daar de MRB bij op van een EV á 1900kg ledig en je voordelen zijn ineens nihil.

Lekker verder dromen Den Haag.

[1] https://insideevs.com/fea...harging-losses-explained/

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 30 september 2024 20:27]

[tiebird]

Misschien interpreteer ik de tekst verkeerd maar denk dat ze bedoelen een kost van 3,2 I.p.v. 1,7 miljard

[D0phoofd]

Verrek inderdaad. Dat maakt het wel wat anders. Desalniettemin, een miscalculatie van 1.7 miljard zie je toch niet zomaar over het hoofd? Er zal vast een 4-ogen princiepe zijn? Toch?

[Kees]

En dan nog klopt de rekensom niet, want als ze denken dat ze meer mislopen omdat de belastingen hoger zouden zijn, dan krijgen ze juist ook weer meer binnen.

Ze stelden dat het verlies 1.7 miljard zou zijn, maar dat het door het hogere gewicht 1.5 miljard meer kost. Wat ze volgens mij vergeten is dat er door het hogere gewich ook meer inkomsten zijn.

Dus stel dat je in 2025 25% van de belasting zou betalen, en de overheid dacht dat het 50€ zou zijn. Dan lopen ze dus €37,50 mis. Maar nu blijkt dat je €100 moest betalen, dus ineens loopt de overheid €75 mis. De overheid loopt dus inderdaad meer mis dan ze dachten.

Vanaf 2026 betaal je 60%. Nu is de rekensom ineens anders. Ze dachten dat het 60% van €50 zou zijn (€20 gemist), maar het is €40 gemist. Dus staat er groot in de krant dat ze bijna 2x meer mislopen dan dat ze dachten.

Echter betaal je nu zelf wel €60 per maand in plaats van de €50 die de overheid eerst bedacht. Ze krijgen dus €10 meer per maand binnen dan ze bedacht hadden.

En als ze dus dat hogere gewicht zouden zijn vergeten, dan zorgen de hogere belastingen er juist voor dat het meer geld gaat opleveren dan dat ze dachten dat het zou kosten omdat je meer dan de helft alsnog moet betalen.

[m_snel]

Ik heb nog geen idee wat ik nu ga betalen maar de afgelopen drie jaar betaalde ik maar iets van 21 cent, het kan dat er misschien iets meer belasting op zat maar ik heb ook een paar maanden compensatie gekregen dus waarschijnlijk was het nog minder.

[phoenix2149]

Je vergeet wel ook even de extra onderhoud kosten van een ice vergeleken met een EV. TCO zal vaak toch wel lager uitvallen of in ieder geval onder de streep gelijk.

Dat is overigens niet onderbouwd maar een vermoede.

Maar ben het met je eens. Voor mij als lease houder + privé auto (klein) was het overwegen voor een EV kantjeboord. Het was (na dalen Model Y) kantje boord hetzelfde in bijtelling vergeleken met vervangen Octavia met nieuw model. Was €5/mnd duurder dus vond ik verwaarloosbaar dus voor EV gekozen.

Als dit inclusief MRB gaat worden voor de volgende EV (want lease MOET EV zijn naar 2026 geloof ik) zou het best wel kunnen zijn dat ik privé km er af gaan en we over gaan op een grote gezinsauto (plug-in) ICE. Maar goed onze lease is voor 5 jaar dus pas eind 2028 van toepassing.

edit:
blijkbaar is die verplichting voor EV lease komen te vervallen

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 1 oktober 2024 08:38]

[jdevrie]

Wanneer de MRB op EV's gelijk gaat zijn aan dat van een benzine auto, én je kan niet laden voor minder dan 35ct kWh. Doe het niet.

Ik weet niet hoe je daar aan komt! Als je aan huis laad met een vast contract kun je voor 26 cent laden. Als je een dynamisch contract hebt en op het juiste moment laad kun je er zelfs geld aan overhouden. Ik heb een dynamisch contract en laad mijn PHEV altijd in de middaguren op en dan is het heel vaak dat ik alleen de energie belasting en inkoopkosten betaal ongeveer 15ct/kwh en soms is het nog minder. Ook 's nachts is de stroom vaak goedkoper en als er veel wind is ook.

[D0phoofd]

Dat is toch precies wat ik zeg?

[jdevrie]

Aha nu begrijp ik wat je wilde zeggen. Je bedoeld "ALS je niet kunt laden voor minder dan 35ct".
Ik had je even verkeerd begrepen. Ik dacht dat je bedoelde dat het niet mogelijk is om voor minder dan 35cent te laden. De tekst is voor tweeërlei uitleg vatbaar.

[JT]

Het is niet alleen díe rekensom. Wij willen een EV om minder schade aan het klimaat te berokkenen. Normaal zouden we rond deze tijd een auto van 17k-20k kopen, nu is ons budget grofweg 8k hoger puur voor het elektrische. Wij geven een serieuze som meer uit voor het klimaat. Als de wegenbelasting dan ook nog eens duurder wordt, dan ga ik het misschien wel heroverwegen. Misschien vaker met de trein ofzo. Is ook duur maar voor 8k kan ik veel treinkaartjes kopen.

[D0phoofd]

Dit is natuurlijk een persoonlijke keuze en ook heel bewust van je. Echter vanuit het perspectief van EU/NL is er noodzaak om 'duurzaame mobiliteit' te stimuleren. Nu heb je een magere SEPP-subsidie voor de aanschaf en straks nog een magere korting om de MRB - of geen.

Het overstappen naar elektrisch is voor veel mensen al een grote stap. Veel te complex met alle poespas om het laden en alles er om heen (het is nieuw - nieuw is vreemd voor mensen). Dan heb je ook nog een overheid die zegt; "oh, we kunnen veel meer geld trekken uit die EV rijders".

Ja, gasten... Zo krijg je mensen niet mee.

[Anoniem: 345323]

Het huidige kabinet heeft een rekenmethode gehanteerd die ook wel 'wishful thinking' heet (of slopen van beleid, dat mag ook).

Want er wordt namelijk opeens gerekend met het innen van motorrijtuigenbelasting op het hele gewicht van een EV. Er is lang gesproken over een permanente gewichtsaftrek voor EVs. Nu wordt een brandstofauto over een paar jaar goedkoper in de MRB dan een EV, dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Tenzij je Shell heet natuurlijk, en dit kabinet lijkt opnieuw weer een schaduwministerie te hebben; van Olie en Gas.

[firest0rm]

Want er wordt namelijk opeens gerekend met het innen van motorrijtuigenbelasting op het hele gewicht van een EV. Er is lang gesproken over een permanente gewichtsaftrek voor EVs. Nu wordt een brandstofauto over een paar jaar goedkoper in de MRB dan een EV, dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Hoezo kan dat nooit de bedoeling zijn?
Die EV's zijn gewoon veel zwaarder en dus vernielen ze het wegdek ook sneller...

[dixet]

dat zou kloppen als de motorrijtuigenbelasting werd gebruik voor aanleg en onderhoud van de (weg)infrastructuur. De belasting gaat echter naar de algemene middelen.
De overheid investeert jaarlijks ongeveer €2 tot €3 miljard aan wegen.
De totale inkomsten uit wegenbelasting zijn €6,3 miljard. Tel uit je winst.

[Soldaatje]

Die uitgaven zijn alleen van de rijksoverheid, exclusief gemeenten, provincies en vervoersregio's, waar ook geld naar toe gaat en weer uitgeven. bron

[rlKoekie]

Vergeet je nog wel even de 3,5 miljard die gemeenten jaarlijks uitgeven, en de 1 miljard van de provincies.
Kan je daarna ook nog praten over externe kosten, maar dat is wat complexer https://decorrespondent.n...e8-0d91-0536-7a8ffe9efc85.

[Ferdeltje]

Als we dan echt naar de vernieling van het Nederlandse wegennet kijken moeten we ook eens wat aan de tarieven voor vrachtverkeer doen. Wegenbelasting voor een auto van 2.500 KG kost ongeveer € 2.000 per jaar, afhankelijk van de provincie. Een vrachtwagen met een maximum massa tot 15.000 KG betaald nog geen € 750,-. Terwijl ik wel een vermoeden heb welke van de 2 meer kilometers aflegt en volgens onderzoek ook gewoon het meest bijdraagt aan slijtage.

Bron:
Wegenbelasting vrachtauto
Wegenbelasting auto
Krantenartikeltje

[We Are Borg]

Misschien je dan voorbij gaat aan het feit dat een brandstofauto de wereld sneller sloopt dan een EV dat doet ? Dus puur kijken naar het gewicht is niet handig, maar wel in lijn met wat ik van dit kabinet verwacht.

Bron: https://www.milieucentraa...es-over-elektrische-auto/

[firest0rm]

Daar betaal je geen wegenbelasting voor. Wel graag gewoon de belasting hanteren waarvoor het bedoeld is, en dat is om de wegen goed te houden.

[Anoniem: 345323]

Als dat het geval zou zijn, gewicht evenredig doorrekenen, dan kunnen transporteurs zich wel bergen, dan zou een vrachtwagencombinatie ongeveer 10x zoveel moeten gaan betalen.

[freaq]

Erger dan dat, schade is exponentieel met gewicht

2x het geicht is 4x de schade.
2^2
3x gewicht is 8x schade
2^3 = 8
Een vrachwagen combinatie is toch al snel 8x zo zwaar en dus 256x zo schadelijk

Maar de echt grote jongens nog veel meer dan dat 50 ton vrachtwagen doet vergeleken met een 2.5 ton ev
Is dus 20x zwaarder en dus

2^20 = 1048576 keer schadelijker per trip

Kortom al die lichte personen voertuigen doen er amper toe.

Bron ars technica.
En volgends andere bronnen is het zelfs to the 4e macht:

https://roaddamagecalculator.com/

Hoedanook conclusie is hetzelfde,
Alleen de zwaarste voertuigen doen er toe.

[MichaelB74]

Ik vond het getal van je nogal groot, dus ben het gaan opzoeken en kom op 1677x.

Een auto van 2,5 ton heeft een asdruk van 1,25 ton.
Een 40 tons vrachtwagen met 5 assen heeft een asdruk van 8 ton.

Neem je dan idd de 4e macht, dan kom je op ( 8000/1250) tot de macht 4 = (6,4) tot de macht 4 = 1677

[Piemol]

Waarbij en vrachtwagen op de meestbelaste assen wel 4 wielen heeft! Dus de druk per cm2 rubber is lang geen (8000/1250). Door de grotere diameter wiel en breedte is er ook meer drukverdeling.
Maar goed, ik weet niet of het echt op de cm2 uitmaakt hoe asfalt belast wordt.

[MichaelB74]

Dat maakt zeker wel uit, maar bij de berekeningen wordt slechts met asdruk gerekend.
Ik denk dat men dat doet omdat de variatie van wiel/bandafmetingen te groot is.

Het is ook een grove berekening die veel te hoog uitkomt. Als het werkelijk 1677x erger dan een auto zou zijn, dan zou het wegdek van de rechterbanen en op tweebaanswegen ieder jaar aan vernieuwing toe zijn.

[Adm.Spock]

Ik zou je willen adviseren om dit verhaal eens na te kijken, en dan gebruik maken van de metriek "verbruik per kilometer per ton gewicht"

Ik las "schadelijk" als hoeveel CO2 uitstoot van een voertuig, voor schade aan de verharding heb je uiteraard gelijk.

[Reactie gewijzigd door Adm.Spock op 30 september 2024 19:52]

[fsfikke]

Das war einmal:

quote: https://nl.wikipedia.org/...infrastructuur%20besteed.

De motorrijtuigenbelasting is nu geen 'doelbelasting' meer - het geïnde bedrag wordt niet meer automatisch aan de wegen of de infrastructuur besteed. De inkomsten uit de wegenbelasting overstijgen dan ook de uitgaven aan het wegenonderhoud. Het geld gaat naar de algemene middelen, dit geldt voor het Rijk en voor de provincie. Voor de provincie zijn de 'provinciale opcenten' verreweg de belangrijkste inkomstenbron.

[ATR]

Zeker! MRB staat namelijk voor MotorRijtuigen Beslasting. Die beperkt zich niet alleen tot onderhoud van de wegen. "Wegenbelasting" is een term uit de volksmond die juridisch/politiek nergens formeel gebruikt wordt.

Sterker nog, als het alleen om de wegen zou gaan, was onderscheid maken op brandstof en uitstoot ook totaal nutteloos. Dan was betalen per kilometer alleen maar eerlijker.

[Bark_At_The_Cat]

De opbrengst van de wegenbelasting gaat naar algemene middelen. Het lijkt me overigens heel lastig een land te besturen waar zo'n grote pot geld ge-oormerkt is.

[Gropah]

Mwua, belasting heffen op dingen die we niet willen is iets wat redelijk standaard is. Denk aan accijns op alcohol en tabak. Misschien is wegenbelasting niet de meeste doorzichtige manier (en initieel niet bedoeld) om die belasting te heffen, maar ik kan het prima snappen gezien een nieuwe aparte benzineslurp belasting doorvoeren waarschijnlijk politiek, juridisch en technisch gezien moeilijker is en langer duurt.

[Skit3000]

Benzineauto's beschadigen het wegdek over het algemeen meer dan elektrische auto's. Het gewicht is anders verdeeld (meeste gewicht voorin) waardoor het gewicht op de (aangedreven) voorbanden vaak hoger is dan bij een EV. Daarnaast slippen banden van ICEs vaker weg (wat het wegdek beschadigd) en is een grote bron van schade aan het wegdek, het lekken van olie en brandstof (dat eerste voornamelijk uit ICEs, brandstof exclusief uit ICEs). Ook is het opruimen van lekkages na ongelukken bij ICEs vele malen tijdrovender en duurder dan bij een ICE.

ICEs maken over het algemeen ook meer kilometers dan EVs, omdat de meeste EVs langs de straat opgeladen worden terwijl je bij een ICE (om) moet rijden naar een tankstation.

Dat er ooit is gekozen om auto's te belasten op gewicht, is dan ook niet omdat lichtere auto's voor minder schade aan het wegdek zorgen, maar omdat lagere auto's over het algemeen goedkopere auto's zijn en door minder vermogende mensen worden gekocht, terwijl zwaardere auto's vaak duurdere auto's zijn (kiloprijs aan metaal) en vaker worden gekocht door meer vermogende mensen. Nu zou je dat ook kunnen zeggen over EVs vs ICEs, behalve dat een ICE gedurende haar levensduur goedkoper in gebruik is dan een ICE. Nieuwe EVs worden dus vooral gekocht door mensen die financieel vooruit plannen (en daar wellicht zelfs geld voor lenen) terwijl ICEs worden gekocht door mensen die dat niet doen. Daarnaast spoort de overheid mensen nog steeds met subsidies aan om een EV te kopen, maar als je dan tegelijkertijd (nadat mensen die EV hebben gekocht) de belasting om die auto te mogen gebruiken hoger maakt dan het subsidiebedrag dat je er voor gaf, klinkt dat bijna als misleiding.

[JoStad]

Ja en die veel zwaardere EVs zouden daarom juist meer wegenbelasting moeten betalen. Dat er een link met de CO₂-uitstoot is gemaakt begrijp ik niet goed. Dat zou eigenlijk in een aparte milieu-belasting moeten.

[jdh009]

Wegenbelasting gaat in principe gewoon naar de algemene middelen en zijn niet specifiek gereserveerd voor het onderhoud van wegen, maar dat ze onderdeel zijn van de totale overheidsinkomsten. De forensenbelasting gaat ook niet naar forensen toe en de opbrengsten van milieubelastingen komen vaak ook in de algemene middelen van de overheid terecht @JoStad. Milieubelastingen worden voornamelijk opgelegd om milieudoelstellingen te bereiken, zoals het verminderen van vervuiling en het stimuleren van duurzamer gedrag, maar dienen soms ook als middel om algemene overheidsuitgaven te dekken zoals recent ook met de boetes is gebeurd (al is dit geen belasting).

Zie onderstaand voorbeeld, er wordt al jaren verdiend op wegenbelasting.

Het Rijk en provincies verwachten in 2023 gezamenlijk ruim 6,3 miljard euro aan wegenbelasting te ontvangen.
[...]
De wegenbelasting (motorrijtuigenbelasting) bestaat uit een rijksdeel en een deel bestemd voor provincies. Het Rijk verwacht in 2023 in totaal 4,5 miljard euro te innen, 3,5 procent meer dan in 2022.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...an-wegenbelasting-in-2023

Voor onderhoud aan wegen, waterwegen en waterleidingen en het spoor is in 2023 een budget van 4 miljard euro beschikbaar.
[...]
De verdeling is als volgt: 500 miljoen voor zowel vaarwegen als dijken en andere waterbeheerprojecten, 2 miljard euro voor het spoor en 1 miljard voor aanleg en onderhoud aan het wegennet. Grote projecten die extra geld krijgen zijn de A1/A28 en de A15. Ook komt er 200 miljoen euro beschikbaar voor het veiliger maken van N-wegen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 september 2024 21:21]

[InsanelyHack]

Is dat zo? Stelling: Zijn alle effecten van CO2 ècht zo schadelijk?

Bron: Linkje.

Ik bedoel, voor iedere stelling die onderbouwd wordt met een linkje is wel een ander linkje te vinden die het óf ontkent óf afzwakt.

[madcow22]

Dat compenseert bij lange na niet aan de opwarming van de aarde wat met CO2 wordt veroorzaakt.
Over algemeen zijn wetenschappers gewoon over eens dat we de aarde opwarmen met wat me doen.

[burgt]

Vraag dat maar aan al die mensen die geconfronteerd worden met de steeds grotere weers verschillen, zoals de overstromingen die steeds zwaarder worden. CO2 an sich is niet verkeerd, het is de explosief groeiende uitstoot die de klimaatsverandering verergerd. Dat de CO2 toeneemt wordt ook onderschreven in je het document uit je link, net als dat er veranderingen gaande zijn, de interpretatie is alleen wat verbogen in mijn ogen om hun eigen punt gelding te maken.
Het is trouwens ook niet alleen de CO2, er komen nog meer afvalstoffen vrij dan alleen CO2.

[MicGlou]

Daarvoor betaal je geen motorrijtuigenbelasting... je betaald motorrijtuigenbelasting voor onderhoud aan het wegennet. EV's zijn zwaarder daardoor hogere slijtage, tevens hebben EV's een hoger koppel waardoor ook meer slijtage... wat overigens nadelig is voor de wereld De voordelen mbt 'minder het slopen' van de wereld zal men op een andere manier moeten innen, sowieso heeft men al allerlei voordelen/subsidies gehad voor de aanschaf waardoor men onder de streep al veel goedkoper een auto heeft kunnen aanschaffen voor wie het kon betalen.

[CerandoX.nl]

Daar zou je dan belasting op brandstof voor moeten betalen en dat heeft niets te maken met wegenbelasting. Het is belachelijk om mensen die dure EV's kunnen betalen ook nog eens te spekken op wegenbelasting, de belasting voor de weg is zwaarder, dus je betaald meer. Er zijn al genoeg voordelen.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 30 september 2024 17:58]

[Marve79]

Maar EV rijders rijden zowat gratis hoor ik altijd, laden met zonnestroom en onderhoud is niet nodig. Dus dan kunnen ze die MRB ook wel betalen? Ze betalen al geen BPM en krijgen subsidie, het houdt een keer op toch?

[killercow]

En nu de rest van Nederland er ook eindelijk aan toe is, ook die mensen die niet thuis kunnen laden, gooien we de kosten omhoog om ze toch maar in de oude bezineauto te houden? Nee, das handig, en vooral ook lekker eerlijk naar Henk en Ingrid.

[whyz]

En daarom moet die subsidie er ook alleen nog voor Henk en Ingrid zijn en niet voor Jan Maurits en Anne-Sophie. Makkelijk op basis van inkomsten te regelen, maar daar moet helaas ons onnodig complexe en vooral achterhaalde belastingstelsel voor op de schop.

[Adrenaline0182]

Schei toch uit met je genivelleer.

[burgt]

Het doel is dat er minder benzine en diesel slurpers op de weg komen. Als JM en Anne-Sophie geen nieuwe EV kopen, kunnen Henk en Ingrid over 5 jaar geen betaalbare tweede hands EV kopen, zeker niet als de wegenbelasting een extra hoge kostenpost is.
De verkoop belasting treft de eerste kopers.

[Marve79]

Voor de rest van NL zonder oprit was het toch al niet praktisch. Die gaan zelfs zonder mrb en met subsidie niet aan de EV, dan is het nog te duur en thuis kunnen ze niet laden. En aan de paal betalen ze teveel en ook nog kleeftarief.

[jesse!]

Dat is niet waar MRB voor dient. Die dient voor het onderhouden van o.a. de wegeninfrastructuur.
Dat benzine minder goed is voor het milleu is niet relevant bij MRB.
Dan moet de accijns op benzine gewoon omhoog. Of een subsidie op EV's.

Maar uiteindelijk komt al het geld toch op één hoop en wordt het vanaf daar verdeeld.
Dus of we nu korting geven op de MRB voor EV's, of subsidie voor het rijden van een EV in het algemeen. Dat komt toch redelijk op hetzelfde neer.

Als je niet thuis kan laden, en afhankelijk bent van dure laadpalen dan scheelt het niet zo veel meer, en is een ICE rijden straks ineens voordeliger.

[Gizzy]

Wat dacht je van de Belasting op de aanschaf. Daar betaal je al fors voor de uitstoot of niet in het geval voor een EV.

[jesse!]

Maar nog steeds zijn EV's over het algemeen duurder voor de consument qua aanschaf dan een gelijkwaardige ICE.
Dus die BPM korting merk je dan niet echt. Als ze die eraf halen, dan merk je het wel zeker. Omdat EV's dan ineens nóg stukken duurder zijn waardoor hij niet meer in lease budgetten zal passen en mensen minder EV's gaan rijden.

[Gizzy]

Tuurlijk is er meer keus op ICE gebied, die gaan al even mee en het concept is verder door ontwikkeld.

Blijft het feit dat je voor de uitstoot betaald bij een ICE auto en voor een EV niet.

Prijzen kan je als consument vrij weinig aan doen.

Dit stuk gaat over overheidsfinanciën en niet over consumenten budget, dus is TCO niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Gizzy op 30 september 2024 18:52]

[ouweklimgeit]

Wikipedia: "Deze belasting was oorspronkelijk ingevoerd om aanleg en onderhoud van wegen te bekostigen, redenerend vanuit het profijtbeginsel: diegene die van de wegen gebruikmaakt betaalt daar dan ook voor."

Heeft dus helemaal niets te doen met het milieu, dat die dooddoener hieraan gekoppeld is om het gewicht van de accucellen goed te praten slaat natuurlijk nergens op.

[gedonie]

Waarom is de MRB dan op gewicht gezet voor personenauto's. Of je nu in een Fiat Punto of een EV rijd maakt voor de slijtage aan de weg niets uit.

Dus heeft het niets met gebruik van de weg te maken, dan zou je per KM betalen.

[ouweklimgeit]

Je bedoelt dat het gewicht dat continu op de weg drukt geen factor voor de beschadiging is?

[Marve79]

Naja, vergeleken vrachtverkeer is het natuurlijk peanuts. Die veroorzaken de meeste schade.

[TheDudez]

Als je er zo naar gaat kijken moet je ook kinderbelasting invoeren. Want elk extra kindje sloopt de wereld ook. Want die wil ook een smarpthone, kleding, voeding, luiers en later een auto.

[Stache64]

klopt precies, maar als voordeel kunnen onze kinderen straks in Roermand naar het strand (zeespiegelstijging)
dat scheelt ook weer kilometers .(lekker kortzichtig onze huidige regering!.)

[Basket Kees]

Dat is niet waar, personenauto’s hebben bijna geen invloed op schade aan het wegdek hoeveel ze ook wegen. Pas vanaf een hoger gewicht begint een voertuig schade aan te richten, dus zo goed als alle slijtage aan wegen komt van vrachtverkeer. Het verschil tussen een personenauto van 1 ton en eentje van 2 ton is verwaarloosbaar.

[Ferdeltje]

Dat is niet helemaal waar, alhoewel vrachtverkeer wel verantwoordelijk is voor het grootste deel van de slijtage. Ik ken alleen de verhouding van de belastinginkomsten van vrachtverkeer en gewone auto's niet. Zie onderstaand een stukje uit een onderzoek:


Onderzoekers van de Universiteit van Edinburgh concludeerden twee jaar geleden al dat elektrische auto’s, vergeleken met benzineauto’s, leiden tot 20 en soms zelfs 40 procent meer slijtage aan het wegdek. Toch stelden de onderzoekers ook vast dat het grootste deel van de slijtage nog altijd wordt veroorzaakt door grote voertuigen, zoals vrachtauto’s en bussen.

Bron

[jdh009]

Uit je eigen nieuwsbericht:

Dus ja, elektrische auto’s veroorzaken meer slijtage. Maar dat staat volgens de wetenschappers nog steeds in geen verhouding tot de slijtage die trucks en bussen veroorzaken.

Hoewel elektrische voertuigen door hun 300 tot 400 kg extra gewicht in vergelijking met ICE-voertuigen technisch gezien meer slijtage aan het wegdek kunnen veroorzaken, blijft dit verschil klein in verhouding tot de schade die vrachtwagens of andere zware voertuigen veroorzaken. Schade aan het wegdek neemt exponentieel toe met de asbelasting volgens de 'Fourth Power Law', en vrachtwagens, die 7.000-8.000 kg leeg wegen en een maximale toegestane massa van 40.000 kg op Europese wegen hebben, veroorzaken daardoor aanzienlijk meer schade dan personenauto's.

Daarnaast is deze trend ook nog een goede om mee te nemen:

Het klopt dat ons wegennet tegenwoordig sneller aan onderhoud of reparatie toe is. Maar dat komt allereerst doordat er steeds meer auto’s op de weg rijden. Bovendien zijn auto’s per definitie zwaarder geworden. Onder meer doordat ze beter bestand moeten zijn tegen botsingen, wat extra verstevigingen met zich meebrengt. En inderdaad ook doordat de mateloos populaire SUV’s nu eenmaal zwaarder zijn dan de lagere personenauto’s waar we vroeger massaal in reden.

Ik vraag me daarom af hoeveel een auto netto zwaarder is geworden en in hoeverre die 20-40% toename niet door de genoemde factoren komt. Aangezien dit ook een trend is die je bij nieuwe auto's in overweging moet nemen ook al koopt met een ICE of hybride.

However, the analysis (which did not carry out real-world tests) found that any extra wear is “overwhelmingly caused by large vehicles – buses, heavy goods vehicles”. Road wear from cars and motorcycles is “so low that this immaterial”, they said.

Volgens The Guardian en het aangehaalde onderzoek is de slijtage veroorzaakt door auto's en motorfietsen zo gering dat deze als verwaarloosbaar wordt beschouwd. Wat nog een sterkere bewoording is dan hoe het AD dit noemt.

Betreffende waarom er in de VK afgelopen tijden meer schade is gemeten:

He said: “A long-term lack of investment in local roads from central government is unquestionably the cause as this has led to a 45% reduction in maintenance carried out by councils in England in the last five years alone.

“Shockingly, government data shows 60% of English councils didn’t carry out any life-extending surface dressing work on their roads in the 2022/23 financial year which means existing defects have simply been left to deteriorate. If water gets into any cracks in the road and freezing conditions follow, surfaces crumble and potholes appear as vehicles of any weight pass over them.

Aldus het Engelse nieuwsplatform Transport + Energy, een organisatie dat zich richt op de uitdagingen binnen de transport- en energiesector.
https://transportandenerg...britains-crumbling-roads/

Waarbij de steeds zwaarder worden vrachtwagens, een verhoging naar 60.000kg zit in de EU pijplijn, een veel groter probleem aan het worden zijn (binnen de EU):

Moreover, with truck loads increasing by 10%, a 46% hike in road damage is forecasted, for which the taxpayer will bear the burden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 september 2024 19:11]

[Basket Kees]

Ik ben slecht in terugzoeken, maar weet dat dat onderzoek van de Universiteit van Edingburgh controversieel is.

Slijtage aan wegen door gebruik (het meeste komt door weersomstandigheden) is volledig afhankelijk van asdruk en dat met de 4de macht. Je kan letterlijk 25+ jaar lang met de auto naar je werk om dezelfde slijtage te bewerkstelligen als 1x hetzelfde ritje met een volgeladen vrachtwagen.
Zelfs als een EV meer slijtage veroorzaakt dan is het nog altijd 20 tot 40% extra van niks. Het verschil tussen personenauto’s en vrachtverkeer is dusdanig groot (factor 10.000) dat je praktisch gezien alle slijtage toe kan schrijven aan vrachtverkeer. EV’s veranderen hier niets aan.

De enige reden dat de MRB op gewicht gedifferentieerd is, is om ergens op te differentiëren. Het is in feite een progressieve belasting met als aanname dat luxere/duurdere auto’s gemiddeld genomen ook zwaarder zijn. Dat het is gerelateerd aan slijtage aan de wegen is een zeer hardnekkig misverstand.

[Reactie gewijzigd door Basket Kees op 30 september 2024 17:57]

[Adm.Spock]

Ik zou graag willen toevoegen dat hoeveel schade een voertuig veroorzaakt ook heel afhankelijk is van het soort verharding.

Met name klinkerbestrating ondervind al schade vanaf een veel lager voertuiggewicht, met name bij kruisingen. Daar maakt het een behoorlijk verschil of je met een Alto of met een Tesla hard optrekt om snel over te steken.

Asfalt heeft ook duidelijk meer te lijden van zwaardere auto's op rotondes, en de bekende wasbordjes het laatste 25-50m voor de stoplichten bijvoorbeeld. Op rotondes hangt de aangerichte schade ook samen met de zwaarte van de rechtervoet.

Op een snelweg zul je dan weer weinig verschil merken tussen een personenauto van 1000kg of een van 2500kg.

[DropjesLover]

Dan kan je differentieren op basis van vermogen, als je die schade wilt afdekken..

[Bor]

Je kan letterlijk 25+ jaar lang met de auto naar je werk om dezelfde slijtage te bewerkstelligen als 1x hetzelfde ritje met een volgeladen vrachtwagen.

Zou je dit met een objectieve bron kunnen onderbouwen? Ik wil je graag geloven maar kan dit bv niet helemaal relateren aan spoorvorming (ook schade) op wegen waar bv helemaal geen vrachtverkeer langskomt.

[NuEffeNiet]

20 of 40 procent meer van zo goed als niks is nog steeds zo goed als niks.

[Aldy]

Het probleem is dat ons stelsel van wegenbelasting per gewicht gaat. De achterliggende gedachte zal wel zijn dat een zwaardere auto meer schade aan een weg toebrengt en of dit juist is doet er verder niet toe.

[salipander]

Dat EV de wegen vernielen is een graag gehanteerde drogreden, want wegen zijn berekend op vrachtverkeer en dat is veel zwaarder. De overheid is en blijft een zeer onbetrouwbare partner.

[Pannekoek17]

Elk voertuig zorgt voor slijtage aan de weg, en hoe zwaarder, hoe meer slijtage.

Of is het zo dat als ik bijvoorbeeld mijn ICE op 2000 toeren laat rijden, hij dan totaal niet slijt omdat hij berekend is op 7000 toeren?

Ik zie overigens liever een aanschafsubsidie voor EVs. Rijden van EV is al goedkoper in onderhoud, kosten per km aan electriciteit en het belangrijkste: minder schade aan mens en milieu.

[salipander]

Slijtage zet pas echt in als je op de grens van de specificatie komt. Daar blijven normale EV's nog ver onder. 30% meer gewicht betekent niet meteen 30% meer slijtage.

[helldogbe]

Wikipedia: Fourth power law

[Tintel]

dus vernielen ze het wegdek ook sneller...

En waarom hebben vrachtwagens dan een lagere MRB?

Maar dan nog....deze belasting was bedoeld om milieu effect te sturen - dus de grootste vervuilers betalen meer (want die zijn zwaarder en gebruiken derhalve meer fossiele brandstof). Maar nu gebruiken EV's eigenlijk geen fossiele brandstof (ook al zijn er natuurlijk nog genoeg centrales die met fossiele brandstof worden gestookt).

Vervolgens zijn EV's noodzakelijk nogal wat zwaarder dan een vergelijkbare auto met ICE. Moet dat dan 'bestraft' worden? Het argument dat ze het wegdek meer vernielen is niet waar denk ik. Dat gewichtsverschil is te verwaarlozen t.o.v. het effect op het wegdek.

Maar ja - deze hele belasting is allang niet meer "de gebruiker betaalt" natuurlijk. Het is Houderschapbelasting. Dus puur op basis van bezit. Met schorsing vervalt welliswaar het recht om op de weg te rijden. Maar andersom; als je de weg veel of weinig gebruikt, veranderd er niets aan het tarief.

En daarbij komt: gewicht was/is eigenlijk alleen maar 1 van de variabelen. Veel zwaarder telde het soort brandstof (dus LPG, diesel of benzine). In die optiek is een veel lager tarief toch heel goed te verdedigen?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 1 oktober 2024 15:48]

[firest0rm]

En waarom hebben vrachtwagens dan een lagere MRB?

Geen idee, maar het slaat nergens op dat de overheid extra geld vangt van de gemiddelde Nederlander die mobiel wil zijn terwijl er geen degelijke alternatieven zijn. Al me al is dit dus gewoon misbruik.

[Skit3000]

Je zou inderdaad verwachten dat (met 600.000 elektrische voertuigen op de weg) de overheid onderhand de elektrische auto als maatstaf zou nemen om de hoogte van de motorrijtuigenbelasting te bepalen (zoals nu de benzineauto de standaard is en je meer betaalt voor diesel, etc). Dat het tarief van een EV dan wordt verhoogd is prima, zelfs als dat naar een tarief is dat hoger ligt dat een vergelijkbare benzineauto nu betaalt, maar mét een plan om de motorrijtuigenbelasting op benzineautos (langzaam!) te verhogen.

Door nu benzineauto's compleet buiten beschouwing te laten maak je de boel alleen maar onzekerder.

[Tintel]

mét een plan om de motorrijtuigenbelasting op benzineautos (langzaam!) te verhogen.

Dat vind ik ook niet netjes. Mensen straffen omdat ze nog geen EV kunnen (of willen) kopen is onacceptabel. En dat sturen via de het portomonee is eigenlijk ook inmiddels uit de hand gelopen. Dat geeft telkens onverwachte neveneffecten, die dan weer worden 'afgeplakt'.
De reden dat dit in Nederland zo effectief is, is omdat de meeste mensen een relatief laag vrij besteedsbaar inkomen hebben. Dus moeten ze wel iets doen, ondanks de onzekerheden die deze overheid elke keer biedt.

[Skit3000]

Met langzaam bedoel ik niet morgen of volgend jaar, maar "we houden het tarief 7 jaar gelijk en bekijken dan de situatie op de tweedehands markt opnieuw" (het liefst twee jaar voor het aflopen van de termijn). Je kunt daarna denken om de grotere/minder zuinige benzineauto's hoger te gaan belasten maar de boodschappenwagentjes nog weer 7 jaar te ontzien. Over 14 jaar zit je in 2038 en zit elke ICE die nu al als tweedehandjes rondrijdt ver over de houdbaarheidsdatum dus dan heb je nog 12 jaar om voor 2050 te zorgen dat ook die laatste mensen hulp krijgen bij het overstappen op elektrisch.

[Tintel]

Tja - of je laat het simpel; brandstof wordt langzaam duurder (of beter gezegd: blijft duur) en grote zware auto's zullen derhalve ook duurder zijn om te rijden.
Want een grote zware ICE auto die nauwelijks wordt gebruikt is niet het probleem. Maar boodschappen wagens met een ICE, die duizenden km's blijven rijden willen we ook niet. Dus de MRB aanpassen geeft niet het gewenste resultaat of in ieder geval, een slecht voorspelbaar resultaat (tenzij je echt belachtelijke MRB verhogingen invoert voor ICE voertuigen - maar dat sloopt de restwaarde).

De hele transitie gaat dan veel natuurlijker en het berekenen van welke auto op een bepaald moment en gedurende een bepaalde tijd voordeliger is, is ook veel beter uit te rekenen en nog belangrijker: veel voorspelbaarder. Dat geklooi met de MRB heeft nooit goed gewerkt omdat je dan altijd achter de feiten aan moduleerd en mensen derhalve altijd weer op kosten jaagt (wat voor de acceptatie funest is).
Dus fixed bedrag MRB en de brandstof zwaarder belasten. Dan heb je ook automatisch een soort van km-heffing. Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.

[mr.Millenarian]

Hebben ze dat in het verleden niet in een wet opgenomen, dat de grootste vervuilers meer moeten betalen?In dat geval zouden ze eerst de wet moeten aanpassen voordat ze de korting op de MRB laten vervallen.

[DLSS]

Als mem de grootste vervuiler wil laten betalen de mrb vastgemaakt worden aan de co2 uitstoot. Nieuwe brandstof auto’s stoten veel minder co2 uit dan oudere, toch betalen ze meer mrb omdat nieuwe auto’s veelal zwaarder zijn.

[Aldy]

In die optiek is een veel lager tarief toch heel goed te verdedigen?

Heel goed zelfs, maar er moet geld in het laadje komen en de auto is wat dat betreft altijd een melkkoe geweest.

[eborn]

Een auto die elke dag 400 km rijdt belast het wegdek meer, maar daar rekenen we ook niet extra voor. Nog niet, maar hopelijk maak ik dit nog een keertje mee. Dan wordt het eindelijk echt naar ratio van gebruik.

[firest0rm]

Dat doen we wel omdat hij/zij meer belasting betaald via de benzine die hij of zij verbruikt.

[mjl]

Inderdaad, gewoon belasting betalen per gereden kilometer, 1x per jaar een apk en meteen je meterstand doorgeven.

Als je dan al wilt differentiëren: dan een hoger bedrag bij zwaardere auto’s en eventueel een bedrag op basis van je brandstof.

Uiteindelijk moet er een x bedrag bij de overheid binnenkomen dus dat bepaald (net als bij gemeentelijke belastingen bijv.) jaarlijks het tarief.

[Lisadr]

Een Ford F150 en vergelijkbare auto's zijn ook veel zwaarder, te lang voor een Nederlandse parkeerplaats, maar daar zijn fiscale voordelen voor en daarom zien ze steeds meer op de Nederlandse wegen.

[pirke]

Als het op slijtage zou gaan, waarom betaalt een zakelijke vrachtwagen van 20 ton dan minder wegenbelasting dan een bestelbusje in prive bezit?

Dit is gewoon de zoveelste nivelleringsbelasting, rijkere mensen hebben meestal zwaardere autos dus worden die zwaarder belast.

[jip_86]

Het huidige kabinet

Het vorige kabinet bedoel je? Het huidige kan hier volgens mij niet zo veel aan doen.

[killercow]

Het huidige kabinet heeft besloten hoe er gerekend moet worden, en vondt de berekening van de vorige beleidsmakers niet 'akkoord' meer, want het past niet in het rechtse plaatje.

[mjl]

Of niet bij het uitgavenpatroon van het huidige kabinet..

[killercow]

Afaik is er geld over.

[DutchManticore]

Of waren de belastingen bedoeld om de kosten van slijtage aan wegdek, onderhoud en innovatie te dekken en zorgen zwaardere autos ook voor meer slijtage?

Je kunt direct overal de boeman in zien maar het is natuurlijk onzin om te beweren dat een 2100 kilo zware auto niet naar gewicht zou hoeven betalen omdat hij toevallig op stroom rijdt.

Ook zeer zeker niet weinig uitstoot.
En waarom zou dat de benzine auto populairder maken? Ik dacht dat iedereen in een EV zat om het milieu te redden?

[Tintel]

natuurlijk onzin om te beweren dat een 2100 kilo zware auto niet naar gewicht zou hoeven betalen omdat hij toevallig op stroom rijdt.

Maar het type brandstof telt toch veel zwaarder? Een even zware diesel heeft bijna dubbele MRB (vergeleken met benzine variant). Dus 'toevallig' op stroom rijden is precies waarom de kosten laag zouden moeten zijn. Minder uitstoot (ter plekke) is nu niet mogelijk. Natuurlijk is bekend dat hier nogal makkelijk mee wordt gerommeld omdat LPG eigenlijk ook een best schone brandstof was. Die kreeg uiteindelijk ook een hoog MRB tarief.

Ook zeer zeker niet weinig uitstoot.

Eh? Jawel toch? Ze rijden natuurlijk niet allemaal op wind- of zonne-energie maar zelfs dan is een elektriciteits centrale veel efficienter.

Ik dacht dat iedereen in een EV zat om het milieu te redden?

Grapje toch? Als dat zo zijn zijn dan zijn financiële stimuli toch geheel onnodig?

Mensen kiezen vooral op basis van de kosten - logisch ook. Slechts een klein deel hoeft niet op de kosten te letten (de bovengemiddeld rijken) en juist die waren notabene vaak de eersten die een EV (of hybride) kochten....Dus zelfs die letten blijkbaar op de kosten.
Ik vind het zelfs een beetje flauw om dat aan te halen. We hebben het nu ook niet alleen maar over de 'nieuwe EV rijder' maar ook mensen die best wel elektrisch willen rijden omdat het voordelen heeft (voor henzelf en het milieu) maar het moet dan wel betaalbaar blijven. Er zijn ook nog steeds wel aardige nadelen te vinden voor het rijden op enkel elektra (de laadproblematiek). Het is niet dat deze opeens zijn opgelost.
Dus dan is de voorspelling: "de ICE wint weer in populariteit" niet zo moeilijk te maken.

[Claude]

Inderdaad gewichtsaftrek vanwege het batterijgewicht of een afzonderlijke tariefgroep voor EVs.
Je werkt immers mee aan de door de overheid gewenste energietransitie. Maar er zijn partijen die de noodzaak daarvan blijven ontkennen.

[1Mark]

En Schiphol: laat die omwonende burgers maar in de herrie slapen.

[Patrick1995]

Ik denk dat dat bewust is. De hogere wegenbelasting op elektrische auto's compenseert een stuk van het verlies van brandstofaccijns.
Tenslotte moet er wel genoeg geld in het laatje blijven komen bij de overheid. Want bezuinigingen houden ze niet van. Daarom wordt de overheid ook alleen maar groter.

[DLSS]

De energiebelasting op stroom is heel veel hoger dan de brandstofaccijns.

De gemiddelde kale stroomprijs per kWh dit jaar is 7 cent. Daar komt 14 13 cent energiebelasting bij per kWh. Meer dan 100% belasting dus.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 1 oktober 2024 17:48]

[Patrick1995]

De energiebelasting voor particulieren is € 0,10880 per kWh. De 14 cent die je noemt is waarschijnlijk inclusief BTW en naar boven afgerond, want inclusief BTW is het 13.1 cent. En dat tarief geldt alleen voor particulieren die hun auto thuis opladen, en daarvoor niet hun eigen zonnestroom gebruiken.
De energiebelasting bij een openbare laadpaal is namelijk een stuk lager en ligt tussen de € 0,00127 en € 0,04089 per kWh, afhankelijk van hoe veel stroom een leverancier per jaar verbruikt.
In Nederland hebben consumenten een hele hoge energiebelasting per kWh maar daar staat tegenover dat je ook een belastingvermindering hebt van € 521,81 exclusief BTW per jaar. Het komt erop neer dat de gemiddelde consument eigenlijk alleen energiebelasting betaalt op gas en voor elektriciteit juist meer belasting terugkrijgt dan je betaalt.
Alleen daardoor word je gestimuleerd om weinig energie te verbruiken, terwijl je door een elektrische auto juist veel stroom gaat gebruiken.

[DLSS]

Excuses, daar moest 13 cent staan inderdaad. Die hoge energiebelasting komt idd alleen om de hoek kijken als je je auto thuis oplaadt want dan overstijg je de teruggave.

[FFW]

ik denk dat voor iedereen "Betalen naar verbruik" eerlijker is, en dat de wirwar aan subsidies en andere potjes onnodig ingewikkeld is. En rekeningrijden zoals politici dat voor zich zien is technisch ook veel te complex en onderhoudsgevoelig. Daarom moet de MRB worden afgeschaft en vervangen door hogere brandstofaccijnzen. Om te voorkomen dat mensen over de grens gaan tanken moet de accijnsverhoging op EU niveau worden doorgevoerd.
Op deze manier betaal je wellicht 2.30 euro voor een liter maar heb je behalve dat minder kosten, en kun je dus toch een garage samenstellen met auto's waar je maar af en toe in rijdt, zoals sportwagens en campers.

[Reactie gewijzigd door FFW op 1 oktober 2024 03:24]

[Johnny D]

In Duitsland zit de wegenbelasting toch al in de benzineprijs , en dan is het nu nog goedkoper als hier
Het probleem is dat ze hier al altijd teveel belastingen en accijnzen vragen , daarom moet er ook vaak met subsidies gegooid worden

[nickbear]

Hoe reken je stroom af dan ? Kan moeilijk meer accijns op energie nota thuis

[FFW]

Ik ben geen expert dus ik stel voor om het zoals nu te laten. maar dan zonder kortingen voor bedrijven. In plaats daarvan moet iedereen een dynamisch contract nemen en wordt de afname gelijker.

[Jovano]

Ik snap dat je als overheid de afgelopen jaren zaken wou stimuleren, maar dit is heel zwart wit gezien echt subsidie voor de rijken geweest. Ik wil graag een EV rijden maar tegen de tijd dat dit betaalbaar is voor mij vraag ik mij echt af of je niet beter uit bent met een zuinige benzine die lichter is, ondanks de hogere brandstof prijzen.

Edit: Oké sorry hoor dat niet iedereen het geld (over) heeft om een EV te leasen.

[Reactie gewijzigd door Jovano op 30 september 2024 18:14]

[Smarty77]

Kap toch eens met het gebruiken van “voor de rijken”.
De een krijgt een subsidie (voor een kind, opvang, huur, zorg, rugzakje, aangepaste loonbelasting, etc etc), de ander heeft een voordeel met zonnepanelen en weer een ander met een elektrische auto. De laatste tijd zijn de reacties onder nieuwsberichten over beperkingen voordelen van zonnepanelen en EV’s om te janken.

“De rijken” betalen een berg belasting waar iedereen van kan profiteren. Jagen we deze mensen weg dan moeten we met z’n allen het gat in de begroting opvullen.

[mjl]

Helemaal mee eens!

[Wafeltje]

Je kon alleen subsidie aanvragen als de nieuwprijs onder een bepaalde grens lag. De luxe auto's zaten daar boven en kregen dus geen subsidie. Juist de goedkopere auto's kregen subsidie en waren daarmee interessant voor Jan Modaal.

[Rye]

Het is maar net wat je "rijk" noemt.
Situatie vorig jaar; tussenwoning in Groningen, kind van 1 jaar en we werken beide 4 dagen p/w. Vorige auto zonder verlies kunnen inruilen en een tweedehands Hyundai Kona gekocht met het idee dat elektrisch rijden beter zou zijn (milieu en portemonnee) en uiteindelijk maximaal hetzelfde zou gaan kosten als een zuinige brandstofauto.

De realiteit is echter het dadelijk 237,- (vanaf 2031 wordt het 316,-) per kwartaal gaan betalen t.o.v. 177,- voor hetzelfde voertuig (Hyundai Kona Electric 64kWh t.o.v. Hyundai Kona 1.0).
Dus ja, wij kunnen weer beter een brandstofauto gaan kopen. Geen gezeik meer met opladen in de stad (openbare laadpalen zijn al niet meer te betalen) en per maand goedkoper qua brandstof+MRB door dit geintje.

[TerminalNL]

De rijken? Het zal aan mijn bubbel liggen, maar zat mensen hier in mijn omgeving rijden prive elektrisch. 35k euro is nou ook weer geen wereld bedrag, althans als je gewoon met zijn tweeën een normale baan hebt.

Als ik hier de reacties lees is alles vanaf krap modaal “de rijken”… wat een grap.

[Jovano]

35k geen wereld bedrag? Het ligt 100% zeker aan je bubbel. Wat een grap.

[Hakker]

Sorry maar alle auto's die ik ooit heb gehad waren samen nog geen 35K.

[TheDudez]

35k geen wereld bedrag? Nou de meeste mensen die ik ken kunnen dat echt niet betalen. Maar ik woon dan ook niet in een rijke buurt maar gewoon modaal. Rond de 15 a 20k is nog wel te doen. Maar dat zijn ook vaak mensen boven modaal. Maar ook een hoop met ongeveer een auto van 5 a 10k.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 30 september 2024 18:56]

[Anoniem: 345323]

Er bestaan geen zuinige benzineauto's. Een Picanto is zo'n 2x onzuiniger dan een eerste generatie Audi eTron, die bekend staat als een elektrische zuipschuit.

Het klopt wel dat over het algemeen de beter gesitueerden hiervan geprofiteerd hebben. Maar, er moet een heel nieuw ecosysteem opgetuigd worden. En historisch gezien is een innovatie altijd betaald door mensen die het geld ervoor hadden.

De infrastructuur was echter zo beroerd 10 jaar terug, dat er echt stimuleringsmaatregelen nodig waren.

[Finraziel]

Beetje flauw om dat zo te vergelijken... Ik neem aan dat je dat doet door de energetische waarde van benzine te vergelijken met die van een kWh of zo maar wat heb je daar in de praktijk nou aan?

Uiteindelijk gaat het voor veel mensen om wat ze betalen. Mijn eigen auto, een Suzuki Baleno 1.2 hybrid van 19, heeft sinds aanschaf begin dit jaar gemiddeld 1 op 21 gereden wat me gemiddeld 9,3 cent per km gekost heeft aan brandstof. Als ik even niet die Audi pak maar de Renault die het artikel noemt, die zou volgens de wltp norm 14 kwh per 100 km verbruiken wat bij thuisladen ongeveer 4 cent per km zou worden. Natuurlijk beter als je van zonnepanelen kunt laden maar slechter als je onderweg moet laden. Dat is 5 cent per km winst.

Stel ik rij 10k km per jaar, dat is 500 euro winst. Ik betaal 90 euro belasting per kwartaal, ongeveer 70 euro minder dan wat die Renault straks dus betaalt. Keer 4, is 280 euro. De helft van je voordeel is al verdampt. Natuurlijk komen er ook wat voordelen bij qua onderhoud (al is dat bij die Suzuki ook niet slecht), maar de EV is zoveel duurder in aanschaf... Ik kan me niet voorstellen dat iemand die niet heel veel rijdt daar nog positief uit komt, zeker niet als je niet op je eigen oprit en liefst uit zonnepanelen kunt laden.

[Anoniem: 345323]

Precies, je legt de vinger op de zere plek. Dit kabinet kiest er doelbewust voor om een auto die vele malen zuiniger en schoner is onaantrekkelijker te maken.

[wiseger]

Mijn vrouw en ik rijden 12.000km per jaar met onze Ford Fiesta. We rijden makkelijk 1 op 20. Dat is dus 600 liter benzine die we in een jaar verbruikt hebben.

Deze zomer gingen we op vakantie naar Curaçao. Enkele reis is bijna 7.800 km vliegen. Nu las ik een tijdje terug dat er voor een vliegtuig passengier ongeveer een liter kerosine verbrand wordt per 32km vliegen.

16.000 km vliegen * 2 personen / 32 = 1000 liter kerosine.

Een keertje niet op vakantie gaan bespaart meer voor het milieu dan een jaar lang geen ICE rijden.

[InsanelyHack]

De meerderheid kiest niet voor een elektrische auto (EV) vanwege milieuoverwegingen. Mensen rijden een EV voornamelijk omdat deze gesubsidieerd is, vrijgesteld is van wegenbelasting en omdat de acceleratie / onderhoudskosten aantrekkelijk zijn. Wanneer de vrijstelling van wegenbelasting en/of de subsidies wegvallen, blijft denk ik maar één motivatie over: het milieu en dat gaat niet de EV verkoopcijfers omhoog stuwen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 1 oktober 2024 11:31]

[InsanelyHack]

Hoewel de vergelijking wellicht simplistisch is, wijst deze wel op een belangrijk probleem. De winst in CO2-reductie door elektrische voertuigen wordt deels tenietgedaan door de toenemende voorkeur van automobilisten voor steeds zwaardere auto's en het velangen gecombineerd met de wens voor enorme rijkwijdte van de EV.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 1 oktober 2024 11:32]

[Finraziel]

Dat auto's veel te zwaar worden ben ik het mee eens en het is wellicht ook niet helemaal eerlijk om met die Baleno te vergelijken. Suzuki lijkt namelijk de enige of op zijn minst een van de weinigen te zijn die nog lekker lichte auto's maken. Waarom is mij niet helemaal duidelijk want het is echt niet alsof het een koekblik is... Het is een vrij ruime comfortabele auto, maar massa leeg is maar 880 kg terwijl concurrerende modellen er allemaal een paar honderd kg bij doen. En EV's daar nog eens een paar honderd bovenop.

[Vic83]

Echt, wat een pipo’s hebben we als landsbestuurder. En dan vreemd vinden dat het vertrouwen in de politiek tanende is.

[mjl]

Ja dit krijg je met populistische mensen die op het pluche belanden, de zogenaamde idealen laten ze in herroepelijk vallen als ze de macht een maal hebben. Vervolgens gaan ze proberen meer macht te krijgen dan waar ze recht op hebben (iets met een crisis verzinnen gebaseerd op onbevestigde (lees kleine groep roepende) perceptie in de samenleving …

[ErikT738]

Nou ja, deze wetgeving was natuurlijk sowieso onhoudbaar op lange termijn. Idealiter worden elektrische voertuigen ook zonder belastingvoordeel goedkoper dan benzineautos.

[mjl]

Ideaal gezien lijkt dat de logische uitkomst….

[wiseger]

Het vorige kabinet heeft een rekenfout genaakt waardoor er een acuut tekort van 1,5 miljard euro dreigt.

Deze fout wordt gerepareerd.

[kodak]

De besluiten van een kabinet worden hoe dan ook niet zomaar overgenomen na het vormen van een nieuwe regering. Dat er een misrekening door het vorige kabinet zou zijn wijzigt dat niet zomaar. Dus dat er een aanpassing komt is eerder juist rekening mee te houden.

Daarbij is het natuurlijk vervelend dat de korting minder is, maar subsidies zijn niet bedoeld om als ondergrens te stellen. Juist omdat ze ingetrokken kunnen worden. Als iemand dus een ev koopt omdat het met een specifieke korting net uit komt dan neem je zelf te veel risico.

Er had ook een kabinet gevormd kunnen worden die de misrekening prima had gevonden. Maar dan zouden anderen waarschijnlijk weer gaan klagen dat er onredelijke kortingen worden gegeven omdat het ten kosten gaat van andere bestedingsmogelijkheden. Het is dus eerder dat betrouwbaarheid niet zomaar gebaseerd kan worden op eigen onrealistisch verwachtingen alsof het niet kan wijzigen of dat er geen fouten gemaakt kunnen worden.

[sjirafje]

Als iemand dus een ev koopt omdat het met een specifieke korting net uit komt dan neem je zelf te veel risico.

Kun je dat toelichten want ik begrijp het niet. Die subsidie is toch juist bedoeld om mensen net over de streep te trekken die het anders niet zouden doen?

[kodak]

Kortingen (en prijzen in het algemeen) hebben de bedoeling het aantrekkelijk te maken om een aanschaf te doen. Maar dat wil niet zeggen dat het dus ook maar de bedoeling heeft een aanschaf te doen die je jezelf niet kan veroorloven als die korting lager uit valt dan gehoopt.

[HakanX]

niet kan veroorloven als die korting lager uit valt dan gehoopt.

Het is geen hoop als de overheid dat zwart op wit heeft staan. Dat accepteer je gewoon als feit. Ik kom er zelf nu pas met dit kabinet erachter dat de overheid zich niet hoeft te houden aan wat al zwart op wit stond met data. Ik dacht dat zoiets veranderen onwettig zou zijn, zo voelt het in ieder geval wel.

[wiseger]

Dit is altijd al zo. Ik kocht in 2010 een Citroen C1 voor mijn vrouw. Uitstoot was zodanig laag dat ik geen wegenbelasting hoefde te betalen.

Totdat het kabinet geld nodig had, toen moest het alsnog.

[kodak]

Het vastleggen van toezeggingen gaat volgens regels. Die regels gaan niet alleen over plichten maar ook vrijheid af te kunnen wijken. Als een winkel een nieuwe eigenaar krijgt zijn toegezegde kortingen door de vorige eigenaar ook niet zomaar meer van toepassing. Je kan zelfs verwachten dat ze een heel nieuwe winkelformule gaan toepassen met een compleet ander assortiment en prijzen. Kies je voor een ander bestuur dan zijn er ook grote en kleine veranderingen te verwachten, zoals dat kortingen niet zomaar van toepassing zijn.

[TheDudez]

Die is hoger nu https://www.ipsos-publiek...e-onder-lager-opgeleiden/

[Bliksem B]

Dat komt omdat de lagere klassen nog geen EV's kunnen betalen en vooral kijken wat het effect nu is.

Dit is natuurlijk een valide punt op dit moment. In de toekomst gaan we een probleem hebben. Chinese auto's worden steeds goedkoper. Straks zijn deze ook voor de normale persoon aan te schaffen. Zoals nu met de fatbike is gebeurd. Dan doet de Europese automarkt er niet meer toe en vallen de banen weg.

Gelukkig is de 🇪🇺 nu aan het overleggen met de Europese auto industrie. Hopelijk kunnen zij extra subsidies en stimulans introduceren.

[SilentDecode]

Enne... Even ter informatie.. wat valt onder "lager opgeleid" precies?

[TheDudez]

Laagopgeleiden hebben alleen basisonderwijs of een vmbo of een mbo-diploma op niveau 1. Een deel van hen heeft (mogelijk) wel een mbo-opleiding gevolgd, maar is daarmee gestopt.

[SilentDecode]

Oke thanks. Duidelijk

[Jelle Brolnir]

Men doelt in het dagelijks taalgebruik met lager opgeleid volgens mij op vmbo en mbo in het algeheel. Zal wel kloppen, heb met mijn modale inkomen ook niet direct geld voor een EV, helaas. Noch is dit zakelijk te leasen voor mij. Al is dit niet onmogelijk, de concessies die ik dan moet doen maken mijn leven dan "moeilijk". Maar niks is onmogelijk als je maar wil, dus laten we die discussie laten haha. Dus dan maar twee autootjes met ICE.

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 30 september 2024 20:17]

[kakanox]

Ik vind je laatste zin opmerkelijk.
Als ik het goed lees kan je van de kosten van twee autootjes met ICE niet één EV rijden, ook niet tegen de huidige kosten.

Ik ben momenteel autoloos, als ik een auto heb ben ik een zelfsleutelaar. Ieder kwartaal vergelijk ik mijn deelauto- en treinkosten met het eventueel bezitten van een eigen auto; een EV is daarbij aantrekkelijker dan zelf een auto met ICE rijden en onderhouden. Vanuit die context begrijp ik niet dat twee auto's met ICE voor jou financieel haalbaarder zijn.

[Jelle Brolnir]

Daarom ga ik de discussie ook niet aan. Kan je alleen meegeven: dit zijn zesdehands auto's :-) En om je dan toch je zin te geven: ik heb ze allebei nodig, voor de 2,5 duizend die ze per stuk hebben gekost, koop ik niet 1 EV. Helemaal geen twee. Ik heb geen hoge eisen qua vervoer, rijdt slechts korte stukken. Dus mogelijk verklaart dat wat. Ben verder iemand die het leuk vind om gewoon te kunnen leven zonder elke cent te dubbelchecken, heb 2 kinderen en een partner plus een koophuis waar het nodige aan moet gebeuren, steeds. Met inachtneming hoe ik zelf dus ben, zit een EV niet in het budget

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 1 oktober 2024 16:51]

[kakanox]

Ik wilde je niet uitlokken tot een discussie, enkel wat inzicht krijgen in hoe je dat dan doet.
Weet nu eigenlijk nog steeds niet veel; mijn ervaring met zesdehands auto's is dat je er toch wel veel aan moet doen om ze veilig moet houden, of - tenzij je er heel veel mazzel mee hebt - er genoegen mee nemen dat je gewoon niet zo heel veilig onderweg bent. Bij mijn laatste zesdehands auto (een Japanner) moest ik bijvoorbeeld vrij snel investeren in 4 nieuwe banden ivm droogtescheurtjes. Toen de remmen op waren en ik de schuifmaat op de schijven zette bleek dat die schijven ook direct besteld konden worden. Zelfs als je alles zelf doet loopt het dan al in de papieren.

[Jelle Brolnir]

En dat klopt ook allemaal wat je zegt. Maar voor de kosten die ik dan steeds heb en ter plekke kan opbrengen (zeg 1x per jaar 7 a 800 euro garagekosten per auto, ruim geschat maal 2: 1400) en 1 x per maand een volle tank maal 2 (dus 120*12=1440) is bij elkaar 2880.

Ik moet dus best een aantal jaar autoloos zijn om 1 ev aan te kunnen schaffen, 1 die vermoedelijk dan tweedeands is. In het beste geval 10k kost met mogelijke accuperikelen van dien.

Het is voor mij nog niet aantrekkelijk

Overigens, dat je geen discussie wil uitlokken vind ik opmerkelijk. Aangezien je mijn opmerking opmerkelijk vind, daarmee geeft je toch aan te twijfelen aan wat ik zeg

Hoe dan ook, vind het goed zo. Je hebt namelijk ook nog aan aantal persoonlijke factoren en wat je belangrijk vind waar je je keuzes op basseert, wordt een eindeloos verhaal. Voor jan met de pet is een EV gewoon nog te duur evenals dat een nieuwe ICE dat ook is.

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 2 oktober 2024 06:28]

[kakanox]

Overigens, dat je geen discussie wil uitlokken vind ik opmerkelijk. Aangezien je mijn opmerking opmerkelijk vind, daarmee geeft je toch aan te twijfelen aan wat ik zeg

Met andere woorden: Jij bent dus niet bekend met situaties waarbij iemand iets opmerkelijk kan vinden zonder een discussie uit te willen lokken. Dat kan natuurlijk, maar eigenlijk heb ik het al uitgelegd:
ik ben niet bekend met situaties waarbij je 2 oude auto's kan rijden voor echt heel lage kosten zonder een redelijke portie geluk, en was dus benieuwd of jij iets weet/uitgevonden hebt wat ik nog niet weet. Daarom vraag ik er naar

Dank voor je uitleg!

Voor jan met de pet is een EV gewoon nog te duur evenals dat een nieuwe ICE dat ook is.

Ik denk dat dat heel persoonlijk is. Maar goed, ik heb evenmin zin in een online discussie, dus laten we accepteren dat we daar van feit verschillen

[Chilion]

Het blijft lastig, stimulerende maatregelen voor een probleem als deze tenietdoen omdat politiek, het getuigd niet van een betrouwbare overheid, tenminste, niet voor langer dan 4 jaar (of de verkiezingen). Persoonlijk denk ik dat iedereen die een elektrische auto kan aanschaffen ook die extra MRB wel kan betalen, maar het voortschrijdend inzicht waarmee je weer 'genaaid' wordt is wel wat heftig (Zelfde gebeurde ook bij saldering bijvoorbeeld.)

[Reactie gewijzigd door Chilion op 30 september 2024 16:58]

[boner]

het is maar hoe je er tegen aan wilt kijken. Een heleboel zakelijke rijders, ik zelf incluis, kopen/kochten alleen maar een EV voor het voordeeltje. om bij mezelf te blijven: ik kocht een PHEV omdat het mij enorm veel geld bespaarde. 0% bijtelling en 0%MRB. Komt daarbij dat je ook nog eens mocht 'spelen' met de afschijving en zo. Dus al met al 'goedkoop' kunnen rijden. Toen ik na 5 jaar wel de volle mep moest betalen snel een tweede auto er bij genomen en de prive KM's op 0 gezet.

Dus netto resultaat: een auto die 1:10 rijdt en op het moment dat de voordeeltjes wegvallen een tweede auto er bij.

Groene bijdrage is zeer beperkt. Ben ik de enige? ik denk dat er zeer vele collega's zijn die het net zo deden.

Ik geloof niet in overheden die ondoordachte ideologische plannen via de belasting aantrekkelijk proberen te maken. Niet met auto's, niet met zonnepanelen en ook (zeker) niet met windmolens. Hoeveel daarvan steeds worden vervangen door een grotere nog voordat de economische voordelen beginnen en alleen maar om belastingvoordeeltjes te halen....

ONbetrouwbare overheid? nee Domme overheid. oliedom

[Anoniem: 345323]

Helemaal in het begin van de transitie, toen er echt nog weinig laadpalen waren, was de belastingkorting op PHEVs een goede maatregel om de aanschaf te stimuleren. Maar in Noorwegen en delen van Zwitserland kreeg men al snel door dat het de transitie juist afremt. PHEVs zijn ontzettend vervuilend, ze stoten 3x meer uit dan op papier wordt afgegeven.

Die auto die 1:10 rijdt, zou dus eigenlijk zwaarder moeten worden belast dan een EV. Dat is ook precies wat de ambtenaren van financiën hebben geadviseerd. Maar ja, er zit nu een kabinet dat precies het tegenovergestelde doet als wat geadviseerd wordt.

[3dmaster]

Dat gedoe met die PHEV stoor ik mij ook aan. Indien goed gebruikt kunnen die extreem zuinig zijn. Probleem is dat er hordes mensen waren die ze nooit aan de stekker legden… is dan de PHEV het probleem of de gebruiker. Pebcas oid.

[Naafkap]

Je doet net alsof elke PHEV-rijder nooit oplaadt. Dat was aan de orde bij zakelijke rijders met tankpas: geen financiële prikkel om netjes te laden.

Particulieren met een PHEV laden deze wel netjes: dat is immers veel voordeliger dan rijden op benzine. Daarmee halen PHEVs gewoon nette verbruikcijfers die vele malen lager liggen dan vergelijkbare benzinewagens. En daarmee meer dan halvering van uitstoot.

Laten we ophouden met PHEV-s in een kwaad daglicht te zetten. Zakelijke leaserijders hebben het imago verziekt. Niet de particulier die mrb betaalt.

[Anoniem: 345323]

Lees dit even:

https://www.autoreview.nl...iet-zo-schoon-als-beloofd

Dit is lang niet zo breed uitgemeten als alle rampverhalen over EV's die de laatste 12 maanden over het publiek worden uitgestort. In fact, het is door de DPG media volledig genegeerd. Maar de Europese Commissie heeft uit de boordcomputers van alle PHEVs die sinds 2021 zijn verkocht data verkregen. Daaruit bleek dat ze in de praktijk veel en veel meer verbruiken en dus uitstoten dan de sprookjes die fabrikanten de consument (en de overheid) op de mouw spelden vertellen.

[Naafkap]

Ja, leuk generiek verhaal, maar zoals ik zeg, kijk nou eens naar het verschil tussen particulier rijden(goedkoop laden) en zakelijk (gratis tanken)

Mijn PHEV zit op een gemiddeld jaarverbruik van 2,1 l/100 km. Dat is inclusief vakantieritten. Dat is gemiddeld 3x zo zuinig als een reguliere benzinewagen.

Dus nee, met juist gebruik, wat een particulier doet die mrb betaalt, is een PHEV een heel schone auto.

[Anoniem: 345323]

Jij zal het misschien goed doen, maar het overgrote deel doet dat dus niet. Dat wijzen de feiten dus uit, dat is dus niet een generiek verhaal, maar een compleet plaatje over alle gebruik heen.

Maar ik ben bevooroordeeld, want ik rij al een tijd elektrisch (ja, zakelijk) en heb nu privé een EV gekocht. Ik weet dus dat het prima mogelijk is om zonder brandstofmotor rond te rijden.

[[Yellow]]

10,6% van de PHEV's (~1 mln) zijn onderzocht in dat rapport. Lijkt me een redelijke dataset.
Ik ben er even ingedoken.
En ja, de PHEV verbruiken in het echt 3,5x meer dan de WLTP cijfers. Dat is best slecht.
Aan de andere kant, in datzelfde rapport zie je dat PHEV's gemiddeld 5,94L/100km (1 op 16,8) verbruiken tegen het gemiddelde van bezine/diesel van 7,44L/100km (1 op 13,4). Dat is toch nog 20,2% zuiniger.

Dus de milieuwinst is er wel degelijk. Alleen niet zo groot als de WLTP cijfers suggereren.

[japie06]

Dat je het alleen koopt voor het 'voordeeltje' is gewoon de bedoeling van subsidies. Okee ik ben het met je eens dat de PHEV-subsidie een fiasco was.

Maar we stimuleren die zaken omdat we vinden dat ze meer gebruikt moeten worden, maar nog te duur zijn. Nederland loopt voorop in de EU als het gaat om adoptie van EV's. Uiteraard voor een groot deel door de subsidies. En dat is niet erg, want daarvoor waren ze bedoeld.

[mjl]

Hoezo was dat een fiasco? Voor de bewustwording mbt het kunnen laden van een auto is her best gelukt (voor alle niet lease rijders dan 😂🤣, oja dat waren er maar 5).

[User87231]

Jij bent iig eerlijk. Dit is natuurlijk het geval voor de overgrote gedeelte van de EV rijders. Het was financieel zeer aantrekkelijk. Nu raakt het de portemonnee en zien we een wijziging ontstaan.

[ronaldmathies]

Dat is toch ook het hele idee? Geen wegenbelasting en subsidie om het financieel aantrekkelijk te maken. Ik vind het een heel goed argument.

Door dit soort maatregelen zijn er bu veem meer ev’s. Net zoals subsidie op zonnepanelen en warmtepomp. Als je als overheid wilt dat men het gaat kopen en het is duur dan moet je het aantrekkelijk maken.

[User87231]

Het hoeft niet duur te zijn, maar waarom hoeft een EV geen wegenbelasting te betalen? Sterker nog ze belasten het asfalt veelal nog meer ook. Linksom of rechtsom zal er belasting moeten binnenkomen dus gewoon elke bestuurder ongeacht type auto laten meebetalen.

[ronaldmathies]

Het meer belasten van het asfalt valt volgens mij enorm mee, een EV weegt iets meer dan een normale auto, maar neem een stevige SUV en die weegt ook vrij veel.

Maar beide vallen in het niets met de vrachtwagens, bussen e.d. en alle wegen zijn erop gebouwd om ook die voertuigen te kunnen behandelen, en die wegen pas echt veel.

En een EV hoefde geen wegenbelasting te betalen omdat ze willen dat er meer EV's verkocht worden dan brandstof auto's. Is toch logisch?

We geven op allerlei dingen subsidies die we als overheid willen promoten / bevorderen.. zelfs op dingen die enorm onlogisch zijn zoals geen accijnzen op rode diesel (scheepvaart), terwijl dat bijvoorbeeld enorm vervuilend is.

[wiseger]

Het niet heffen van accijnzen op stookolie voor de scheepsvaart is volstrekt logisch. Net zoals kerosine in Nederland geen accijnzen kent. We zijn onderdeel van de EU. Dat betekend dus geen grenzen, vrij verkeer van goederen, kapitaal en mensen.

Ga je in Rotterdam een euro accijnzen heffen op een liter stookolie, dan tanken de schepen niet langer in Rotterdam, ze tanken dan gewoon in Antwerpen. Is maar een klein stukje omvaren. Milieu wordt alleen maar extra belast door zo'n maatregel. Ga je kerosine op Schiphol zwaar belasten, dan vertrekken de verre vluchten gewoon vanaf Brussel, Parijs of Frankfurt. Ook hier geldt, milieu wordt alleen maar extra belast, een onnodige extra korte vlucht naar een andere hub in Europa. En vandaar naar de verre bestemming met accijnsvrije kerosine.

Je kan niet meer lokaal denken. Wil je de kosten van scheepsvaart gaan verhogen, dan kan dat alleen Europees en eigenlijk dan ook nog samen met de landen om Europa heen zoals Engeland. Maar ja, dan moet je wel de landen met een grote vloot meekrijgen. En dat lukt je niet, die zijn tegen.

Hetzelfde geldt voor de luchtvaart. Ga Frankrijk maar uitleggen dat Air France toch echt heel veel meer belasting op brandstof moet gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 1 oktober 2024 00:27]

[Tintel]

Persoonlijk denk ik dat iedereen die een elektrische auto kan aanschaffen ook die extra MRB wel kan betalen

Toch klopt dit niet. Juist nu wordt men langzaam 'blij' omdat de EV's ook op de 2e hands markt beschikbaar komen. In een land waar relatief veel mensen 2e hands moeten rijden vanwege de enorme kosten voor persoonlijk auto-bezit (BPM is heel hoog + brandstof is bijzonder duur + wegenbelasting). Dus die bezitters kunnen die extra MRB niet zomaar betalen - we hebben het dan namelijk niet meer over nieuwe EV's.

Juist op dit moment vervalt het redelijk eerlijke voordeel; namelijk de meeste vervuilende voertuigen betalen het meest, een EV zit aan de andere kant van dat spectrum (Even buiten de discussie van accu produktie en recycling).

Bijzonder.... en inderdaad getuigd dit van een bende matige boekhouders als bestuurders. Maar dus niet echt een beleid waar al teveel principes aan ten grondslag liggen. Het mag eerst wat kosten (waarbij de voordelen vooral bij de hogere klasse terecht komen) en zodra deze kosten oplopen (waarbij het principe van schoner rijden nog steeds even sterk geldt), gaat het mes erin.

Treurig...

[bazs2000]

Of het klopt of niet laat ik even in het midden. Ik wil de tweede hands dieselmarkt benadrukken. Diesels kennen een hoger MRB t.o.v. benzine en toch worden er nog meer dan genoeg tweede hands diesels gekocht. Als jouw wijze van gebruik aansluit op goedkope(re) brandstof dan neem je de hogere MRB voor lief omdat je er toch geld mee bespaart.

Voor de tweede hands EV-markt geldt hetzelfde. Je zult moeten uitrekenen wat het kantelpunt is voor jou voordat diesel of EV voordeliger wordt t.o.v. de huidige wagen. Er zijn zoveel afwegingen te maken voordat je een tweede hands auto koopt en geld hoeft niet leidend te zijn. Soms kopen mensen een tweede hands EV omdat deze betaalbaarder in de aanschaf is en nemen de hogere MRB die eraan komt voor lief. Het heeft ergens nog een soort van status om een EV te hebben.

Vorig jaar stond ik ook voor een keuze. Ik had een aardig budget voor een andere (tweede hands) auto en heb ICE, EV en hybride tegen elkaar afgewogen. Voor ICE gekozen omdat dit het meest aansluit bij hoe ik een auto gebruik en of er oplaadpunten voorhanden zijn. Hybride viel af omdat het te duur was voor wat ik ervoor terug krijg. EV viel af omdat opladen hier in de buurt een crime is en ik geen zin heb om dagelijks stukken te lopen naar de auto.

Dus voor ICE gekozen omdat ik deze altijd voor de deur kan stallen, relatief weinig MRB betaal en een volle tank brengt mij zeer ver. Dat laatste argument is niet echt een argument, een EV had ook prima gekund maar toch, nu hoef ik niet met een laadkabel aan de slag en kan als het regent direct in de auto springen. Tanken gebeurt overdekt en is snel gepiept.

EV is voor mij dus nog niet aan de orde terwijl ik er wel voor opensta. En zo heeft een ieder zijn/haar eigen afwegingen. Dit is complexe materie en ik heb er alle begrip voor dat de wetgevers en bestuurders van ons land dit niet helemaal kunnen overzien. Mind you dat wanneer je de beste adviseurs koppelt aan de beleidsmakers, dat zij dan evengoed keuzes met gevolgen moeten maken die zij niet helemaal overzien.

Persoonlijk vind ik het zo treurig nog niet.

[Tintel]

toch worden er nog meer dan genoeg tweede hands diesels gekocht

Dat komt omdat de prijzen van 2e hands diesel volledig gekelderd zijn....

Je zult moeten uitrekenen wat het kantelpunt is voor jou voordat diesel of EV voordeliger wordt t.o.v. de huidige wagen

Dat is eigenlijk ellende (dat kantelpunt berekenen). Want dat betekent als je gekozen hebt voor een zeker punt dat je of juist moet oppassen niet meer te rijden (gekheid...) en juist probeert dat kantelpunt te halen of - eigenlijk nog erger voor het milieu - al ruim voorbij het kantelpunt bent en vooral door blijft rijden (met vermoedelijk een oude diesel).

De kilometer prijs (exclusief afschrijving) voor personen vervoer zou niet afhankelijk moeten zijn van het aantal km dat je rijdt. Waarom moeten dieselrijders veel rijden? Omdat het dan pas voordeliger wordt - maar juist het diesel rijden wil men verminderen....

Nu is het een rekensom van type brandstof + verwacht(!) aantal km per jaar + gewicht van de auto.
Maar het het gewicht van de auto wordt eigenlijk al belast omdat een zwaarder voertuig nu eenmaal meer energie kost om voort te bewegen. Een stilstaande zware auto is echt niet slechter voor het milieu dan een stilstaande lichte auto....
Dus die variable zou weg moeten vallen denk ik. Een incentive om lichtere auto's te maken bestaat ook al want => kost minder energie.
En het aantal gereden km per jaar kan flink wijzigen - dus zou je een ander voeruit moeten kopen. Maar dat verlies (wat je dan altijd hebt!) kun je natuurlijk niet meerekenen bij de eerste rekensom.

Dus waarom die gewongen keuze voor een bepaalde brandstof i.c.m. verwacht aantal km?
Dat is voor de transitie helemaal niet handig. Simpel houden werkt echt veel beter voor de burgers en het milieu (en de belasting).
Dus fossiele brandstof = duurst per km (maar als je de auto al hebt kun je nog even doorsparen). Want aanschafprijs van een EV is altijd relatief hoog omdat deze nu nog relatief nieuw zijn. Daarnaast kun je dan nog even wachten tot de nadelen van slechte beschikbaar laadmogelijkheden, minder zijn geworden.
En elektra = goedkoper per km.
En de hybride komt er dan mooi tussenin qua km-prijs omdat deze zuiniger is en soms aangevuld kan worden met goedkopere elektriciteit (goedkoper dan fossiele brandstof).

[mca2]

Persoonlijk denk ik dat iedereen die een elektrische auto kan aanschaffen ook die extra MRB wel kan betalen

Niet iedereen in een EV is een zakelijke leaserijder. Er zijn er genoeg die het sommetje gemaakt hebben en uitkwamen op een tweedehands Zoe. Die betalen in 2025 opeens 200 euro meer en in 2026 650 euro meer.

Helaas laat de overheid zich dus weer kennen als niet betrouwbaar. Hoe moet je als burger of ondernemer lange termijn plannen maken als elk jaar het beleid weer ingrijpend kan veranderen.

[alexbl69]

Niks nieuws onder de zon toch? ICE rijden wordt ook elk jaar duurder gemaakt, ook als je geen nieuwe koopt. Bij EV's komt het nu extra hard aan omdat de transitie van gesubsidieerd naar meebetalen wordt gemaakt.

[JohanNL]

Nouja je moet er gewoon eigenlijk altijd vroeg bij zijn, anders mis je de boot als het ware.
Mensen met een EV (en zeker de zakelijke rijders) hebben de afgelopen 10 jaar toch wel in hun handjes gewreven, in de meest extreme gevallen was het spotgoedkoop rijden in de meest luxe EV's.
Net zoals die salderingsregeling en al die regelingen eromheen.
Wie er vroeg bij was heeft er flink van geprofiteerd, sommigen hebben nog flink weten te cashen tijdens die ' energiecrisis ' van 2 a 3 jaar geleden.

Maar aan alles komt een einde, dat weet iedereen natuurlijk ook wel.
Die energiebelasting, accijnzen op brandstoffen en motorrijtuigenbelasting is een enorme melkkoe van de overheid.
Als er teveel mensen zijn die dit ontwijken, dan worden er uiteindelijk maatregelen getroffen.
Ga je nu nog zonnepanelen plaatsen en/of een EV aanschaffen, dan kom je mogelijk bedrogen uit op financieel gebied.

[aikebah]

Ga je nu nog zonnepanelen plaatsen en/of een EV aanschaffen, dan kom je mogelijk bedrogen uit op financieel gebied.

Alleen als je zo dom bent om te rekenen/ je door een charlatan te laten voorrekenen met historische cijfers ipv realistisch te kijken naar de verwachtingen en daarmee te rekenen (en dan zou het evt kunnen zijn, afhankelijk van je scenarios, dat voor jou de investering echt niet financieel uit kan)

[dentinox]

Zoals al jaren blijft ook in de toekomst de "vervuilende" bezine auto het voordeligst.
Vanaf 2030 is een EV gewoon duurder dan een simpele benzine auto. Dat is echt jammer.
We willen met zijn allen klimaat doelen halen, maar alle duurzame opties worden afgestraft door hogere prijzen. Neem een voorbeeld aan noorwegen. Alles tol en EV's betalen 50% minder. Daar word je blij van

[SuperDre]

Wie zegt dat, het is nog bijna 6 jaar, en dan kan nog veel veranderen, zoals dat ICE mrb een stuk hoger wordt, en gewicht van nieuwe EV's weer lager vanwege nieuw type accu's. Vergeet niet dat een motor/uitlaatsysteem/aandrijving ook nogal wat gewicht kost.

[dentinox]

Bewaar dit bericht en kijk er over 6 jaar weer naar
brandstof motoren e.d worden ook lichter. Ik denk dat nieuwe type accu's niet perse lichter worden, maar voor hetzelfde gewicht een beter actieradius.

[jdevrie]

brandstof motoren e.d worden ook lichter.

Ik denk dat daar niet zo heel veel meer te winnen is. Dat is behoorlijk uitgekauwde technologie.

Ik denk dat nieuwe type accu's niet perse lichter worden, maar voor hetzelfde gewicht een beter actieradius.

Ik denk dat dat per model zal verschillen. Voor budget modellen zal vooral de prijs en het gewicht lager worden terwijl de top modellen vooral een hogere actieradius zal krijgen. De automarkt lost dat zelf op om hun verkopen op peil te houden. Er zal voor elk wat wils zijn.

[SuperDre]

Nouja, CATL die bv een condensed accu uitbrengt met 500Wh/kg (nu nog alleen voor industrie, maar over enkele jaren ook voor consumenten). dus meer energie per kg, wat dan OF een veel betere actieradius geeft OF een lager gewicht ivm zelfde actieradius behouden maar dus met een kleinere accu. Ik denk dat zeker wanneer de 600+km range op 1 lading bij gemiddeld gebruik voor de doorsnee auto een keerpunt zal zijn waarbij de accu eerder kleiner/lichter gaat worden dan dat men de range zal vergroten door vergelijkbare grootte/gewicht accu te behouden (behalve natuurlijk als een duurdere uitvoering), want vergeet niet dat dat ook accu's zijn die dan binnen 5 minuten tot 80+% kunnen laden (en op lange ritten is na bijna 500km toch wel heel verstandig om even een rust/plaspauze te nemen).

[HSG]

De klimaatdoelen ga je sowieso niet halen als we doorgaan met waar men nu allemaal mee bezig is. Je verwacht dat de burger zich volledig gaat aanpassen maar ondertussen sta je toe dat hele wouden worden gerooid in bijvoorbeeld Canada en worden getransporteerd in vervuilende vrachtschepen voor de biomassacentrales.

Laatst was er ook al een bericht dat een honderden jaren oud bos in Finland volledig is opgefikt in de biomassacentrale.

[Reactie gewijzigd door HSG op 1 oktober 2024 07:30]

[Adriel]

Misschien was het bewust beleid?

[The_Woesh]

Ja dacht ik ook. Een fout kan gebeuren maar ik denk eerder dat vanuit de minister gestuurd wordt op bepaalde kosten om het plan er doorheen te krijgen dan dat ambtenaren deze zaken niet voorzien hadden (gewicht+aantal EV).

[DropjesLover]

Ik denk een andere, creatievere uitleg van de regels. Dit omdat de mbr gebaseerd is op gewicht.
Feitelijk wordt het hogere gewicht van het totale wagenpark en dus de gemiste inkomsten daarvan gebruikt.
Maar er zullen nog evenveel voertuigen, elektrisch en verbrandingsmotor rondrijden.

Maar goed, het is sowieso wel een redelijk kabinet van aannames om bepaalde andere zaken te bekostigen.

Er wordt jaarlijks ~4,2 miljard geind aan mbr, het budget van rijkwaterstaat (wegen + waterwegen!) is 5,6 miljard.
Maar brandstofaccijnzen en de bpm komen daar nog bij natuurlijk.

[mjl]

Nee meer een manier om de begroting nog enigszins sluitend te krijgen.

[pmanders]

Over het algemeen zijn het de rijkeren onder ons die een elektrische auto kunnen betalen.
Ze hebben een aantal jaren "gratis" gereden, dus geen wegenbelasting hoeven te betalen, subsidie gekregen voor de auto en eigen zonnepanelen met eigen laadpaal dus stroom kost voor hen ook veel minder.
De elektrische auto weegt ook nog meer, dus meer slijtage aan de wegen.
Is het dan niet terecht dat elektrische auto bezitters ook wegenbelasting moeten gaan betalen...

[locoroadie]

Jawel dat is het wel. Voor mij gaat het daar dan ook niet over. Wat ik belachelijk vind is dat de overheid weer onbetrouwbaar is. Ze maken een afbouwschema (prima) die wordt goedgekeurd en een paar maanden later gaan we het toch weer anders doen (als in versneld). Daar is noch als burger noch als zakelijk rijder natuurlijk op te plannen. En buiten dat ze het aanpassen proberen ze zich te verschuilen achter een "rekenfout ", zeer geloofwaardig natuurlijk dat niemand wist dat ev's zwaar zijn en dat ook niemand doorhad hoeveel ervan verkocht waren, oftewel ze passen het ook nog aan onder valse voorwendselen.

[Frappuccino]

Ze zijn of rijker of ze hebben middels lease weer extra voordelen bovenop de voordelen die er zo al zijn op het EV rijden.

[m_snel]

Ik heb er helemaal geen moeite mee om veel belasting te betalen om andere mensen een kans te geven. Waar ik wel moeite me heb is dat die mensen gaan klagen als je van paar duizend euro belasting per maand een honderd terug krijgt.
Ik lease een ev voor 330,- per maand, en krijg dan 88,- euro subsidie. Nu is daar geen bpm voor betaald en ook nog geen wegenbelasting. Laten we het ruim nemen en dat 100,- per maand aan bpm en nog eens honderd voor wegenbelasting zou moeten betalen. Nog steeds een fractie van de bijdrage aan de maatschappij.