Mercedes-Benz opent accurecyclingfabriek in Europa

Mercedes-Benz heeft in het Zuid-Duitse Kuppenheim een recyclingfabriek geopend voor accu's van elektrische auto's. De fabriek kan volgens de automaker jaarlijks 2500 ton aan accumateriaal verwerken.

Het proces dat in de fabriek wordt gebruikt, een gecombineerd mechanisch-hydrometallurgisch proces, heeft volgens Mercedes een terugwinningspercentage van meer dan 96 procent. De teruggewonnen grondstoffen, waaronder lithium, nikkel en kobalt, zouden van voldoende kwaliteit zijn om direct te gebruiken in nieuwe accu's voor elektrische voertuigen.

Het lijkt erop dat de accufabriek voornamelijk gefocust is op modernere nmc-accu's en dus niet op oudere accu's in EV's of plug-inhybrides. Daardoor lijkt de schaal op de korte termijn nog niet heel groot te zijn, omdat er nog niet veel oude nmc-accu's zijn. Mercedes zegt genoeg materialen te kunnen recyclen voor jaarlijks 'ruim 50.000 nieuwe accumodules'.

Tegenover Tweakers verklaart Mercedes-Benz dat de te recyclen accu's voornamelijk afkomstig zijn van testauto's en preproductiemodellen, met mogelijk ook accu's van gebruikte voertuigen. In de fabriek worden fysiek onbeschadigde cellen eerst hergebruikt. De fabriek draait volledig op groene stroom en is uitgerust met zonnepanelen die 350 kilowatt aan piekvermogen kunnen leveren.

Volgens de autofabrikant is het hydrometallurgische proces energiezuiniger dan de in Europa gangbare pyrometallurgische methode. Bij pyrometallurgie worden materialen verhit tot zeer hoge temperaturen om metalen te scheiden, wat veel energie vereist. Het hydrometallurgische proces, waarbij metalen met behulp van waterige oplossingen worden gewonnen of gezuiverd, werkt daarentegen bij temperaturen tot slechts 80 graden Celsius, wat energie bespaart. Het hierboven genoemde mechanische proces bij het recyclen van accu's verwijst naar de fysieke bewerking van de batterijen. Hierbij worden de accu’s in kleinere onderdelen gebroken en gescheiden zonder chemische reacties of extreme hitte.

Reacties (85)

[Geim]

Mooi begin, maar een gemiddelde EV accu weeg ongeveer 500 kg, dus is er een capaciteit van 5.000 EV accu's per jaar. Alleen in Nederland werden vorig jaar al meer dan 100.000 EV's verkocht.
Verder hoop ik dat het prijstechnisch interessant is, bij de kunststof recycling is dat het nog steeds niet. Maagdelijke kunststof (uit met name China) is nog steeds goedkoper dan gerecycled materiaal.

[Umbrah]

Dit is een begin, inderdaad, maar wetende hoe lang de goede accu's (denk aan alles wat NIET de Nissan Leaf is, dus gekoeld, verwarmd, en met een goed BMS) mee gaat, namelijk vak vaker dan het chassis van de auto zelf, hebben we nog de tijd.

Ook wetend HOE een batterij slijt (dingen landen in feite op de verkeerde plek, dit is een mooi "uitleg alsof ik 5 ben"-ding: https://www.reddit.com/r/...n_batteries_degrade_over/) helpt heel erg. Er gaat geen materiaal verloren, het ligt alleen op de verkeerde plek.

[cmegens]

Misschien moeten we langzaam af van goedkoper, en meer kijken naar beter.

[Darksequence]

Tja het is vaak de race to the bottom die de competitie levert om zo slim en efficient mogelijk te produceren.

Als je voor kwalitiet gaat dan kun je een niche verwerven voor een hogere prijs in een dergelijke markt.

Als je focust op alleen "beter" moet je dit eerst definieren want beter dan wat?

[Geim]

Nadeel is dat "we" als in "de consument" daar niet veel invloed op heeft. Laat jij je keuze afhangen of een kunststof verpakking gemaakt is van gerecycled materiaal of maagdelijk materiaal? Als je dat überhaupt al kan zien. En in de industrie komt (heel) veel verpakkingsmateriaal uit China en India en dat is (vrijwel) niet gerecycled.
Zakelijk gezien probeer ik met onze verpakkingsmaterialen helemaal van kunststof af te stappen, dat lukt niet 100% omdat ons product in vloeistof verpakt zit. Maar een secundaire en tertiaire verpakking hoeft dat zeker niet te zijn.

[svenk91]

Reken er niet op dat dit goedkoper gaat zijn dan nieuw gedolven materiaal. Er zal vooral in geïnvesteerd worden om er lering uit te trekken.

[FreezeXJ]

Hoezo niet? Bij natuur-erts zit er per kilo nog een ton rots en allerhande troep in, hier heb je het hooguit over een bak plastic, en daar zijn prima oplossingen voor ( salpeterzuur ofzo ). In de natuur heb je ook een mix van metalen, dus ook daar moet je energie stoppen in de scheiding ervan, en is het rendement een stuk lager.

Het grote verschil is de arbeidskosten van de fabriek, want per uur betaal je hier veel meer voor mensen en milieuschade. Als het goed is vermindert dat verschil op den duur.

[svenk91]

Dat zou je denken, maar zo werkt het niet. Dat is ook de hele reden dat het nog niet massaal wordt gedaan in het westen, het is te duur en consumenten willen niet veel extra betalen voor gerecycled materiaal. Er zijn veel chemische stoffen bij nodig en om dat veilig te doen ben je veel geld kwijt. Nog los van dat je het chemische afval ook weer moet zien te recyclen. Op de plekken waar het westen veel electronica dumpt, zoals Ghana, wordt meer gerecycled (inclusief accu’s) maar daardoor worden enorm veel mensen en grond vergiftigd.

[Sailor69]

Wel in Rotterdam staat al zoiets.

SK tes opens plant to recycle electric vehicle batteries in Rotterdam port area

The plant is equipped to process up to 10,000 tonnes of material annually and plans to double this capacity by expanding onto an adjacent plot. The new Rotterdam facility is initially spanning 10,000 square meters with potential expansion to 40,000 square meters.

Bron:https://www.portofrotterd...eries-rotterdam-port-area

[Ortep]

Het wordt vanzelf veel rendabeler. Op dit moment moeten ze voor de grondstoffen kubieke kilometers aarde en rots verpulveren en verwerken om daar de grondstoffen uit te halen die ze nodig hebben. Er zitten immers maar minimale hoeveelheden in de ruwe grond.

In de oude, versleten accus is de concentratie enorm hoog. Nog even oude accus zijn de beste bron voor nikkel, lithium en kobalt die we hebben.

De oorspronkelijke erts verwerkers hebben al het zware werk al gedaan.

[Martijn.C.V]

Ik hoop dat dit echt zo mooi werkt als ze verkopen. "Tegenstanders" van EVs komen vaak met het argument dat recycling van de accu's niet goed kan, slecht is, etc. Berichtgeving als dit is daar gunstig voor.

En het andere argument tegen de accu's zijn de omstandigheden bij het mijnen van de grondstoffen, een terecht argument. Als deze vorm van recyclen rendabel gaat worden ontneemt dat ook druk van dat probleem, wederom een stap in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 oktober 2024 15:40]

[ACM]

Het recyclen is vziw nog steeds wel best moeilijk om goed te doen. Dat er allerlei variatie in afmetingen, techniek en chemie van accu's zit maakt het er ook niet makkelijker op.

Het aardige van dat een organisatie als Mercedes zoiets doet is dat het niet per se op zichzelf financieel rendabel hoeft te zijn. Het zou tenslotte ook geld kunnen kosten, maar uiteindelijk voor hun sociale verantwoordelijkheid (of voor de cynici: hun imago) goed kunnen zijn en daardoor uiteindelijk toch volgens een andere maatstaf dan 'rendabel' zijn.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 oktober 2024 16:04]

[Crocidolite]

Het recylcen is helemaal niet moeilijk om het goed te doen. Het is moeilijk om het rendabel en concurerend met de traditionele mijnbouw te doen.

[Blokker_1999]

En daar heeft onze overheid ook al aan gedacht door bedrijven te gaan verplichten een minimum aan gerecycleerde materialen te gaan opnemen in het productieproces van batterijen voor EVs, waarbij de grootste uitdaging gaat worden om voldoende oude batterijen te vinden.

[kidde]

Het gaat hier om de auto-industrie, daar speelt veel en veel meer!

Ten eerste was er een handels oorlog, bijvoorbeeld met Japan. China dreigde grondstoffen raffinage (boycot) in te zetten als wapen.

Ten tweede lag er een schip klem bij het Suez, en nu worden schepen beschoten. Dit had grote impact, hele fabrieken lagen stil vanwege een tekort aan onderdelen. Staal lag soms een maand voor anker, of voert nu een maand langer om Afrika heen.

Ten derde, vanwege een tekort aan micro controllertjes van 30 cent uit China, lagen soms ook hele fabrieken stil.

Ten vierde, bijvoorbeeld Servie heeft Lithium hier in Europa, maar dat project komt niet van de grond in verband met het milieu. Australie heeft wel lithium dat in China geraffineerd wordt, en die landen hebben ook wel eens ruzie.

Ten vijfde, er is een handels-oorlog met import tarieven gaande. Alleen als je iets in een land zelf produceert heb je daar weinig last van.

Bedrijven kiezen voor een strategie, producten te produceren in het werelddeel waar de klant zit.

Bijv TSMC zit binnenkort in Europa, VS, Taiwan en Japan.

Dit zien we ook bij de auto leveranciers. Het gaat niet alleen meer om goedkoopst, zoals vroeger.

[malmostoso]

Het recyclen is vziw nog steeds wel best moeilijk om goed te doen. Dat er allerlei variatie in afmetingen, techniek en chemie van accu's zit maakt het er ook niet makkelijker op.

Het is eigenlijk geen grote technische probleem.

Qua afmetingen er is echt nix aan de hand want batterijen zijn meestal vermalen voor het hydrometallugische proces.

Zodra jij een poeder van batterijen hebt, het wordt alles in een zuur opgelost en daarna elke element wordt apart geprecipiteerd en opgeslagen.

Het verschil tussen de vele beschikbare processen zit alleen in de volgorde waarin de metalen daadwerkelijk worden gescheiden.

[Martijn.C.V]

Ik heb een leuk filmpje gezien bij Undecided with Matt Ferell, over de recycling van dit soort accu's. Helaas zit ik nu op werk en kan ik niet zoeken naar het betreffende filmpje.

In het kort: Ze hebben een grote toren vol olie. Daar dumpen ze accu's gewoon dom in, ongeacht de maat, en halverwege die toren zit een schredder. Daar is niets elegants aan. Was leuk om te zien.

[HyperTrophy]

Hoezo zou recycling de druk verminderen? Het probleem blijft immers bestaan. Het is eerder symptoombestrijding dan een oplossing van het probleem bij de kern, zoals vaak het geval is met zogenoemde duurzame 'oplossingen'. We zouden meer aandacht moeten besteden aan de exponentiële groei van de vraag naar grondstoffen en kritisch kijken naar de noodzaak van grootschalige elektrificatie van transport en andere sectoren.

Daarnaast moeten we productlevensduur serieuzer nemen. Denk aan het Phoebus-kartel, waarbij gloeilampfabrikanten in de jaren '20 bewust de levensduur van hun lampen beperkten tot 1000 uur om verkoop te stimuleren. Dit terwijl er lampen zijn, zoals de Centennial Light, die al meer dan 120 jaar branden. Dat toont aan dat duurzaam ontwerp mogelijk is, maar vaak bewust wordt genegeerd.

[Pannekoek17]

"Planned obsolescence" bestaat, maar volgens een aflevering van Technology Connections was de gloeilamp nou juist een product waarvoor dat niet geldt. Om een bepaalde lichtopbrengst te genereren moet een gloeilamp nou eenmaal een bepaalde temperatuur bereiken en welk materiaal je ook gebruikt als gloeidraad, het materiaal verdampt uiteindelijk. Of je laat er zó weinig licht uit komen dat je hem 120 jaar kunt laten branden, maar dan heeft de lamp geen praktisch nut

[CAPSLOCK2000]

Aanvulling: een dikkere draad gaat langer mee maar gebruikt wel meer stroom om dezelfde hoeveelheid licht te produceren. Aangezien gloeilampen veel meer in stroom kosten dan de prijs van een nieuwe lamp zit ergens een punt waarop het gunstiger is om af en toe een nieuwe lamp te kopen dan om de gloeidraad nog dikker te maken (en het verbruik te verhogen). Of dat van toepassing is op het gloeilampenkartel durf ik niet te zeggen.

[droofx]

Die lamp van 60 watt brandt inderdaad al 120 jaar maar was geen product van massa fabrikage en hij brandt nu voor de zekerheid nog maar op 4 watt. Klinkt niet als een duurzaam product maar meer als attractie voor toeristen

[MSalters]

Oh, je bedoelt het lampenkartel wat zorgde voor efficiente lampen?

Die vroege gloeilampen gingen alleen maar lang mee omdat ze de gloeidraad niet erg verhitten. Sowieso produceren gleoilampen vooral veel warmte en infrarood, maar destijds was het nog veel erger. Die gloeilampen die maar 1000 uur meegingen waren veel heter en produceerden daardoor veel meer zichtbaar licht per Watt.

Duurzaam ontwerp kan, maar dan moet je wel een voldoende technische basis hebben.

[HyperTrophy]

Het klopt dat de vroege gloeilampen minder efficiënt waren en veel warmte produceerden. Echter, het Phoebus-kartel draaide niet alleen om efficiëntieverbeteringen, maar vooral om het beperken van de levensduur van lampen om de verkoop te stimuleren. Dit was geen natuurlijk gevolg van technologische vooruitgang, maar een bewuste commerciële beslissing. Het kartel stelde de maximale levensduur van lampen vast op 1000 uur, ongeacht de technologische mogelijkheden.

Er zijn voorbeelden van lampen zoals de Centennial Light die, ondanks hun lagere efficiëntie, nog steeds branden na meer dan 120 jaar. Dit toont aan dat lampen met een langere levensduur mogelijk waren, maar doelbewust niet werden geproduceerd om de verkoopcijfers hoog te houden. Het argument van efficiëntie is dus slechts een deel van het verhaal; de nadruk lag op geplande veroudering om winst te maximaliseren, wat ten koste ging van duurzaamheid.

[bytemaster460]

Maar is er ook ergens een lamp met een behoorlijk lichtopbrengst die zo lang brandt? Een lam als Centennial Light kun je niet vergelijken met de lampen die nuttig waren voor de consument.

[multikoe]

Hoezo zou recycling de druk verminderen? Het probleem blijft immers bestaan. Het is eerder symptoombestrijding dan een oplossing van het probleem bij de kern, zoals vaak het geval is met zogenoemde duurzame 'oplossingen'.

De kern van onze huidige problemen ligt in het gebruik van fossiele brandstoffen voor vrijwel alles dat ons ons luxe leventje geeft. De kortste en meest realistische stap is dan electrificeren. We zouden ook kunnen kijken naar het gebruik van grondstoffen. Maar zeg nou zelf: hoe realistisch is het om te verwachten dat we dat gebruik kunnen terugdringen? Of is dit een "laten we wachten op een betere oplossing en voorlopig even niets doen" voorstel?

Daarnaast moeten we productlevensduur serieuzer nemen. Dat toont aan dat duurzaam ontwerp mogelijk is, maar vaak bewust wordt genegeerd.

Welk voordeel heeft een fabrikant erbij dat hij een product maakt dat heel erg lang meegaat? Een producent wil en moet winst maken. Dat lukt erg slecht met een duur product waarvan iemand er maar heel weinig hoeft te kopen. Dat betekent bijvoorbeeld dat je als overheid in moet grijpen in de vrijheid die fabrikanten hebben. Hoe groot acht jij de kans dat dat werkelijk gaat gebeuren?
Dit is ook weer zo'n voorstel dat hartstikke fijn en logisch klinkt, maar waarbij je meteen moet zeggen: ga alsjeblieft niet wachten tot we dit goed hebben doorgevoerd....

[Reactie gewijzigd door multikoe op 22 oktober 2024 17:32]

[Blokker_1999]

Recycleren is de laatste stap van de 3 Rs, Reduce -> Reuse -> Recycle.

Maar wat stel je als alternatief voor? Ga je een beperking opleggen aan hoeveel wagens er nog mogen zijn? Dan is het weer een speeltje voor de rijken. Iedereen het openbaar vervoer op? Dat zit nu al overvol tijdens de spitsuren.

Je spreekt over de exponentiele groei van grondstoffen, en dat klopt. Omdat we in een transitie zitten. Maar het belangrijkste verschil is dat we deze grondstoffen tot in het oneindige kunnen hergebruiken. Aardolie kunnen we maar 1x oppompen, raffineren en verbranden.

Je haalt het Phoebus kartel aan als een voorbeeld van hoe men de levensduur van een product met opzet beperkt. En dat klopt in dat geval ook. Maar wat was een neveneffect van het beperken van de levensduur van die lampen? Juist ja, een hogere lichtopbrengst, een efficientere lamp. En dan durf ik direct de vraag stellen: wat is beter voor milieu en klimaat: een langlevende inefficientere lamp of een korter levende maar efficientere lamp?

En ik geef eerlijk toe, ik ken het antwoord niet. Maar aangezien we hier begonnen zijn vanuit het oogpunt van alles eens kritisch te bekijken, is dat geen onbelangrijke vraag.

En nee, de Centennial Light is geen goed voorbeeld. Dat is net als die bel in Engeland die al meer dan een eeuw staat te bellen op hetzelfde batterijpakket. Mooi dat het kan, maar nutteloos in heel de discussie. Want kijk waar we vandaag staan, met LED verlichting. meer dan 10x minder verbruik en een meer dan 10x zo lange levensduur. En als ik een LED lampje zeer dim laat branden, haal ik misschien wel 1000 jaar continue licht eruit.

[CAPSLOCK2000]

Maar wat stel je als alternatief voor? Ga je een beperking opleggen aan hoeveel wagens er nog mogen zijn? Dan is het weer een speeltje voor de rijken. Iedereen het openbaar vervoer op? Dat zit nu al overvol tijdens de spitsuren.

Dat het OV vol zit is relatief eenvoudig op te lossen.
Dat de rijken overal mee wegkomen is vervelend maar ook geen reden om niks te doen. Het is een groter maatschappelijk probleem dat opzichzelf een oplossing verdient. Ik vind het op zich geen probleem als auto's alleen speeltjes voor de rijken zijn, zolang het speeltjes zijn en er voor de rest ook een goede oplossing is. (/me heeft geen auto en ziet dat niet als probleem)

Je spreekt over de exponentiele groei van grondstoffen, en dat klopt. Omdat we in een transitie zitten. Maar het belangrijkste verschil is dat we deze grondstoffen tot in het oneindige kunnen hergebruiken.

Niet als we (exponentieel) blijven groeien, dan zijn al die grondstoffen op een gegeven moment in gebruik en is er niks om te hergebruiken. Ik geloof niet dat die groei iets met een transitie te maken heeft, het is niks nieuws maar speelt al (minstens) sinds het begin van de industriele revolutie. (Of de groei exponentieel is of niet doet er niet eens toe, niks kan eeuwig blijven groeien.)

(Misschien dat we ooit naar andere sterren en planeten kunnen en zo eindeloos meegroeien met de eindeloze expansie van het universum, maar het is een beetje te vroeg om daar op voor te sorteren).

[Crocidolite]

Inderdaad, al jaren lang wijs ik die tegenstanders er op dat recyclen heel goed mogelijk is, maar dat het nog te duur is/was.
Pas als het geld oplevert zal het recyclen omarmd worden. En dat kantelpunt lijkt nu steeds dichterbij te komen.

[Koetjes Reep]

Vind het inderdaad altijd een dom argument van de tegenstanders. We moeten ergens beginnen toch? Pas na 10-30 jaar innovatie wordt een techniek goedkoop genoeg, en dat kan pas als mensen er nu al voor kiezen

[barbarbar]

Mee eens, alsof die 40.000 liter aan grondstoffen genaamd brandstof wordt gerecycled. In verhouding is een accu van 500kg dan peanuts.

[willieverhoef]

Het kantelpunt van de mileu schade voor het afgraven van een berg worden natuurlijk niet meegenomen. Ook niet die van het storten van afgedankte accu's

[Crocidolite]

Nee, tuurlijk niet. Alles in de wereld draait om geld. Zou niet zo moeten zijn, maar zo is het wel.

Stortplaatsen vol afgedankte accu's worden straks geld waard als recyclen geld gaat opleveren, en zullen dus uiteindelijk weer opgegraven worden vanwege de kostbare grondstoffen die ze bevatten.

[Blokker_1999]

Alleen is dat natuurlijk een non-argument wanneer je het vergelijkt met het alternatief, zijnde her verbranden van diesel en benzine. Dit is letterlijk kiezen voor het mindere van 2 kwaden.

[dmantione]

De grootste uitdaging is het recyleren van het lithium. Dat is technisch prima te doen, doch de kosten van het recycleren van het lithium leveren een kostprijs op die aanzienlijk hoger ligt dan lithium uit mijnen, terwijl we juist voor de uitdaging staan dat elektrische auto's goedkoper moeten worden.

Anderzijds zal er alleen voldoende lithium op aarde zijn als we lithium gaan hergebruiken. Anders is de voorraad binnen enkele decennia uitgeput.

Andere metalen in de accu's, zoals kobalt, zijn prima de moeite om te recycleren.

Zoals het nieuwbericht geschreven is, is mijn interpretatie dat die 96% ook het lithium betreft.

[Standeman]

Ik denk dat uitgeput een verkeerd woord is, eerder moeilijk winbaar. Op een gegeven moment zullen de kosten van het winnen van nieuw lithium de kosten van recyclen overstijgen. Dan zal het recyclen van lithium pas echt een vlucht nemen.

[dmantione]

Dat zeker op een bepaald moment gaan gebeuren, maar dat gebeurt door middel van stijgende lithiumprijzen, is de kans groot dat elektrische mobiliteit te duur zal blijven voor het grootste deel van de wereld. De kosten van recyclage zullen dus fors omlaag moeten.

[trisje]

er is meer dan genoeg lithium voor accu's voor zeker 70 jaar dus het is helemaal geen probleem, er wordt steeds meer gevonden. lithium prijs daald al een tijdje. dat kan je gewoon opzoeken. dus ook geen probleem. De prijs heeft ook te maken met dure andere componenten en de productie van batterijen, met de faste stof batterij kan die prij zeker verder omlaag, maar dat duurt nog een jaartje of 5, Na 20 jaar zijn er waarschijnlijk ook accu's zonder lithium mogelijk. al zal het gebruik van lithium in accu's, zeker nog niet verdwijnen.

[dmantione]

Het eerst deel van je bijdrage laat ik even voor wat het is, maar je laatste uitspraak is onzin. De reden waarom lithium zo belangrijk is voor batterijen is dat het een klein licht atoom is (element nummer 3) en daarmee je daarmee dus veel energie per kg gewicht kunt opslaan. Een lithiumatoom kan 1 electron afstaan, omdat het er maar 3 heeft is dat 1/3 van het totaal. Een zwaar metaal zoals natrium of lood zal nooit niet in de buurt van de eigenschappen van lithium komen, dus is het zeer onwaarschijnlijk dat er ooit een batterijchemie bedacht wordt die lithium overbodig maakt.

Wellicht dat de batterij zelf ooit overbodig wordt, bijvoorbeeld er is nu de nucleaire batterij die nu door Betavolt op de markt gebracht wordt, maar met 100 microwatt totaal ongeschikt is. Misschien dat iemand ooit een miniatuurkernreactor in een batterij kan stoppen, dat soort dingen zouden lithium misschien ooit overbodig kunnen maken. Zolang we chemische batterijen gebruiken, is lithium onmisbaar als we veel energie/kg willen.

[Koetjes Reep]

Overbodig en onmisbaar zal lithium inderdaad waarschijnlijk nooit worden, maar als natrium goed genoeg is, is lithium voor de meeste toepassingen overbodig, bijv bussen en auto's. Lithium zal dan natuurlijk ook ver doorontwikkeld zijn, maar beter te reserveren voor high performance toepassingen, kleine of lichte toepassingen.

[trisje]

" dus is het zeer onwaarschijnlijk dat er ooit een batterijchemie bedacht wordt die lithium overbodig maakt."

Nou zo onwaarschijnlijk is het niet. grafeen batterij is er nog niet maar zijn ze wel mee bezig en die is zeker wel vele male beter dan lithium ion batterij.
natrium and lood zijn overigens oude batterij technologie die nauwelijks nog worden gebruikt. zeker niet bij een grote batterij. dan is a sodium batterij voor thuis batterij bijvoorbeeld ook wel haalbaar. maar wat ik zeg lithium is nog steeds veel gebruikt worden.
Die mini kernreactore als batterij is toekomst muziek voor zeker over meer dan 100 jaar. en dan hebben we het nog niet over veiligheid gehad en nucluaire problemen. de waarschijnlijkheid dat we zo'n batterij krijgen is eigenlijk gelijk aan 0.

[dmantione]

Er is één heel groot probleempje met je betoog: Een grafeenbatterij zal het cobaltoxide in een li-ion-batterij vervangen door grafeen, niet het lithium. In die zin is een grafeenbatterij nog steeds een li-ion batterij in de zin dat er nog steeds lithium-ionen van de cathode naar de anode bewegen.

Grafeen heeft het potentieel om de capaciteit per kg van een li-ion-batterij met een factor 7 te verhogen en verlost ons van het cobalt. Van het koolstof waar grafeen van gemaakt wordt zal nooit een tekort zijn. Dus grafeen is een heel goed idee, maar we zullen er nog steeds lithium voor nodig hebben.

[trisje]

Wat jij bedoeld zijn grafeen toevoegen aan de bestaande lithium ion accu. die gebruiken nog steeds lithium inderdaad en kan de capiciteit verhogen.
Maar met grafeen kan men ook batterijen maken zonder lithium, dit duurd nog wel,even voor dat ze het voor elkaar hebben, maar is weldegelijk mogelijk.

[lenwar]

Nou moet ik zeggen dat ik dat nooit iemand heb horen zeggen om ‘tegen een EV’ te zijn vanwege het al-dan-niet goed kunnen recyclen van accu’s.
Het zou mij dan ook ten zeerste verbazen dat er veel mensen zijn die een milieu-aspect meenemen in hun overweging voor een auto.

De enige redenen die ik hoor zijn: Afstand op een lading en kosten per km (als je geen eigen oprit en panelen hebt.)
Los van hoe realistisch/relevant die afwegingen zijn, zijn dat de redenen die ik hoor. Als het al zo ver komt, met de noemer milieu, dan hoor ik milieu alleen maar als een excuus benoemd worden, op het moment dat er al een andere reden hebben om het juist wel of juist niet te willen.
Net zoals zonnepanelen, maar dan de andere kant op. Iedereen heeft het alleen maar over terugverdientijd. Niemand zou die panelen nemen als ze alleen maar ‘quite’ spelen over de levensduur.
Dat is niet erg natuurlijk, maar we moeten er niet hypocriet over zijn.


Sterker nog. Stel dat accu’s helemaal niet recyclebaar waren en een nieuwe grote EV kost ‘maar’ 10.000 euro, dan weet ik zeker dat er heel veel meer van dit auto’s zouden rondrijden. Ondanks de vervuiling van die accu’s. (Puur hypothetisch dus.)

[multikoe]

Nou moet ik zeggen dat ik dat nooit iemand heb horen zeggen om ‘tegen een EV’ te zijn vanwege het al-dan-niet goed kunnen recyclen van accu’s.

Het is een bijzonder populair argument. Het komt vanzelf mee met de opmerking: "EV's zijn helemaal niet schoon!". Als je dit nog nooit gehoord hebt, dan heb je ook nooit meegedaan aan of met discussies over EV's.

Het zou mij dan ook ten zeerste verbazen dat er veel mensen zijn die een milieu-aspect meenemen in hun overweging voor een auto.

Dat is heel wat anders. Ik persoonlijk heb een EV gekocht voor het klimaat, maar de meeste kopers kiezen via hun portemonnee en hun ogen.

Sterker nog. Stel dat accu’s helemaal niet recyclebaar waren en een nieuwe grote EV kost ‘maar’ 10.000 euro, dan weet ik zeker dat er heel veel meer van dit auto’s zouden rondrijden. Ondanks de vervuiling van die accu’s. (Puur hypothetisch dus.)

Dat klopt, maar nogmaals: je haalt twee dingen door elkaar. Er is een erg luide groep mensen die van alles roept in discussies en dan gaat het over bereik, aanschafwaarde en de schadelijke productie van batterijen en het niet kunnen recyclen ervan.
Dat staat los van de mensen die werkelijk voor een keuze staan om een nieuwe auto aan te schaffen. Die kijken naar heel andere zaken. Wel grappig overigens om je dat te realiseren

[lenwar]

Het is een bijzonder populair argument. Het komt vanzelf mee met de opmerking: "EV's zijn helemaal niet schoon!". Als je dit nog nooit gehoord hebt, dan heb je ook nooit meegedaan aan of met discussies over EV's.

Klopt. Ik heb geen interesse in auto’s. (Wel in autotechniek, en ik vind een brandstofmotor een stuk interessanter dan een opgevoerde scootmobiel 😊)
Ik heb echter wel meegelezen.

De mensen die roepen dat een elektrische auto wel/niet milieuvriendelijk is, deden dat altijd zonder neutrale onderbouwing. Ik zou het persoonlijk niet weten.

Ik snap dat het twee dingen zijn, maar ze zitten ergens wel heel dicht tegen elkaar aan.

Mensen hebben dus wel een mening dat het niet goed is, omdat ze de andere beren zien, en dan in eens andere zaken erbij gaan halen om hun gelijk te halen.

[locke960]

Ik hoop dat dit echt zo mooi werkt als ze verkopen.

Wat er nu met die oudere accu's in EV's of plug-inhybrides (niet) gebeurt zou weer kunnen gebeuren. De accutechnologie ontwikkeld zich nog steeds snel. Het risico is dat er over 5 jaar een nieuwere, betere accutechnologie is, met een hogere capaciteit, meer laadcycli en goedkoper.

Als dat niet grotendeels dezelfde materialen nodig heeft als de huidige nmc accu's, en die kans is aanwezig, wordt recyclen van al die al verkochte nmc-accu's net zo oninteressant als het recyclen van oudere accu's nu is.

Negatief bijverschijnsel van een op zich positieve ontwikkeling.

[MSalters]

Dat valt wel mee. Vanwege de energie-transitie is er sowieso behoefte aan opslag, en die hoeft niet geoptimaliseerd te zijn op gewicht. Dat moet vooral economisch, en dat betekent dus dat er een bodem ligt in de markt voor dergelijke metalen. Dat beperkt dus de downwards risk van je business case.

Met andere woorden, lithium en kobalt worden niet waardeloos.

[beerse]

Bij de huidige ontwikkelingen in de maatschappij wordt heel vaak het woord 'duurzaam' gebruikt. Mijn huidige auto is een bijna 30 jaar oude volvo en die kan nog jaren mee. Naar mijn idee is dat duurzaam.

Van de electrische auto's van toen weet ik dat ze geen 10 jaar zijn meegegaan. Het zal mij benieuwen of de huidige electrische mercedessen al wel 20 jaar mee kunnen zonder noemenswaardig groot onderhoud. zoals de brandstof-mercedessen al jaren lang minimaal zo lang mee gaan.

[m_snel]

Dat valt best mee maar goed en het maar wat je onder meegaan verstaat.
“ Oorspronkelijk had de Peugeot 106 Electric zo’n 100 km aan range, dus de accu heeft na 25 jaar nog zo’n 30% van z’n capaciteit over. Het is duidelijk dat je deze auto niet als enige auto moet kopen. En ook niet als boodschappenautootje voor erbij.“

Ik verwacht wel dat de moderne wat langer hun capaciteit behouden, soms is er al tien jaar garantie.

[Puppetmaster]

30 jaar geleden waren er nog geen noemenswaardige EV’s, dus logisch dat je die toen niet gekocht hebt.

Van 10j geleden weten we meer, er waren toen de zgn “compliance cars” en de tesla model S.
Van die laatste weten we inmiddels dat ze het nog steeds goed doen met acceptabele accudegradatie.

[beerse]

Er zijn altijd electrische voertuitgen geweest. Het eerste voertuig dat sneller ging dan 100 km/h was electrisch aangedreven op basis van de toenmalige techniek.

In mijn jeugd kwam de srv-man nog met zijn supermarkt op wielen bij ons langs. Dat was een electrisch aangedreven Spijkstaal voertuig. Ook veel voertuigen bij grote bedrijven/organisaties zijn altijd EV geweest. De toenmalige accu techniek was overigens heel eenvoudig en heel goed in recycling: De bak, het electroliet en de polen van deze lood-zuur accu's laten zich mechanisch heel goed scheiden wat ook al jaren gebeurt.

Toegegeven, het aantal reguliere voertuigen dat met het dagelijk verkeer mee kan komen en electrisch is aangedreven is heel lang erg laag geweest. De actie radius was gewoon niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 oktober 2024 08:39]

[Puppetmaster]

Toegegeven, het aantal reguliere voertuigen dat met het dagelijk verkeer mee kan komen en electrisch is aangedreven is heel lang erg laag geweest. De actie radius was gewoon niet goed genoeg.

Dat is precies de categorie (persoons-)voertuigen die ik in mijn reactie bedoelde.

[multikoe]

Jij hanteert, omdat het je goed uitkomt, een zeer nauwe definitie van het woord "Duurzaam". Duurzaam heeft inderdaad te maken met hoeveel materialen je verbruikt tijdens de levensduur van een product. Hoe langer je een product kunt gebruiken, hoe duurzamer. Maar duurzaam in de moderne betekenis heeft veel meer te maken met de leefomgeving. Hoe duurzamer een product, hoe minder problemen het veroorzaakt voor ons milieu en ons klimaat.
Jouw mooie oude Volvo stoot heel veel meer uit dan een moderne EV en is daarmee een zware belasting voor het milieu en het klimaat. In die zin is jouw auto absoluut niet duurzaam, want je "verbruikt" de natuur en je zorgt er ook voor dat die niet wordt aangevuld. Sterker nog, je maakt ook de toekomstige natuur kapot.
De balans tussen EV's en brandstofauto's slaat al jaren door naar de EV's. Ze zijn over hun levensduur duurzamer en dat is inclusief winning van grondstoffen, productie, gebruik (!) en verwerking achteraf. Studies genoeg die dat aantonen.

[Wozmro]

Leggen die dan ook even uit hoe ze de recyclage van fossiele uitstoot aanpakken?

[1Mark]

Gewoon dumpen in de atmosfeer die we met z'n allen delen -> Weg probleem voor het individu/bedrijf

[Cloxxki]

Als de auto afbrandde door wat zeewater of "gewoon pech" met een flatgebouw dat meegenomen wordt, kun je de accu's niet recyclen. Van een benzineauto is na een brandje nog heel wat te recyclen.

[Miglow]

Ik hoop dit ook en vooral ook dat ik met "slechts" 16 ton aan accu's die kant op mag vanwege het beperkte maximum gewicht van 40 ton in Duitsland, waar ik 50 ton mag zijn in Nederland. Tenminste, zolang ik nog met een diesel vrachtwagen rijd. Met een electrische mag ik nog minder meenemen en moet ik elke 2u ofzo opladen waardoor het toch al snel 2x zoveel tijd in beslag neemt. We gaan het beleven 🤷🏼‍♂️

[MSalters]

Het probleem met een recyclingspercentage van 96% is wat je met al dat afval doet. 4% van 25.000 ton is alsnog 1000 ton afval per jaar. Ik vermoed dat het dan vooral gaat om plastic en andere behuizingsonderdelen, of misschien de electrolyt, maar dat staat niet in het bericht.

[knokki]

4% van 2500 ton

[MSalters]

Het bedrijf hierachter (Neometals) gaat zelfs uit van een groei naar 3000 ton per dag (Bron). Dat is dus ongeveer een miljoen ton per jaar. Nu valt het misschien nog mee, maar die percentages zullen in de toekomst dus omhoog moeten.

[knokki]

Daarmee verandert het artikel niet en is het dus nog steeds 4% van 2500 ton en niet van 25.000 ton. Of mis ik iets?

[svenk91]

Plus wat voor afval er bij het proces vrij komt, het is geen kraanwater wat ze bij het proces gebruiken denk ik.

[MSalters]

Ammoniumsulfaat wat ze overhouden lijkt een grondstof te zijn voor de kunstmestindustrie.

[Mar.tin]

Goed begin, ook goed om te focussen op moderne chemieen denk ik. Het aandeel van oudere chemieen zal op het totaal dat op enig moment beschikbaar zal komen relatief klein zijn. Het zullen nu náást de genoemde testwagens en preproductiemodellen wellicht ook accu's van gecrashte voertuigen zijn.

[Naafkap]

Ik lees al heel lang van EV-rijders dat afdanken van batterijen geen probleem is want ze kunnen nagenoeg volledig recycled worden. Dit bericht toont aan dat we zo ver nog lang niet zijn en dat batterijen voor EV's helaas nog erg vervuilend zullen zijn. Goed om onszelf dat te beseffen.

[Ortep]

Ze kunnen bijna helemaal worden gerecycled worden. Op dit moment is het 'probleem' dat er nog bijna geen accus zijn om te recyclen.
De moderne elektrische auto is is er nog niet zo lang. En zeker in het begin waren er niet veel. Er komen gewoon nog niet echt veel 'versleten' accus op de markt. Het is dus niet echt rendabel om er een grote fabriek voor op te zetten.
Op dit moment heb je er meer aan om ze een tweede leven te geven in stationaire toepassingen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 oktober 2024 16:33]

[multikoe]

Volgens mij staat in het bericht dat er nog erg weinig oude accu's zijn om te recyclen. Dat is hoe groot het probleem *nu* is.... Als er *straks* veel oude accu's vrijkomen die gerecycled moeten worden, dan is deze fabriek er in ieder geval klaar voor en als er geld mee valt te verdienen binnen korte tijd heel veel meer.
Ondanks dat er nog 4% afval overblijft is dit weer één van de stokpaardjes van de anti-EV groep die erg ziek aan het worden is

[MPAnnihilator]

Hydrometallurgische processen met waterachtige oplossingen ? Nog altijd heel vaag, moet ik dat zien als zuren ? Hoe schadelijk zijn die "waterachtige oplossingen" dan ?

[MSalters]

Zwavelzuur en ammonia, om precies te zijn. Dit is netto veel minder schadelijk dan ruwe ertsen, want je concentraties winbare stoffen zijn veel hoger.

[as400]

De duivel zit hem in de details : 4 percent niet recycleerbaar is voor een fabriek van 2500 ton per jaar een respectabele hoeveelheid van (een kleine) 100 ton... waaruit bestaat die restfractie? En waar blijven we ermee? Want dat zou wel eens het milieu & kostenplaatje ongunstig kunnen beinvloeden.

[Mathijs Kok]

Nu heb je 2500 ton afval, straks 100 ton. Wat het ook is, altijd beter.

[mariomario]

Tja, als europa zelf geen grondstoffen voor accus heeft, moeten ze het doen met de restjes van chinese auto's.

Als ze geen 10 jaar wiilen wachten totdat er sloop-accu's zijn kunnen ze natuurlijk ook gewoon een nieuwe BYD bestellen en de accu in een Mercedes bouwen.

[wildhagen]

Tja, als europa zelf geen grondstoffen voor accus heeft, moeten ze het doen met de restjes van chinese auto's.

Alleen hebben we die in Europa dus wel degelijk. Nog niet zolang geleden is er in Zweden bijvoorbeeld een gigantische hoeveelheid van de 'rare earth metals' gevonden. Zie bijvoorbeeld Zweden kondigt enorme vondst zeldzame aardmetalen aan: gamechanger voor elektrische auto in Europa?

Ook in andere Europese landen of gebiedsdelen, zoals Groenland, Noorwegen, Finland, Servië en Griekenland zitten de nodige rare earth metals in de grond: https://www.eurare.org/countries/home.html

Op dit moment wordt daar nog niet (grootschalig) mijnbouw voor gepleegd, maar dat kan in de toekomst uiteraard veranderen.

Dus het hoeft echt niet alleen uit deze recycling te komen. Dat is hooguit een mooie aanvulling.

[mariomario]

Grondstoffen die we er niet uithalen tel ik nog even niet mee.
Dat het wel kan, daar hebben we de komende tien jaar niks aan.

[blahenazo]

Ik ben een volkomen leek en heb geen benul van hoe je een EV pack gaat recyclen.

Maar via tweakers heb ik enige tijd geleden in een of andere reactie ( het ging allicht ook over EV's en recyclen etc...) . maar ik ben via daar op een youtube filmpje uitgekomen over PMD recycling.
En daar was de uitkomst dat hoewel we redelijk goed ophalen en schijnbaar recycleren en we inderdaad jaar na jaar vrij hoge percentages recyclage doelstelling halen, er zelfs hier uiteindelijk effectief heel weing echt gerecycled aggregaat gebruikt wordt , als ik mij goed herinner iets van een max 35%. Makers van plastics willen of kunnen gewoon het granulaat niet gebruiken.

Hier lijkt mijn een van de pijn punten daar (externe vervuiling en ook *-tig soorten plastics ) hier minder zal spelen.
Dus mij lijkt het als er daar er inderdaad een EV batterij pack zal binnen gaan er een aanzienlijk hoger effectieve recycle efficientie zal gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door blahenazo op 22 oktober 2024 17:19]

[yevgeny]

"Het lijkt erop dat de accufabriek voornamelijk gefocust is op modernere nmc-accu's en dus niet op oudere accu's in EV's of plug-inhybrides."

"Tegenover Tweakers verklaart Mercedes-Benz dat de te recyclen accu's voornamelijk afkomstig zijn van testauto's en pre-productiemodellen, met mogelijk ook accu's van gebruikte voertuigen."

Dus, er worden hoofdzakelijk grondstoffen gerecycled uit accu's die nauwelijks gebruikt zijn ... De reeds miljoenen geproduceerde accu modules vallen buiten de boot.

[multikoe]

Voorlopig.
Het is kennelijk erg lastig om ontwikkelingen te herkennen en in te schatten waar die heen gaan.
Doe eens een poging. Als je over tien jaar kijkt, wat zie je dan voor je?