Recycling van EV-accu's stijgt met vijftig procent in Nederland

Het volume van gerecyclede accu's uit elektrische auto's in Nederland steeg in 2024 met vijftig procent. Dat blijkt uit cijfers van Auto Recycling Nederland. Zowel het aantal aangeboden accu’s als het percentage dat effectief werd gerecycled, zijn gestegen.

In totaal is in 2024 362.497 kilogram aan EV-accu’s aangeboden voor verwerking, zegt ARN, waarvan 85 procent is gerecycled. Dit is een stijging ten opzichte van 2023, toen 263.373 kilogram werd aangeboden. Ook het recyclingpercentage is gestegen van 74 procent in 2023.

Omgerekend betekent dit dat vorig jaar 308.122 kilogram aan lithium-ionaccu’s is verwerkt voor hergebruik, een toename van ruim 50 procent ten opzichte van de 194.896 kilogram in 2023. De overige vijftien procent van de accu’s heeft volgens ARN een tweede leven gekregen in andere toepassingen, zoals energieopslagsystemen.

Reacties (305)

[DigitalExorcist]

Lekker bezig! Probeer dát eens met een liter brandstof...

[whyz]

Hoewel men vooralsnog "slechts" 60,4% van de accu nuttig hergebruikt en de rest dus ogenschijnlijk afval is. Maar wellicht lees ik dat verkeerd op de pagina van arn.

[DigitalExorcist]

En men gebruikt 0% van de brandstof opnieuw.

Bovendien .. hoe bezopen is brandstof eigenlijk?

1) Oppompen met machinerie die op brandstof werkt
2) Vervolgens giet je het in tankwagens/schepen/treinen die op brandstof lopen
3) Het gaat naar een raffinaderij waarbi de machines op brandstof lopen of op electriciteit uit centrales op brandstof
4) Dan wordt het gekraakt/verwerkt/noem maar op en in tankwagens/treinen/schepen gegoten die op brandstof lopen
5) Dan gaat het naar havens of depots waar machines op brandstof lopen
6) Dan wordt het overgegoten in tankwagens die op brandstof rijden
7) Dan gaat het naar tankstations waar het vervolgens opgeslagen wordt en waar auto's en vrachtwagens de brandstof tanken om het vervolgens te verbranden.

[GuiltyNL]

Ik snap je punt, maar zo'n opsomming kun je ook maken voor het winnen van de grondstoffen van batterijen, de productie en het transport ervan en vervolgens de recycling van de batterijen.

Dus je lijstje is niet heel sterk imho.

[DigitalExorcist]

Ja, maar een batterij produceer je éénmaal. Voor brandstof moet je dit voor élke liter opnieuw doen, en je krijgt er precies niks voor terug. Alleen maar uitstoot. Na die ene liter is het 'weg' en moet je de volgende liter gaan verbranden.

Natuurlijk is die opsomming iets gechargeerd. Maar het gaat om het pricnipe, hoe enórm inefficient brandstof en die hele cyclus eigenlijk is.

[Sleurhutje]

En een accu laadt zichzelf op? Een accu zul je ook moeten voorzien van energie om weer te verbruiken. Niets anders dan bij brandstof. Dat er een aantal groenere oplossingen zijn voor het opladen zal op termijn wel verschil gaan maken. Maar een groot deel van de energie die nodig is, is nog steeds grijs en niet groen.

[Vulcan750]

Nee hoor, het grootste deel van de stroom (>54%) komt van zonne- en windenergie.
En dit percentage stijgt ieder jaar weer. Persoonlijk laad ik zeker voor 80% van de stroom van mijn zonnepanelen, dus hoogstens 10% grijze stroom.

[arjenhiemstra]

Het klopt wel wat @Sleurhutje schrijft "Maar een groot deel van de energie die nodig is, is nog steeds grijs en niet groen."
Energie is voor het grootste deel niet groen, elektriciteit (deel van de totale energiebehoefte) inmiddels in NL wel meer dan 50% op jaarbasis. Maar elektriciteit dekt maar een (relatief klein) deel van onze totale energiebehoefte af.

overigens maakt dat voor het laden natuurlijk niet uit...

[Reactie gewijzigd door arjenhiemstra op 20 mei 2025 15:28]

[Robbaman]

Maar de hele keten op basis van elektriciteit is zo ongelooflijk veel efficienter dat zelfs als je het met een kolencentrale van stroom voorziet is het nog steeds schoner dan de hele benzine-keten.

[supersnathan94]

Maar een groot deel van de energie die nodig is, is nog steeds grijs en niet groen.

Zoals @Robbaman ook al aangeeft, maakt dat echt geen zak uit. In de gehele keten is het zoveel efficiënter dat het zelfs beter is als je op kolen stookt dan op benzine/diesel.

Het verschil heb je er met <80.000 km al uit als je rijd op de verouderde EU28. Daarna rijd je netto positief. In mijn geval was dat dus 2 jaar, dankzij corona werd dat iets langer, maar de eerste 125K elektrisch heb ik er al opzitten.


Volvo is ontzettend veel onderzoek aan het doen naar de impact van elektrisch transport: https://www.media.volvocars.com/be/nl-be/media/pressreleases/325272/lca-van-volvo-ex30-toont-laagste-koolstofvoetafdruk-van-alle-elektrische-volvos-tot-nu-toe

Zij hebben best leuke onderzoeken die je echt doen verbazen over wat we nou allemaal aan het doen zijn. De EU loopt echt ver voor op de rest van de wereld als het aankomt op hernieuwbare energie.

[CapnCrinkle]

Ik geef eerlijk toe dat ik hier niet veel vanaf weet, maar is het niet wat kort door de bocht om te zeggen dat elektrisch rijden per definitie beter is dan benzine, puur op basis van efficiëntie?

Ik neem aan dat hiermee wordt gedoeld op de efficiëntie van een verbrandingsmotor, waarbij – voor zover ik me herinner – slechts zo’n 30 tot 40% van de energie daadwerkelijk naar de wielen gaat. Maar zou je in deze vergelijking niet ook de energie moeten meenemen die nodig is om benzine te produceren?

Want stel dat het bijvoorbeeld 1 kWh aan energie kost om 100 liter benzine te raffineren en te distribueren, dan kom je met die benzine nog altijd veel verder dan wat je met 1 kWh aan elektriciteit kunt bereiken – zelfs als een groot deel van de energie in een benzinemotor verloren gaat. Of zie ik dat verkeerd?

Ik weet de exacte cijfers niet, maar ik vraag me dus af of het totale plaatje – inclusief productie, distributie en verbruik – wel altijd in het voordeel van elektrisch uitvalt.

Enkel de efficiëntie van de motor is géén maatstaaf. Het is een zwart-witte oversimplificering.
Ook wordt er vaak gehamerd op de 90% efficiëntie van de motor, maar wordt de 10-15% transport van de elektriciteit zelf compleet achterwege gelaten. Dit transport kan ook vaker gebeuren dan één keer.

Een klein googeltje later;
Elektrische auto's rijden ongeveer 5km per kwh. Benzine kost tussen de 1.5 en 2kwh per liter om in de auto te krijgen.
Één liter benzine rijdt in de meest moderne auto's echter minimaal 1 op 20, soms zelfs wel 1 op 30 met de nieuwe smart hybrids. Uiteraard compleet situatie-afhankelijk.

Snelle berekening:
100kwh voor elektrisch houdt 90kwh over (verlies in overdracht). Daarmee rij je elektrisch, laten we gul zijn --- 500km.
100kwh aan benzine komt neer op (mediaan) zo'n 62.5L

In een zuinige benzine auto haal je dus aanzienlijk meer dan 1000km op zo'n tank. In de mijne zelfs dichter bij de 1500. Dit is 300% meer dan 100kwh elektrisch, of het nou op 30-40% efficiëntie draait of niet.

Ik begrijp wel dat elektrisch efficiënter is en wil dat niet tegenspreken, maar laten we ook niet doen alsof het verschil werelden uit elkaar ligt. In ieder geval niet tot alles ook op groene stroom werkt en zaken als batterijen minder vervuilend zijn.

Of ben ik nu gewoon volledig aan het hallucineren en leef ik in een droomwereld? (En ja, ik ben me bewust van het feit dat ik de uitstoot van benzine nu even niet benoem)

[CaptainKansloos]

100kwh aan benzine komt neer op (mediaan) zo'n 62.5L

Geen idee hoe je precies aan deze 'mediaan' en 62,5L komt?

Maar in 1L benzine zit ongeveer 9,5kWh aan energie (elektrisch of niet) zoals in een aantal comments al te lezen was. Je moet dus je rekenvoorbeeld met 10,5L benzine starten, niet met 62,5L. Zelfs jouw 'smart hybrid' haalt daar in de verste verte geen 500km mee.

[CapnCrinkle]

Geen idee hoe je precies aan deze 'mediaan' en 62,5L komt?

Omdat, zoals al uitgelegd, 1L benzine van beginpunt tot eindpunt 1,5 tot 2 KWH kost om te produceren. Dus zo'n 1.75kwh per liter.

Maar in 1L benzine zit ongeveer 9,5kWh aan energie (elektrisch of niet)

Mijn hele comment ging erover dat je zo niet zou moeten (mogen) rekenen.
Dat is een of andere mentale gymnastiek die nergens over gaat.

Het gaat erom wat het ons kost, niet om theorie.
De efficiëntie van de motor is in deze niet belangrijk. Waar het om gaat is dat het ons 1.75KWH kost om 1L benzine te produceren. Of die benzine nou 3 miljard KWH aan energie bevat of 0.1 maakt in deze dus niet uit. Het gaat erom dat je in de echte wereld, niet theoretisch, voor 1.75KWH minimaal 20km rijdt in een moderne benzine auto.

Wat WIJ ervoor hebben gespendeerd, is 1.75KWH aan elektriciteit.

Wat wij spenderen voor 20km in een EV komt dichter bij 4KWH aan elektriciteit.

In de praktijk, de échte wereld, kom je op benzine dus nog steeds verder dan met een EV. Het verspillen van energie welke opgeslagen ligt in de benzine en wij toch niet kunnen tappen, heeft niets te maken met deze realistische, praktische verschillen.

[hackerhater]

Je gedachten slaan echt nergens op.
Als je die energie van de olie in een energie-centrale zou gooien gooien zou het alleen maar gunstiger worden voor de EV.
De well2wheel berekeningen door verschillende onderzoekers zijn heel duidelijk. De EV wint dubbel en dwars op efficientie. We hebben het niet over een paar procent maar over een factor 3 a 4 (300%~400%)

Een logischer vergelijking zou dan EV met laadverliezen vs benzine + productie zijn.
Aka 100KWh aan electra voor de EV wat zo 600KM snelweg is.
vs 100KWh aan olie, (10L benzine), wat je 250KM snelweg opleverd.

De EV komt ruim dubbel zo ver met dezelfde hoeveelheid energie. En dat zijn dan de cijers voor een diesel auto. Een benzine auto haalt mischien 200KM als je geluk hebt.

Die 1 op 25 was btw van mijn diesel die ik als vorige auto had (op CC). Paar jaar geleden en die diesel was toen ongeveer nieuw. Dus recente auto vs recente auto.
En die 15KW/100KM is op de snelweg in ons platte Nederland met de cruisecontrol aan.
Ongeveer de meest gunstige situatie die je kan hebben met 100KM/uur.

De grondstof voor benzine en diesel is olie. We hebben veel nuttigere bestedingen voor dat goedje dan het domweg te verbranden.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 17:01]

[CapnCrinkle]

Als je die energie van de olie in een energie-centrale zou gooien gooien zou het alleen maar gunstiger worden voor de EV.

Dat heb ik nergens ontkend. Dat ben ik zelfs met je eens. Dus waar slaat deze dan op?

Je gedachten slaan echt nergens op.

De well2wheel berekeningen door verschillende onderzoekers zijn heel duidelijk. De EV wint dubbel en dwars op efficientie. We hebben het niet over een paar procent maar over een factor 3 a 4 (300%~400%)

Nee, dat doet het niet. Want dat gaat dus niet over waar ik het over heb. Wederom val jij terug op motor efficiëntie. Ik heb het niet over de efficiëntie binnen de motor, ik heb het over hoeveel KM je in de praktijk kunt rijden per verbruikte KWH.
Nogmaals; Om te stellen dat je 5,5kwh NIET uit de benzine haalt en daarom verlies maakt, is oneerlijk. In de praktijk haal je 3.5KWH uit iedere liter benzine, waar je voor de productie maar 1.75KWH IN stopt. Dat is een verdubbeling van KWH's. Dat is dus 2kwh terug krijgen voor iedere 1kwh die je erin stopt. Dit tegenover 0.9kwh terugkrijgen voor iedere 1kwh die je in een EV stopt.

De grondstof voor benzine en diesel is olie. We hebben veel nuttigere bestedingen voor dat goedje dan het domweg te verbranden.

De reden dat wij deze discussie hebben, is omdat wij overduidelijk nog niet genoeg stroom produceren om alles te electrificeren. Dat betekent dat er keuzes moeten worden gemaakt.
Zoals ik eerder al aangaf, als wij gewoon draaien op hernieuwbare energie en we kunnen die elektriciteit ook krijgen op de plekken waar we willen, wanneer we dat willen, vervallen werkelijk al mijn argumenten.

[ninjazx9r98]

Waar komen de getallen vandaan waar je mee schermt? Ik kan ze in ieder geval niet zo snel vinden. Één getal dat in de buurt komt van jouw kosten om 1 liter brandstof te maken gaat alleen over het raffinage en niet over het hele proces.
Well to wheel gaat precies over dat waar jij het ook over hebt, van de bron tot aan de wielen.

[CapnCrinkle]

Ik heb verschillende studies bekeken over hoeveel elektriciteit het kost om 1 liter benzine te produceren, van oliebron tot pomp. De cijfers lopen uiteen van ongeveer 1,5 tot 20 kWh per liter, dus ik nam een gemiddelde van 1,75 kWh/liter als redelijke schatting.

Bijvoorbeeld:

Een Canadese studie (“OilToCar”) komt op 6 kWh per gallon (≈1,6 kWh/liter).

De Argonne National Laboratory-studie noemt 4,8 kWh/gallon, maar kijkt alleen naar raffinage.

Andere bronnen noemen vergelijkbare of iets hogere waarden, afhankelijk van of transport en distributie zijn meegerekend.

Belangrijk: ik ben pro-EV, maar anti-propaganda. Veel mensen focussen op motor-efficiëntie (ICE vs. EV), maar vergeten het hele productieproces. Efficiëntie van de verbrandingsmotor zegt weinig over de energie die nodig is om de brandstof überhaupt in de auto te krijgen.

Het klopt dat de productie van benzine deels efficiënter is door schaalvoordelen. Maar het blijft een feit dat het raffinageproces naast benzine ook andere producten oplevert zoals diesel, asfalt, gas, petcoke, etc. Dat maakt het lastig om exact uit te rekenen hoeveel energie puur aan benzineproductie wordt toegeschreven.

Ook bij EV’s is het lastig om alle kosten en energieverbruik precies te berekenen (stroomnet, centrales, infrastructuur), want ook die zijn onderdeel van een breder systeem.

Kortom: er is geen eenduidig, betrouwbaar getal, want de variabelen zijn enorm. Mijn punt is vooral dat de discussie over energiegebruik eerlijk moet zijn – en dat betekent kijken naar het hele systeem, niet alleen naar motorverliezen of theoretisch rendement.

Je spreekt trouwens (net als anderen) over Well to wheel, maar ik zou dan ook graag een bron krijgen welke neerkomt op wat jij probeert te stellen... Want ten eerste; 10kwh per liter brandstof (noemde jij niet, maar iemand anders wel) is niet alleen ongeloofwaardig, maar klinkt ook toevallig als de hoeveelheid kwh die een liter brandstof bevat in potentiële energie (en dan gaat het dus weer scheef), maar ten tweede; Well to wheel is een heel gebeuren met enorm veel verschillende interpretaties van enorm veel verschillende mensen, websites, blogs, nieuwsbronnen, etc. Als je mij kunt verwijzen naar het exacte stukje wat jij bedoelt, kunnen we misschien controleren of we langs elkaar heen praten of dat er inderdaad een verschil zit tussen de studies. --- Klopt het trouwens dat Well to wheel gemeten is met een 18 meter lange stadsbus?

[Reactie gewijzigd door CapnCrinkle op 20 mei 2025 23:48]

[theredspecial]

Komt nog eens bij dat olie zo veel meer toepassingen heeft dan brandstof. We zouden er zeer lang bruikbare plastics of andere chemische producten (medicijnen, verf, etc.) van kunnen maken. Gewoon laten zitten zodat er geen Nigeriaanse meren mee vollopen of de olie zandgronden in Alberta niet afzichtelijk worden, etc.
Als je de baten hiervan meeneemt, is het een no-brainer om het verbranden ervan te minimaliseren.

[CaptainKansloos]

Het is grappig dat je mij 'mental gymnastics' verwijt om vervolgens de energie van het produceren van de 'brandstof' neemt als maatstaf hoe ver je daar op kunt rijden. Zo ken ik er nog wel een; stroom produceren kost ongeveer 0kWh (je hebt zonnepanelen en die zijn al lang en breed gemaakt en afbetaald). Dat komt, afgerond naar boven op 'ongeveer 0L benzine uit'. Hoever rijdt jij daar op?

Ik snap echt helemaal niks van je redenatie. Je kunt niet over efficiëntie praten en dan de gespendeerde energie per km van de energie drager in het ene geval doorrekenen (je EV voorbeeld; 100kWh/500KM) en in het andere geval alleen de energie voor het maken van de energiedrager (2kWh per liter benzine). Dat slaat echt als een tang op een varken.

[CapnCrinkle]

Sorry, maar dat slaat dus helemaal nergens op.

Ik benoemde de kosten in energie om benzine te produceren. Dat is 1,75kwh per liter. Dat is vanaf het uit de grond te trekken t/m het in je tank krijgen. Dit is wat ik met stroom vergeleek. Dit ging ook niet over geld, dus ik weet niet wat je zonnepanelen afbetaald hebben hiermee te maken heeft.

Daarnaast ben ik het niet oneens over je redenatie van zonnepanelen. Ik gaf letterlijk in mijn eerste comment aan dat de EV duidelijk wint MITS al die stroom uit groene (moest ik eigenlijk 'hernieuwbare' zeggen) energie komt. Daar spreek je mij dus niet eens tegen, daar zijn we het toch juist over eens? De realiteit is echter dat dit nu niet zo is.

(je EV voorbeeld; 100kWh/500KM) en in het andere geval alleen de energie voor het maken van de energiedrager (2kWh per liter benzine). Dat slaat echt als een tang op een varken.

Precies. Omdat je mijn punt maar niet lijkt te begrijpen. Ik heb het hier niet over de efficiëntie van de motor. Zoals ik in mijn comment waar je éérst op reageerde, en ook in de comment waar je nú op reageert, heb aangegeven. Ik stelde dat de efficiëntie van de motor niet uitmaakt als je het over KWH voor KWH hebt, omdat je met het aantal KWH wat je in benzine steekt, verder komt dan met het aantal KWH wat je in een EV steekt.

De efficiëntie waar jij hebt over hebt is de berekening van hoeveel van de energie daadwerkelijk naar jou vooruitkrijgen gaat. Die efficiëntie wordt echter enkel gemeten vanaf het moment dat deze energie zich al in de motor bevindt.

Even kijken of ik hier een goed voorbeeld voor kan bedenken...
Ga er even vanuit dat jij een motor hebt die 100% efficiënt is, en ik een motor die 10% efficiënt is.

Jij hebt een brandstof welke 500KWH kost om één liter te produceren. Jouw brandstof rijdt 10km op één liter.

Ik heb een brandstof die 5KWH kost om één liter te produceren. Mijn brandstof rijdt ook 10km op één liter.

Dan verbruik jij 5000KWH om 100km te rijden.
Dan verbruik ik 50KWH om 100km te rijden.

Zie je niet in hoe dit niets te maken heeft met of mijn motor nu 90% verspilt ja/nee? Ik rij nog steeds 100 keer zo ver als jij met dezelfde energie. Ja, ik heb 90% van de energie verspild, maar het is nog steeds effectiever. Niet efficiënter, maar effectiever.

Nogmaals; Jij rekent met de energie welke in benzine zit (energie welke wij er nooit in hebben gestopt) en we niet gebruiken. Dat noem ik mentale gymnastiek omdat je iets toevoegt aan een berekening wat er niet toe doet. In de praktijk verbruiken wij minder stroom om verder te komen met benzine, of de benzine motor nou minder efficiënt is of niet. Dat is de feitelijke realiteit.

De reden dat ik 'alleen de energie voor het maken' benoem, is omdat het anders te complex wordt. Als ik moet gaan benoemen wat het kost om de machines te maken die de olie opboren en weet ik het wat, moeten we dat ook weer gaan doen voor alle materialen voor batterijen, de kolen en gas centrales, de kolen, het gas, etc voor de EV's.

Mijn punt is dus dat zolang als de energie niet hernieuwbaar is, in het totaalplaatje, benzine van begin tot eind nog steeds minder energie verbruikt per km dan elektrisch. Wat is er nou zo moeilijk aan om dit te bevatten?

Zoals al eerder aangegeven, zodra de energie hernieuwbaar is vervallen al mijn argumenten, omdat hernieuwbare energie "gratis" is in de zin dat de energie welke wij erin stoppen, dan niet meer nodig is voor andere zaken.

Op dit moment is het echter zo dat wij bij lange na niet genoeg stroom produceren om alles en iedereen te voorzien van stroom voor EV's. Benzine kost minder stroom per kilometer. Kijken naar de energie binnen benzine welke wij niet gebruiken, is niet de energie die het kost, dat is de energie die we verspillen. Dat zijn andere zaken.

[Robbaman]

Zie je niet in hoe dit niets te maken heeft met of mijn motor nu 90% verspilt ja/nee? Ik rij nog steeds 100 keer zo ver als jij met dezelfde energie. Ja, ik heb 90% van de energie verspild, maar het is nog steeds effectiever. Niet efficiënter, maar effectiever.

Op zich klinkt het wel als een interessant punt, maar ik vraag me alleen af, als je met je motor 60% van de energie verspilt, ben je dan niet alsnog effectiever om de benzine (of een alternatief product dat je van de olie kunt maken) kunt omzetten naar elektriciteit als dit met een hogere efficiëntie kan (wat in de regel wel het geval is) en dan dit gebruiken om de daadwerkelijke auto's elektrisch te maken?

Dus dan zou je 1,75kWh gebruiken voor een liter benzine, waarvan je de daarin opgeslagen 10kWh aan energie voor (bijvoorbeeld) 75% kunt omzetten naar elektrische energie, welke je weer tegen 90% efficiëntie omzet in beweging. Netto heb je dan met 1,75kWh aan 'productieenergie' 6,75kWh aan 'bewegingsenergie' verkregen.

Zou je de 10kWh aan opgeslagen energie rechtstreeks in de benzinemotor tegen 40% efficientie gebruiken, dan heb je effectief maar 4kWh aan 'bewegingsenergie' uit je 1,75kWh productieenergie gekregen.

Het is niet bepaald duurzaam, maar wel effectief gebruik van de energie lijkt me.

[CapnCrinkle]

Eindelijk, iemand die het lijkt te begrijpen Het is echt ongelofelijk hoeveel reacties ik blijf krijgen over de efficiëntie van de motoren ipv het Energie per KM praktijkbeeld. Het gaat mensen blijkbaar echt compleet over het hoofd.

ben je dan niet alsnog effectiever om de benzine (of een alternatief product dat je van de olie kunt maken) kunt omzetten naar elektriciteit als dit met een hogere efficiëntie kan (wat in de regel wel het geval is) en dan dit gebruiken om de daadwerkelijke auto's elektrisch te maken?

Ja! 100%
Het probleem is hier echter dat dit niet écht bestaat. We kunnen in centrales een net wat hoger percentage uit de benzine trekken, maar dat extra proces (en het transportverlies van de stroom) spelen het eigenlijk weer gelijk op. Wel zouden we dan mogelijk beter de afvalstoffen kunnen opvangen (en als we dat kunnen, kunnen we benzine ook recyclen overigens). Dus... Ja. En we kunnen er nóg meer uit trekken, maar dan zouden we wel nog wat nieuwe moderne centrales moeten bouwen voor dit specifieke doel, natuurlijk.

[hackerhater]

Jouw berekening voor het verbruik klopt compleet niet
Mijn auto doet 15KW/100KM gemiddeld en dat wordt al als matig gezien.
Dat is btw snelweg verbruik (100 KM/h).
Jouw 90KWh zou dus 600KM bereik zijn.

1L benzine is grofweg 9 a 10 KWh. Dus 10L benzine.
Met even gul zijn van 1 op 25 (wat de meeste zeker niet halen) is dat 250KM.
Mijn diesel haalde 1 op 25 op de snelweg. Een benzine auto haalt dat zeker niet.

De enige reden waarom ICE's zo ver kunnen rijden is de energie-dichtheid van de brandstof gecombineerd met een grote brandstof-tank.
Qua efficienty is het crap.

Er zijn verschillende W2W (well to wheel) berekeningen geweest en daar is de conclusie dat een EV vele malen beter voor het milieu is.
Zolang ie niet crasht voor like 20.000KM gereden te hebben.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 15:08]

[CapnCrinkle]

Beste Hackerhater,

Mogelijk was mijn reactie niet duidelijk genoeg? Ik zal proberen het te verduidelijken.

Mijn auto doet 15KW/100KM gemiddeld en dat wordt al als matig gezien.

De officieel meest efficiënte EV van dit moment is de Tesla Model 3, met 13.7kWh/100km. Dit is overigens niet de praktijk-efficiëntie geloof ik... Het gemiddelde ligt in de praktijk tussen de 15-20kWh per 100km (Bron: ANWB). Om te stellen dat jouw 15KW/100km rijdt als "matig" wordt gezien, lijkt mij dus nogal ver gegrepen. Jouw auto is bijna in competitie met de #1 meest efficiënte EV die nu bestaat. Definitie van "matig" lijkt mij verkeerd in dit scenario.

Betreft jouw eindrekensom;
Je lijkt precies mijn punt te negeren. Je hebt het over de efficiëntie van de motor. Mijn complete stelling was dat je verder moet kijken dan de efficiëntie van de motor. Ik heb nooit ontkend dat een elektrische motor efficiënter is. Wat ik stelde is dat benzine minder KWH kost om te produceren (dus niet wat de benzine zelf aan energie bevat) en dat je met 1L benzine verder komt dan met 2KWH aan stroom.
Dat je (volgens jouw cijfers) 6KWH aan energie weggooit met benzine doet er hier niet toe. Waar het om gaat is dat gemiddeld maar 1.75kwh verbruikt hebt om die benzine in de auto te krijgen, en daar tot wel 25km mee kunt rijden. Dat je 6KWH aan energie verspilt hebt doet er niet toe omdat je benzine gebruiken vergelijkt met geen benzine gebruiken. Als je geen benzine gebruikt heb je 0kwh aan energie. Je kunt de verspilde energie niet rekenen als een "verlies", want het is nooit mogelijk geweest om die energie wél te gebruiken.
De 'energiekosten' van benzine is 1.75kwh per liter.

Met even gul zijn van 1 op 25 (wat de meeste zeker niet halen)

Ik benoemde niet voor niets moderne auto's. Het is oneerlijk om moderne EV's, van maximaal 5 jaar geleden, te vergelijken met de gemiddelde benzine auto op de weg, welke zo'n 15-20 jaar oud is. Natuurlijk rijden grote SUV-style auto's minder zuinig zelfs met moderne technologie (hoewel een SUV tegenwoordig ook gauw 1 op 20 rijdt) maar dat gaat voor een EV net zo goed op. Zoals net al duidelijk gemaakt halen de meeste EV's ook echt geen 15KWH/100km

De enige reden waarom ICE's zo ver kunnen rijden is de energie-dichtheid van de brandstof gecombineerd met een grote brandstof-tank.
Qua efficienty is het crap.

En ik haalde dus aan dat het minder energie lijkt te kosten (in KWH welke wij zelf op moeten wekken) om benzine te produceren per km dan om daadwerkelijk elektrisch te rijden per km. Dat de motor efficiënter of minder efficiënt is doet er hier dus niet toe. Waar het om gaat is dat je met 100kwh aan benzine productie 1000+ km rijdt tegenover 500 (nou, zeg 550 dan) km op 100kwh elektrisch.

[Bloemkolen]

Klein dingetje over het verbruik van een model 3.
De 2 die wij hebben draaien na resp 24k en 20k km op 125wh per kilometer, en we rijden allebij graag 120-130 wanneer het kan.
Ik snap niet hoe mensen gemiddeld boven de 150 kunnen komen, lukt mij alleen op de autobahn.

[CapnCrinkle]

Mijn brein is moe van alle mensen die de efficiënties van de motor maar bleven herhalen en mijn punt niet begrepen, maar... Zeg je nu dat jouw Tesla model 3 (ik ga even uit van de nieuwste?) 1kwh per 8km rijdt?

Dus 12.5KWH/100km?

Dat is dan nog beter dan Tesla zelf aangeeft. Props to you, goede rijstijl, I guess?

[Bloemkolen]

Niet alleen ik, maar mijn vriendin ook. En we rijden allebij gewoon door.
Veel lange afstanden, woon-werk is voor ons beide meer dan 100km

[DaKluit]

Ik geloof dat je vergelijking niet helemaal eerlijk is. Je vergelijkt het verbruiken van kwh in de elektrische auto met het gebruik aan kwh bij het maken van 1 liter benzine.
Zou het niet een betere vergelijking zijn wanneer je kijkt naar hoeveel energie je nodig hebt voor het maken van 1 kwh voor de ev?
Je kan nl niet 1 liter benzine vergelijken met 1kWh electriciteit. Als je een vergelijking zou willen maken, dan zou je bv 100kWh tov 11,25L benzine moeten vergelijken (deze getallen komen van ev-database.org ).

[CapnCrinkle]

Dat is precies waarvan ik dus zeg dat je dat juist niet mag doen als je specifiek benzine auto's vergelijkt met EV's. Ik vergelijk dit basically met propaganda.

Voor de 41e keer;
Als je puur en alleen naar de efficiëntie van de motor kijkt, dan klopt dit.

Mijn hele stelling is dat je niet naar alleen de efficiëntie van de motor mag kijken om te stellen dat EV's efficiënter zijn in het gebruik van energie. Dat zijn ze namelijk niet als je investering van energie erbij pakt. Je investeert maar 1.75kwh in benzine om het te produceren. Je krijgt daar 1 liter benzine voor terug met de potentie tot 9kwh, maar wij krijgen daar maar zo'n 4kwh uitgeperst. Die 4kwh is echter nog steeds 2,5 keer zoveel als wat wij erin stopten (1.75kwh). Bij een EV stop je er 1kwh in en krijg je daar 0.9 voor terug. Dus 0.9 keer zoveel energie (ofwel minimaal 10% minder)

In plaats van mezelf voor de 93e keer te herhalen, verwijs ik je graag door naar mijn andere comment met een concreet voorbeeld.
De TL;DR is: Met 10kwh aan energie, maak je meer km door dit in benzine te investeren dan in een EV.
CapnCrinkle in 'Recycling van EV-accu's stijgt met vijftig procent in Nederland'

[L-VIS]

Volgens mij maak je een behoorlijke rekenfout. 1 Liter benzine is ong 9.7 KWh aan energie. Dus 100kWH aan energie is dus 10,3L aan benzine. We kunnen dus wel spreken dat een EV een factor 3 minder energie verstookt. Goed bij 1 op 30 zoals jij stelt (vergelijk je auto's die even groot zijn....) is dat een factor +/- 1.5.

[CapnCrinkle]

*zucht*...

Voor de 39e keer in 15 minuten ondertussen;
Nee. In de praktijk, krijg je bij benzine 2kwh terug voor iedere 1kwh welke je erin steekt.
In een EV krijg je 0.9kwh terug voor iedere 1kwh welke je erin steekt.

Dit is begin tot eind. Dit is het daadwerkelijke aantal kilometers welke jij kunt rijden op 1KWH aan betaalde energie. Je weet wel, datgeen wat niet zomaar uit de lucht komt vallen.

We leven in een periode waar we te weinig stroom produceren om alles en iedereen te kunnen voorzien energie in de nodige hoeveelheden. We moeten dus keuzes maken over hoe wij onze energie spenderen. De kwh welke wij beschikbaar hebben om te "investeren", om het zo maar te noemen.

Benzine verdubbelt de hoeveelheid energie welke wij erin steken en is makkelijk op te slaan, te vervoeren en te gebruiken.

Wanneer alle, of in ieder geval een groot meerendeel van energie hernieuwbaar is, vervallen al mijn argumenten.
Als we hier en nu allemaal over zouden stappen naar een EV, zouden we niet genoeg energie hebben om iedereens auto's kilometers te kunnen laten maken. Dit kan wel met benzine, omdat benzine een hoger rendement heeft dan kwh voor kwh (EV). Omdat benzine de KWHs die we erin stoppen meer dan verdubbelt.

[grlk]

Ah we hebben gratis energie, door benzine in de fik steken krijgen we 2x zoveel energie terug.

[CapnCrinkle]

Toon aan dat je geen idee hebt wat ik zei, zonder te zeggen dat je geen idee hebt wat ik zei.

De productie en transport van benzine kosten minder in kwh dan wat er vrij komt bij het gebruik in de motor van een auto. In het gebruik (het opvangen van de energie die vrijkomt bij de ontsteking) krijgen we tussen de 2 en 3 keer zoveel terug in energie.

Die energie is niet "gratis", die verbruikt benzine. Een stof welke door middel van ontsteking zo'n 9.7kwh aan energie loslaat, waar wij zo'n 2-3kwh van weten op te vangen en dit om te zetten in kinetische energie om een auto voort te bewegen.

Een elektrische auto verbruikt 0.9kwh aan energie voor 1kwh aan opgewekte energie (10-15% verlies in transport naar de EV)

Nogmaals; Die energie is niet gratis, die verbruikt benzine. Net als hoe de energie waarmee de meeste mensen hun EV's opladen uit kolen, 'biomassa', gas, etc komen.

[r3agluurder]

De vergelijking die je forceert te gebruiken is op meerdere vlakken onjuist. Dat is je inmiddels door diverse mensen geprobeerd uit te leggen maar je blijft erg stug bij je eigen standpunt.
Wellicht toch tijd voor wat zelfreflectie?

In berekening van energie dien je ook de energie van de betreffende brandstof mee te nemen. Ofwel, of deze energie nu elektrisch of chemisch is. Maar dit laat je al dan niet bewust achterwege.
In jouw redenatie suggereer je dat de investering van 1,75 kWh elektrische energie, 1 liter benzine oplevert.

Dus dat is overigens puur voor de productie van de brandstof. Distributiecijfers zijn niet bekend. Eveneens zit hier ook de energiekosten voor het opboren van de olie niet in het cijfer voor de productie. Klein detail, maar goed.

Dus je vergelijkt hier de productie van benzine met de efficiëntie van een elektrische auto (al beweer je dat het je niet om de efficiëntie van de motor gaat. Oke, wat dan wel?)

Wil je een eerlijke vergelijking? Dan zul je dus ook de energie uit die 1 liter benzine moeten omrekening naar kWh. Laten we zeggen voor E10 benzine dat dat 8,9 kWh is, ipv 9.

Laten we uitgaan dat jouw cijfer van 1,75 kWh elektrische energie klopt voor het produceren van 1 liter benzine.
--
Stel dat alleen gas gebruikt wordt voor het produceren van 1kWh elektrische energie.
Omgerekend levert 1kWh gas, ongeveer 0,5 kWh elektrische energie op.
Ofwel kost het dus 2kWh gas om 1 kWh elektrische energie te produceren
Dan zou je puur voor de productie van energie ongeveer 2 kWh kwijt zijn.
Echter, hier ben ik uitgegaan van alleen gas als energiebron voor de productie van 1kWh elektrische energie.
--
Die 1,75kWh komt niet zomaar uit de lucht vallen voor de productie van benzine dus ook die moeten we ook nog omrekenen.
Dan zou die 1,75kWh elektrische energie voor 1 liter benzine jou 3,5kWh aan gas kosten om te produceren.

Dus stel, je zou 1 liter benzine verbruiken om jouw auto te verplaatsen, met een verbruik van 1 op 15.
Dan zou jij dus 15 km kunnen rijden op 1 liter benzine.
We hebben net uitgerekend wat dat bij productie kost, 3,5 kWh + 8,9 kWh = 12,4 kWh.

Laten we een conservatief nummer kiezen voor elektrisch. Zeg 250Watt per 1 kilometer.
Dus 15 kilometer is 3kWh aan elektrische energie. Uitgaande dat die elektrische energie wordt geproduceerd op gas, kom je uit op 6 kWh.

Dus 12,4 kWh voor 15 km op benzine, 6 kWh elektrisch.
Zodra we de rest van de keten erbij gaan halen wordt het alleen maar erger voor benzine.

[CapnCrinkle]

**facepalm** NOG iemand die precies hetzelfe komt zeggen.

Als je had doorgelezen, had je die reactie al vaker gezien, inclusief mijn bronnen dat die 1.75kwh wel degelijk inclusief transport is en zelfs een hoge schatting. Letterlijk studies zoals oiltocar, 6kwh per 4 liter benzine. Leuke aanname van je, maar fout. Dus je hele berekening is al fout.

En je doet dus precies wat ik zeg wat zo oneerlijk is; je maakt het een berekening van totale energie.

Laten we gvd nou eens realistisch blijven. Wat is het doel? Juist; zoveel mogelijk kilometers maken, in de ECHTE WERELD.

Voor iedere 1.75kwh uur die je in benzine steekt haal je zo'n 20km.

Voor iedere 1.75kwh die je in elektrisch steekt haal je zo'n 13km.

Al je theorie en energieberekeninen hebben duidelijk geen impact op de echte wereld.

Het gaat om hoeveel km we kunnen trekken uit onze gelimiteerde hoeveelheden energie en benzine meer dan verdubbelt onze investering. Elektrisch vermindert de investering.

DAT is het rendement over de hele keten. De motor heeft daar NIETS mee te maken. De benzinemotor produceert meer output voor minder input dan de elektrische, en heeft dus een hoger rendement. Punt.

[L-VIS]

Ik vind dit een hele rare invalshoek en heb nog nooit iemand op deze manier over energieverbruik horen praten. Daarnaast negeer je nog wat andere zaken zoals dat als je energie verbruikt het schade toebrengt aan het milieu. Voor een km rijden op benzine kost het zo'n 122 gram co2 (2019), maar voor het rijden met een EV op zonne-energie levert het geen schade op in die zin.

En daarnaast is ook al vaker aangehaald dat als je een batterij oplaad op zon of wind kost het niks om te produceren, dus die vergelijking gaat op zoveel manieren fout.....


Daarnaast als je zo zucht om doordramt om je gelijk te krijgen, misschien heb je dan geen gelijk....

[Reactie gewijzigd door L-VIS op 21 mei 2025 09:18]

[CapnCrinkle]

Ik zucht omdat ik 932 keer dezelfde reactie krijg. Dat heeft niets te maken met argumenten. Waarom voelt iedereen de noodzaak om exact hetzelfde te zeggen als een ander, waar ook al op gereageerd is?

Argumenten als milieu hebben niets te maken met efficiëntie.

Het gaat erom hoe ver je komt met x hoeveelheid energie.

Als je 100kwh hebt om te besteden en je moet zo veel mogelijk km afleggen, kom je verder door dit in benzineproductie te steken dan het in een EV te steken. Je haalt hier meer kilometers uit. Daarin heb ik geen ongelijk en ik heb alle cijfers, berekeningen en bronnen hiervoor al bij al die andere reacties geplaatst.

We hebben gelimiteerde energieproductie en dus is benzine vooralsnog efficienter dan een EV over wat wij moeten investeren in onze gelimiteerde kwh.

Ik heb al helemaal in mijn eerste en ook iedere andere comment aangegeven dat hernieuwbare energie al deze argumenten invalide maakt omdat we, wanneer dat rond is, geen kwh tekort meer hebben en daarom de investering niet meer uitmaakt.

Theorie is allemaal leuk en idealisme ook, maar we leven in de echte wereld waar iedereen van punt a naar b moet komen. De enige reden dat dit ons momenteel lukt is benzine, omdat het ons meer energie teruggeeft dan wij erin stoppen om het te produceren.
Als iedereen nu spontaan een EV zou hebben en je zou doen alsof het stroomnet dit aankan, ligt de stroomproductie nog steeds te laag en is minder dan 10%, mss zelfs 5% van de EV's opgeladen met hernieuwbare energie.

Als EV's zoveel efficiënter waren van begin tot eind in energieverbruik dan benzine auto's, zouden we per direct alle benzine auto's moeten kunnen vervangen met EV's, maar dat is dus simpelweg niet zo.

Ik zit er echt niet naast, mensen begrijpen gewoon niet dat ik het over investering vs rendement heb buiten alleen de motor.

1.75kwh investering levert ons 4kwh aan rendement bij benzine.

1kwh investering in elektrisch levert ons 0.9kwh rendement.

Dit is een glashard feit. Niets te maken met meningen of de motor efficiëntie

[L-VIS]

Jij negeert net zo goed de investering die het kost voor zon en wind, namelijk 0, NUL, ZERO. Ik denk dat je daarom zoveel weerstand krijgt. Daarnaast zeg je tussen de regels door dat we ongelimiteerde benzine hebben (wat dus niet zo is), waarbij zon en wind wel ongelimiteerd zijn (als er geen zon is, is er ook gen leven meer). Dus ik snap je invalshoek dondersgoed, maar je redeneert wel erg naar je eigen gelijk.

[CapnCrinkle]

Nee, je draait nu van alles om en negeert juist wat ik vele malen heb gesteld.

Ik heb letterlijk in mijn allereerste commentaar en elke andere gezegd dat MITS we hernieuwbare energie hebben uitgewerkt, alle argumenten voor benzine vervallen.

Maar zo ver ZIJN we nog niet en dat negeer jij.

Als wij nu de hele autovloot omzetten naar EV's, gaat er minder dan 5% draaien op hernieuwbare energie en dat is een feit.
En kom alsjeblieft niet doen alsof wind en zonne energie 0 kosten met zich meebrengen. Dat is zo onwetend...

[ninteresting]

Ik denk dat ik je redenering volg(beetje vergelijkbaar met hoe je met een warmtepomp meer energie uit te lucht kan halen dan je nodig hebt om hem te pompen), maar negeer je in je verhaal niet het volgende:

In het EV scenario hoef je die benzine die je anders moet verbranden in een ICE auto niet te verbranden, dus heb je die extra energie nog steeds 'over'. Hoewel dit nu niet/amper wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, zou dit in theorie wel kunnen en aan een hogere totaal efficiëntie dan rechtstreeks in ICE auto's te gebruiken. De reden waarom we hier geen moeite gaan in steken en beter rechtstreeks kijken naar nog efficiëntere en properdere bronnen(wind, zon, nucleair, etc.) lijkt me vanzelfsprekend.

Ik vind het een interessante theoretische redenering, maar in de praktijk zijn we er niet veel mee. Moest het verbranden van brandstoffen oneindig zijn en geen nadelen hebben, dan hadden we geen nood aan EV's, het is net omdat we van die brandstof af moeten.

[CapnCrinkle]

Ja, precies.

Dat laatste vind ik wel oneerlijk. Wat ik stel is juist niet theoretisch maar de huidige praktijk (en noodzaak). Ik stel juist dat iedereen hier de theorie gebruikt alsof het de realiteit is.

En ja, ik ben pro-milieu en niet anti-ev. Ik geloof ook dat we van benzine af moeten.
Ik spreek echter enkel over de huidige real-world situatie en niet een theoretische toekomst.

Dat we van benzine af moeten staat niet ter discussie. Waar ik op reageerde was het "rendement" van elektrisch tegenover benzine en het feit is dat het rendement van benzine hoger is dan van elektrisch, inefficiënte motor of niet.

Alle andere zaken (zoals uitstoot ed) stonden hier niet ter discussie. Dat is inderdaad een probleem en juist de hele reden dat we overstappen naar iets met minder rendement. Wegens andere redenen dan enkel rendement.

Wel grappig wat je zegt over warmtepompen want dat voorbeeld wilde ik aanhalen bij de volgende die het weer eens niet begreep haha.

[ninteresting]

Als we het over de echte wereld hebben, niet iedereen zal van vandaag op morgen meteen overstappen, dat zal een traag proces blijven, zeker wat zwaar transport betreft. Als we kijken naar landen waar die transitie al verder staat is daar het licht ook nog niet uit gegaan, dus ik denk niet dat we ons meteen zorgen moeten maken. Er zijn ook nog stappen mogelijk qua efficiëntie in EV's.

[CapnCrinkle]

Klopt, maar dat is juist het argument van veel EV fans. Dat iedereen per direct over zou moeten haha.

Betreft zwaar transport is in mijn dorp het industrieterrein bijna compleet elektrisch (al heel lang). Ze doen transport van oost naar west etc allemaal met elektrische vrachtwagens die ook alleen daar mogen rijden. Lange afstand zal lastiger worden indd...

Ik vraag me af in hoeverre we de EV zelf efficiënter kunnen maken. Wel zie ik in hoe we minder kostbare energie kunnen opwekken natuurlijk.

Ik twijfel of er niet sowieso efficiëntere manieren van individueel vervoer zijn, zoals compleet automatisch rijdende auto's (geen noodzaak meer voor rotondes, stoplichten en file) of zelfs een niet wiel-gebaseerd vervoer.

Voor de landen waar de lichten nog niet uit zijn gegaan, zijn er natuurlijk ook landen/gebieden waar dit wel gebeurd is. Ook zijn er plekken waar je de EV's niet meer zomaar altijd mag opladen om die situatie te voorkomen. Dat is toch wel kiele kiele als je het mij vraagt haha.

Voor specifiek zwaar vervoer kunnen we misschien ook wel op alternatieven inspelen welke minder wegen, zoals b.v. waterstof of groene brandstof. Groene brandstof is natuurlijk niet realistisch voor de hele wereld, maar voor alleen zwaar vervoer moet dat minder van een barrière zijn.

Je ziet ook dat we qua vervuiling en kosten al bezig zijn met zeer interessante veranderingen aan de batterij. Eentje welke mij erg aanspreekt is het gebruik van hybride batterijen. Een aanzienlijk kleinere LI-Ion batterij icm een simpelere batterij met goedkopere productie, langere levensduur maar minder potentie tot output in KW. Volgens mij was het zo dat die "minder krachtige" batterij dan de krachtigere li-ion blijft laden waardoor je tijdens het cruisen bijlaadt waar het vermogen nodig is en weer klaar bent voor de volgende acceleratie, ofzo. Ik meen dat bepaalde automerken dit ook echt al aan het implementeren zijn. Een goedkopere EV met minder vervuilende accus welke langer meegaan, en het vervangen van een li-ion batterij tot 70% in kosten verminderen is natuurlijk vet interessant.

Ik ben zeer benieuwd naar alle komende ontwikkelingen!

[supersnathan94]

nou dat komt denk ik ook een groot deel doordat er gewoon geen concurrentie is en bijvoorbeeld de grote leveranciers er alles aan doen om ons erbij te naaien.

Twee weken geleden op zondag had ik 3 uur lang een tarief van ~-30ct/kWh. Ik kreeg dus 30 ct voor iedere kWh verbruik. Ik durf te wedden dat jij daar gewoon 25 ct voor betaalde op dat moment.

edit:

als we gewoon doorgaan en kernergie verder ontwikkelen kunnen we er straks gewoon net als frankrijk bijzitten met een hele stabiele basis en daarna aanvullen met wind en zon enzo.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 20 mei 2025 14:16]

[GuiltyNL]

Ja, ik snap het. Maar om de energie in jouw batterij te krijgen, is ook wel wat nodig. Om maar niet te vergeten wat er nodig is om de opgewerkte energie te transporteren naar de plekken waar de energie afgenomen wordt. En de infrastructuur die hiervoor aangepast, ontwikkeld en geproduceerd moet worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens en ik rijd zelf ook al jaren elektrisch. Maar bij batterijen en de benodigde energie voor batterijen komt ook genoeg kijken.

[lighting_]

de infrastructuur van olie oppompen naar pompstation is ook niet in 10 jaar opgetuigd
Meer zon en wind energie maakt elektrisch alleen maar logischer
Nu nog de energie dichtheid van batterijen verbeteren.
https://leyden-jar.com

[Robbaman]

Maar uiteindelijk komt het er op neer dat je enerzijds de infrastructuur moet maken en anderzijds de boel operationeel moet houden.

Bij onze huidige energievoorziening geldt dat beide enorm veel energie kosten (dus verspillen), terwijl bij een volledig geelectrificeerde wereld de infrastructuur aanleggen nog wel veel energie kost, maar de hoeveelheid energie er verspild om de boel operationeel te houden ligt veel lager.

En aangezien het aanleggen per installatie maar 1x gebeurd en je daarna weer jarenlange operationele tijd hebt, is het een enorme verbetering als je niet op dagelijkse basis 80% van de energie weggooit.

[Vlizzjeffrey]

Energie gebruikt door een batterij is ook weg, die krijg je ook niet meer terug, die moet je ook weer bijladen, net zoals je een brandstoftank weer moet voltanken.

[DigitalExorcist]

Juist, maar dáár kan ik kiezen om dit uit wind- of zonne-energie te doen. En aangezien een EV zo'n 90% rendement heeft, en benzine misschien 30% ....

[Vlizzjeffrey]

Ging me erom dat je een batterij vergeleek met brandstof, terwijl de batterij de opslag is voor de energie en niet de energie zelf. Een electrische auto rijd niet op batterij, hij rijdt op electriciteit.

[CapnCrinkle]

Een EV verbruikt 90% van de stroom om voort te bewegen.
Benzine gebruikt 30% van de stroom om voort te bewegen.

Het daadwerkelijke rendement van benzine ligt echter veel hoger.

Het kost 1.75kwh om één liter benzine te produceren.
Het kost 1kwh om ~0.9kwh aan stroom te produceren (10-15% verlies bij transport)

Op één liter benzine rij je met moderne auto's makkelijk 20km+
Op één kwh elektriciteit rij je met een moderne EV met geluk 8km.

Als de energie van die zonnepanelen of windmolens naar de productie van benzine gaat, heb je dus méér rendement uit benzine omdat 1kwh in benzine steken gelijk staat aan de voortbeweging van je auto voor zo'n 2-3kwh aan directe energie.

Dat jouw ice-motor maar 30-40% van de energie uit de benzine kan trekken heeft niets te maken met rendement, want we hebben dus nog steeds 2-3kwh aan vermogen gekregen tegenover 1kwh.
In de werkelijke wereld kom je met benzine dus verder per KWH dan met een EV. Dat staat compleet los van hoeveel energie de motor omzet naar beweging.

[DigitalExorcist]

70% van de brandstof die een ICE verbrandt gaat naar warmte ipv voortstuwing. Dat is dus enórm inefficient.
Als een ICE het rendement van een EV zou hebben zou je met een volle tank van pakweg 40 liter, 2500km kunnen rijden.

[CapnCrinkle]

Dat is inefficiënt in de motor, maar niet in het totaalplaatje.

1.75kwh bereikt in een benzine auto makkelijk 20km.
In een EV niet.

Per gereden km verbruik je minder KWH met benzine, dan met een EV.

Ik begrijp niet waarom mensen steeds blijven hameren op de efficiëntie van de motor zelf. Ja, je verliest veel van de potentie van de benzine, maar het daadwerkelijke rendement is nog steeds ~4kwh aan energie per 1KWH gespendeerd, tegenover 4 om 4 bij een EV.

[Robbaman]

Maar ook zonder je cijfers verder te controleren (of betwisten overigens) is er wel een belangrijk punt. De reden waarom 1 liter benzine 'maar' 1,75kWh kost om te produceren (ook al komt het van halverwege de wereld vandaan) is omdat we de afgelopen 100 jaar aan deze productieketen hebben zitten optimaliseren.

Met andere woorden, dit is waarschijnlijk het meest efficient dat we dat kunnen maken en het wordt waarschijnlijk alleen maar minder, omdat de makkelijkst te bereiken gebieden inmiddels al aangeboord zijn.

Als we even een wat meer langetermijnvisie er op na houden, en we beelden ons even in hoe de wereld eruit zal zien als duurzame energiebronnen 100 jaar de tijd hebben gekregen om te zijn geoptimaliseerd, dan kost 1 kWh aan stroom om te produceren praktisch 0.

[CapnCrinkle]

Ja, je zegt ongeveer wat ik meermaals heb gezegd onder dit topic (jij en ik zijn het hier al over eens geworden in een ander gedeelte, geloof ik).

Waar ik over struikel zijn al die mensen die stellen dat een EV in het hier en nu efficiënter is in benzine, puur omdat de elektromotor 90% efficiënt is tegenover de < 40% van een ICE motor.
--- Ik struikel erover dat mensen de potentie van de hoeveelheid KWH pakken en dan wat we "niet gebruiken" aftrekken van het eindresultaat, alsof het eindresultaat dan opeens niet meer bestaat---

Wat ik stel is dat je niet enkel naar de motor kunt kijken om te stellen dat iets globaal, van begin tot eind efficiënter is en dat efficiëntie ook vanuit meerdere perspectieven kan worden bekeken. Als je kijkt naar hoeveel KM je kunt rijden per verbruikte KWH, wint benzine.
In een tijd waarin wij niet genoeg KWH hebben voor iedereen, maakt dit benzine nog enorm geldig.

Als duurzame energiebronnen geen issue meer zijn hou je nog weinig argumenten over voor benzine. Als wij 1kwh in een zonnepaneel steken en die levert vervolgens 900kwh op, welke we ook daadwerkelijk in een EV kunnen knallen (of een andere vervoersvorm tegen die tijd) kun je daar niet meer tegenop boksen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door CapnCrinkle op 20 mei 2025 18:55]

[Robbaman]

Precies, ik snap precies wat je bedoelt en vind het eigenlijk wel een interessante insteek. Ik denk dat veel mensen er tegen ageren is omdat ze graag willen dat EV's het "winnen" van brandstofauto's (ik ook trouwens) en daarom argumenten die in tegenstrijd zijn van hèt argument van EV's (hun efficiëntie) maar moeilijk kunnen tolereren.

Persoonlijk denk ik dat benzine v.w.b. energiedrager grotendeels fantastisch is, je kunt het makkelijk vervoeren, het bevat enorm veel energie (zoveel zelfs dat het praktisch is, ook al gooi je meer dan de helft weg tijdens het gebruik), je kunt het vrij lang bewaren... legio voordelen.

Al die voordelen betalen we alleen een heel hoge prijs voor. De luchtkwaliteit wordt er slecht van, het is een risico bij geopolitieke spanningen, het veroorzaakt klimaatverandering, oh, en het raakt op een zeker moment op...

Allemaal fantastische redenen om er vanaf te willen, en als groene hernieuwbare stroom werkelijk onze energieverstrekking verzadigd zal het ook niet meer nodig zijn, maar tot die tijd heb je een goed punt over de 'bang for the buck' die benzine ons brengt.

[grlk]

Als je 1 liter benzine koopt heb je 10 kWh aan energie. Die kan je gebruiken om je huis ter verwarmen, eten te koken of om elektriciteit te maken; of je stop het in je auto. Je moet energie met energie vergelijken.
Wanneer je 1 liter benzine in je auto verbrand heb je 10 kWh energie verbruikt.

[CapnCrinkle]

Nee, dat is dus niet hoe je het mag bekijken.

Je hebt 4kwh aan benzine verbruikt, en 6kwh weggegooid.

Om die benzine in je auto te krijgen, heb je echter maar 1.75kwh aan energie verbruikt. Dus jouw input is 1.75kwh en jouw output (return of investment) is 4kwh.

Met een EV stop jij er 4KWH en en krijg je maar 3.6KWH voor terug.

Concreet voorbeeld:
Als jij nog exact 10kwh aan energie hebt, en je moet 100km rijden... Je moet de keuze maken tussen 10kwh in je 90% efficiënte EV stoppen, of 10kwh in benzineproductie stoppen, welk pad bewandel je dan?

10kwh aan benzine produceert 6.25 liter benzine.
Pak een standaard moderne benzine auto die 1 op 20 rijdt, dan is dit 125km. De nieuwste halen al makkelijk 1 op 25, overigens.

pak de meest efficiënte EV in de wereld, op 7,5km per kwh, en je hebt 67.5km bereik. (Je verliest nog minimaal 10% bij overdracht naar de EV)

Dus, zelfs als je middenmootje benzine vergelijkt met absoluut meest zuinige EV ever, kom je met de benzine, met hetzelfde aantal geïnvesteerde KWH, bijna dubbel zover als met een EV.

Dus, nogmaals: We hebben gelimiteerde KWH's om te besteden wereldwijd. We wekken er maar zó veel op. Van begin tot aan de eindstreep komen auto's verder wanneer je de opgewekte energie in de productie van benzine stopt dan wanneer je ze direct in de auto stopt. De enige uitzondering hier is als je de benzine voortaan opstookt in een energiecentrale met hogere efficiëntie dan een auto (minimum 60% om het rendabel te maken) en deze dan te gebruiken om je EV mee op te laden.

[Robbaman]

Je hebt 4kwh aan benzine verbruikt, en 6kwh weggegooid.

Om die benzine in je auto te krijgen, heb je echter maar 1.75kwh aan energie verbruikt. Dus jouw input is 1.75kwh en jouw output (return of investment) is 4kwh.

Met een EV stop jij er 4KWH en en krijg je maar 3.6KWH voor terug.

De enige aanmerking die je hier nog zou kunnen maken is dat je bij je EV-voorbeeld eigenlijk een stap overslaat.

Bij benzine zeg je:
[Kosten voor opbrengst] => [Opgebrachte energie in de auto] => [Nuttig verbruikte energie]
1,75kWh => 10 kWh => 4kWh

Maar bij de EV sla je de eerste over:
[Opgebrachte energie in de auto] => [Nuttig verbruikte energie]
4kWh => 3,6kWh

Waar is de 'kosten voor opbrengst'? Als je zonnepanelen op je dak hebt zijn de [kosten voor opbrengst] praktisch 0, uit een windmolenpark al wat meer, uit een gascentrale nog meer, etc etc.

[CapnCrinkle]

De overgebrachte energie in de auto is al 3,6kwh. Je verliest al 10 tot 15% bij het opladen van je accu door de weerstand =)

Betreft kosten voor opbrengst ga je met hernieuwbare energie zonder enige twijfel winnen van benzine. Volgens mij win je nu zelfs al van benzine met elektrisch haha.

Waar ik me meer op probeer te focussen is het aantal kilometers wat wij wereldwijd moeten maken en hoeveel energie wij daaraan te spenderen hebben (op dit moment niet genoeg om iedereen met een EV rond te laten karren)

Dit maakt het ook veel individuelere en minder globaal. Ik heb 3.2kwh aan zonnepanelen dus een EV is voor mij veel efficiënter dan een benzine auto in vrijwel ieder opzicht wat je maar kunt bedenken.
De hoofdreden dat ik niet echt ben ingegaan op de kosten in de zin van waar we de energie vandaan halen, is omdat het dan een extreem complexe (eigenlijk praktisch onmeetbare) som wordt.
Bij benzine moet je de materialen voor de machines, de olieplatformen, en noem het allemaal maar op meerekenen in dat geval.

Voor elektrisch moet je dat doen voor de batterijen, maar niet alleen dat... Ook moet je precies gaan uitzoeken hoeveel stroom er van hernieuwbare energie naar auto's gaat (windmolens, zonnepanelen, etc) en ontdekken van welke hoeveel precies, maar je moet ook uit gaan lopen zoeken hoeveel gas/kolen er gestookt worden, hoe duur die centrales waren om te bouwen/onderhouden, welke uitstoot al die extra centrales, verzwaring van het stroomnet, en noem het allemaal maar op bijdragen aan onze luchtkwaliteit. Maar hoe meet je dat? Dat gaan we echt nooit kunnen ontdekken.

Bij benzine is dit nog relatief simpel omdat het een proces is met één doel... Nou, misschien 5 doelen... Elektriciteit is echter één grote mixer van bijna net zoveel doelen als een heel land aan mensen bij elkaar haha. Dit is natuurlijk ook waarom elektrisch een véél beter idee is, maar ook waarom het eigenlijk bijna niet uit te meten is. Daarom neem ik ook eigenlijk alle voordelen van EV's wat dat betreft wel met een korrel zout, ook al zijn ze duidelijk beter in de lange termijn dan benzine.

[arbraxas]

Je vergeet de zonnepanelen, windmolens of zelfs steenkoolcentrales om je batterij op te laden. De infrastructuur om die energie in je auto te krijgen etc.

Een accu is in principe je tank, aangezien die in een ICE van metaal zijn kunnen ze 100% worden hergebruikt.
Dus ICE is beter toch?

[supersnathan94]

Dus ICE is beter toch?

Nee. Alleen al de inefficiëntie van de verbrandingsmotor alleen haalt dat argument compleet onderuit.

Overigens is er geen enkele ICE die zo soepel en krachtig rijd als een BEV. Om heel eerlijk te zijn durf ik eigenlijk te wedden dat er geen ICE is die echt beter is (overall) dan een EV.

[arbraxas]

Zal de volgende keer een /sarcasm toevoegen.

En welke criteria houd je aan? Want ik heb een hybride en de vrouw een EV.
Voor langere afstanden en karren,trailers of zware ladingen etc blijft de ICE toch echt duidelijk beter. Vooral als het een combi van die dingen word.

Voor korte stukjes zoals mijn vrouw doet voor thuiszorg is de EV echt fantastisch.
Wat wel weer een enorm nadeel is, is de invloed van de buitentemparatuur op de efficentie van een EV.
Ook beschikbare laadcapaciteit is een ding. Lang niet overal zijn snelladers voorhanden. Ook moet je met een EV meer plannen ivm laden en range.

Zomaar even roepen dat een EV beter is, is veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 mei 2025 13:46]

[hiostu]

Voor langere afstanden en karren,trailers of zware ladingen etc blijft de ICE toch echt duidelijk beter.

Voor nu vanuit gebruikersgemak perspectief, maar niet vanuit efficientie gezien. Een ICE heeft nu nog voordeel vanwege de hoge energiedichtheid van de brandstof. Maar je vergooit met een ICE ontzettend veel energie. Ook bij zware ladingen. Een ICE is standaard al energie inefficient, en een trailer erachter maakt het nog inefficienter, maar dat valt minder op dan bij een EV.

[arbraxas]

Je vergeet even hoeveel gewicht aan accus dat je moet meenemen in vrachtwagen.
Dat beperkt het laadvermogen enorm. Het valt bij een EV veel meer op doordat het echt een stuk minder efficient is.

[CaptainKansloos]

Je vergeet even hoeveel gewicht aan accus dat je moet meenemen in vrachtwagen.
Dat beperkt het laadvermogen enorm.

Dat valt wel mee op het totale gewicht en laadvermogen. Ja het is 'significant' maar de impact valt mee omdat je bv niet 400-1500liter diesel mee hoeft te leuren. En een typische electromotor is pound-for-pound een stuk lichter dan een heavy duty dieselblok. Hier is nog een linkje waar e.e.a. wordt toegelicht

EV trucks hebben echt wel de nodige uitdagingen, maar zijn praktisch prima bruikbaar. Op youtube is er iemand die zijn ervaringen daarover deelt. Zolang er een dekkende laadinfrastructuur is, kom je meestal prima uit de voeten (zolang je efficient kunt laden tijdens je verplichte rustpauzes bv. en bij vertrek en/of aankomst)

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 20 mei 2025 17:15]

[supersnathan94]

Zomaar even roepen dat een EV beter is, is veel te kort door de bocht.

korte bochten, ook daar zijn EVs over het algemeen beter in

Voor langere afstanden en karren,trailers of zware ladingen etc blijft de ICE toch echt duidelijk beter. Vooral als het een combi van die dingen word.

Alleen voor trailers en treklasten ben ik het met je eens, maar dan kun je ook niet met zomaar een willekeurige ICE aankomen. Daar kies je de auto ook op uit en die gaat dan op andere zaken weer compromissen geven die je anders met een ICE zonder trekken ook had moeten maken.

Een beetje EV doet op 1 stuk net zulke afstanden al dan niet langer dan een ICE tegenwoordig. Model 3 LR doet al 700Km op een lading. Mijn huidige BMW heeft een vergrote tank optie (naar 50L) om daar in de buurt te komen (doe gemiddeld 708km op 1 tank in de administratie, maar mijn gevoel zegt dat ik twee bonnetjes mis en ik dus lager zit) en ja die rijd ik echt leeg leeg (minder dan 1km resterend op dash).

Ook beschikbare laadcapaciteit is een ding. Lang niet overal zijn snelladers voorhanden. Ook moet je met een EV meer plannen ivm laden en range.

In het buitenland ja, in Nederland niet. Daar staat er iedere 15Km wel 1 of meerdere.

Ook ritplanning valt echt heel erg mee hoor. Ik denk dat je dan misschien een betere App moet gebruiken, zoals A Better Route Planner, en daar dan je auto karakteristieken bij moet zetten. Ik deed route altijd via Tesla app en dat was dan eigenlijk binnen 5 minuten wel nauwkeurig afhankelijk van het "ff bakkie pleur halen".

In de Benelux, Duitsland en Engeland valt het best wel mee. Zolang je een auto hebt die een netto range van meer dan 400 kilometer hebt. Dan boeit het eigenlijk vrij weinig en hoef je echt niet "te plannen". Daaronder kom je er in Nederland wel mee weg, maar wordt het elders wat lastiger maar nog steeds prima te doen.

En laten we eerlijk zijn. Aanhangers en caravans zijn ook met ICE's gewoon irritant. Verbruik gaat gigantisch omhoog, rijgedrag is heel anders en comfort is vaak ver te zoeken. Zeker met ongeremde trailertjes is het ook nog eens harder werken ook.

Wat wel weer een enorm nadeel is, is de invloed van de buitentemparatuur op de efficentie van een EV.

Hebben jullie er eentje met een verwarmd en gekoeld pack? Want dat maakt een aanzienlijk verschil. In de Model 3 die ik de afgelopen 5 jaar reed was het verschil echt maar een paar % tussen zomer en winter. Niet de tientallen kilometers die ik hoorde van i3 en e-golf rijders. Die zaten hem soms ineens echt wel te knijpen met netto nog maar 150 km over. Dan snap ik dat wel ja. Als je dan niet naar je werk heen en weer kunt zonder snellader (die ook helemaal niet eens zo snel is) dan snap ik dat echt wel.


Maar "nieuwbouw" EV vs "nieuwbouw" ICE. Kijk bijvoorbeeld naar de XC40, heb je verder identieke auto. Ik zou dan altijd voor de elektrische gaan. Per 40K kilometer scheelt het ruim €3.000 in brandstof alleen. dus op TCO wint ie het al dik voor mij.

[arbraxas]

Tja irritant of niet is niet de issue hier met aanhangers. Wat wel vervelend word is het laden.
Ook bij snellaadpunten. De laatste 20% word niet gebruikt. Die kun je dus alvast van je range aftrekken.
Een ICE kun je altijd tot de nok toe vol gieten.

Mijn vorige auto, een Audi A4 2.0L diesel 55 liter tank kon ik 1200 km mee halen woon/werk. Kom ik niet boven de 100km/u uit.
Met vakanties met 140/150 over de autobahn nog steeds 1000 km range.

Wat blijft er van die 700 km range over met een EV in bovenstaande scenarios?

[supersnathan94]

De laatste 20% word niet gebruikt. Die kun je dus alvast van je range aftrekken.

Oh jazeker wel hoor. Juist op lange ritten trek je em rustig leeg naar 1-2%. Laad ie juist alleen maar sneller van. Vaak zat bij de supercharger gestaan met nog 5km range.

Een ICE kun je altijd tot de nok toe vol gieten.

EV ook hoor. Naar ook bij ICE geldt denk ik voor veel mensen dat ze al gaan tanken als ie aangeeft dat de tank bijna leeg is. In mijn huidige auto kun je dan nog 100km rijden.

Mijn vorige auto, een Audi A4 2.0L diesel 55 liter tank kon ik 1200 km mee halen woon/werk. Kom ik niet boven de 100km/u uit.
Met vakanties met 140/150 over de autobahn nog steeds 1000 km range.

Wat blijft er van die 700 km range over met een EV in bovenstaande scenarios?

Die 1200km bij 100 geef ik je, dat is met een diesel prima haalbaar. Echter heb ik ook jarenlang een polo diesel gereden. Daarmee haalde ik ook 12-1500 als ik 90-100 reed, maar met 130 was dat gewoon weer 800 km en met 140-150 daalde dat hard naar 500-550.

Met een EV gaat de range ook zeker naar beneden, maar bij lange na niet zo hard omdat EVs vaak ook aërodynamischer zijn gebouwd. Denk aan wieldoppen die minder luchtweerstand geven en een neus met een kleiner frontaal oppervlak.

in dit scenario zou daar zeker wel wat tange vanaf gaan, maar zulke snelheden maakt je rit met een EV alleen maar significant langer. Heel leuk dat het kan, maar ik rij in Duitsland meestal zo’n 135. Ook vanwege autopilot die niet verder gaat dan 140. Heb je net nog wat wiggle room en anders moet je weer stoppen en in Park om hem te resetten.

en dan is die 700 range op papier zat om de praktijk dik twee uur aan 1 stuk te rijden. Met dergelijke range kom je met gemak in Parijs of ergens wat dieper in Duitsland, maar dan ben je al weer 4-5 uur bezig. Dan vind ik een wat langere stop dan 5 minuten toch al wel fijn.

en met nog langere afstanden dan helemaal. Wintersport oid ga ik evht niet in 1 klap doorknallen.

[arbraxas]

laatste 20% van het laden, vanuit jou oogpunt dan de eerste 20%

[supersnathan94]

Eender welke 20% als ik lange afstanden moet rijden gaat ie in het begin ook gewoon naar 100%.

onderweg heeft dat veelal niet eens zin. Kun je beter om De twee uur even tien minuten bijladen en hem tussen de 2-5% en 50% houden. Reis je veel sneller.

[hackerhater]

Mwah het is niet dat de efficienty van een EV zoveel onderuit gaat met kou.

Als ik kijk naar mijn eigen EV is het verschil in verbruik tussen zomer en winter niet zo hoog (winterbanden en lucht hebben wat invloed) zolang de heater uit staat.
Zodra die aangezet wordt, ja dan gaat het bereik een stuk omlaag.

Het verwarmen van de cabine kost nu eenmaal energie en een EV heeft geen grote warmte-waste die het kan gebruiken ervoor.

[JacobsT]

Een EV geeft nul steering feedback door altijd de extreme elektronische stuurbekrachtiging en is enorm zwaar. Zwaar en goed rijden gaan doorgaans niet in dezelfde zin afhankelijk van wat je verwachtingen zijn.

Voor korte afstanden A naar B voor de gemiddelde man in de straat, zeker, EV zal
wel bevallen maar iedereen die wat responsieve steering feedback wil of een scherp sturende auto met sportieve eigenschappen, zal nooit richting EV kijken.

[supersnathan94]

Een EV geeft nul steering feedback door altijd de extreme elektronische stuurbekrachtiging en is enorm zwaar. Zwaar en goed rijden gaan doorgaans niet in dezelfde zin afhankelijk van wat je verwachtingen zijn.

Nou. Tot op heden heb ik nog weinig duitser gezien die op z’n zwaarste setting nog maar in de buurt kwam van de lichtste setting op de model 3.

Probeer de “sport” stand eens. Net alsof de stuurbekrachtiging uitstaat. Ook wegligging van die “kart” is echt fenomenaal.

dan nog is het gehort en gestoot van zelfs een moderne benzine motor toch gewoon achterhaald? Met die schakeldelay van heb ik jou daar. Oh en dat briljante knopje om start/stop systeem uit te zetten.

EV zal wel bevallen maar iedereen die wat responsieve steering feedback wil of een scherp sturende auto met sportieve eigenschappen, zal nooit richting EV kijken.

Nah dat ben ik gewoon niet met je eens. Een gelijkgeprijsde BMW komt gewoon niet in de buurt. Tweedehands niet en nieuw al helemaal niet.

“sportieve eigenschappen” is bij BMW over het algemeen een Msport exterieur pakket en een oncomfortabel onderstel met een klein turbo blokkie en slechte tractiecontrole. Pas als je bij echt dure M modellen gaat kijken wordt het leuk, maarja. Dan kan je net zo goed een nieuwe model 3 performance kopen. Die rijd er echt rondjes omheen.

[JacobsT]

Ja goed, op dit vlak heb je duidelijk geen flauw idee.

Even wat context: ik ben een autogek en tevens endurance racepiloot in 24h races. Ik heb wel al met wat spul gereden kan ik je zeggen.

Op 2 weken tijd met elk Tesla model gereden van de 3 Performance, Y performance tot de S Plaid. De feedback is absolute dogshit. ''Alsof de bekrachtiging uit staat''? Rij eens met een Lotus of een auto van begin jaren 90. Ja voor gewoon woon-werk verkeer voor iemand die geen verwachtingen heeft van autorijden en daar ook geen interesse in heeft, sure. Gaat ideaal zijn. Voor mijn vrouw bijvoorbeeld zou dit top zijn, echter iedereen die een beetje op zoek is naar een 'driver car' feel, keert zijn maag om de eerste bocht die je neemt in zo een wagen. Je bent aan het sturen met een Logitech G29 zonder force feedback. Dat is net het hele punt, de elektronische bekrachtiging absorbeert elke oneffenheid, waardoor je dus totaal niet voelt wat de wielen aan het doen zijn. Daarnaast zijn EVs ook gewoon heel erg zwaar. Gewicht en goed sturen in 1 zin is moeilijk te combineren. Het enige dat je kan doen is het verbergen met elektronische foefjes maar de wetten van de fysica gelden nog steeds. Waarom denk je trouwens dat de Porsche gemeenschap moord en brand schreeuwde toen ze van hydraulische naar elektronische bekrachtiging overstapten?

Je verwart acceleratie met sportief rijden. Een Mazda MX-5 is een eindeloos beter sturende auto dan gelijk welke Tesla, al is het een Plaid met 1000pk.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 21 mei 2025 10:45]

[supersnathan94]

Tuurlijk zal een track wagen of een roadster beter rijden. Dat is gewoon een feit, maar daar hebben het helemaal niet over. De vergelijking gaat over normale huis tuin en keuken auto’s, lease alternatieven zoals een 1-series (die exact hetzelfde kost) of een golf. Dan rijd een elektrische wagen altijd soepeler en vloeiender.

Iedere automaat is kansloos traag en storend ten opzichte van een EV ook al heb je hem in manual staan. Throttle response is gewoon niet daar.

Met een RS3 of RS6 zal die er wel zijn, maar die zijn dan ook vrij letterlijk 3x zo duur. Niet echt heel relevant.

Maargoed. Je hebt totaal over het stukje “overall” heen gelezen, waardoor de discussie een beetje zinloos wordt. Want met een MX5 hoef ik niet naar een gig te rijden of even serieus boodschappen te doen. Past er gewoon niet in. Prima dat ie leuk rijd, maar meer dan een zomerauto zou het voor mij niet zijn (en daar wil ik em wel voor aanschaffen, want is gewoon leuk)

[peewee.]

Bijna elke brandstoftank in een personenwagen is van kunststof gemaakt.

[arbraxas]

Shhhhhhh

[Thijs_Rallye]

Je maakt wel een flinke denkfout hier. Een kWh electriciteit kun je ook niet recyclen.

Om je analogie te handhaven, het gaat hier om het recyclen van een jerrycan. Niet om de inhoud daarvan.

[DigitalExorcist]

Ja maar de hele chain om brandstof te maken en uiteindelijk in je auto te krijgen draait op machinerie die brandstof én electriciteit verbruikt.

Ik heb zonnepanelen en kan daar m'n EV mee opladen. Gewoon thuis. Zonder tussenkomst van wat dan ook, in theorie.

[TIGER79]

Dat klopt, enkel heeft het produceren van je EV-batterij(de jerrycan) heel veel meer nodig gehad dan zonnepanelen op je dak....
Als je in Texas leeft en je hebt een olie-pomp in je achtertuin dan kun je precies hetzelfde zeggen...

[Tintel]

Tja en ook al gaat deze setup wel enige tijd mee - de boten die alles moeten vervoeren (en dus voorlopig nog brandstof gebruiken) gaan nog veel langer mee. En diezelfde boten zijn nodig om zonnepanelen en accu's / EV's te vervoeren.....

En vergeet even niet dat al deze technologie echt wel de voorgaande fase nodig heeft gehad. We hadden die fabrieken en grondstoffen niet zonder machines die op brandstof draaien kunnen bouwen/vergaren.

Stel je eens voor; vroeger moest je hout hakken voordat je de kachel aan kon zetten..... Dan is zo'n gasleiding toch een stuk handiger

[Robbaman]

Als je in Texas leeft en je hebt een olie-pomp in je achtertuin dan kun je precies hetzelfde zeggen...

Ehh.. alleen als je OOK een raffinaderij in je achtertuin hebt en zelfs dan nog blijf je van de energie die je uit de grond pompt de overgrote meerderheid gebruiken voor het proces van het bruikbaar maken van de energie.

Bij zonnepanelen en windmolens moet je natuurlijk ook energie gebruiken voor het maken van de infrastructuur (zoals de ja-knikkers en raffinaderij), maar zodra die er er zijn is het opwekken en transporteren van de energie (hetgeen je dus het overgrote deel van de tijd doet) ongelooflijk veel efficienter.

[Aldy]

Als je in Texas leeft en je hebt een olie-pomp in je achtertuin dan kun je precies hetzelfde zeggen...

Volgens mij mis je wat handelingen voordat die olie geschikt is om als brandstof te dienen voor jouw auto.

En als je toch in Texas woont is het misschien handiger om zonnepanelen aan te schaffen i.c.m. bijvoorbeeld een Tesla.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 20 mei 2025 13:36]

[DigitalExorcist]

Dan heb je een pomp, maar ruwe olie vindt jouw automotor niet zo grappig...

[Miglow]

Ik rij op benzine en kan na 650km rijden binnen 5 minuten weer onderweg om nogmaals 650km te rijden. De 15 vrachtwagenladingen aan accu's zijn ook op diesel vervoerd. Een vrachtwagen op elektriciteit is 4 ton zwaarder dan een op diesel en moet zeker 2x per dag opladen waar een diesel 4 dagen kan rijden op een tank.

Er zijn teveel voor en tegens voor allebei te zeggen en jij hebt gelukkig de mogelijkheid thuis op te laden, genoeg middelen om een EV te hebben maar de meeste mensen hebben dat niet. Dus mooie feitjes en anekdotes maar het zegt eigenlijk niet veel mbt het artikel over het recyclen van 15 vrachtwagen ladingen aan accus. (Tov 1000-en ladingen aan autowrakken maar dat terzijde. Oh, en die ook compleet gerecycled worden, ik ben op dit moment bij een van die bedrijven om grove kunststoffen te laden voor voorbewerkende industrie zodat het weer verwerkt kan worden in bijvoorbeeld de tapijtindustrie)

[supersnathan94]

Ik rij op benzine en kan na 650km rijden binnen 5 minuten weer onderweg om nogmaals 650km te rijden. De 15 vrachtwagenladingen aan accu's zijn ook op diesel vervoerd. Een vrachtwagen op elektriciteit is 4 ton zwaarder dan een op diesel en moet zeker 2x per dag opladen waar een diesel 4 dagen kan rijden op een tank.

Je vergeet alleen 1 ding in al die scenarios: de chauffeur.

Jouw auto kan met 5 minuten tanken dan wel weer door, jij niet. Kun je hoog of laag springen dat je dat wel kan, maar als professionele chauffeurs dat al niet mogen, denk je dan echt dat jij dat als amateur wel "ff kan"? Het zal vast goed gaan he, maar dat zeggen al die appende gappies achter het stuur ook totdat het misgaat. Zulke afstanden achter elkaar rijden is gewoon gevaarlijk. Zat onderzoek over gedaan.

(ik zit net even te kijken, maar dat is dus vanaf Amsterdam, naar San Sebastian in noord spanje, 1321 kilometer. Als jij dat met 5 minuutjes tanken zo'n 100km onder Parijs in 1 ruk wil gaan doen ben je echt levensgevaarlijk bezig. Ruim 16 uur in 1 stuk doorkarren zonder pauzes. )

Probeer maar eens uit om wel die rustpauzes te pakken, maakt je leven echt een stuk relaxter.

Dan zul je ook zien dat al die "laadpauzes" voor jou ook perfect zijn voor je EV. vet toevallig.

[Miglow]

Zal je gerust stellen dat ik dat niet doe, maar de 800km naar mijn vriendin in midden Engeland doe ik dus wel fluitend. Rijd om 04:30 van huis weg, dan rond 7:45 in Calais voor de trein, +/- 9:15 (onze tijd) rij ik in Folkestone de trein weer af, klepper nog een uur of 2 door tot een stuk voorbij Londen, gooi de tank vol en 's middags rond 16:30 ben ik daar. En dat is dan voornamelijk omdat het proces rond de Shuttle zo lang duurt. Komt goed, heb eten en drinken mee, muziekje aan en ik kom er wel. Maar goed, ik rij dus 3-4x per week elke week 7 tot 9,5 uur per dag. Soms zo'n 650km, met een cruise snelheid van 83, niet eens in de begrenzer met 90.

Daarentegen kun je mij na 4u op een kantoor afvoeren, ieder zijn specialisme toch? Het is alleen jammer dat mensen op een kantoor de regels maken voor professionals op de weg 🤷🏼‍♂️

[LooneyTunes]

Ik heb zonnepanelen en kan daar m'n EV mee opladen. Gewoon thuis. Zonder tussenkomst van wat dan ook, in theorie.

En op een windstille avond/nacht komt die stroom ook gewoon uit Duitse bruinkolen hè als je auto aan de lader hangt.

Of je moet de maanpanelen gebruiken van Enexis

In het stuk, dat werd geschreven door ondergetekende, stond wel een blunder van jewelste. Mocht u het ontgaan zijn (al is dat haast onmogelijk): De batterij wordt ’s nachts opgeladen door de zonnepanelen die op het dak van de voormalige kerk liggen. Het staat er echt: een batterij die ’s nachts wordt opgeladen. Het zorgde voor de nodige brieven (en terecht) en reacties op social media.

Bron

[supersnathan94]

Je maakt wel een flinke denkfout hier. Een kWh electriciteit kun je ook niet recyclen.

goed punt. Het gaat om energie die wordt omgezet in andere energie. De recycling geldt voor het opslagmedium van die energie en toevallig is dat bij elektrische energie een accu.


Neemt niet weg dat je voor het maken van 1 L brandstof al 1 tot 2 kWh nodig hebt. Toch zonde als je op die 1-2kWh ook 5-10 Kilometer kunt rijden.

[Thijs_Rallye]

Het ging hier toch over het recyclen van accu's? Wat eigenlijk niets meer bleek dan het doorverkopen van tweedehand accupakketten te zijn? Niet om het omzetten van energie of mis ik nu iets?

Dus als ik nu ga tanken op de autosloop dan ben ik dus ook aan het recyclen volgens deze maatstaf?

[supersnathan94]

Het ging hier toch over het recyclen van accu's?

Ja en dus heel iets anders dan brandstof verbranden inderdaad.

Dus als ik nu ga tanken op de autosloop dan ben ik dus ook aan het recyclen volgens deze maatstaf?

Als je daarna die auto ook weer van de autosloop af rijd dan wel ja

[DigitalExorcist]

Het gaat er ook om hoeveel voertuigen op brandstof rijden/vliegen/varen die ook weer geproduceerd moet worden. Je verbrandt brandstof om brandstof te vervoeren naar voertuigen die brandstof verbranden.

[lays526]

heel leuk allemaal, en ik zeg ook niet dat brandstof heilig is, maar je bent nu de tank (accu) aan het vergelijken met de brandstof (elektrische lading)

als je het graag wil vergelijken moet je niet de appels met peren vergelijken, maar de accu met de brandstof tank, en dank komt de brandstoftank er toch een stuk beter vanaf. Andersom de elektrische lading met de brandstof, dan komt de lading er (hoogstwaarschijnlijk) beter vanaf

[VinzZ73]

Mijn bezinetank verdwijnt heus niet hoor, die produceer je éénmaal. De inhoud moet je aanvullen net als de energie in de batterij.

[BossCo]

Men pompt geen liter brandstof uit de grond maar een liter/vat olie. En wat er uit 1 zo'n vat gehaald kan worden aan energie/producten is een veelvoud van de energie die erin wordt gestopt.

[japie06]

Inmiddels is meer dan de helft van geproduceerde elektriciteit in Nederland hernieuwbaar.

[d3x]

doet er niet toe, die helft is dan ook onbetrouwbaar. En al die materialen om hernieuwbare enrgie te maken moeten ook van ergens komen. Zolang we geen energie kunnen halen uit eb/vloed als voorbeeld gaan we in de lage landen nog lang vastzitten aan alternatieven.

denk je van niet? vraag het dan maar eens in Spanje en Portugal.

dan spreken we ook nog niet over al die windmolens die nu iedereen in zijn hof in de tuin kan zien., binnen enkele jaren gaat iedereen ook zijn PV afzetten bij negatieve stroemen, etc..

we zijn positief, maar moeten het ook niet gaan verbloemen, er zijn essentiele problemen op komst.

[Reactie gewijzigd door d3x op 20 mei 2025 13:17]

[supersnathan94]

doet er niet toe, die helft is dan ook onbetrouwbaar.

Aangezien we in hetzelfde jaar Gas en Kolen met resp. 4% en 5% hebben afgebouwd is het stabiel genoeg om hier dus wel mee te rekenen.

binnen enkele jaren gaat iedereen ook zijn PV afzetten bij negatieve stroemen,

Echt niet. Dat gaat dan een thuisbatterij in en dan in de avond lekker handelen of lekker zelf gebruiken. stuk goedkoper.

Zolang we geen energie kunnen halen uit eb/vloed als voorbeeld gaan we in de lage landen nog lang vastzitten aan alternatieven.

wanneer leren we nou dat we in kernenergie moeten gaan investeren? Eb en vloed? Dat schiet toch ook voor geen meter op?

[Tozz]

Er zijn helemaal geen problemen op komst. Er zijn wat uitdagingen mbt. netcongestie en een onbalans in vraag en aanbod (met name in de zomer).

Neemt niet weg dat we nu ruim 50% van onze energiebehoefte opwekken met groene energie. Dat dat percentage opkrikken naar 100% lastig zal zijn ontkend helemaal niemand. Maar dat is nog altijd beter dan 0%

Dat we wellicht nooit van een restje grijze stroom af kunnen zou best kunnen. Maar ook dan is dat beter dan 100% grijze stroom.

Dat PV systemen op winderige zomerse dagen misschien af en toe uit moeten is ook geen probleem toch? Financieel voor de eigenaar misschien, maar verder zie ik het probleem niet. We schakelen nu gasturbines toch ook af als er teveel aanbod is? Windmolens idem. Waarom zouden we dat met PV niet kunnen doen?

Je argument mbt. materialen om hernieuwbare energie te maken gaan m.i. mank. Dan moet je ook de materialen meenemen om een energiecentrale te bouwen meenemen. En als die op kolen of gas draait ook het hele proces om die grondstoffen uit de grond en bij die centrale te krijgen. Het is fout om af te geven op de materialen die nodig zijn voor groene energie, en dan die van grijze energie niet mee willen nemen.

[CapnCrinkle]

Er zijn helemaal geen problemen op komst. Er zijn wat uitdagingen mbt. netcongestie en een onbalans in vraag en aanbod (met name in de zomer).

Nee, klopt, die zijn er al.

- Woningnood die niet opgelost kan worden wegens de problemen.
- Auto's niet meer op mogen laden op tijdstippen in bepaalde regios wegens problemen
- Op andere tijden moeten eten omdat je in de gasloze woning je inductie niet meer rond een bepaald tijdstip mag gebruiken wegens problemen
- Bedrijven welke niet opstarten of opschalen wegens problemen


Neuuhhhh, totaal geen impact dit. Gaat echt werkelijk waar niemand last van hebben. Mijn elektriciteit heeft er dit jaar pas 4 keer uitgelegen, tegenover de 2 keer in mijn hele leven. Gelukkig zijn er geen problemen.

En nee, niet iedereen is in staat om op specifieke tijden, specifieke dingen te doen. En nee, niet iedereen wil investeren in (of überhaupt) smart devices hebben welke ze op afstand kunnen besturen of überhaupt iets als een wasmachine aan hebben terwijl ze weg zijn van huis. Niet iedereen leeft in deze luxe.

Sorry hoor maar, in welke wereld leven de mensen hier in de comments? Want het is zéér zeker niet de echte.

[hackerhater]

Dat heeft niks met zonnepanelen te maken maar de overheid die het verzaakt heeft in ons net te investeren de laatste 20 jaar. De opwekking is de issue niet, transport is. Wat ook de bron van de opwekking is.

Sterker nog: in genoeg wijken verhinderen de panelen nu brownouts in de winter. Door de lokale opwekking die de last op de transformatoren verlaagd.

[CapnCrinkle]

Niet alleen transport, ook opslag. Een ander voordeel van benzine is zeer zeker de opslag.

Mogelijk kan ik mijn punt korter samenvatten door te stellen;

We hebben een tekort aan KWH's om te investeren. KWH's investeren in benzine maakt van 1kwh, ergens in de 2-3kwh.
Dat we het efficiënter kunnen inzetten is duidelijk.

Ik begrijp wel wat jij wil zeggen, maar als iedereen nu spontaan een EV zou nemen (zeg morgen), zouden wij zeer zeker niet genoeg opwekken om iedereen te voorzien van "brandstof".

[hackerhater]

Dat zal zeker niet gebeuren dat ineens iedereen een EV zou hebben.
Zelfs als je de verkoop van nieuwe ICE's vandaag aan de banden zou leggen, zou het nog rustig 15 a 20 jaar duren voor iedereen over is.

Dat er nog werk aan de winkel is voor electrificatie, dat wordt door niemand ontkent.
Maar voor elke KWh die groen opgewekt wordt (en dat is olie absoluut niet), besparen we kostbare olie en verminderen we de CO2 uitstoot.
Vooral dat laatste is belangrijk voor een land dat voor de helft onder de zeespiegel ligt............

Maar zelfs als je de olie zou verbranden voor opwekking is het tig keer efficienter om het in een centrale te verbranden en de auto een EV te laten zijn.
Als we nu voldoende transport-capaciteit hadden.....................

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 17:14]

[CapnCrinkle]

Dat er nog werk aan de winkel is voor electrificatie, dat wordt door niemand ontkent.

Sorry hoor, maar, juist dát is al door enorm veel mensen ontkend hier op tweakers. Als ik door m'n oude reacties op artikelen over het stroomnet en/of EV's ga bladeren weet ik zeker dat ik er zo 20 kan vinden

Ben het 100% met je eens over groen opgewekte KWh's. Zoals ik al aangaf halen die inderdaad al mijn argumenten onderuit. Wat ik enkel wilde aangeven is dat, hoewel het indrukwekkend klinkt dat nu 54% van onze energie groen opgewekt is, die spontaan daalt naar misschien nog maar 10% als iedereen opeens een EV rijdt... Omdat ons stroomverbruik dan gigantisch, mega hard stijgt.

Vroeger vergeleek ik het altijd met mijn eigen stroomverbruik. Ik verbruikte zo'n 2.5 tot 3kwh per dag om van te leven. Dat was mijn "footprint" in opgewekte elektriciteit. Als ik met een EV naar m'n werk op-en-neer moet, stijgt dat naar zo'n 20kwh per dag. Doe dit ff voor ieder huishouden... Snap je?

Maar zelfs als je de olie zou verbranden voor opwekking is het tig keer efficienter om het in een centrale te verbranden en de auto een EV te laten zijn.

Ik spreek je zeker niet tegen in deze. Ik ben niet anti-EV, ik ben zelf al tijden aan het wachten op het juiste moment om er een aan te schaffen. Heb zelf 3.2kw aan zonnepanelen op mijn dak liggen. Hoofdreden om er nu geen te hebben is echter dat ik hier nergens mag opladen met mijn eigen stroom ... En ja, oplaadpalen krijgen we niet, want je raadt't al; geen ruimte op het stroomnet.

[hackerhater]

Je electra-verbruik zou inderdaad flink stijgen. Je energie-verbruik (electra + gas + benzine/diesel) van je gezin zou echter flink zakken. Puur omdat een EV veel efficienter is dan een ICE en een warmtepomp veel efficienter is dan een CV-ketel.
Als we genoeg transport-capaciteit hadden kon je die paal gewoon krijgen.

Ik heb een eigen oprit (voordeel van niet in de randstad wonen) en 4,6KW aan panelen.
Ik laad zo veel mogelijk de auto op, op de panelen. Niet alleen omdat het goedkoper is, maar ook dat ik niet dat vermogen het net op ga drukken.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 17:27]

[Tozz]

Ik reageerde op iemand die aangaf dat windmolens en PV problemen gaan geven omdat er momenten zullen zijn dat het aanbod de vraag overtreft. Ik snap niet zo goed wat de woningnood daar mee van doen heeft.

Zoals ik al zei is er sprake van 2 problemen vwbt electra. Dat is netcongestie (onvoldoende transportcapaciteit) en een mismatch qua vraag en aanbod. De gevolgen daarvan benoem jij ook, dus dan zijn we het met elkaar eens. Da's mooi

Maar netcongestie is echt wel op te lossen. Daar zijn we ook druk mee bezig. Dat vergt gewoon tijd. Overal in het land is men druk bezig met upgrades. Is dat morgen klaar? Nee. Zijn we te laat begonnen? Ja. Is het onoverkomelijk? Nee.

Mismatch aan vraag en aanbod zullen we meer gaan zien. Als het nu een beetje waait en de zon wat schijnt is er vaak al sprake van overproductie. Er gaan dan windmolens of PV systemen uit. Dat gaan we in de toekomst vaker zien, omdat we steeds meer wind en pv plaatsen om ook op de wat minder winderige/zonnige dagen een groter percentage uit groene energie te kunnen gebruiken.

Dat we daarvoor windmolens of PV op sommige momenten gaan uitzetten is niet het einde van de wereld. Een gasturbine draait ook niet altijd op volle kracht. Die schalen we ook af als er minder vraag naar energie is. Met wind of PV is dat ook niet zo erg. Het betekent iets minder financieel rendement, so be it.

Dat jij niet wil investeren in het verschuiven van je energiebehoefte is helemaal prima. Maar we gaan toe naar de situatie dat iedereen dynamische tarieven heeft (of je betaald een forse opslag voor vaste tarieven). Als jij dan niet je wasmachine op de daluren wil laten draaien is je goed recht, ga je alleen wel voor betalen.

Die smart devices die jij niet wil, die worden steeds meer standaard. 10 jaar geleden had geen enkele wasmachine WiFi, tegenwoordig is het steeds normaler. En dat soort apparaten kunnen zichzelf prima 'smart' aansturen om op een gunstig tijdstip te wassen. Over een jaar of 10 a 20 heeft elke grote stroomslurper wel iets van een 'smart' optie om een gunstig energietarief te kiezen.

En als je toch op piek momenten wil wassen, dan kan dat ook tegen een lager tarief, als je dan een thuisaccu hebt. Hoeft geen mega ding te zijn, een kWhtje of 5 is voor de meeste huishoudens meer dan voldoende.

[CapnCrinkle]

Haha, deze reactie is zo laat dat ik even moest checken waar het ook alweer over ging.

We zijn het duidelijk niet volledig oneens met elkaar, maar we praten wel een beetje langs elkaar heen.

Ik reageerde op het feit dat je ietwat ontkende dat er problemen zijn, waarvan je nu zegt dat ze op te lossen zijn.
Ik ben het niet oneens op dat gedeelte, maar dat we de oplossing weten betekent niet dat de problemen er op dit moment niet zijn en ook niet erger zullen worden.

Je hebt gelijk over de smart devices en zaken als een thuisbatterij, maar dit is simpelweg niet voor iedereen een optie. Dynamische tarieven zijn ook gewoon enorm naaiend voor mensen die niet volgens "de norm" leven, zoals o.a. mensen in ploegendiensten.

Als ik om 2u 's nachts thuiskoming van het fixen van een storing en mijn werkkleding om 6u weer schoon moet zijn voor de ochtenddienst valt daar weinig flexibliteit in te vinden.
Daarnaast zullen deze problemen erger worden voor ze beter worden, en zijn alle opties welke jij benoemd toch écht makkelijker te bereiken voor mensen met geld. Laat het nu zo zijn dat het overgrote deel van de bevolking dit geld niet heeft.
Dat je dan zegt "dan betaal je daar maar meer voor" is voor deze mensen dus nogal een spuug in het gezicht. Kun je je dat niet inbeelden?

Er zijn overigens prima redenen om dat soort apparaten niet aan te willen hebben als je weg bent van huis. Heb zelf afgelopen weekend nog een vaatwasser gehad die opeens besloot al z'n water uit te spugen onder mijn keukenvloer. Niet iets waar je erg blij van wordt. Was ik niet thuis geweest, had ik heel mijn vloer opnieuw kunnen leggen.

Dan heb je ook nog het stukje waar je de was niet urenlang in een wasmachine wil laten zitten. Nogmaals; niet iedereen komt om 17:00 thuis.
Dynamische tarieven zijn gewoon oneerlijk voor de mensen die niet in de norm vallen.

Betreft thuisbatterijen vind ik overigens initiatieven als wijkbatterijen e.d. een véél beter idee. Veel grotere buffer voor iedereen, verwijdert een hoop belasting van het stroomnet en kan een gezamenlijke kostenpost zijn i.p.v. individueel. Daarnaast is het aanzienlijk makkelijker om 100 grotere batterijen in een dorp te managen dan bij 30.000 mensen langs te moeten gaan. Het geeft ook meteen buffers tussen het stroomnet en de woningen en kan dus ook de tarieven weer balanceren.

In mijn dorp zijn ze hier al even mee bezig op het industrieterrein. Zo doen alle bedrijven gezamenlijk mee aan een gigantische energieopslag welke niet de hele tijd op en neer gaat via het stroomnet. Het verbruik van dit industrieterrein is genoeg om het hele dorp 20 keer te voorzien van stroom op het huidige stroomnet. Dan zou verzwaring dus al niet eens meer zo haastig nodig zijn. Als we opslag prioritizeren op de grootverbruikers ipv de kleinverbruikers, komen we een stuk verder met een stuk minder.

[d3x]

fout statement, onze energie behoefte, dit gaat over totale opbrengst, mega groot verschil.
laatste maand is NL op wind + zon dagen al snel 20-30% naar het buitenland aan het duwen wegens overproductie. dat is dus niet "energie behoefte"

daar komt dan nog bij volgens die statistieken dat enkel in de zomer de PV goed is voor een hoog aandeel en dat er in de wintermaanden zoals steeds veel meer alternatieven nodig zijn.

mijn antwoord over materiaal behoefte was eerder op de topic starter die een betterij vergelijkt met 1l naft, die idiote stelling gaat ook niet op. Voor alternatieve energie zijn veel meer materialen nodig, wat op zich dus geen enkel probleem is. Maar zoals gemeld je hebt meer diversiteit nodig van je opbrengst, die BIO centrales is al bewezen dat het een ramp is. Hier in de lage landen gaan we dus nog andere alternatieven moeten zoeken, het water aan onze kust is een onuitputbare energiebron....

[Reactie gewijzigd door d3x op 21 mei 2025 10:34]

[BestevaerNL]

Maar door de decennia heen wordt het steeds kostbaarder om de olie op te pompen.

In de jaren 70 koste het 0,3 vat olie om 10 vaten olie op te pompen. Tegenwoordig kost het 1 vat olie om 10 vaten op te pompen (203% stijging). En dit zal alleen maar meer gaan kosten omdat olie onttrokken moet worden uit steeds lastiger plekken.

bronnen:
https://jpt.spe.org/plumm...ape?utm_source=perplexity

https://royalsocietypubli...126?utm_source=perplexity

[Die_ene_gast]

Echter, die energie die je er in stopt, kan groen zijn. Die je eruit haalt, nooit.

[TheVivaldi]

Misschien lees ik het verkeerd, maar het gaat hier toch om de recycling van de accu's zelf? Dan zou je dus niet brandstof maar de ice-motoren moeten vergelijken. In hoeverre kunnen die gerecycled worden?

[Vlizzjeffrey]

Accu's zijn geen motor, accu's zijn energie-opslag. De electromotor is de motor, het zit al in de naam.

[flurb]

Totdat een leverancier wereldwijd een batterijen-terugroepactie moet uitvoeren (zie BMW iX3) en die batterijen per dieseltruck moet bezorgen omdat de logistiek anders niet rond te krijgen is.

Ik ben het met je eens dat elektrisch rijden de toekomst heeft, maar ik vermoed dat veel mensen hun EV meteen zouden inleveren als ze na de aankoop een video te zien kregen over hoe de grondstoffen worden gewonnen – en door wie – én over het productieproces en de afvalstoffen die daarbij vrijkomen. Dat is de realiteit waar maar weinig kopers bij stil- staan.

[hackerhater]

Niet echt, want het is nog altijd beter dan de ellende van olie.
Nu moeten de omstandigheden van de mijnen verbeterd worden daar niet om.

Het blijft kiezen uit 2 kwaden.

[WigaDan]

Een tank brandstof weegt gedurende de tijd dat deze gebruikt wordt steeds minder. Deze gebruikt en dus zit er steeds minder in de tank.

Accu's die sowiezo al zwaar zijn wegen vol als leeg evenveel.

[Reactie gewijzigd door WigaDan op 20 mei 2025 17:25]

[jimh307]

Brandstof en olie zijn een economische drijfveer voor de hele wereld. Er wordt grif op verdiend en het zit diep verzonken in de maatschappij. Dat verander je niet zomaar eventjes. Elektrisch rijden is met een opmars bezig, maar hier in Nederland betaal je de hoofdprijs per kWh. Haal dan de subsidie weg en elektrisch rijden wordt voor de elite. Dan gaan jan modaal of de arbeiders gewoon op brandstof rijden.

Elektrisch rijden de toekomst? Ja, we hebben er de middelen voor, maar wordt duur gehouden. Dan schiet het niet op.

[HandyLumberjack]

Of je de hoofdprijs per kWh betaalt is zeer afhankelijk van je situatie. Met een eigen oprit/laadpaal kun je zeer goedkoop laden met een dynamisch contract en/of zonnepanelen.

Tegenwoordig is een nieuwe EV nauwelijks duurder dan een vergelijkbare ICE.

In sommige situaties is een EV veel goedkoper dan een ICE, maar niet altijd.

[Tintel]

Met een eigen oprit/laadpaal kun je zeer goedkoop laden met een dynamisch contract en/of zonnepanelen.

Een eigen oprit / laadpaal / zonnepalenen impliceert dus een initieel hogere investering dan een appartement/huurhuis/rijtjes woning....

Tegenwoordig is een nieuwe EV nauwelijks duurder dan een vergelijkbare ICE.

Wat? Een EV krijgt rond de 40% korting van de overheid (geen BPM).....

[HandyLumberjack]

Er staan een boel huizen in Nederland met een eigen oprit, en die koop je niet omdat je graag een EV thuis wil opladen, dus das geen investering voor de EV.

En zonnepanelen en een laadpaal zijn optioneel. Met een dynamisch contract en een (vaak meegeleverde) stopcontact lader kan je ook goedkoop laden.

Voor een EV moet je tegenwoordig gewoon BPM betalen, volgens dezelfde berekening als een benzineauto.

[Tintel]

dus das geen investering voor de EV.

Nee, zo stelde ik dat ook niet. Maar het is wel een voorwaarde die niet voor iedereen haalbaar is.

Voor een EV moet je tegenwoordig gewoon BPM betalen, volgens dezelfde berekening als een benzineauto.

Ik denk dat je in de war bent met wegenbelasting / houderschapsbelasting. En de BPM voor EV's is vanaf 2025 €667 als ik het goed begrijp.... niet nul maar nog lang geen bijna 40%....

[HandyLumberjack]

Of het goedkoper is dan een ICE is inderdaad afhankelijk van de situatie, als je afhankelijk bent van openbare laadpalen is het een stuk minder interessant.

Nee, ik ben niet in de war met MRB, want ik heb zelf BPM mogen betalen voor mijn nieuwe EV.

Bij een ICE is het niet ongeveer 40% maar afhankelijk van de emissie, voor een zuinige benzineauto tot ca. 100gr co2 /km is het nauwelijks meer dan een EV, daarna loopt de BPM hard op.

[DarkHelmet]

Die investering valt veelal wel mee, zeker als je kosten kunt delen bij appartementen.

Nederlandse regering is helaas traag met beleid aanpassen rondom laadpaal voorzieningen door verhuurders van appartementen complexen of VvEs die laadpalen moeten faciliteren.

In mijn geval, 22 appartementen, meeste rijden niet veel (<10.000 km per jaar), betekent dat dat ze misschien 1x per week aan de paal moeten. Sommigen rijden eigenlijk nooit. Dan komen we een heel eind om te starten met 2 laadpalen, laat het lader opschalen naar 4, dan kan elke dag ongeveer 20% van de bewoners hele dag aan de lader liggen.

Ja, aanleg van 4 laapdpunten is per stuk duurder dan bij 1 woning met de oprit. Daar tegenover staat dat je kosten kan delen over iedereen óf de gebruikers. Dan ben je echt wel goedkoper uit dan zelf een laadpaal laten aanleggen van ca 1000k per woning als je een oprit hebt.
Het tarief van laden kan daarmee ook puur op kostenbasis op circa de helft van publieke laadpalen uitkomen.

Jammer is bijv. dat ik geen laadpaal kan aanvragen bij de gemeente omdat ik 'eigen terrein' heb en er zelf voor moet zorgen.
Dan loop je bij VvEs of verhuurders tegen een muur op en dan kijk ik weer naar onze overheid met beleid...

[Reactie gewijzigd door DarkHelmet op 20 mei 2025 14:18]

[Die_ene_gast]

Als je kijk dat men gemiddeld 6 km per kWh rijdt en een kWh ongeveer 25 cent thuis kost, ben je goedkoper uit.

Stel je hebt een mooie auto, 1 op 14. De prijs die ik aan de pomp zag was 1,80. Dus 13 cent per km.
Die 25 cent per kWh met 6 km is 4,2 cent de km.

Ok, eerlijk, niet iedereen heeft een oprit, als ik het google:

Gemiddeld betaal je tussen de € 0,25 en € 0,55 per kWh bij een openbare laadpaal.

Dus laten we uitgaan van 60 cent de kWh, dat is nog steeds 10 cent de km. En dan niet vergeten dat benzine volgend jaar nog duurder wordt (ik las rond de 2,50 de liter) dan wordt het makkelijk 18 cent de km. Dat is bijna twee keer zo duur.

Als je dan kijkt naar de nieuwprijzen van EVs, die zijn echt niet hoger dan die van ICE.
Dus tel uit je winst! Spek Shell niet meer maar uw eigen portemonnee.

edit: En dan laten we de lagere onderhoudskosten nog geheel buiten beschouwing.

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 20 mei 2025 13:15]

[supersnathan94]

Elektrisch rijden is met een opmars bezig, maar hier in Nederland betaal je de hoofdprijs per kWh. Haal dan de subsidie weg en elektrisch rijden wordt voor de elite

En nog steeds is het per Kilometer veel goedkoper dan benzine. Zelfs als je een snellader gebruikt.

Je hoort wel eens dat Ionity absurd 90ct/kWh rekent, maar dat is per kilometer alsnog maar iets van 12-13 cent. net zoveel als een benzine auto die 1:16 rijd. Ik rijd nu tijdelijk in een benzine auto en ik tank echt goedkoop met €1,94 gemiddeld (dus als het moet ook echt wel een keer shell langs de A2). Mijn gemiddelde zit op 1:15,1 en €0,14/km.

Als ik altijd bij Tesla Superchargers zou laden (wat ik veel deed, want geen eigen oprit), dan zou ik per kilometer 1/3e kwijt zijn ivm de prijs van <30ct/kWh. 5-6ct/km. Dat is echt significant goedkoper dan benzine.


Dus zelfs als de subsidies wegvallen, valt het allemaal nog wel mee.

Ja, we hebben er de middelen voor, maar wordt duur gehouden.

Een elektrische auto van €60K is nu tweedehands verkrijgbaar in goede staat voor 15.000 euro. Hoe is dat "duur gehouden"?

[DonChaot]

Allereerst is de accijns op benzine al een hele tijd verlaagd om benzine te stimuleren.

Daarnaast als we benzine per kWh gelijk zouden belasten als electriciteit dan zou de rekensom heel anders uitvallen.

[Quiller]

Haal de subsidies voor de olie industrie er af en je krijgt een benzineprijs die nog een heel pak hoger ligt...

[ultimasnake]

Deels heb je zeker een punt, maar de lijst voor de accu in mijn auto is de eerste keer "net zo lang" om vervolgens een stuk kleiner te zijn of zelfs 100% groen in sommige gevallen terwijl voor een benzine auto bovenstaande A-B per tankbeurt wordt herhaald.

Voor mij gaat het zo
- Ik plug hem in mijn laadpaal die ingesteld staat op "pure solar", wat uit mijn zonnepanelen komt gaat dus rechtstreeks een van onze elektrische auto's.
[optioneel] - Indien de capaciteit van het opladen die dag onvoldoende is (auto te leeg, te weinig zon) voor de rit de volgende dag, laad de auto bij (op mix stroom dus zon, wind of helaas kolen)
[optioneel] - Indien de auto snel vol moet doe dan een mix van mijn eigen zonne energie en dat uit het net op volle capaciteit (op mix stroom dus zon, wind of helaas kolen. )

Dus ja een accu is niet 100% vrij van genoemde belasting, maar zeker niet keer op keer iedere dag weer.

* https://energieopwek.nl/ leuk hoe ons stroomnet is opgebouwd

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 20 mei 2025 11:44]

[Ikbenjelly]

Dat klopt helemaal...maar in het geval van autos heb je ook grondstoffen nodig voor de motor...alle slijtage delen zoals bougies.bobines.oliefilters.mechanische waterpomp turbos in/uitlaatsysteem etc. De productie en voorraden aanhouden en transport van alle verschillende autos ter wereld zal niet onder doen voor de EV.

[pelle888]

En hoe denk je dat je tot een accu komt, tel daar deze/gelijkwaardige stappen plus nog eens 10 stappen bij op. Kijk dan vooral niet naar de eerste stappen hoe de grondstoffen uit de grond worden gehaald. Zo goed zijn elektrische auto's niet voor het milieu. Ik hoop dat ze waterstof auto's verder ontwikkelen tot een waardig product voor de consument.

[DigitalExorcist]

Waterstof is nóg inefficienter dan brandstof, dus nee. Kansloze onderneming.

En een accu maak je één keer, terwijl je élke liter brandstof op die manier moet maken en transporteren. Ik laad m'n EV gewoon met m'n éénmalig gemaakte zonnepanelen.

[arbraxas]

Niet kansloos, want we zitten met een enorme inbalans in onze energievoorziening. We maken nu het zonnig is en veel waait veel te veel en in de winter hebben we niet genoeg.

Waterstof mag dan inefficient zijn, het is ook een energiebuffer. Eentje die prachtig met overtollige energie is te maken, bij gebruik terugkeert tot zijn grondstof en we hoeven niet de halve wereld om te graven voor de grondstof.

Wint echt op alle fronten van fossiel en accu.

[JacobsT]

Ik heb het gevoel dat @DigitalExorcist wel extreem biased is en door zijn eigen elektrische bril zit te kijken.
Het is niet omdat we met de huidige technologie waterstof niet efficiënt kunnen aanmaken dat dit altijd zo zal zijn. Is beetje zoals nucleaire energie. Momenteel splitsen we maar op een bepaald punt gaan we ook meer uit fusie halen dan we er moeten instoppen. (ze zijn daar recent trouwens in geslaagd, welliswaar nog op kleine schaal, maar we naderen steeds meer het punt dat we er minder moeten instoppen dan we eruit halen) Dat is nu eenmaal vooruitgang.

We vergeten ook blijkbaar dat de grondstoffen die nodig zijn voor accu's momenteel ook niet onuitputtelijk zijn en de gewinning ervan ook extreem zwaar voor het milieu is.

Er was trouwens recent meer dan 3 biljoen ton natuurlijke witte waterstof ontdekt. Niet alles zal ontgind kunnen worden maar is zeker een plausibel verhaal in afwachting tot het zelf efficiënt kan ontwikkeld worden.
Daarnaast is het zoals @arbraxas zei, een energiebuffer. Afhankeliijk van hoe snel we de footprint van ontginning kunnen verlagen, is een waterstofbatterij een eindeloos betere oplossing dan gigantische hoeveelheden lithium, kobalt, nikkel, mangaan, grafiet, aluminium, koper en talloze andere aardmetalen uit de grond te sleuren.

Voor 1 ton Lithium moet er tot 500.000 liter water gebruikt worden, wat al vaak geleid heeft tot watertekorten voor lokale gemeenschappen en landbouw.

Voor kobalt wordt in Afrika massaal kinderarbeid ingezet, tal van giftige stoffen komen vrij die lucht, water en bodem vervuilen. Is ook zeer slecht gereguleerd.

Nikkel zorgt voor grote hoeveelheden ontbossing en vernietiging van ecosystemen. Zwavel- en andere metaalverbindingen vervuilen waterwegen, rivieren en meren. Is tevens enorm energie intensief en stoot hopen CO2 uit.

Grafiet geeft lucht en watervervuiling doordat ze zware chemische stoffen moeten gebruiken om het grafiet te zuiveren.

Zo kan je nog wel even doorgaan.

Mijn punt is, je ziet het veel te zwart wit en de elektrische auto is zeker een deel van de oplossing maar niet de holy grail zoals je zelf denkt. Een combinatie van verschillende energiebronnen voor transport, dat zal de oplossing zijn. Niet een pure switch naar elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 20 mei 2025 12:42]

[Yariva]

Even los van dat tegen al jou argumenten je ook tegenargumenten kan brengen waarom het huidige systeem niet goed werkt (maar goed volgens mij zijn we het daar beide wel over eens ) houdt er rekening mee dat de EU niet bijzonder snel persoons-voertuigen op waterstof zal stimuleren. Ik bedoel waterstof voertuigen kennen we nu al 10-tallen jaren maar het aandeel van de voertuigen op de markt is eigenlijk niet meer benoemswaardig, dit in tegenstelling tot EVs. Hier is de waterstof ladder https://natuurenmilieu.nl...rstof-de-waterstofladder/ veelzeggend.

Er is zoveel industrie en zijn veel te veel sectoren die eerst aan de waterstof moeten gaan voordat je pas bij een huis-tuin en keuken auto bent. En de tijd dat we een waterstof overschot hebben duren nog wel een jaartje of 30, zeker gezien het omzetten van elektrische energie naar waterstof met nogal wat verliezen gepaard gaat. Met die verliezen is het vanuit een energie efficiëntie oogpunt veel beter om die energie direct in een vervoersmiddel te steken.

Maar goed jou stelling dat een energiemix voor transport het antwoord is klopt dan ook wel degelijk Alleen zal je eerder een schip op waterstof laten varen dan de Opel van de buren

[Reactie gewijzigd door Yariva op 20 mei 2025 13:05]

[JacobsT]

Helemaal mee akkoord en daarnaast is dat ook terecht.

De grootste Europese cruise maatschappij stoot meer zwavel uit dan het complete Europese wagenpark. Enig idee hoeveel rederijen er zijn?

Die fixatie op elektrische auto's is in 'the bigger picture' een pure pirus overwinning. De uitstoot van nieuwe auto's daalt zo snel en hard.

Moet er een energietransitie komen voor fossiele brandstof? Natuurlijk, maar iedereen met een beetje logisch verstand die naar de data kijkt beseft dat er dan beter eerst op andere punten wordt gefocust, zoals bijvoorbeeld de scheepvaart. Die gigantische tankers en containerschepen bijvoorbeeld zijn gewoon gigantische roet en zwavelfabrieken. Een auto is essentieel, een cruise is een luxe. Lijkt me dus duidelijk waar we eerst moeten werken toch?

Edit: de grootste cruisemaatschappij in Europa stootte in 2017 blijkbaar 10 KEER MEER zwaveldioxide uit dan de 260 miljoen auto's in Europa.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 20 mei 2025 13:14]

[hackerhater]

De push voor electrische auto's en bussen heeft vooral een positief effect op de leefkwaliteit van dorpen en steden.
Het wegvallen van herrie en lokale uitstoot.

[bkor]

Edit: de grootste cruisemaatschappij in Europa stootte in 2017 blijkbaar 10 KEER MEER zwaveldioxide uit dan de 260 miljoen auto's in Europa.

Sinds 2020 is de hoeveelheid SOx aan banden gelegd. Dat je cijfers uit 2017 aanhaalt is geeft een vertekenend beeld. Verder kunnen regeringen prima meerdere dingen tegelijk doen.

Qua CO2 uitstoot wordt de scheepvaart door de EU aangepakt dankzij de EU ETS.

[johan_L]

Voor kobalt wordt in Afrika massaal kinderarbeid ingezet, tal van giftige stoffen komen vrij die lucht, water en bodem vervuilen. Is ook zeer slecht gereguleerd.

Elke vorm van kinderarbeid is fout, maar vergeet niet dat kobalt ook gebruikt wordt in de raffinage van ruwe olie en in je mobiele telefoon. Slechts een derde deel van de wereldwijde productie gaat naar EV-accu's.

[divvid]

alleen op zeer grote schaal. Wel eens gehoord van dunkelflaute? Kan zomaar 3 weken duren.
In NL wordt per dag ongeveer 400 GWh electriciteit verbruikt en 800 GWh gas. Stel dat je alles elektrisch doet dan moet je dus een heel forse reserve aanhouden. De grootste H2 oplag in de wereld, bij Nasa kan 562860kg waterstof opslaan, goed voor zo'n 19 GWh aan energie.....

[arbraxas]

Ja dus?
Alsof batterijen geen ruimte kosten, nog los van de enorme hoeveelheden grondstof die je daar voor nodig bent.
H2 kan je in een gat in de grond stoppen (zoutcavernes en lege gasvelden). Alleen al het oude veld in Norg, wat we nu gebruiken als aardgasbuffer kan 7.000.000.000 m3 gas opslaan. Das 1 veldje.
Het nederlands gasdistributienet is ook nog eens geschikt voor waterstof.

En dit doe je juist tegen jou dunkelflaute (wind en zonloos weer).

[divvid]

Waterstof in een leeg gasveld opslaan is als water scheppen met een vergiet. Letterlijk zo lek als een mandje.

[arbraxas]

Denkt TNO anders over, die 4 cavernes zitten bij mij achter het huis ;p
https://www.tno.nl/nl/new...doosten%20van%20Nederland.

[Sebritar]

Je accu.. -> die maar een beperkte levensduur heeft
je zonnepanelen -> idem

tevens gaat je vergelijking niet op.. het gaat om alle middelen om energie tijdelijk op te slaan...
Ik snap wel dat als je zo redeneert dat het lekker overzichtelijk blijft.. maar denk je echt dat als het zo duidelijk zou zijn en zonder twijfel de beste oplossing zonder nadelen dat de hele wereld inmiddels niet al over zou zijn....

heel plat gezegd is het gewoon niet zo simpel als je aangeeft, enorm gechargeerd omschreven om je punt te maken terwijl dit soort verwoordingen er eigenlijk voor zorgen dat mensen je minder sirieus nemen...

[Standeman]

Een waterstof auto is gewoon een elektrische auto met extra stappen. En daarbij zo inefficient als de pest. Ik snap niet dat mensen nog steeds denken dat het "een goed idee" is

[KeRsTmAnNeKe]

Omdat veel mensen denken dat het een alternatieve brandstof is en autos nog steeds vroem blijven doen, terwijl dat ook nog eens de meest inefficiënte vorm van waterstof gebruik is, dat het alsnog elektrisch blijft zit er daar niet in.

[arbraxas]

Er is meer in de wereld als brandstofcellen.
Er zijn ook H2 ICE motoren. Dus verbrandingsmotoren op waterstof.

[hackerhater]

Brandstofcellen hebben well2wheel al een laag rendement.
H2 verbranden is nog tig keer erger.

De enige situatie dat je H2 zou moeten verbranden is als je hitte nodig hebt; lees bijvoorbeeld de hoogovens

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 14:23]

[arbraxas]

Tja, dit gaat dan ook over overtollige energie van zonnepanelen en windmolens alsnog te bufferen.

Dus laag rendement tegenover geen rendement lijkt me een nobrainer.

[hackerhater]

Zeker, maar we hebben veel nuttigere toepassingen voor waterstof (buffer voor de winter, hoogovens, etc)
dan het te gebruiken in een personenauto.

Auto's en short-range vrachtauto's staan echt helemaal aan de onderkant van H2 prioriteit.
Die zijn beter af met accu's.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 16:38]

[Cid Highwind]

Ja en toch heeft het ons enorm veel rijkdom en gemak gebracht. Wonderlijk goedje. We kunnen het verketteren, maar daar spreekt enorm veel hindsight.

Jammer dat het recycleproces er van een miljoen jaar of twee duurt en we ondertussen met niet te overziene gevolgen zitten.

[DigitalExorcist]

Slavenhandel en specerijenroof heeft ons ook veel gemak en rijkdom gebracht. Ook maar weer invoeren?

Of zullen we misschien eens nadenken over vooruitgang ipv. stilstand?

[Cid Highwind]

Absoluut niet. Maar je stelt het alsof het oppompen van olie een belachelijk, onrendabel concept is. De praktijk bewijst het tegendeel, in ieder geval als je de ogen sluit voor de gevolgen qua milieu en klimaat.

Zonder olie zaten wij hier waarschijnlijk niet op Tweakers te communiceren en hadden we waarschijnlijk ook geen EV’s gehad, aangezien de grondstoffen daarvoor ook niet uit de grond waren gekomen.

Nu de ogen te sluiten voor de gevolgen en het op oude voet verder willen gaan, dat is bezopen. Dat we deze weg echter ooit zijn ingeslagen kan ik echter wel begrijpen.

[DigitalExorcist]

Eind 1800 waren er méér elektrische auto's op de wereld dan brandstof. Het was puur omdat een paar handige harries olie goed konden verkopen, marketing deed de rest. Elektrische auto's bestonden toen al.

[sfranken]

Nou, nee. Dat was meer omdat de accutechnologie van toen slecht was en mensen een auto wilde die verder kwam dan 20 km. Brandstof werd gezien als tijdelijk iets, maar dat tijdelijk iets duurt nu al bijna een eeuw. Goed, is ook tijdelijk, maar niet in de manier waarop je het bedoelt waarschijnlijk.

[Cid Highwind]

Neem even adem en wat afstand van de emoties. Niet dat de huidige wereld er beter van wordt, maar van enkel raaskallen is ook niemand beter geworden.

[Tintel]

Dat stelt niemand. Het punt is dat de voorganger van een bepaalde techniek per definitie niet zo goed zal zijn als de opvolger. Maar dat betekent niet dat de voorganger geen voordelen had op wat daaraan vooraf ging en dat de huidige stand van de technologie bereikt had kunnen worden door zomaar een stap over te slaan.
Dus roepen "Hoe hebben we dat ooit kunnen gebruiken" of "dat we dit nog steeds doen" is een tikkie naief.

[Hukkel80]

Een dergelijke opsomming kun je ook maken voor het opwekken en distribueren van elektriciteit en accu's. En het resulteert altijd in een eindeloze discussie waar nooit een duidelijke winnaar uit komt. Maar wel vooral veel negativiteit.

Waarom grijp je zo'n positief artikel meteen aan om weer ruzie te gaan maken met mensen?
Vier dat we al zo ver zijn met het kunnen hergebruiken van daadwerkelijk aangeboden lithium accu's. Hou het positief.

[watercoolertje]

En het resulteert altijd in een eindeloze discussie waar nooit een duidelijke winnaar uit komt.

Misschien doel je op voorkeur oid? Maar ik mag hopen niet op het milieu-aspect waar de discussie over ging, want dat wint de EV met 2 vingers in zijn neus...

[DigitalExorcist]

Ik maak geen ruzie, ik zeg gewoon hoe het is.

[T.C]

1) Oppompen met machinerie die op brandstof werkt
2) Vervolgens giet je het in tankwagens/schepen/treinen die op brandstof lopen
3) Het gaat naar een raffinaderij waarbi de machines op brandstof lopen of op electriciteit uit centrales op brandstof
4) Dan wordt het gekraakt/verwerkt/noem maar op en in tankwagens/treinen/schepen gegoten die op brandstof lopen
5) Dan gaat het naar havens of depots waar machines op brandstof lopen
6) Naar machines die erts opgraven, omsmelten naar materialen voor accu's en accu's maken
7) Accu's in tankwagens/treinen/schepen geladen die op brandstof lopen
Dan gaat het naar havens of depots waar machines op brandstof lopen
9) Fabrieken die er auto's omheen bouwen
10) Accu's die geladen worden met elekrticiteit geproduceerd met brandstof.

[CEdS]

En dan vergeten we ook nog het verbruik.
Als je omrekent hoe efficiënt een BEV met de energie omgaat tov van ICE dan zou bijna elke BEV 1 op 75 a 1 op 100 rijden op fossiele brandstof. Kom daar maar ens mee met een fossiele brandstof. Een ICE heeft een maximaal rendement van 30% a 35%.....

[Reactie gewijzigd door CEdS op 20 mei 2025 14:11]

[hackerhater]

En de auto's en vrachtwagens gebruiken max 30% van de energie in de brandstof.........

[peewee.]

Moderne vrachtwagens hebben een rendement van in doorsnee zo'n 35-38%, in deellast soms net iets meer dan 50%.

[DigitalExorcist]

En een EV heeft >90% rendement.

[peewee.]

Ja, maar daar had ik het niet over. Mijn reactie was op @hackerhater , die noemt daar wel een heel oud cijfer.

[hackerhater]

Dat halen ze wellicht wanneer ze een constante snelheid rijden, maar zeker niet gemiddeld.
Maar je hebt gelijk dat diesels wat hoger komen dan die 30%. Benzine auto's zitten doorsnee een stuk lager.
En zeker in de spits met de files.

[Skit3000]

Natuurlijk hoeven al die processen niet op brandstof te draaien. Veel booreilanden worden uitgerust met electric drive drilling systemen, niet omdat dat perse schoner is, maar omdat het goedkoper is, minder onderhoud, en minder geluidsontwikkeling. Maar, dat werkt natuurlijk alleen bij booreilanden die via het stroomnet verbonden zijn (anders staat er ergens anders alsnog een generator te pruttelen om de boorkop van stroom te voorzien).

[al__in__gebruik]

je bent aan het missen

de batterij is de brandstoftank
en de elektriciteit is de brandstof

nu zijn ze de batterij aan het recycleren, niet de brandstof

zoals een liter brandstof verbruikt is geweest voor beweging, is ook de elektriciteit verbruikt geweest

[Jip99]

Wel een beetje goedkoop om een proces wat al 140+ jaar begonnen is zo af te zeiken. toen was het state of the art, nu niet meer, ze wisten niet beter, en nu wel, maar het kost wel wat tijd om een systeem/brandstof waar heel de wereld gebruik van maakt af te bouwen.

[Rogers]

En jij denkt dat stroom spontaan uit het stopcontact komt?

De accu is eerder te vergelijken met de brandstoftank. Dus je hele vergelijking is scheef.

[hackerhater]

Nee, maar electra kan op meerdere manieren opgewekt worden dan met een fossiele brandstof.
Maar zelfs als je olie direct zou verbranden voor electriciteit, is dat rendement nog altijd tig keer hoger dan het te gebruiken voor verbrandingsmotoren.

Een energie-centrale heeft een veel hoger rendement en je hebt niet de stappen van kraken (heel energie-intensief!) en het vervoeren naar tankstations.

[Hagar_2k]

Maak het lijstje eens voor elektriciteit of erger nog voor waterstof. De perpetuum mobile bestaat niet, elke vorm van energie heeft minder dan 100% rendement.

[hackerhater]

100% rendement zeker niet.
Maar well2wheel voor een EV is grofweg 90%. Voor ICE's is het 30% max.

Waterstof is inderdaad een heel slecht idee voor vervoer als er alternatieven zijn.

[kujinshi]

Tesla's worden ook gemaakt in fabrieken waar heel veel brandstof bij komt kijken. En die gaan de wereld ook rond op schepen die heel veel brandstof verbruiken. Elektra is ook bezopen.

Gigafactory in Berlijn staat op heel veel palen die ook door heimachines de grond in geslagen zijn die gigantisch veel brandstof verbruiken.

Conclusie brandstof is zeer nodig voor het voortbestaan van de mens.

[hackerhater]

Dan nog zijn EV's een stuk beter dan een ICE.
Dezelfde uitstoot (oke iets lager, maar niet veel) van de fabrieken wordt ook voor ICE's gedaan.

Echter een ICE blijft vervuilen tijdens zijn levensduur en wordt langzaam steeds smeriger.
Een EV heeft na fabrikage nauwelijks nog vervuiling. Alleen de banden en remmen grofweg.

[egeuens]

Vergeet niet dat om je batterijen te maken je specifieke materialen nodig hebt die vandaag door pure slavernij en kinderarbeid wordt ontgonnen. Vooral kobalt en lithium hebben nare oorsprong maar ja, het gebeurt niet in de EU dus we mogen er niet teveel over praten. Zelfde met de opgewekte energie, die is meestal ook vervuilend. Ik geloof in EV maar zolang big corporations wetteloos kinderen en slaven kunnen uitbuiten komt er geen EV bij mij.

[ninjazx9r98]

Dan doe je alles op de fiets en hebt ook niets in huis met batterijen?
Ontzwavelen brandstof -> kobalt
Elektroden in allerlei batterijen -> kobalt
Legeringen -> kobalt
Airbags -> kobalt
Of is dat kobalt dat niet door slavernij en kinderarbeid ontgonnen wordt? Blijft bijzonder dat het kobalt argument vooral gebruikt wordt in EV discussies, maar bij al het andere gebruik is het kennelijk geen probleem.

[egeuens]

de hoeveelheid batterijen in een EV kan je niet vergelijken met het dagelijks gebruik.

[jbhc]

Kom maar met een fatsoenlijk alternatief en ik denk dat iedereen overstapt. En met fatsoenlijk alternatief bedoel ik vergelijkbaar gebruiksgemak en een vergelijkbare prijs.

[B Tender]

En men gebruikt 0% van de brandstof opnieuw.

0% van de stroom wordt opnieuw gebruikt.. Stroom kun je net als benzine maar 1x gebruiken. De accu is een brandstofhouder, net als een brandstoftank...

En ik gok dat er redelijk wat brandstoftanks worden verschrot en opnieuw worden gebruikt.

[Yarach]

Ik zie ook niet anders dan dat de toekomst 100% elektrisch is, maar.....

Onder aan de streep hebben we wel nog altijd energiebalans inherent aan ons universum. Als je onder aan de streep kijkt zijn huidige EV's nog niet perse beter voor het milieu afhankelijk van welk perspectief je aanneemt. Het allerbeste blijft in je oude wagen zo lang mogelijk doorrijden, althans voor nu.

In de ideale omstandigheden op het moment van spreken zou je je oude barrel moeten kunnen upgraden met een betere motor want hoe minder hitte, hoe meer energie in kinetische energie omgezet wordt des te beter je auto aansluit bij je doel om van A naar B te rijden met een zo laag mogelijke milieu impact. Daarbij kost het initieel maken van de auto bijzonder veel energie. Daarbij wil je zo min mogelijk gewicht meesleuren en oude auto's zijn over het algemeen een stuk compacter. Het leuke is ook dat wanneer je een benzine motor meer dan zegge 50% efficiënt krijgt en deze vergelijkt met een vergelijkbare EV, deze veel minder minder mileu impact heeft dan zijn EV tegenhanger puur door de zware impact van Lithium gebaseerde accu's en andere processen die nodig zijn om de auto te laten rijden.

Voor nu geloof ik sterk in plug-in hybrids omdat ze het beste van beide werelden brengen. Op de lange termijn zal er een batterij technologie moeten komen die meer energie per kilo kan vasthouden en minder belasten is op de grondstoffen. Dan ben je echt next-level bezig. MAAARRRRRR.... Pas op met zonnepanelen. Feitelijk verlagen ze het albedo van de aarde verder wat juist bijdraagd aan de opwarming van de aarde. Zet me altijd aan het denken wat dan echt de "heilige graal" is in energie technologie. Tokomak is ook een interessante ontwikkeling.

Niks is heilig zoals ik het zie, alles kost energie. De vraag is alleen waar je de concessie wilt doen.

[Reactie gewijzigd door Yarach op 20 mei 2025 13:32]

[Simon Weel]

Helemaal gelijk. Maarja, zoals je misschien weet waren de eerste auto's elektrische auto's. Nouja, auto.... een koets met een elektromotor. Het Louwman museum heeft diverse exemplaren. Toen al was het probleem: hoe neem ik genoeg stroom mee. Vloeibare brandstof bleek een uitstekende oplossing. Het wachten is op techniek die stroom met dezelfde energie-dichtheid als bijvoorbeeld benzine op kan slaan....

[DigitalExorcist]

Solid-state accu's misschien. En verbeteringen in aerodynamica en zuinigheid van allerlei elektromotoren.

Dat iets nu niet perfect is wil niet zeggen dat we het dan maar helemáál niet moeten doen. Als we bij elektrisch gebleven waren 130 jaar geleden, waren we nu al eindeloos veel vérder opgeschoten.

[Simon Weel]

Ik ben ook niet tegen elektriek Ik vraag me alleen af of dat wel de juiste oplossing is in dit geval. Meer auto's betekend alleen maar meer problemen. Naar mijn idee moet je het idee 'vervoer' totaal anders aanpakken. Maargoed, gaat niet gebeuren....

[DigitalExorcist]

EV is misschien maar een déél van de oplossing. Maar wel een belangrijke.

[copi]

Je gebruikt ook 0% van de stroom opnieuw dus dit argument gaat echt niet op.
Het zou moeten zijn: probeer dit maar eens met een brandstoftank en dan klinkt het lang niet zo indrukwekkend

[denkster]

Enbijhetverbranden gaat nog eens 60% verloren als nutteloze warmte..

[hackerhater]

Je praat onzin en een hoop fosile fuel fud.

Ja EV's zijn iets zwaarder, like een paar 100KG. Dat beetje extra slijtage van de banden (wat je zo kan tegengaan door andere banden) valt in het niets vergeleken met het stof van remmen. Welke een EV bijna niet zal gebruiken.

Het gros van de kobalt is btw voor het ontzwafelen van olie......
Accu's slijten omdat de stoffen langzaam vermengd worden.
Bij recycling kan je dat ongedaan maken. In theorie kan je de stoffen oneindig blijven recyclen.
Maar zelfs if not: het is nog altijd tig keer beter voor het milieu dan olie oppompen en verbranden.
Electrische auto's zijn nauwelijks 10 jaar op de markt, no wonder dat je nauwelijks electrische auto's ouder dan 10 jaar ziet

En denk je echt dat EV accu's te vergelijken is met je mobiel van max 1000 euro? Denk even een paar seconden na voor je onzin blaat.

[aliberto]

Tesla Roadster was te koop in 2008. Dus we praten nu al al over 17 jaar geleden.
In 2009 had je ook de Nissan Leaf.

Dus elektrische auto's bestaan wel zolang. Echter zie je de genoemde auto's zelden op de weg mede door de verslechterde batterijen.

[hackerhater]

Daarom zei ik ook nauwelijks.
Het enkele model dat ouder is, zal je niet veel zien.

En ja de eerste generatie Leaf is afgebrand omdat Nissan geen accu koeling toegevoegd had.
Dat heeft niks met accu's te maken, maar een designfout van de fabrikant met hun eerste EV.
De roadstar bijvoorbeeld had dat probleem niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 14:38]

[Skit3000]

De definitie van nuttig hergebruiken is volgens mij dat een afvalstroom opnieuw voor hetzelfde doel kan worden ingezet. Denk aan het loshalen van losse modules en deze verwerken tot een nieuw accupakket.

Van de 362.487 kg bestaat 233.758 kg (65%) uit modules en 128.739 kg (35%) uit batterijpakketten. Die laatste zijn eenvoudiger te recyclen, denk aan de metalen casing.

In het totale gewicht, is dus ook dat van de metalen casing meegenomen. Het lijkt me lastiger om die nuttig her te gebruiken, aangezien deze op maat is gemaakt voor de toepassing. Je hebt weinig aan een thuisbatterij als die de afmetingen heeft van het accupakket in een auto.

[Blokker_1999]

Hergebruik is geen recyclage natuurlijk. Bij hergebruik, gebruik je een (half)fabrikaat in een ander product. Bij recyclage breng je het terug tot de basis onderdelen. Dit artikel gaat over het laatste. Er zijn ook vele EV batterijen waarvan de modules of zelfs hele packs hergebruikt worden in andere projecten. Denk maar aan batterijen in gebouwen.

[rvdvalk]

Dat valt best mee. Natuurlijk heb je wel wat ruimte nodig, maar dit kan prima.
https://mbolt.notion.site...eb2da4c95b848e32648b1f685

[kr4t0s]

Accu's bestaat ook uit plastics, lijm, schuim, dat zal waarschijnlijk niet recylced worden. Volgens ARN wordt alle, kobalt, aluminium, mangaan, nikkel, grafiet, lithium recycled. Dat zijn alleen de cellen lijkt het?

[SinergyX]

ICE auto's worden al voor 98.8% gercycled (onderdeel van totaal gewicht), het is juist de accu die 'slechts' 60% haalt voor recycling.

[DigitalExorcist]

Ja, de rest van de auto wordt misschien ook wel gerecycled. Het gaat om de brandstof.

[SinergyX]

Brandstof recyle je toch ook niet bij een EV? Dat is slechts opslagmiddel van, of je kan precies herleiden waar elke kwh vandaan is gekomen en hoe die 'recycled' wordt? Brandstof is ook gewoon een transportopslag van energie, als daar iets van recycled zou kunnen worden, zou dat enkel de tank zijn - welke neem ik aan volledig kan worden recycled. Of worden kwh's ook ergens gerecycled?

[hackerhater]

Nee, maar electra kan je in principe uitstootloos opwekken en oneindig (hydro, wind & zon).
Oke als de zon een rode reus wordt dan niet meer, maar dan hebben we grotere problemen.

Terwijl de olie-voorraden hard omlaag het gaan zijn. En het verbranden ervan zeer negatieve effecten hebben op ons milieu.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 13:54]

[Strebor]

Beter zou zijn de benzine- of dieseltank te vergelijken, lijkt mij.
En die worden vast gerecycled.

Neemt niet weg dat het goed te lezen is dat er meer gerecycled wordt.

[Skit3000]

Je kunt het beter zien dat benzine of diesel wordt gebruikt als energiedrager (die je niet op kunt laden en dus na gebruik weg moet gooien).

[Honda600f94]

De accu is toch niet de brandstof? De accu is de opslag van de energie die we dan weer eruit halen om de motoren aan de drijven. Dus de accu is zelfde als de brandstoftank. Het is de opslag van de energie/brandstof.
Als je de accu niet oplaad en gewoon laat staan kan je niet rijden dat is zelfde als je de bezinetank niet vult kan je niet rijden. Ben niet tegen elektrisch rijden maar de vergelijking van je begrijp ik niet hoe je dat zegt probeer dat met liter brandstof. De brandstof tank is ook recyclen net als accupack.

[MicGlou]

De accu is zogezegd alleen de container... de lading is de brandstof. Oftewel, wat je probeert te opperen is een kromme vergelijking... of kan je ook de lading recyclen van een accu? Het recyclen van de accu is wat dat betreft hetzelfde als het recyclen van de brandstoftank. Uiteraard heel goed dat er steeds meer van die accu's gereycled worden, maar het percentage wat gerecycled kan worden een een EV is nog altijd lager dan die van een ICE... en dat komt vrijwel geheel door die accu.

[Denktank]

Wat recycleert het best, een batterij van 500 KG of een kunstof brandstofTANK van een kilo of 5? De batterij is de energieDRAGER, niet de brandstof.

[kdekker]

Inhoudelijk klopt m.i. je reactie niet. , want brandstof != auto. Of anders: energiebron is niet hetzelfde als de auto.

Verstookte energie is nooit recyclebaar. Die is verbruilkt, foetsie, weg (omgezet in bewegingsenergie). Uiteraard speelt de energiebron een rol, maar de realitetie is dat - ondanks een stijgend percentage hernieuwbare energie uit zon/wind/water - de pieken en dalen opgevangen worden door kolen, gas of nucleaire centrales.

Als je accu's recyclen wilt vergelijken met een conventionele brandstofauto, dan moet je dat vergelijken met de motor en brandstoftank. Als ik me goed herinner ligt dat percentage ergens rond de 98%. Alleen sommige stukken kunststof zijn niet te recyclen. Maar dat geldt voor EV auto's net zo goed.

Als men echt vol inzet op EV is icm de beperkte beschikbaarheid van de benodigde metalen het niet meer dan noodzakelijk dat recyclen van accu's. Dat liep achter en met nieuwere materialen, wordt dat opnieuw een uitdaging (of eigenlijk: het is een centenverhaal).

Dus lekker bezig: mwah. Dat valt tegen als je de recyclingspercentages van een conventionele auto bekijkt. Sowieso is recyclen van elektronica (en kunststoffen) lastiger dan recyclen van metalen. In dat opzicht is het niet gek dat de EV op dat punt achterloopt op een brandstofauto.

[CyberFly]

Welk feestje zijn we aan het vieren? De auto is een blijft een van de minst efficiënte voertuigen die we hebben. De uitlaat is maar één vele autoproblemen. Voor de rest lost de elektrische auto geen enkel ander autoprobleem op.

[Tintel]

De auto is een blijft een van de minst efficiënte voertuigen

Oh? Ook bussen en treinen zitten niet altijd vol en komen niet op alle plaatsen en hebben infrastructuur nodig en bepaalde zaken vervoeren is met een bus/trein niet eens mogelijk....

[CyberFly]

Slecht OV is een politieke keuze. In Zwitserland hebben zelfs de kleinste dorpjes een goede treinverbinding.

YouTube: Why Swiss Trains are the Best in Europe

De auto is niet schaalbaar. Zonder alternatief gaat iedereen met de auto en staat er file. Meer asfalt is geen oplossing.

YouTube: Why Roads ALWAYS Fill Up, No Matter How Much We Widen Them

[Tintel]

De auto is niet schaalbaar.

Net zo schaalbaar als treinen toch? Spoor kun je ook niet maar neer blijven leggen en ook dat kan 'vol' raken.
Iedereen met de auto is net zo erg als iedereen met de trein....

[CyberFly]

Een auto neemt enorm veel ruimte in. En vaak zit er maat één persoon in de auto. De dichtheid is dan erg laag, niet veel mensen per vierkante meter. Zelfs als elke auto vol zou zitten is de dichtheid nogsteeds laag. Om 100 mensen te vervoeren heb je 25 auto's nodig. Of één stadsbus.

Let een keer op hoeveel mensen er alleen in de auto zitten. En kijk dan goed hoeveel ruimte die ene persoon inneemt.

Duidelijker dan deze foto gaat het niet worden.

https://www.fietsersbond....0f9ce7ff_5k-1175x1600.jpg

[Reactie gewijzigd door CyberFly op 22 mei 2025 14:02]

[Tintel]

Jazeker. Maar..... de auto komt veel dichter dan de bus/trein bij de beoogde doel locatie. De fiets zou net zo dichtbij kunnen komen maar is over lange afstanden weer minder handig.
En als dezelfde granulariteit met bus of trein bereikt zou moeten worden dan heb je weer een ander probleem.

En de auto heeft inderdaad vaak maar 1 persoon aan boord. Maar de reden dat de auto bij veel mensen meer stoelen beschikbaar heeft is omdat we wel degelijk soms meer mensen in de auto hebben zitten.
En aparte voertuigen voor elke situatie (dus 1 persoonsvervoer of ander aantal) is handig maar moet je ook weer ergens parkeren. Kost ook weer veel resources.
Verder zit je in een auto droog en kun je relatief veel bagage meenemen.

Dus ja; neemt veel ruimte in maar biedt allerlei voordelen. En die voordelen kunnen niet worden behaald met die andere voertuigen (zoals bus, fiets of trein) in alle gevallen. Wel een deel van de gevallen en daarom gaan mensen die een auto bezitten ook wel met de fiets/bus/trein.

[WillySis]

De batterij is geen brandstof, maar eerder de tank.

[lenwar]

Dat is een beetje een gekke vergelijking. De auto rijdt niet op een accu? De auto rijdt op elektriciteit die "opgeslagen" is, in de accu. De accu is eerder te vergelijken met de brandstoftank. (als je de vergelijking al kunt maken dus ) De brandstof is te vergelijken met de opgeslagen elektriciteit.

Wat ik een beetje mis, is wat er gebeurd met de die accu's.
15% wordt hergebruikt (second use, noemen ze dat in het gelinkte document.) tegenover 26% in het jaar ervoor. De overige 85% is dus geen accu meer (denk ik?). Ze hebben het wel over 60,4 'nuttige toepassing' van die accu's. (39,6 is afval geworden? - Ik heb even geen idee wat er bedoelt wordt).

[hackerhater]

Met de auto-accu's heb je in principe 2 stadia nadat het niet meer echt bruikbaar is voor vervoer:

1) Hergebruiken in plekken waar gewicht minder een issue is (aka statische opslag)
2) Wanneer ze zelfs hiervoor te ver heen zijn: recyclen.

Wanneer ze voor vervoer niet meer bruikbaar zijn, zijn ze niet stuk.
De capaciteit is alleen zo ver gezakt dat het niet nuttig in verhouding met het gewicht.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 13:59]

[wiseger]

Liter branstof wordt omgezet naar waterdamp en koolstofdioxide. Water valt neer als regen. Koolstofdioxide wordt opgenomen door bomen, struiken, grassen et cetera.

Vergis u niet, benzine is al een recycle product van vroeger leven.

[WillySis]

Dat is wel een heel sterk verkorte cirkel.
Benzine/diesel is maar klein deel van de opgepompte olie en de hoeveelheid CO2 die we de lucht in pompen is veel meer dan de vegetatie kan opnemen.
Olie is inderdaad een product ontstaan uit vegetatie, maar wel van miljoenen jaren geleden. Om dat een recycle product te noemen gaat wel ver. We gebruiken ook veel meer olie dan dat er gevormd wordt.

[wiseger]

Het is een volledie recycling, de oorspronkelijk uit de lucht opgenomen co2 wordt weer vrijgegeven.

Her probleem is alleen dat we niet terug willen naar de co2 niveau's van heel lang geleden.

[WillySis]

De CO2 concentraties zijn in de geschiedenis van de aarde nogal wisselend geweest. Alles tussen de 0 en 15% is wel eens voorgekomen. Als je terug wilt naar lang geleden, dan kan je dus vrij kiezen tussen al die percentages en daarbij een datum prikken. Boven 8 à 10% CO2 is het (los van het klimaat) voor dieren met longen niet meer mogelijk om voort te blijven bestaan.

Als we het klimaat niet al te veel willen verstoren moeten we eigenlijk terug naar concentraties tussen de 2.8 en (max) 3%. Momenteel zitten we rond de 3.25% en het CO2 percentage neemt nog steeds toe. Dit maakt dat de lucht meer warmte vasthoudt. Land en oceanen kunnen daardoor gedurende de nacht minder warmte uitstralen. Als gevolg daarvan veranderd het windpatroon en dat veroorzaakt weer meer orkanen en andere extreme weersituaties. De schade die door extreem weer wordt veroorzaakt zijn uiteindelijk vele malen duurder dan nu maatregelen treffen om de CO2 uitstoot te verminderen.

[nllight]

Lekker bezig probeer dat maar eens met 1Kw

[DigitalExorcist]

Die komt uit de zon, krijg ik elke dag de hele dag gratis!

[nllight]

Ja en de kabels die in de grond lidggen? En de gas/kolen centrales als er geen zon en/of wind is.
Al die monteurs die komen met dieselbusjes om jouw panalen te installeren. Het hele electra net, omvormers, trafos die allemaal hier voor benodigd zijn? Zeer vervuilende metalen die in jouw accu zitten.

Hoort er allemaal bij:)
Overigens denk ik wel dat electrisch rijden een vooruit gang is hoor, alleen hier in Nederland voorlopig gaat dat hem niet worden, geen capiciteit genoeg. Denk dat we naar syntetische schone brandstoffen moeten kijken icm EV

[vinkjb]

uiteindelijk heb je naar mijn idee toch een minder product gemaakt dat minder energie kan opnemen, maar kan er best helemaal naast zitten maar er wat geen nieuwe accu van gemaakt voor een auto dat zal zijn redenen hebben, denk toch slijtage van de stoffen.

[Tundreq]

De brandstof van een elektrische auto is electriciteit. Dus vergelijk de accu met de brandstoftank.

[Triblade_8472]

Hoeveel energie kost het eigenlijk om een batterij te recyclen? Ik ga er ook vanuit dat er altijd nieuwe aanvoer nodig is om verloren capaciteit aan te vullen.

[Vlizzjeffrey]

Vergelijking zou zijn een brandstof-tank, niet de brandstof zelf, de batterij is de opslag voor de energie, net als de brandstoftank dat is in een benzineauto.

[Redbearone]

Hoezo?
Je kan toch de energie vanuit een accu niet recyclen kerel.
Je maakt daar een denkfout.
Kijk, de tank waar de brandstof ingaat die kan je vergelijken met een accu.
Zonder brandstof ja heb je er niet zoveel aan. net als een accu. Leeg heb je er niets aan.
Tenzij je die oplaad of anders helemaal vol tankt.
Allereerst is het goedkoper om een tank te maken dan een accu. Vandaar dat die auto's (EV's) heel duur zijn.
En zij zijn ook veel zwaarder.
Dan nog een dingetje.
Stel je laad je accu van je auto helemaal op. Maar je kan een paar dagen niet opladen voor wat voor reden dan ook. Denk je dat ie dan nog steeds helemaal opgeladen is?
Bij een brandstof auto is dit nog wel het geval.

[DigitalExorcist]

Dan is de auto nog steeds vol ja. En bij brandstof (E10!) ontstaat er na een paar dagen vocht in de cilinders waardoor de verbranding minder wordt. Dus technisch gezien kan je beter je accu vol laten dan E10 in je tank hebben zitten voor langere tijd.

(Dat gezegd hebbende, E5 heeft dat issue niet).

[Redbearone]

Nee man, de batterij loopt altijd leeg. iedereen weet dit. je maakt denkfout na denkfout. jammer dit.
Ik heb nog nooit gehad dat mijn benzine verdampte binnen een week. lekker misinformatie van jouw.
Beetje sneu zo te zien.. eerst een accu vergelijken met een brandstof terwijl een accu niets doet. omdat je die eerst moet opladen.. mijn hemel man. ga eerst even naar school.

[DigitalExorcist]

Waar zeg ik "binnen een week"?

Ik zeg alleen, dat E10 minder geschikt is om langer in je tank te houden omdat het vocht in je cilinders geeft waardoor de verbranding minder wordt. Als je veel rijdt is E10 prima, als je minder vaak rijdt ben je beter af met E5.

En misschien mag jij je taalgebruik even aanpassen, nozem.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 mei 2025 07:22]

[Redbearone]

Als je daar al niet tegen kan. Wat ben je toch een softie. Plus je misinformatie. Je kan er gewoon niet tegen dat iemand je idee onderuit haalt.

[mbbs1024]

Een elektrische kWh wordt ook niet gerecycleerd, net zomin als benzine of diesel.
De benzinetank wordt waarschijnlijk wel gerecycleerd, net zoals nu de elektriciteitstank (batterij).

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 20 mei 2025 23:54]

[MOlivier1987]

Uit persoonlijk interesse, mede vanwege aanschafoverwegingen hybride auto (zonder stekker), hoe lang gaat zoiets mee tegenwoordig?

[Devian]

Vanwege de relatief lage capaciteit en hoog gebruik gaat de accu van een hybride minder lang mee.

De accu van een EV hoef je je tegenwoordig geen zorgen meer om te maken.

[Denktank]

De accu van een EV hoef je je tegenwoordig geen zorgen meer om te maken.

Nou, mijn auto is 18 jaar oud, hoe zit het met een batterij van die leeftijd, onafgezien van de kilometerstand? Trouwens de gemiddelde leeftijd van het Nederlands wagenpark is 11,9 jaar...

[Reactie gewijzigd door Denktank op 20 mei 2025 11:48]

[telenut]

Daar kan niemand goed op antwoorden... ICE auto's bestaan al zeer lang, en daar weet men dat ongeveer. EV's niet, en er zijn elk jaar nog grote vernieuwingen en aanpassingen. Ook andere types batterijen etc...
Maar ik denk dat de software van de gemiddelde auto nu sneller vervallen zal zijn dan de batterij die er in zit.

[Denktank]

Maar ik denk dat de software van de gemiddelde auto nu sneller vervallen zal zijn dan de batterij die er in zit.

Precies, ook dat hypothekeert de restwaarde, en dus de cost of ownership van een EV nadrukkelijk. Zolang er geen wettelijke minimale ondersteuningstijd is ingebed.

[Tintel]

Maar een auto (EV) rijdt toch ook gewoon met verouderde software? Het hoeft niet - net zoals een smartphone - altijd verbonden te zijn.

[Denktank]

In een economische model van "planned obsolescence" durf ik dat niet beweren.

[YopY]

Er zijn lange-termijn onderzoeken naar de gezondheid van batterijen over tijd en over afstand, zie bijv. hier; na 200 of zelfs 300.000 mijl (= bijna een half miljoen kilometer) hebben ze nog 80% van hun originele capaciteit over. De meeste ICE auto's kunnen het met regelmatig onderhoud sowieso 300.000 kilometer uithouden.

Met andere woorden, de batterijen blijven prima voor de levensduur van de auto. Of er over 50 jaar nog oldtimer EVs op de weg zijn kan ik (nog) niet beantwoorden.

[Denktank]

Aan de kilometers twijfel ik niet, toch niet bij niet structureel laden aan de snellader. Maar ik vind geen onderzoek dat uitspraken doet over battery-health na 12 tot +15 jaar oud. Denk aan gebruiker die 10.000 km/jaar aflegt en bijgevolg makkelijk 15 jaar met zijn voertuig doet.

[kiang]

Mijn hybride (non plugin) Toyota uit 2011 diens batterij is nog in prima staat. Ik had verwacht dat de dealer intussen me wel zou aanraden de batterij te vervangen, maar nope.

[pjdijkema]

Uit persoonlijk interesse, mede vanwege aanschafoverwegingen hybride auto (zonder stekker), hoe lang gaat zoiets mee tegenwoordig?

Hier een interessant topic daarover https://www.reddit.com/r/...unction_of_time_or/?tl=nl
Het komt erop neer dat je je geen zorgen hoeft te maken dat de accu van de hybride kapot gaat.

Suzuki spreekt over 250.000 km
https://www.suzuki.be/nl/...duur-van-een-hybride-auto

En als je zekerheid wilt, koop een jonge occasion bij de dealer en laat m daar onderhouden , dan heb je bij bv Toyota 10 jaar garantie of 200000 km garantie op alles, ook op de hybride accu

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 20 mei 2025 11:36]

[MOlivier1987]

Bedankt voor het gerichte antwoord; het zou gaan om een Niro jonggebruikt, waarbij dus die 7 jaar fabrieksgarantie dus ook nog grotendeels blijft bestaan.
Zal ook wel navragen wat een nieuwe batterij kost voordat ik aanschaf verder overweeg, maar het is dus wel echt een groot voordeel ten opzichte van een enkel benzine systeem.

[pjdijkema]

Zou me niet teveel zorgen maken over de batterij, rijd al jaren Toyota hybride. Alleen de eerste generatie Prius had wat problemen met de batterij maar daarna niet meer.

[MSalters]

Dat is enigzins offtopic, want dit gaat over oude batterijen. De conclusie is alweer, net zoals vorig jaar, dat batterijen steeds langer meegaan, maar dat is dus vanwege de snelle ontwikkeling van batterijen circa 10 jaar geleden.

[RonJ]

In de betere BEV's, langer dan de auto zelf/langer dan een ICE. Hybrides verschilt enorm en hangt ook heel erg van het gebruikspatroon af. Als je een PHEV 2x per dag vollaadt en weer leegrijdt kan het vrij hard gaan.

Ik zou iig even kijken wat de evt. reparatiemogelijkheden en kosten bij partijen als evclinic (DE) en Carvolt (NL) kunnen bedragen voor het model dat je overweegt als dit een wat ouder exemplaar is.

[hackerhater]

De accu's van BEV auto's halen tegenwoordig makkelijk de 700.000 a 800.000 KM. Als het niet meer is.
De kans is groter dat de auto op andere reden totall loss is dan de accu.

Note: De accu van een hybride is veel kleiner en zal veel meer belast worden. Die zal geen 700K KM op de accu halen.

[Prince]

Wat een moeite om hoge cijfers weer te geven...
Een EV battery pack is ~500kg.

In 2023 hebben ze dus 400 batterijen gerecycleerd.
In 2024 hebben ze er 730 gerecycleerd.

Dat is helemaal niet zoveel naar mijn mening.

[fvdp89]

We hebben het hier over accu's van auto's die blijkbaar niet meer bruikbaar/verkoopbaar zijn. Dan heb je het over elektrische auto's van gemiddeld minstens 5 en waarschijnlijk eerder 10 jaar oud. Toen was elektrisch rijden een kleine nichemarkt (in 2015 werden 2543 elektrische auto's verkocht en ongeveer 40 000 plug-in hybrides, daarvan zal het grootste deel niet nu gerecycled worden).

[Bor]

We hebben het hier over accu's van auto's die blijkbaar niet meer bruikbaar/verkoopbaar zijn. Dan heb je het over elektrische auto's van gemiddeld minstens 5 en waarschijnlijk eerder 10 jaar oud.

Dat laatste hoeft helemaal niet. Ook elektrische auto's krijgen bv wel eens een ongeval waardoor ze als total loss beschouwd moeten worden. Recycling gebeurt pas wanneer hergebruik niet meer mogelijk is. Reduce -> Reuse -> Recycle is het bekende mantra.

[Zymp]

Oprechte vraag, maar worden batterijen uit total loss wagens herbruikt? Dat lijkt me nu net één van de gevallen waar ze net naar een recycling gaan.

[Bor]

Een auto wordt o.a. als total loss beschouwd wanneer de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde van de auto vóór het ongeval minus de restwaarde, wanneer de auto technisch niet meer te herstellen of wanneer de kosten voor herstel hoger zijn dan 2/3 van de dagwaarde van de auto. Een accu pack kan dan nog in redelijke conditie zijn lijkt mij.

[Neut72]

Van ALLE aangeboden EV-accu's is 85% gerecycled en de overige 15% was geschikt voor hergebruik.

Het aantal aangeboden EV-accu's zal vast gaan groeien in de komende jaren, maar ze hebben nu dus al een systeem dat nagenoeg 100% dekt.

Het lijkt me dat je daar niet heel veel op kan aaanmerken.

[Prince]

Klopt, alles wordt correct afgehandeld.
Ik doelde meer op het feit dat het artikel deed overkomen alsof er extreem veel "oude batterijen" waren van EV's. Een punt dat vaak aangehaald wordt door anti-EV-mensen. Maar in 2023 waren het er 2 per werkdag en nu pakweg 4. Dat is dus nog niet echt spectaculair. En gezien de batterijen steeds beter en beter worden, zal er steeds meer percentueel naar herbruik gaan. Ik vermoed dat een aanzienlijk deel van deze batterijen overigens om verkeersongelukken gaan (waar dus sowieso meer beschadigingen zullen optreden) of defecten vanuit de fabriek.

Ik heb ook al een dikke 2 jaar een EV en heb deze 3x publiek opgeladen, op 4 van de 12 maanden van het stroomnet thuis en 8 van de 12 maanden 100% solar. Dus ook daar kan een EV erg milieuvriendelijk zijn.
Er zijn niet veel redenen meer die de anti-EV mensen kunnen aanhalen.
Wat ik wel hoor (heb een Tesla) is commentaar over Elon. Nonsense natuurlijk - de persoon die sprak had een VW... je weet wel... het merk dat bestaat door Hitler...

[computerjunky]

1. Kan niet thuis laden.het overgrote deel heeft geen oprit of prive plek.
2. Een wijk verderop is het eerste laadpunt a 63 cent per kWh. Dat kost meer als een tank benzine voor minder radius.
3. Vakantie huis in buitenland is euk met een ev.
4. De meerprijs van een ev met een beetje radius is hoger als een simpele benzine auto.
5. het beloofde goedkopere onderhoud is. Iet goedkoper gebleken.
6. De verzekering is flink duurder door de aanschafprijs.
7. Als je niet dagelijks rijdt loopt je accu leeg dat gebeurt niet met benzine. (Dat is nou eenmaal een eigenaarschap van lithium cellen).

Niet alles daarvan is voor iedereen toepasbaar maar zeker wel zaken om te overwegen. Voor mij persoonlijk is het vooral een kwestie van kosten. Ik rijd niet veel voor het jaar heen maar wil wel die lange afstanden probleemloos kunnen afleggen en de kosten zijn dermate dat ik het nooit terug verdienen ga. Ook kan ik zonder verandering aan de omgeving hier niet thuis laden en daar lijkt de gemeente niets in te zien. Dat helpt niet met kosten ondanks dat ik bijna 2000 kwh per jaar over heb.
Looks en features van auto's interesseren me vrij weinig. Ik wil een airco en dat is alles wat er bij mijn volgende auto op moet zitten. De rest mag van mij allemaal weg gehaald worden. Ik zie al die onzin alleen maar als points of failure en dat kost weer geld.
Ik blijf dan ook nog lang bij benzine denk ik. Zelfs met 3 euro per liter is het voordeliger.

[Neut72]

1, 2 en 3 gaan feitelijk over het aantal oplaadpunten. Dat is iets dat langzamerhand makkelijker en beter wordt natuurlijk. Voor een "omslag" als deze gaat het eigenlijk nog best snel, maar het zou idd nog sneller mogen gaan allemaal.

4 en 6 zijn nu al achterhaald en eind van dit jaar geldt zelfs het omgekeerde. Een EV is nu al exact even duur als een vergelijkbare verbrandings-auto. Als je NU een nieuwe auto wil gaan kopen moet je daarnaast ook nog rekening houden met de restwaarde over een jaar of 3-5. Die zal voor verbrandings-auto's enorm gaan instorten tegen die tijd wat de uiteindelijke kosten van zo'n ouderwetse auto flink hoger maakt.

5 is al lang niet meer waar.

7 is een fabeltje. Een LiIon accu verliest nog geen 1% per dag. Waar haal je die eigenlijk vandaan? Die onzin had ik nog niet eerder gehoord.

[computerjunky]

4 is gewoon een feit. Een 500+ km ev kost gewoon vanaf 44k een benzine auto is vanaf 19k.

6 is ook gewoon een feit want een 44k auto is gewoon duurder te verzekeren als een 19k auto.

Restwaarde doe ik niet aan ik rij een auto tot hij op is. Ik hou niet van geld verspillen. Een auto die op is heeft geen restwaarde. Dit is met mijn kilometers ook in het voordeel van benzine omdat ik meer als 10 jaar met een auto doe.

5 is gewoon waar als je niet braaf volgens het boekje ieder jaar een olie beurt of wat dan ook laat doen. Ik heb mijn auto nu 15 jaar en 1300 aan onderhoud gehad waarvan 700 voor 2 setjes banden 25 euro voor 2 gas veren voor de achterklep en en hoop ruitenwissers. De rest is voor overige. Dit jaar komt er weer olie en filters in a 60 euro. Zelfs de originele accu doet het nog prima. Een ev heeft qua nummers minder onderhoud maar het onderhoud is vaak compleer en duurder. Zeker elektrische problemen kosten een hoop. Ook zijn de banden zwaarder en slijten sneller door het gewicht.
En 7 bevestg je mijn punt. Hoe is 1% per dag een fabel dat accus leeg lopen. 1% per dag is 1% per dag. Dat is 365% per jaar a 63 cent bij de laadpaal hier is 229 euro per jaar of over mijn minimale levensduur 2300 euro. Dat is 8.3% van de prijs van die goedkopere benzine auto over q0 jaar. En ik haal dat uit algemeen bekende feiten. Dat is gewoon een eigenschap van een lithium accu. Je telefoon, laptop, oplaadbare batterijen allemaal hebben ze hetzelfde.

[Neut72]

Ik denk dat je niet de juiste informatie hebt, want je hebt nu ook al EVs vanaf 17k.

[computerjunky]

Ik heb het over een EV met een goede en niet eens gelijke radius aan een benzine auto. Ik wil helemaal geen accu met een lage radius 350-400km in winter vind ik toch wel het minimale. Wil je dat in de winter kunnen halen ben je gewoon minimaal 45k kwijt (laatste keer dat ik keet een volkswagen e-golf).

En de Dacia als basis model is wat mij betreft gevaarlijk traag. Even snel anticiperend gas geven zit er niet in. Dit is ook waarom ik uiteindelijk geen Piagio mp3 250 gekocht heb. Dat ding is van 80 naar 120 zo tergend traag dat mensen achter je geïrriteerd zullen zijn en van 120 naar 140 is nog erger.
Ik heb ooit een trage caddy gehad en dat ding was gewoon een irritatie bron voor anderen op de weg. Mijn huidige Altotje is lekker rap en doe 550-600km op een tank en nieuwe benzine auto's zijn daar soms nog beter in. Dat is wat een EV ook minimaal moet doen qua rijgedrag.

[themadone]

7 is de enige waar ik even kort op wil reageren omdat ik hier de nodige praktijkervaring mee heb.

Ik reis regelmatig voor mijn werk, en ik heb 100 keer liever mijn EV op de schiphol parking staan als mijn vorige benzine auto. Waarom? Omdat als je 4-5 weken weg bent geweest het met de benzine auto altijd spannend was of hij wel of niet zou gaan starten, je hoorde dan ook vaak dat de auto moeite had, lood accu's raken namelijk ook leeg door het alarm en overige zaken die permanent van stroom worden voorzien in een benzine auto.

Met de EV kom ik terug en ben ik misschien 1% kwijt.

Ik gebruik mijn EV (BMW i4) bijna dagelijks, wat voor mij het grootste voordeel is, ik rijd veel korte stukjes, woon binnen 15km van mijn werk. En dat was echt killing op een normale benzine auto, de EV heeft hier 0 moeite mee.

Ik heb de i4 nu inmiddels meer dan een jaar, tweedehands (2 jaar oud) bij aanschaf, en heb als enige onderhoud het bijvullen van de ruitensproeiers gehad. Lange afstanden (400km+) komen ook wel voor, maar daar heb ik stiekem nog een normale benzine auto voor staan die normaliter alleen in de weekenden met mooi weer uit de garage komt (hobby).

Binnen Nederland kan ik overal komen zonder laden en is het hooguit nodig om voor de terugweg even aan de stekker te hangen, binnen een paar minuten aan de snel lader zit er zomaar weer 100km range bij.

Ik heb ook heel lang mijn twijfels gehad en moet er niet aan denken om in 1 van die gekke ufo's rond te moeten rijden, maar de i4 is gewoon een normaal uitziende auto zowel van binnen als van buiten en op die basis toch de gok gewaagd en nog geen moment spijt van gehad.

Qua kosten compenseert de wegenbelasting de iets duurdere verzekering, maar ook dat is relatief want mijn vorige 5 serie was bijna net zo duur gezien de aanschaf prijzen elkaar niet veel ontlopen.

Het opladen is veel goedkoper dan tanken in mijn geval, ik ging van 4-500 per maand afdragen aan BP en Shell terug naar 150 euro per maand opladen en ik ben niet minder gaan rijden. Toegegeven hij staat bij mij wel aan een langzame laadpaal die door de gemeente op de parkeerplaatsen achter mijn woning zijn geplaatst. Zonder die voorziening had ik het niet gedaan.

[computerjunky]

Grappig mijn auto staat met regelmaat maanden stil en start dan nog gewoon. Er wordt dan ook niets uit de accu gebruikt als de sleutel er niet in zit.
Misschien heb je een duurdere auto met boordcomputer en of alarm lichten die stroom verbruiken? Wat dat betreft ben je beter af met een accu onderbreking in je accu voor de langere idle times.

Voordeel van mijn doodsimpele auto denk ik dan maar. En 1% over 4 weken gaat tegen fe wetenschappelijke eigenschappen van een lithium cell in dus dat lijkt me sterk. Ik denk dan eerder dat de uitlezing niet correct is en je aan het einde van je radius sneller radius kwijt zal raken of je werkelijke capaciteit is groter als dat wat je koopt. Tesla's h hebben soms ook een grotere accu dan de beschikbare capaciteit wat de uitlezing kan beïnvloeden.
Wat ook kan zijn is dat je met minder als 70 a 75% op Schiphol aan komt. De meeste automatische ontladeni is tussen de 100 en 70% (+/-5%).

Looks en dergelijke zijn voor mij eigenlijk totaal geen probleem. Het is een practisch object en hoe het er uit ziet zal me een worst wezen. Wat wel echt een nogo is bij sommige ev's is het verplichte geluid dat sommige maken. Sommige van die geluiden triggeren mijn tinitus als een malle en verpesten in 1 seconde mijn humeur. Maar gelukkig kan je bij steeds meer zelf een toon kiezen.

En laad kosten is maar net waar je kan laden. Als ik thuis zou kunnen laden kost het me werkelijk niets maar met mijn benzine verbruik is dat niet een factor die een 20k+ meerprijs gaat terug verdienen. Maar als je meer rijd is dat natuurlijk anders.
In theorie kan ik nig 600 kWh per jaar aan thuisbatterij gebruiken wat over een jaar of 10 weer 1300 opleveren maarja dat zet ook geen zoden aan de dijk en hoe slecht is dat voor je accu.

Geen idee wat je tegenwoordig vokr een ev betaald en wat dat komende jaren gaat kosten eant dat gaat natuurlijk steeds meer kosten met de afbouw van de korting. Mijn wegenbelasting is 20 pm. En verzekeringen met beperkt casco nog 38 euro.

[hackerhater]

Alle auto's van like max 10 jaar oud hebben een boordcomputer erin zitten die stroom blijft trekken.
Vaak ook nog een alarm die stroom blijft trekken.
Als je lang genoeg niet rijd zit er te weinig in die accu om nog te kunnen starten.

En die auto's vinden het absoluut niet leuk als je de accu los koppelt.
Sterker nog: door de anti-diefstal beveiliging (van de componenten) is het maar de vraag of ze nog willen starten na een lege accu.

Zo heb ik tijdens de covid "lockdowns" de accu van mijn toemalige diesel vernield.
Ik reed er zo weinig mee dat die accu te ver ontladen raakte en toen ging ie stuk.
Erna maar een accu-lader gekocht en die auto er geregeld aan gehangen.

[computerjunky]

Als een accu onderbreker je auto bricked dan moet je hem terug brengen want je heb zat mensen die uit voorzorg ieder 1 a 2 jaar er een nieuwe accu in gooien. Enige dat er bij mijn auto gebeurd is dat alle radio zenders verwijderd worden.

[hackerhater]

Bricked niet, maar verschillende onderdelen van een moderne auto vinden dat "niet-leuk"
Ze locken op het moment dat de spanning weg valt. Dit is een anti-diefstal beveiliging.
Bij de boordcomputer is het merk afhankelijk of ie dat doet en of ie evt nog in limp-modes wilt draaien.
Maar het entertainment systeem van een moderne auto? Ga er vanuit dat die locked is na spanningsverlies.

Een garage kan natuurlijk gewoon de unlock-codes op vragen voor het wisselen of zorgen dat het systeem niet zonder stroom valt zodra de accu verwijderd wordt.

[computerjunky]

Met right to repair moeten we toch gewoon minimaal zelf zonder die onzin een accu kunnen vervangen? Daar ga ik echt niet voor naar een garage en 3x de prijs betalen.

[hackerhater]

Tjah, Ze hebben dit gedaan zodat de dashboards van auto's niet telkens open gebroken worden voor die modules.

Dammed if you do, dammed if you don't.
Juist dat ze locken na spanningsverlies heeft ervoor gezorgd dat helers ze niet willen hebben. Dezelfde reden waarom Iphones bijna niet gestolen worden.

[computerjunky]

Bij mijn auto zit de radio gekoppeld aan de boordcomputer en heb ik bij de auto gewoon de codes gekregen om dit te ontkoppelen. Het kan dus gewoon beter en makkelijker maar veel merken spelen gewoon zielige harrie om je te verplichten de garage in te gaan en leeg getrokken te worden.

Volgens mij is het tegen te nieuwe wet maar wat ga je doen tegen miljarden concerns. En de overheid is te druk bezig met andere zelf veroorzaakte problemen.

[Quiller]

1+2 : Als je niet thuis kan laden en dus verplicht openbaar dan zoek je een goede laadpas (met abonnement) waardoor je een fors betere prijs krijgt... (zeker bij snelladen)
3 : Nog geen enkele keer problemen gehad op vakantie met de ev (ondermeer diep in italie)
4 : vergelijken met gelijkaardige brandstofwagens... (dus ook power etc) -- als je gaat kijken : een id3 (equivalent van een golf) is goedkoper met gelijkaardige uitrusting dan de golf...
5 : onderhoud is absoluut goedkoper... mijn i4 is vorig jaar op onderhoud geweest bij BMW en kostte een 200 euro (wat FORS goedkoper is dan eender welke benzinewagen bij hun)
6 : de (omnium) verzekering van mijn i4 is net iets goedkoper dan de omnium van onze seat Leon ... ... ... de reden volgens de verzekeringsmaatschappij : de i4 is een veiligere wagen (door de tech), minder brandgevaar etc...
7 : Als mijn i4 een week stilstaat is hij nog even vol... Wat je aanhaalt is een functie die je bij tesla kan aanzetten : sentry mode waar alle tech 24/24 de omgeving van de wagen in de gaten houdt en filmt ... natuurlijk kost dat energie!!!!

[Standeman]

Ik denk dat het aantal afgeschreven EV's gewoon nog niet zo hoog is. EV's zijn er nu zo'n 10 jaar en de gemiddelde accu gaat makkelijk 500.000km mee. Dus het kost wel even tijd dat voordat er meer en meer gerecycled dient te worden.

[CaptainKansloos]

In 2023 hebben ze dus 400 batterijen gerecycleerd.
In 2024 hebben ze er 730 gerecycleerd.

Dat is helemaal niet zoveel naar mijn mening.

In absolute getallen is dat idd niet veel, maar (gelukkig) is de markt voor EV recycling nog jong, omdat de oudste EV's nog relatief jong zijn en niet direct in enorme aantallen verkocht. De eerste generatie Nissan Leaf is vanaf 2010 / 2011, volgens ARN ligt de gemiddelde leeftijd van een gerecyclede auto op 19,8 jaar.

Je kunt ~14 jaar na mainstream introductie dus geen grote aantallen verwachten, omdat er:
1) Nog niet zoveel verkocht waren
2) Een deel daarvan wss nog rond rijdt

Recyclen is positief, maar verder uitnutten van oudere EV's nog iets beter lijkt me (ipv 'voortijdig' door de shredder).

[morphje]

Het wordt nog leuker zelfs. Wat is "recycling" eigenlijk? Volgens de definities die lobbyisten aanhouden en dit soort bedrijven handig verbergen achter simpele cijfertjes: Het creeeren van een nieuw nuttig verkoopbaar product uit afval.

Een normaal persoon zou denken: Ah 40% van de massa is lithium, 5% kobalt, etc. Dat is het eindresultaat. Nee, het eindersultaat van verwerkers zoals Glencore PLC is een zogeheten "black mass", wat een mengsel is van alle metalen in de accu. DAT is het product dat ze verkopen aan verwerkers die er weer lithium van maken. 60% van de accu wordt gedowncycled tot een verkoopbaar product, maar dat is op geen enkele wijze een bruikbaar product.

En wie verwerkt het tot feitelijke metalen? En hoeveel metalen worden er effectief teruggebracht tot bruikbare metalen? Ik kan het nergens vinden, maar de informatie die ik verspreid kan vinden geeft me weinig goede hoop. Een proces dat beschreven wordt is het afbranden van het grafiet, efficient, maar niet bepaald milieuvriendelijk.

Momenteel zie ik lithium recycling dezelfde kant opgaan als plastic recycling. Het kan, het werkt, maar niemand wil het hebben en het is te duur om daadwerkelijk bruikbare plastics te creeeren. Wat wel werkt is downcycling. Het mengen van diverse plastics tot inferieure plastic balken die je kan gebruiken in speeltoestellen.

TL;DR: ARN is geen recycling bedrijf en rapporteert alleen cijfers van derden en daarmee ook beperkte informatie. Ik wil wel eens een goed artikel lezen van bron tot bruikbaar product. Wat er allemaal voor nodig is en hoeveel afval het daadwerkelijk oplevert. En dan geen samengeraapte getallen zonder enige referentie met een hoog 'trust me bro" gehalte. Ik heb het nog niet gevonden. Wat hier omschreven wordt als nuttig hergebruik heb ik zeer ernstige vraagtekens bij.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou graag willen goede recycling mogelijk zou zijn, maar net als plastic en zonnepanelen, als je echt gaat kijken naar de details, dan kom je heel snel thuis van een koude kermis.

[hackerhater]

In tegenstelling tot plastic zijn Lithium en de andere rare earth metals duur genoeg om moeite te doen ze te scheiden

[morphje]

In tegenstelling tot je aanname leide de huidige recycling methodes van black mass absoluut niet tot een volledige terugwinning. Er zijn nu twee primaire methoden in gebruik:

pyrometallurgy: waarbij black mass verhit wordt tot 3000 graden, waarbij lithium en grafiet verloren gaan. Dit is het meest dominante proces omdat het het minste kost om uit te voeren, maar het lithium wordt simpelweg verbrand.
Hydrometallurgy: Waarbij de black mass wordt gescheiden door middel van zware zuren, die vervolgens allerlij andere leuke problemen met zich meebrengen

Beide processen zijn alles behalve circulair, kostenefficient of milieupositief te noemen. Aquametals heeft wel hele artikelen volgeschreven hoe ze nieuwe methodes gaan exploiteren in nieuw te bouwen fabriek, maar dat is het punt: het proces is nog niet actief.

Uberhaupt goede processen die zowel milieutechnische niet vervuilend zijn en tegelijkertijd kostenefficient bestaat op dit moment simpelweg niet. In het lab is het een interessant onderzoek om uit te voeren, absoluut, maar dat is de status al meer dan 10 jaar.

[hackerhater]

Meh that sucks

[morphje]

Ja helaas wel. Ik zou ook willen dat het beter was, maar daarom de vergelijking met de downcycling praktijken van plastic, wat het heeft wel veel paralellen. Zo kunnen maar een paar soorten plastics echt gerecycled worden, en iedereen denkt dat de drie pijltjes het recycle symbooltje is. Er wordt echt te veel gerommeld in de marge en dat komt het publieke debat niet ten goede.

Helaas ben ik nu van die koude kermis thuis gekomen met zonnepanelen recycling, plastic recycling, batterij recycling (terwijl lood accu's zeer goed zijn te recyclen, maar lood = slecht). Maar ook de halve waarheden over groene energie, de sjoemeldiesels, biomassa, het parijsakkoord, etc etc.

Ik snap de drijfveren van de mens om goed te willen doen, maar als je dat doet door cijfers te verpakken en verbloemen, dan komt de waarheid vanzelf naar boven. En dan krijg je uiteindelijk kweek je veel argwaan bij mensen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

[arjandijk162]

Begrijp ik goed dat second use beter is dan recycling en second use is afgenomen?

[Blokker_1999]

Reduce -> Reuse -> Recycle

Gebruik niet meer dan wat nodig is, hergebruik wat je kunt als het miet meer goed genoeg is voor het huidige doel en ga dan pas recycleren.

[arjandijk162]

Dan zegt dit artikel (iig procentueel) dat het percentage nuttig gebruik zo'n beetje gehalveerd is. Dat is iets anders dan de titel van het artikel doet vermoeden.

2023: 26% hergebruikt
2024: 15% hergebruikt

Op basis van 362 ton is er dus 68 ton nuttig gebruikt in 2023, in 2024 54 ton

Dus met 1/3e meer aanbod, is second use gedaald. Je mag hopen dat dit komt omdat de accus beter zijn gebruikt, maar je kunt het als achteruitgang zien.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 20 mei 2025 11:57]

[hackerhater]

Het kan natuurlijk ook zijn dat de accu's zoveel beter geworden zijn dat er nauwelijks aanbod voor reuse is
Dat ze nog in de voertuigen zitten.

En dat dan de aanbieding bij de recyclers primair vanuit statische opslag (de reuse stap) komt.

[SinergyX]

Maar met 450kg gemiddeld kom je op amper 800 auto's, zelfs met de verhouding van modules vs pakketten, aantal zal niet bijzonder boven de 1000 stuks komen. Zo'n cijfer zegt dan bar weinig over de totale aantal wat in de afval kanalen komt, enkel dat het aandeel dan bar weinig is tov aangeboden auto's (180k auto's).

Volgens mij was er begin van het jaar nog in Rotterdam een containervloot onderschept met 800 ton aan loodzuur accu's, zal me weinig verbazen dat ook EV accu's via de 'minder officiele' wegen in afvalketen terecht komt.

[cyclone]

Tja als we dan toch in aannames mogen vervallen

Ik ben een hele tijd aan het proberen geweest om een 2de hands accu pakket te krijgen om als ESS systeem op te gaan bouwen.
Er is een levendige handel in 2de hands accu pakketten (vaak uit schade auto's) en daar worden al flinke prijzen voor betaald.
Kortom veel pakketten krijgen een 2de leven alvorens ze afgeschreven / gerecycled worden.

[SinergyX]

Wilde nog edit schrijven, je was me al voor, er is natuurlijk ook een groot levende 'tweede leven' markt van accu's voor opslag/etc waar waarschijnlijk ook weinig tot geen registratie van is. Ik weet ook verder de regelgeving niet mbt gebruik en toepassing van accu's (voor opslag of 'poging 2' in EV's), of dat er actief wordt gezocht naar 'afval' vanuit accu's, maar het blijven cijfers die zo weinig zeggen zonder totaalplaatje.

[computerjunky]

Ik vraag me vooral af waarom we nu al zoveel ev accu's aan het recyclen zijn. Dat geeft nul vertrouwen in de levensduur van deze peperdure benzine tank.
Zo lang zijn EVs nog niet op de markt dus er zou niet veel te recyclen moeten zijn.

[watercoolertje]

Ik vraag me vooral af waarom we nu al zoveel ev accu's aan het recyclen zijn.

Wat is 'zoveel', kan je niet wat concreter zijn, dan had je het daadwerkelijk uitgerekend.

Ik zou eerder tot de conclusie komen dat dat aantal erg laag is (~1000 auto's):
SinergyX in 'Recycling van EV-accu's stijgt met vijftig procent in Nederland'

Dat geeft nul vertrouwen in de levensduur van deze peperdure benzine tank.

Op de gemiddelde autosloop (waarvan er 400+ in Nederland zijn) staan meer (ICE) auto's dan het aantal dat het hier om gaat voor heel NL

Mij geven die feiten juist wel vertrouwen in EV's!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 mei 2025 13:29]

[morphje]

Nul vertrouwen? Bekijk eens de keten van "recycling".

Bedrijven als Glencore PLC (een van de grootste lithium batterij verwerkers) doen aan recycling van batterijen. Dan wordt 60% van de batterij omzet in black mass. Een verkoopbaar intermediate product dat alle metalen bevat. De overige 20% bestaat uit het metalen omhulsen, chips (goud), nickel en koper. Tadaaaa 80% recycling doelstelling gehaald, maar lithium? Nope nog niet.
https://aquametals.com/re...at-exactly-is-black-mass/

Dan neemt een bedrijf als aquametals die black mass af (volgens hun eigen artikel) om er weer nuttige producten van te maken. hoe doen ze dat? Nou bijvoorbeeld door pyrometallurgy (verhitten op 3000 graden, waarbij zowel grafiet als lithium verloren gaan), alleen de echt dure metalen zoals kobalt worden "gerecycled".
Of hydrometallurgy, met blijkbaar andere niet gedefinieerde nadelen.
https://chargedevs.com/fe...tery-recycling-ecosystem/

Dus ik zou dit soort getallen niet zonder meer vertrouwen. In tegendeel, totdat iemand feitelijk kan benoemen hoeveel metalen daadwerkelijk als eindproduct per accu van de band afrolt, dan hoor ik dat graag. Maar zelfs als je de bovenstaande artikelen leest, dan levert dat toch meer vragen dan antwoorden op. En dat is jammer.

[YopY]

Zo lang zijn EVs nog niet op de markt

Sinds circa 2012 is de Tesla model S in Nederland beschikbaar, da's 13 jaar geleden - het begint wel te komen. Op dit moment rijden er bijna 600.000 EVs in Nederland rond, een deel daarvan zal geexporteerd worden mettertijd, maar uiteindelijk zal 99% naar de sloop gaan. Over 10 jaar zal het normaal zijn.

[joost00719]

Klinkt een beetje als "Wij bij Brouwerij X hebben 50% meer flessen gerecycled; en 45% meer flessen verkocht".

[watercoolertje]

Klinkt een beetje alsof daar iets mis mee is? Maar imo is daar niks mis mee

Het feit dat de capaciteit (zowel relatief en absoluut) een stijging laat zien is imo iets zeer positiefs...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 mei 2025 13:15]

[joost00719]

Zeker niets mis mee, maar de titel is zo verwoord dat het lijkt dat er veel meer percentueel wordt gerecycled.

[WillySis]

Eigenlijk logisch. Recycling is alleen economisch haalbaar als er voldoende aanbod is.
Inmiddels is dus de grens overschreden dat recycling minimaal goedkoper is dan afvoeren en storten.

[Bor]

Inmiddels is dus de grens overschreden dat recycling minimaal goedkoper is dan afvoeren en storten.

Dat vraag ik mij af. Dit hoeft ook niet de enige reden te zijn; milieuregels tellen waarschijnlijk ook mee waardoor bv a verboden kan zijn en b toegestaan.

[Ablaze]

Ja, volgens de battery regulation moet een percentage van je grondstoffen in Li-ion batterijen verplicht gerecycled zijn, en dat percentage neemt toe in de komende jaren.

[WillySis]

Die wetgeving zorgt ervoor dat er een goede afzetmarkt voor gerecyclede batterijproducten is. De boetes maken het goedkoper om die gerecyclede grondstoffen te gebruiken.
De recycling is nog zeker niet optimaal. In zowel de inzameling als het recyclingproces zelf zijn nog wel wat stappen te zetten.
Zeker bij accupacks die uit meerdere cellen bestaan zijn vaak maar een beperkt aantal cellen echt slecht, maar is de rest nog prima te gebruiken voor toepassingen die de cellen minder belasten (bijv. thuisbatterij). Zelf heb ik een oude Tesla die is aangepast om als thuisbatterij te dienen. De auto zit er nog omheen, maar binnenkort laat ik het accu-pack uit de auto halen. De accu blijft dan als thuisbatterij en de rest gaat naar de sloop.
Het is geen goede batterij meer, maar door de overcapaciteit doet dat er niet toe. Met een "volle" accu kan ik zonder probleem een dikke week toe.

[Keyb]

Dan is het alsnog economisch gezien goedkoper.

[cherrycoke]

ARN, een wij van wc eend verhaal?

[AOC]

Dat zijn dus al veel autos die een miljoen km hebben gereden

[Bor]

Dat zijn dus al veel autos die een miljoen km hebben gereden

Waar haal je dit uit? Ik vind geen enkele genoemde relatie tussen de gereden afstand en het moment waarop er voor recycling wordt aangeboden. Dat kan na een behoorlijk aantal km's zijn maar ook veel eerder, bijvoorbeeld bij een total loss van het voertuig na bv een aanrijding.

[AOC]

Een aanname, want dat lees ik altijd in de vele nieuws koppen, artikelen, reacties etc

Artikel zelf is ook vaag want gaat wat gerecycled wordt in eenzelfde auto terug? En een deel is als energieopslag, is dan de capaciteit nog 80% of lager en na hoeveel km was dit

[hackerhater]

Sure, maar tenzij productie-fout of een crash zullen ze pas voor recycling aangeboden worden met een hoge kilometer-stand.

[DigitalExorcist]

1 tank brandstof kun je, pakweg, 700 km mee rijden (en ja, diesel iets meer.. I know). Dus elke EV die méér dan 700km gereden heeft is al winst.

[hackerhater]

Grok is onzin het spuwen, net als veel van die zogenaamde AI's.

Afhankelijk van de energie-mix in het land, ligt het omslagpunt ergens tussen de 15 en 30.000KM
Mijn eigen ev van 5 jaar oud die ik weinig gebruik zit al op de 28K.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2025 14:03]

[Jeweetje]

Dat zijn wel heel optimistische cijfers, alleen met je zonnepanelen stroom geladen?
BMW geeft aan voor EV productie ca 40% meer CO2 uit te stoten tov brandstof model.
Of daarin ook de uitstoot bij grondstoffen delven is meegenomen staat niet in artikel.
https://www.autoblog.nl/n...meer-co2-uitstoot-3377167

Hier nog een stukje van deze site met een welles nietes mening van 2 specialisten in 2019.
https://tweakers.net/nieu...r-is-dan-benzineauto.html

[hackerhater]

Ja de productie is een stuk vervuilender, maar met 3X zo efficient per kilometer loopt een EV heel snel in
Die 15K is voor landen a Noorwegen of Frankrijk