Nieuwe elektrische motorfietsen worden in NL duizenden euro's duurder door bpm

De bpm-vrijstelling voor nieuwe elektrische motorfietsen vervalt vanaf 1 januari 2025. Daardoor moeten kopers van nieuwe elektrische motorfietsen vanaf woensdag tot 19,4 procent van de aanschafwaarde aan bpm extra betalen. Voor auto's geldt dit niet.

Kopers van een nieuwe elektrische motorfiets die meer dan 2134 euro kost, moeten vanaf 1 januari 2025 19,4 procent bpm betalen, min 210 euro. Dat blijkt uit de geüpdatete bpm-tarieven van de Belastingdienst. In voorgaande jaren waren elektrische motorfietsen uitgezonderd van bpm, net als auto's en bestelauto's. Deze vrijstelling vervalt vanaf 2025. Daardoor komen elektrische motorfietsen onder dezelfde bpm-regels te vallen als fossiele motorfietsen, waarbij bpm de afkorting is van belasting van personenauto's en motorrijwielen.

Omdat de bpm procentueel is en elektrische motorfietsen duurder zijn dan fossiele motorfietsen, betekent deze wijziging dat de aanschafbelasting op elektrische motorfietsen hoger zal zijn dan die op fossiele motorfietsen. Het prijsverschil tussen de twee voertuigen wordt daardoor nog groter.

Marchel Bulthuis, eigenaar van Electric Motorcycles Nederland, merkte de gewijzigde bpm op en legt de gevolgen van de bpm op LinkedIn uit met een fossiele Yamaha Tracer en de elektrische Energica Experia. Dit zijn volgens Bulthuis twee vergelijkbare motorfietsen. De Tracer kost nu 16.229 euro, waarbij de prijs volgend jaar ongewijzigd blijft. Hiervan is de bpm 2071,16 euro. De Experia kost nu 30.451,80 euro. Omdat hier volgend jaar nog 4558,52 euro bpm bij komt, gaat die Experia volgend jaar 35.010 euro kosten.

Kopers van elektrische auto's moeten vanaf 1 januari 2025 ook bpm betalen. In tegenstelling tot motorfietsen, gaat het bij elektrische auto's echter om een vast bedrag van 665 euro. Het is niet duidelijk waarom de Nederlandse overheid ervoor heeft gekozen de bpm op elektrische motorfietsen gelijk te stellen met de aanschafbelasting op fossiele motorfietsen. Tweakers heeft het ministerie van Financiën hier vragen over gesteld.

Update, 10 januari: Het ministerie legt aan Tweakers uit dat de bpm-vrijstelling die tot 1 januari gold voor elektrische voertuigen, generiek was en dus voor alle elektrische voertuigen gold. "De primaire focus van deze maatregel heeft gelegen bij elektrische personenauto's, omdat de ingroei daarvan veel belangrijker is voor de CO2-reductie."

Na het afbouwen van de bpm-vrijstelling is voor elektrische motorfietsen dezelfde bpm-regels gaan gelden als voor fossiele motorfietsen, namelijk een tarief dat is gebaseerd op de cataloguswaarde. Bij auto's is de bpm gebaseerd op de CO2-uitstoot van het voertuig. Daarom is de bpm op een elektrische auto aanzienlijk lager dan de bpm dan op een elektrische motorfiets. Het ministerie legt uit dat motoren in vergelijking met auto's een relatief lage CO2-uitstoot hebben en dat de bpm daarom niet gebaseerd is op die CO2-uitstoot.

Het ministerie merkt op dat er vorig jaar ongeveer 400 elektrische motorfietsen zijn geregistreerd en dat het om een relatief kleine groep gaat. Daarnaast zegt ministerie dat er niet alleen gekeken moet worden naar de aanschafprijs, maar ook naar bijvoorbeeld onderhoud, brandstof, motorrijtuigenbelasting en accijns. Het kabinet gaat dit voorjaar opnieuw kijken naar de fiscale stimulering van elektrische voertuigen. Hierbij gaat het kabinet ook kijken naar wat de juiste balans is in belastingdruk voor en verschillen tussen elektrische en fossiele motorfietsen. De uitkomsten worden eind april of begin mei verwacht.

Reacties (345)

[cricque]

Te gek voor woorden voor wagens X en voor een motorfiets de volle pot ... Een motor is toch een pak minder vervuilend als een wagen, weegt ook minder, dus minder belasting op het wegdek etc. Omgekeerd zou ook wel niet 100% correct zijn, maar nog eerder verstaanbaar.

Nuja hier in België is het niet beter .... ga je laden krijg je een parkeerboete voor er nog geen 2 uur te staan. En dan willen ze mensen aan de E voertuigen helpen. Nadien gaan ze klagen dat er terugvallende verkoop is ... Hoe zou dat komen vraag ik me dan af

[Caayn]

Gewicht is niet de primaire belasting voor het wegdek. Dat blijft helaas een hardnekkig fabeltje omdat wij (in NL) ooit de belastingtarieven daar wel op hebben gebaseerd. Maar dat is hopeloos achterhaald.

[foobar79]

Slijtage is wel degelijk gebaseerd op belasting [edit] in KG [\edit] MAAR omdat het met de 4e macht schaalt met de as last is een vrachtwagen zo ontiegelijk veel meer dat de impact van autos al snel in het niet vallen.

Voorbeeldje:
Relatief zware auto van 2 ton en 2 assen: aslast van 1000kg
De maximale aslast voor een vrachtwagen in NL is 10.000 kg (zelfs 11500KG als het een aandrijf as is)

Het verschil in belasting is de ratio tussen de 2 tot de vierde macht.
Dus 1:10 => 10 tot de vierde = 10000

Dus 1 vrachtwagen slijt de weg evenveel als 10.000 autos van 2000kg.
Hier is de wikipedia link

[Reactie gewijzigd door foobar79 op 31 december 2024 13:23]

[qlum]

Uiteindelijk is de wegenbelasting per gewicht vooral een politieke keuze.
In beginsel is een kilometerheffing al veel everediger dan een gewichtsheffing.
Ja een zwaardere auto zal de weg meer doen slijten maar, hoe veel er mee gereden wordt speelt natuurlijk een veel grotere rol.

Je zou natuurlijk nog verder kunnen gaan, wegen in een dunner bevolkt gebied zijn per auto een stuk duurder om te onderhouden. Dus met die logica zou het per postcodegebied nog eens kunnen verschillen.

Dit doen we dus allemaal niet, en het is simpelweg een situatie waarin de politiek zware electrische voertuigen niet meer wil stimuleren.

[Manderlay1]

Maar een kilometerheffing bestaat al. Iedereen vergeet het gewoon. Maar de accijnzen op benzine is al een kilometerheffing.

[MrFloppy]

Dat roep ik ook al heel lang over die km registratie. Als we echt willen dat de vervuiler/gebruiker betaald; Hang het dan (nog meer) op aan de brandstof/elektra.

Maar dat lijkt wel niet de bedoeling te zijn. Vermoedelijk leveren al die auto's die bijna niet gebruikt worden onvoldoende op en worden dan de bedrijven/veel gebruikers heel erg geraakt. Anders was dat namelijk een super eenvoudige oplossing, ipv al die moelijke toestanden met kastjes en km registratie....

[Ron79]

Doen we met zorgpremie ook niet.

Ik betaal net zoveel als iemand die zich de longkanker rookt, of obesitas vreet.

[PalingDrone]

Of vanalles breekt/verslijt/blesseert tijdens gezond sporten.

[Ruuuuuubje]

Iemand die gezond sport en zijn onderstel verslijt lijkt mij nog steeds goedkoper voor de zorg op de lange termijn. Want wordt gezonder oud. Maarja, vangt wel meer AOW, dus het zal wel redelijk eerlijk zijn, money wise...

[Robbaman]

Maar iemand die zich longkanker rookt betaalt gedurende z'n leven wel ontiegelijk veel accijns op tabak.

[uiltje]

Als een kostwinnaar ziek wordt en dan een last wordt in plaats van een kostwinner dan gaat dat ook hard. Net even opgezocht en de accijns en de kosten voor de samenleven zitten waarschijnlijk allebei rond de 3 miljard (hoewel de kosten op de samenleving natuurlijk moeilijk te voorspellen zijn).

[Xander2]

Maar dat lijkt wel niet de bedoeling te zijn.

Nee, natuurlijk niet, Nederland is een transportland.

Zoals @foobar79 hierboven aangeeft is het gewicht leidend bij slijtage aan de weg, ergo vrachtwagens, eenvoudig te zien aan de rechterrijstroken.

Laten we dus wegblijven van populismes als de vervuiler betaalt want het is een inkomstenbron en smeermiddel voor handel, niets anders.

[Bo Diddley]

Klopt als een bus. in NL is de accijns gewoon een ordinaire pikpost, in Duitsland zit in de brandstofprijs een Energieheffing (energiesteuer) verstopt, en is er geen accijns. As men in NL ook nog een meer gerichte toeslag zou gaan heffen, wordt de brandstof helemaal onbetaalbaar....

[WillySis]

Elk land heeft wel een vorm van extra belasting op benzine en diesel. Binnen Europa ken ik maar twee uitzonderingen en dat zijn Lichtenstein en Luxemburg.

[Rastapopoulos]

Ik zie een patroon. Ik stel voor dat we voortaan Lederland gaan heten.

[Bo Diddley]

Mijn punt is, dat accijnzen een (bijzondere) verbruiksbelasting zijn, net als de btw een (algemene) verbruiksbelasting is, en in de Algemene Middelen terechtkomt. Het is dus al een belangrijke bron van inkomsten voor de staat.
Echter, een belasting op brandstof is bij uitstek geschikt om een alternatief te zijn voor rekening rijden, en/of milieu belasting: immers, wie veel kilometers maakt, zal veel brandstof gebruiken, en wie een brandstof slurper rijdt, idem. daarbij komt nog dat iedereen, ongeacht of men een in NL geregistreerd vervoermiddel heeft, die in NL tankt, deze belasting aan de pomp betaalt. Er is geen "kastje" of andersoortige kunstgreep Doordat de staat al zoveel accijns heft op de brandstoffen, zal een kilometer heffing in de brandstof tot ongewenst hoge prijzen aan de pomp gaan leiden. Dus omdat de staat de accijns al als pikpost gebruikt, zijn er hoegenaamd geen mogelijkheden om een simpele oplossing toe te passen voor de kilometerheffing.

Tenminste, dat is mijn kijk op het geheel

[WillySis]

De kilometerheffing heeft als voordeel dat die locatie en tijdgevoelig kan worden gemaakt. Daarvoor zijn zal het kastje in de auto ook een GPS aan boord moeten hebben, of men moet met camera's boven de wegen gaan werken. Met een tijd en locatie gevoelig systeem kan je de prijzen op snelwegen, drukke punten en tijden wat duurder maken en afgelegen wegen wat goedkoper.
Het gebruiken van de brandstof als middel om de kilometer heffing te laten betalen werkt niet voor elektrische auto's die men via een huisaansluiting oplaadt. Zelf laadt ik mijn auto ook thuis op, maar de energie komt volledig van zonnepanelen en een windmolen. Ik heb hier in NZ namelijk geen aansluiting op het elektriciteitsnet meer.
Ook hier overigens een extra belasting op brandstoffen. Wie een diesel rijdt moet daarnaast elk jaar de gereden kilometers opgeven. Je betaalt dan een extra belasting die afhankelijk is van de vervuilingsklasse van de motor. Milieu-zones zijn hier niet, al zou dat voor delen van Auckland geen slecht idee zijn.

[Manderlay1]

Brandstof zal onbetaalbaar worden door elektrische wagens.

[Darkstriker]

Sterker nog, tot op zeker hoogte is dat ook een heffing op gewicht aangezien zwaardere autos meer verbruiken. Maar ik denk dat het toch erg gevoelig zou liggen om die accijns voldoende te verhogen en in ruil daarvoor de wegenbelasting te verlagen. Het zou wel zo eerlijk zijn natuurlijk.

Probleem is dan dat electrische autos niet direkt betalen. Nou is het natuurlijk zo dat ook bij stroom effectief rond de helft van de prijs (voor BTW) uit energiebelasting bestaat, maar dat te ontvlechten wordt nog een heel karwei.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 31 december 2024 13:47]

[arjandijk162]

accijns heeft hele grote grenseffecten, wegenbelasting nauwelijks omdat de meeste mensen geen vluchtmogelijkheden hebben. De uitzondering zijn Polen/Duitsers/Roemenen die hier wonen en thuis de (lage) belasting betalen.

Je ziet het aan de daling van co2 uitstoot sinds de accijnzen zijn verhoogd, zonder dat er minder kilometers worden gereden. Ergo, voor 40 ct/l is het voor veel mensen interessant bij de grens in de rij te gaan staan

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 31 december 2024 16:37]

[Darkstriker]

Die vluchteffecten zijn toch echt vrij miniem. Niet genoeg mensen wonen binnen een voldoende korte afstand van de grens om dat rendabel te maken en nog minder zijn bereid die moeite ook te doen.

Denk even na. 13c van het prijsverschil in benzine met duitsland wordt door belastingen verklaart. Dat komt neer op een slordige 5 tot 10 euro (bij een volle 80L tank - oftewel €5 is veel realistischer). Als je daarvoor een half uurtje rijdt, zit je op z'n best net boven minimumloon. Niet echt de moeite waard dus.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 31 december 2024 19:57]

[Robbaman]

Vraag me wel af of die mensen het bij een tank laten of ook meteen een of twee jerrycans te vullen (ongeacht of dit officieel mag of niet)

[Darkstriker]

Er zal hier of daar een extremist tussen zitten die dat doet (uitermate onverantwoordelijk. Als je met twee van die dingen in je kofferbak een ongeluk hebt gaat dit gigantisch mis). Maar dan hebben we het nog steeds over een absoluut maximum van ~€15 besparing. Als je direct bij de grens woont en 5 minuten rijdt is dat een ding. Maar voor het gros van de bevolking is het gewoon een non-starter. In de praktijk rijden de meeste mensen hun tank niet 99% leeg in het dagelijks gebruik en 80L is iets voor XL-klasse SUVs, niet normale personenautos. Die zitten eerder rond de 40L à 50L. En welk percentage woont of werkt binnen 15m van het dichstbijzijnde tankstation in duitsland. 1% misschien? Bovendien zijn die stationshouders net over de grens ook niet dom, dus die zullen voor Duitsland bovengemiddelde prijzen vragen en daardoor verdampt dan nog iets van deze besparing.

[Frappuccino]

Je ziet het aan de daling van co2 uitstoot sinds de accijnzen zijn verhoogd, zonder dat er minder kilometers worden gereden.

Leg even uit hoe de CO2 omlaag gaat bij gelijke hoeveelheid gereden kilometers? Meer accijns, dus geld, betalen reduceert de CO2 uitstoot niet. En aan de andere kant van de grens gaan tanken reduceert de CO2 uitstoot ook niet.

[arjandijk162]

Maar komt niet op het conto van Nederland, vandaar de daling

[qlum]

Die is er inderdaad, maar uiteindelijk is er ook nog een flink deel wat op dit moment niet naar gebruik belast wordt.

Of dit moet veranderen laat ik in het midden er zijn natuurlijk ook bezwaren aan de kilometerheffing. Maar een auto / motor die niet reid belast het wegdek ook niet.

[xaradine]

En het kwartje van kok.
En wij betalen 2xbelasting sommige gevallen 3/4keer alleen om te rijden

Iedereen met electrische voertuigen gaat ook niet werken.onze infrastructuur kan dat niet aan.
In de 2de kamer kunnen ze lullen als brugman....in realiteit kan nu nog niks.
De kleine man betaald zich scheel en onze trein of de bus word ook achtelijk duur.

Ze willwn zo veel ( onze regering ) alleen de realiteit zien hun niet met meerdere zaken!

[Frappuccino]

En de partijen die het wel zien worden voor gek en klimaatontkenners weggezet door de partijen die het klimaatvirus in de kop hebben.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 31 december 2024 20:34]

[xaradine]

Maakt niks uit....zij hebben allemaal geen ruggegraat.ze zitten daar voor goed pensioen.
Niet voor ons

[Robbaman]

Wat is er met het kwartje van Kok?

En waarom zou iedereen elektrisch niet werken? Met de beste wil van de wereld zou dit zeker nog wel 15 jaar duren. Dit lijkt me ruim voldoende tijd om ook het energienet mee te laten groeien.

[xaradine]

Zoek het maar op...kwartje van kok.

En zeg toch ook onze infrastructuur loopt achter de feiten aan.
Er kunnen nu al geen huizen worden voorzien met electra.
Bedrijven die ook stroom nodig hebben.
Laat staan de piek belasting.

Begrijp jij nu wat ik uitleg?

[Robbaman]

Ik weet wel wat het is, maar dat kwartje is de jaren na de invoering alweer 'teruggecompenseerd', waarom begin je er nu tientallen jaren later nog over?

[xaradine]

Omdat het nog steeds geld.belastingen worden niet verlaagt
Laat mij maar zien dan.

Vooral in verkiezingstijd is er enkele malen door verschillende partijen getracht het kwartje afgeschaft te krijgen. Hierbij werden veelal argumenten gebruikt als zou het kwartje van Kok enkel als tijdelijke maatregel zijn ingevoerd en enkel om een tijdelijk tekort op de begroting te vullen. Een daadwerkelijke afschaffing heeft het niet meer gehaald.

Geert Wilders stelde in juni 2012 dat het kwartje van Kok nooit was teruggegeven. NRC.next beoordeelde deze bewering als waar.[1]

[Reactie gewijzigd door xaradine op 5 januari 2025 16:53]

[Robbaman]

Als je kijkt in het artikel waar je uit quote, dan zie je direct onder die quote dat het kwartje gewoon het naar voren halen van verhogingen betrof. Er valt dus niks 'terug te geven', omdat het in de 4 jaar erna volledig verrekend is met de reguliere verhogingen.

Van een populist als Wilders snap ik dat hij dit gebruikt om de mensen die dit soort dingen niet goed snappen op te hitsen, maar van een Tweaker verwacht ik toch wel iets meer.

[xaradine]

Dan lees ik anders als jij!
Staat toch duidlijk vermeld ?
Dat jij een conflict hebt met wilders is jouw zaak.
Dus nrc is ook populist

[Robbaman]

Naar mijn idee staat er inderdaad duidelijk vermeld dat het elk jaar met 2 verhoogd zou worden, maar dat dit in 1991 met 8 is gedaan, om het vervolgens 4 jaar constant te houden. In 1994 is het dus weer op het verwachtte niveau en is er dus niks meer tegoed.

Als wij afspreken dat ik jou elke maand een tientje zal geven en ik geef jou in januari €120 en daarna t/m december niks, dan kan ik daarna toch niet zeggen dat ik nog €110 van jou terug krijg omdat ik je in januari €110 meer heb gegeven dan afgesproken? Dat is dan verrekend met de maanden erna.

Of dit netjes is, of volgens afspraak, daar kunnen we over discussiëren, maar ik denk dat we het eens kunnen zijn dat als ik 30 jaar later nog steeds klaag dat ik €110 van jou tegoed hebt, dat er weinig zullen zijn die het met me eens zijn.

[BuZZem]

Ha,

Op de meest vriendelijke manier bedoeld: Misschien eens iets aan je taal doen? Een foutje maken mag, we doen hier niet mee aan het Nederlands Dictee, maar je posts zijn gewoon lastig te lezen omdat het er te veel bij elkaar zijn. Halve zinnen, ontbrekende interpunctie, missende hoofdletters, verkeerde werkwoordvervoegingen etc. (ik zal niet de taalpurist uithangen en de post verbeteren). Ik heb nu de tijd dus heb de moeite genomen twee of drie keer te kijken. Normaal zou ik ‘m overslaan. Jammer, want je hebt tijd gestoken in het schrijven, dus ik neem aan dat je wilt dat mensen het lezen.

[xaradine]

En ja ik ben slecht met lezen en schrijven ....dat klopt.

Heeft ook een reden maar ik doe mijn best.

Als het vervelend overkomt dan mijn excuus

[Reactie gewijzigd door xaradine op 2 januari 2025 00:09]

[BuZZem]

Nope, gewoon lastig te lezen. Excuses niet nodig.
Succes met het schrijven.

[xaradine]

Dankjewel

[Deveon]

Toch gek dat de accijnzen op diesel dan lager zijn. Overigens ben ik wel van mening dat we zoveel mogelijk in de brandstofprijs moeten verwerken. De vervuiler betaald (privacy vriendelijk, ongeacht wat voor auto je rijd of wat je verdiend) en wie over de grens tankt, jammer dan. Brandstof is net als sigaretten heeft toch geen hoge marge en zou (in tegenstelling tot roken) enkel als voorziening geboden worden, niet om de begroting te sluiten.

Ps: en een beetje migratie richting de grensregio vanuit de Randstad kan ook geen kwaad voor de betaalbaarheid.

[haraldstoll]

accijnzen op kWh? ik zie niet EVs kilometerheffing betalen.

[MornixRS]

Maar vrachtwagens rijden natuurlijk wel semi-continue dus zo raar is het ook weer niet.

[frankwopereis]

Hierbij neem je alleen het gewicht mee, niet de koppel of remkracht die ook erg veel impact zullen hebben. De vering van een voertuig is wellicht ook nog wel van belang, wordt een schok geabsorbeerd of krijgt het asvalt telkens een klap als de (slechte) vering van een voertuig de neerwaartse druk krijgt na een hobbel?

[StackMySwitchUp]

Dat is bij vrachtwagens niet beter, en die hebben ook nog eens meer wielen (dus meer assen)

[Raymond Deen]

De meeste zware opleggers hebben luchtvering, iets waarvoor je bij een personenauto meestal flink kan bijbetalen als luxe optie.
Optrekken is wel schadelijk voor het asfalt, vooral in de zomer. Dan wordt het hele asfalt van z’n plek getrokken.
Spoorvorming is ook zo’n verschijnsel dat in de zomer optreedt door de combinatie van warmte en veel gewicht.

[pirke]

En vrachtwagens betalen ook nog eens minder wegenbelasting dan personenautos, want zakelijk.

[renevanh]

Je vergeet even de BZM, hoewel die ook niet zo hoog is.

Per 2026 stappen we in Nederland over op de vrachtwagenheffing, wat in principe neerkomt op een kilometerheffing.

[Snacky817]

BZM is vanaf 12.000 kg.
Vrachtwagens minder dan 12.000 kg zijn veel goedkoper dan auto's.

Je iets zwaarder auto kun je ook lichter op kenteken laten zetten, dat scheelt weer 750 euro per jaar.

[Bliksem B]

Alleen het onderhoud aan het wegdek is een vrij klein percentage van gehele kostenplaatje van wegenonderhoud.

Provinciale wegenbelasting (opcenten) gaat maar een voor klein percentage naar onderhoud. Het is wel voornaamste inkomensbelasting voor de provincie. Wikipedia: Motorrijtuigenbelasting

[Piemol]

Als dat echt zo belangrijk is, waarom betalen de vrachtwagens dan soms minder dan een flinke stationwagen van +/-1500 kg (laat staan zwaardere SUV's)?

Motorrijtuigbelasting per kwartaal:

• Personenauto van 1500kg, brandstof benzine
  €268
• Personenauto van 1500kg, brandstof diesel
  €591
• Vrachtauto >=40.000kg, geen luchtvering, >3 assen
  €384
• Vrachtauto >=40.000kg, wel luchtvering, >3 assen
  €260

Bronnen:
Euro 3 en hoger: vrachtauto met koppelinrichting bij betaling per tijdvak van 3 maanden

Motorrijtuigenbelasting berekenen

[Reactie gewijzigd door Piemol op 23 januari 2025 09:14]

[reinier68]

Graag even gedegen onderzoek doen voordat je dergelijke uitlatingen doet. Gewicht draagt wel degelijk bij aan slijtage, dat is simpele natuurkunde. Je moet naar 2 zaken kijken: druk per vierkante centimeter en het koppel wat wordt losgelaten op het wegdek.
De druk per vierkante centimeter kan je mee spelen door onder een zwaar voertuig bredere en grotere banden te zetten. Door het vergrote rubber oppervlak op de weg verdeel je de druk beter.
Bedenk wel dat er een 'vierdemacht' regel geld (zie bronvermelding hieronder). Als het gewicht toeneemt, word de asbelasting hoger.
Het koppel van een EV daarintegen is vanaf 0 rpm meteen zeer hoog, en daardoor zie je EV's ook altijd heel snel wegrijden. Daardoor wordt het wegdek veel zwaarder belast dan bij een ICE. Dat is gewoon een feit.

Edit:
EV rijders zullen niet altijd 'vol gas' optrekken, maar het hoge koppel duwt de auto makkelijker weg, en de tegengestelde kracht komt dan in het asfalt terecht. Dit geld overigens ook voor zware ICE voertuigen met een flinke brandstofmotor.

Bron voor slijtage: Topgear
Bron voor lastberekening
Bron studie 'Maatschappelijke kosten verkeer'

[Reactie gewijzigd door reinier68 op 31 december 2024 12:21]

[Richh]

Gedegen onderzoek vind je hier: https://www.research.ed.a..._CTEP_Publishers_Copy.pdf

Bekijk vooral eens goed de grafiekjes. Gewone auto's, of ze nou 1000 of 2000 kilogram wegen, doen er niet toe. Vrachtwagens van 20 tot 50 ton wel.

Druk per vierkante centimeter... Hoezo is dat dan een gedegen onderzoek? Wat is je bron?
Menig EV heeft ook flink brede banden waardoor dit ook weer vervalt. Los van dat het sowieso een beetje een raar verhaal is (het rijdt al en asfalt is sterk genoeg om gewicht te 'verdelen'). Wat stel je voor, EV's op lagere bandenspanning om de weg slijtage te verminderen?

[vdLee]

Lagere bandenspanning inderdaad, en dan de accu en daarmee het gewicht verhogen om te compenseren voor de verminderde actieradius en dan de bandenspanning verder verlagen om slijtage aan de weg te verminderen, en dan, en dan ...

[xaradine]

Meeste electric autos hebben smalle bantjes minder weerstand he.....hoe breder de sloffen minder km.

Dikke sloffe is trager en meer verbruik.

[Richh]

De meeste EV's hebben veel vermogen en daarmee dus ook brede banden. Kijk maar eens onder een Model 3. Eigenlijk enkel de BMW i3 en Dacia Spring zijn uitzonderingen afaik.

Verder wordt rolweerstand over het algemeen gigantisch overdreven. Evenals gewicht. Wat er toe doet is de luchtweerstand, de rest is allemaal niet zo spannend.

[xaradine]

Zelfs bwnzine auto is dat een feit...maar goed einde discussie.

[Richh]

Dus als iemand je onbewezen theorie betwijfelt, is het 'einde discussie'? Sta je wel open voor ideeën van anderen of ben je op zoek naar een klankbord van je eigen bedachte gelijk?

[sapphire]

Ik vond je verhaal aannemelijk tot je begon dat EV's altijd snel wegrijden. Dat is dan jouw mening en geen feit

[KoffieAnanas]

Niet altijd, maar sowieso vaker dan een ICE, want die kunnen überhaupt niet zo snel optrekken. Een EV heeft een enorm koppel en je ziet in het verkeer dat deze dus over het algemeen dan ook sneller optrekken.

[Finraziel]

En toch ben ik met mijn ice nog steeds meestal het snelste weg bij een stoplicht. Gedrag van de bestuurder heeft veel meer invloed dan de aandrijving.
Dit was zelfs zo toen ik nog een 20 jaar oude Yaris 1.0 reed dus het is echt niet zo dat ik in een dikke sportauto zit. Het is wel inderdaad zo dat als er eens eentje duidelijk sneller weg trekt dan ik dat het dan meestal een ev is, maar er zijn ook zat ev rijders die dat niet doen (volgens mij juist meer). Maar die vallen niet zo op natuurlijk.

[haraldstoll]

dat komt vooral omdat mensen zitten te slapen in hun autos, niet omdat jij zo veel PK hebt

[Finraziel]

Ja, dat was precies mijn punt.
Hierboven werd gesteld dat EV's "altijd snel wegrijden", maar dat is dus niet zo want dat doen veel mensen niet. Of dat nou is omdat ze zitten te slapen of omdat ze gewoon het pedaal niet zover intrappen maakt dan niet zoveel uit.

[onetime]

Ik rij elektrisch en moet echt mijn best doen om rustig weg te rijden. Als ik hem terug wil laten gaan naar de ingestelde snelheid met de cruisecontrol gaat dat wat mij betreft met een te hoge versnelling, zelfs in de eco mode die ik altijd opnieuw moet instellen als ik even ben uitgestapt. Hoogst irritant.
Dus de auto "wil" wel sneller optrekken dan ik in mijn ICE zou hebben gedaan.
Hoe makkelijk is het om je aan te passen aan wat het makkelijkst is in de auto.

[uiltje]

ICE's trekken wel een stuk horkeriger op vanwege het schakelen enzo. Kan me goed voorstellen dat dat ook uitmaakt.Veel EV's zie ik wel vlot optrekken maar het is nou ook weer niet zo dat iedereen hem maar op de staart trapt...

[onetime]

In mijn ICE schakelde ik vaak snel, maar ik merk wel dat elektrisch gelijkmatiger gaat. En de auto wil wel.

[Skit3000]

Als de schade aan het wegdek door auto's de grootste en duurste factor was, dan zou (zeker op snelwegen waar de ruimte is) wel elk jaar de belijning wel 50 cm opgeschoven worden om auto's zo te forceren op het deel van de weg te rijden waar het jaar daarvoor minder gebruik van is gemaakt.

Zolang dat niet wordt gedaan, zal het wel meevallen met de schade die (zware) auto's aan het wegdek veroorzaken in vergelijking met andere factoren zoals zon, regen en vorst. Daarnaast lijkt weglekkende olie en brandstof ook een grote veroorzaker doordat deze zich in het asfalt vreten en hierdoor de bindlaag los laat. Zelfs als EVs meer schade zouden veroorzaken met optrekken (wat ik betwijfel, want ik zie nooit EVs met wegslippende banden, terwijl ik dat wel constant zie bij ICEs) dan gaat dat om wat is het, 10 m² aan asfalt per kruispunt. Met 55.000 VRI's in Nederland komt dat dus neer op een half miljoen vierkante meter asfalt. Dat is natuurlijk niks vergeleken met het hele wegennet bij elkaar opgeteld. En dan terug naar motoren; de BPM die je nu extra moet betalen op een elektrische motorfiets lijkt helemaal niet in verhouding te staan met hoeveel schade deze kan veroorzaken vergeleken met een Mitsubishi Outlander of welke andere SUV ICE dan ook.

[winos]

Dat zou inderdaad een typisch Nederlandse oplossing zijn, de belijning 50cm opschuiven. Oprecht , goed gevonden, deze ga ik lenen voor uitleg over Nederlanders aan andere culturen.

Voor mij geeft dit aan dat Nederlanders veel te veel op detail zitten te rekenen, en hoewel dat tekenen zijn van innovatie en ontwikkeling denk ik dat we eerst eens moeten focussen op hoofdzaken en niet op bijzaken.

[Reactie gewijzigd door winos op 31 december 2024 12:14]

[Skit3000]

De belijning opschuiven is óók innovatief. Nu wordt letterlijk 90% van het asfalt dat tussen de wielen en rijbanen ligt amper gebruikt. Weghalen kan niet, want er moet altijd de mogelijkheid blijven om iets af te kunnen wijken.

En ja, de belijning verplaatsen zelf is natuurlijk enorm veel werk. Beter zou regelgeving zijn die zegt dat je tussen 10:00 en 16:00 en tussen 20:00 en 6:00 niet in de rijbaan moet rijden, maar juist met de middellijn in het midden van de auto. Hier zitten (behalve de communicatie) geen kosten aan.

Verder is de hoofdzaak van schade aan de weg, dat er een weg is.

Als je iets anders innovatiefs wilt horen om schade te voorkomen; autobanden zouden geen vlak rijvlak moeten hebben zoals nu, maar aan één kant een beetje bol. Wanneer je rechtdoor rijdt, zou de auto de wielen een beetje naar buiten kunnen kantelen om zo op de bolle kant te rijden. Hierdoor is er minder contact met de weg, wat voor lagere rolweerstand én (waarschijnlijk) minder schade aan het wegdek zorgt. Moet je plotseling sturen of slippen je banden weg, dan moeten ze direct weer verticaal gezet worden.

Ik ben benieuwd of jij of iemand anders met veel andere technische of organisatorische oplossingen kan komen (los van het aantal autoritten verminderen, want dat is een oplossing die pas echt werkt als je autorijden gaat verbieden).

[winos]

Organisatorische oplossingen, of laat ik het mogelijkheden noemen.

Rijden staat gelijk aan vrijheid, althans dat wordt mij vaak beweerd. Ik vind dat vrijheid stopt bij het moreel. Want als iedereen 100% vrij is dan maken we het als samenleving mogelijk dat de een over de andere morele grenzen heenloopt.

Ik kaart dit aan omdat ik het koppel aan ontwikkeling van een maatschappij. En een maatschappij heeft een sociaal contact met elkaar, beginnend bij de grondwet. Maar bij wetten horen ook plichten, en daar hoor je niemand over.

In deze casus hebben we het over vervoer. De afspraken die we op dit moment hebben gemaakt zijn dat we 24/7 overal naartoe kunnen rijden, het vrijheidsgevoel.

Het eerste waar ik naar zou kijken is wat er nu ligt en wat onderhoud eigenlijk kost. Die kosten zullen eerst gedekt moeten worden door een eerlijke belasting

Mijnziens is dit een algemene belasting. We zijn tenslotte allemaal afhankelijk van vervoer. Misschien de ene wat meer dan een ander, maarja dat is solidariteit. Dus volledig transparant en gedocumenteerd.

Nadat dit is geregeld wordt het tijd om besparingen in te voeren. Dat zijn politieke en maatschappelijke discussies welke we met zijn allen moeten aangaan. Hierin moeten we niet naar binnen kijken, maar ook buiten ons land. Hoe doen anderen het. Raken we onze concurrentiepositie? Wegen we duurzaamheid mee? deze en alle aspecten zijn belangrijk. Aan de hand daarvan kunnen we besluiten nemen.

Feit is, de wereld veranderd, we zullen wel mee moeten maar laten we elkaars positie en standpunten goed in de gaten houden. Het kan toch geen kwaad om iets te proberen? Maar hou die vrijheid en het morele aspect heel goed in de gaten, anders verliezen we onszelf in data.

[Skit3000]

Hoe de kosten voor onderhoud betaalt moeten worden staat inderdaad los van hoe hoog deze kosten zijn. Hoe de kosten worden verdeeld is een politieke discussie en de meeste partijen durven daar niks aan te veranderen.

Kosten verminderen is iets wat de ambtenarij eigenlijk zou moeten doen. Zij krijgen een bepaald budget om een bepaalde taak uit te voeren. Zien zij manieren die buiten de gestelde voorwaarden om voor een besparing kunnen zorgen, dan zouden ze dan terug moeten koppelen aan de politiek die daar dan de wetten op kan aanpassen. Als je naar de meeste wetsvoorstellen (in Nederland) kijkt, lijkt dat lijntje terug alleen niet heel goed te werken.

[winos]

Oh daar kan ik vanuit ervaring over meepraten. De lijntjes worden wel degelijk teruggelegd, soms zelfs met hele concrete keuzes en gevolgen uitgewerkt. Zelfs in managementsamenvatting.

Alleen dan begint de grote verdwijnshow. Staat het het management niet aan dan kun jij vertrekken en wordt verder werken je onmogelijk gemaakt en dat is mij meermaals overkomen, tot aan de directie aan toe.

Verandering vind geleidelijk plaats wanneer mensen elkaar ondersteunen en de vrijheid geven. Je dient op de juiste plek op de juiste plaats te zijn en daarvoor gebruik je je tam-tam lijn welke in elke organisatie leeft.

[laptopleon]

Ik heb wel eens opgezocht hoeveel wegenonderhoud kost en wat er aan motorrijtuigenbelasting geïnd wordt. Er komt alleen al aan motorrijtuigenbelasting 3 a 4 keer zoveel binnen als er uitgegeven wordt aan wegen/onderhoud. De auto is gewoon een mooie melkkoe om allerlei andere zaken van te betalen. Ergens is er ook wel wat voor te zeggen om energie zoals benzine te belasten omdat iedereen daar aan meebetaalt en het niet makkelijk te ontduiken is. Plus dat je zelf tot op zekere hoogte invloed hebt op hoeveel je uitgeeft aan energie door je huis minder warm te stoken of minder zware auto te nemen, minder hard te rijden, vaker te fietsen etc.

[SgtElPotato]

De ene keer is het allemaal niet schadelijk en zijn EV's de oplossing. De andere keer is het extra gewicht van de EV wel schadelijk...

Graag even bronnen vermelden naar uitgebreide testen want ik kon geen duidelijk antwoord vinden die dit bewijst ondanks alle natuurkundige wetten etc.

[1Mark]

Het is ook maar de vraag of het asfaltonderhoud netto de relevantste kostenpost is van verkeer voor het rijk. Zaken als stikstof, CO2, fijnstof, geluid, ongevallen (en nog meer) zijn ook kosten die uiteindelijk op de rekening van het rijk komen.

Asfaltonderhoud is misschien wel de eenvoudigste kostenpost.

[SgtElPotato]

Al het rubber en fijnstof wat in de lucht komt is een groter probleem dan wat asfalt onderhoud.

[Morress]

Want alle EV rijders zijn flapdrollen die snel wegrijden?

[BlueTooth76]

Dat is in het begin leuk (zoals bij alles wat nieuw is) maar als je wat langer met je banden wil doen en lange ritten wil maken, dan leer je dat ook snel weer af.

[Donstil]

Dat is in het begin leuk (zoals bij alles wat nieuw is) maar als je wat langer met je banden wil doen en lange ritten wil maken, dan leer je dat ook snel weer af.

Ik rij nu 7 jaar EV maar vind het nog steeds leuk hoor , en op een lange rit maakt die 2x even snel wegtrekken voordat je de snelweg op gaat echt geen noemenswaardig verschil.

[Donstil]

Want alle EV rijders zijn flapdrollen die snel wegrijden?

Want je bent een flapdrol als je snel wegrijd?

[DdeM]

Mwah als je optrekt alsof je in een F1 wagen zit vind de politie het over het algemeen in ieder geval ook wel een reden om even een gesprekje te houden. Heb zelf wel eens naast iemand gezeten dat die even liet zien hoe snel zijn BMW optrok, politie vond dat niet zo leuk ivm de risico's.

Ben je dan meteen een flapdrol, naja als jet het af en toe doet niet, maar als dat je defacto standaard rijgedrag is, is het op z'n minst opmerkelijk.

[marcovit]

Acceleratie is niet strafbaar, mits je onder de maximale snelheid blijft en niet teveel geluid maakt.

[DdeM]

Het is niet per definitie strafbaar maar kan nagelang de omstandigheden wel gevaarlijk rijgedrag zijn en dan is het zeker wel strafbaar.

[Skit3000]

Trek eens snel op als er grind op de weg ligt. De twee seconden die het duurt tot je je voet van het pedaal hebt gehaald en de rem intrapt kunnen genoeg zijn om de auto die in de baan naast je staat flink te raken. Of de railing naast de weg, of de verkeersregelinstallatie, of de groep schoolkinderen.

Dus ja, op sommige plekken kan het geen kwaad, maar op heel veel andere wel.

[Donstil]

Mwah als je optrekt alsof je in een F1 wagen zit vind de politie het over het algemeen in ieder geval ook wel een reden om even een gesprekje te houden. Heb zelf wel eens naast iemand gezeten dat die even liet zien hoe snel zijn BMW optrok, politie vond dat niet zo leuk ivm de risico's.

Ben je dan meteen een flapdrol, naja als jet het af en toe doet niet, maar als dat je defacto standaard rijgedrag is, is het op z'n minst opmerkelijk.

Haha nou er zijn maar weinig EV’s zo snel als een F1 auto natuurlijk, sterker nog er is maar een heel klein percentage van het wegverkeer wat in de buurt komt.

Kan mij niet voorstellen dat hard wegtrekken met een snelle EV (tot de maximum snelheid uiteraard) daadwerkelijk tot risico’s leid waar de politie iets voor kan uitschrijven.

[DdeM]

Ik had het niet over de snelheid van een F1 auto, maar dat iemand doet alsof, ofwel vol gas zo snel mogelijk optrekken.

Nagelang de omstandigheden is dat zeker wel gevaarlijk, denk aan oa bijvoorbeeld een nat of slecht wegdek. En dat hier niet een voor de stopstreek te zijn maar kan ook 100 meter verder zijn.

[Donstil]

Nagelang de omstandigheden is dat zeker wel gevaarlijk, denk aan oa bijvoorbeeld een nat of slecht wegdek. En dat hier niet een voor de stopstreek te zijn maar kan ook 100 meter verder zijn.

Nah volgens mij hebben wij daarin niet dezelfde ervaring.

Van 0-100 knallen in 1.9 seconden zoals een heel klein deel van de Tesla’s kan is misschien “roekeloos rijden” in een bepaalde situatie maar van 0-50 in 3 sec oid valt daar naar mijn inziens echt niet onder. Dat is allemaal prima in bedwang te houden, EV’s zijn geen Amerikanen uit de jaren 70 ofz

Mijn EV knalt met een nat/slecht wegdek nagenoeg net zo snel en veilig weg als met een droog en goed wegdek, dat is de kunde van de systemen, aandrijving op vier wielen, etc.

Kan mij er daarom echt niet in vinden dat je dan een flapdrol zou zijn. Maar goed het staat iedereen vrij om het vooral niet te doen natuurlijk, ik vind het na al die jaren EV rijden nog steeds erg leuk

[Reactie gewijzigd door Donstil op 31 december 2024 16:08]

[onetime]

Ik ben "een beetje zuinig" en probeer ook goed en rustig met al mijn spullen om te gaan.
Volgens de ANWB gaan banden op mijn EV ~32.000km mee. Ik heb na ~42.000km nog 4mm profiel op mijn aangedreven wielen en 5mm profiel op mijn niet aangedreven wielen. Ik verwacht dus iets van 60.000 - 80.000km met mijn banden te doen. (ik dacht dat ze nieuw ~7-8mm profiel hadden)

Dit ga ik niet redden als ik geregeld maximaal accelereer. Tuurlijk doe ik dat wel om potentieel gevaarlijke situaties te beperken.

[Thekilldevilhil]

Ik ben een niet-EV flapdrol die af en toe eens plankt. Ik heb niet een leuke auto gekocht om te hypermilen

[onetime]

Hé tegenpool , ik heb er (destijds uit noodzaak) een sport van gemaakt om zuinig te zijn.
En de besparing die ik haalde verbaasde me zo dat ik nu ik ruimer in de centen zit dat nog steeds doe.
Destijds haalde ik met een voor 1:12 in de boekjes staande auto 1:16 in de winter en 1:18 in de zomer.
Nu haal ik met mijn EV die me voor 517km is verkocht zelfs in de winter bijna 500km tot nu toe en afgelopen zomer op vakantie was mijn record meer dan 600km.
En : onetime in 'Nieuwe elektrische motorfietsen worden in NL duizenden euro's duurder door bpm'

[Ruw ER]

Onzin. Gewicht is dat wel. Alleen maakt 1500 kilo of 2000 kilo niet zoveel uit. Vooral vrachtwagens zorgen voor slijtage.

[TIGER1125]

Dit dus, iedere medewerker van RWS zal dit beamen. Ik werk veel samen met RWS, en daar wordt het ook vaak gezegd dat slijtage van wegdek vooral vanuit 3 bronnen komt:
1. Echt zwaar verkeer (ik meen dat ze het hadden over 5000 kg+) Kijk voor de gein maar eens naar de extreme spoorvorming op ouder wegdek op de meest rechter rijstroken. (die is namelijk niet afkomstig van een paar volle bestelbusjes of een paar EV's)
2. Weersomstandigheden, ZOAB is namelijk geweldig voor het afvoeren van water maar, houdt eigenlijk niet van temperaturen onder nul. (Bevriezend afgevoerd vocht beschadigd het asfalt van binnenuit) Én voor wat betreft hitte, tja er is een reden dat asfalt warm is wanneer het aangebracht wordt.
3. Overige invloeden van buitenaf en/of technische redenen (grondgesteldheid/weersomstandigheden bij aanleg/productie/ongevallen/veranderingen in de stroefheid van de toplaag dat soort zaken)

Wanneer we in Nederland (A en B-wegen, onderliggend wegennet daargelaten, want daar is vaak een kosten ding om zo lang mogelijk met het asfalt te doen) asfalt gaan vervangen is de levensduur van het asfalt nog lang een breed niet gehaald, maar is er een technische reden dat er vervangen moet gaan worden. Vaak zijn de rechter rijstroken dan al eens vanwege de extreme belasting vervangen voordat er een algehele vervanging van het asfalt plaats vindt.

Uiteindelijk draagt het verschil in gewicht van een voertuig wel mee aan de slijtage van een stuk asfalt maar personenauto's schijnen daarin maar een marginale en beperkte rol te spelen, in het daadwerkelijke effect van slijtage.

"Vroeger" zag je op de A16 bij Dordrecht en de A15 bij het Vaanplein (Rotterdam) het effect van al dat vrachtverkeer goed op de twee rechter rijstroken. Tegenwoordig is de techniek beter geworden, en wordt er waar mogelijk al eerder vervangen bij duidelijke tekenen van spoorvorming.

[Reactie gewijzigd door TIGER1125 op 31 december 2024 11:18]

[Lekker Ventje]

Helpt het ook niet mee dat er op diezelfde A16 bij Dordrecht de asdruk gemeten wordt waardoor er minder te zwaar verkeer overheen gaat? Dan gaat de weg ook langer mee.

[TIGER1125]

Misschien, maar de extreme spoorvorming zoals jaren geleden duidelijk te zien was op het A15 tracé is ook minder. Locaties waar niet overal actief gemeten wordt. Dat is dan ook niet alleen een gevolg van een afname van te zwaar verkeer en betere waarnemingen daarvan, in tegendeel want we zijn van lichtere vrachtwagens door de jaren heen naar juist zwaardere vrachtwagens gegaan door de introductie van bijvoorbeeld de LZV.

Ik denk dat de grootste winst dan ook in de ontwikkelingen zoals die de laatste 20-25 jaar hebben plaats gevonden in het veld van asfalt- en betontechnologie.

Nadeel van de sterke opbouw van een asfalt constructie is daarentegen dat door de dichtheid van die totale constructie de drainage afneemt en er gezocht is naar oplossingen om dat weer te bevorderen. Hetgeen leidde tot de introductie van ZOAB, een vorm van asfalt die met een minder massieve structuur veel meer water afvoert dan traditioneel asfalt, maar door de open constructie duidelijk "zwakker" is ten opzichte van datzelfde traditionele asfalt en daardoor ook weer vele malen vatbaarder is voor de weersinvloeden. Vandaar dat op onderliggend wegennet, daar waar de waternevel minder problemen geeft en geluid niet direct een factor speelt, vaker gekozen wordt voor traditioneel asfalt. Dat kun je zonder al te ernstige gevolgen voor de veiligheid en de technische eigenschappen ervan langer laten afslijten.

[japie06]

Wat is dan wel de primaire belasting van een wegdek?

Een zwaarder voertuig belast het wegdek toch onevenredig meer dan dan een lichter voertuig? Ik vind bpm op gewichtsklasse opzich wel een eerlijke manier om de kosten te verdelen. (even los van discussie of het wel of niet op ev's moet)

[PatrickH89]

Gewicht is wel een factor (maar voornamelijk op plekken waar flink geremd wordt), maar of een auto 1500 of 2000 kilo weegt valt in het niet tegen het grote vrachtverkeer.

Op asfalt waar men over het algemeen doorrijdt is eigenlijk alleen maar temperatuurverschil een reden dat het wegdek verslechtert.

[jvwou123]

Gewicht is wel een factor, maar met name ook het oppervlak waar het gewicht over verdeeld wordt. Een auto heeft 4 kleine bandjes en weegt (even voor het rekenene wat makkelijker) een ton. Een EV heeft meestal dezelfde oppervlakte band en weegt 2 ton. Een vrachtwagen weegt weliswaar 50 ton, maar heeft minimaal 18 banden, en die banden hebben een hele hoop oppervlakte meer. Dus het gewicht van die grote vrachtwagen wordt veel beter verdeeld over het oppervlak die op het wegdek ligt dan bij een auto. En bij vrachtwagens wordt er bestwel op gecontroleerd of je per as niet te veel gewicht hebt. Hoevaak ben je met een personenauto gecontroleerd of er niet te veel in de kofferbak ligt aan gewicht?

edit:
mensen: rustig, volgens mij heb ik in mijn verhaal niet willen zeggen dat een vrachtwagen gewichtloos over de weg rijdt, ik probeerde alleen te reageren op: een ev valt in het niet bij het gewicht van een grote vrachtwagen.

mee eens dat ik het niet echt helemaal tactvol zei, maar even snel reageren via mobiel is ook niet de meestal de handigste manier om te reageren.

[Reactie gewijzigd door jvwou123 op 31 december 2024 14:04]

[amigob2]

Toch gek he, dat de spoorvorming op de autobaan altijd de breedte van vrachtwagens heeft niet niet die van een personen auto, waar van er ook nog eens veel meer van rijden

[SG]

Auto dwalen meer over de weg ivm voor auto is rechterbaan extra breed. Een vrachtwagen heeft daar minder ruimte dus moet meer doen om netjes binnen de lijntjes te blijven.

[arnem_]

Maar zo werkt een deklaag niet. De grootte van het belaste oppervlak speelt ook een grote rol. Een vrachtwagenwiel verdeelt de belasting over een groter oppervlak, waardoor een spanning over over een groter oppervlak verdeelt wordt, maar dat is maar in beperkte mate gunstig. De deklaag werkt als een membraam/net die door een vrachtwagenwiel juist wel veel vervormd. Bovendien speelt relaxatie een rol. Dit is ook ongunstig bij vrachtwagens want er gaan snel achter elkaar meerdere assen over hetzelfde stukje wegdek.

Maar goed, er zijn ontwerptabellen voor dit soort problemen opgesteld na proefondervindelijk onderzoek. Daar komt een tot de derde (vierde?) macht relatie uit tussen massa en slijtage. Het extra gewicht van een EV ten opzichte van de belastingen door vrachtverkeer, is echt verwaarloosbaar. Zwaarder toegestane aslasten bij vrachtwagens spelen juist wel een grote rol.

[wimjongil]

Hoe is 50 ton verdeeld over 18 banden (dus ~2.5 ton per band) minder dan 2 ton verdeeld over 4 banden? Hebben de banden van een vrachtwagen meer dan 5x zo veel oppervlak?

[whitteydefries]

50 ton, minimaal 5 assen, daarom minimaal 10 banden .. (Vrachtwagen in de wegenbouw/asfalt)

[SG]

Sommige assen 4 banden

[Torched]

Ga even natellen hoeveel contactoppervlak een band heeft.
2000/4x of 50000/18x
Maakt dat de x bij 18 wielen zo'n 5 keer groter moet zijn. Nu zijn vrachtwagen banden wel groter maar niet 5 keer.

[Miglow]

We worden echt nooit gecontroleerd op aslasten. Alleen totaalgewicht of je moet door je rijgedrag en reputatie al meegenomen worden naar de zeldzame grote controle zoals in de Westhaven.

[uiltje]

Mja, maar ik kan me voorstellen dat het gewoon lastiger/duurder/tijdrovender is om de aslasten te controleren, dus dat zegt niet zoveel.

[PepijnK]

Zo'n weegpunt in de snelweg kan niks anders wegen dan aslast, daar zijn ze namelijk niet groot genoeg voor. Dus als ze echt zouden willen handhaven op aslasten dan moet dat in principe gewoon kunnen.

Al moet je met 5 assen en 44 ton wel heel krom laden wil je over de 10t per as gaan. Ik kan me niet voorstellen dat een vrachtwagen die zo krom beladen is nog lekker rijdt.

[Miglow]

50 ton op 6 assen, motorwagen 9 tons vooras, 19 ton op de achterassen, maar zit bij 28 ton totaal op 7500/20500 over het algemeen. En ben ook niet altijd netjes 28 ton maar ook wel eens een uitschieter naar 29/30, het blijft losgestort dat met een kraan of shovel geladen wordt.

[TheDudez]

Ik zie geen oplossing van je. Gewicht is een prima maatstaf hoe zwaarder hoe groter de auto en dus meer belasting. Het probleem is alleen dat er teveel belasting wordt gevraagd of je nu benzine of elektrische rijdt. Zeker als je weinig rijdt is het helemaal niet eerlijk. Maar bij rekening rijden zitten er weer privacy schending aan verbonden. (volg kastjes in je aut0)

[Richh]

Er zijn talloze oplossingen. Nederland is het enige land in heel Europa wat gewicht taxeert (ja - echt waar, dit geeft ook aan hoe achterlijk het eigenlijk is). Kijk gewoon hoe ze het doen in een willekeurig ander land naar keuze

Desondanks vind ik gewicht nog niet eens het ergste, maar zorg er dan eerst eens voor dat een vrachtwagen daadwerkelijk meer belasting betaalt dan de Golf van Jan Modaal. Want dat is nu dus niet zo.
De realiteit is nu dat dikke SUV's met vrachtwagenkentekens rondrijden om minder belasting te betalen.

[amigob2]

Wat je schrijft klopt. Maar als die vrachtwagens meer belasting moeten gaan betalen worden onze producten weer duurder en betalen we het als nog. Daar naast zal het aantal buitenlandse vrachtwagens toenemen en die betalen niks.

[The Zep Man]

Wat je schrijft klopt. Maar als die vrachtwagens meer belasting moeten gaan betalen worden onze producten weer duurder en betalen we het als nog.

Waardoor innovatie vanzelf volgt om concurrerend te blijven in een gereguleerde markt.

Daar naast zal het aantal buitenlandse vrachtwagens toenemen en die betalen niks.

Tol voor vrachtwagens bestaat al in andere landen. Tijd om dat in Nederland te introduceren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 december 2024 11:28]

[HMS]

Die heffing is onderweg: https://www.rdw.nl/over-r...ssiers/vrachtwagenheffing

[Miglow]

Oh wow! NOG een kastje erbij tegen de voorruit! Jippie! Kan niet wachten! Sorry mensen op de fiets, ik had je ff niet gezien vanwege het lane assistant-, regensensor-, Belgische tol-, Duitse tol-, Zwitserse tol-, Westerscheldetunnel- en alle andere kastjes tegen de voorruit.

[Mr_x007]

Die voor de Westerscheldetunnel kan er af omdat die nu gratis is, dus dat plekje kan je weer hergebruiken

[mightym]

Helaas.. niet gratis voor vrachtwagens...

[Miglow]

Gaan ze nog meer met 60 binnendoor lopen rijden, ja daaaggg.

[uiltje]

Waarom zouden ze meer binnendoor gaan rijden als er geen verschil is met de huidige situatie?

[Miglow]

Binnendoor hoef je geen tol te betalen. Dit doen ze nu vaak al om niet voor een eurovignet te hoeven betalen. Vergeet niet dat deze bedrijven hun chauffeurs compleet uitbuiten en rustig voor €400 per maand laten werken.

[uiltje]

Waarom zouden ze meer binnendoor gaan rijden als er geen verschil is met de huidige situatie?

[TheDudez]

Dat moet ook inderdaad aangepakt worden net zoals die busjes met buitenlandse kentekens die wel in de milieu zone mogen rijden. Het slaat gewoon helemaal nergens op! Geen wonder dat mensen een hekel krijg aan die milieu regels. Ze zijn niet eerlijk!

[Richh]

Zijn het de milieuregels of is het probleem dat er allerlei gaten in zitten die vervolgens actief gebruikt worden? En dat men over vanalles gewoon niet goed heeft nagedacht?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ook maar iemand het logisch vind om elektrische motorfietsen aanzienlijk meer belasting te laten betalen, zoals dit artikel beschrijft.

Wegenbelasting is in ieder geval geen milieuregel, want gewicht heeft niks te maken met het milieu.

[PepijnK]

Het zijn vaak niet eens de milieuregels die het probleem zijn. Het is de praktische uitvoerbaarheid van wat een gemeente eigenlijk wil bereiken.

Hier is sinds gisteren een milieuzone van kracht waardoor brommers van voor 2011 het centrum niet meer in mogen. Die datum is knap arbitrair, want Euro 3 is van 2006 en Euro 4 van 2018, dus met een milieu norm heeft het niet te maken.

Wat de gemeente eigenlijk wil bereiken is het verbannen van tweetakt. Maar daar kunnen ze niet op handhaven want dat staat niet in het kentekenregister.
Dat ze nu als nevenschade ook een boel viertakt brommers verbannen vindt de gemeenteraad acceptabel, ook al was dat niet het doel.

[Richh]

Exact, zelfde verhaal rondom fatbikes.

[uiltje]

"Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ook maar iemand het logisch vind om elektrische motorfietsen aanzienlijk meer belasting te laten betalen".

Ik ben er nog niet over uit. Ik ben bang dat vele van die motorrijtuigen meer voor recreatie worden gebruikt dan voor wat anders. In dat geval is ook een elektrische motorfiets alleen maar vervuilend. Elektrische autos zijn vooral minder vervuilend als er (veel) in gereden wordt ter vervanging van een ICE. In dat geval misschien alleen 1 motorrijtuig per persoon minder belasten?

Ik roep maar wat hoor, maar zo gezien is het geen onlogisch plan.

[whitteydefries]

Je bedoelt een Hummer ?

[Katanatje]

Ik hoorde ergens dat de degradatie met de vierde macht van het gewicht gaat (een kennis had dit opgezocht ivm problemen bij hun appartement waar discussie was wie het wegdek op het gemeenschappelijk stuk moest herstellen). Dus 1500 of 2000 kg is 1.3333^4, of dus een factor 3 erger. Een vrachtwagen tegenover een wagen van 1500 of 2000 kg zal dan effectief weinig verschil maken, vrachtwagen "wint" duidelijk, maar auto's / motorfietsen vergelijken tegen elkaar heeft wel degelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Katanatje op 31 december 2024 10:36]

[PatrickH89]

Dat is erg leuk, maar wat is dan de impact van gewicht op het wegdek? Want weer heeft vele malen meer impact dan het gewicht van een auto die eroverheen rijdt.

[Katanatje]

Om eerlijk te zijn geen idee (ik ben geen expert), maar ik weet wel in dit specifieke geval met de discussie over herstellen van het wegdek (op een parking) werd er dus voornamelijk (uitsluitend?) naar het gewicht gekeken en mochten diegene die het vrachtverkeer veroorzaakten mogelijks opdraaien voor alle kosten.

[PatrickH89]

Kunnen we dit soort reacties niet gewoon achterwege laten? Draagt dit nu echt bij aan je superieuriteitsgevoel? Ik hoop het maar, want voor de rest is dit absolute vervuiling.

Zoals ik ook reageer op @Katanatje is het leuk als iets 3x meer belast, maar wat is dan de baseline belasting? Dat laten al die automedia structureel achterwege namelijk. Het weer en temperatuurverschillen zorgen voor een veel grotere belasting van de autowegen dan het met een constante snelheid eroverheen rijden.

[Crocidolite]

Wat dacht je van contactoppervlak met het wegdek? Een voertuig kan een grote massa hebben, maar als dat verdeeld wordt over vele breede banden zal het wegdek er minder onder lijden.
Als een voertuig met een lichtere massa maar op 2 banden rijd die ook nog eens heel weinig contactoppervlak met het asfalt heeft slijt het wegdek weer sneller.

Bij bijvoorbeeld een EV wordt er contact met het wegdek gemaakt over de hele breedte van de band, bij een motor is dat misschien maar een paar cm omdat een motorband over de breedte rond loopt i.p.v. vlak

[Tozz]

Je maakt hier denk ik de denkfout dat wegenbelasting is vanwege de fysieke belasting op wegen. De tarievering op basis van gewicht is gewoon omdat je daarmee een duurdere auto meer kan belasten. De Oosterburen doen het op basis van cilinderinhoud en dan bereik je ongeveer hetzelfde. Een BMW 7-serie heeft over het algemeen een wat grotere cilinderinhoud dan een Ford Ka. En die BMW is ook een stuk zwaarder. Andere methode, zelfde resultaat.

Of een EV, Diesel of vrachtwagen nou meer of minder schade aan het wegdek toebrengt doet er dus niet zo toe. Dat is niet waarom we wegenbelasting op basis van gewicht hebben.

[mekkieboek]

Heb je meer informatie over dat veronderstelde fabeltje? Een simpele googlesearch geeft bovenin een autofan website met een andere kijk: https://topgear.nl/autonieuws/ev-slijtage-wegdek-dubbel/

[DaKluit]

https://www.theguardian.c...ads-bridges-and-car-parks

[andries98]

Dit is wel een heel bijzonder stuk, kort door de bocht: het auto gedeelte is maar relatief klein dus we kunnen het negeren, het is ontworpen voor meer dus geen probleem.
Maar moeten onze vrachtwagens niet elektrisch dan? Dus beetje raar om zo naar de situatie te kijken, uiteindelijk wordt alles elektrisch en zwaarder dus je kan prima slijtage per auto vergelijken. Wat dit artikel wel aangeeft is dat ze (analytisch) denken dat het effect van (puur) elektrische auto niet direct onze wegen super snel wegslijt. Fijn om te weten dat het nog niet zo'n groot probleem is zolang de grote voertuigen niet elektrisch worden, wacht dat gebeurd op het moment al!
Het auto gedeelte is klein maar wordt nog steeds exponentieel groter met gewicht. Je kan het over bredere banden spreiden om dit exponentiele effect te verkleinen maar uiteindelijk moet dat gewicht naar de grond, dus het slijt het wegdek per keer eroverheen in totaal meer (dus niet per vierkante cm maar per voertuig)(tenzij je de banden zo breed maakt dat contact druk significant omlaag gaat tov ICE, maar zo breed zijn die banden niet). Zover ik weet neemt het gewicht van autos ook % veel harder toe dan (volle) vrachtwagens (bij vrachtwagens is effect stroomlijning (vs gewicht) anders dan bij auto), dus het aandeel wat autos hebben aan de totale wegslijtage wordt nog groter.
Haha, die brug is ontworpen op 44t? Ik weet niet welke minister dat gezegd heeft maar is maar halve waarheid. Een brug wordt ontworpen op een combinatie van voertuigen, bijna geen enkele brug wordt ontworpen op 24/7 44t helemaal vol. Hij kan (tijdelijk) helemaal vol met 44t houden, maar vermoeiingstechnisch houd de brug dat niet zijn hele leven vol. Gelukkig gaat vermoeiing exponentieel waarbij het effect van vrachtwagens dus (net als bij gewicht maar dan ^3 ipv ^4) exponentieel groter is, dus het zal inderdaad voor grote bruggen niet direct een giga probleem zijn als alleen de autos elektrificeren. Maar wat dacht je van kleine bruggen, die grotendeels uitgelegd zijn op auto vervoer. En ook hier geld het eerste punt weer: het is niet alleen autoverkeer wat elektrificeerd, ook busjes, bussen, vrachtwagens, plezierboten etc. Leert niemand van de lessen van het verleden? Er worden nog steeds veel auto en trein bruggen versterkt of eerder vervangen omdat we een vergelijkbaar effect in het verleden genegeerd hebben... er zijn zelfs bruggen door ingestort, gelukkig niet hier in nederland zover ik weet (dankzij inspecties die het optijd signaleerde).
Het artikel bagataliseerd hiermee beetje de problemen van elektrificatie en zorgt dat mensen maar halve waarheden zien en daarmee alleen zien wat ze willen zien (in dit geval, ohh het valt allemaal wel mee! En niet het grote plaatje wat wel serieus is).
Maar misschien is het allemaal over 10 jaar als de accu's 2x lichter zijn wel opgelost! Mits je de overhypte Elon Musk (loze beloftes) verkopers mag geloven (en de al gemaakte schade even negeert, die komt toch op de gewone man terecht)

[kars noordhuis]

Ik denk dat het dan meer het koppel is dat de slijtage veroorzaakt. Die 350kg extra per as zal niet 2x de slijtage veroorzaken.

Wat denk ik minder meehelpt is dat autos in het algemeen veul zwaarder zijn geworden. Al die lompe SUV dingen zijn niet bepaald licht ivm een B klasse super mini van 15 jaar geleden.

En al zou het gewicht de primaire oorzaak zijn dan zou de MRB echt zo krom als een banaan zijn als je kijkt naar wat je voor een bus of vrachtwagen betaald

[Twixie]

Top Gear als bron voor EV nieuws… yeah right.

[kramer65]

Wat is dan wel de primaire belasting van het wegdek? En heb je daar bronnen van?

[peewee.]

In België en Frankrijk kijken ze naar het vermogen van de wagen. Ik weet dat sommige wagens in België met net wat minder vermogen verkocht worden (werden? Mijn info is ook alweer jaren oud) dan dezelfde wagen en motorisering in Nederland, alleen om in een lagere belastingklasse te vallen. Daaro ook de benamingen van de oude Citroëns, 7cv, 5cv, 2cv, dat zijn belastingklassn, niet de echte pk's.

[kiang]

Interessant, welke factoren spelen dan wel? Ik zou me inbeelden dat de slijtage aan het wegdek toch echt afhangt van het gewicht, of ja: de druk: bij gelijk gewicht zou ik verwachten dat een voertuig met 4 wielen meer schade aanricht dan een voertuig met 6 wielen.

Zijn er buiten gewicht per oppervlakte nog factoren die meespelen?

[Patrick1995]

De autobelastingen in Nederland zijn er primair om de schatkist te vullen. De opbrengst is vele malen hoger dan de uitgaven voor het onderhoud van wegen.
En daarnaast wordt de belasting gebruikt om gedrag te sturen, zoals het bevorderen van milieuvriendelijkere alternatieven. Maar zodra het stimuleren van milieuvriendelijkere alternatieven de schatkist te veel geld kost, stopt het. Dat zie je nu bij de BPM.

[Prosperot]

Wat dan wel?

[Coolstart]

Gewicht is niet de primaire belasting voor het wegdek.

Wat dan wel? Enige verklaring?

Gewicht is net 90% van de primaire belasting. Het woord zegt het zelf. Moto’s en zeker fietsen zijn lichter en hebben aanzienlijk minder impact op de slijtage van de weg in verhouding met hun gewicht.

[SillieWous]

Het grotere fabeltje is dat wegenbelasting direct het onderhoud/de aanleg van de wegeninfrastructuur bekostigt. Het is simpelweg een manier om belasting te innen welke mensen redelijk acceptabel vinden.

Wil je de infrastructuur er daadwerkelijk van bekostigen zou het veel meer worden, en zou het totaal anders berekend worden. Per slot van rekening betaald iemand die 10km rijdt nu hetzelfde als iemand die 100.000km

[EliteGhost]

Enkel wegenbelasting inderdaad niet. Daarvoor zit er ook accijns en BTW op brandstof. Iemand die 10km rijdt betaalt daarmee niet het zelfde als iemand die 100.000km rijdt. Je betaalt een deel voor het überhaupt hebben van de auto, een ander deel voor het gebruik ervan (zo zie ik het in ieder geval). Die inkomsten bij elkaar zijn ruimschoots voldoende om het wegennet te bekostigen en dan houd de overheid nog flink wat over (bron: rijksbegroting). De directe kosten zijn in ieder geval ruimschoots gedekt, de indirecte kosten en baten is een ander verhaal.

[SillieWous]

De rijksbegroting gaat enkel over rijkswegen. Daar komen nog provinciale en gemeentelijke wegen bij.

[EliteGhost]

Dat is ook (deels) een fabeltje: de provincies en gemeenten krijgen geld van de rijksoverheid voor o.a. het onderhoud van wegen.

[SillieWous]

Klopt maar dat staat niet onder infra opbde begroting voor zover ik weet.

[EliteGhost]

Klopt! Het zit verstopt in het gemeentefonds. Het aandeel voor infrastructuur is lager dan de opbrengsten. Hoeveel elke gemeente krijgt verschilt ook.

Nog een aanvulling: wegen worden niet puur en alleen voor de autobezitter worden aangelegd en onderhouden. Hulp- en gemeentelijke diensten hebben ook wegen nodig.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 31 december 2024 17:25]

[360Degreez]

Dat gaat dan weer over de MRB en niet over de BPM. Mbt de MRB heeft het marketing team van de belastingdienst de naam al jaren geleden veranderd van wegenbelasting naar houderschapsbelasting en later weer naar het huidige motorrijtuigenbelasting.

De BPM is een van de onverantwoorde belastingen die direct geschrapt zou moeten worden. Belasting betaal je namelijk als compensatie voor kosten die de overheid doet om iets voor de burger te faciliteren.

[Tranquility]

De grootste slijtage aan wegen wordt veroorzaakt door....het weer!
Regen zorgt voor verreweg de grootste slijtage. En niet te vergeten vorst bij ZOAB asfalt wat dan meteen verbrokkelt omdat het water tussen de steentjes uitzet.

[Tripledad65]

BPM is niet gebaseerd op gewicht. Het is een extra belasting zonder duidelijke en verdedigbare onderbouwing. Oorspronkelijk was het een extra belasting op de aanschafprijs, tegenwoordig zit er ook CO2 in verweven. Een allegaartje van " redenen" om de belasting te heffen, en volle BPM voor motorfietsen is weer een voorbeeld van de inconsequentie en onredelijkheid van de BPM.

[bouwfraude]

BPM is sinds Wiebes gebaseerd op de CO2 uitstoot, voor 2020 de NDEC score nu de WLTP. Voor een V8 betaal je de hoofdprijs. zomaar 30.000 euro extra. MRB gaat op gewicht met wat uitzonderingen voor loodzware electro auto's.

[koppie]

Maar hierboven staat een voorbeeld van een electrische motor, die ineens ook BPM moet betalen? Wordt er dan een rekensom gedaan over de CO2 uitstoot van de electriciteit, en de gemiddelde CO2?

[bouwfraude]

Motorfietsen zijn onzuiniger dan een gemiddelde Prius. Bovendien rijden ze altijd voorbij met een bijzonder hoog toerental.

[Shandar04]

Dit is wel erg appels met peren, je vergelijkt nu een Prius met een sportmotor.

Zuinige motoren rijden makkelijk 1 op 30/35 op benzine, er bestaat geen auto die dat in de praktijk haalt.

Daarnaast vergt de productie van een motorfiets misschien wel 10? (exact zou ik niet weten) keer minder energie omdat het benodigde materiaal een fractie is van de gemiddelde auto die tegenwoordig over de toonbank gaat.

[necessaryevil]

Heb je een voorbeeld van een motor die makkelijk 1:30 tot 1:35 haalt? Ik kan het mis hebben, maar dat lijkt me erg overdreven.

Een zuinige motor met een zuinige auto vergelijken geeft ook geen goed beeld, je moet een gemiddelde motor met een gemiddelde auto vergelijken. Vergeet verder ook niet dat sommige technieken pas later verplicht zijn geworden voor motorfietsen, die dingen hebben nog veel langer rondgereden met carborateurs. Dat heeft overigens meer invloed op uitstoot dan op verbruik.

[Shandar04]

https://www.motoplus.nl/n...uit-onze-testen-van-2022/

[zx9r_mario]

Met een 50cc haal je dat wel

[necessaryevil]

Nee hoor, die motortjes met zo weinig inhoud moeten een veel hoger toerental draaien, dat is ook niet zo zuinig ;-)

[ruby362]

Mijn motor haalt makelijk 1 op 25.
En dat is een motor van ondertussen 18 jaar oud. (Suzuki bandit 650 van 2006).
Ik heb geen ervaring met moderne motoren, maar het lijkt mij zeker mogelijk dat een 18 jaar jongere machine makelijk naar de 30 gaat.

[Toin]

En een motorfiets maakt bijna geen sporen in het wegdek. Zuinig lijkt me ook fijn. Ik ben blij als ik de 1:14 km/l haal met mijn motor.

[Skit3000]

Een gemiddelde motorfiets rijdt 20 kilometer op 1 liter benzine. Een Prius gebruikt (als de accu leeg is) 22,7 kilometer op een liter. Dat is dus niet "veel onzuiniger" maar zo'n kleine afwijking dat het min of meer gelijkwaardig is.

Daarnaast gebruikt een elektrische motorfiets natuurlijk nul liter benzine.

[bouwfraude]

In een Prius zit je droog en kan je nog wat meenemen. In verhouding is het brandstofverbruik treurig.

[Skit3000]

In een Prius sta je in de file en moet je op straat parkeren, terwijl een motor in de schuur past. En dan moet je uit een Prius nog door de regen naar je bestemming lopen en kom je alsnog met natte kleding aan, terwijl je met de motor gewoon je natte pak bij de voordeur uit doet.

Als je je alleen richt op het aantal zitplaatsen dan is het brandstofverbruik van een motor inderdaad treurig. Als je kijkt naar hoeveel zitplaatsen daadwerkelijk worden gebruikt bij de meeste ritten (spoiler: 1) dan is het een prima alternatief.

[The Zep Man]

Motorfietsen zijn onzuiniger dan een gemiddelde Prius.

Dat is dubbelplus ongoed.

Verder gaat het hier om elektrische motorfietsen. Die zullen geen hoog toerental hebben.

[davevogel0]

Dit is misschien zo voor een brandstof motor, maar een elektrische motor heeft dit probleem volgens mij niet. Zo heeft een zero een verbruik van 7 kWh/100 km wat veel minder is dan een prius.

[Skit3000]

En minder dan de meeste elektrische auto's, die op 20 kWh/100 km zitten. Voor één EV kan je dus (meer dan) twee Zero's laten rijden (met plek voor twee personen per motorfiets).

[84hannes]

Een motor is toch een pak minder vervuilend als een wagen

Ik ben het algemeen met je eens, als je een motorfiets inderdaad als een wagen gebruikt. Als je een motorfiets gebruikt om in de vakantie duizenden kilometers af te leggen voor je plezier dan zou een fiets natuurlijk veel aantrekkelijker zijn; hoewel er mensen zijn die voor hun plezier een rondje gaan rijden (met de cabrio) is dat toch een zeldzamer verhaal dan een kudde motorfietsers.

Maar zelfs dan, liever een kudde elektrische motorfietsen dan een kudde fossiele walmen.

En dan willen ze mensen aan de E voertuigen helpen.

Maar dat wil het huidige Nederlandse kabinet niet. Ze haten alles dat duurzaam is met zoveel passie, dat de VVD (conservatieve liberale partij die vooral opkomt voor de belangen van ondernemers) zich moest ontfermen over het klimaat (middels "Het Ministerie van Eenhoorns, Groene Groei en andere Onbewezen Fabels" ofzo ).

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 31 december 2024 10:20]

[Arrigi]

Raar verhaal. Alsof er niet elke vakantieperiode enorme files aan auto's staan die allemaal duizenden kilometers afleggen.
Hoeveel mensen ken je die stevige fietsvakanties doen? Ik ken er toevallig wel (ben er ook een) maar dat is echt een grove minderheid. Het gros van de bevolking is voor de goedkope vluchten of de verre autoreizen en vindt 50km plat (niet-elektrisch) al een grote inspanning.

Áls we allemaal motoren "als wagens" zouden gebruiken waren er geen files. Tot we de dichtheid van Azië zouden benaderen.

[84hannes]

Alsof er niet elke vakantieperiode enorme files aan auto's staan die allemaal duizenden kilometers afleggen.

Helemaal waar, elk jaar weer. Maar dat zijn meerdere mensen in één auto, waarbij de reis niet het streven maar het middel is. Ik denk dat vier motoren met vier mensen vervuilender is dan 1 auto met evenveel mensen.

[Arrigi]

Dat laatste klopt. Al maakt het "doel" van de reis niet zoveel uit, als beiden veel kilometers maken.
Als we aannemen dat de auto en motor van een gelijkaardig bouwjaar zijn is het verbruik van de motor ook een stukje lager, dus helemaal 1:1 kan het niet vergeleken worden.

Daarbovenop: tussen die trips maakt die auto véél meer kilometers met vaak evengoed maar één persoon erin. Wederom de verwijzing naar Azië: voor al die dagelijkse tripjes is een klein voertuig alsnog zuiniger.

Ik woon zelf in België en zie mensen alsnog vaak een auto nemen voor vele dagelijkse korte ritjes die evengoed met een fiets gedaan kunnen worden. Of het nu een elektrische auto, ICE motor of andersom is... er zou al veel energie bespaard kunnen worden daar.

[PdeBie]

Levert ook nog een stuk minder file op als iedereen met de motor zou gaan in plaats van de auto.

[hiostu]

En veel en veel meer geluidsoverlast overal als het om niet electrische motoren gaat. Je merkt nu al in de winter dat het buiten overal veel stiller is en veel minder geluidshinder. En dat komt bijna volledig door het feit dat er in de winter veel minder motorrijders zijn.

[TheDudez]

Dat zijn gewoon zielige mensen (die onnodig optrekken) maar dat kan ook met een auto en vuurwerk. Dat staat er helemaal los van.

[hiostu]

Nee dit gaat niet meer om de excessen. Zeer veel mensen laten dempers uit motoren verwijderen. Het wordt bij veel zaken zelfs standaard aangeboden. Ook het standaard rijgedrag van veel mensen is veel kort gasgeven: gas/gas los/gas/gas los. Allemaal dingen die zorgen voor veel overlast. Tevens maakt de gemiddelde motor gewoon veel meer geluid dan een auto. Ze hebben weinig isolatie en ze mogen ook gewoon meer geluid maken volgens kentekenregistratie.

[PdeBie]

Dat is eenvoudig in de wet aan te passen door een maximaal aantal decibels te hanteren wat een motor mag maken. En als dat er al is, dan mag die wel omlaag.

[Geim]

En als dat er al is, dan mag die wel omlaag.

Nee, handhaven is genoeg. Eerst maar eens van die open pijpen af.

[TheDudez]

Dempers verwijderen is strafbaar lijkt mij. Dit is ook het nadeel dat Nederland zo dicht bevolkt raakt. En je moet natuurlijk ook niet zo dicht bij een snelweg gaan wonen om vervolgens te klagen. Of er moet wat gedaan worden aan je huis zoals HR+++ dit voorkomt een hoop geluisds overlast. En inderdaad zoals PdeBie aangeeft max aantal decibels omlaag maakt niet uit wat voor voortuig het is.

[PdeBie]

Ben je ook gelijk van die AMG en Golf debielen af

[Arrigi]

Terwijl dat dééls waarheid is en ik mezelf ook kapot stoor aan debielen die 2 blokken verder nog luid te horen zijn, die excessen zijn er in auto's evengoed. In mijn persoonlijke beleving zie ik dagelijks meerdere absurd luide auto's/scooters en slechts sporadisch een luide motor. Die laatste zijn dan vaker wel nóg luider.

Van mij mogen beide trouwens afgestraft worden. Een dB/acceleratie schaal (met maximum!) desnoods: die scootertjes die nauwelijks een gewone elektrische fiets kunnen bijhouden maar wel de hele wijk alarmeren zijn absurd. Als je niet sneller kan dan een fietser, dan moet het ook niet heel veel luider dan een fietser.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 31 december 2024 18:46]

[84hannes]

Levert ook nog een stuk minder file op als iedereen met de motor zou gaan in plaats van de auto.

Hangt dat niet af van hoeveel mensen er in de auto zitten? Voor woon- werkverkeer waarschijnlijk maar een, maar daarbuiten?

[Anoniem: 2195394]

-

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2195394 op 31 december 2024 11:05]

[djwice]

Bij ons rijden motorrijders over fietsbruggen en het wegdek gaat daar regelmatig door kapot, want niet berekend op de kracht waarmee een motor afzet op de anti-slip coating voor fietsers.

Auto's rijden daar niet.

Uiteraard horen motoren dat ook niet te doen.

[PtrO]

motor is toch een pak minder vervuilend als een wagen, weegt ook minder, dus minder belasting op het wegdek

Welkom in de sprookjeswereld van vereenvoudigde door-belasting.
De gedachte dat het één ies te maken heeft met het ander, is lariekoek. Voor kosten naar (verondersteld) verbruik, is vooral de factor van eenvoud van belang.
Het blijft jammer dat o.a. wegenbelasting e.d. niet wordt afgerekend via de brandstof.

[Cyaankali]

Ik wens me gerust een elektrische motor aan te kopen maar niet aan de huidige prijzen. Los van dat zie ik dat de Honda's, Yamaha's etc.. van deze wereld maar niets op de markt brengen. Het mag eens hoog tijd worden dat daar iets aan veranderd.

[wagmomma]

Nuja hier in België is het niet beter .... ga je laden krijg je een parkeerboete voor er nog geen 2 uur te staan.

Je wagen opladen heeft niets te maken met betalen voor een parkeerplaats.

[cricque]

Als je een brief hebt van de gemeente: je mag 4 u laden en hoef je niet te betalen en dan krijg je alsnog een boete en ik ben lang niet de enige. Ik ben zakelijk "verplicht" om minstens een hybride te nemen. Mooi, maar van nu af aan, zal ik alleen thuis nog laden. Dus voor 4u moet ik topdollar betalen om te parkeren want de eerste 3-4u zijn de duurste en dan nog eens laden ondertussen. Wel voortaan zal ik in die gemeente gewoon benzine tanken. Laden hoeft voor mij niet perse gratis parkeren te zijn, maar niet bestraft worden dat je voor een dag bijvoorbeeld 9 euro betaald, maar voor de eerste 4u -> 5 euro.

[wagmomma]

TIL. Was me er niet van bewust dat er steden zijn die gratis parkeren aanbieden tijdens het laden.

Anyway, als de boete onterecht is, stuur je toch gewoon bewijsje door dat je aan het laden was?

[cricque]

Parkeerbedrijf die de boets doet ... nee niet geldig ... Dan heb je een bewijs van de gemeente ... Maar ondertussen blijft het parkeerbedrijf dat dus werkt in opdracht van gemeente zeggen dat mijn klacht ongeldig is en ik de boete toch moet betalen. Volgende week eens langsgaan bij die gemeente

[TheDudez]

Een benzine motor is ook een stuk minder vervuilzender dan een auto. Te gek dat elektrische voertuig elke keer uitzonderingen krijgt. Alleen omdat het minder vervuilzender is. Zo wordt het alleen voor de elite beschikbaar.

Je doet het toch voor het milieu? en niet omdat het goedkoper is? Oh wacht eigenlijk vinden een hoop mensen het milieu helemaal niet zo belangrijk, want we legde massaal zonnepanelen voor het geld. (ik ook) En nu is de markt aardig ingezakt. https://mtsprout.nl/impac...jven-kees-koolen-failliet En dat is met alles elke keer het milieu vinden we helemaal niet zo belangrijk! Vandaar dat het maar goed is dat er geen uitzonderingen meer worden gemaakt. Wil je het doen voor het milieu? helemaal prima maar betaal dan ook de prijs die daar bij hoort. Zonder subsidie dus!

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 31 december 2024 10:28]

[BlueTooth76]

Door de uitzonderingen wordt een EV goedkoper om te kopen en te bezitten en dus juist ook voor de groep die niet "elite" is makkelijker beschikbaar.

[E-Flex]

Je kan toch niet een nieuwe electrische auto vergelijken met een tweedehands benzine

[BlueTooth76]

Maar de meeste mensen kopen sowieso geen nieuwe auto. De tijd dat je voor €9.999 een hagelnieuwe Aygo of Panda kocht ligt ver achter ons, zelfs een kale, nieuwe Golf in basisuitvoering kost al €35.000.

Even een hele ruwe schatting:
Particulieren kopen zo'n 150.000 tot 200.000 nieuwe auto's per jaar (de rest is vooral financial of private lease), dat is ongeveer 2 procent van het wagenpark per jaar, of realistischer zo'n 10% in 5 jaar die een nieuwe auto koopt. Dus die overige 90% stapt in een gebruikt bakje en daar is niets mis mee. Ik koop ook altijd gebruikt, dan is "de kop er af".

Maar wie wel een nieuwe auto koopt, heeft met die lage BPM en subsidie de keuze tussen een EV of toch weer een brandstofauto. En die auto is de keuze die je 2e hands aangeboden ziet over enkele jaren.
Er zijn geen recente, gebruikte auto's zonder nieuwe.

Dus ja, het aanbieden van die subsidies zorgen ervoor dat over 3 of 5 jaar "Jan Modaal" ook een goede gebruikte EV kan kopen. Daarom vind ik die "elite afgunst" niet terecht.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 31 december 2024 14:12]

[BlueTooth76]

Om de batterij hoef je je niet druk te maken, die overleven de EV wel op een enkeling na (die de media halen waardoor het probleem groter lijkt dan het is).
Dat is alleen bij de Leaf wat spannend, gezien het ontbreken van waterkoeling voor het accupakket.

Dat de handel stil ligt komt voornamelijk omdat de wegenbelasting stijgt en de politiek een zwabberbeleid voert.

Ik heb wel net een gebruikte EV gekocht en dat bevalt prima.

[1Mark]

Ik ben even benieuwd of je tegen elke vorm van overheidsstimulatie bent, of niet. Dus een puur kapitalist waarin je stelt dat alles zelfstandig economisch houdbaar moet zijn.

Want dat bestaat ook voor onderwijs, vliegverkeer, visserij, openbaar vervoer, gezondheidszorg, etc. Dan zou van deze diensten niet bijster veel overblijven.

[Tranquility]

Tja, logica van de regering. De klimaatdoelstellingen dreigen niet te worden gehaald, dus gaan we alles wat elektrisch rijdt duurder maken. Net als zonnepanelen onaantrekkelijk maken door de saldering af te schaffen en energieboeren toelaten om bizarre terugleverkosten in rekening te mogen laten brengen. Slim bezig!

[Pe Nis]

Normaliter stimuleert de overheid eerst iets en steekt dan een mes in je rug. Nu ook weer. Niets nieuws onder de zon.

[Cid Highwind]

Het gaat hier over BPM, niet MRB.

Voordeeltjes zijn vaak tijdelijk namelijk tot het punt dat een gewenste techniek op eigen voeten kan staan en concurreren met het ongewenste maar goedkopere alternatief.

Waar hier de schoen vooral wringt is dat deze heffing voor auto’s niet eens is toegestaan in deze vorm. Europa heeft hier Nederland meermaals voor op de vingers getikt omdat BPM het vrije verkeer van goederen beperkt. Het geitenpaadje is dat een milieuheffing wel is toegestaan. Dit zit je dus bij auto’s.

Waarom dit voor motorfietsen anders zou zijn is mij een raadsel.

[Anoniem: 302359]

Tja, logica van de regering. De klimaatdoelstellingen dreigen niet te worden gehaald, dus gaan we alles wat elektrisch rijdt duurder maken. Net als zonnepanelen onaantrekkelijk maken door de saldering af te schaffen en energieboeren toelaten om bizarre terugleverkosten in rekening te mogen laten brengen. Slim bezig!

Het idee is dat kids die nu de steden onveilig maken op die fatbikes, straks weer vaker de traditionele fiets pakken. Je kan wel alles aangrijpen om te klagen over elke maatregel die wat kost en mbt het salderen ben ik het met je eens, alleen men moet iets. Fatbikes zijn echt een probleem voor de veiligheid op de weg geworden, ze gaan veel te hard, kinderen van alle leeftijden zie je er op, je hoeft geen examen niets af te leggen etc. Je kan er eentje bestellen op Aliexpress voor een paar honderd euro.

De afgelopen jaren neemt het aantal ernstige ongelukken met fatbikes gestaag toe. Daar zijn vaak kinderen bij betrokken: 17 van de 33 fatbikers die dit jaar op de spoedeisende hulp terechtkwamen, waren tussen de 11 en de 14 jaar. Het werkelijke aantal slachtoffers ligt waarschijnlijk hoger, omdat de spoedeisende hulp na een ongeluk niet altijd noteert op wat voor fiets het slachtoffer reed.

Het is wel erg makkelijk om te roepen dat dit gebeurt omdat 'de klimaatdoelstellingen dreigen niet te worden gehaald.' Alsof fatbikes daadwerkelijk een significante impact hebben op ons klimaat. Heb je in jouw afweging voor impact op het klimaat ook rekening gehouden met alle fietsers die nu een fatbike aanschaffen, terwijl ze anders nooit op een scooter of brommer (of andere brandstofmotor) zouden hebben gereden? Sterker nog, ik denk dat het merendeel anders gewoon op de fiets was gegaan. En wat dacht je van de milieuschade door het winnen van de materialen voor de accu’s van deze fietsen? Of de extra impact op het milieu bij de vernietiging of recycling van de batterijen zodra ze zijn afgedankt? Allemaal extra milieuschade die je niet hebt met een fiets.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 31 december 2024 18:31]

[hoeksmarp]

Het artikel gaat over elektrische motorfietsen niet over e-bikes. Je denkt toch niet dat al die kinderen op een elektrische motor van ruim 30k rijden?

[Anoniem: 302359]

Het artikel gaat over elektrische motorfietsen niet over e-bikes. Je denkt toch niet dat al die kinderen op een elektrische motor van ruim 30k rijden?

Volgens mij gaat dit puur om BPM op motorfietsen, geen fatbikes. Misschien verkeerd geinterpreteerd?

Die vallen dus niet onder deze regeling aangezien de ondergrens 2134 euro is. Sowieso hoef je over een fiets (of scooter, bromfiets, of snorfiets) geen BPM te betalen, dus je hele tirade op fatbikes is vrij irrelevant hier.

Kijk, weer wat geleerd. Haha Mijn aaname was e = elektrisch, bike = fiets, maar ook kort voor motorfiets, e-bike = elektrische fiets/motorfiets, = ook fatbike.

Dan heb ik niets gezegd Dank voor de respectvolle aanvulling/correctie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 31 december 2024 19:23]

[CSB]

Volgens mij gaat dit puur om BPM op motorfietsen, geen fatbikes. Misschien verkeerd geinterpreteerd?

[FragFrog]

Je kan er eentje bestellen op Aliexpress voor een paar honderd euro.

Die vallen dus niet onder deze regeling aangezien de ondergrens 2134 euro is. Sowieso hoef je over een fiets (of scooter, bromfiets, of snorfiets) geen BPM te betalen, dus je hele tirade op fatbikes is vrij irrelevant hier.

[JayPe]

[...]
Het idee is dat kids die nu de steden onveilig maken op die fatbikes, straks weer vaker de traditionele fiets pakken.

De traditionele fiets? Ze komen van de traditionele opgevoerde brom-scooter.. of de dito opgevoerde snor-scooter (sinds daarvoor een helmplicht geldt).

[Anoniem: 302359]

[...]


De traditionele fiets? Ze komen van de traditionele opgevoerde brom-scooter.. of de dito opgevoerde snor-scooter (sinds daarvoor een helmplicht geldt).

Ik had het in mijn (toegegeven verkeerde) voorbeeld over fatbikes in plaats van elektrische motorfietsen, maar in de context van mijn reactie had ik het over kids die niet oud genoeg zijn voor een brommer- of scooterrijbewijs. Mijn punt was juist dat je voor een fatbike geen rijbewijs nodig hebt. Dus in de situaties waar ik over sprak zou een fors deel van die kids niet op een brommer stappen, maar op een traditionele fiets.

[JayPe]

Dan slaat je reactie inderdaad niet op de electrische motorfiets (waarvoor een kentekenplicht geldt, en een BPM wordt geheven), maar op de electrische fiets, of iets specifieker beschreven: de fiets met electrische trapondersteuning, waarvoor uberhaupt geen kenteken of BPM plicht geldt.

Je weerstand tegen electrische (motor)fietsen zoals bijvoorbeeld de fatbike, giet je daarmee wellicht iets te generiek in één vaatje. Maar goed, je duidt vooral de berijders (o.a. kinderen) die de stad onveilig maken.
Tja, daar kan ik (en wij waarschijnlijk allemaal) alleen maar bij aansluiten: Het onveilig maken van de stad, daar kan niemand echt vóór zijn, toch?

Hier, in dit artikel als onderwerp, gaat het om het pijnlijke verschil in de te betalen BPM tussen een vervuilend voertuig ( Vervuilend als in: Stoot uitlaatgassen uit op leefniveau, bijvoorbeeld in de stad) versus een schoner voertuig (elektrisch, dus geen directe uitstoot op leefniveau).

Raar is hier vooral dat de BPM voor personenauto's jaren geleden al gedifferentieerd is op basis van (CO2) uitstoot, ipv op gewichtsklasse. Waarbij CO2 niet eens zozeer vervuilend is, maar vooral iets zegt over het energie-verbruik/ klimaatimpact.

De discussie of een (motor)fiets nu electrisch is aangedreven, met een verbrandingsmotor, of via biologische verbranding (de mens is ook maar gewoon een verbrandingssysteem), en op welke leeftijd dat dan wel of niet gezond zou zijn,.. is ook een boeiende discussie, maar hier nogal off-topic :-)

Proost!

[schrikbeeld]

Tja, logica van de regering. De klimaatdoelstellingen dreigen niet te worden gehaald, dus gaan we alles wat elektrisch rijdt duurder maken. Net als zonnepanelen onaantrekkelijk maken door de saldering af te schaffen en energieboeren toelaten om bizarre terugleverkosten in rekening te mogen laten brengen. Slim bezig!

Het gaat in Den Haag ook niet om het milieu en klimaat, geld lijkt momenteel de enige motivatie om beleid wel of niet in te voeren of voort te zetten.

Je ziet het niet alleen aan subsidie voor E-auto's en E-motoren maar ook aan onrealistische bezuinigingen op onderwijs, zorg, ggz, openbaar vervoer, infrastructuur enz.

[JayPe]

En daar kiezen we, helaas, met z'n allen (on)bewust voor.
De overheid/regering is niets anders dan de volksvertegenwoordiging. We kunnen dan wel volhouden dat we andere keuzes zouden moeten maken, maar eenmaal alleen met dat rode potlood in het stemhokje, denken we toch individualistischer dan we pretenderen te zijn.
Ja, en zijn allerlei nuances, maar feit is wel dat we al jaren kabinetten hebben die rechts georienteerd zijn, en het is alleen maar rechtser geworden. Ieder voor zich. Dus het gaat "Den Haag" niet alleen om de centen, het gaat 'ons' ook om de centen.

[Guru Evi]

Uiteindelijk moet voor alles betaald worden. En het is meestal uit de zak van mensen die werken voor mensen die niet (willen) werken of in het geval van EV en dit artikel etc - voor mensen die sowieso genoeg geld hebben om die speeltuigjes aan te schaffen.

Het tijdperk van uitgeven is gedaan, boontje is om zijn loontje komen vragen - inflatie, schulden, geen binnenlandse bedrijfsinvesteringen, landen die de EU verlaten, het begin van een nieuwe (wereld?)oorlog in Europa en een grote groep mensen die enkel maar afnemen - allemaal omdat we al 26 jaar lang geld bijprinten dat “toch niet van ons eigen land” is dus een ander groter economie zal wel het verschil opmaken, totdat die economie zelf in elkaar zakt, en daarmee zijn we ondertussen dichter bij het probleem dat de Grieken en Portugezen al hebben ondervonden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 2 januari 2025 13:56]

[Deveon]

Het salderen was onhoudbaar en het enige waar we de regering op dienen af te rekenen is het eindeloos uitstellen van de executie. Beetje flauw om de “energieboeren” af te rekenen om daar maar een noodgreep op toe te passen.

Oh en voordat je denkt dat ik preek voor eigen parochie; onze set van 5 kW is nog geen jaar oud en heeft inmiddels al een derde terugverdiend. Dat was zonder salderen minder geweest maar nog steeds een uitstekende investering. Zonnepanelen zijn spotgoedkoop en hebben geen stimulans nodig.

[vrijmark]

Logica van de Nederlandse regering op daar extra voor betalen , zonnepanelen geld op toe leggen bij installatie er komt van de klimaat plannen niets terecht want overal waar de gewone man gebruik van kan maken wordt door alle regeringen om zeep geholpen de gewone man mag niets meer bezitten alles moet naar het groot kapitaal

[Nox]

Lekkere afzwaaier naar PV wat niks met dit artikel te maken heeft. Dat heeft een daadwerkelijke problematiek en werkt inkomensongelijkheid in de hand.

Bezitters van grondgebonden woningen (de duurste woningen van het land) hebben de mogelijkheid om PV te plaatsen. Alle andere woonvormen zoals appartementen en (sociale) huurwoningen kunnen dit niet.

Daarbij is PV beperkt inzetbaar in ons land gezien er stroom wordt opgewekt op momenten dat het minder nodig is (als de zon flink schijnt is het warm, heb je geen energie nodig voor verwarming. Als de zon schijnt hoeft de verlichting niet aan. Enz.) Dit genereert een maatschappelijk probleem waar juist de mensen zónder PV panelen mee opgezadeld worden. Dikke prima dat de subsidies e.d. verdwijnen.

[Tweakubi]

In een markt die toch al zeer niche is lijkt me dit een zeer onhandige zet. Bij een auto snap ik nog wel als je voor elektrische zou kiezen maar bij motoren is dit totaal niet aantrekkelijk. Weinig beleving, niet per se sneller zoals je dat bij auto's hebt. Veel elementen die het motorrijden maken haal je weg met elektrisch rijden.

[TTLCrazy]

Welke elementen bedoel je dan? Het geluid uit de uitlaat? Dat is het enige wat verschilt namelijk, acceleratie, vermogen, rijeigenschappen blijven hetzelfde of worden beter. Actieradius is mijn grootste struikelblok op motoren/scooters. Persoonlijk zou ik graag een elektrische scooter willen rijden maar ze zijn 50 procent duurder en de actieradius is als je geluk hebt 60km, oftewel een kwart van wat de meeste benzine scooters hebben. En dan neemt het vermogen ook nog eens af naarmate de accu leger raakt.

Heb je wel eens scooter gereden met een originele scooter? 45km/u? het is gewoon gevaarlijk omdat auto's je gaan opduwen (enigszins begrijpelijk) omdat de meeste voertuigen 55km/u op de teller rijden waar 50km/u mag. Daarom rijdt mijn scooter ook 55km/u op de teller zodat ik lekker mee kan met het verkeer.

Nee, als de e-scooters het accu probleem niet oplossen zal dat altijd een niche voertuig blijven. Natuurlijk zal het door accu onderzoek steeds beter worden. Echter ik denk dat zolang een e-bike duurder is en slechtere eigenschappen bezit men voorlopig massaal dat ding laat staan.

[R3verze]

Als ik voor mezelf spreek zou ik een eMotor niet zo snel overwegen omdat de lol hem juist zit in het actief rijden met een schakelbak. Dat vervalt volledig bij een elektrische motorfiets en dan wordt het een wat passievere bezigheid. Daarnaast is een aanzienlijk deel van de hobby ook het zelf onderhouden en sleutelen aan je motor en dat zal bij een elektrische ook fors minder mogelijk zijn lijkt mij.

[PtrO]

Yep. Buiten het rijden qua (parkeer)gemak en komen waar anderen moeten stoppen, is een motor aantrekkelijk omdat die - bij oudere motoren - nog zelf met relatief beperkte kennis, lage kosten en middelen is te onderhouden.
Het nadeel is dat een eigen en een overdekte stalling/werkruimte wel een beetje een must is.

Beleving is niet alleen het rijden van A naar B maar ook het totale gebruiksgebeuren daar omheen. Een motor geeft (mij) nog een beetje het gevoel van autonomie. Dit laatste is echter wel minder geworden met afsluiten van allerlei wegen en ook de motor naar de snelweg te duwen.

[JT]

Geen versnellingsbank is een technische keuze. Het zou prima wél kunnen. Alleen zolang er weinig elektrisch wordt gereden is die nichemarkt extreem klein en financieel niet de moeite waard.

[JT]

De grote vraag wat betreft actieradius is natuurlijk, net zoals met auto's, hoeveel heb je nodig? Als je dagelijk 20km heen en 20km terug rijdt dan is er natuurlijk niks aan de hand. Ik heb ook het sterke vermoeden dat er maar weinig scooterrijders zijn die dagelijks 60km+ rijden. Harde cijfers heb ik daar echter niet van. Maar het lijkt mij juist heerlijk, bij thuiskomen alleen even stekkertje erin en klaar, minder lawaai, en nooit maar naar het tankstation hoeven.

[hiostu]

Zou voor de omgeving veel beter zijn. Motoren zorgen voor veruit het meeste geluidsoverlast. Nu in de winter is het overal veel stiller doordat er bijna geen motoren op de weg zijn. In de bossen kun je weer genieten van de stilte iov elke paar minuten weer een motorrijder te horen.

[Mayonaise]

Een Kawasaki of een Harley Davidson moet je ook niet vergelijken met elektrische scooters.

We rijden ook allemaal liever in een Lamborghini dan een Tesla.

De ene is voor plezier en beleving, en de andere is een gereedschap met een doel om je van A naar B te brengen. Elektrische scooters lijken me zeker leuk om in grote binnensteden te gebruiken, zeker handig voor Uber Eats e.d.

[StormRider]

Prachtig dit. Een motor kan met gemak 1 op 25+ rijden als je een zuinig modelletje aanschaff. Wegenbelasting is 120,- en verzekering nog geen 50,-

Geen enkel idee waarom je een electrisch exemplaar zou aanschaffen van 18.000 (ZERO motorcycle S)
Je hebt een snelweg actieradius van 175KM en staat in de kou te wachten tot je accu vol is.

Een Yamaha tracer 700 kost 11.000 nieuw. Je kan bijna 100.000km rijden voor dit verschil. Dit is ook de economische afschrijving van je motor!
Streep de stroomrekening weg voor je onderhoud wat je meer hebt met een bezinemotor. (Olie/Filters)

Mijn mening, economisch niet aan beginnnen dus. Of je moet het gewoon leuk vinden om electrisch te rijden.

Daarbij, met een groep een weekendje weg op de motor. Elke avond op zoek naar een laadpunt als de rest al aan het bier zit.

[Reactie gewijzigd door StormRider op 31 december 2024 10:54]

[hiostu]

Het zou bijdragen aan een leefbaardere wereld doordat je niet meer voor geluidsoverlast zorgt, zoals de meeste motoren doen. Zeker in het buiten gebied kunnen andere mensen gewoon weer genieten van de natuur ipv overal motorrijders moeten horen.

[StormRider]

Idd, alleen nog maar Tesla's en geen bezine auto's meer. Want er zijn mensen die vervuilen de parkeerplaatsen bij de MacDonalds met VW Golfjes en Subaru's

Om terug je komen op je punt. Mijn originele motor maakt geen herrie Overlast moet je persoonlijk en hard aanpakken. Niet de mensen die zich aan de regels houden. Neem een voorbeeld aan Zwitserland.

Ik begrijp de overlast heel goed!

[Reactie gewijzigd door StormRider op 31 december 2024 12:04]

[Omnicron1]

idd. Te triest voor woorden. Zon ding aanschaffen kost al ene hele duit en er wordt aan alle kanten gepromoot om maar vooral elektrisch te gaan rijden.... Nou deze jongen blijft lekker doorkachelen in z'n hybride dieseltje

Ik vermoed dat sommigen onder ons straks gaan lachen, als de belastingtarieven voor de Ev openbaar worden.
EN dan vinden ze het gek dat niemand zon Ev of EM wil hebben
Ik koop helemaal geen motor meer, Heb het ding dit jaar met spijt de deur uit gedaan, want ook het motor rijden is geen lol meer als er bij elke drol en scheet een flitser staat.

[Robbierut4]

Ik koop helemaal geen motor meer, Heb het ding dit jaar met spijt de deur uit gedaan, want ook het motor rijden is geen lol meer als er bij elke drol en scheet een flitser staat.

zeg je nou eigenlijk dat motor rijden alleen leuk is als je je niet aan de snelheidslimiet houdt?

[Reactie gewijzigd door Robbierut4 op 31 december 2024 10:36]

[PdeBie]

Ik koop helemaal geen motor meer, Heb het ding dit jaar met spijt de deur uit gedaan, want ook het motor rijden is geen lol meer als er bij elke drol en scheet een flitser staat.

Je kan je ook gewoon aan de snelheidslimiet houden en genieten van de rit.

[kleijn1985]

heb mijn motor ook in de stille verkoop: in Nederland is er geen donder aan:

-elke dag A12 / A2 woonwerk rondom Utrecht/Amsterdam> volle bak traject controles
-tussen de traject controles door regelmatig flitsers
-lamme arm krijgen van krap 100 mogen en totaal geen snelheids variatie
-staat er file, dan kan je filteren, helaas veel volk wat zonder richting aanwijzer naar links of rechts beukt

in de spits zie je veel mensen doodleuk TV kijken in de auto op telefoon of infotainment, mensen die tijdens autorijden met een telefoon bezig zijn hebben amper kans gepakt te worden en profiteren ook van de veiligheid van de auto

ik ben voor woon/werk weer geswitched naar de auto, als ik voor de lol zou gaan motor rijden dan huur ik er wel 1 als ik op vakantie ben

[D-Ed]

Namens alle mensen die dichtbij een ringweg of toeristische locatie/dijkweg wonen.. Dankjewel!

[kleijn1985]

Omdat ik liever 120 rijd dan 100?

Ook rijd ik gewoon met een originele uitlaat dus de herrie komt niet bij mij vandaan

[Anoniem: 2195394]

-

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2195394 op 31 december 2024 11:06]

[pieterpanter]

Ik heb alle reacties doorgelezen, maar niemand heeft nog de oorspronkelijke reden voor het gebruiken van gewicht voor de motorrijtuigenbelasting genoemd: hoe zwaarder de auto, hoe minder zuinig, dus hoe meer uitstoot / brandstofverbruik per kilometer. Doordat elektrische voertuigen zwaarder zijn door de accu's, leverde dit een oneerlijk nadeel op, namelijk relatief veel belasting betalen, terwijl uitstoot en brandstofverbruik juist veel lager zijn dan bij fossiele brandstof auto's.
De gedachte van de overheid bij deze belasting was dus niet zo zeer het zwaarder belasten van auto's omdat deze het wegdek zwaarder belasten dan lichtere auto's, het ging vooral om het ontmoedigen van het gebruik van onzuinige auto's en het stimuleren van zo zuinig mogelijke auto's (bijvoorbeeld Suzuki Alto's).

[MrMarcie]

Tsja, 't is misschien maar hoe je kijkt? ZDF HD planet e Der wahre Preis der Elektroautos

[ArcticWolf]

De MRB bestaat uit 4 componenten en gewicht is weldegelijk een zwaar wegende (no pun intended) omdat het onderhoud daardoor vaker uitgevoerd moet worden, daarom verschilt het ook per provincie (X aantal wegen maal het aantal auto's).

De 4 componenten:

• het gewicht
• de brandstof
• hoe milieuvervuilend het motorrijtuig is (deze wordt overigens niet toegepast vreemd genoeg).
• in welke provincie de houder is gevestigd

Wat mij het eerlijkst lijkt is om een correctie via de milieucomponent toe te passen voor elektrische voertuigen.

[m_snel]

Gewicht heeft er ook eigenlijk niks mee te maken. Maar je moet toch wat.
Een tijd lang had je de auto met grijskenteken. Vaak zwaarder maar werden minder belast omdat men er van uit ging dat deze voor bedrijfs doeleinden werden gebruikt.

[kimborntobewild]

Nieuwe elektrische motorfietsen worden in NL duizenden euro's duurder door bpm

Tja, wat had je anders verwacht van een rechtse regering.
Moet je maar niet rechts stemmen.
We kunnen de klimaatdoelstellingen wel op onze buik schrijven met deze regering. Die we aan onszelf te danken hebben; in het stemhokje speelt milieu / klimaat nagenoeg niet. Wij zijn een narcistisch stemvolk, en willen niks te maken hebben met een goed (leef)klimaat voor ons nageslacht.

[Johnny D]

Zolang jij denkt dat wij dat als Nederland maar iets aan het klimaat kunnen veranderen snap je er nog niet echt veel van

[Deveon]

Natuurlijk wel, net als dat Duitsland zonnepanelen financieel rendabel heeft gemaakt dankzij gigantische subsidies destijds.

[Johnny D]

Je hebt het over het land waar ook een subside is om aan het gas te gaan ipv kolen , terwijl ze hier iedereen van het gas willen hebben en dat het overal spaak loopt en er wijken niet aan het stroomnetwerk aangesloten kunnen worden
Vergroening is prima , maar zorg als staat dan ook dat het kan en dat je je eigen spullen eerst voor elkaar hebt en niet subsidies uit moet delen aan bedrijven als ze de zonnepanelen willen uitzetten omdat het netwerk het niet aan kan

[Deveon]

Dat is een hele andere discussie. Jij gaf aan dat Nederland geen impact heeft op het klimaat waarop ik reageerde dat Duitse subsidies destijds de hele zonnepanelen markt gemaakt heeft. Nederland dient als rijk land een voorbeeld te zijn voor andere landen dat het kán en ook deels ontwikkelingskosten te dragen zodat de rest kán volgen.

[kimborntobewild]

Zolang jij denkt dat wij dat als Nederland maar iets aan het klimaat kunnen veranderen snap je er nog niet echt veel van

Je snapt er zelf nog niet echt veel van.
Als iedereen jouw whataboutism zou volgen, zou niemand er iets aan doen. En dat is ook een beetje wat er nu aan de hand is, over de hele wereld. Teveel rechtse regeringen die 't klimaat en milieu geen ruk kunnen schelen.

[Johnny D]

Waarschijnlijk omdat een hele hoop geleerden al gelijk zeiden dat de doelen die men stelt niet haalbaar waren ,kijk naar het problemen van de zonnepanelen die zijn er ineens teveel en daardoor volgens zeggen een probleem voor het netwerk (wat niet zo is)
Het gaat alleen maar om geld verdienen en de vergroening is bijzaak

[kimborntobewild]

Waarschijnlijk omdat een hele hoop geleerden al gelijk zeiden dat de doelen die men stelt niet haalbaar waren

De doelen die met stelt, zijn keer op keer te laat en te mager, en i.p.v. dat de uitstoot naar beneden gaat, gaat die elk jaar nog steeds omhoog.

Het gaat alleen maar om geld verdienen en de vergroening is bijzaak

Wat een onzin-redenatie. Natuurlijk, als je zonnecellen of windmolens wil verkopen, zal je daar geen verlies op moeten lijden. Dat is toch logisch? Anders worden ze simpelweg niet gemaakt. Of de overheid moet ze zelf bouwen, zonder winstoogmerk. Dat gaat niet werken, in deze rechtse wereld. (Kan wel, maar dan is 't tijd om de subsidies op de fossiele brandstoffen stop te zetten.)
En heb je ooit een bedrijf meegemaakt die géén geld verdient met het verkopen van zijn fossiele brandstoffen? Daar is het opeens wél goed dat er geld mee wordt verdiend, terwijl ze met dat geld tegelijkertijd het (leef)milieu en het klimaat verknallen?

We moeten gewoon af van de 37 miljard subsidie op fossiele brandstoffen elk jaar (en dat is alléén NL), steek die 37 miljard in bijv. in geothermische installaties (putten slaan van 4 km diep).

Met name in NL, wat voor een groot deel onder zeeniveau ligt, zou men toch wijzer moeten zijn. Natuurlijk, wijzelf zullen niet zoveel last hebben van de benodigde dijkverhogingen. Maar ons nageslacht wel. Probeer maar eens een dijk van 70 meter hoog boven je land te bouwen, want dat is nodig als al het (land)ijs eenmaal is gesmolten.

[_Richie_]

Als ik het zo lees, dan is dit 'gewoon' vergeten door de beleidsmakers in Den Haag. De BPM op motorfietsen zal wrs. ook geen vetpot zijn dat ze hier gaten mee kunnen vullen.
Hopelijk dat hier nog wel een correctie op komt.
(zal vandaag nog wel hard gaan bij verkopers voor mensen die een elektrische motorfiets voor ogen hadden)

[kid1988]

Jammer, maar niet desastreus. Er was al weinig reden om elektrische motorfietsen te kopen (ze waren al relatief duur, ongeacht discussies over reikwijdte). Nu dat prijspunt nog negatiever wo dt gezet is er vrijwel geen enkele reden meer.

Een motorfiets kost relatief weinig in wegenbelasting of verzekering, en ook het verbruik valt in veel gevallen mee. Een transitie naar elektrische exemplaren heeft daarom weinig zijn. Geluidsoverlast is een goede reden om wel te wisselen, maar gezien veel gebiedsverboden (zoals bergpassen) voor 'motorfietsen' gelden, lijkt de wetgever daar geen onderscheid te maken.

[STFU]

Dus op auto's komt met 665 Euro nauwelijks meer dan een procent BPM en op motorfietsen bijna 20 procent!?? Mij ontgaat de logica een beetje.