LinkedIn is in VS aangeklaagd wegens gebruik privéberichten voor trainen van AI

LinkedIn is in de VS aangeklaagd door Premium-gebruikers die stellen dat het bedrijf hun privéberichten zonder toestemming heeft doorgezet naar derde partijen. Die partijen zouden de berichten vervolgens gebruikt hebben om generatieve-AI-modellen te trainen.

Bij de Amerikaanse rechtbank is een zogenaamde classactionzaak gestart namens een half miljoen Premium-gebruikers van LinkedIn, schrijft Reuters. Het gaat om gebruikers die InMail hebben verstuurd en ontvangen en van wie privégegevens vóór 18 september zijn doorgegeven aan onbekende derde partijen voor het trainen van AI.

De aanklacht stelt dat LinkedIn in augustus stilletjes een privacyinstelling heeft toegevoegd, waarmee gebruikers het delen van hun persoonsgegevens kunnen in- of uitschakelen. Op 18 september werd ook het privacybeleid aangepast, zodat de data gebruikt mag worden om AI-modellen te trainen. Het afmelden voor deze optie zou verder geen invloed hebben op trainingen die al hebben plaatsgevonden.

De klagers stellen dat deze handelswijze een poging van LinkedIn is om zijn 'sporen uit te wissen'. Ook toont het aan dat LinkedIn zich bewust was dat het de privacy van gebruikers schendt, zegt de aanklacht. Het platform wordt er verder van beschuldigd dat het zijn belofte heeft geschonden om persoonlijke gegevens alleen te gebruiken om het platform te ondersteunen en te verbeteren. De aanklagers eisen duizend dollar per persoon voor contractbreuk en het schenden van de wetgeving in Californië. LinkedIn zegt in een reactie dat alle claims ongefundeerd zijn.

Overigens gebruikt LinkedIn geen data van Europese gebruikers om AI te trainen. Dat staat op gespannen voet met de Europese privacywetgeving, zo gaf het platform in september aan.

Reacties (52)

[RRRobert]

De aanklacht stelt dat LinkedIn in augustus stilletjes een privacyinstelling heeft toegevoegd, waarmee gebruikers het delen van hun persoonsgegevens kunnen in- of uitschakelen. Op 18 september werd ook het privacybeleid aangepast, zodat de data gebruikt mag worden om AI-modellen te trainen.

Je hebt er een dagtaak aan, als je alle gebruikersvoorwaarden van alle applicaties die je gebruikt, ook daadwerkelijk wil (moet) lezen. En negen van de tien keer is dat ook nog eens gortdroge juridische kost ook. Maar hieruit blijkt m.i. wel dat je dat dus eigenlijk niet moet negeren.

[PCG2020]

Het is natuurlijk van belang om alles juridisch goed dicht te timmeren, vandaar al dat wollige taalgebruik. Maar voor de gemiddelde gebruiker zou er naar mijn mening altijd een fatsoenlijk leesbare samenvatting beschikbaar moeten zijn. Zelfs wanneer je wél gewend bent aan juridisch taalgebruik, zoals ik, heb je vaak geen zin om een ellenlang document door te ploegen voor je op 'OK' of 'Annuleren' klikt.

[IamGrimm]

TOSDR (Terms of Service; Didn't Read) is een addon die dat voor je kan doen.

Al twijfel ik of je daarmee niet het hek van de dam haalt. Nu kan je nog relatief veilig schuilen achter het argument dat je het onmogelijk allemaal had kunnen lezen, wat vaak een reden is voor juristen om TOS en EULA niet per se te handhaven, maar als je alles samenvattend kan lezen gaat dat argument in rook op.

Aan de andere kant krijg je daardoor wel sneller door wat voor rechten je overhandigd. Zoals Adobe die nagenoeg volledig eigendom neemt van alles wat je maakt in hun programma's.

[Kubusia]

Heb je daar een voor, dat Adobe nagenoeg volledig eigendom neemt? Ik kan op het internet niet veel vinden behalve dat wat jouw uitspraakt weerlegt

[IamGrimm]

Ja hoor, Adobe zelf natuurlijk: https://www.adobe.com/legal/terms-linkfree.html

Dit begon in Feb 2024 en is inmiddels aangepast dat ze expliciet benoemen geen eigenaarschap te claimen van je creaties, dat (en AI) was toen nog niet benoemd en de aanpassing kwam pas na de ophef, maar vervolgens hebben ze een "licentie" toegeeigend wat eerder lijkt op een vrijbrief om je content te gebruiken zoals ze willen. Bijna net zoveel rechten als het bezitten.

Hoe dan ook, dit staat er:

(A) License to Cloud Content to Operate the Services and Software on Your Behalf. Solely for the purpose of operating the Services and Software on your behalf, and subject to section 4.2 (Ownership) above which states that in all cases you own your Content, you grant us a non-exclusive, worldwide, royalty-free license to do the following with your Cloud Content:

reproduce 

[...]
distribute 

[...]
create derivative works 

[...]
publicly display 

[...]
publicly perform 

[...]

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 23 januari 2025 15:06]

[Kubusia]

Thanks! En wow dat het er nog zo letterlijk staat, en mensen het product nog steeds gebruiken..

[IamGrimm]

Vendor lock-in is een goed uitgekookt systeem. Het kan lastig zijn om je hele stack te vervangen wanneer je al jaren werkt met Adobe en je dat gewend bent, of zelfs je hele bedrijf afhankelijk is van Adobe programma's.

Het maakt ook geen onderscheid tussen personen en bedrijven. ALLES op die cloud omgeving van Adobe is wereldwijd royalty free te distributen/reproducen/jatten.

Ze maken duidelijk dat ze jouw creaties niet bezitten, maar ik zie het verschil niet zo.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 23 januari 2025 15:32]

[Benadski]

Tijd dat iemand een toepassing maakt die gebruikersvoorwaarden analyseert en een samenvatting geeft over de gevaren en voordelen. En die de verschillen weergeeft tussen wijzigingen. Want ik en vele anderen snappen er de ballen van wat er nu precies staat.

[RRRobert]

Tijd dat iemand een toepassing maakt die gebruikersvoorwaarden analyseert en een samenvatting geeft over de gevaren en voordelen. En die de verschillen weergeeft tussen wijzigingen. Want ik en vele anderen snappen er de ballen van wat er nu precies staat.

Goed punt. Eh... iets voor ChatGPT?

[tedades]

Die gebruik ik inderdaad om het beknopt samen te vatten en gericht mijn interesses (privacy, delen van data) te tonen. Ik wil die dingen nog snel door kijken maar het zijn soms lange lappen tekst.

[Tintel]

Maar dan... dan begrijp je soms dat de voorwaarden niet zo best zijn.... weigeren betekent: geen gebruik maken van de dienst of het produkt (of in ieder geval minder features).
Dat is toch ook niet de bedoeling? Het hele idee dat ze juridisch zijn ingedekt is ook al een farce. Zelfs als ze zich er niet aan houden moet je een stichting oprichten of te kunnen procederen cq. een class action lawsuit aanspannen. En dan nog duurt het vrij lang voor er iets uitkomt en ondertussen is het hek al van de dam....

De enige manier is: hard aanpakken vanuit de overheid en niet wachten tot een keer iemand klaagt. Ze breken eigenlijk ook de regels door mensen te verplichten om privacy schadende voorwaarden te accepteren (of zelfs maar op te stellen).

[Benadski]

Klopt dat je dan misschien niet een product of dienst niet wil gebruiken, maar dat is beter dan dat achteraf weten en wensen dat je eerder geweigerd had toch? Ik ben het eens dat de overheid het moet bewaken, maar hebben ze de tijd en middelen om alles en overal dit soort voorwaarden te checken op internet? En ingrijpen, gaat dat snel genoeg. Ik vertrouw dat niet zo en wil zelf ook een beetje duidelijkheid.

[Tintel]

Ik vertrouw dat niet zo en wil zelf ook een beetje duidelijkheid.

En hoe krijg je die dan? Door de voorwaarden te begrijpen? Daar staat praktisch altijd in dat ze jouw gegevens kunnen gebruiken. En wat dat verder inhoudt dat is dan - zelfs zonder juridische opsmuk - niet duidelijk.
En als je maar bij elke keer aanzetten/gebruiken, weer dezelfde vraag stelt (die je dus met nee wenst te antwoorden maar die optie is er niet), dan ontstaat er irritatie. Dus wat doet men?

Ik zeg: stoppen met de mogelijkheid openhouden om jouw gegevens te mogen gebruiken voor doeleinden anders dan registratie m.b.t. terugroepacties. En als dat niet 'wil' - dan de mogelijkheid om alle functionaliteit anoniem en zonder tracking te kunnen gebruiken.

[SinergyX]

Niet alleen 1x moet lezen, maar bij elke wijziging (als je daar uberhaubt een melding van krijgt) van voorwaarden, deze moet door gaan lezen. Want deze is achteraf toegevoegd (wat ook is vermeld in de voorwaarden dat zoiets mogelijk is), en dan kom je ook nog in het juridisch aspect 'may collect' en 'may share', dat zelfs dan het geen hard gegeven is maar slechts een mogelijkheid waarvan gebruik kan worden gemaakt.

[Tintel]

Ja - idd. "Het zou eventueel kunnen worden gebruikt om een manier die u niet wilt" - te gek voor woorden eigenlijk.
Lijkt een trend... - "Het zou kunnen dat ik me aan de regels houd, maar ik houd het graag optioneel"
"Ja dat is de wet maar we wachten nog even af of deze wet zo blijft bestaan, tot die tijd leggen we deze wet wel even naast ons neer"

[passantr]

De vraag is ook wat je doet na het doorlezen. Als er iets instaat dat je niet bevalt kun je natuurlijk besluiten om de app niet te gebruiken. Maar platformen zoals LinkedIn wil je toch wel gebruiken. Of de Microsoft suite. Of je gratis e-mailadres.

[Odie]

En zo ben ik weer om blij een Europeaan te zijn en ben ik blij met alle inspanningen van de EU op het gebied van dit soort beschermende wetgeving.

Ik ben erg EU kritisch op sommige vlakken, maar dit is gewoon puik werk dat dit soort fratsen niet mogen hier.

[mafl]

Ik vraag me af in hoeverre de Europese wetgeving er voor zorgt dat het hier ook écht niet gebeurt. Ik heb altijd het onderbuikgevoel dat het wel minder zal gebeuren dan in de VS, maar nog steeds meer dan we zouden willen in het geheim.

[Miki]

Daar hebben we toezichthouders voor. Bedrijven die in Europa data verzamelen moeten namelijk inzicht geven hoe deze informatie wordt verwerkt.
Geheel waterdicht is het systeem natuurlijk niet maar het is verifieerbaar waardoor het opleggen van de boetes de EU zo makkelijk afgaat.

[Mavamaarten]

En net daar wringt bij mij het gevoel dat de regels momenteel te weinig worden actief worden getoetst en beboet. Ik heb in een professionele setting al zo vaak gezien dat er actief lacherig wordt gedaan over het topic privacy. Vaak heel grote bedrijven, die gewoon doen waar ze zin in hebben voor eigen gewin. De insteek is vaak "we passen ons wel aan als we erop worden aangesproken". En dat gebeurt niet, dus doen ze verder.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben zeker heel blij dat de insteek in de EU veel beter aansluit op wat goed is voor haar burgers. Maar toezichthouders staan ook maar machteloos, want met weinig capaciteit kan je onmogelijk iedereen controleren.

[Odie]

Ik heb in het verleden te maken gehad met toezichthouders op het gebied van Telecom en die zijn echt niet zo lacherig hoor. Iedereen kan fouten maken, maar als ze het gevoel hebben dat je een loopje met ze neemt dan ben je het haasje en kom je onder een vergrootglas. Keerzijde vond ik ook wel dat als de toezichthouder het gevoel heeft dat je het onderwerp serieus neemt, er mee bezig bent en alles doet om binnen de lijntjes te kleuren dat ze ook medewerking en respijt krijgt waar mogelijk. Ik heb de samenwerking met de toezichthouder altijd gewoon productief gevonden.

[mjtdevries]

Ik heb in een professionele setting al zo vaak gezien dat er actief lacherig wordt gedaan over het topic privacy

Was dat dan toevallig voor 2018?
Want sinds de GPDR actief is geworden doen bedrijven er niet meer lacherig over, maar nemen ze het heel serieus.
Want de toezichthouders hebben wellicht weinig capaciteit om te controleren, maar in dit soort situaties hoeft dat ook niet, want de gebruikers komen er zelf wel mee.

we passen ons wel aan als we erop worden aangesproken

Vóór 2018 gebeurde dat veel, want de boetes waren heel laag. Maar 5% van de omzet (dus niet winst) is een risico dat geen enkel bedrijf kan nemen.

[Mavamaarten]

2025.

[mjtdevries]

Hoe voelde dat, dat je met een stel criminelen te maken had?

[The Zep Man]

Geheel waterdicht is het systeem natuurlijk niet maar het verifieerbaar waardoor het opleggen van de boetes de EU zo makkelijk afgaat.

Dus voor het illegaal trainen van modellen zijn mogelijk hogere kosten het enige dat organisaties rekening mee moeten houden. Mogelijk hogere kosten die ingecalculeerd worden in de prijs van het product/de dienst.

Dat is geen boete. Dat is een mogelijke kostenpost op de kosten-batenanalyse.

[Miki]

Dat is niet wat ik zeg maar hoe het systeem in Europa werkt

[locke960]

Nou en? Dat is een bekeuring voor te snel rijden ook.

Niks mis met het mechanisme. Misschien dat je de boetes niet zwaar genoeg vind, of de pakkans niet hoog genoeg, maar die discussie kun je over snelheidsovertredingen ook hebben.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 januari 2025 12:39]

[IamGrimm]

GDPR boetes kan je absoluut niet meeberekenen als de "cost of doing business" want het betreft 4% van je wereldwijde omzet. Bedrijven zullen dan over het algemeen ook zeer zorgvuldig omgaan met GDPR wetgeving.

[Tc99m]

Dat is een terechte zorg (want het komt ook gewoon voor dat (tech)bedrijven wetgeving negeren), maar in ieder geval geeft het je dan de mogelijkheid zo'n bedrijf voor de rechter/geschillencommissie/etc. te halen (al dan niet in groepsverband met mede-gedupeerden).

Algemene voorwaarden moeten altijd binnen de kaders van de wet zijn opgesteld, en kunnen wet- en regelgeving niet zomaar 'overrulen'. Ook al ben je er akkoord mee gegaan (zelfs als je het hebt gelezen) is een bedrijf in overtreding als er in de kleine lettertjes iets staat dat niet mag van de wet. Die bepaling is dan gewoon ongeldig.
Dat geldt overigens voor alle juridische documenten, dus ook bijv. een bepaling in je arbeidsovereenkomst waar je voor hebt getekend.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 januari 2025 11:00]

[Odie]

In ieder geval werkt het afschrikkend en regulerend, de Amerikaanse bedrijven weten dat de EU er veel korter op zitten. Dit heeft ons ook negatieve effecten, kijk naar Apple Intelligence wat nadrukkelijk nog niet in de EU op iOS devices wordt uitgerold omdat Apple twijfels heeft over de manier waarop hun visie past in de wensen van de EU wat betreft de DMA. Maar over het algemeen lijkt het alsof de EU consumentenbelangen veel belangrijker vind dan de VS.

[lighting_]

En mede hierdoor loopt EU achter op AI.
Komen geen AI projecten van de grond.
US en China gaan de wereld met AI domineren
Als de EU wereldwijd voor het zeggen heeft maken we technologisch geen stappen
Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 januari 2025 10:14]

[mjtdevries]

Lekkere mentaliteit dan.
Bang om achter te lopen op technisch gebied, dus mensenrechten moeten maar wijken.

[Odie]

Je haalt de woorden uit m'n mond. Dus de bedrijven maar vrijspel geven op het gebied van mensenrechten en consumentenrechten zodat zij hun ding kunnen blijven doen?

Daarbij moet je je afvragen of je als EU op elk gebied voorop moet willen lopen. Wij zijn weer goed in andere dingen, de EU loopt voor zover ik kan zien enorm voorop op gebieden als Semiconductors (ASML, ASMi, NXP), duurzame energie en milieu technologieën (Siemens, Vesta), fintech (Ayden, Worldline maar ook kleinre spelers als Revolut en bunq), gezondheidszorg en biotechnologie (Philips, Siemens, BioNTech, Roche) en quantum technologie. Ook op het gebied van Aerospace, defensie en mobiliteit spelen we lekker in de voorhoede met Airbus, Safran, Thales, Alstom, Rheinmetal.

Dus ja, ok we lopen achterop met AI en Cloud. En daarom moeten alle burgerrechten maar weg?

[lighting_]

Al langer wordt erkend dat EU achter loopt op technische ontwikkelingen
EU is afhankelijk geworden van big tech buiten EU
Dat is ook het algemeen kritiek die ook Draghi in zijn onderzoek naar de EU uit
Nergens heb ik gezegd dat je geen regels nodig heb maar minder

[Odie]

Al langer wordt erkend dat EU achter loopt op technische ontwikkelingen

'technische ontwikkelingen' is heel breed en dus aantoonbaar niet waar.

Nergens heb ik gezegd dat je geen regels nodig heb maar minder

Ik zeg niet dat jij dat zegt, maar jij suggereert wel dat regelgeving alleen maar een remmende factor is en in je laatste reactie suggereer je dat de EU breed achterloopt in technologie, iets wat ik in mijn voorgaande reactie al ontkracht heb.

[lighting_]

Dan liever jouw mentaliteit?
Zonder inhoud reageren.
Geen steekhoudende argumenten geven
Waar heb ik getypt geen regels?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 januari 2025 14:12]

[Waarnemer]

Achterlopen op AI is niet zo heel erg.... als je kijkt dat de big tech in het Trumpiaanse USA ineens heel erg hoog gaat inzetten op AI, met welke input dan? welke vragen worden gesteld en hoe worden de AI antwoorden gebruikt (misbruikt) voor macht en verrijking?

AI leer van beschikbare content/data. Rondje over de digitale velden en je ziet dat een enorm groot deel van de beschikbare content klinklare nonsense is of door AS (artificial stupidity) is gegenereerd.

Dát is de input. Daar wordt de A vast niet heel I van.

[lighting_]

AI is niet het enige waar EU technologisch achter loopt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 januari 2025 17:06]

[Waarnemer]

Valt wel mee hoor. eerder dat we kwa handel naar de rest wel wat duur zijn.
Wel eens een amerikaanse auto met een europese vergeleken? Of een airbus met een boeing?

Inmiddels zit ik liever in de europese. Kwaliteit en borging. Prima op orde.

Zichtbaar is dat de concurrentie van Airbus naar Boeing, de laatste blijkbaar heeft gedwongen kwaliteit te laten vallen om prijstechnisch te kunnen concurreren.

Dan kan je voorlopen met een space X of blue whatever... maar daar zit ik nooit in.

[lighting_]

Draghi heeft daar een mooi rapport geschreven over de stand van zaken bij de EU. Start ups bedrijven vertrekken naar USA.
Overigens welk veiligheid?
Pesticide glysofaat die onder lobby door EU met 10 jaar is goedgekeurd en het NL instituut die onderzoek deed naar gevolgen aan alle kanten rammelde?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 januari 2025 20:20]

[Waarnemer]

zelfde voedselveiligheid wordt in USA ook gebruikt, misschien nog wel meer dan hier

[luppien]

Gezien de kwaliteit van het gemiddelde LinkedIn privébericht van de zoveelste recruiter of verkoper, kan ik me niet voorstellen dat dit kwalitatieve AI-training heeft opgeleverd .

[BytePhantomX]

Sterker nog, ik denk dat ai gevoed wordt met berichten die door ai gemaakt zijn

[NietZomaar]

Vanuit het originele artikel

The lawsuit was filed several hours after U.S. President Donald Trump announced a joint venture among Microsoft-backed OpenAI, Oracle (ORCL.N), opens new tab and SoftBank (9984.T), opens new tab, with a potential $500 billion of investment, to build AI infrastructure in the United States.

neem ik aan dat de financiële impuls voor de AI-sector een motivatie is voor meer rechtszaken tegen Microsoft en in mindere mate de andere partijen.
Ik kan geen gratis bron vinden om de inhoud van de zaak "De La Torre v. LinkedIn Corp" te lezen, noch kan ik een bron vinden die het AI-model in kwestie benoemt dat met deze data getraind zou zijn. Ik neem aan dat het dan om CoPilot gaat.

[IamGrimm]

Hoeveel kans schat je het dat de "derde partijen" waar Microsoft's LinkedIn het naartoe heeft gestuurd ook onderdeel zijn van de Microsoft stack? Zoals bijvoorbeeld oh ik weet het niet hoor, misschien de allergrootste AI boer, OpenAI?

[merethan]

Overigens gebruikt LinkedIn geen data van Europese gebruikers om AI te trainen. Dat staat op gespannen voet met de Europese privacywetgeving, zo gaf het platform in september aan.

Ik kan niet wachten op het moment dat de vuile was buiten hangt. Leuk dat statement van LinkedIn, maar die is bij mij ontvangen met wat scepsis.

[mjtdevries]

Ze krijgen voldoende informatie van de rest van de wereld. Dus ze hoeven dat risico niet te nemen om het ook in het GDPR gebied te doen.

[merethan]

Ze krijgen ook voldoende informatie om niet privé berichten aan de scraper te hoeven voeren. Maar ze doen het (volgens de beschreven aanklacht) toch, want het dient een bedrijfsdoel: Meer is beter.

Gewoon even het GDPR gebied overslaan is 450 miljoen mensen. Ik heb zo het vermoeden dat baten versus risico zomaar toch kan betekenen dat de claim (publieke communicatie, privacy statement) niet overeen komt met wat ze werkelijk doen.

[mjtdevries]

Tuurlijk kan je allerlei vermoedens hebben zonder enige onderbouwing. En dat recht heb je volledig.
Maar heb je perse die extra 450 miljoen mensen nodig als je er al 600 miljoen hebt? Dat is totaal niet logisch wat mij betreft.

Die prive berichten zijn een totaal ander soort informatie. Dus daar zit een logica in dat ze die ook willen hebben. Dat is niet simpel een kwestie van meer is beter, maar meer diverse informatie is beter.

[hjb012]

Gewoon van Adobe naar Xara Designer Pro overstappen, goedkoper, supersnel en eenvoudig. Ondersteuning voor veel formaten ook voor Adobe AI en EPS.

[dimdek]

LinkedIn houdt zich al vanaf de oprichting niet aan de wet. Dat is hun verdienmodel en dat passen ze dus op alle fronten toe. In heb nooit begrepen hoe het platform zo heeft kunnen groeien tot het uiteindelijk voor veel mensen onmisbaar is geworden. Het zal wel komen omdat mesen er niets om geven wanneer een bedrijf zich niet aan de wet houdt.
Ik ben in ieder geval al op de zwarte lijst gezet toen ik ze er in een vroeg stadium op wees dat het wettelijk niet toegestaan is om e-mail adressen buit te maken en spam te versturen dat er een account moet worden geopend bij LinedIn. Die praktijk hebben ze jarenlang uitgevoerd (zelfs bij minderjarigen) en ze zijn er nooit voor beboet.