Ik heb een beetje weinig tijd dus even snel wat op papier gezet. Misschien dat je het snapt als je dit gelezen hebt. Je begint al met deflectie en andere rariteiten.
In de basis zijn alle ideologien economisch. Of je het nu hebt over corporatisme, socialisme/fascisme/communisme, voluntarisme, libertarisme, anarchisme, minarcisme/anarcho-capitalisme, etc etc etc, de basis zit altijd in de economische principes. Alles er omheen zijn meer bijzaken, ondanks dat ze in het totaalplaatje wel van belang zijn, zijn ze dat aan het beginsel niet. Het zijn zaken die in een later stadium pas van toepassing zijn.
Als je er echt in wilt verdiepen, begin met het lezen van basis economie van Sowell zodat je begrijpt hoe een economie hoort te werken. Daarna lees je das kapital van Marx. Dit is noodzakelijk, omdat het volgende boek de bron is van fascisme en zijn oorsprong heeft in Marx. Dat book is de staat en revolutie van Lenin. Als je dat niet hebt gelezen, kun je de doctrine van facisme van Mussolini niet goed begrijpen want Mussolini heeft zijn werk gebaseerd op de werken van Lenin. Dat boek van Adolf zou ik heel hard overslaan. Ik heb het gelezen en het eerste stukje over het opgroeien in Oostenrijk was opzich wel interessant, maar vanaf het moment dat hij naar Wenen verhuisde word het zo zwaar haatdragend dat het moeilijk is om te lezen. Het grootste verschil tussen fascisme en de Lenin/bolschevik ideologie is dat onder fascisme de "vakbonden" (lees, de staat samen met de mafia) de leiding hebben over de economie, in tegenstelling tot "het volk" (lees, de staat). In realiteit is er weinig tot geen verschil tussen de bolschevikse communistische beweging en fascimse. Mussolini was geboren in een progressief socialistisch huishouden, later de belangrijkste journalist van de grote socialistische krant van Italie geworden en opgeklommen tot de partijleider van de socialistische partij van Italie. Vanuit die positie is de fascistische ideologie ontstaan en heeft Mussolini, met hulp van een andere revolutionaire communist, Leon Trotsky, de doctrine van fascisme geschreven. Zijn liefde voor Lenin schoof hij niet onder banken of stoelen en hij wilde een communistische revolutie in Italie veroorzaken. Dit werd niet gewaardeerd door de socialistische partij, die passief was en hij is daarna de partij uit gezet en is de fascistische partij begonnen, waarbij hij aan de linkerkant van de socialistische partij stond (links-rechts zijn economische principes en hebben niets te maken met wat men tegenwoordig vaak rechts of links noemt). De reden voor de verandering waarbij de vakbonden integraal staan in de economie, wat een verandering is vanuit de bolshevik communistische stroming, is het probleem dat in Italie, de mafia er op grote schaal actief was. Normaal gesproken zijn zaken als vakbonden binnen socialisme en communisme onmogelijk. Ze worden gebruikt in het begin om revoluties te veroorzaken, maar als ze eenmaal zo ver zijn, zitten ze in de weg. Aangezien Italie een land was waar de mafia de bazen waren van de vakbonden (vergelijkbaar met de meeste huidige Amerikaanse vakbonden), was het onmogelijk voor Mussolini om een vorm van communisme naar voren te zetten waar geen prominente rol was voor de vakbonden.
Nazisme aan de andere kant, heeft niet de oorpsrong in Marxisme, maar oud Duits socialisme. Ondanks dat er gigantisch veel overeenkomsten zijn, werkt nazisme op een andere manier. Het is veel progressiever maar ook veel haatdragender. Waarbij de fascisten niet achter joden aan gingen, gingen de nazi's dat overduidelijk wel. Nazisme heeft zijn oorsprong in de weense communistische beweging, waar Hitler onderdeel van was. Nazisme is een rare samenvoegsel van meerdere dingen en werd uitgevoerd als socialisme onder dwang. Het doel was uiteindelijk om alles te nationaliseren, maar zo ver is het nooit gekomen omdat ze niet genoeg tijd hadden. Ze waren er wel mee begonnen, om dingen als de auto-, energie-, staal en een paar andere industrieen te nationaliseren, maar heel ver zijn ze niet gekomen vanwege het oorlogvoeren. Het was verder socialisme onder dwang. Dat is simpel uit te leggen. Als je een fabriek hebt dat kandijkoekjes maakt en ze vinden dat je crackers moet gaan maken, dan ga je crackers maken, want anders komen ze langs met wapens en kun je het niet navertellen. Het grootste deel van de winst dien je af te staan aan de partijkas en zonder lid te zijn van de partij kon je geen eigenaar zijn van een bedrijf. Een familielid was lid van de NSB zodat hij zijn winkel mocht behouden. Er zijn wel overeenkomsten tussen fascisme en nazisme, maar waarbij onder fascisme afkomst geen centraal punt was, was dat onder nazisme wel. Onder fascisme waren vakbonden juist machtig, onder nazisme waren ze verboden. Ondanks dat hij een hekel had aan geloof, heeft hitler wel geprobeerd om protestantisme te gebruiken voor het verspreiden van zijn idealen. Een van de boeken die hitler gebruikte voor zijn haat was een boek van Martin Luther, wat over de Joodse mensen ging. Maar dat was alleen een middel. Daarnaast was het een progressieve partij. Ze wilde gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Afschaffing van onbetaald overwerk, alle bedrijven nationaliseren, winst van niet genationaliseerde bedrijven delen met de staat, land reformatie, de overheid betaald alle scholen, van kinderopvang tot universiteit. De staat betaald de gezondheidszorg. Einde maken aan kinderarbeid. Gratis sporten voor iedereen. De media word volledig door de overheid gefinancieerd. "vrijheid van religie" (op eentje na...). Roken moet gedemoniseerd worden. Vlees eten moet gedemoniseerd worden.
Een makkelijke manier om het uit elkaar te houden is als volgt. Onder marxisme/communisme/leninisme/fascisme heb je een klassenstrijd. Het strijden tegen de bourgoisie oftewel de middenklasse. Onder nazisme heb je dat niet echt. Onder nazisme heb je een rassenstrijd die centraal staat en was de klassenstrijd een bijzaak. De strijd tegen de Joden/zigeuners/etc. Klassiek marxisme en nazisme hebben geen vakbonden, waarbij dat cruciaal is onder fascisme. Klassenstrijd was er wel onder nazisme, maar veel minder. Ondanks dat was het "wie niet werkt zal niet eten" een onderdeel van nazisme, net zoals dat het onder elke vorm van communisme en socialisme is. Hitler was van mening dat meer verdienen dan je buurman (lees, landgenoten) een misdaad was tegen de staat en zou bestraft worden met de dood. Het zijn allemaal statisten, allemaal willen ze totale overheersing van het volk, maar via andere methodes. Het is allemaal afschuwelijk.
Er zijn ooit een aantal fascisten geweest die een poging hebben gedaan om de oorsprong van fascisme te verbergen door het een hele andere betekenis te geven. Het negeert alles wat Mussolini gedaan heeft, alles waar hij voor stond. De belangrijkste daarvan was fascist Umberto Eco, die een lijst heeft gemaakt van algmene totalitaire zaken die praktisch elke dictator op aarde volgt. Het is echter alleen dat, een lijst van dingen die dictators doen om te proberen een land te overheersen en niet een specifiek iets dat met fascisme te maken heeft. Fascisme is totalitair als gevolg en niet in de basis, maar het kan niet anders met de economische idealen die de ideologie vereist. Daar zit het hele probleem. Doordat ze de oorsprong proberen te verbergen, vervaagt het wat het is, zodat het weer makkelijk ingevoerd kan worden. Dat probleem zie je vandaag de dag, dat mensen alles fascisme noemen, behalve fascisme. Revolutionaire mensen verdraaien alles constant, zodat boven onder is en onder boven en je niet meer weet wat dingen zijn. Newspeak noemt men dat ook wel. Een mooi voorbeeld: seggregatie en apartheid mag je niet meer zeggen dus noem je het DEI of ESG.
Om het simpel uit te leggen:
Leninisme/Bolshevik communisme is klassiek communisme gebaseerd op Marx.
Fascisme is Leninisme/Bolshevik communisme, maar met vakbonden.
Nazisme is oud Duits socialisme maar heeft klassenstrijd vervangen voor rassenstrijd.
Het zijn allemaal statisten. Ze zijn allemaal kwaadaardig. De leninisten en nazisten zijn het gevaarlijkste.
Ik vind het leuk om te lezen over de tweede wereld oorlog en ik heb ruim over de 100 boeken erover gelezen, voornamelijk over het stuk voor de oorlog begon. Boeken vanaf de jaren 80 worden steeds vager en slaan belangrijke stappen over die belangrijk zijn om het verhaal te begrijpen.
Het is jammer dat er op scholen niet meer verteld word hoe dingen zijn ontstaan, alleen maar wat de gevolgen zijn. Dat is erg gevaarlijk, want als je ziet hoe partijen als GL zijn en wat voor gevolgen het kan hebben als ze aan de macht kunnen komen, dat is echt levensgevaarlijk.
Ik heb in het verleden een boek geschreven over het ontstaan van tweede wereldoorlog maar ik kan helaas geen digitale versie vinden, anders had ik mijn naam er af gehaald en online gezet zodat je het had kunnen lezen. De lezingen die ik gegeven heb over dit onderwerp zijn helaas niet gefilmd.