Zuid-Soedan sluit toegang tot sociale media zeker dertig dagen af

De autoriteiten in Zuid-Soedan hebben de toegang tot socialemediaplatformen voor minimaal dertig dagen afgesloten. De actie volgt na de verspreiding van video's van vermeende moorden in de Soedanese deelstaat El Gezira. Die video's leidden tot rellen en dodelijke wraakacties.

Klanten van providers MTN South Sudan en Zain kunnen door de afsluiting niet bij sociale media als Facebook en TikTok komen, schrijft Reuters op basis van een brief van de nationale communicatie-autoriteit aan de lokale internetproviders, die de nieuwssite kon inzien. De ban duurt maximaal negentig dagen.

Zuid-Soedan splitste zich in 2011 van Soedan af, maar de landen hebben nog altijd een ingewikkelde diplomatieke relatie. In Soedan is al enkele jaren sprake van hevige gevechten tussen twee militaire facties. Vorige week ontstond er ophef na de vermeende moord op Zuid-Soedanezen in Soedan. Het vermoeden bestaat dat het Soedanese leger daarbij betrokken was.

In de Zuid-Soedanese hoofdstad Juba en diverse andere steden in het land ontstonden rellen, waarbij zeker zestien Soedanese staatsburgers werden vermoord. Relschoppers richten hun pijlen verder op winkels en huizen van met name mensen van Soedanese origine.

Reacties (44)

[Tweddy]

Zo gaat dat met dit soort regimes. Veel olie maar verder weinig ontwikkeld en dan kunnen vrije geluiden gevaarlijk zijn voor de stabiliteit van het land of gewoon niet in het belang zijn van de machthebbers.

[wildhagen]

De onrust in Zuid Sudan heeft (relatief) weinig met olie te maken, maar meer met etnische onrust tussen de 64 (!) etnische stammen die in het land aanwezig zijn. En met noorderbuur Sudan, die óók weer uit enorm veel stammen bestaat.

Die strijd werd eerst uitgevochten in de Eerste (1955-1972), Tweede (1983-2005) en Derde (2013-2020) burgeroorlog in Sudan en later Zuid-Sudan.

Met name in die derde burgeroorlog werd er via sociale media diverse berichten verspreid die je, laten we het diplomatiek noemen, opruiend zou kunnen noemen, en die problemen spelen dus nu nog steeds, en nu hebben ze dus geleid tot deze (tijdelijke) blokkade van social media.

Dit alleen op de olie gooien is een complete oversimplificatie van een extreem complexe etnische siutatie die daar al vele tientallen jaren speelt, en nu ook via sociale media uitgevochten wordt.

Je moet dit artikel ook maar eens doornemen voor een (vrij globale) uitleg over de situatie daar Wikipedia: Ethnic violence in South Sudan

Vroeger gebeurde dit ook al, maar met social media is het bereik van dit soort campagnes in één klap wel een fors stuk groter.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 januari 2025 15:56]

[Tweddy]

Kende ik allemaal overigens want geopolitiek interesseert mij en het gaat er ook niet om om hier uitputtend een analyse van het land en haar grootste problemen te geven. Wel dat in instabiele landen machthebbers altijd de neiging hebben om vrije geluiden de kop in te drukken. Of dat nou onder de omstandigheden te rechtvaardigen is of niet.

[BadRespawn]

Wel dat in instabiele landen machthebbers altijd de neiging hebben om vrije geluiden de kop in te drukken. Of dat nou onder de omstandigheden te rechtvaardigen is of niet.

Als het wel te rechtvaardigen is dan is het toch wat anders dan alleen "vrije geluiden de kop in drukken", er is daar in wezen een burgeroorlog.
Zodra NL in oorlog zou zijn (en NL dus instabiel zou zijn?) worden hier ook vrije geluiden de kop gedrukt, want noodtoestand en dus oorlogswet.

[dimdek]

Ik denk dat wij moeilijk kunnen oordelen over of dit wel of niet verstandig is. Sociale media kunnen ook worden gebruikt door andere landen of groeperingen om kolen op het vuur te gooien, het land verder te destabilizeren en en uiteidelijk geld of macht aan te verdienen. Allemaal over de hoofden van mensen die denken zich via die sociale media te laten informeren.

[Frame164]

Ik zie op dit forum ook dagelijks pleidooien langskomen om social media te verbieden.

[Tweddy]

Sommige mensen vinden vrijheid maar eng, totdat ze het kwijt zijn.

[Kerngezond]

Als je zo simplistisch reageert is dat een lastig startpunt voor een gesprek. Vrijheid is nooit absoluut, al is het maar omdat er verschillende soorten vrijheid zijn en de vrijheid van de één de onvrijheid van de ander is. Als jij de absolute vrijheid hebt om de meest abjecte haatzaaierij te verspreiden dan is dat automatisch vrijheidsbeperkend voor de slachtoffers die je op de korrel neemt. Vrijheid behelst ook een stukje bescherming tegen zaken die kwalijk zijn maar die ook onder vrijheid te scharen vallen.

[zarcher]

Dat is opzich niet zo raar. Social media heeft een enorme impact op ieders dagelijks leven, zowel in positieve als negatieve zin. Zo is deze situatie in zuid soedan een duidelijk voorbeeld waarin het verspreiden van gevoelige inhoud de onrust verder verspreid.

Ook in nederland zou je zulke voorbeelden kunnen vinden als je ze zoekt. Aan de andere kant zijn er ook mooie dingen die van de grond komen dankzij social media. Het is enorm lastig om een balans op te maken van zoeen groot, complex en deels onzichtbaar ding.

Voor mijzelf heb ik besloten om zo min mogelijk in aanraking te komen met social media. Zo vind ik het tof om te zien waar kenissen van kunnen genieten in het leven. Maar reclame en de oneindige content scroll vreet mijn energie en geeft mij helemaal niks.

[Streamert]

Het zoveelste voorbeeld waar "social media" een vreselijk makkelijk middel is om mensen op te hitsen en te mobiliseren. Zie de ellende die de Rohingya heeft moeten doorstaan in Myanmar/Birma.

[Joshuffle]

Ik vind social media ook niks hoor maar, krijg je niet hetzelfde resultaat in dit geval als de beelden gewoon op een nieuws site stonden? Of in de krant? Mensen hebben ook monden om elkaar op te hitsen daarna, is lichtelijk lastig om dat te verkomen omtrent het subject "[vijand] vermoord [onze mensen]".

De beelden/feiten onderdrukken om dit soort wraak acties te voorkomen is ook een lastig onderwerp want, mits het de waarheid is, wil je deze vijand dan ongestoord hun gang laten gaan?

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 januari 2025 15:31]

[MacGyverNL]

krijg je niet hetzelfde resultaat in dit geval als de beelden gewoon op een nieuws site stonden? Of in de krant?

Nee. De schaal is anders. Om twee vrij simpele redenen:

• Nieuwsorganisaties bestaan, voor het leeuwendeel, nog steeds uit journalisten met een íets hogere lat voor wat acceptabel is om op te schrijven. Het kan politiek gekleurd zijn, het kan pure propaganda zijn, maar de meeste nieuwssites zijn gematigder.
• "Mensen hebben ook monden om elkaar op te hitsen daarna" -- gesprekken over het nieuws gebeuren dan op veel kleinere schaal, met een veel kleiner bereik, en in een tweewegsgesprek. Voor ophitsing zonder sociale media heb je echt meer nodig. Dit is waarom bar weinig rellen ontstaan uit een kringverjaardag zelfs als je irritante oom Harrie er is, en een stuk meer uit, zeg, een voetbalwedstrijd waar toch al een hoop gelijkgestemden bij elkaar komen of een protest waar een grote menigte vanaf een podium worden toegesproken. De drempel hiervoor is een stuk hoger als je niet online bestookt wordt met opruiend materiaal.

Edit: Oh, en:

De beelden/feiten onderdrukken om dit soort wraak acties te voorkomen is ook een lastig onderwerp want, mits het de waarheid is, wil je deze vijand dan ongestoord hun gang laten gaan?

In de rellen worden Soedanese staatsburgers die in Zuid-Soedan wonen vermoord. Geen militairen bevochten en gedood, of gevangengenomen en berecht. Ik vind het daarom een beetje eng dat je dat framet als "de vijand hun gang laten gaan". Je kunt van de block op sociale media vinden wat je wil, maar die mensen hebben er niets mee te maken. Dit soort vergeldingsacties zijn ook, als ze door de staat worden uitgevoerd, oorlogsmisdaden. Ik hoop dus dat we het in ieder geval eens zijn dat 't in geen geval de bedoeling moet zijn dat Soedanese staatsburgers in Zuid-Soedan opgepakt en gestraft worden om iets wat ergens in Soedan gebeurd is waar ze niet actief bij betrokken zijn geweest. Laat staan buitenrechtelijk vermoord.

[Reactie gewijzigd door MacGyverNL op 23 januari 2025 15:55]

[Joshuffle]

Weet niet of ik daar fundamenteel mee eens ben aangezien het in het verleden voor social media ook aardig goed lukte om mensen op te hitsen onder 1 doel, vooral als het gaat om onrecht (justified or not) denk bijvoorbeeld aan [elke dictatuur/fascistische movement].

Wij weten natuurlijk ook niets over de staat van de journalistiek in soedaan, zuid of niet, en daarnaast is het de juiste move om deze informatie in de dovenpot te stoppen als deze beschreven situatie zich echt heeft voorgedaan? Verdere leed tegen gaan is natuurlijk ideaal maar moet hierbij de dader er mee "wegkomen" (aangezien je ze niet publiekelijk kan bekritiseren, dan komt het volk er ook achter) om het zo maar te zeggen.

[MacGyverNL]

in het verleden voor social media ook aardig goed lukte om mensen op te hitsen onder 1 doel

Klopt, maar dan moet je wel kijken naar wat daarvoor dan wél gebruikt werd, en wie het deed: door de staat of grote organisaties aangestuurde propagandacampagnes, publieke manifestaties met charismatische sprekers, dat soort dingen. Het is allemaal gewoon lastiger, trager, en duurder zonder sociale media. Als je beoogde doel is om de spontaan ontstaande rellen minder te laten ontstaan, is sociale media een tijdje op zwart zetten een aardig middel. Je hebt zeker gelijk dat het nog steeds mogelijk is, maar het is niet nutteloos.

Wat je tweede paragraaf betreft, denk ik dat je die geschreven hebt vóórdat ik m'n post wijzigde, dus ik wacht even met daarop ingaan omdat ik die volgens mij al beantwoord heb.

[Joshuffle]

Zeker, het vermoorden van random burgers omdat ze oorspronkelijk komen uit een land waar de overheid/militairen iets doen wat niet door de beugel kan is sowieso te idioot voor woorden, zo zijn mensen jammer genoeg.

I guess dat het gewoon een nodige zaak is, je kunt de doorsnee emotionele burger gewoon niet vertrouwen om met deze aggressieve opwinding om te gaan, of deze stoom/energie af te blazen bij de geschikte "instanties" om het zo maar te noemen, niet zonder een objectieve leider (en die bestaan niet).

TL:DR; ik vraag om het onmogelijke.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 januari 2025 16:18]

[SPee]

Wij weten natuurlijk ook niets over de staat van de journalistiek in soedan, zuid of niet, en daarnaast is het de juiste move om deze informatie in de dovenpot te stoppen als deze beschreven situatie zich echt heeft voorgedaan?

Maar wil je nu weer een burgeroorlog starten omdat er (weer) oude beelden worden verspreidt?
In veel landen zijn ze niet zo vooruitstrevend als bij ons, waar er dáár dan weer gebieden tussen zitten die eerder eigen rechter en executeur spelen dan dit journalistiek benaderen.
En we weten wel de staat van journalistiek; Die is namelijk niet best. Eerste Google resultaten gaat er al over dat journalisten moeten wegvluchten uit het land.

[Joshuffle]

Zoals ik inderdaad zei in een andere post, ik vraag eigenlijk om het onmogelijke.

Het niet verbergen van informatie + dat de juiste mensen gestraft worden voor onrecht + het liefst door de aangeslagen zelf.

Dus, laten we zeggen, het moet maar, al is social media niet de hoofd boosdoener snap ik dat het het wel makkelijker maakt om constant mensen van land A boos te maken en dat deze dan de verkeerde mensen van land B aanvallen waardoor niemand blij is, of het veel verschil maakte kunnen we alleen over speculeren maar het is zeker beter dan niks doen.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 januari 2025 16:31]

[Tintel]

Nieuwsorganisaties bestaan, voor het leeuwendeel, nog steeds uit journalisten

Ook als deze door de overheid worden beheerd? Propaganda is van alle tijden. Dat het beter werkt door een groter bereik / grotere schaal, daar ben ik het wel mee eens. Maar is het middel dan beter of is het gewoon een kwestie van bereik? Want dat is het eigenlijk. En een groter bereik kan ook behaalt worden door het bijv. langere tijd uit te zenden of in meerdere kranten af te laten drukken.

Dus ook zonder social media had men dergelijke propaganda kunnen verspreiden.
Wat ik bedoel: social media lijkt 'erger' dan reguliere media maar op het punt van propaganda verspreiden is dat niet zo.
Eigenlijk is social media dan iets beter omdat je makkelijker een tegengeluid kan plaatsen - dat gaat bij televisie of kranten veel moeizamer.

Dat social media dankzij dat grote bereik een probleem heeft in een dergelijke samenleving ligt ook aan de samenleving. Die groepen kunnen elkaar blijkbaar niet uitstaan. Dan is opruien al meteen een stuk eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 januari 2025 16:28]

[batjes]

Uhm hoezo de schaal is anders? WW2 gemist?

Geen social media nodig hoor om hordes mensen over de kling te jagen. Daar zijn we al vele duizenden jaren goed in.

[ArremeR]

Om te stellen dat mensen zich niet laten ophitsen door social media is nogal een statement, zeker ten aanzien van een krant lezen. Wat denk je zelf?

[Joshuffle]

Wat moet ik hier nou mee? Niks in mijn bericht insinueert dat mijn punt was "oh niemand word opgehitst door social media" de betekenis achter mijn bericht is "ik denk dat deze gebeurtenis zo erg is dat deze wraak acties toch zouden gebeuren, ondanks social media, en ik weet niet of social media afsluiten om dit nieuws in de doven pot te stoppen de oplossing is"

Beetje alsof ik zeg "oh ik denk niet dat Jaap een tumor heeft gekregen van e-nummers aangezien hij altijd een uranium staaf bij zich had" en dat jij dan zegt "Dus je zegt dat niemand kanker kan krijgen van e-nummers???"

[ArremeR]

Je stelt:

"Krijg je niet hetzelfde resultaat in dit geval als de beelden gewoon op een nieuws site stonden?"

Vanuit mijn anti-socialmedia perspectief interpreteer ik daar inderdaad uit dat dit hetzelfde resultaat zou veroorzaken, waarmee het ophitsende effect van socialmedia in je vergelijking nihil is.

Wellicht heb ik dat verkeerd geïnterpreerd, naar mijn mening heeft het wel invloed op de mate van de wraakacties. Socialmedia, voor in zoverre dat woord überhaupt de lading dekt voor wat ons word voorgeschoteld door (amerikaanse) techbros, heeft in ieder geval niet geholpen in deze.

[BadRespawn]

wil je deze vijand dan ongestoord hun gang laten gaan?

Welke "deze" vijand? Er zijn daar meerdere groepen vijand van elkaar, met over en weer dodelijke (wraak)acties. Wil je niet voorkomen dat dat zich verspreid over het hele land?

[Joshuffle]

Maakt niet uit wie de vijand is, voor ons is het natuurlijk "oh degene die laatst vreselijke dingen gedaan heeft" maar misschien vind groep B dat ze juist een hele goede reden hebben dat ze dit doen en is groep A juist de vijand door wat zij gedaan hebben in [decennia geleden, waar decennia daarvoor groep B juist weer dingen gedaan heeft].

Natuurlijk wil je dat niet verspreid en is dus de tijdelijke oplossing die we accepteren dat de informatie/mogelijkheid om met elkaar af te spreken voor aanvallen word gelimiteerd voor groep A door social media af te kappen, maar lost dit het probleem op? Is, zoals de OP zei, social media het echte gevaar in deze situatie?

Maargoed maakt allemaal niet uit, we doen wat we kunnen, beter dit proberen en hopen dat er minder onschuldige slachtoffers komen i.p.v onze hersenen kraken over een perfecte oplossing die niet bestaat als het over mensen en culturen gaat, vooral als ze een rijke geschiedenis hebben.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 januari 2025 20:52]

[litebyte]

Social media is een heel breed begrip, dit wat wij hier doen is ook social media.
Daarnaast dit soort populistische symbool maatregelen gaan de stammenstrijd, haat en nijd (want dat speelt een nog veel grotere rol in (Zuid)Sudan niet tegenhouden.

"social" media is o.a. in Sudan net als in veel andere arme Afrikaanse landen veel meer dan het aanzetten tot haat en verdeeldheid. Het is ook de afspraak met de dokter, het doorgeven van medicijnrecepten naast allerlei andere publieke (overheids)diensten die er mee werken.

[Bux666]

Ik ben absoluut voor vrijheid van meningsuiting, maar de verwerpelijke 'sociale' media mogen ze van mij ook hier afsluiten. Zal wel een paar dagen onrust veroorzaken maar daarna ziet iedereen ineens dat er een leven buiten de telefoon is.

[Tweddy]

Een totaal verbod op alles smartphone? Hoe zie je dat voor je?

[Tintel]

Al mogen ze het van mij ook afsluiten - ik ben bang dat het probleem nu (voor een keertje dan) niet bij de social media zit.
In een dergelijke samenleving is elke manier van verspreiding van propaganda gevaarlijk - men staat op zo'n gespannen voet met elkaar dat het heel makkelijk is om mensen een 'duwtje' te geven....

[ibmpc]

Ik weet het niet hoor. YouTube is echt een enorm goed hulpmiddel om Haarlems Nederlands te leren, omdat ik in een Engelstalig land woon. Ik vind het belangrijk dat onze kinderen in ieder geval een beetje Haarlems Nederlands mee krijgen, want dan kunnen ze makkelijker studeren in Nederland als ze dat zouden willen. Als ze geen Nederlands willen leren dan is dat ook prima, maar ik ga ze niet de mogelijkheid ontnemen. Sociale media kun je wellicht per woning afsluiten, ook al denk ik niet dat dat heel verstandig is, maar per land afsluiten is echt not done. En persoonlijk vind ik Whatsapp ook handig, omdat ik ermee met Europa kan communiceren.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 23 januari 2025 23:39]

[Jorissie87]

De overheid heeft de taak om burgers te beschermen, daar horen nu eenmaal regels bij. (hard)drugs zijn niet toegestaan, net als met 200km/h over de snelweg scheuren. Een vrije samenleving betekent niet dat we een anarchie nastreven. Vrijheid van meningsuiting betekent dan ook niet dat je mensen mag oproepen iets illegaals te doen. Persoonlijk ben ik er ook van overtuigd dat social media inmiddels meer kwaad dan goed doen. Ja, als je het juist gebruikt dan is het een toevoeging op ons leven echter zie je nu dat veel issues te herleiden zijn aan het (slecht) gebruik van social media. Neem bijvoorbeeld de polarisatie, wantrouwen, narcisme, depressies, burn-outs, eindeloos scrollen, etc. Veel hiervan is in meer of mindere mate terug te brengen naar social media. Als je vroeger aan een basisschoolklas vroeg wat iemand wilde worden kreeg je agent, piloot of juffrouw te horen. Nu willen kinderen alleen nog maar influencer (wat feitelijk gewoon beinvloeder betekent) worden. Mensen die ergens weinig vanaf weten maar toch hun idee of visie als waarheid presenteren. Feitelijkheden als vaccinaties, zonnebrand en een ronde aarde worden ineens in twijfel getrokken omdat mensen alles zonder onderzoek zomaar aannemen. Nu zijn dit nog maar de gevallen die vrij doorzichtig zijn maar wat denk je van subtiele stemmingmakerlij of het beinvloeden van verkiezingen.

[Mr.Beach]

Een +2, only on tweakers !

Je hebt nog altijd zelf verantwoordelijkheid en gezond verstand, om de zin en onzin van elkaar te scheiden.

Het probleem ligt echter niet bij social media maar bij opvoeding. Kinderen worden tegenwoordig opgevoed als kleine godjes, waardoor de weerstand in het echte dagelijkse werk leven een stuk minder is dan wat onze ouders bijvoorbeeld gewend waren. Ongehoorzaam ? Je weet wat er gebeurde.

Alles krijgen. Ze worden vertroeteld, en als hen niet iets zint gaan ze gillen waar de ouders geen raad mee weten, en het kind maar geven wat het wil.

De transitie van kind naar jong volwassene loopt spaak, omdat er in het dagelijkse leven geen rekening wordt gehouden met je. Wat je thuis wel altijd had, die aandacht vind je niet in je werk. Daar wordt verwacht dat je je werk doet, niet miept, en naar iedereen luistert die iets tegen je zegt.

Werk loont te weinig. Je steekt een groot (tijd)deel van je leven bij een wergever die jouw vervolgens ziet als een van de tientallen werknemers die voor jouw geweest zijn. Dit en het toekomstperspectief van AI is voor veel jongeren een reden om af te haken.

En inderdaad; Overheden hebben een taak om mensen te beschermen, dat houdt ook in dat er een open discussie moet zijn, en we niet bij voorbaat mensen gaan uitsluiten omdat ze een andere mening zijn toegedaan, of mensen gaan labelen, en daarmee een discussie uit de weg gaan.

[Emielio]

De overheid heeft de taak om burgers te beschermen, daar horen nu eenmaal regels bij.

Dat is slechts een politieke stroming. Het is paternalisme, daar tegenover staat libertarisme.

(hard)drugs zijn niet toegestaan

Je noemt hier een ontzettend goed voorbeeld van slecht paternalisme. Want het drugsbeleid van de overheid is heel onevenwichtig! Want niet alle harddrugs is verboden. Alcohol is bijvoorbeeld toegestaan. Daar tegenover staat dat verschillende drugs die veel minder schadelijk zijn dan alcohol juist wel verboden zijn, waardoor ze de criminele sfeer in gaan, en de risico's juist vergroten. MDMA is bewezen minder schadelijk dan alcohol, maar men moet dit nu bij illegale dealers kopen, met alle risico's van dien.
Bron: https://novadic-kentron.n...-meest-schadelijke-drugs/

Feitelijkheden als vaccinaties, zonnebrand en een ronde aarde worden ineens in twijfel getrokken omdat mensen alles zonder onderzoek zomaar aannemen.

In veel gevallen zal dwarsdenken wellicht een beetje dom zijn. Maar denk even terug in de geschiedenis hoe vaak overheden op basis van totaal foute aannames meningen hebben weten te verbieden die later waar bleken. Enkele eeuwen zijn meningen over ons heelal verboden, die later waar bleken te zijn. Vroege natuurkundigen zijn vaak monddood gemaakt door overheden en kerken.
Daarom hebben we, ook nu, nog steeds dwarsdenkers nodig die de status quo in twijfel trekken. Als vrijdenken verboden wordt, stops alle wetenschappelijke ontwikkeling en ga je naar een dictatuur!

Dan zou je nog kunnen aannemen, ja dat was vroeger, toen waren we gewoon nog niet zo ver. Dat zou een beetje naïef zijn, zo denken mensen over 200 jaar waarschijnlijk ook over ons.

[batjes]

(hard)drugs zijn niet toegestaan

Het is in Nederland niet verboden om in besloten kring drugs te gebruiken, je kunt hier niet veroordeeld worden voor het gebruik van willekeurige drugs.

Nu de rest nog uit de criminaliteit halen, bijna alle maatschappelijke drugsproblemen bestaan enkel omdat het produceren en verkopen in veel gevallen verboden is.

[Odie]

Je mag in het vrije westen zoveel niet. Je mag niet lasterlijk spreken, of stalken, je mag niet ophitsen.

[PCG2020]

O, maar je mag alles nog hoor. Je kunt ook zonder sociale media gewoon met je vrienden afspreken. Dan stuur je een sms'je, een mailtje of je belt ze even; je weet wel, die communicatievorm waar een telefoon óók voor bedoeld is.

Ik ben opgegroeid in de tijd dat de meeste mensen thuis nog niet eens internet of e-mail hadden, laat staan mobiele telefoons, sms of sociale media. Of ik mijn jeugd nou met het leven in Noord-Korea moet vergelijken, betwijfel ik ten zeerste

[Ryen]

Misschien moeten we de term 'sociale media' eens herzien. Er is weinig sociaals meer aan.
Suggestie: 'Gemanipuleerde roeptoetermedia'.

[Tintel]

In tegenstelling tot reguliere media? Al wil ik het graag met je eens zijn dat er idd niets sociaals aan is.
Maar in dit geval komt het probleem van buitenaf denk ik. In die landen is elke vorm van media een middel om mensen op te ruien.

[keigezellig123]

Beinvloeding en propaganda is van alle tijden en via allerlei media. De genocide in Rwanda in de jaren '90 is mede veroorzaakt door een radio station (Radio Mille Collignes) En wat te denken van de Duitse propaganda via krant en radio tijdens het nazi regime?

[audb]

Vergeet je even te vermelden dat de Telegraaf ook heel erg goed zijn best deed om propaganda te verspreiden.

[retep69]

Het core netwerk van MTN is van Huawei. Dan mag je de rest zelf invullen.....

[Odie]

Nou wat mag je invullen?

[MusicFrik]

Ik pak de eerste vlucht naar dat land....
Wat een verdorvenheid is dat digitale media, of hoe de meeste het nowmen; sociale media.
Alleen op dit punt; hulde aan de overheid