Facebook verwijderde berichten over Linux van platform, spreekt van fout

Facebook verwijderde enige tijd berichten van gebruikers waarin Linux werd genoemd. Volgens Facebook-moederbedrijf Meta ging het om een fout, die inmiddels is opgelost. De oorzaak van het probleem is niet bekendgemaakt.

Het probleem werd gesignaleerd door DistroWatch, een website die bericht over Linux. Gebruikers meldden aan de website dat ze geen berichten over Linux meer konden plaatsen op Facebook en niet meer konden linken naar DistroWatch. De berichten werden na plaatsing verwijderd met het bericht dat de post 'het delen, creëren of hosten van schadelijke software kan faciliteren'.

DistroWatch geeft aan contact te hebben opgenomen met Facebook over het probleem, maar dat het platform weigerde om de ban op Linux-gerelateerd materiaal op te heffen. Daarvan lijkt het bedrijf echter te zijn teruggekomen. Tegenover PCMag zegt Meta dat de handhaving fout was en inmiddels is aangepakt. "Discussies over Linux zijn toegestaan ​​op onze diensten."

Reacties (111)

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat we hier geen boze opzet in moeten zien maar een waarschuwing over hoe grote bedrijven met moderatie om gaan. Zoals altijd draait het om geld. Het einddoel is niet om gebruikers te beschermen, vrijheid van meningsuiting te respecteren of misinformatie te voorkomen. Het doel is zoveel mogelijk geld te verdienen met zo min mogelijk kosten en zo min mogelijk gedoe voor het bedrijf er achter.

Bij censuur en moderatie zit er weinig risico aan te veel weghalen. Het is niet leuk voor de schrijvers/makers maar de rest merkt er niks van. Zolang wat overblijft maar interessant genoeg is zullen de gebruikers blijven. Dit soort systemen zullen dus altijd meer verwijderen dan nodig.

Sterker nog, veel mensen vinden het wel prettig om in een bubbel te leven waarin alles mooi en fijn is, ongeacht hoeveel extra daarvoor is opgeofferd. We hebben een grote mond over VVMU maar dat is voor velen wel éénrichtingverkeer. Wat anderen denken willen ze niet weten of zien, dan wordt het "opgedrongen" en moeten mensen "normaal doen".
De andere kant op bestaat ook, soms worden mensen juist met opzet boos gemaakt om reacties uit te lokken zodat ze met het platform bezig blijven.

Het probleem wordt fors versterkt door de enorme schaal van de techbedrijven. Ze kunnen het zich permitteren om de wensen van een miljoen gebruikers te negeren, dat is voor hun maar een schijntje en die gebruikers gaan toch niet weg want er is weinig alternatief.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 31 januari 2025 14:25]

[Qalo]

Noem mij maar paranoïde, maar dit kan geen toeval meer zijn. Jaren geleden heb ik zelf ook exact dezelfde melding gekregen op Facebook, bij een post waarin ik het woord Linux gebruikte.

[Martijn.C.V]

Ik neig naar daadwerkelijk naar 'geen kwade opzet'. Er zijn allerlei commando's die je kunt uitvoeren op een systeem en dan kun je makkelijk gevaarlijke situaties krijgen. Ik vermoed dat hun filter dat proberen tegen te houden en in hun enthousiasme even teveel tegengehouden hebben.

Veel servers draaien op een Linux distro, ik gok Facebook ook wel, dus waarom zouden ze tegen zijn? Als meer mensen zouden Linuxen zou daar aannemelijk goed zijn voor de ontwikkeling, wat indirect weer goed is voor ze. Waarom zouden ze het blokkeren?

Het is ook niet dat 'Linux' de tegenhanger is van 'Facebook', dus ook daar winnen ze niets mee. En ze hebben niet hun eigen OS, of iets dat er op lijkt.

Edit adhv meerdere reacties hieronder, betreft het afhandelen van FB:
Ik reageerde op Qalo die suggereerde dat het geen toeval is, niet over hoe ze het afhandelen. Dat daar ruimte voor verbetering is snappen we allemaal wel.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 30 januari 2025 13:17]

[Herman]

Toch vind ik het wel op z'n minst 'bijzonder' dat 'bepaalde dingen' door Facebook zo worden geblocked. Tijdens de inauguratie van Trump was 'Democrat' en veel zaken daaromtrent ook geblokked (bron).

Vandaag komt ook naar voren dat Facebook even 25 miljoen aan Trump overmaakt om hem te vriend te houden. (bron). Er is een nieuwe politieke realiteit in de VS ontstaan en met een beetje complot-denken zou je zo een aantal patronen kunnen herkennen.
* doet zijn alu-hoedje weer af

[Martijn.C.V]

Dat er dingen geblokkeerd worden geloof ik best. Dat dat niet altijd even zuiver is ook. Maar in deze specifieke situatie ga ik uit van geen kwade opzet. Je verwacht het niet, maar dat is dus ook gewoon een optie bij dit soort bedrijven

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 30 januari 2025 10:42]

[S-1-5-7]

Er staat letterlijk: DistroWatch geeft aan contact te hebben opgenomen met Facebook over het probleem, maar dat het platform weigerde om de ban op Linux-gerelateerd materiaal op te heffen

[Ghoelian]

Het is zelf nog iets erger: nadat hij contact had opgenomen hierover en afgewezen was, is zijn facebook-account "gelockt" (weet niet wat dat precies betekent voor een facebook-account).

https://distrowatch.com/weekly.php?issue=20250127#sitenews

[Martijn.C.V]

Klopt, maar die krijgen ongetwijfeld duizenden meldingen per dag van mensen/bedrijven die iets onterecht vinden. Op een gegeven moment wordt je meldingdoof.

[jaxxil]

Op een gegeven moment is de vraag of dat nog significant anders is dan het met opzet doen. Dit is een tweevoudige fout (op de filters zetten, en niet fiksen), voor iets wat met 1 keer Googlen duidelijk is (en Facebook draait zelf nota bene op Linux!), terwijl ze weten dat ze incidenten hebben gehad met de verkeerde dingen filteren zoals #Democrat.

Als je weet dat je fouten maakt maar niet eens minimale moeite wilt doen om fouten te voorkomen, dan wordt het verschil tussen dingen met opzet doen of per ongeluk heel erg klein.

[DJ Henk]

Precies. Dit heeft gewoon een juridische naam en is vaak terecht strafbaar. In het Engels noemen ze het gross negligence.

[mjtdevries]

De persoon die ze gesproken hebben (als het uberhaupt al een persoon was ipv een bot) had waarschijnlijk geen flauw idee wat het woord linux betekent en dacht dat ze ten onrechte zaten te klagen.

[PrimusIP]

Ben ik mee eens. Ik vertrouw Meta voor geen meter, maar ik zie geen motief waarom het onderwerp 'Linux' nou weer een probleem zou moeten zijn. Meta zit niet op de PC-OS markt, zover ik weet zit "Linux" geen oorlog te voeren met Meta, Linux is voor het grootste gedeelte in de VS gevestigd (Linux foundation en grote distro's zoals Fedora, Debian, etc. Ow, niet te vergeten Android) en een hoop bedrijven runnen servers met Linux als OS. En voor de consumentenmarkt: Het is nou niet zo dat Linux een trending onderwerp is. Wat zou Meta nou voor probleem er mee hebben als een paar ICT enthousiastelingen aan het uitvechten zijn of Arc of Mint de beste is?

Dus, dan neig ik toch naar dat het een onbedoeld foutje is. Een neveneffect van iets wat een groter probleem is bij Meta. Namelijk hoe ze wel/niet omgaan met dingen te blokkeren. En hoe ze zich blijkbaar erg laten leiden door wie er in het witte huis op dat moment zit.

[Cid Highwind]

Wanneer alle vooraanstande Amerikaanse techlui bij Trump vooraan zitten, met als één doel, zoveel mogelijk macht naar Amerika trekken, is het lijntje richting Microsoft natuurlijk ook vrij snel getrokken.

Open platformen en technologie staan haaks op hun belangen.

Maar goed, zoiets ga je niet kunnen bewijzen en ik vraag me ook af wat men zou hopen te kunnen bereiken door zoiets opzettelijk te doen. Wat complotten betreft is het desondanks wel een stuk minder vergezocht dan wat we de afgelopen jaren verder voorbij hebben zien komen.

[michaelkamen]

Microsoft heeft juist de laatste decennia heel veel gedaan voor open software. Azure draait voor een groot deel op Linux, en je kunt er van alles aan Linux omgevingen deployen. Microsoft heeft al lang geen hekel meer aan Linux.

[Cambionn]

Dat ligt wel iets genuanceerder. Zo zijn ze native Linux apps als de MS Teams client wel gaan afbreken, met het idee dat "Linux" gebruik WSL is en je dus native Windows apps kan draaien. Dat (afgezien van dat veel Linux gebruikers helemaal geen Windows met WSL willen draaien) WSL zelf op z'n beste momenten niet fijn werkt, op z'n slechts gewoon niet eens kan doen wat je wil, wordt daarbij genegeerd.

Het is dus niet enkel "Linux is nu ok". Het is echt situatieafhankelijk hoe MS omgaat met Linux dingen. Het ene moment zijn vinden ze Linux wel leuk (of op z'n minst prima), het andere zijn ze nog net zo hard aan het haten.

[Yalopa]

Kijk eens goed wie vooraan zat en wie niet.
Kijk eens wie bij de top contributors staat van Linux.

Je complot is zeer vergezocht..

[Cid Highwind]

Het leuke aan complotten is dat je er gewoon nog een extra zwengel aan kunt geven.
Ik geef vooral aan dat het nog altijd minder vergezocht is wat we de afgelopen jaren aan hebben mogen horen, tot het punt dat de platte aarde en de maanlanding weer ter sprake kwamen. Niet dat er hier daadwerkelijke sprake is van een complot.

Gezien de recente censuur van de vrienden heeft ook Meta weliswaar de schijn tegen, alleen wat voor baat men er bij zou hebben zulke gesprekken daadwerkelijk de kop in te drukken, gaat ook volledig aan mij voorbij, waardoor ik hier ook eerder geneigd ben het voordeel van de twijfel uit te spreken.

[jrs77]

Misschien werkt Steve Balmer (Linux is a cancer) tegenwoordig wel bij Meta?

[Bliksem B]

Ze hebben wel goede contacten met Microsoft... Zie ook de integratie van Microsoft diensten op de HorizonOS.

[rko4u]

Maar Microsoft doet tegenwoordig ook een heleboel met linux. Dus dat lijkt me ook geen onderbouwing.

[haam]

Ik hoor graag jouw definitie van kwade opzet in relatie met hoe (vermoedelijk) de facebook systemen werken.

Want het klinkt alsof je zegt: Het was geen kwade opzet DUS niks aan de hand. Het woordje linux (of democrat) is dus per ongeluk op een block lijst gekomen. Iemand heeft die termen zonder enige vorm van controle op een block lijst kunnen zetten.

Als je de film "A few good men" nog niet gezien hebt, ik zeg aanrader.

[mjtdevries]

Een schikking in een rechtzaak is heeeeeel iets anders dan geld overmaken om iemand te vriend te houden.
Gelukkig dat je de bron vermeldde zodat het makkelijk te zien is hoe je de boel verdraaid. Maar helaas zullen veel mensen de bron niet bekijken.

[PCG2020]

Een schikking in een rechtszaak kan voorkomen dat een rechter een nog veel grotere schadevergoeding toekent. Maar het is op zijn minst opmerkelijk dat er een schikking getroffen wordt vlak nadat Zuckerberg en zijn collega-techbroligarchen allemaal bij Trumps inauguratie waren.

[mjtdevries]

Dat is niet zo heel opmerkelijk.
Techbedrijven en media waren zeer anti-Trump door twee redenen:
- Ze werden daartoe gepushed door de Biden regering
- ze dachten dat de meerderheid van de Amerikanen anti-Trump was en dat ze er daarom geen schade van zouden ondervinden.

Na de grote overwinning van Trump zijn die twee redenen weg gevallen.

[svane]

- Ze werden daartoe gepushed door de Biden regering

heb je daar een bron voor? Lijkt mij wel interessant als dat waar is

[mjtdevries]

Ja hoor. Dit is uitgebreid in het nieuws geweest in de VS.
https://www.politico.com/...e-house-pressure-00176399
https://www.nbcnews.com/p...curse-facebook-rcna187199
https://edition.cnn.com/2...sor-covid-2021/index.html

[svane]

https://www.politico.com/...e-house-pressure-00176399

ctrl + f: "Trump": komt niet voor in het artikel

https://www.nbcnews.com/p...curse-facebook-rcna187199

ctrl + f: "Trump": komt één keer voor in het artikel:

Zuckerberg is one of several tech moguls, reportedly including Amazon’s Jeff Bezos, whose companies have pledged to give $1 million to President-elect Donald Trump’s inaugural committee.

https://edition.cnn.com/2...sor-covid-2021/index.html

ctrl + f: "Trump": komt niet voor in het artikel

Nog meer mooie linkjes die er niks mee te maken hebben?

[mjtdevries]

Als je nou eens gewoon die artikelen zou lezen ipv een ctrl+f doen op Trump dan zou je constateren dat het wel degelijk met Trump te maken heeft.
En dat weet je donders goed, want daarom probeer je juist deze afleidingsmanouvre te doen met ctrl+f ipv een inhoudelijke reactie te geven.

Om het voor anderen duidelijk te maken. Er word bv gepraat over de druk van Biden om nieuws over de Hunter Biden laptop te onderdrukken. Dat heeft overduidelijk met Trump te maken. Ook al komt het woord Trump er niet in voor.

Maar als dat de kinderachtige manier is waarop jij een discussie wilt voeren, dan doe je dat maar lekker in je eentje, want daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.

[svane]

- Ze werden daartoe gepushed door de Biden regering

zelf verzonnen dus, duidelijk, weet ik ook weer wie ik niet serieus moet nemen hier

[deniz280]

Het lijkt erop dat je niet eens de moeite hebt genomen om het te lezen, maar uit je reactie blijkt al duidelijk dat Facebook zich sterk heeft laten beïnvloeden door hun overheid. Het is dan ook niet onrealistisch om te veronderstellen dat dit ook kon gebeuren tijdens de periode dat Biden president was. Lekker in die bubbeltje blijven hangen van "Biden good, Trump bad"

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 30 januari 2025 16:08]

[svane]

Tja, het is ook niet 'onrealistisch' om te zeggen dat Trump tegen Facebook heeft gezegd: "Betaal nu 25 miljoen, of ik sluit je bedrijf en deporteer je familie". Waarom zouden ze anders vrijwillig 25 miljoen betalen? Je kan mij niet wijsmaken dat een normale gebruiker die 'onterecht' geband is, ook maar enige kans heeft op zo'n schadevergoeding.

Het verschil tussen mij en @mjtdevries is dat ik deze bewering niet als feit neerzet, omdat ik er geen bewijs voor heb.
De Trump administratie zat ook bij Twitter te zeuren om dingen te verwijderen

The White House asked Twitter to remove a tweet by TV personality Chrissy Teigen that insulted President Trump, but Twitter declined to do so.[70]

Hoor je mij nu zeggen dat Trump Twitter aan het pushen was om Biden te haten? Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door svane op 30 januari 2025 17:13]

[Horla]

Kom kom, die schikking is toch duidelijk een kado'tje? Die rechtszaak had Facebook gemakkelijk gewonnen want het is gewoon een feit dat Trump honderden keer de gebruiksvoorwaarden heeft geschonden en dus terecht van Facebook is gesmeten. Sterker nog, een gewone mens zou al veel vroeger er af gesmeten zijn. Bovendien is zijn recht op meningsuiting absoluut niet geschonden door het afsluiten van zijn account. Het is algemeen bekend dat je mag roepen wat je wilt (binnen bepaalde wettelijke grenzen) maar dat niemand verplicht is je een podium hiervoor te geven.

[mjtdevries]

Dat is jouw mening en die mag je hebben natuurlijk.
Als je echter objectief naar de feiten kijkt, dan is hij overduidelijk ten onrechte gebanned. Dat blijkt ook uit vertrouwelijke interne communicatie bij Facebook die in het openbaar is gekomen, waarin medewerkers van Facebook dat ronduit toegeven.
Daarom is het niet verrassend dat ze een schikking hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 30 januari 2025 11:54]

[pookie79]

Niet dat ik je niet geloof maar heb je daar een bron voor? Persoonlijk heb ik nog niet echt objectieve feiten gezien dat het terecht noch onterecht was (meningen daarentegen genoeg helaas).

[Horla]

Heb je de gebruiksvoorwaarden van Facebook ooit gelezen? Zo ja, als je dan nog durft beweren dat Trump ten onrechte van het platform is gesmeten, dan zit je diep in je rabbit hole en is discussie niet meer aan de orde.

[trab_78]

In dit geval kan je dat betwijfelen. De kans is vrij groot dat Facebook van de rechter gelijk had gekregen en dus helemaal niks had hoeven betalen. In plaats daarvan kiezen ze voor een schikking van 25 miljoen. Zo bekeken lijkt het waarschijnlijk dat het wel degelijk een betaling is om Trump te vriend te houden.

Overigens is 25 miljoen een fooi voor Meta/Facebook. Ze zullen er verder niet van wakker liggen.

[mjtdevries]

De kans is juist vrij groot dat Facebook ongelijk had gekregen en een nog grotere boete had moeten betalen.
Dat is de reden voor mensen om te schikken. Je gaat niet schikken als je denkt dat je de rechtzaak gaat winnen.

Tenzij je natuurlijk een complotdenker bent en denkt dat het een truuk is van Facebook om geld te betalen die niet als een schenking word gezien.
Maar daar steekt de belastingdienst dan wel een stokje voor.

[trab_78]

Ik ben geen complotdenker. Maar ik zie wel alle big tech bedrijven toenadering zoeken tot Trump, omdat ze doodsbang zijn voor de gevolgen als hij "tegen" ze zou zijn.

Ik zie niet in waarom de kans groot zou zijn dat Trump gelijk had gekregen. Ik zie wel in dat Meta dacht: ongeacht de kans: als de rechter ons gelijk zou geven, zou Trump de pik op ons krijgen en dat moeten we ook niet hebben. Zo beschouwd is die schikking daarom dan de beste optie. Maar dan zie ik het wel degelijk als "geld overmaken om iemand te vriend te houden", ook al is het officieel een schikking.

[trab_78]

Nee natuurlijk niet. Maar zo'n uitspraak zou de situatie er voor Meta niet makkelijker op maken. Nou ja: het wordt een beetje een definitie-kwestie geloof ik.

[Llopigat]

Ja en Facebook heeft ook meteen zijn diversiteitsprogramma's stopgezet om Trump te paaien.

[locke960]

Wat tegen de complot mogelijkheid spreekt is dat dit soort dingen opgemerkt worden, een hoop herrie veroorzaken, en zo contraproductief voor het doel van het complot zijn.
En Meta is natuurlijk niet gek, die weten dit ook.

Mijn theorie is dat de ongeïnteresseerdheid is.
Meta is maar in een ding geïnteresseerd: Het belang van Meta. Al het andere is daaraan ondergeschikt. Moderatie, belangen van gebruikers, belangen van de maatschappij, enz.

Hoe belangrijker je bent voor Meta, hoe zorgvuldiger je behandeld wordt in het moderatie systeem. Jij en ik worden volledig geautomatiseerd gemodereerd en geblockt. President Trump wordt waarschijnlijk niet gemodereerd, en als er wat is gaat het direct aan een Vice President van Meta of iets dergelijks.

En iets soortgelijks zal gebeuren met het inrichten van geautomatiseerde moderatie regels. Gevoelige onderwerpen (voor Meta's bottom line) zal meer aandacht aan worden gegeven voor ze doorgevoerd worden dan een regel over Linux, waar 99% van de gebruikers zich niet voor interesseert/geen mening over heeft, en dus is het allemaal niet zo belangrijk voor Meta.

Daar komt bij dat het geautomatiseerde systeem waarschijnlijk veel complexer is dan wij ons voorstellen, dus onverwachte bijverschijnselen van aanpassingen zijn te verwachten. Als een gebruiker (of een onderwerp) daar het slachtoffer van is, en geen VIP status heeft, dan ben je het haasje.

Ik ben er nog niet uit of dit nou kwalijker is dan moedwil, of niet..

[Qalo]

Volgens mij draaien de Faceboek-servers op FreeBSD. Maar ik kan het mis hebben.

[Llopigat]

Nee het is Netflix dat grotendeels op FreeBSD draait. Facebook had wel iets op BSD draaien maar heel weinig.

[pookie79]

BSD is uberhaupt toch een door ontwikkeling van Unix en heeft dus niets met Linux te maken behalve dat Linux het POSTIX systeem als voorbeeld heeft genomen?

[Llopigat]

Nou het is in die zin vergelijkbaar in dat het ook een open-source unix-achtige is die gratis te gebruiken is. Net zoals Linux. Het heeft zelfs een nog lossere licentie (je kan de code gebruiken voor commerciele doeleinden en hoeft niks terug te geven aan source). Dit is ook de reden dat er minder betrokkenheid is van big tech, want ze zijn bang dat hun concurrenten aan de haal gaan met de dingen die zij bijdragen. Voor mij ook een grote plus want ik hou niet van commerciele invloeden.

BSD is ook een heel stuk terughoudender met veranderingen wat ik ook erg prettig vind. De verschillende Linux distro's veranderen te veel en te vaak vind ik.

Dus ja in die zin heeft het er wel wat mee te maken: Je kan het zelf ook gratis draaien net zoals Linux, je kan ook dezelfde programma's draaien enzovoorts, je kan er een complete desktop op draaien, of een server.

Dus het heeft evenveel met Linux te maken als Linux met bijvoorbeeld OpenSolaris. Ze delen (bijna) geen code maar je kan er ongeveer hetzelfde mee.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 januari 2025 18:48]

[Qalo]

Meta gebruikt FreeBSD voor WhatsApp. Dat was het...

[Llopigat]

Oh ja maar dat is ook al niet meer, helaas. https://news.ycombinator.com/item?id=38434103

De beslissing voor FreeBSD was destijds genomen door de originele oprichters.

Maargoed, het maakt me ook niet uit of iets veel gebruikt wordt of niet. Om dezelfde reden ben ik niet echt fan van het "Jaar van Linux op de desktop" verhaal. Als dat al zou gebeuren dan zou het zo 'dumbed down' worden dat ik er toch niks meer aan heb. Want consumenten willen geen keuzes maken, die willen alles voorgekauwd krijgen. En liefst dat je zo weinig mogelijk kan bepalen maar alles door de leverancier wordt gekozen (zie ook Apple bijvoorbeeld). Dan krijg je zo'n gedrocht als ChromeOS . Dus liever geen jaar van Linux maar het gewoon lekker niche laten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 januari 2025 20:59]

[Qalo]

Ik ben het helemaal met je eens. Laat Linux inderdaad lekker niche blijven. Zodra de massa erop duikt ruikt men "kassa", en krijg je alle ellende die het met zich meebrengt op de Linux desktop. Dus laat het inderdaad maar zoals het is.

Als het tóch "2025 - het jaar van de Linux desktop" wordt, dan moeten wij maar overstappen op één van de BSD-varianten. Ik stoei er al een tijdje mee, dus voor mij zal de overstap niet zo schokkend zijn. Maar het zou uiteraard vreselijk zijn als je straks je laptop met Linux bij de MediaMarkt kan halen, compleet volgeprakt met commerciële softwarepakketten die je constant lastig vallen met pop-ups en een antivirusprogramma vooraf geïnstalleerd (wat onder Linux sowieso al een slecht idee is!)

Eigenlijk ben ik in dat opzicht blij dat Windows bestaat. Laat al die ellende maar op dát platform blijven. De gebruikersschare is het namelijk toch al zo gewend.

[TheScorpio]

Geen kwade opzet zou ik nog kunnen geloven als het direct bij de eerste melding was gefixt. Misschien de 2de... 3de... Niet als het een paar jaar duurt. Het is niet een complex probleem wat je aankaart. Als het na zoveel keer melden nog steeds niet toegankelijk is, kun je er in mijn opinie gewoon vanuit gaan dat het beleid is.

Men beseft niet dat dit soort handelingen altijd vallen te ontkennen. En veel mensen vallen hiervoor. Dit heet plausibele ontkenning. Waar wordt gehakt, vallen spaanders. Maar dit soort zaken zijn structureel (bepaalde onderwerpen onderdrukken). Dan is het linux-hoofdstuk nog vrij "onschuldig". Dat ze tijdens eerdere verkiezingen bepaalde kandidaten stelselmatig duperen laat gewoon zien wat ze in hun mars hebben. Men heeft 0 ethiek. Het is niet één ding wat men onderdrukt. Het is stelselmatig. Alles afdoen als een foutje, daar teren dit soort partijen op. Net als de politiek. Probleem is dat dit soort acties niet op heter daad vallen te betrappen. Als je dan niet het patroon ziet, ontgaat er een hoop.

Wikipedia: Plausibele ontkenning

[Hansie9999]

Het is ook niet dat 'Linux' de tegenhanger is van 'Facebook', dus ook daar winnen ze niets mee. En ze hebben niet hun eigen OS, of iets dat er op lijkt.

Tja, maar ik denk dat Facebook toch wel heel graag een grote zak centjes krijgt van Apple of Microsoft, en dan speelt het denk ik geen rol dat ze zelf een OS hebben of niet

Voor het geld danst den beer zou mijn vader zaliger zeggen

[Alxndr]

"Veel servers draaien op een Linux distro, ik gok Facebook ook wel, dus waarom zouden ze tegen zijn? Als meer mensen zouden Linuxen zou daar aannemelijk goed zijn voor de ontwikkeling, wat indirect weer goed is voor ze. Waarom zouden ze het blokkeren?"

Waar servers op draaien (en dat ze daar uiteindelijk mensen voor nodig hebben), lijkt me compleet irrelevant, als er ineens 1000x meer Linux experts zouden zijn, wat voor effect zou dat op hun omzet hebben (hoger aanbod = lagere kosten)? Fracties van een procent zou ik denken.

Facebook is een advertentiebedrijf dus het gaat om het tracken & data scrapen van gebruikers. Ik zou dus juist denken dat het ze hun gebruikers zo 'dom' (digibeet) mogelijk willen houden zodat ze niet die tracking in de weg gaan zitten.

Linux gebruikers weten (volgens mij bijna per definitie?) een stuk meer van PC's dan Henk, Ingrid, Fatima en Mo - de gemiddelde gebruikers die net de aan- en uitknop kunnen vinden en denken dat drie anti-virus programma's beter werken dan één.

Maar ik ben iemand die Meta standaard het nadeel van de twijfel geeft, dat hebben ze volgens mij toch echt wel verdient?

[Fido]

Gewoon weer lekker socializen in de kroeg jongens... Geen censuur en veel gezelliger.

[418O2]

In de kroeg wordt niet veel over Linux distros gepraat geloof ik

[tw-backdoorbug]

Be the change you want to see

[Vrijdag]

Moet je ook naar een internetcafé

[zx9r_mario]

In Sittard-Geleen was vroeger een Linux cafe met Tux op de voorruit

[killercow]

Moet je dit weekend eens in Brussel een kroeg bezoeker. Ik garandeer je dat er over Linux gesproken wordt.

[mathiask]

Kroegen gaan allemaal dicht door gehannes met vergunningen, te hoge belastingen en te dure dranken.

[SillieWous]

Lijkt me meer te maken te hebben met het feit dat 30-40 jarigen niet meer elke avond in de kroeg hangen, en kiezen voor hun gezondheid.

[mathiask]

Hier spreken we af in elkaars "mancave" maar kroegje en voetbal aan is toch altijd gezelliger. Gisteren toevallig nog geweest, je maakt altijd nieuwe vrienden.

[killercow]

Dat de vloer kleeft en de helft zich niet kan gedragen en er dus mensen weg blijven heeft er vast niets mee te maken.

[enver63]

Het is dan ook "free as in speech, not as in beer".

[Tintel]

De combinatie van 'fout' en 'weigering op de ban op te heffen' en 'geen verder commentaar' is toch op z'n minst apart te noemen....

[The Zep Man]

Dat is niet apart. Dat is gebruikelijk voor veel online diensten. Directe interactie met het product de gebruiker kost geld, dus dat wordt zoveel mogelijk vermeden. Combineer dat met een cultuur dat het erkennen van fouten een doodzonde is, en dit is gewoon verklaarbaar en logisch gedrag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 januari 2025 10:36]

[Tintel]

Dus wel apart - voor online diensten dus; alleen niet normaal....

Overigens is er ook de variant "Gewoon een vergissing en het zal nooit meer gebeuren" [maar het omgekeerde is waar]. Dat is de politiek correcte oplossing; geen uitleg en valse beloftes.

[The Zep Man]

Dus wel apart - voor online diensten dus; alleen niet normaal....

Als het gebruikelijk is, dan is het normaal. Dit lijkt meer gebruikelijk dan uitzondering.

Overigens is er ook de variant "Gewoon een vergissing en het zal nooit meer gebeuren" [maar het omgekeerde is waar]. Dat is de politiek correcte oplossing; geen uitleg en valse beloftes.

In Nederland wordt dat niet gebruikt. Daar is men meer van "Daar heb ik geen actieve herinnering aan."

Vrij vertaald:
"Ik heb het gedaan. Ik weet dat. Jij weet dat. Jij kan er niets tegen doen."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 januari 2025 11:08]

[Tintel]

Daar heb ik geen actieve herinnering aan.

[kodak]

Het is zelfs niet zomaar wettig.
Een bedrijf heeft recht om problemen met ongewenst gedrag van klanten te beperken, maar ook de plicht om klanten niet onnodig te belemmeren terwijl ze alsnog zelf aan de klant proberen te verdienen. Dat is geen redelijke handel. En aangezien het verdienmodel gebruik is, ongeacht of ze bepaald gedrag beperken, hebben ze dus verantwoordelijkheid naar de klanten. En omdat ze die te weinig afleggen is er ook strengerr wetgeving en meer toezicht gekomen.

[dwizzy]

Gecombineerd met vorige week blokkade van Pixelfed (nieuws: ‘Meta blokkeert links naar decentrale fotoapp Pixelfed’), vermoed ik dat het niet gericht kwaadaardig is, maar dat Meta gewoon hard bezuinigt op moderatie en probeert om spam tegen te gaan met patroonherkenning.

Het gevolg is dat je dus vals positieven gaat krijgen. In het geval van Pixelfed en Linux valt het mensen op, en na genoeg media-aandacht draaien ze het terug. Maar hoeveel zichtbare en onzichtbare blokkades doet Meta waar we níet over horen?

[ZpAz]

Eerder na het nieuws van Zuckerberg brown-nosing Trump en het nieuws dat vele democrat hashtags geblokkeerd werden op Instagram lijkt het wel opzet. Deze Linux blokkade is mogelijk een side effect hiervan. Maar blokkeren van info lijkt wel opzet.

https://www.forbes.com/si...disappear-from-instagram/

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 januari 2025 10:43]

[Loller1]

Na jaren van rechts die roepen van de daken dat ze gecensureerd werden zonder maar enige onderbouwing of bewijs en hoe dat niet zou mogen zijn ze wel opvallend stil als er daadwerkelijk bewijs uit de bus komt dat linksen worden gecensureerd.

[JumpStart]

vermoed ik dat het niet gericht kwaadaardig is, maar dat Meta gewoon hard bezuinigt op moderatie [...]

In feite zijn ze dus gewoon bewust nalatig. Eén stap onder kwaadaardig. Meta accepteert op voorhand het nodige aan onjuist flaggen van ongewenste content en gaat toch gewoon door met het afbouwen van menselijke beoordeling.

[dwizzy]

Juist, niet 'gericht'. Maar zeker het beeld dat ze pas reageren als een 'belangrijk' nieuwsmedium klaagt, en niet als kleine het doen, wijst op bewust nalatig, en dat is toch ook verwijtbaar.
Ik ben heel benieuwd hoe ze in Europa hiermee wegkomen; ik weet eigenlijk niet of de wetgeving alleen richt op blokkeren van valse informatie, of ook eist dat niet-valse informatie een eerlijke kans moet krijgen?

[kodak]

Bezuinigen op kwaliteit met risico dat vooral klanten treft is nog steeds gericht kwaadaardig te noemen. Men heeft dan immers niet duidelijk goede of neutrale bedoelingen naar klanten. En daarbij dan ook opzettelijk weigeren om naar klanten inhoudelijke verantwoording af te leggen toont vooral aan dat men foute bedoelingen heeft naar de klanten zodat het bedrijf er zelfs bij 'fouten' winst uit kan proberen te halen als men voor klanten nadelige gevolgen veroorzaakt.

[Beeldbuis]

Ik vind het eng worden wat Facebook allemaal doet. Dit is de zoveelste "fout" en ze schreeuwen allemaal dat ze geen censuur meer willen en vrijheid van meningsuiting belangrijk is. Dat is wel te zien de laatste tijd
Maar ja, de massa blijft gewoon zitten waar ze zitten en maakt het verder niet zoveel uit.

[separhim]

Vrijheid van meningsuiting en censuur in techbro taal, dus van Zuckerberg en Musk, betekent dat zij mogen zeggen wat ze willen en bepalen welke onderwerpen besproken mogen worden. Niet dat mensen hun mening mogen uiten op hun platform als het de techbros niet aan staat.

[RobbieB]

laten we het beestje bij de naam noemen: oligarchen.. geen techbros. daar zit nog veel te veel sympathie achter.

[wica]

Elke keer, ops foutje. Zou toch echt wel eens een openbaar onderzoek willen zien, hoe zo'n foutje ontstaat.

[Some12]

Volgens Mark Z. in een interview met Joe Rogan, verteld hij dat ze AI-filters gebruiken en dat die 90% van alle keren accuraat moderen. Hij zei ook dat ze in het verleden dit te aggressief hadden ingesteld. Dus dit valt kennelijk onder de 10%-foute moderatie.

Even excuses melden, AI op de fingers tikken en weer door…

[DrPoncho]

De filters waar jij het over hebt zijn uitgezet:

https://www.advocate.com/...s-filters-off#toggle-gdpr

[wica]

Wat Mark zegt, boeit mij niet zoveel. Het gebeurd zo vaak, dat ik denk dat het zeer wenselijk is om hier eens een openbaar onderzoek naar te doen.

[CAPSLOCK2000]

Volgens Mark Z. in een interview met Joe Rogan, verteld hij dat ze AI-filters gebruiken en dat die 90% van alle keren accuraat moderen. Hij zei ook dat ze in het verleden dit te aggressief hadden ingesteld. Dus dit valt kennelijk onder de 10%-foute moderatie.

90% klinkt goed, maar als je miljarden berichten per dag verwerkt maak je dus honderden miljoenen fouten per dag.

[sebati]

Dit is dus hoe de vrijheid van meningsuiting op Facebook en andere Meta pkatformen in de praktijk uitpakt; ondertussen wordt er nog volop gemodereed en kunnen we gewoon niet meer vertrouwen op een eerlijke informatiefeed. Niets veranderd op dit platform tov de "oude" situatie. Oude wijn, nieuwe zakken.

Edit: overigens wel facinered voor een bedrijf dat zelf volledig op Linux en open source draait om dat platform dan als een "dreiging" te markeren.

[Reactie gewijzigd door sebati op 30 januari 2025 10:27]

[marzman95]

Ik acht de kans heel groot dat Facebook zelf deze, volgens hun 'schadelijke software' (linux), gebruikt om hun diensten te hosten en aan te bieden.

[timvisee]

Facebook categoriseerde Linux als malware. Toch grappig dat ze op al hun eigen servers malware draaien dan.

[Qalo]

En dat terwijl het gros van de wereld op hun PC of laptop een OS draaien die zich gedraagt als malware.