Nederlandse kWh-belastingkorting op laadpalen loopt definitief begin 2025 af

Nederlandse laadpaalexploitanten moeten vanaf januari 2025 meer energiebelasting betalen. De belastingkorting die zij hadden wordt namelijk definitief niet verlengd. Dit blijkt uit het Belastingplan 2025. Hierdoor stijgen ook de kosten voor consumenten, zegt Laadpastop10.

Met de belastingkorting hoeven laadpaalexploitanten maar ongeveer de helft van de reguliere energiebelasting per kWh te betalen. Het exacte belastingtarief is afhankelijk van hoeveel stroom een laadpaal per jaar levert. Deze korting is de afgelopen jaren meermaals verlengd en zou in januari 2025 vervallen. Het Nederlandse kabinet heeft ervoor gekozen om deze korting niet nogmaals te verlengen, waarmee zowel de Tweede als de Eerste Kamer hebben ingestemd. Dit betekent dat de belastingkorting op 1 januari 2025 definitief afloopt.

In de praktijk betekent dit volgens Maarten Hachmang van Laadpastop10 dat het laadtarief van AC-laadpalen met gemiddeld 7 cent per kWh zal stijgen, inclusief andere toegenomen kosten. Snellaadpalen zijn minder hard getroffen door het vervallen van de belastingkorting, omdat bedrijven die meer energie verbruiken minder hoeven te betalen per kWh.

De exacte prijswijziging hangt af van de laadpaal en de regio. Zo geeft Hachmang het voorbeeld van een Rotterdamse laadpaal in de Equans SGZH1-concessie, waarvan het tarief van 0,31 euro per kWh toeneemt tot 0,39 euro per kWh. Bij Vattenfall-laadpalen in Den Haag en Vattenfall-palen die dit jaar in Brabant en Limburg zijn geplaatst, neemt het tarief toe van 0,38 euro per kWh tot 0,46 euro per kWh. Deze tariefverhoging komt naast de verhoogde wegenbelasting die consumenten met een elektrische auto vanaf volgend jaar moeten betalen.

	Energiebelasting t/m 2024	Energiebelasting vanaf 2025
Tot 10.000kWh	0,04089 euro	(Tot 2900kWh: 0,10032 euro) 0,10034 euro
Tussen 10.000 en 50.000kWh	0,04089 euro	0,09037 euro
Tussen 50.000 en 10.000.000kWh	0,01236 euro	0,03943 euro
Meer dan 10.000.000kWh	0,00127 euro	0,00188 euro

De energiebelasting voor laadpaalexploitanten per kWh voor en na de jaarwisseling van 2024/2025 op basis van het aantal geleverde kWh per jaar per laadpaal

Reacties (342)

[Phusebox]

Here we go, terug naar het stenen tijdperk. De elektrificatie wordt volledig de nek omgedraaid door onze kortzichtige regering.

[w3news]

"terug naar het stenen tijdperk" vindt ik kortzichtig klinken.
Maar het wordt een stuk duurder, als je naar de genoemde prijzen kijkt, worden dat flinke prijzen per km.
15kWh = 4.5-6.9 euro per 100km
20kWh = 6-9.2 euro per 100km

En dan heb ik wel eens laadpalen gezien die nu al 65 cent per kWh of meer zijn, en je dus al meer dan 10 euro per 100km betaald.

Mocht je diesel rijden, wat soms minder dan 1,60 per liter kost (goedkoopste nu 1,5097), en sommige rijden 1 op 25 en soms wel 1 op 30 of nog zuiniger.
Theoretisch zou je met een diesel voor 5 euro per 100km kunnen rijden.
En is laden in vergeleken met diesel tanken het laden al best duur.
Een zuinige benzine rij je voor minder dan 10 euro per 100km.
En dan heb ik nog niet eens over LPG...

En dan is een EV duurder in aanschaf, en nu ook in wegenbelasting duurder omdat een EV zwaarder is, en ik las dat de afschrijving van een EV ook hoger is. (weinig willen een EV van 10 jaar oud)

Dus financieel gezien kun je inderdaad beter een leuke occasion op brandstof kopen van je spaargeld.
En waar zien we die EV's die met subsidie aangeschaft zijn? Die worden straks geëxporteerd.

Ik vindt het vooral zonde van de subsidies, waar alle burgers voor betaald hebben, dat subsidies vaak te kortzichtig bedacht worden. (Zie je ook eerder met zuinige diesels, hybrides, zonnepanelen, ...)

[bjp]

1 op 25 en soms wel 1 op 30. Met een diesel echt 1 op 30? Dat zijn er vrij weinig (maar ze bestaan wel).

1 op 25 lukt net als je heel braaf bent, en een zuinige auto hebt (zo was mijn vorige).

Als je zo rekent, neem dan ook de beste EVs, die zitten aan 13 of zelf 10kWh/100km.

Theoretisch zou je met een diesel voor 5eur per 100km ... hoe? 1 op 30 is 3.333L/100km, en dan een prijs van 1.5eur/L? Da's 2x optimistisch.

De SUV trend van vandaag, brengt je _ver_ van deze getallen. EVs van 25kWh/100km of diesel aan 7L/100km. Maar ja, is leuk he?

[Torched]

Als ze aan de diesel hybride zouden beginnen zou het wel kunnen.
Maar diesel zit zwaar in het hoekje dus dat verwacht ik niet.

Zelfs bestelbusjes gaan naar benzine als je hybride wil.

[Xerpan]

Er zijn wel diesel hybrides geweest, maar net op het verkeerde moment toen dieselgate om de hoek kwam kijken. Die Diesel-hybrides zaten dus direct in het verdom hoekje.

[gerrits24]

mijn vaders Mercedes benz e300 bluetec hybrid uit 2012 red dit toch makelijk en dit is een diesel van 1800 kilo
als ik zelf kijk naar mijn eigen auto een mercedes benz e320 cdi een 6 in lijn motor erin kan ik op de snelweg 1 op 20 halen bij normaal rijden en dat voor een auto uit 2005.

[Torched]

Ja mijn auto haalt ook wel 4.4 liter op de 100 (1 op 22)op de snelweg maar als je a naar b doet kom je toch iets over de 5. Benzine hybride is dat.

Als ik die modellen nakijken op verbruiksites zie ik ook niemand die getallen halen. Mercedes zegt zelf ook maar 1 op 23. Geen 1 op 30.

[Ruw ER]

Mensen straffen als ze een achterlijke crossover of SUV kopen ben ik dan wel weer voor.

[w3news]

Vergelijk de 208 eens.
Diesel haalt 1 op 31 gemiddeld, 1 op 34,5 op de snelweg.
De e208 verbruikt 15,5kWh.
Uiteraard verschilt het in de praktijk, dit zijn theoretische cijfers, en beide zijn vast aardig mogelijk met een gunstige omstandigheden en een lichte rechter voet.

Dat veel mensen tegenwoordig een auto met obese kopen vindt ik persoonlijk niet leuk, rijdt toch niet fijn zoiets? De wegligging van een lage en lichte auto is toch veel fijner?

[bjp]

correct. En ik laat je de berekening zelf maken met deze cijfers. Het is idd een betere vergelijking (zelfde auto-basis).

Het feit is, het is niet zo financieel gunstig om EV te rijden, zeker als je _niet_ thuis kan laden (ideale situatie: thuisladen met zonnepanelen, zeker de helft van het jaar goedkoper - ik tel al zonder saldering). Er zijn _wel_ argumenten om toch EV te gaan (o.a. het milieu).

En idd, geen fan van obese autos, daar waren we al eens.

[w3news]

e208 is 10.000 duurder dan de verre versie, en zonnepanelen en laadpaal zijn ook niet gratis.

[WillySis]

Het wordt ook eens tijd dat de laadpaal tarieven eens gereguleerd worden. In Nederland betaal ik bij de ene paal 36 cent, een paal 60 meter verderop kost me 87 cent.
Hier in NZ is elektrisch rijden nog niet zo doorgedrongen, maar als je een paal kan vinden weet je dat je nooit meer dan $nz 0.72 (€ 0,41) betaald. Dat geldt ook voor snelladers. Er zijn ook steeds meer supermarkten die gratis opladen aanbieden. De energie komt dan van de zonnepanelen op het dak van het bedrijf. Opladen werkt dan alleen met zonnig weer.

[Jemboy]

Het lijkt erop dat laadpalen in categorien worden gestopt.
Binnen de categorien hebben ze dan dezelfde priijs in een gebied (althans in de Freshmile App).
Sommige laadpalen vallen in een hogere/duurdere categorie omdat er meer "amenities" hebben, zoals eetgelegenheid of anders.
Helaas zie je dat binnen een gebied (bv. Rotterdam) sommige palen verkeerd worden gecategoriseerd doordat er bv. een eetgelegenheid/cafe zou staan die er niet is. Beetje moeilijk ook midden in een woonwijk

[WillySis]

Nee, het is vooral de aanbieder. Vattenfal rekent bijvoorbeeld € 0,37, Allego € 0.61 plus na 4 uur 3 cent per minuut "kleef boete". De garage heeft palen van Allego die sneller laden en die kosten je € 0,87 per KWh. Alle palen zien er hetzelfde uit, met alleen een ander logo en staan binnen 100 meter van elkaar.

Hier in Nieuw Zeeland heb je weinig palen, maar als je er een hebt gevonden, dan weet je dat nooit meer dan $nz 0.72 (€0.41) betaald.

[kiang]

Laten we wel wezen: de echte subsidie is op fossiele brandstoffen. Of als je het anders wil verwoorden: de belasting op stroom is vele malen hoger dan die op benzine.

Dat is de enige conclusie als je kijkt naar het fundament: hoeveel grondstoffen gebruik je als je elektrisch rijdt versus met een ICE?

Als je well to wheel rekent, is elektrisch rijden ongeveer twee maal zuiniger dan benzine, als in: als je je benzine gebruikt om stroom op te wekken en daarmee te rijden, dan kan je twee keer verder rijden dan wanneer je de benzine in je benzineauto doet.
En dan heb je dus in de realiteit ook nog eens (goedkope) groene stroom in de energiemix.

Dat het huidige systeem elektrisch rijden alsnog duurder weet te maken ondanks die enorme voorsprong in efficiëntie too t dus aan dat ons systeem elektriciteit veel duurder maakt dan benzine.

[RoJoTweak]

Je zou wel gek zijn om nu nog elektrisch te gaan rijden-:) vanaf 2025 wegenbelasting.

Wel lekker natuurlijk dat de aarde warmer wordt, hoef je minder te stoken in de winter.

Energie is de nieuwe melkkoe.

Wel gek dat als een paal veel gebruikt wordt dat de energie belasting lager wordt.

Wel weer een pluspunt dat er minder ev’s aangeschaft worden. Meer vrije laadpalen.

Toch meer thuis gaan laden

[backupdevice]

Er vanuit gaande dat de mensen die hun stem op de huidige regeringspartijen hebben uitgebracht dit met volle verstand hebben gedaan, zal er veel gejuicht worden in Nederland

[Richh]

Ja, nu zijn er vast een paar mensen blij. Maar straks is diezelfde groep weer boos als de benzine weer duur is...

We blijven zo afhankelijk van olie uit het Midden Oosten en Rusland, welke samenwerken in een kartel. Wij hebben geen controle of invloed op die prijsbepaling. Bij elektriciteit kan dat wèl, als enige energievorm.

Ondertussen is de totale belastingdruk per joule energie op elektriciteit hoger dan bij brandstof. Ik vind dat heel raar. Maar mensen zullen er vast met hun volle verstand over na hebben gedacht...

[Sorcerer8472]

Energiebelasting op elektriciteit zou juist omlaag moeten en op brandstoffen omhoog.

Maar goed, nu is er geen langetermijnplan, en zelfs als dat er wel is kan een nieuwe kortzichtige regering het zomaar de nek om draaien. Nadeel van een onbetrouwbare regering.

En straks klagen ze dat ze hun eigen doelstellingen niet halen (hoewel daar vooral door welwillende bedrijven en particulieren aan wordt gewerkt en niet eens door hunzelf).

[xzaz]

Oh ja, zodat de lage inkomens, die geen EV's kunnen betalen het voor de rijken mogen ophoesten.

[fvdp89]

Nee, zodat óók voor de lage inkomens het verschil tussen die twee opties kleiner wordt en op een dag positief uitslaat richting de EV. Nu is een EV duurder in aanschaf maar is het gebruik nog aanzienlijk goedkoper door lage/afwezige MRB en goedkoop in gebruik. De motivatie voor afbouw van de MRB-korting is dat het prijsverschil flink minder is geworden, en dat is zeker waar, maar het is er nog steeds.

Dus juist lage inkomens die echt de luxe niet hebben om 'uit principe' een EV aan te schaffen zullen hierdoor langer benzine moeten blijven rijden. En daardoor zul je deze argumenten nog langer blijven horen.

Als je lage inkomens wilt ontzien én ze naar de EV wil nudgen moet je hen aan de inkomenskant helpen met een hoger netto loon (door lagere belasting of hoger minimumloon). Je moet geen inkomenspolitiek bedrijven via de gebruikskosten van een auto.

[Thekilldevilhil]

En tot die tijd betalen de lagere inkomens dus meer voor benzine dan nu... Want voor laag inkomen is ook een 2e hands EV met een half fatsoenlijke range (hoeft echt geen 400km te zijn) nog steeds onbetaalbaar. Bekijk het stukje vervoersarmoede op het CBS anders even. Dacht dat gezinnen beneden modaal even een 2e hand EV kunnen aanschaffen als benzine te duur is als ze nu al honderden euro's per maand tekort komen om van A na B te komen..?

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 18 december 2024 15:39]

[Eric Oud Ammerveld]

De enige reden waarom momenteel benzine auto's meer betaalbaar zijn is vanwege het huidig aanbod.
Dat is een kip-ei verhaal waarbij de lagere inkomens geen argument moeten zijn voor de elektrificatie.
Op die manier kun je iedere verbetering wegzetten als -nadelig- voor deze groep en dus ongewenst?
De truuk zou moeten zijn om oudere EV's niet naar Polen te laten gaan nu maar gesubsidieerd naar de minder bedeelde bevolking en als interessant alternatief voor het openbaar vervoer.

Het is dan ook volledig aan de overheid om al dan niet achter deze elektrificatie te staan en hoeft dus ook echt niet slechts een perk te zijn van slechts groep bedeelden.

[Timmmeeehhh]

2e hands electrische autos zullen nooit goedkoper worden dan benzine auto’s (in aanschaf) een electrische auto heeft immers een batterij die slijt en extreem duur is in vervanging.
Ik heb een 28 jaar oude auto die net voor €100 weer door de APK is. Een electrische auto is na 15 jaar gewoon afgeschreven want een nieuwe batterij er in doen kost 15k. Ja dat zal wel iets goedkoper worden door de tijd heen, maar ook niet heel veel omdat lithium nou eenmaal gelimiteerd is.

Ik denk nog steeds dat hybride gewoon het meest logische is, want merendeel van kilometers rijd je dan electrisch, maar er zit ook een verbrandingsmotor in voor wanneer de stroom op is.

[Eric Oud Ammerveld]

- De prijs van de vervanging van een accu is de afgelopen 6 jaar gehalveerd.
- Duurzaamheid van accu's is momenteel enkel aan het toenemen dankzij nieuwere combinaties van anode/kathode, elektrolytische materialen en meer kennis over lange termijn degradatie.
- Daarbij is de prijs om een benzine motor te vervangen ook niet mis; in de regel is een auto dan al snel -total loss-.

Een elektrische auto van 15 jaar is helemaal niet afgeschreven.
Een eerste generatie van een heel nieuw soort auto zal altijd een basis hebben die fragieler is dan de benzine motor, waarvan de ontwikkeling eigenlijk al jaren lang stil heeft gestaan.
Als deze auto's de rendementsverbetering mee zouden maken die elektrische auto's momenteel doormaken hadden we er wellicht een andere balans gezien.

Een elektrische motor is echter veel simpeler en eenvoudiger te vervangen en deze is in het geval van Tesla gemaakt voor 1 miljoen Mijl; een kilometrage waar menig benzine motor al lang het nakijken heeft gegeven.

De 22 miljoen ton lithium (reserves); goed voor zo'n 400 miljoen auto's versus 84 miljard ton mogelijke benzine te verkrijgen uit 220 miljard ton ruwe olie lijkt een scheve verhouding.
Lithium verbrand echter niet en men is momenteel druk bezig om de black mass herbruikbaar te maken.

Per accupakket (70 kWh) heb je slechts 56 Kg Lithium nodig voor zeg 300.000 km, uitgaande van zo'n 1000 laadcycli. (er zijn voldoende EV's die hier ruim boven zitten). Een benzine auto heeft voor dat kilometrage zo'n 13.500 Kg benzine nodig. De productie daarvan kan nooit sustainable worden.
Een verhouding van 1:241 en een waar de rek voor accu's voorlopig nog niet uit is.

- Volkswagen's doorbraak: Volkswagen heeft met succes solid-state batterijen getest die meer dan 1.000 laadcycli doorstaan, met behoud van 95% van de initiële capaciteit. Dit komt overeen met een rijbereik van meer dan 500.000 kilometer zonder merkbaar verlies aan actieradius.

Natrium Ion batterijen zijn goede alternatieven aan het worden.
- CATL's tweede generatie: Contemporary Amperex Technology Co. Limited (CATL) heeft een tweede generatie natrium-ion batterijen aangekondigd met een energiedichtheid van 200 Wh/kg. Hoewel de energiedichtheid lager is dan die van lithium-ion batterijen, bieden ze voordelen zoals lagere kosten en verbeterde prestaties bij lage temperaturen.

Natriumreserves ten opzichte van potentiele benzine is een 1:37, wat wanneer je kijkt naar hergebruik een heel andere verhouding is. Natrium is herbruikbaar en zal dus niet op kunnen.

Hybride is èn de kosten van benzine èn het onderhoud van twee technieken aanwezig in een auto.
Met twee keer zo grote kans dat een van beide defect raakt.
Dat zal nooit een combinatie zijn die economisch efficiënter kan zijn dan ofwel benzine ofwel elektrisch.

Kijkend naar bovenstaande rationaal is er voor mij weinig meer dat spreekt voor fossiele brandstoffen.

[morphje]

De 22 miljoen ton lithium (reserves); goed voor zo'n 400 miljoen auto's versus 84 miljard ton mogelijke benzine te verkrijgen uit 220 miljard ton ruwe olie lijkt een scheve verhouding.
Lithium verbrand echter niet en men is momenteel druk bezig om de black mass herbruikbaar te maken.

Verhouding he? Hmmm, interessant. Laten we de verhouding eens bekijken inderdaad.

In europa alleen al zijn er 250 miljoen personen auto's geregistreerd. In de VS 280 miljoen, China 300 miljoen. Dan zijn er ook nog vrachtwagens, bussen en kleine commerciele voertuigen. Verder wordt lithium ook nog gebruikt in accu's (laptops, speelgoed, accuparken).

Dus die 22 miljoen ton reserves zijn goed voor een eenmalige vervaing van slechts de helft van de personen voertuigen. En die accu's gaan slechts 15 jaar mee (als we mazzel hebben). Zelfs al is de industrie in staat lithium 100% terug te winnen uit die zwarte massa, dan zal het nooit genoeg zijn voor waar we allemaal lithium voor nodig hebben.

Die olievoorraad waar je over spreekt is met het huidige verbruik over 47 jaar op. Dat klinkt misschien alsof dat erg snel is, maar bedenk wel dat die zelfde olie de GEHELE wereld voorziet van brandstof voor auto's vrachtwagens, bussen, vliegtuigen, elektriciteit, tientallen soorten plastic en tientallen soorten nuttige chemicalien.

Is dat de verhouding die je zocht?

Als we mazzel hebben dan is lithium recycling pas over 10 jaar een beetje mainstream en dan is lithium zo duur dat het probleem zichzelf oplost. Met name omdat niemand meer dan kan of wil rijden. Geen vervoer, geen handel, geen handel geen geld, geen geld geen leven. Hoe je het ook wend of keert, fossiele brandstof vormt nou eenmaal een zeer belangrijke basis voor onze levensstijl Het is dom om te denken dat je zomaar zonder kan. En jouw simpele som is precies dat, simpel.

[Zwarte_os]

Met de Prius zaten mensen elkaar ook massaal na te praten over dat die batterij op zou gaan en je de auto zou moeten vervangen. Die van mij rijdt ondertussen al bijna 20 jaar en een batterij vervangen zou me nog geen 2000 euro kosten. Die EV batterijen die versleten zijn kunenn prima gerefurbished worden naar een thuisbatterij.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 18 december 2024 16:36]

[laptopleon]

Sterker nog, als ik me goed herinner liet Toyota Nederland een paar jaar geleden weten dat ze nog nooit een accu vervangen hadden vanwege slijtage, en die Priussen worden al sinds 2000 verkocht.

@Timmmeeehhh Nog betrekkelijk kort geleden werden elektrische auto’s weggelachen en afgedaan als een waanidee. Dit is 180° gedraaid dankzij betere accutechniek. Er zijn voortdurend allerlei nieuwe ontwikkelingen op dit gebied waardoor het mogelijk is dat krachtige accu’s binnen tien, twintig jaar een goedkoop massaproduct zijn. Het helpt ook dat het een markt met miljarden potentiële klanten is. Het zou dus best kunnen dat wij nog meemaken dat een elektrische auto goedkoper is dan een op benzine, zelfs in aanschaf.

[Piemol]

Indien je de batterij vervangt, kun je daarmee dan ook je Prius 'upgraden' met véél meer range? Of werkt dat niet zo (ik heb geen idee). Is die 2000 euro die je noemt de prijs voor hetzelfde 'oude' batterij pakket of voor een 'modern' pakket?

[morphje]

Jouw prius accu is veel kleiner en de belasting op je accu is veel beperkter. Zelfs als de capaciteit slechts 50% is, zal je er weinig van merken, behalve in brandstof verbruik. En zelfs dan alleen maar in de meest ongunstige gevallen waarbij je voornamelijk stadsverkeer rijdt en veel optrekt.

Want dat is waar hybride zo geniaal in is. De meeste ondersteuning heb je alleen maar nodig bij het optrekken. Dat is ook waar het hoogste verbruik vandaan komt. Als je eenmaal op de snelweg rijdt is je verbruik extreem laag.

Ik vind het persoon ook vreselijk dom dat we zoveel energie steken in volledige EV's, terwijl de lithium voorraad vele malen beperkter is en op geen enkele wijze ook maar in de buurt komt van wat de wereld nodig heeft aan lithium. We moeten slimmer omgaan met onze grondstoffen. Olie gebruik verminderen door een kleine beetje lithium in een accu te gebruiken zou zoveel slimmer zijn.

We gebruiken ook lithium om groene energie te bufferen, omdat nucleair zo slecht zou zijn. Als je er echt over gaat nadenken, dan kom je op een soortgelijke conclusie als hierboven. We gaan simpelweg niet slim om met onze grondstoffen.

[locoroadie]

U haalt elke keer aan dat de baterijen zijn afgeschreven, totale onzin en ook in allerlei onderzoeken aangetoond dat het echt totale onzin is. Ja er zijn in het begin van de electrificatie baterijen gebruikt die veel degraderen maar dat is al lang niet aan de orde. Over het algemeen gaat de batterij van een bev meer kilometers mee (met een beperkte degradatie) dan dat een ice moter mee gaat. Batterijen die over de 600k km meegaan zijn heel normaal, dat zie ik u in uw ice niet halen. Neemt niet weg dat ook tweede hands ev voor een deel van de bevolking nog te duur is maar dat is een kwestie van tijd over een jaar of 10 zijn er echt wel tweede hands bevs te verkrijgen rond de 5k waar je nog makkelijk jaren mee vooruit kan

[Marve79]

Meer kilometers ok, maar het gaat om tijd. Tijd is de grootste vijand van de batterij. Al zou je maar 10 km rijden op 10 jaar dan is je accu ook nog weg.

Maar EV voorstanders komen altijd met een vertegenwoordiger die 100K per jaar rijdt en zeggen dan zie je wel!

[RVE_NL]

Maar ook het tijd argument blijkt onzin uit cijfers. Vroeger kon je dit wellicht op feestjes roepen omdat er nog geen cijfers van elektrische auto’s van langere tijd waren, maar gelukkig zijn die er tegenwoordig wel.
Tesla geeft zelfs 15 jaar! garantie dat de degradatie niet meer dan 15% mag bedragen, dan word het kosteloos vervangen. Dat is al 50% langer dan jij stelt met je 10 jaar wegwerp auto en dan sta ja nog op 85% of meer.

[Reactie gewijzigd door RVE_NL op 19 december 2024 11:52]

[Marve79]

Weet niet hoe jij aan 15 jaar komt, ik heb eens gegoogled en ik lees dat Tesla 8 jaar garantie geeft op de accu of 192K km.

[Bose321]

Je accu is zomaar weg na 10 jaar na bijna niet gebruikt te zijn? Gek dat is iets anders dan wat de praktijk zegt. Ben benieuwd waar je het vandaan haalt.

[Eric Oud Ammerveld]

Tijd is de vijand van fossiele brandstof auto's.

Het tijdperk er van is namelijk eindig.
Als je eenmaal elektrisch gereden hebt herken je de voordelen op vele vlakken.
Je zult terugkijken op fossiele brandstof auto's zoals de eerste generatie auto rijders terugkijken op het hobbelen op een paard.

Het enige dat ik af en toe mis is het brute geluid van een motor, maar als ik dan 600 kilometer achter elkaar moet maken in een vrijwel stille auto kan ik dat toch wel wat meer waarderen.

[Reactie gewijzigd door Eric Oud Ammerveld op 18 december 2024 22:10]

[Thijs_Rallye]

Ik heb een electrische 208 gereden en een 205 GTI. Doe mij die laatste maar. De acceleratie van een e-bak is inderdaad erg leuk, die 10 ton die je de bocht om moet krijgen toch beduidend minder.

[Tozz]

En waar baseer je die 15 jaar op? Waarom zou die accu niet 20 of 30 jaar mee kunnen?

[Finraziel]

Ja maar waar hierboven over gevallen wordt is dat brandstoffen duurder gemaakt zouden moeten worden... Prima dat ev's gestimuleerd zouden moeten worden (de wortel) maar waarom moeten mensen die nog niet naar een ev kunnen nu al gestraft worden met hogere prijzen (de stok)?

[laptopleon]

De subsidie op elektrisch rijden is met 58 miljoen een grijpstuiver op het totaal aan belastingen en in vergelijking met de 40 tot 47 miljard die naar fossiele subsidies gaat. Die stok bestaat niet.

Uiteindelijk kun je met elektrisch of waterstof als tussenvorm schoner rijden en daar wordt iedereen beter en gezonder van, juist ook de armsten hebben daar wat te winnen.

[Marve79]

Pfff het fossiele subsidie sprookje. Die fossiele subsidies gaan ook naar gascentrales die stroom opwekken voor.... precies EV's.

Bovendien betalen benzinerijders zich blauw aan accijns, mrb, bpm en daar weer btw op. Dus ik denk niet dat ze veel van die fossiele subsidies krijgen. Die gaan enkel naar de bedrijven.

[killercow]

En nog is de EV dan vreselijk veel schoner.

[Marve79]

Zal wel meevallen. Door het hoge gewicht stoten de banden meer fijnstof af. Ok misschien is hij een paar procent schoner. Probleem is dat hij na 10 jaar rijp is voor de schroothoop tenzij je de accu steeds vervangt.

EV is gewoon greenwashing.

[killercow]

Doe eens wat datapunten van al die claims dan? Je stelt, dus bewijs maar.
Hierbij wat info over mijn tegenclaim: .plan: Wanneer is een elektrische auto duurzamer dan een brandstofauto? hoewel een advertorial niet minder correct, ondanks dat de data al weer jaren oud is,en de energiemix schoner is geworden sindsdien. Dat doet een ICE je niet na.

[Marve79]

Energie mix is zeker schoner, maar EV's zijn wegwerpauto's. Ex-lease zijn ze niks meer waard en niemand wil ze dan nog hebben. Een ICE kan nog tientallen jaren meerdere keren tweedehands worden verkocht en dat is per definitie schoner dan elke 3/4 jaar een nieuwe EV rijden.

[Bose321]

Oh? Er is anders een grote vraag naar al die wegwerp EV's... Check de topics hier alleen al. Die wegwerpauto's gaan als warme broodjes over de toonbank.

Waarom kan een EV niet ook nog doorverkocht worden daarna? Degradatie is bij veel auto's van nu vrijwel geen issue meer. Daarnaast stoot de ICE nog altijd met elke omwenteling giftige dampen uit, de EV niet.

[carpebios]

Wat een ongefundeerde aannames zeg, jemig. En de termen waar mee je gooit win je vast een discussie op verjaardagen, maar "niks meer waard" en "niemand wil ze dan nog hebben".....

[killercow]

Echt wat een gelul.
Ik heb net de tesla prive overgenomen, en het zelfde met de hybride volvo hiervoor. Je praat onzin, en weet dat, maar je hebt een of andere perverse agenda.
En, wederom, allerlei claims in je posts zonder enige onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door killercow op 18 december 2024 18:53]

[RVE_NL]

Dat is echt onzin, Tesla houd deze cijfers automatisch anoniem bij. Uit deze cijfers blijkt bij 300.000+ kilometer slechts 12% degradatie gemiddeld. Indien je enkel kijk naar batterijen met LFP techniek (ofwel standaard range auto’s) is de degradatie zelfs nog aanzienlijk minder.

[CharlyB]

Ik heb in 2010 een gebruikte 2 jaar jonge leas Prius Hybride kunnen kopen met 120K op de teller omdat iedereen bang was voor de batterij. Hij stond al 2 maanden stil bij een verkoper. In die tijd had ik grondig onderzoek gedaan en de ANWB kwam nooit de Prius tegen met defecte auto en al helemaal niet met batterij problemen. In New York reden toendertijd al Prius2 rond die de 300K al gepasseerd waren zonder noemenswaardige problemen. Dus ik heb voor een goede prijs kunnen kopen.
Het probleem dat ik met deze auto heb is dat hij maar blijft rijden en nog steeds geen problemen heeft. Altijd soepel door de keuring en geen andere problemen tussendoor. Ik wil wel een keer na 14 jaar wat anders rijden, maar ben gek als ik deze weg doe. De teller staat inmiddels op 450K.

Hoe meer mensen denken dat electrische auto's niet lang mee gaan door bv accu, hoe gunstiger ik ze kan kopen. Echter is de tijd veranderd. Een prius van 2 jaar jong, is niet meer te betalen. Voor een 7 jaar oude betaal ik 2 keer zoveel als waar ik in 2010 mijn 2 jaar jonge prius heb gekocht.
Helaas hebben meer mensen ontdekt dat de batterij tegenwoordig langer mee gaat dan de auto. Alleen verlies je wel wat opslag capaciteit.

[Cid Highwind]

Dat is ook een beetje de hele paradox van de EV. Eerst huilde modaal Nederland dat men hem niet kon veroorloven.

Nu is het excuus dat men de afschrijving te hoog vindt. En dan raar opkijken dat als iets niet goedschiks gaat, het over een andere boeg wordt gegooid…

[DOA]

Maar goed dat er op elektriciteit geen accijns zit waar de btw ook weer overheen gaat

[bommel]

Wat hebben fossiele subsidies met de brandstofprijs te maken? Brandstof aan de pomp wordt juist zwaar belast.

[PatrickH89]

Stroom wordt zwaarder belast dan benzine. Het levert alleen minder op omdat EV’s efficiënter zijn. Dat is blijkbaar een probleem wat ze door de EV-rijder willen laten betalen.

[laptopleon]

Brandstof, zeg maar gerust energie in het algemeen wordt inderdaad zwaar belast en dat zal wel zo blijven want een x bedrag moet toch binnengehaald, maar pakweg 40, 50 procent van de prijs bestaat uit 'echte' kosten.

Fossiele subsidies hebben indirect wel degelijk veel invloed want zolang Shell etc miljarden olie en fossiel verdienen, er nul prikkel is om te investeren in alternatieven zoals elektrisch of waterstof of plantaardige olie of wat dan ook.

Des te langer blijven ev / waterstof / wind / zon / etc betrekkelijk 'klein'. En als er één factor van invloed is op de prijs, dan is het wel schaalgrootte.

[Tozz]

De brandstof aan de pomp wel ja, maar het proces daarvoor krijgt subsidie. Dan moet je denken aan kortingen op bijvoorbeeld de CO2-heffing welke Shell uitstoot om brandstoffen te raffineren.

[familyman]

Ik word van dat lage inkomen verhaal zo moe. Alsof ik bakken geld overhou omdat rijken alles maar moeten betaleb.

Lage inkomens moeten meer gaan verdienen, want ze staan de energietransitie in de weg.

[TripleTech]

Zolang de groep lagere inkomens nog vele malen groter is dan de 'rijke' bevolking lijkt het mij juist wel een kwestie van juiste argumentatie. Of willen we de kloof blijven behouden? Een nog grotere groep Nederlanders die onder de armoede grens gaan wonen? Wie mag al die sociale lasten weer gaan dragen? De midden groep? Lekker eerlijk dat ikke ikke ikke gedachte. Linkse gedachte maar met een ijzeren rechtse vuist.

[fvdp89]

Je neemt de helft van mijn gedachtegang over. Als benzine duurder zou worden dan nu (bijvoorbeeld door de accijnsverlaging van een paar jaar geleden terug te draaien én de accijns gewoon te indexeren, wat allebei nu niet gedaan gaat worden) dan kost dat gebruikers natuurlijk meer. Maar het is niet zo dat die opbrengsten nu naar EV eigenaren gaan in de vorm van de korting uit dit artikel, het is geen zero-sum game.

Je kan er vervolgens voor kiezen om de impact van duurdere benzine op lage inkomens te verzachten met een belastingmaatregel voor lage inkomens. Ja, dan profiteren ook niet-autorijdende mensen met een laag inkomen daarvan.
Je kan er ook voor kiezen de accijns laag te houden en lage inkomens zo te helpen. En dan profiteren rijke mensen met een benzine auto daarvan.

De perfecte wereld bestaat niet, dus je krijgt altijd ongewenste effecten. Maar als we mensen naar elektrische auto's willen krijgen dan moet op het moment dat je die beslissing maakt een EV aantrekkelijker zijn dan een ICE auto. En dat is niet het geval als je ICE auto's blijft subsidiëren. Je kan natuurlijk ook besluiten dat het niet belangrijk is om mensen naar een EV te krijgen, en dan is dit beleid natuurlijk heel effectief.

[Cranslove]

Wordt de EV niet vanzelf een aantrekkelijker product wanneer het ook daadwerkelijk beter wordt dan een ice? Momenteel geven veel mensen aan dat de afschrijving, onzekere mrb bedragen een belangrijke rol spelen. Maar bereik is ook voor velen een issue. Voor mij ook. Ik wil namelijk niet eerder een ev dan dat ie kan wat mijn huidige ice kan. Voor minder ga ik niet overstappen. Ook zullen de prijzen voor nieuwe EV's dan significant moeten zakken. Want een 2e hands auto is leuk voor 15K (wat voor velen een hoop geld is), maar je weet niet hoe het er met die auto voorstaat.

Ook moeten de EV's echt stappen gaan maken m.b.t het bereik. Een moderne ice haalt met gemak 8 tot 900 km. Een EV zal naar mijn ogen minstens hetzelfde moet halen op één oplaadbeurt. Want je tankt je ice ook niet overal af na iedere rit. Waarom dan wel altijd overal stekkeren. Zorgt alleen maar voor gedoe op het net.

De EV gaat uiteindelijk ice vervangen, maar dat gaat nog tientallen jaren duren.

[fvdp89]

Jouw wens ten aanzien van range is al heel vaak genoemd, en ik kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat je met die wens nooit zal overstappen.

Laten we de Tesla Model Y even als voorbeeld nemen:
- Standard Range 46000 euro, Real World Range 350 km
- Long range 50000 euro, Real World Range 450 km

Dus 4000 euro extra voor 100 km extra range. Als jij nu de keuze kreeg om voor nog een 16000 euro extra eenzelfde auto te kopen die 850 km real world range zou hebben (en dan negeer ik even de hogere MRB door extra gewicht en het hogere verbruik), zou jij dat dan doen?

Ik weet uit eigen ervaring dat bovenstaande keuze tussen de twee opties al lastig is: het gemak van die 100 km extra range is heel fijn, maar 4000 euro is echt best veel geld. Maar ik zou zelf (en zeer velen met mij) echt geen 16k extra neerleggen voor 850 km range. En omdat bijna niemand dit gaat doen, gaat die auto er nooit komen.

Alles wat ik hierboven stel is natuurlijk net zo van toepassing als je de bedragen even halveert om het betaalbaar te maken voor meer mensen. Zou jij bij de keuze tussen
- 23k voor 350 km
- 25k voor 450 km
- 33k voor 850 km
écht voor de auto van 33k gaan? Ik zou dan een ruimere auto met minder range nemen.

[Cranslove]

Ik zou voor dat geld dus een spiksplinter nieuwe ICE nemen die minstens het dubbele kan afleggen. Voor mij is bereik dusdanig belangrijk dat ik met iets nieuws niet met minder genoegen kan nemen. Dan is het product in mijn ogen gewoon niet goed genoeg. Of ik ben niet de doelgroep die de fabrikant voor ogen heeft. Niks mis mee.

[fvdp89]

Dat is dus ook mijn punt. Dan ga jij dus pas overstappen op het moment dat ICE niet beschikbaar/toegestaan/praktisch haalbaar is (op een dag gaan er minder tankstations komen door wegvallende vraag). En daar is inderdaad niets mis mee.

[4tro]

Die momenten dat je ECHT 900 km bereik nodig gaat hebben zijn dingen als vakantie in Zuid Frankrijk etc... En dan is het sowieso niet de bedoeling dat je dat in 1 ruk gaat rijden en op zijn minst een paar keer stopt om uit te rusten, kan die auto ook prima aan een stekker hangen terwijl jij je koffie haalt en even je benen strekt.

De beperkende factor hier is dat de laad- infrastructuur buiten Nederland vrij snel achteruit gaat met de afstand die je aflegt, dat dan weer wel

[Reactie gewijzigd door 4tro op 18 december 2024 19:25]

[Zwarte_os]

Bereik is echt een non-issue. Iedereen die hier over in zit meent iedere dag 500 km af te moeten leggen.

[Cranslove]

Het feit dat veel mensen geen ev kopen vanwege het beperkte bereik toont aan dat het een hele grote issue is. Mijn huidige auto legt 870km af op één tank. Waarom zou ik dan voor meer geld genoegen nemen met een product dat slechts de helft kan of minder.

Het gaat er niet om of je elke dag dat bereik nodig hebt. Het gaat erom dat je huidige voertuig dit wel kan. Dan ga je er met een EV dus drastisch op achteruit. Dat willen veel mensen dus niet. Zoals ik zei we tanken onze auto ook niet af op het werk, bij de supermarkt of aan huis. Dat doe je nadat je 870 km gereden hebt. slechts 1 keer per maand in mijn geval. Waarom dat een duurdere auto kopen die ik overal aan de stekker moet leggen. Los de issue op met het bereik en je zult zien dat velen (ook ik) graag in een ev stappen.

Maar voor de huidige prestaties is de EV gewoon minstens de helft te duur.

[langzaam]

Ik vind een kwartier "tanken" bij een bereik van 400km met wat reserve acceptabel maar dan wel met caravan. Daarop koop ik mijn auto!
Ja we rijden samen om de beurt en ongeveer 60% van onze km's is met caravan. Dus dat is hoofdzaak. Nu dus met phev, en thuis bijna 100% electrisch en met sleuren gebruiken we benzine.

[Bose321]

Vooral lekker in je ouderwetse gedachtengang blijven zitten... Want jij rijdt die 8-900 km van je ICE ook zonder te stoppen ofzo? Zo ja zou ik daar wat aan doen, dat is niet gezond.

[MarcieMars]

Aangezien een gemiddelde Nederlander minder dan 40km per dag rijdt, hoeft zo'n groot bereik echt niet. Dat is net zoiets als een groot huis kopen omdat je een grote familie hebt die 1x per jaar allemaal op bezoek komen. Dan huur je gewoon een zaaltje. Buren hier rijden trouwens gewoon met de Tesla van supercharger naar supercharger naar Kroatie en Oostenrijk voor de zomer- en wintervakantie, dus dat werkt al vrij goed. Na 2,5-3 uur rijden even 20 minuten stoppen is wel zo veilig.

Ik heb een oprit en zonnepanelen dus ik zou wel willen beginnen met de tweede, kleine auto. Die wordt vooral rondom de stad gebruikt. Het is puur een financieele kwestie dat ik dat nog niet gedaan heb ik mijn geval. Ik ga daar geen 35-40K voor uitgeven.

Wetgevers zijn nogal onhandig: formuleer een regeling misschien zo dat een subsidie langzaam afloopt over 10 jaar bijvoorbeeld, waarbij je de minister de mogelijkheid geeft om een stapje te versnellen of te vertragen in de afbouw afhankelijk van het succes/adoptie ervan.

[Guru Evi]

De lage inkomens kunnen nooit een EV aanschaffen. Een luxewagen die 50-70k euro kost is niet in het budget, ik verdien al een beetje meer en het ligt nog steeds niet in mijn budget - ik kan het in principe wel betalen als ik wil, maar ik heb andere prioriteiten, liever een bijna-nieuwe 2de hands off-lease voor 15-20k euro aanschaffen die nog 10 jaar meegaat.

Je moet ook rekenen dat voor gezinnen je vaak 2 auto's wilt, dus misschien als je niet getrouwd bent en je bent relatief rijk en geen kinderen is een kleine EV mogelijk zelfs met een iewat lager inkomen, maar je gaat niet 2 EV familiewagens aanschaffen op "laag inkomen", vooral niet als ze binnen 5-10 jaar een nieuwe batterij van 10-15k euro nodig hebben. Als ik weet dat de versnellingsbak ongaar is van een bepaald merk en model ga ik ook het kreng niet aanschaffen.

En de besparing op benzine is ook grotendeels weg, vooral als je geen oprit/garage hebt waar je 2 wagens kunt laden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 15:42]

[sapphire]

Definieer nooit?

Voor iets meer dan 10K kun je een 2e hands EV aanschaffen waar je met 3 kinderen in kan. Ja je doet zeker concessies qua range en ze zijn niet volop verkrijgbaar maar ze zijn er.

Bron: mijn vrouw rijd een MG ZS 2019, ze is de enige in het bedrijf nog en de rest is voor €10~12K verkocht aan particulieren.
Je kan daar als gezin prima mee uit de voeten zolang je niet naar Zuid-Frankrijk wilt rijden.

[Guru Evi]

Ik kan met moeite een degelijke 2de hands benzinewagen aanschaffen voor die prijs. Wat soort EV en in wat soort condiitie - een machine die 25km range heeft in de winter is niet echt bruikbaar voor de meeste mensen.

De 2de hands EV's worden inderdaad aan de straatstenen verkocht omdat mensen er nog 10-15k voor een nieuwe batterij moeten bijrekenen, en meer recent met een paar producenten die failliet gegaan zijn zie het er niet zo rooskleurig uit, vraag maar aan mensen met een Fisker Ocean, je kunt deze 50k elektrische papiergewichten een jaar later voor 10-15k euro kopen - echter - de servers liggen al maanden plat en er zijn een paar techniekers in de wereld die ze kunnen updaten, je moet wel hun vervoer/vlucht betalen + 2500 euro. Rivian is niet ver achterop en andere EV fabrikanten zitten ook in de financiele problemen. Een batterij voor de MG ZS volgens het MGEVS forum - €34,400.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 16:03]

[TheVMaster]

Waar haal jij vandaan dat mensen bij aanschaf van een 2e hands EV nog een nieuwe batterij van 10-15K moeten kopen? Ik weet niet wat voor EV dat is, maar een batterij van een EV gaat toch zeker wel langer mee dan de leeftijd van de gemiddelde 2e hands EV.

[Guru Evi]

Hoe lang denk je dat een wagen meegaat? Mijn Passat, gekocht van lease aan 3 of 4 jaar oud, gaat ondertussen bijna 20 jaar mee, nog steeds in degelijke conditie, een paar roestvlekken erop na, maar de motor en versnellingsbak is in top condiitie, bepaalde rollementen, banden, remmen zijn ondertussen al vervangen, maar dat zijn dingen die top te regelen zijn onder 500 euro per reparatie als je het zelf doet.

Volvo, VW, Mercedes je ziet er nog rond rijden met 200k of 300k km. Ik kom van de 'heel arme' buurt (opgegroeid in OCMW behuizing in Belgie), met een wagen van 5 jaar oud ben je een "rijke mens", een auto houd je zo lang mogelijk totdat hij uit elkaar valt. Een reparatie van 15k euro zit voor niemand in de kaarten, zelfs als is de kans klein (zoals ik elders zeg, volgens onderzoek ~2.5% in de eerste 10 jaar dat stijgt naar 8% over 15 jaar) het is een gok die mensen niet willen nemen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 16:40]

[TheVMaster]

Leuk dat je auto 20+ jaar mee gaat. Er is niemand die je verplicht om een EV te kopen, maar om maar te stellen dat een 2e hands EV ALTIJD een nieuwe batterij van 20K nodig heeft is hetzelfde als zeggen dat de motor van een auto kapot kan gaan en je dan ook met duizenden euro's aan kosten zit.

Ik weet niet waar jij leest dat er een 8% kans is dat de batterij vervangen moet worden na 15 jaar. Dat is nog steeds 92% kans dat dat gewoon niet aan de hand is he. Probeer zaken eens positief te bekijken, kans is nog steeds (als die cijfers al kloppen) erg klein.

[Guru Evi]

Voor jouw, als rijke mens, misschien wel. Een 2de hands EV gaat eventueel een nieuwe batterij nodig hebben, 8% failure rate over 5, zelfs 10 jaar is groot, moest 8% van onze auto’s de motor uit elkaar vallen na 10-15 jaar zouden mensen wel (gerecht) klagen. Zelf al is het ratio dezelfde 2.5% dat Tesla zelf aangeeft voor de volgende 10 jaar (alhoewel je range nog steeds met hetzelfde verval te maken heeft) dat is nog steeds hoog, dat wil zeggen voor elke 200 auto’s die verkocht worden gaan er 5 naar de schroothoop binnen de leenperiode. Welke bank/verzekering wilt dat onderschrijven?

[TheVMaster]

Volgens mij wijzen de meest recente cijfers uit dat de uitval (of degradatie) van EV batterijen reuze meevalt. Dus ik denk dat je je niet zo enorm veel zorgen moet gaan maken. Waar haal je de cijfers vandaan trouwens, dat een 2e hands EV binnen 15 jaar een batterij zou moeten laten vervangen?

Maar goed, je hoeft (zoals ik al eerder zei) geen EV te kopen he. Blijf lekker bij een 15+ jaar oude benzineauto, niemand die je daar raar over aankijkt. Dan blijf ik als zakelijke leaserijder wel een EV leasen, net zoals veel van de zakelijke rijders en dan krijgt de 2e hands markt tenminste ook een heleboel EV's om uit te kiezen en dan zakken de prijzen vast ook nog wel verder.

[sapphire]

Wat voor soort EV, nou die ZS. En zoals ik zei doe je zeker een concessie qua range maar 25km in de winter is gewoon lekker op onderbuik gevoel inspelen/afgaan en slaat compleet nergens op.

Het slechtste wat ik afgelopen jaren gehaald heb was 167km en dat was in de vrieskoud met stormwind tegen in de regen dus continue blower aan en ruitenwissers op standje turbo. Met normaal weer in de winter red ik gewoon 200km wat voor dagelijks gebruik prima is.

En qua faillissement, MG is Chinees en een vrij grote partij dus die zie ik niet zomaar omvallen, servers die al maanden uit de lucht zijn.....dit ding heeft al jaren geen update gehad en rijd zonder problemen.
Enige problemen die we gehad hebben zijn juist met de regulieren onderdelen zoals de 12V accu (productiefout) en de banden en konden gewoon door een lokale garage opgelost worden.

En de accu, ja die verhalen van accu's die na een aantal jaar spontaan onbruikbaar zijn schijnen tot nu toe in de EV wereld enorm mee te vallen.

Je begon zelf over nooit, maar dat blijkt dus alleen écht nooit te zijn als je er een batterij (pun intended) aan deels drogredenen bij haalt ?

[Guru Evi]

Het zijn geen drogredenen, het is waar mensen aan moeten denken als ze zo'n auto kopen.

Als je de vergelijking doet met een benzinewagen van hetzelfde jaar:
- Geen batterij die kapot KAN gaan
- Energiebesparing is ondertussen ook weg omdat onze energiekosten zo steil omhoog gegaan zijn vanwege de verzwaring nodig voor zon/wind.
- De benzinewagen is meestal een stuk goedkoper of voor dezelfde prijs, groter

Je moet al echt ideologisch gedreven zijn om een EV aan te kopen en de meeste mensen zien geen financiele voordelen en ideologisch zijn er ook tegenargumenten over de milieubelasting van de productie van EVs.

"Enorm meevallen" hangt ervan af waar je ideologisch over denkt - 2.5% van batterijen moeten vervangen worden tijdens de typische 10 jaar garantieperiode, dit stijgt naar 8% voor een 15 jaar periode, en natuurlijk aan de andere kant is dit beeld vertekent omdat een niet insignifant aantal EV's gewoon op de schroothoop gaan ipv gerepareerd worden. Hoeveel wil jij gokken met zo'n nummers?

[sapphire]

Als mensen ergens aan moeten denken is het niet meteen opeens waar

En ja een batterij kan kapot gaan, een motor ook en heeft jaarlijks een stuk meer onderhoud en slijtage.

Qua ernergiebesparing, geen idee maar qua kosten ben ik niet duurder uit dan toen ik nog een ICE reed en moest tanken en toen was benzine goedkoper dan nu (uitgaande van €1,899 per liter E95)

En ja benzine auto's zijn meestal goedkoper en/of groter. Ik zeg ook nergens dat dat niet zo is maar jij kwam met het argument dat mensen nooit een EV kunnen kopen. Nu maak je ervan 'nooit met een hele eisenlijst'.

En als de meeste mensen financiële voordelen niet zien betekend dat ook niet dat ze er niet zijn. Mijn vrouw is absoluut niet ideologisch ingesteld en geeft amper wat om klimaat en milieu. De reden dat wij in deze auto (blijven) rijden is puur financieel gedreven.

En 2,5% van de batterijen na 10 jaar, ik heb het over auto's die maximaal 5 jaar oud kunnen zijn. Dus je kan er nog 10 jaar in rijden met 8% kans dat je batterij kapot is. Ik heb nog nooit 10 jaar in een 2e hands auto gereden want voor die tijd waren ze financieel al total loss om motorische problemen. Problemen die bij een EV niet kunnen voorkomen want elektromotor.... Ja ik zou de gok wel nemen als de TCO lager ligt.

Zo heeft een EV zijn problemen maar een ICE net zo goed.

[laptopleon]

Mijn partner heeft 3 jaar geleden een tweedehands Leaf gekocht. Heerlijke auto. Batterijcapaciteit blijft mooi op peil, ondanks bijna dagelijks gebruik voor forenzen. In dit tempo zie ik dat geen probleem worden de komende 10 jaar. Ja, we laden thuis op en deels met zonnepanelen maar we zijn er niet obsessief mee bezig.

[Cranslove]

Maar voor die 10K koop je ook een ice. Die komt gegarandeerd 2 keer, wellicht zelfs 3 keer zover als de EV. Geen gedoe met stekkeren of laadpalen zoeken. De EV is qua product goed, maar niet goed genoeg om een ice te vervangen. En voor dat geld ga je niet inleveren op 2/3 van de prestaties denk ik dan.

[sapphire]

Dat klopt.

Ik rijd maar een paar keer per jaar zover dat ik het met 200km niet red. Slechts een enkele keer bij de fastned aan de snelweg gestaan (want echt snelladen doet dit kreng ook niet) maar bijna altijd is er op bestemming gewoon een laadpaal dus alsnog geen probleem. In 2025 gaan we voor het eerst in 5 jaar een rit maken waarbij het niet te doen is met deze auto.
90% van de ritten zijn in de regio en dan is 200km geen enkel probleem.

En gedoe, nee lekker in de rij staan bij de Tinq op zaterdag is zo'n pretje om vervolgens €100 per tankbeurt af te tikken. Nu laad ik op in de buurt van huis, in de straat, de straat daarnaast, of daarnaast of gewoon op werk (die is relatief goedkoop ) en dat is maandelijks goedkoper dan toen ik een ICE had qua tanken.

EV kan prima een ICE vervangen, ligt alleen aan wat je er mee doet en wat je verwachtingen zijn.

[Cranslove]

Ik woon (gelukkig) bij de grens dus tanken, boodschappen enzv. doen we allemaal voordelig bij onze oost-en zuiderburen. Verder heb je volkomen gelijk met dat een EV met het huidige (in mijn ogen te beperkte bereik) voor een ander wel als uitkomst kan gelden. Iedereen moet eigenlijk gewoon lekker kunnen rijden wat hij/zij graag wil.

en het heeft inderdaad te maken met eventuele concessies. Wil je dat niet, zoals ik nu, is dat ook prima. Dan rijden we gewoon lekker 870km op een tank en gooien we hem in België of Duitsland weer vol. Scheelt in combinatie met de boodschappen enzv. al gauw duizenden euro's per jaar.

[fvdp89]

Zie mijn reactie op derkesthai. Ik denk dat 'nooit' wat te sterk is, maar de komende paar jaar klopt het dat de goedkope auto's er nog niet zijn. Maar dat neemt niet weg dat er ook nu een groep mensen is die een hele reële afweging moet maken tussen EV en ICE en door dit soort maatregelen meer richting ICE geduwd wordt, wat gewoon zonde is.

[redslow]

Onzin hier een laag inkomen en wij hebben gewoon een tweedehands leaf aangeschaft paar jaar geleden.

Enige nadeel is nu de actieradius maar verder prima te doen.

Dus nee dat is keuzes maken waar je je geld in stopt.

[Richh]

liever een bijna-nieuwe 2de hands off-lease voor 15-20k euro aanschaffen die nog 10 jaar meegaat.

De Model 3 past dus perfect bij je

Wel grappig hoe je betoog eerst begint over de lage inkomens, en vervolgens dat gezinnen toch wel 2 auto's willen, tja wat is het nou? De lage inkomens van Nederland kunnen überhaupt geen auto betalen.

Er rijden massa's EV's rond met ruim 400k op de klok. Ook EV's van meer dan 10 jaar oud (heel veel Model S taxi's die over het half miljoen zijn gekomen). Het is onzin dat ze 'binnen 5-10 jaar' een nieuwe accu nodig hebben. Er is helemaal niks wat daar op wijst, en er rijden inmiddels miljoenen EV's rond...

een machine die 25km range heeft in de winter is niet echt bruikbaar voor de meeste mensen

En die halen gewoon nog een paar honderd kilometer uit hun accupack. 25km? Hoe verzin je het?

[tweakerpip]

Nu heb je voor dat geld natuurlijk ook wel elektrische opties die net uit de lease komen zoals bijvoorbeeld een Hyundai Kona. Zelfs een Tesla model 3 uit 2019 kan je al vinden aan de bovenkant van dat budget. Zijn in principe auto's die nog wel 10 jaar mee moeten kunnen gaan. Maar je hebt inderdaad gelijk, zonder mogelijkheid om thuis te laden is de elektriciteit gewoon 10-20 cent per kWh duurder. Dat zijn nou eenmaal de kosten om zo'n paal installeren en werkend houden. Dat maakt wel een redelijk verschil en dat verschil zal blijven.
Maar ik denk dat voor veel huishoudens die 15-20k die jij noemt zelfs al teveel zijn voor een tweedehands auto. De meeste huishoudens zullen nog een paar jaar geduld moeten hebben totdat er meer en meer goedkopere (oudere) opties komen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 18 december 2024 16:02]

[Zwarte_os]

Waarom blijf je dat sprookje toch steeds herhalen over de batterij? Je bent al meerdere keren gecorrigeerd hierover.. met 10 jaar zit je misschien net op de helft.

[Guru Evi]

Waarom geven de fabrikanten dan geen 20 of levenslange garantie hierop?

Hier zijn de nummers van een 2024 studie met bouwjaar van de wagen voor vervanging van de batterij (https://www.recurrentauto...long-do-ev-batteries-last) voor bouwjaar:
2011 - 30.00%
2012 - 15.94%
2013 - 9.81%
2014 - 6.81%
2015 - 3.90%

Ik zeg niet, en al die andere hier kennen ook blijkbaar statistieken niet, dat ALLE batterijen op jaar 10 stuk zijn, echter, we weten wel adhv de informatie hierboven, indien de wagen al niet voordien op de schroothoop gaat vanwege problemen met de batterij, er een grote kans bestaat dat je met een paar jaar oude wagen al met zware kosten komt te staan. Dit is niet "oh, even nieuwe batterij om de hoek kopen en in ploppen" dit zijn grapjes die meer dan de wagen kosten, meestal terwijl je de auto nog aan het afbetalen bent.

En je zegt misschien, 3% is niet veel of 10% is niet veel, maar dat is 3-10 per 100 wagens. Vergeleken met een gelijkaardige kostenpost in een gewone wagen (alhoewel een nieuwe motor rond de 5k, niet 15-35k kost):
Pre-1990s bouwjaar:
10-20 per 1000 (1-2%)
1990s - 2000s bouwjaar:
5-10 per 1000 (0.5-1%)
2010s - 2024 bouwjaar:
~0.9-1.5 per 1000 (0.09-0.1%)

Statistisch gezien als je 100,000 auto's in een stad hebt, kun je zelf uitrekenen hoeveel dit "de gewone mens" zal kosten. En inderdaad, je ziet het probleem niet/minder met nieuwe EV's deels omdat de wagen nog onder garantie staat, dus er is geen 'echte' kostenpost en deels omdat het nieuwe wagens zijn, dus minder problemen hebben.

Het is die S-curve die zwaar weegt op 2de hands prijzen van EVs, je ziet dit ook op harde schijven, ze gaan snel dood de eerste paar maanden, dan zijn ze stabiel en dan sterven ze snel uit, dus een schijf die al 7 jaar gedraaid heeft kun je misschien ergens wel ophalen, maar wie wilt het kopen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 22:20]

[tweakerpip]

Tja, het is wel heel pessimistisch om te denken dat de batterij maar 10 jaar meegaat. Men ging ooit uit van 10-20 jaar en de berichten de laatste jaren zijn redelijk consistent dat ze veel minder snel slijten dan verwacht. Dus het zal eerder 20 jaar dan 10 jaar zijn. Dus ja, 20k voor 10-15 jaar rijden lijkt mij niet heel onredelijk.
Maar ik snap mensen ook die andere keuzes maken. De keuze is namelijk redelijk beperkt voor 2de hands EVs.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 18 december 2024 16:27]

[Zeekr001]

De lage inkomens kunnen nooit een EV aanschaffen.

Nieuw niet nee, maar door dit beleid komen er ook niet veel tweede hands EV's op de markt en is de incentive om die te gaan rijden aan alle kanten weggenomen. En zo blijft de vraag naar ICE auto's onnodig hoog de restwaarde van EV's laag en houden we het probleem in stand.

[kr4t0s]

Er zijn aantal betaalbare EV's de markt en komen er snel meer uit. Hyundai Inster (21k), Fiat Panda, Jeep zijn allemaal onder de 25k. Met bereik van -+400km. Ook een Tesla M3 was 36k met referentie code en SEPP (is nu op maar goed).

[Guru Evi]

20-25k is nog steeds 'veel geld' zoals anderen hier zeggen. "Ik" kan me een 15-20k euro wagen kopen, maar niet twee tegelijk en al die wagens zijn compact, niet gezinswagens en "ik" verdien al redelijk wat meer dan ik 10 of 20 jaar geleden deed.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 16:17]

[Mit-46]

Je moet geen inkomenspolitiek bedrijven via de gebruikskosten van een auto.

Maar een EV is alleen enigszins toegankelijk vanwege alle kortingen die worden toegepast op die voertuigen.

Dit trekken ze nu recht volgens mij.

[fvdp89]

Die kortingen waren/zijn nodig omdat de aanschafprijs zodanig was dat bijna niemand die puur economisch keek een EV zou aanschaffen. Dat verschil is een stuk kleiner geworden, dus prima als de voordelen wegvallen, al gaat dat momenteel véél sneller dan aangekondigd, met name aan de kant van de MRB.

Maar het onderwerp van dit artikel is dus een voordeeltje op de stroomprijs dat wegvalt. Als we dat normaal vinden, dan moeten dus ook alle verzachtingen aan de kant van de accijns eraf, en dat doen we nu niet. Dus het wordt niet rechtgetrokken.

[Mit-46]

Waarom ik dat quote is omdat je enerzijds aangeeft dat er geen inkomenspolitiek gedreven moet worden op een auto, maar er wel allerlei kortingen nodig moeten (of moesten) zijn voor EV's.

Komt op mij over als dat wanneer het niet in het straatje past dan niet, maar anders wel.
Al die voordelen zijn toch ook "inkomenspolitiek mbt een auto"?

Kan uiteraard aan mijn interpretatie liggen, maar dit is wat ik erbij denk.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 18 december 2024 16:02]

[fvdp89]

Dan leg ik het niet goed uit.

Met inkomenspolitiek bedoel ik iets als 'Ik vind dat mensen die modaal verdienen een auto moeten kunnen kopen en ik ga ervoor zorgen dat ze dat kunnen betalen'. Ik vind dat je er dan voor moet zorgen dat de belastingen zodanig zijn dat je een netto loon overhoudt waarmee je in principe een auto kan kopen. Je kan er ook voor kiezen dat niet te doen, maar als het belangrijk voor je is dan kan het.

Vervolgens gaat zo iemand een auto kopen en dan ziet hij twee opties: een EV en een ICE, en op basis van een kostenplaatje is één van die twee de goedkopere en dus betere keuze. Als je wil dat diegene een EV koopt moet je de EV net genoeg subsidiëren om die goedkoper te maken.
Dat vind ik geen inkomenspolitiek, dat vind ik het stimuleren van een gewenste keuze. Immers, iemand die 5 ton verdient en die gewoon de goedkoopste optie wil zou tot dezelfde conclusie komen, alleen in een wat hoger segment.

Als het je geen barst interesseert welke auto ze kopen (en dat kan) dan kan je de auto die toch al de goedkoopste is gewoon nog goedkoper maken door die te subsidiëren. Dan ligt het netto loon van alle mensen met een laag inkomen dus lager, ook van mensen die helemaal geen auto kopen. En dan zullen alle mensen die de keuze tussen EV en ICE maken die naar de cijfers kijken de ICE gaan kopen. Dus mensen met een laag inkomen die een auto willen zijn net zo goed/slecht af, alleen kopen ze een ICE. En mensen met een laag inkomen zonder auto zijn slechter af. Rijke mensen kopen een ICE.

[laptopleon]

Wat elektriciteitsprijzen betreft: thuis of bij je bedrijf/werkgever opladen is aanzienlijk goedkoper dan bij een commerciële snellader. Helemaal in combinatie met zonnepanelen. Ja, het is een grotere investering op dag 1, maar de meesten hebben heel hun leven een auto nodig en op langere termijn is het goedkoper.

[derkesthai]

Maar de 'lagere inkomens' hebben er de afgelopen jaren flink wat bijgekregen, plus verhogen minimum loon etc. maar dan zie je dat de leefkosten ook hoger worden en dan kan je nog geen EV aanschaffen. Ik ga zelf geen geld lenen om een EV te kopen (geld lenen kost geld, ik weet niet of je wel echt in de + komt als je de besparing van de EV tegenover de rente van een lening zet) en als ik moet sparen voor een nieuwe auto dan kan ik misschien over 10 jaar een EV kopen. Ik weet dat het een investering is, maar je moet dan wel iets hebben om te investeren. Als ik de loterij zou winnen zou ik direct een EV kopen ;-)

Inkomensafhankelijke subsidie zou wellicht een optie zijn. Misschien niet 'helemaal eerlijk' maar dan stimuleer je wel iedereen om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door derkesthai op 18 december 2024 15:51]

[fvdp89]

Ik denk dat mensen die duidelijk onder modaal verdienen op dit moment inderdaad nog niet beter af zijn met een EV. Maar dat gaat echt wel komen zodra meer fabrikanten het minder lucratieve segment van kleinere auto's gaan bedienen. Dus de discussie gaat vandaag misschien over tweeverdieners met een aardig inkomen, laten we zeggen 'de gegoede middenstand'. Als die nu moeten kiezen tussen een benzine-auto of een mooie tweedenhands Tesla Model 3 dan wordt door dit soort gedoe de benzine auto onnodig aantrekkelijk gemaakt, of zie jij dat anders?

[derkesthai]

Ik denk dat het een no-brainer is als het op termijn goedkoper is om een EV aan te schaffen, mits je portemonnee dat toelaat. Niet iedereen heeft een dikke spaarrekening, en niet iedereen maakt financieel de beste of slimste keuzes.

[laptopleon]

Als je alleen maar kijkt naar de laagste inkomens, wat een minderheid is, kun je nooit wat subsidiëren en komt er nooit een elektrische auto en blijven we altijd afhankelijk van schurkenstaten voor onze benzine.

Er zijn veel meer Nederlanders die prima een elektrische auto kunnen betalen en er zijn zelfs heel wat mensen die een auto van 50.000 tot wel 100.000 euro rijden, gewoon omdat ze het leuk vinden. Vaak zakelijk en of als onderdeel van een lease waar heel wat euro’s aan aftrek op zit. Als je zelfs maar een deel hiervan meekrijgt naar elektrisch, is dat minder uitstoot voor iedereen.

[foobar79]

Tegenargument is dat lage inkomens juist als/wanneer ze een EV hebben de kans groter is dat ze zijn aangewezen op publieke laadpalen ipv een eigen oprit met zonnepanelen…

[MarCreative]

Ik heb een vrij goed inkomen, ongeveer 2x modaal en ook ik kan (vooral wil) een elektrische wagen van degelijke omvang niet betalen (stationwagen). Leuk om zo'n elektrische wagen als leasebak te krijgen, maar voor de normale man is het vooralsnog redelijk onbetaalbaar om een kwalitatieve auto te kopen.

[Muncher]

Wat een kortzichtige take. Zo ken ik er nog wel een: Ik betaal 50% belasting, dus kom maar door met die korting. Krijg ik eindelijk waar ik voor betaald heb.

[Wouterie]

Dat is een kwestie van tijd. Het aanbod wordt met de jaren steeds interessanter. Mijn 'nieuwe' auto is nu twee jaar in ons bezit en destijds was een EV of hybride significant duurder. Inmiddels is het aanbod stukken beter! Ook de ICE auto's zijn trouwens wat goedkoper dan twee jaar geleden.

Waar ik alleen huiverig voor ben is dat we ongeveer wel weten waar we aan toe zijn met een ICE. Je betaalt voor de brandstof, je betaalt belasting en daar verandert eigenlijk niet zo bar veel. Soms roept de politiek wat, maar doorgaans gebeurt er niets. Met een EV blijft het onzeker. In theorie zijn de verbruikskosten lager en ben je dus in de loop de jaren goedkoper uit. Maar soms is het verstandiger om te kiezen voor een hoger maar zeker bedrag, dan een lager maar onzeker bedrag.

Maar goed, dat is aan een ieder om zelf te bepalen wat wenselijk is.

[Richh]

Lage inkomens profiteren ook van lagere belastingen op elektriciteit, gezien ze vaak wel een koelkast en vriezer in huis hebben.

Daarnaast is het een kwestie van tijd tot ook lagere inkomens een EV kunnen kopen. Je zag hetzelfde bij zonnepanelen gebeuren: sommige sociale verhuurders gingen dat eindelijk ook aanbieden, en nu draaien ze de salderingsregeling weg.

Men zou er verstandig aan doen om dingen in perspectief te bekijken. Het klinkt heel fijn, dat de overheid 2,1 miljard euro uit heeft getrokken voor een tijdelijke accijnsverlaging op benzine. De realiteit is dat slechts 10% van dat geld, uitkomt bij de lagere inkomens. Zij tanken namelijk veel minder dan midden- en hoge inkomens.

Lage inkomens help je door te kijken naar inkomstenbelasting en toeslagen. Dáár moeten we keuzes maken. De benzine- of elektriciteitsprijzen zijn een druppel op een gloeiende plaat, zij het wel een hele dure, omdat de rijken daar zo van profiteren.

[knakworst]

Zodat de lage inkomens goedkoop met de trein kunnen, die rijdt op elektra.

[walinsky]

In de verkoopprijs aan de pomp zit al 60% belasting (accijns + btw). Hoeveel meer zou je dat nog willen belasten dan?

[j-nl]

Energiebelasting gaat in 2025 ook omlaag, zij het met slechts een paar euro. Gisteravond een mail over gehad vanuit mijn energieleverancier.

[willieverhoef]

Energie belasting op benzine is al heel hoog. Sturen door belasting moet niet het doel zijn. De prijs van elektriciteit zou eigenlijk laag genoeg moeten zijn. Immers van olie en gas wordt ook de elektrischeteit gemaakt.

[Sorcerer8472]

Sturen door belasting zou een impliciet doel moeten zijn doordat vervuiling wordt belast.

Ik denk dat er zelfs een filosofische nieuwe kijk op mogelijk is waarbij je echt puur op uitstoot, vervuiling, afschrijving etc. belast. Zelfs een dynamische energiebelasting waarbij belasting op wind en zon nul is en op fossiel naar uitstoot is (gas ook minder dan kolen bijv.)

Tijdens een overgangsperiode blijf je langzaam de tarieven verschuiven, maar op een voorspelbare manier. Door het voorspelbaar te houden durven bedrijven ook keuzes te maken, nu weet je maar nooit of je een investering doet die je ineens totaal niet terugverdient.

[bewerkers]

Alle belastingen omlaag en gewoon ophouden met geld over de balk gooien.

[martwoutnl]

Wij hebben geen controle of invloed op die prijsbepaling. Bij elektriciteit kan dat wèl, als enige energievorm.

Ik lees vaak dat stroomprijs de internationale gasprijs volgt. Dus dan is de invloed op de prijs ook beperkt.

[Richh]

Nou... Nederland heeft een heel behoorlijke vinger in de pap wat betreft de gasprijs! Gezien wij een van de weinige Europese landen zijn met een gasvoorraad. Maar daar hebben we (imho terecht) anders op besloten - zij het niet zonder consequenties.

De meeste dagen van het jaar doet de gasprijs weinig met de elektriciteitsprijs, omdat er voldoende alternatieven bestaan. Deze site is leuk om op rond te kijken: https://app.electricitymaps.com/map/24h
Op de dagen waarop dat niet zo is, klopt het natuurlijk dat de stroomprijs de gasprijs volgt. Dat komt natuurlijk vooral omdat men alle alternatieven om stroom op te wekken, óók de nek om draait (zonnepanelen (salderen), windenergie (NIMBY windmolens), kernenergie (wil dit kabinet wel, maar moeilijk)).

Maar goed om je te realiseren: elektriciteit kan je uit alles opwekken. Het bestaan van die koppeling is een keuze en puur gebaseerd omdat we in Nederland nou eenmaal veel gasturbines hebben (ivm het Gronings gas).

[migjes]

jep dat klopt, maar niet helemaal waar.
de gasprijs volgt net zo als de kolenprijs de olieprijs op de internationale markt.
(olie is koning)

en ja de meeste kWh's in nederland komen nog steeds uit gas en kolen.
dus gaat de olie prijs omhoog gaat de gasprijs/kolenprijs omhoog gaat de kWh prijs omhoog.

alleen dit begint nu langzaam steeds meer te veranderen.
een gedeelte door de EU en betere aansluiting met de landen om ons heen, hier door komt er meer en meer andere vormen van energie ons land binnen(denk aan kern en water).
ook het "opraken" van ons eigen gas, doet zaken veranderen. eigen gas gebruiken is de eigen prijs gebruiken en dat gaan nu minder en minder.
en niet onbelangrijk, windmolens beginnen nu langzaam aan steeds meer invloed te hebben op de kWh prijs.
en zonnepanelen beginnen langzaam aan ook meer en meer delen van de prijs over te nemen.
(afschaffen salderen, maakt dit een grotere factor)

wij gaan nog mee maken dat de gasprijs niet de stroom prijs meer bepaald.
waarschijnlijk sneller als veel mensen denken.

[Pe Nis]

Het succes van de transitie is in Duitsland te zien.

[Thijs_Rallye]

De alom geroemde dunkelflaute inderdaad.

[redslow]

In de tussentijd ruilen wij het midden oosten in voor een land als China om afhankelijk van te worden. Dus uiteindelijk links om of rechtsom je word gebeten.

Kijkend naar de geschiedenis gebeurd nu precies hetzelfde als 100+ jaar geleden toen EV”s populairder waren dan ICE, echter door de elektrische startmotor werden ICE een stuk praktischer en bleven EV met dezelfde zaken zitten, zoals nu ook.

Aanschaf prijs hoger (straks ook BPM op EV)
Onderdelen duurder
Actieradius
Laadtijden tegenover tanken

[Richh]

In de tussentijd ruilen wij het midden oosten in voor een land als China om afhankelijk van te worden. Dus uiteindelijk links om of rechtsom je word gebeten.

Ook dat is een keuze, dat kan anders.
Overigens is er een wezenlijk verschil bij de import van een auto, batterij, zonnepaneel of windturbine: deze blijven jarenlang leveren. Bij alles wat op een olieproduct werkt, moet je doorlopend blijven importeren.

Aanschaf prijs hoger (straks ook BPM op EV)
Onderdelen duurder
Actieradius
Laadtijden tegenover tanken

Die BPM is een lachertje op de aanschafprijs - die €600 geldt ook voor ICE's he...
Hogere aanschafprijzen raken langzamerhand achterhaald, menig EV/ICE zijn even duur (ID3/Golf) - en gezien China vol inzet op elektrificatie en accuprijzen dalen, is het een kwestie van tijd tot de EV's daarvandaan goedkoper zijn dan ICE's. Onderdelen van álle auto's zijn duurder, doordat overal sensoren in moeten en we steeds creatievere ontwerpen willen. Ondertussen is het onderhoud op een EV wel aanzienlijk lager doordat er veel minder bewegende onderdelen opzitten.
Actieradius neemt flink toe (Model 3 kan >700km wltp) en is aanzienlijk meer dan wat de gemiddelde Nederlander qua woon-werk aflegt. En omdat ik elke ochtend met een 'volle tank' vertrek, bespaar ik juist tijd...

[redslow]

Onderhoud is niet goedkoper. Het uurtarief is het hoogst bij onderhoud. En ev hebben filters, remolie, airco, panorama dak en anderen zaken die ook onderhoud nodig hebben.

Eigen ervaring tussen een Leon cupra en een leaf. Onderhoudskosten even hoog. Sterker nog de voorremmen van de leaf waren bij 70k al aan vervanging toe. Terwijl de cuup er bij 160k vervangen werden waarbij die bij de cuup ook nog eens goedkoper waren dan bij de Nissan. Ondanks de 18 inch remmen die eronder gingen.

[Richh]

Filters kan je gewoon zelf vervangen he. Remolie is echt niet duurder bij een EV tov een niet EV. Wel kunnen er tussen garages verschil zitten natuurlijk.
Niet iedere EV heeft een panoramadak.

Bij een EV is het wel verstandig om soms even goed te remmen, om te voorkomen dat de boel roest. Maar zelfs ondanks dat vind ik het een bijzonder verhaal, je leest toch voornamelijk bij Tesla dat de remmerij het regelmatig boven de 2 ton volhoudt.

[Guru Evi]

Ik denk dat hij bedoelt dat je vaker remmen en banden moet vervangen. De speciale banden zijn hondenduur en EVs zijn in vergelijking ook stukken zwaarder dus zelfs met (deels) regeneratief remmen komen de remmen onder grotere belasting staan.

[Richh]

Dat van de remmen is in ieder geval niet waar. Wie niet als een debiel op het laatste moment keihard remt, regenereert letterlijk alle remenergie terug in de accu. Als je vroegtijdig aan nieuwe remmen toe bent, rijd je of als een debiel, of rem je helemaal nooit en roesten ze er onder weg.
Het is overigens daarom dat VAG trommelremmen onder EV's monteert want die roesten niet

Klinkklare onzin dat die 200kg extra je remmen meer zou doen slijten. Eveneens klinkklare onzin dat de banden veel duurder zijn - dit verschilt behoorlijk per auto en per vermogen. Een Renault Zoe heeft geen dure banden. Een Tesla heeft even dure banden als een Golf R. Keuzes.

Alles is uiteindelijk afhankelijk van de rechtervoet.

[nightgold]

In België is het nog veel erger. Gas is bv nog altijd veel goedkoper van warmtepompen omdat elektriciteit zo duur is, en volgend jaar komt daar nogmaals 120 euro bij op jaarbasis zag ik gisteren op het nieuws.

[Niema]

Even los van financiele en klimaatoverewegingen. Politiek gezien lijkt mij het huidige midden voor autos vrij ideaal. Sommige electrisch, sommige benzine, sommige diesel, paar lpg. Meer keuze en verdeling dan ooit. Niet meer de macht bij 1 systeem of brandstofkartel die al het vervoer kan stoppen of onbetaalbaar maken

[Richh]

Elektrisch kan je ook voeden met benzine, diesel of gas. En door de hoge efficiency van grote turbines voor de opwek, icm de hoge efficiency van een elektromotor, is elektrificatie juist in alle opzichten ideaal op de lange termijn. Met elektriciteit kan je altijd kiezen.

[bewerkers]

Helaas is electriciteit lastig op te slaan. Verder zijn er ook transportverliezen.

[Richh]

Die transportverliezen zijn natuurlijk niks tov wat tankwagens en schepen kosten voor het transport.

Opslag is inderdaad lastig, maar wel op te lossen. Dat is de keuze die we zouden kunnen maken.

[bewerkers]

Transportverliezen van olie zijn erg laag als het met een pijp gebeurd. Met een olietanker is het duurder. Dan zijn de verliezen nog steeds minder dan bij electriciteit.

[Richh]

De meeste olie in Nederland komt aan met een olietanker, wordt geraffineerd (kost ook heel wat kilowatts) en gaat daarna met tankwagens naar benzinestations. Dat kost aanzienlijk meer energie dan stroom over een koperdraadje.

[bewerkers]

Dat is waar. Ik denk dat het dan toch dichter bij elkaar in de buurt ligt dan gedacht. Hoedankook bestaat de grootste kosten uit belasting.

[RoJoTweak]

Nou raar, Nederland en daarmee een groot gedeelte van de bevolking is al enige jaren de weg kwijt.

Kijk voor mensen die 26k netto per maand vangen maakt het niet zoveel uit. Kijk Frans T eet zijn hele vermogen op, zou Frans als van het gas af zijn. Zijn boerderij hoefde alleen nog maar een warmtepomp in.

[1Mark]

Tja, we waren ook het land van de windmolens (als praktisch onze enige competitief voordeel als plat land aan de kust), maar dat label zijn we kwijt omdat we ze te lelijk vinden.

Daarnaast hebben we (bijna) geen natuurlijke resources meer over, want het gas is te goedkoop verkocht en ons land is volgebouwd en te ver uitgeput (hoge stikstof na jaren importeren en uitstrooien van stikstof/kunstmest).

En als laatste is het begrip 'kenniseconomie' losgelaten, nadat we daar toch niet in bleken uit te blinken na 25 jaar bezuinigen op onderwijs en onderzoek.

Dus nu is onze energie kneiterduur en moeten we alle grondstoffen importeren. Dus NL heeft geen enkel economisch competitief voordeel om uit te nutten en kan niet anders dan op een lager dan gemiddelde economie uitkomen op de lange termijn.

[dentinox]

Dat heeft helaas het vorige kabinet al besloten. Kijken we daar nog van op dan!

We wisten al jaren dat grijze energie en "vervuilende" auto's al die tijd het voordeligste waren.
Zo gingen alle voordelen weg met de blue motion auto's, hybride auto's en sinds kort elektrisch.

[Reactie gewijzigd door dentinox op 18 december 2024 15:50]

[enigmafan]

Er vanuit gaande dat de mensen die hun stem op de huidige regeringspartijen hebben uitgebracht dit met volle verstand hebben gedaan, zal er veel gejuicht worden in Nederland

Wellicht hebben die mensen andere redenen gehad om te stemmen op die partijen. Of hadden willen stemmen op een partij die pro electrificatie is maar ze daar om een andere reden niet op wilden stemmen.

Ik heb gestemd op partij X dus ben ik het eens met alle standpunten van partij X is iets te makkelijk geredeneerd.

[Phusebox]

"Volle verstand" vast wel. Maar hun volle verstand is relatief natuurlijk. Absoluut zal er weinig verstand aan te pas zijn gekomen.

[musiman]

Graag niet de rechtse kiezer als mensen met weinig verstand afschilderen.

[synoniem]

Het gaat ook er niet om of ze weinig verstand hebben maar waarom ze hun verstand niet gebruikt hebben.

[swhnld]

Kortzichtigheid is er zeker, alleen de vraag is, waar is die kortzichtigheid?
Volgens mij ging het fout bij het aanjagen van elektrificatie dat er geen verplichting meekwam voor netverzwaring bij de gridbeheerders.
Dat heeft geholpen door een financiele crisis en energie crisis in de jaren ertoe geleid dat de energietransitie nu eigenlijk afgeremd moet worden dan nodig had hoeven te zijn.

[tweakerpip]

Jij doet voorkomen alsof de netbeheerders niet wilden verzwaren, en dat ze verplicht hadden moeten worden. In werkelijkheid wilden de netbeheerders verzwaren, maar mochten ze niet investeren van de ACM. Zie bijvoorbeeld https://nos.nl/nieuwsuur/...rbelast-elektriciteitsnet

[swhnld]

Het is een lang draadje, maar ik reageerde op de opmerking over kortzichtigheid door de huidige regering.
Die kortzichtigheid was er dus al eerder, zelfs in 2013 toen leveringzekerheid meegewogen moest worden kwam er geen harde verplichting waarmee de netbeheerders bijvoorbeeld de ACM via de rechter op andere gedachten hadden kunnen krengen. Zonnepanelen subsidie was er al in 2004, als de regering toen de harde opdracht hadden gegeven aan de netbeheerders om hn netwerk toekomstklaar te maken was de situatie nu anders geweest.

[Richh]

Volgens mij ging het fout bij het aanjagen van elektrificatie dat er geen verplichting meekwam voor netverzwaring bij de gridbeheerders.

Volgens mij zijn de netbeheerders daar wel degelijk kneiterdruk mee bezig. Echter vereist zoiets een visie en een meerjarenplan - dat gaat langzamer dan wat belastingregeltjes ombuigen (en zelfs dat duurt al jaren).
Desondanks is er geen elektrische rijder die daar nu echt 'hinder' van ondervind, toch?

Dat heeft geholpen door een financiele crisis en energie crisis in de jaren ertoe geleid dat de energietransitie nu eigenlijk afgeremd moet worden dan nodig had hoeven te zijn.

De energiecrisis komt door het niet meer importeren van Russisch gas (sancties ivm Oekraïne) en het dichtdraaien van de Groningse gaskraan. Hierdoor is de gasprijs aanzienlijk gestegen.

Heel West-Europa leefde op Gronings gas, want verder hebben we het niet. Nu moeten we het importeren - en we importeren het nu ook niet meer van de dichtsbijzijnde, goedkoopste leverancier die er pijpleidingen voor had. Er moeten nu grote schepen aan komen varen met vloeibaar gas (dus extreem gekoeld). Dat is niet gratis, los van dat de gasprijs natuurlijk flink hoger is geworden door spanningen.

En daar zit nu dus de kortzichtigheid. Als we nu terugkeren naar fossiele import, dan is het een kwestie van tijd tot de volgende crisis uitbreekt, want je bent voor prijsbepaling afhankelijk van andere landen.

[swhnld]

[...]
Volgens mij zijn de netbeheerders daar wel degelijk kneiterdruk mee bezig. Echter vereist zoiets een visie en een meerjarenplan - dat gaat langzamer dan wat belastingregeltjes ombuigen (en zelfs dat duurt al jaren).
Desondanks is er geen elektrische rijder die daar nu echt 'hinder' van ondervind, toch?

Voor zover ik hoor en lees zijn er wachtlijsten voor bedrijven en woningen voor elektriciteitsaansluitingen en verzwaringen, dus er is een probleem en vraag en aanbod van elektriciteit.

En ja verzwaringen kosten tijd, maar bijvoorbeeld de salderingsregeling zonepanelen begon al in 2004 en gaat nu afgeschaft worden. Dus in 2004 werd al door de overheid kortzichtig op opwek gestimuleerd zonder daarbij de achterkant voldoende mee te nemen waardoor de achterkant het nu niet aankan en we ook dit onderwerp nu weer keihard afremmen ondanks klimaat problematiek.

Het hangt allemaal met elkaar samen. Meer vraag, meer productie, meer transport. Alleen dat transport kan het niet aan.

[Richh]

[...]

Voor zover ik hoor en lees zijn er wachtlijsten voor bedrijven en woningen voor elektriciteitsaansluitingen en verzwaringen, dus er is een probleem en vraag en aanbod van elektriciteit.

Dat klopt, maar dat heeft meer een bureaucratische reden dan een praktische reden. We zitten immers niet zonder stroom.
Leveranciers moeten een continue, minimale hoeveelheid energie beschikbaar kunnen stellen. In realiteit is die eis veel hoger, dan wat een gemiddeld huishouden gebruikt. Zou je daar iets schappelijker mee om kunnen gaan, bijvoorbeeld door met bedrijven af te stemmen dat ze 's nachts niet zoveel stroom gebruiken, terwijl je met burgers afspreekt dat ze de EV opladen in de nacht, dan kan je short-term een hoop winnen, terwijl er praktisch niks verandert aan het energieverbruik van beide groepen.

En ja verzwaringen kosten tijd, maar bijvoorbeeld de salderingsregeling zonepanelen begon al in 2004 en gaat nu afgeschaft worden. Dus in 2004 werd al door de overheid kortzichtig op opwek gestimuleerd zonder daarbij de achterkant voldoende mee te nemen waardoor de achterkant het nu niet aankan en we ook dit onderwerp nu weer keihard afremmen ondanks klimaat problematiek.

Het hangt allemaal met elkaar samen. Meer vraag, meer productie, meer transport. Alleen dat transport kan het niet aan.

Dat klopt natuurlijk.

Wat wel fijn zou zijn, zou een visie zijn naar de toekomst. Ondertussen investeert Nederland op dit moment letterlijk miljarden in een waterstofpijplijn, omdat we waterstof willen produceren. Best slim - maar de productie van waterstof is best wel duur. Tenzij je het zou produceren als we energieoverschotten hebben (= meer zonnepanelen nodig). Kan je gelijk het net stabiliseren op zo'n piekmoment. Het is verstandig als je op zo'n gebied 1 lijn met 1 visie hebt ipv dat alles door elkaar loopt en er potentieel miljarden de kliko in gaan...

[FicoF]

9 van de 10 auto`s aan de publieke laadpaal zijn leaseauto`s. Waarom zouden die bedrijven minder energiebelasting betalen dan Henk en Ingrid?

[Pietervs]

Waarom zouden die bedrijven minder energiebelasting betalen dan Henk en Ingrid?
Bedrijven betalen sowieso minder voor energie dan consumenten. Waarom denk je dat het voor veel bedrijven niet rendabel is om zonnepanelen op het dak te leggen?

Maar Henk en Ingrid kunnen de t*fus krijgen van dit kabinet. Denk jij dat de bedrijven op gaan draaien voor deze gestegen kosten? Die worden gewoon doorbelast, dus het broodje van Henk en de schoenen van Ingrid worden weer duurder.
Alles waar Henk en Ingrid wat aan hebben, zeker op middellange tot lange termijn, wordt door een rare bruine walm die uit Den Haag komt vakkundig de nek om gedraaid. De domheid straalt echt van deze regering af, en ik kan dan ook niet wachten tot dat incompetente zootje opgelazerd is.

[GrooV]

Hoe weet jij dat? En wat maakt het uit dat het een lease auto is, dit is vaak gewoon verwerkt in het brandstof voorschot. Dus als deze kosten stijgen gaan medewerkers dit ook merken in hun lease budget

[downcom]

Ho ho, ik heb mijn Enyaq gewoon particulier gekocht ik vind mobiliteit belangrijker dan tweekeer per jaar op vakantie. het zijn gewoon keuzes.

[RoJoTweak]

Zou jij je niet een moeten afvragen waarom er buitensporig veel belasting geheven wordt.

Er wordt nogal veel uitgegeven door de overheid en de gemiddelde burger is een mak lammetje.

Een gelukzoeker kost minimaal 27k per jaar. Je kunt in Nederland onbeperkt lang over een gesubsidieerde studie doen ook als vanuit het buitenland in Nederland komt studeren.

Langstudeerboete, nee je kunt bijv. Maar de 6 jaar subsidie krijgen voor je studie van 4 jaar. Nee dan ga je het een boete noemen.

Vanaf 2025 gaan ev rijders ook een boete betalen in de vorm van een mrb

[Morress]

Dit is het resultaat van verdeel en heers door partijen die geld met hun olie verdienen.
Desinformatie op grote schaal en gericht. Onderbuik gevoel van ongehoorden en achtergestelden voeden met meer van hetgeen ze al denken. Co2, electrisch rijden, immigratie, wantrouwen naar alles wat overheid is. Dat allen verdeeld ons, dat zorgt voor partijen die ogenschijnlijk niet geloven in wetenschappelijk bewezen problemen aan de macht komen en wij allen lekker 20jaar terug in de tijd worden geslingert.

[RoJoTweak]

Alles is informatie, desinformatie kan alleen door iemand(overheid, organisaties enz.) bestempeld worden als de informatie ongewenst geacht wordt.

Ik denk dat als alle stukken mbt de COVID maatregelen openbaar gemaakt worden, er veel informatie ten onrechte als desinformatie bestempeld is.

[crashtender]

En de mensen met een goed budget (wat de doelgroep is bij ev) een dikke kalkoen naar binnen schuiven komende week , ipv spenderen aan ev nu de rijken subsidie er helemaal af is. Gewoon een kwestie van prioriteiten stellen.

[Phusebox]

Ik heb er krom voor gelegen om er een te kopen. Deels omdat ik een zonnepanelen overschot heb aan laten leggen met het oog op de elektrificatie, en deels vanwege milieuoverwegingen.

Ik was goedkoper uitgeweest met een benzine auto, want heb het prive gekocht zonder subsidie. Ik wordt nu driedubbel genaaid door de overheid. Mijn EV verkopen heeft geen zin meer gezien het huidige klimaat en ondertussen wordt ik steeds verder uitgekleed.

Maar het is zoals alles hier in Nederland, kortzichtig en we veranderen elke 4 jaar van koers. Ondertussen worden de graaiers in Den Haag en de grote bedrijven alleen maar rijker en worden wij als volk tegen elkaar opgezet.

Mensen met zonnepanelen vs zonder, want dat is niet eerlijk. Mensen met ev vs zonder. Mensen met warmtepomp, enfin je snapt wat ik bedoel...

Ik begin er een beetje de kots van te krijgen dit land. Ondertussen maar raar opkijken als we door de Chinezen links en rechts worden ingehaald en de Russen hier straks op de stoep staan.

[MarCreative]

Ik heb exact ditzelfde meegemaakt met de isolatie van mijn woning en de zonnepanelen. En heb toen geleerd: ik spendeer mijn geld aan waar ik gelukkig van word. En houd mijn hand op als het zover is, want tot die tijd wordt je toch genaaid.

[Phusebox]

Klopt, je kunt beter niet werken en alles erdoorheen jagen. Dan wordt je vervolgens wel geholpen met geld van anderen.

Niet mijn probleem dat jullie kinderen straks met een zieke onleefbare wereld achterblijven.

[MarCreative]

Je haalt mij de woorden uit de mond. Maar het voelt verkeerd, maar het is helaas wel de waarheid in Nederland

[tweakerpip]

to be fair. Dit is altijd een tijdelijke regeling geweest en het feit dat een tijdelijke regeling afloopt kan je moeilijk een koerswijziging noemen.

Wie zijn overigens die 'graaiers in Den Haag' die rijker worden? Ik heb werkelijk geen idee wie je daarmee bedoelt.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 18 december 2024 16:08]

[kodak]

Je kan natuurlijk ontevreden zijn dat een ander iets doet wat jou niet uit komt. Maar geen enkele subsidie of korting op aanschaf of gebruik is gegeven alsof je er vanuit kan gaan dat het gegeven blijft worden. En ook niet dat je dus maar krom moet liggen door extra geld uit te geven aan een extra investering alsof dat geen extra risico's geeft. Dat soort wensdenken is toch echt je eigen keuze en verantwoordelijkheid.

De kortingen waar jij op lijkt te rekenen gaan je daarbij kennelijk niet alleen om het milieu maar ook om financieel risico nemen. Je hoeft immers niet in een zonnepark te (blijven) investeren waarvan je het overschot zelf niet op krijgt. En ook niet nog eens extra te investeren in een dure ev alsof je dat overschot daarmee weg krijgt ipv extra risico te lopen. Dat lijkt meer op zelf in gemeenschapspot willen graaien omdat het kan, niet omdat het duidelijk beter is voor het milieu. Niet voor niets is er al eeuwen de wijsheid dat zelf overschot creëren niet zomaar alleen maar voordelen heeft. En dat je dreigende tekorten niet zomaar op te vangen is door er op te rekenen dat anderen je wel blijven compenseren voor je eigen keuzes.

[Phusebox]

Ik heb geen subsidie gehad op mijn EV. Enkel de zonnepanelen heb ik dus een paar jaar kunnen profiteren van terugleveren.

En ja ik vind ook dat ik MRB moet betalen maar er moet niet alleen gekeken worden naar hoe melken we mensen uit maar wat is het effect op de lange termijn.

Dus salderen afschaffen en MRB invoeren prima. Maar hoe het nu gaat is wel het andere uiterste.

Terugleverkosten en nauwelijks vergoeding gaan dus averechts werken. Want dan ga ik maar mijn airco laten draaien elke keer als ik overschot heb zodat het me in ieder geval geen geld kost, bijvoorbeeld.

Niet dat ik dat zou willen, maar dat ga je wel krijgen.

[kodak]

Als je de korting op het laden niet mee telt als relevant voor je krom liggen dan treft dit jou dus niet als uitmelken. Omdat het kennelijk je keuze niet duidelijk beinvloed om wel of geen ev te hebben gekozen.

En het klagen over je eigen keuzes valt ook niet zomaar als klagen over een regering te gebruiken, laat staan alsof die dus andere ev gebruikers aan het uitmelken zouden zijn. Dan ben je eerder zelf de situatie aan het uitmelken om suggestief en selectief te klagen.

Dus wat is er volgens jou nu echt zo verschillend aan het stoppen van deze korting vergeleken met de afgelopen 20 jaar aan tijdelijke kortingen en subsidies? Dat men het niet rekt was al vanaf het begin te verwachten, daar zit geen uiterste in.

[Phusebox]

Men gaat van "korting" naar afstraffen. Daar zit het probleem in.

Van mij mogen ze kindertoeslag en opvang ook gaan moeten op basis van inkomen. Maar dat doen ze niet want kinderen zijn de melkkoe van de toekomst, dus hoe meer slaven je uitpoept hoe beter.

[kodak]

Maar de subsidies en kortingen waren al geen blijvend voordeel. Dan kun je dus ook niet stellen dar het te verwachten stoppen afstraffen is. Wie een ev heeft gekocht alsof er alleen maar voordeel aan een zit straft zichzelf af. Dat doet niet de regering.

Daarbij, als je van mening bent dat wie minder vermogen heeft door de samenleving geholpen moet worden dan stelt geen enkele regering tot nu toen dat je beter veel te veel zonnepanelen en nog een ev om het overschot op te krijgen moet nemen. Eerder dat je alle vrijheid hebt te laten zien dat die kortingen en subsidies niet nodig zijn om anderen tegen kostprijs te helpen. Je kiest er kennelijk selectief voor om zelf niet duidelijk het mileu te ontzien en dan te klagen dat de overheid selectief is en zou benadelen.

[Pe Nis]

Onderwijs bewust kapot gemaakt, de zorg gaat eraan, die boeren en industrie ook. Dan heb je domme, arme hongerige mensen over die zeer afhankelijk zijn. Mooi toch, Noord Korea 2.0. Ga er vooral in mee.

[Deveon]

Elektrificatie blijft betaalbaar zo lang je een oprit hebt. Echter zonder eigen stroom (en waarschijnlijk zonnepanelen) zal brandstof aantrekkelijk blijven. Volgend jaar maar voor 15k gaan shoppen voor een volgeladen D segment sedan die in 5s naar de 100 gaat.

[m-a-r-t-1]

En terecht toch? Nu betaald ook de burger zonder auto mee hieraan.

[Phusebox]

Ik betaal ook mee voor de mensen die zorg nodig hebben, ik betaal ook mee voor mensen die kinderopvang en scholen nodig hebben etc etc.

Zo werkt het nu eenmaal in een land. Ik heb geen kinderen die voor mij zal de hele opwarming van de aarde misschien nog te overzien zijn, maar toch wil ik wel meehelpen waar kan om het niet erger te maken dan nodig. Ook al is een druppel op een gloeiende plaat.

[sapphire]

Ja dat is ook een beetje het hele ding met belastingen he, je betaalt ook mee aan dingen waar je zelf geen gebruik van maakt maar we doen het met z'n allen

[dimdek]

Het punt is dat het jarenlang zo is geweest en dat het ons land (naar mijn mening) veel goed heeft gedaan, maar dat we de afgelopen jaren het Amerikaanse model hebben overgenomen waarbij iedereen voor zichzelf moet zorgen. Onze huidige regering heeft veel steun gekregen om juist dit soort maatregelen te nemen.

[downcom]

Er moet flink bezuinigt worden omdat vorige kabinetten met geld hebben zitten strooien naar alles waar het woord groen in voor kwam. Deze regering daar op aanvallen is naast kortzichtig typerend voor de zwakke middenpartij stemmer. Kaag had de financiën toch zo goed achtergelaten, zo goed dat Omtzigt er overspannen van naar huis moest vluchten.

[aikebah]

Door winstminnende laadpaalexploitanten bedoel je.

[Exirion]

Elektrificatie kan momenteel gewoon niet opgeschaald worden. We zitten muurvast met beperkingen op het net. Allemaal voorspeld maar niks mee gedaan. Voor nu een doodlopende weg dus. Helaas, want ik rij 90% van mijn kilometers electrisch en dat bevalt. Voor het geld hoef je het echter niet te doen.

[winwiz]

Als ze consequent zijn moet ze ook de accijnskorting op brandstof afschaffen.... https://www.bnr.nl/nieuws...egroting-verbazingwekkend

[Phusebox]

Daar winnen ze geen Henk & Ingrid zieltjes mee

[ActualFantasy]

Hoe minder van die palen hoe beter.

In onze wijk staan er elke avond weer meerdere auto's op de stoep, omdat er teveel van die palen zijn waar je een niet electrische auto niet mag neerzetten.
En maar doorgaan met het mensen pesten die geen electrische auto kunnen betalen, door meer van die palen te blijven plaatsen.

Tijd dat die onzin een halt toegeroepen wordt. Hopelijk helpt het een heel stuk duurder maken van tanken en de auto's zelf.

[-Colossalman-]

En de accijns korting wordt nog lekker met een jaar verlengd op benzine en diesel.. waar gaan we heen

[bewerkers]

Subsidies zijn niets anders dan geld van een iemand af pakken (onder bedreiging van geweld) en het geven aan iemand die het niet verdiend "voor het grotere goed". Dat afschaffen maakt ons land iets minder communistisch.
Als u vind dat dat elektrificatie vertraagd bent u vrij om eigenaars van palen uw eigen gele te schenken. U bent boos omdat u niet yw eigen geld daarvoor wilt gebruiken, maar dat van iemand anders.

[dimdek]

Wanneer eigenaren van zonnepanelen niet meer mogen profiteren van de ontvangen subsidies en nu moeten betalen voor het terugleveren aan het net, omdat anders de mensen zonder zonnepanelen meebetalen, dan is het niet meer dan logisch dat mensen die geen elektrische auto met subsidies rijden ook niet hoeven mee te betalen aan de energie uit de laadpalen van auto's die parkeerruimte innemen die niet meer alle wegenbelasting betalende burgers ten goede komt.

[dimdek]

Ik zeg niet dat ik vind dat het zo zou moeten zijn. Ik snap alleen wel dat als we een overheid hebben die vindt dat iedereen zijn eigen boontjes moet doppen (als het gaat om zorg, onderwijs en bij het schoner opwekken van energie), het in het verlengde ligt om ook eigenaren van elektrische auto's te laten opdraaien voor het product dat ze hebben aangeschaft. Ik heb mijn lesje inmiddels geleerd met zonnepanelen en een hybride auto uit het verleden en doe niet meer mee met dit soort stimulatiesubsidies die later weer worden teruggehaald.

[m-a-r-t-1]

Ik ook, ik ben heb mijn lesje inmiddels ook wel geleerd en wacht het voortaan gewoon af. Zodra het te ongunstig wordt om zonnepanelen te hebben zet ik ze gewoon uit. Geen thuisaccu, geen zonnestroomboiler of wat dan ook, gewoon uit.

[Yuran]

Hoeveel duurder wordt de gemiddelde EV dan vergeleken met de fossiele brandstof alternatief?

Ik had voor mijn auto een keer een berekening gedaan met hoeveel het kost om te chargen op publieke laadpaal en het verbruik van de auto. Toen kwam ik al gauw uit dat het gelijk trok met mijn Polo, benzine, op dat gebied.

Met de introductie van wegenbelasting onder diezelfde normen, zou met het huidig gewicht die auto's toch een stuk duurder worden om te rijden?

[Skit3000]

Alleen is wegenbelasting op basis van gewicht natuurlijk ook niet helemaal eerlijk. Een EV is zwaarder, maar beschadigd (bij hetzelfde gebruik qua optrekken) het wegdek minder dan een ICE omdat de wielen direct aangestuurd worden en niet/amper wegslippen. Daarnaast is de gewichtsverdeling in een EV beter. Bij een ICE ligt het meeste gewicht op de voorwielen, waardoor de belasting op deze banden per band hoger ligt dan welk van de vier banden van een EV dan ook.

De wegen zouden er van profiteren als iedereen een EV zou rijden. Dan zou de wegenbelasting ook nog eens voor iedereen omlaag kunnen.

[Richh]

Het heet Motorrijtuigenbelasting. Wegenbelasting is een verbastering omdat het toevallig zo werkt in Nederland - overigens zijn wij het enige land in de hele Westerse wereld die taxeren op basis van gewicht.

Wegen slijten door weer. Dan heel lang niks. Dan een heel klein beetje door vrachtwagens van 20 ton.
Of je auto 1 of 2 ton weegt maakt praktisch geen verschil voor de slijtage van het wegdek, wat het eigenlijk achterlijk maakt om deze manier van belasting heffen in stand te houden.

[tweakerpip]

Dit. Wegenbelasting bestaat niet. MRB is gewoon een belasting op een luxe goed. Het feit dat zwaardere auto's meer betalen dan lichte auto's heeft ook niets te maken met hogere slijtage van de wegen. Het is gewoon een manier van de overheid om te differentiëren in tarieven waarbij ik vermoed dat men ervan uitgaat dat zwaardere auto's groter en luxer zijn en dus meer belasting verdienen.

[Richh]

Dit. Wegenbelasting bestaat niet. MRB is gewoon een belasting op een luxe goed. Het feit dat zwaardere auto's meer betalen dan lichte auto's heeft ook niets te maken met hogere slijtage van de wegen. Het is gewoon een manier van de overheid om te differentiëren in tarieven waarbij ik vermoed dat men ervan uitgaat dat zwaardere auto's groter en luxer zijn en dus meer belasting verdienen.

Dat 'uitgaan' is in ieder geval erg onverstandig het blokkeert namelijk de energietransitie. Mensen kopen nu bewust geen hybride omdat hij dan duurder is in de wegenbelasting. Nederland heeft het oudste wagenpark van heel West-Europa, wat natuurlijk ook deels komt omdat men hier massaal in A-segmenters rondrijdt met beperkte kreukelzone - want die zijn zo lekker goedkoop in de wegenbelasting.

Ondertussen worden A-segmenters die voldoen aan de huidige wet- en regelgeving, bijna niet meer gebouwd. Die er nog wel zijn, zijn gelijk bijna net zo duur als een B-segmenter... en dan is men 'boos' dat 'de auto zo duur wordt', natuurlijk.

Differentiëren is prima! En ik vind het helemaal niet erg om (fors) meer MRB te betalen dan een Aygo-rijder maar inderdaad: laten we het dan doen op basis van catalogusprijs of motorvermogen. Dat is veel logischer.

[Miglow]

Dus vrachtwagens van 50 ton brengen geen slijtage aan? Dan hoef ik me geen zorgen te maken. Mijn vrij gangbare combinatie weegt +/-24 ton leeg afhankelijk van het gewicht van de containers (niet elke container weegt hetzelfde)

[Richh]

Dat zeg ik niet
Punt is, wegen slijten altijd, door vorst en strooizout. Eens in de zoveel tijd moet er sowieso wel onderhoud gepleegd worden - onafhankelijk van de hoeveelheid vrachtwagens en zware voertuigen.

Laat ik in ieder geval voorop stellen dat het best raar is dat menig zware diesel meer wegenbelasting betaalt dan jouw 50 ton vrachtwagen, als we zo nodig taxeren op gewicht. Toch?

[Miglow]

Absoluut mee eens ja. En dan bedoel ik meer dat het tarief voor diesel wagens idioot hoog is, niet dat de lijn qua gewicht doorgetrokken moet worden of het leven zou onbetaalbaar worden. Net als transport elektrificeren trouwens. Zoals ik nu werk kan ik naar schatting 3-5 ton afval minder meenemen per rit en ook ongeveer 2u per dag minder werken in dezelfde tijd vanwege opladen.

[Richh]

Wellicht moeten we ook niet als een bezetene álle transport elektrificeren het is veel logischer om wat particulieren die voornamelijk woon-werkafstanden afleggen elektrisch te verplaatsen (wat vaak financieel ook best haalbaar is), dan de vrachtwagens (veel ingewikkelder en duurder).

Zoals ik nu werk kan ik naar schatting 3-5 ton afval minder meenemen per rit en ook ongeveer 2u per dag minder werken in dezelfde tijd vanwege opladen.

Idealiter heb je een range die even lang mee gaat, als dat je werkdag duurt. En laad je op tijdens slapen of eten. Dat is bij vrachtwagens een heel stuk lastiger dan met personenvervoer.

[Miglow]

Ho ho, dat mag dus niet, slapen in een truck die opgeladen wordt en inderdaad idealiter. In de praktijk weet ik nooit waar ik overnacht en moet er dus op elke straathoek een oplaadpunt zijn. In een eerdere reactie begreep ik dat ik ongeveer 1200kWh per dag zou verstoken, no way dat dat in een vrachtwagen gaat passen. Een collega die in de regio Amsterdam hetzelfde vervoer doet als ik landelijk zonder slaapcabine, koelkast, omvormer en andere meewegende comfort functies heeft al 3 ton meergewicht, moet tussendoor al opladen en is soms al 2u eerder "gedwongen" klaar omdat de auto weer opgeladen moet worden.

[Richh]

Ho ho, dat mag dus niet, slapen in een truck die opgeladen wordt

Wat is dat voor rare regel ondertussen heeft iedere Tesla 'Tent Mode' precies voor dat doeleinde.

Maar verder geheel met je eens. Vrachtverkeer is wellicht voor later, short term kan je beter de massa's personenauto's elektrificeren. Goedkoper, simpeler en bovenal praktischer. En met minstens zoveel resultaat.

[KoalaBear84]

Heb er geen verstand van, hier staat dat een 500kg zwaardere auto de weg 6,3 keer sneller laat slijten. Hoe dat dan zich weer verhoudt tot vrachtwagens, en dat personenauto's t.o.v. vrachtwagens weer weggestreept zouden kunnen worden weet ik niet.

https://www.autoweek.nl/e...r-door-elektrische-autos/

[Richh]

Dat is een puur wiskundige berekening, niet in de praktijk op enige manier gemeten. Zou best kunnen kloppen hoor - maar het gaat natuurlijk om het laatste.
Overigens wel grappig om te zien dat ze een GLB als voorbeeld nemen. Er zijn heel wat EV's verkrijgbaar die lichter zijn dan zo'n GLB op benzine.

Aan de andere kant van de Noordzee is daadwerkelijk onderzoek gedaan. https://www.pure.ed.ac.uk..._CTEP_Publishers_Copy.pdf

Kijk eens naar de grafiekjes op pagina 7. Zowel 'petrol' als 'EV' heeft zo weinig impact, dat het grafiekje bijna 0 lijkt te zijn.
Gaan we vrachtwagens elektrificeren, dán gaat het een ander verhaal worden.
Al met al moet de conclusie zijn dat bedrijfswagens fórs meer moeten bijdragen aan het wegennet, en Jan Modaal met een Golf of ID3 nu veel te veel betaald tov de 'schade' die hij aanricht.

[fockarty]

Niet wegslippen? Weet niet hoe je daar bij komt maar een EV heeft vanaf 0 maximaal koppel en dus max vermogen op het wegdek. Zowel brandstof als ev hebben tractioncontrol wat doorslapen voorkomt/beperkt. Uit ervaring weet ik dat er genoeg ev piloten zijn die volgas weg rijden en dus meer vermogen =kracht op het wegdek loslaten en dus meer schade aanrichten

[Skit3000]

Zie mijn opmerking: bij hetzelfde gebruik qua optrekken.

Mijn rechtervoet is niet veranderd, maar met mijn benzine/hybride auto's zat ik altijd elke twee jaar of korter aan nieuwe banden. Met mijn (veel zwaardere) EV moet dat moment na vier jaar nog komen.

[Richh]

Niet wegslippen? Weet niet hoe je daar bij komt maar een EV heeft vanaf 0 maximaal koppel en dus max vermogen op het wegdek.

Dat is een keuze.

Hoe dan ook: het is, met dit in het achterhoofd gehouden, veel logischer om te taxeren op motorvermogen ipv gewicht.

[Yuran]

Ik zou juist verwachten dat die Elektrische voertuigen juist meer schade veroorzaken, die kunnen immers peak torque halen bijna direct, waarbij een ICE daarvoor op toeren moet komen. Traction control is dan nog een factor waarbij een EV wint en, dus consistenter meer kracht kan leveren op het asfalt. Elektrisch reageert immers sneller dan mechanical in dat opzicht.

[Señor Sjon]

Serieus? Al die hogere trekkracht en koppel van EV slijt het wegdek niet van? ICE heeft ook gewoon braaf traction control standaard en die is bij EV's eigenlijk nog harder nodig ook. En gewichtsverdeling maakt natuurlijk niet uit als de totale massa 3-400 kg hoger is dan hetzelfde model met ICE. Je moet van een perfecte 50/50 voor de EV naar ca 65/35 gaan voor de ICE om op dezelfde aslast uit te komen (bij 300kg verschil). Maar een EV is vaak ook niet 50/50 om overstuur te voorkomen bij verkeerde belading.

[Richh]

Hoeveel duurder wordt de gemiddelde EV dan vergeleken met de fossiele brandstof alternatief?

Dat valt niet te zeggen omdat het tarief per laadpaal verschilt. Over het algemeen zorgt een tarief van grofweg 60 cent per kilowatt voor vergelijkbare prijzen per kilometer als een ICE.

Dat betekent dus dat wie thuis kan laden, of bij Tesla Superchargers kan laden, de verbruikkosten kan halveren.

[Yuran]

Ja, dan zou het in mijn geval dan duurder worden om elektrisch te rijden in plaats van Diesel. Als ik het over privé bezit heb in dit geval.

Maar daar verwacht ik dan weer een truc om Diesel nog duurder te maken en dat ze EV dan tussen Benzine en Diesel gaan positioneren.

[Richh]

Ja, dan zou het in mijn geval dan duurder worden om elektrisch te rijden in plaats van Diesel. Als ik het over privé bezit heb in dit geval.

Tussen privé en zakelijk zit bijna geen verschil meer hoor

Maar daar verwacht ik dan weer een truc om Diesel nog duurder te maken en dat ze EV dan tussen Benzine en Diesel gaan positioneren.

Het huidige kabinet doet in ieder geval zijn uiterste best om een EV onaantrekkelijker te maken dan benzine of diesel. En dat is best knap, want een EV gaat dermate veel zuiniger om met energie, dat je allerlei belastingen aanzienlijk hoger moet maken om dat voor elkaar te krijgen

[Yuran]

[...]

Tussen privé en zakelijk zit bijna geen verschil meer hoor

Argument leunt ook wat meer op koopkracht van gemiddeld persoon, ik zou een EV niet kunnen betalen 2e hands en die voldoet aan mijn eisen.

[...]

Het huidige kabinet doet in ieder geval zijn uiterste best om een EV onaantrekkelijker te maken dan benzine of diesel. En dat is best knap, want een EV gaat dermate veel zuiniger om met energie, dat je allerlei belastingen aanzienlijk hoger moet maken om dat voor elkaar te krijgen

Daar lijkt het nu wel erg op ja, haha.

[Richh]

Argument leunt ook wat meer op koopkracht van gemiddeld persoon, ik zou een EV niet kunnen betalen 2e hands en die voldoet aan mijn eisen.

Mag ik vragen in wat voor auto je nu rijdt?

[Yuran]

Mag ik vragen in wat voor auto je nu rijdt?

Peugeot E2008 uit 21(lease), zo'n 200 km bereik en in de koudere dagen stuk minder.

Eerste EV die ik heb, maar ik rij vaak lange afstanden waarbij ik een tijdslimiet, in zekere zin, heb. Dan gebruik ik prive de polo.

[yingli405]

Tja, het kabinet bestaat enkel uit tokkies (muv NSC). Tokkies kiezen tokkies...

[philipk89]

Niet om al te complotterig over te komen, maar dit komt de Shells van deze wereld wel erg goed uit. Elke dag dat ze de transitie uit kunnen stellen levert miljarden aan inkomsten op, dus elke kleine hobbel die men op kan werpen kan met gemak uit.

Ga maar na: De wereldwijde consumptie is ongeveer 100 miljoen vaten olie per dag, waarvan circa 60-70% wordt geraffineerd tot benzine en diesel. Dit komt neer op ongeveer 4,77 miljard liter benzine en 4,77 miljard liter diesel per dag. Met gemiddelde prijzen van €1,50 per liter voor benzine en €1,40 per liter voor diesel, resulteert dit in respectievelijk €7,16 miljard en €6,68 miljard aan dagelijkse inkomsten.

[Reactie gewijzigd door philipk89 op 19 december 2024 08:59]

[Sorcerer8472]

Het klopt idd, als je openbaar laadt dan is benzine vaak toch goedkoper. Triest maar waar.

[RPiNut]

Het ligt er aan wat je vergelijkt en hoe je rijd. Ik kan tal voorbeelden geven dat het nog steeds uit kan. Je zult het op 2 manieren moeten benaderen. Kan ik een electrische auto vergelijken met een vergelijkbare benzine én welke auto rijd ik en als ik die naast een electrische auto zet die ik wil gaan rijden. Zo kom ik van een diesel 308 (wegenbelasting niet mee gerekend) naar een electrische 2008, en dan mag brandstof kosten gezien de kWh prijs niet boven de €0.42 per kWh komen maar als ik die e2008 met een benzine vergelijk mag de kWh prijs niet boven de €0.72 per kWh komen. Elke auto kun je uitrekenen naar €/100km en dan zal je inderdaad zien dat sommige auto's niet bepaald zuinig zijn.

[BLACKfm]

Een diesel weegt ook niet meer (en soms nog schoner dan benzine), maar daar betaal je wel veel meer wegenbelasting op.
'Belasting' in die context hoeft dan niet zozeer het gewicht te zijn alsook een belasting op het milieu. Maar als het puur op het gewicht van de electrische auto gaat dan zou een elektrische auto wel flink in de papieren moeten gaan lopen wat betreft wegenbelasting. Voor nu dus een kwarttarief met een 'langzame' opbouw. Zal vast nog wel een keer een bepaalde grens of korting op worden gezet.

Maar als je het eerlijk zou doen en puur op gewicht dan rijden we straks allemaal een diesel.

[Mit-46]

Op Autoweek staat een artikel van gisteren waarin zij een berekening van de ANWB bespreken en die valt vanaf 2025 niet uit in het voordeel van een EV als het gaat om de totale kosten vanaf aanschaf tot aan afscheid van het voertuig.
Zo uit mijn hoofd genomen ging het om een auto met een aanschafprijs van €40 000,- oid.

Het blijft uiteraard maar 1 berekening en het is gemiddeld genomen, maar je kan er wat mee als je het niet klakkeloos aanneemt.

Voor degene met eigen laadmogelijkheid, die ook nog van alle voordelen gebruik heeft kunnen maken, zal zo'n algemene berekening niet opgaan.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 18 december 2024 15:59]

[stigma]

Ik zie de ontwikkeling, en verkoop, van de ICE weer volop zijn terugkeer maken.

[Navi]

Als het zo doorgaat lijkt het er wel op, weg met de zonnepanelen (salderen vervalt, terugleverboetes), warmtepompen (subsidie weg) en EV's (wegenbelasting en BPM erop).

Terug aan de benzine en het gas..

[Reactie gewijzigd door Navi op 18 december 2024 15:17]

[immetjes]

Met je zonnepanelen je EV opladen blijft gewoon rendabel natuurlijk.

[Sorcerer8472]

Als je auto precies als de zon schijnt thuis aan de lader hangt ja.

Staat hij op het werk (en betaalt de baas niet) dan wek je theoretisch wel de stroom op maar kun je het niet gebruiken terwijl je wel op dat moment staat te laden.

[Skit3000]

Ik snap niet dat er nog geen energiemaatschappij is die je gebruik tegen je opwek weg laat strepen ongeacht waar je je auto op laadt (minus een kleine fee voor de service). Je harkt dan mogelijk direct een half miljoen nieuwe klanten die een EV rijden binnen, plus wellicht nog zo'n 300.000 met een PHEV.

[Sorcerer8472]

Total deed dit geloof ik, maar is er ook weer mee gestopt. Weet ook niet of het wettelijk zomaar kan

Maatschappij zou ook op beide plekken tegelijk moeten zitten natuurlijk.

[Skit3000]

Vroeger was je mobiele telefoonnummer aan je provider gekoppeld. Wilde je naar een andere provider, dan raakte je je nummer kwijt. Inmiddels is dit natuurlijk al lang niet meer zo, maar hetzelfde kan van toepassing zijn op je energieleverancier. Uiteindelijk zijn dat natuurlijk allemaal maar virtuele aanbieders die allemaal gebruik maken van hetzelfde landelijke fysieke netwerk.

[Sorcerer8472]

Zou geweldig zijn en heel veel mogelijk maken!

Vrees wel dat er veel voor nodig zou zijn om dit voor elkaar te krijgen, denk ook aan hoe men nu omgaat met onbalans etc.

[Skit3000]

Je zou dan zelfs zo ver kunnen gaan dat je zelf bepaalt aan wie je je overproductie verkoopt (of van wie je je stroom in koopt). Op die manier kan je dus ook met buurtbewoners een windturbine laten plaatsen en zijn alle opbrengsten direct voor jullie, in plaats van hoe het nu gaat waarbij mensen ze wel dag in, dag uit zien staan maar er geen cent voor krijgen.

Ik denk dat er dan opeens ook veel minder weerstand tegen windmolens is.

[Zwarte_os]

Dit moet wettelijk nog geregeld worden.

[Skit3000]

Als je 13 dagen voor het nieuwe jaar misschien nog van plan bent belastingregels te veranderen (zoals in dit geval) kan je dit in 13 dagen ook wel wettelijk regelen. De enige reden dat het langer duurt, is omdat de Tweede en Eerste Kamer beide hun eigen agenda regelen. Als ze die onderling beter op elkaar afstemmen kan alles veel sneller (al moeten ze beide wel genoeg tijd hebben om de gevraagde wijziging goed te onderzoeken).

[Zwarte_os]

[Ik heb een cursus begrijpend lezen nodig]

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 20 december 2024 14:57]

[Skit3000]

En ik leg uit dat "wettelijk regelen" in theorie binnen twee weken gedaan kan zijn, waarbij ik bevestig dat het nu inderdaad nog niet zo is (zoals jij zegt).

[Zwarte_os]

Sorry, ik had een slechte dag en heb je hier echt helemaal verkeerd gelezen. Mijn excuses, ik zit hier echt helemaal fout!

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 20 december 2024 14:58]

[Skit3000]

Geen probleem, je had ook gelijk alleen had ik het over iets anders.

[fenrirs]

veel eerlijker zou zijn als ze toe zouden staan dat je een energie leverancier en een andere energie afnemer mag hebben op je adres (het is toch allemaal administratief)
Ik denk dat een energie afnemer die bij zgn overschot wel raad weet met veel energie (watersof procucenten anyone) en daar voor wel wil betalen, gauw terrein zal winnen. Teruglever kosten zijn dan niet meer relevant voor de leverancier, want die heeft geen kosten. Alleen de netbeheerder heeft kosten, maar die kunnen prima doorgerekend worden aan de energie afnemer.

Probleem alleen is.... infrastructuur (kijkt schuin naar ACM)

[Skit3000]

Infrastructuur(kosten) kan je meenemen in de afdrachten die je moet betalen en afhankelijk maken van bijvoorbeeld regio (je kan niet zomaar jouw stroom even verkopen aan iemand 200 km verderop zonder bij te dragen aan de tussenliggende infrastructuur).

[Pe Nis]

En grote zonneweides met tienduizenden zonnepanelen geen probleem. Maar Piet, Toos en Henk met 6 paneeltjes...foei hoor!

[zonoskar]

Ik laad mijn auto 2x in de week op en mik het zo uit dat dit op dagen is dat ik thuis werk. Maar ik begrijp dat velen dit niet kunnen. Het is alleen jammer als de zon niet schijnt wanneer ik thuis werk

[Phusebox]

Zodra salderen vervalt niet. Want ik ben nooit thuis als de zon schijnt, behalve in het weekend. Die paar uurtjes tijden de zomeravonden zet weinig zoden aan de dijk.

En ik zou wel gek zijn als ik een accu ga kopen want over een jaar komen ze waarschijnlijk met een thuisbatterij accijns per kWh capaciteit die je hebt staan.

[Reactie gewijzigd door Phusebox op 18 december 2024 15:36]

[foobar79]

Ja maar dit schrikt wel de hele grote groep af van mensen zonder eigen oprit laat staat zonnepanelen.

Ik zelf wil best wel investeren in de aanschaf van een EV om de lokale uitstoot te verminderen maar als het rijden (publieke laadpaal voor de deur kost nu al 53cent per kWh) en de wegenbelasting aanzienlijk duurder worden dan mijn zuinige hybride wordt het wel een onmogelijk verhaal.

Even ter vergelijking: mijn hybride doet gemiddeld 4.5 liter per 100km over het hele jaar.
Dat is 8 euro 50 per 100km en daar koop ik straks ongeveer 14kwh voor.
Met laadverliezen erbij gaat geen enkele EV dat redden zeker niet bij voornamelijk snelweg kilometers.

[MoonRaven]

Als je al zonnepanelen kan nemen. Ik ben zelf afhankelijk van publieke laadpalen, maar die zijn bij mij in de buurt te duur (minimaal 59 cent per kwu) dus ik ga bij de supercharger langs (27 cent per kwu).

[marvel27]

Subsidie op warmtepompen is helemaal niet weg. Die wordt voor bepaalde vermogens enkel wat versoberd. De verplichting voor het plaatsen van een warmtepomp is wel weg.

[MornixRS]

Nou Ja terug: de overgrote meerderheid zit natuurlijk nog gewoon op benzine en gas.

[rammes]

Ik verwacht dat de EU volgend jaar wat radicale beslissingen gaat maken wat haaks tegen het huidige kabinet gaat. De elektrificatie is nu ingezet die gaat echt wel door.

[JacOwns7]

Het zal vast en zeker ook wel doorgaan. Maar volgens mij heeft niemand gezegd dat het relatief goedkoop zal blijven. Ik denk eerder dat deze trend door zal zetten zodra fosiel afgeschaald zal worden. Geld moet toch via een weg in het laatje komen

[Mit-46]

Er is een discussie in het EU parlement (als ik het goed hebt) momenteel mbt het verbod in 2035 op verbrandingsmotoren.

Daarnaast wilt men de boetes verlangen/aanpassen die fabrikanten krijgen vanaf 2025.

Zo zeker zou ik daar dus niet van zijn, want er is vooralsnog van alle kanten een hoop weerstand als het gaat om de transitie.

[Zwarte_os]

Kan ook niet anders, hernieuwbare bronnen worden alleen maar goedkoper per MWh terwijl alle fossiele bronnen in prijs stijgen. Plus, Amerika heeft ons wat LNG betreft bij de ballen, dat wil je ook niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 18 december 2024 16:14]

[Swift9]

Ik zal wel een te laag IQ hebben om deze ingewikkelde materie te begrijpen als simpele Nederlander. Zou het niet veel logischer zijn, gezien onze doelstellingen, om juist de belastingkorting voor laadpalen te verlengen en de accijnskorting op benzine begin 2025 af te laten lopen?

[ZeRoC00L]

Vast, maar dat is impopulair en raakt veel meer mensen, dus kiest men voor 'de makkelijke' weg....

[Bose321]

Ja je moet echt hoog opgeleid zijn om dit soort veranderingen te kunnen snappen. Denk namelijk dat niemand dit goed kan praten. MBR omhoog, laden bij palen duurder, thuisaccu en zonnepanelen worden steeds minder interessant. Alles wordt tegengewerkt, het is echt ongelooflijk.

[gerritjan]

Het wordt niet tegengewerkt. Het wordt niet meer gestimuleerd.

[1Mark]

Dat zou je zeggen. Maar onze politiek loopt niet bepaald over van visie. Het is tetrissen met budget op een manier die het meest voordelig is voor de huidige peilingen.

Nederland wordt relatief steeds minder rijk, omdat er geen visie is en dus wordt die Tetris steeds lastiger en worden de besluiten steeds kortzichtiger.

Misschien is dat een nadeel van democratie: het werkt leuk zolang de welvaart toeneemt.

[loekf2]

Simpel, regeren vanuit een Excel sheetje. Alles moet budget neutraal en met dekking. Dus plussen en minnen zonder enige visie.

[migjes]

heeft niks met laag IQ te maken, nog simpele Nederlander zijn.

maar meer met de politiek en hun zaken versus het volk.
geef je snoepsidie voor EV's dan is er moord en brand geklaag want daar mee snoepsidie je de rijken.
geef je snoepsidie voor warmtepompen, dan is er moord en brand geklaag want daar mee snoepsidie je huizen bezitters (die soms ook best wel rijk zijn, zeker als je al een groot gedeelte van de hypo hebt af gelost)
etc etc, geld voor alles wat het kabinet probeert te doen.
uit eindelijk klaagt de Nederlander toch wel, dus word gewoon genegeerd de politiek kan door het geklaag het verschil niet meer zien tussen wat echt en minder echt is.
misschien moeten we minder klagen op sociale media (zo als Tweakers eigenlijk ook wel is) en eens wat langer nadenken en met onderbouwing komen.

[fvdp89]

Ook niet onbelangrijk om te onthouden dat de accijnsverlaging voor benzine en diesel die tijdens 2022 werd ingevoerd opnieuw verlengd wordt én dat er geen inflatiecorrectie wordt toegepast. Met andere woorden, de accijns op benzine blijft nominaal gelijk, wat in reële termen natuurlijk een verlaging is.

Dus per 1 januari gaat de MRB op elektrische auto's fors omhoog van 0% naar 25% én de kosten voor gebruik. En voor brandstofauto's blijft alles min of meer hetzelfde (schommelingen in de brandstofprijs heb je ook bij elektriciteit waar de tarieven regelmatig wijzigen).

Daarnaast doet de rijksoverheid er alles aan om de 10 jaar geleden aangekondigde milieuzones die zeer gefaseerd worden ingevoerd door een aantal gemeenten tegen te houden, wat ondernemers die een elektrische bus hebben aangeschaft nu niet beloont. Sterker nog, door alles hierboven worden zij benadeeld ten opzichte van concurrenten die niks gedaan hebben.

Op zich ook een manier om overbelasting van het elektriciteitsnet te voorkomen...

[Skit3000]

Booreilanden gebruiken óók veel energie. Shell schrijft bijvoorbeeld dat het NAM-platform bij Ameland nu volledig op groene stroom draait. Voorheen gebruikte het 100.000 m3 aardgas per dag. Aangezien een kuub aardgas ongeveer 10 kWh aan energie bevat, gaat het hier over 1.000.000 kWh per dag.

Er zijn 160 productielocaties in het Nederlandse deel van de Noordzee. Dat is dus ~150 miljoen kWh per dag alleen maar om fossiele brandstof op te wekken en transporteren, nog los van raffineren en transport van en naar het tankstation.

Met 9 miljoen auto's in Nederland, zou er dus per direct 16 kWh per auto beschikbaar zijn als olie- en gaswinning wordt gestopt (en ja, ik weet dat dat niet mogelijk of wenselijk is), waarmee iedereen 300 80 km zou kunnen rijden. Dat is véél meer dan ooit nodig gaat zijn.

En ja, als je winnen van fossiele brandstoffen stopt dan heb je natuurlijk ook die 150 miljoen kWh niet terug (want die komt nu uit de zelf opgeboorde olie/gas), maar als we alle platformen zouden verduurzamen dan zie ik wél betere manieren om die 150 miljoen kWh aan groene energie in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 18 december 2024 15:34]

[Pietervs]

Shell schrijft
Sorry, maar ik kan claims van Shell over duurzame energie op geen enkele manier serieus meer nemen. Ze maakten zonnepanelen... gedurende 1 jaar. Toen werd dat project de nek omgedraaid en verkocht. Ze maakten windmolens, maar besloten daar op te gaan bezuinigen. Ze wilden wat met laadpalen, maar hebben dat de nek om gedraaid.

En zo doet Shell een hoop claims over hoe duurzaam ze zijn, terwijl ze ondertussen bezig blijven met hun hoofdactiviteit: olie. Al het andere is maar bijzaak voor hun. Hun claims over duurzame energie valt in de categorie greenwashing: kijk ons eens lekker duurzaam bezig zijn...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 18 december 2024 16:00]

[Skit3000]

In dit geval kan je het toch tegen ze gebruiken? Als ze 100 platforms van groene stroom willen voorzien, is dat ook genoeg stroom om alle Nederlandse huishoudens + auto's van stroom te voorzien en zijn die platforms helemaal niet meer nodig (volgens hun eigen berekening).

[Pietervs]

wat is goedkoper voor Shell: 100 platforms van stroom voorzien of 8.2 miljoen woningen?

Je hebt gelijk hoor, maar Shell verdient minder aan die huishoudens, want minder distributiepunten, personeel, onderhoud, enzovoort, dus zullen ze voor die platforms kiezen. Jammer genoeg.

[Nox]

300km op 16kwh? Met 16 haal ik de 100 niet eens. (Ioniq5) Nu niet en in de zomer met 90 achter een vrachtwagen misschien.

[Skit3000]

Je hebt gelijk, ik heb de som (heel erg) verkeerd gemaakt. Het moet 80 km zijn ipv 300...

Overigens rijden personenauto's gemiddeld 37 kilometer per dag, dus het is alsnog ruim voldoende (wat het punt is dat ik wilde maken).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 18 december 2024 15:36]

[1Mark]

Ik weet nog dat benzine 1,39 euro was in 2007. Als je puur naar inflatie kijkt zou benzine nu dan 2,04 moeten zijn. Daar zitten we niet heel ver vandaan, maar wel iets eronder.

Het probleem is dat energieprijzen laag houden goed is voor de relatieve economische kosten van een land. Dus er is geen incentive voor de politiek om benzine duurder te maken door bijvoorbeeld de accijnzen weer op het oude niveau te stellen.

En zo prisoner-dilemma'en we ons dieper de klimaatcrisis in...

[ElMayo]

Wij betalen in onze regio €0,59 bij publieke laadpalen.. denk dat ze genoeg marge hebben om de belasting te betalen:)

[MrMonkE]

Ja, ze zullen het verschil uit hun marge halen en niet bij de consument als prijsverhoging neer leggen.</s>

[Rogers]

Ja marge genoeg zou je denken als ik thuis 19 cent betaal en dan kunnen hun vast nog betere deals krijgen.

[MoonRaven]

Hier ook, en dat terwijl de superchargers 27 cent per kWu zijn..

[dinandus]

Sorry, maar ik zal me niet populair maken met deze opmerking van mijn kant....
Hoezo betalen de mensen die de auto, behalve thuis dan, niet gewoon dezelfde electriciteits belastings als dat je thuis over je kWh dient te betalen? Gewoon iedereen belasten, de ene bevooroordelen ten opzichte van de andere kan anno 2024, eh 2025 echt niet meer, iedereen gewoon mee betalen laten aan de schatkist!
De electrische rijders worden al op diverse vlakken erg bevoordeeld, van een kant ook wel logisch, daar men wil vergroenen. O.a. door de tegemoetkoming kosten aankoop EV, aanzienlijke vrijstelling MRB, nu gaan men dan eindelijk een 25% per januari 2025, en later verdere afbouw, ook niet meer terug met die veel al loodzware auto`s die nogal een extra belasting vormen voor onze wegen.
Echter de stimulans van thuis vergroenen wordt verder ingeperkt, denk aan stopzetten salderen per 1e januari 2027!

[Zwarte_os]

Salderen heeft juist een averechts effect op verduurzamen, de schuld daarvan ligt overigens ook weer bij de regering omdat de netbeheerders niet mee gegaan zijn (waar die ODE nou voor nodig was mag Joost weten). De belasting van e-auto's op de wegen is nihil en bedenk ook even dat deze regering wel besluit om subsidie te houden op brandstoffen. Dat terwijl de fossiele industrie ook al constant gespekt wordt met extraatjes.

[swhnld]

Even berekend, een elektrische auto die 15 kWh per 100 KM verbruikt, kost bij 39 cent per kWh dus 5,85 Euro aan directe kosten.
Een auto die 1 op 20 rijd, gebruikt 5 liter benzine op 100 KM en bij de huidige pompprijzen (1,94 gemiddeld vandaag volgens ANWB) zit je dan op 9,70 Euro aan directe kosten.

Dus er is een potentieel voordeel hier van 3,85 Euro per 100 KM op de directe kosten van elektrisch rijden.

Nu zijn er meer kosten aan het elektrisch rijden en ook duurdere en goedkopere aanbieders, net als bij pompstations. Maar mijn PHEV is zonder korting op de wegenbelasting 50 Euro per kwartaal duurder dan de HEV uitvoering door het hogere gewicht van de grotere accu, break even punt is dan 5.200 KM/jaar en ik rijd gemiddeld ruim 30.000 KM per jaar.

Dus ja, dat het duurder wordt is niet leuk, maar in mijn geval is de business case nog steeds gunstiger om elektrisch te rijden waar ik dat kan.

[Kapotlood]

Alleen ben je bij (langzaam) openbaar laden al snel €0,50 kwijt i.p.v. €0,39, gaat ook die €0,50 omhoog door deze beëindiging van belastingkorting, en zijn er inderdaad diverse andere kosten die het totaalplaatje in het voordeel van de ICE auto brengen. Ténzij je thuis kan laden en zonnepanelen hebt (wat veel mensen niet kunnen), al is het geval zonnepanelen ook niet zo zeker meer door de salderingsregeling.

Er was 'n berekening gedaan waar 'n EV nu al 9ct de kilometer duurder is, wat dalijk ongeveer 17ct de kilometer wordt door de beëindiging van de belastingkorting, en dan over ±2 jaar nóg eens een x-aantal cent per kilometer extra omdat je dan met je 1600kg+ wegende EV ook wegenbelasting moet gaan betalen.
https://www.ad.nl/auto/el...jden-op-benzine~aea3f724/

[JohanNL]

Het zou best wel kunnen meevallen met de verhoging van de kosten bij openbare elektrische tankstations.
Men kijkt namelijk ook naar wat de klant bereid is te betalen, dat een belasting verhoging/verlaging automatisch wordt doorberekend aan de klant is dus zeker niet altijd het geval.

Overigens, gisteren voor iemand een thuis/particulier energiecontract afgesloten voor een jaar en er zaten veel tussen die ver onder de 30 cent per kWh zaten en zelfs onder de 25 all in met belastingen.
EV rijden kán dus best goedkoop blijven, hoe en waar je je oplaadt is echter erg belangrijk.

[Kapotlood]

Ik kan het alleen maar hopen, maar gezien de winstbelangen heb ik er zelf niet zoveel vertrouwen in dat bedrijven die kosten niet 1-op-1 doorrekenen aan de klanten.

Overigens kan het merendeel van de EV rijders niet thuis laden omdat de meeste huizen geen eigen oprit of garage hebben, dus die 'winst' gaat alleen op voor een relatief klein deel van de mensen lijkt me?

[swhnld]

Alleen ben je bij (langzaam) openbaar laden al snel €0,50 kwijt i.p.v. €0,39, gaat ook die €0,50 omhoog door deze beëindiging van belastingkorting, en zijn er inderdaad diverse andere kosten die het totaalplaatje in het voordeel van de ICE auto brengen. Ténzij je thuis kan laden en zonnepanelen hebt (wat veel mensen niet kunnen), al is het geval zonnepanelen ook niet zo zeker meer door de salderingsregeling.

Er was 'n berekening gedaan waar 'n EV nu al 9ct de kilometer duurder is, wat dalijk ongeveer 17ct de kilometer wordt door de beëindiging van de belastingkorting, en dan over ±2 jaar nóg eens een x-aantal cent per kilometer extra omdat je dan met je 1600kg+ wegende EV ook wegenbelasting moet gaan betalen.
https://www.ad.nl/auto/el...jden-op-benzine~aea3f724/

Je hebt vast een goed punt, maar hoe je van 9 naar 17 cent per kilometer duurder komt door een belastingverhoging op elektriciteit van 9 cent per kWh snap ik niet.

En wat betreft het AD artikel, het geeft een idee, maar is ook voor een deel lucht om bezoekers te trekken. Zo vind je ook een artikel de verkoop van elektrische auto 's stort in, gevolgt de week erna, de verkoop van alle auto's stort in. Beide zijn waar en trekken bezoekers die reclame kijken dus helpen geld te verdienen.

Mijn serieuze advies (wat ook overeenkomt met het advies van de ANWB), op moment dat je een andere auto moet of wil kopen, ga gewoon ervoor zitten, en kijk wat de situatie in jou geval is. Wat kost een auto in de aanschaf, wat zijn de brandstofprijzen, maar ook, hoeveel kilometer rijd je per jaar ermee want dat beinvloed je variabele kosten enorm.
Overigens geeft de ANWB in hun bronartikel nu een verschil van 3,3 cent tussen elektrisch en benzine in het nadeel van de elektrisch bij 15.000 km/jaar.
https://www.anwb.nl/auto/...uto-vs-benzine-vs-hybride

[Kapotlood]

Het is nu 9ct duurder, en daar komt 8-9 cent extra kosten bij vanwege de beëindiging van 't belastingvoordeel… dan zit je toch aan (minimaal) 17ct duurder t.o.v. een ICE auto? Exclusief de toekomstige wegenbelasting die er nog bij komt overigens.

Bedankt voor de ANWB-link, maar zelfs als het 3,3ct is zou het al snel naar 8,3-9,3ct gaan vanaf volgend jaar, en nog eens een x-aantal cent per kilometer zodra de wegenbelasting er komt.

[swhnld]

Het is nu 9ct duurder, en daar komt 8-9 cent extra kosten bij vanwege de beëindiging van 't belastingvoordeel… dan zit je toch aan (minimaal) 17ct duurder t.o.v. een ICE auto? Exclusief de toekomstige wegenbelasting die er nog bij komt overigens.

Die 8-9 cent is per kWh, bij een verbruik van 15 kWh per 100 kilometer, moet je dat dus keer 15 doen en dan delen door 100 om de prijs per kilometer te pakken.
Laten we dan 8,5 cent nemen keer 15 kWh is 1,275 Euro voor 100 km. Dus dat wordt 1,275 cent duurder per kilometer, omhoog afgerond 1,3 cent.

pak je dan de ANWB link die nu 3,3 cent duurder zegt per kilometer, is dat volgend jaar afgerond 4,6 cent duurder per kilometer.

[The__Virus]

Het past in het plaatje van het huidige kabinet. De accijnskorting op brandstof is verlengd tot in elk geval 2026, maar voor elektrische auto's kan het niet. Het rekensommetje is vast snel te maken, maar om het even te framen (en dan tegengesteld aan hoe het kabinet dat mogelijk zou doen): de brandstofaccijnskorting zal ergens van betaald moeten worden, dus halen we de korting bij laadpalen weg.

Vooral ook weer de mensen die geen eigen laadfaciliteiten hebben zijn hier de dupe van. De mensen met eigen laadpaal merken hier niets van. Sterker nog, de belasting is op elektriciteit zelfs best wat verlaagd per 1 januari, namelijk met 0.9 cent per kWh (6.9%), dat is flink meer verlaging dan op gas (zie https://www.energievergel...asting-per-1-januari-2025).

[Reactie gewijzigd door The__Virus op 18 december 2024 15:14]