GreenFlux ontkent 'niet-transparante aanpassingen' van laadpaaltarieven in NL

GreenFlux ontkent dat het een 'niet-transparante tariefwijziging' heeft doorgevoerd op ongeveer 15.000 laadpalen in Nederland. Het bedrijf zegt zijn klanten tijdig op de hoogte te stellen van tariefwijzigingen. Laadpaalbedrijven spraken eerder juist van een 'onverwachte toeslag'.

GreenFlux reageert met zijn statement op een onderzoek van Laadpas Top 10, waarover onder andere Tweakers publiceerde. Daaruit bleek dat er sinds januari een toeslag van 2 cent per kWh is toegevoegd aan laadpalen die gebruikmaken van GreenFlux- en DKV Mobility-software. Dat leek te zijn gebeurd zonder dat betrokken partijen daarvan op de hoogte waren gesteld.

"[Laadpaalexploitanten] definiëren de tarieven voor directe betalingsopties en de tarieven voor de beheerde roamingdiensten van GreenFlux", schrijft het bedrijf echter. "GreenFlux definieert en communiceert het tarief van de managed roaming service naar haar dienstverleningsklanten en brengt hen steeds tijdig op de hoogte via meerdere kanalen." Het bedrijf zegt daarnaast dat dienstverleners hun eigen tarieven bepalen en verantwoordelijk zijn voor de communicatie daarover. GreenFlux zegt ook 'niet in discussie te zijn over compensatie' voor getroffen EV-rijders.

Het bericht van GreenFlux lijkt haaks te staan op reacties van Equans en Total Energies, twee laadpaalexploitanten die gebruikmaken van de software in kwestie. Beide bedrijven spraken toen over een 'onverwachte toeslag', die was geïntroduceerd door een leverancier.

"Wij betreuren dat een deel van de elektrische rijders onverwachts extra kosten moet betalen door een toeslag die sinds januari 2025 door een van onze softwareleveranciers is ingevoerd", schreef Equans vorige week. Total Energies sprak ook van 'een onverwachte toeslag van een laaddienstverlener'. Tweakers vroeg GreenFlux vorige week om commentaar, maar het bedrijf weigerde toen te reageren.

Laadpas Top 10 deed in de afgelopen weken onderzoek naar de kwestie. Er bleek sinds rond de jaarwisseling 2 cent per kWh extra te worden afgerekend op laadpalen die de software van GreenFlux en DKV Mobility draaien. Het medium heeft daarop navraag gedaan bij laadpaalexploitanten, laadpasaanbieders, gemeentes en 'andere betrokkenen', maar volgens hen wist niemand iets af van de 2 cent toeslag, totdat daarover de eerste meldingen binnenkwamen.

Dat is potentieel problematisch, omdat laadpaalbeheerders en gemeentes de vaste tarieven van laadpalen vermelden op hun website. Die tarieven zijn vastgelegd in een aanbesteding. Ze mogen in bepaalde gevallen aangepast worden, maar daarover moet dan wel duidelijk gecommuniceerd worden. Door de extra heffing van 2 cent komen de tarieven die de exploitanten en concessiegevers vermelden niet meer overeen met de werkelijkheid, hoewel het hogere tarief wel zichtbaar was in laadpasapps. Ook valt het laadtarief hoger uit dan is afgesproken volgens de aanbesteding. Daarover doet GreenFlux in zijn statement geen uitspraken.

Reacties (112)

[D.nukem]

Natuurlijk staat GreenFlux hier glashard te liegen om hun haggie te redden, ze breken immers een aanbesteding, en ja, als twee direct betrokken partijen zeggen dat ze van niks weten is er niet aan de enige voorwaarden voldaan die het toestond.
Ik mag tevens hopen dat voor de verandering corruptie geen doorgang vindt en GreenFlux hiervoor wordt aangepakt en de volgende ronde wordt uitgesloten van deelnamen.
Het liefs zou ik nog zien dat die o zo hardwerkende, kuch, directeur eens persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden, de verantwoordelijkheid waar hij zo royaal voor gecompenseerd dient te worden.

[NatteKrant]

Poeh... eerst aannames en daarna maar weer eens de "directeur" op de virtuele brandstapel zetten. De fik erin!!!

Jij en ik hebben op basis van bovenstaande veel te weinig informatie om tot dit soort conclusies te komen. Greenflux heeft helemaal geen contract met een gemeente. Er is dus ook niks uit te sluiten voor de volgende ronde.

Het gaat erom dat ze toeleverancier zijn van de laadpaalboeren die wel een contract zijn aangegaan. Dat zij nu in de knoop komen met hun prijzen omdat ze kennelijk geen duidelijke afspraken hebben gemaakt met hun toeleverancier (Greenflux) is hun fout.

Je mag van GreenFlux vinden wat je wil, maar houd het wel bij de feiten.

[WillySis]

Het staat hier inderdaad vol met aannames.

Wat mij wel opvalt is dat de hele laadpaal- en pasjes markt een soort wild west markt is.

De prijsstijging in het afgelopen half jaar vind ik hier niet normaal. Waar ik een half jaar geleden nog 41 cent bij een laadpaal moest betalen is dat nu 62 cent plus een kleefboete (niet gespecificeerd!) na 5 uur. Een laadpaal 50 m verder kost me met het juiste pasje 38 cent. Met een verkeerd pasje zou ik 58 cent moeten betalen. Een garage vlakbij heeft 4 laadpalen, waarvan er twee van de garage zijn, de andere twee openbaar. Bij al die palen betaal je 87 cent. Om de prijzen te weten te komen moet je ook nog eens meerdere apps van de diverse laadpaal aanbieders nagaan, want het het "verkeerde" pasje kan je per KWh zomaar 20 cent extra kosten.

Ik kom net terug uit Nieuw Zeeland, daar betaal je $NZ 0,27, 0,38 of 0,65 per KW ($NZ 1,- = €0,60), afhankelijk van de beschikbare laadsnelheid. Bij supermarkten betaal je meestal niets. Prijs staat ook netjes met een sticker op de paal vermeld. Die prijsvermelding is ook het enige wat wettelijk geregeld is. Hier in Europa is de mentaliteit duidelijk anders en worden de prijzen door leveranciers zo hoog opgedreven dat er nog voldoende klanten blijven komen en de consument gewoon maximaal wordt uitgeknepen.

Het lijkt mij dat hier wetten rond de prijsvermelding tot het uiterste zijn opgerekt om transparantie naar de klant te voorkomen. Dit vraagt echt om regulering van bovenaf!

[MrFax]

Gelukkig zijn onze rechters vrij pragmatisch in het interpreteren van de wet en kom je er vaak niet zo heel makkelijk omheen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 18 maart 2025 13:55]

[WillySis]

Toch is die warrige zaak rond laad-tarieven al jaren gaande. De prijzen voor de te leveren KWH zijn gemakkelijk te vinden, maar zaken als starttarieven en "kleefboetes" staan lang niet altijd vermeld. Daar kom je dan pas achteraf achter.
In de Vattenfall app zie ik bijvoorbeeld voor een Alego paal dat er na 5 uur een tarief per minuut wordt gerekend. De hoogte van het tarief staat niet vermeld. Kijk ik in Chargemap, dan moet ik nu eerst een account aanmaken, anders krijg ik de prijzen niet te zien LaadPaal app (last mile solutions) laat de startkosten niet zien, tenzij je eerst een creditcard registreert.

Tankstations moeten hun prijzen tonen voordat je gaat tanken. Die prijzen staan dan met grote letters op grote borden. Langs snelwegen moeten de prijzen vermeld staan voordat je het terrein oprijdt. Als je iets koopt moet je ook vooraf de prijs kunnen zien. Laadpaal en laadpas aanbieders maken het opvragen van de prijs heel ondoorzichtig. De vermelde prijzen in de app's van de laadpas aanbieders zijn lang niet altijd volledig of correct. Tegenwoordig kan je ook met een creditcard betalen, maar dan is het bij lang niet alle palen mogelijk om vooraf de tarieven te weten te komen. Naar de rechter gaan (als particulier) heeft geen zin, want het is nauwelijks te bewijzen of je op dat moment vooraf juist bent geïnformeerd over alle kosten. De afrekening krijg je soms weken later en de app's en tarieven veranderen zeer regelmatig.

In de UK hebben alle palen een scherm en zodra je er een pas voorhoudt krijg je de prijzen te zien (dat is wettelijk geregeld). In NZ staat de prijs gewoon op een sticker op de paal. Ook daar is prijsvermelding vooraf wettelijk verplicht. Er zijn daar wel palen zonder prijsvermelding, maar daar staat meestal "SolarPowerd" op en die zijn gratis, mits de zon schijnt, want anders doen ze het niet.
Het kan dus wel, maar in Europa is het gewoon een zooitje en de prijzen zijn vaak twee of drie keer de kostprijs. Bij redelijk gebruik is een gewone laadpaal (11 KWh) bij een marge van 50% al winstgevend. Alles met een marge boven de 75% is eigenlijk een vorm van afzetterij. Voor snelladers (DC) is de investering fors hoger en die verliezen ook een deel van de energie. Daar moet een marge van 150% echter voldoende zijn om de investering binnen een redelijke termijn terug te verdienen.

Lijk mij dat er wettelijke kaders moeten komen (liefst Europees) voor de prijsvermelding en de prijzen. Komen die er niet, dan zullen veel autokopers het liever bij een benzine motor houden en EV rijders weer teruggaan naar een benzinemotor. De energie transitie (en stikstof reductie) mislukt dan door gierigheid van marktpartijen.

[MrFax]

Lijk mij dat er wettelijke kaders moeten komen (liefst Europees) voor de prijsvermelding en de prijzen.

Kan dit niet al met bestaande wetgeving voor consumenten? Die is al vrij streng over het informeren van de consument.

Dit lijkt mij eerder een potentiële rechtzaak ipv geheel nieuwe wetgeving.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 19 maart 2025 10:08]

[WillySis]

Er is ooit al een overleg met de minister geweest, die eindigde met de belofte dat "de sector" het zou oplossen. Dit is nog steeds niet gebeurd en met de invoering van starttarieven en kleefboetes is de prijsstelling alleen maar waziger geworden. Voor de rechter betekend dit dat de minister min of meer akkoord was met de gang van zake. Het is dus tijd dat de politiek zijn verantwoordelijkheid neemt en met wettelijke kaders komt.
Als consument sta je machteloos omdat de bewijslast lastig is. De rekening krijg je pas later en tegen die tijd kunnen de tarieven al veranderd zijn. Voordat de rechter naar de zaak kan kijken zijn de apps al zeker drie keer van een update voorzien.
Dit is meer een zaak voor de consumentenbond en vooral de ACM, maar die heeft het al jaren "in onderzoek".

Overal in Europa is het een rommeltje met de prijsvermelding. Europa breed zal er iets aan gedaan moeten worden dus moet je het op het bordje van Europa leggen. Die lijken regels opgesteld te hebben (al kan ik ze niet terugvinden) waarbij de kosten op de paal moeten worden vermeld en men met creditcards moet kunnen betalen. Die wet gaat zou echter pas in juli 2027 ingaan. De creditcard betaling is inmiddels op veel palen mogelijk, maar actuele en volledige prijsweergaven niet. Daar hebben de dure laadpaal aanbieders ook geen baat bij.

[sdsnatcher73]

Wat wel twijfelachtig is is dat GreenFlux zou moeten weten wat de afgesproken eindprijs richting de klant van Equans is. Als de kosten van GreenFlux stijgen hebben zij in feite geen mandaat om die eindprijs aan te passen (tenzij het inderdaad een erg slecht contract is tussen Equans en GreenFlux). Als de gestegen kosten al in rekening gebracht mogen worden zouden deze in mindering moeten worden gebracht op de afrekening richting Equans.

[Het.Draakje]

GreenFlux breekt geen aanbesteding.

Equans en Total Energies breken de aanbesteding. Die hebben hun het subcontract met GreenFlux niet goed afgedekt.

[thomas_n]

Dat weten we op dit moment niet. GreenFlux zegt dat het mag van hun contract, maar of dat waar is is voor ons niet te beoordelen. MRA-Elektrisch zei eerder dat er een vast laadtarief was afgesproken, waarmee ze de indruk wekten dat wat hier gebeurd is niet zou mogen.

[Het.Draakje]

Inderdaad weten we niet of Greenflux of MRA-Elektrisch gelijk heeft. Dat is aan de rechter. (Tenzij de een of de ander al bij voorbaat de handschoen in de ring gooit).

Echter Greenflux is geen partij bij de aanbesteding. En kan dat dus niet breken. En hoe je het went of keert, als Greenflux denkt dat het wel onder het contract valt, dan is door de laadpaal-aanbieder het juridisch contract onvoldoende afgedekt.

[rko4u]

Wat we wel weten is dat twee volledig onafhankelijke klanten niet op de hoogte zeggen te zijn van die opslag. Het zou wel heel toevallig zijn als beide partijen duidelijk op de hoogte zijn gebracht en dit totaal hebben gemist.

[Het.Draakje]

Ik wou dat ik een Euro kreeg voor iedere miscommunicatie tussen bedrijven en tussen bedrijfsonderdelen. (Inkoop / Juridische Zaken / (Financiële) Administratie. Dan kan ik toch echt wel rentenieren.

[Het.Draakje]

Neen, ik heb geen aandelen. En op de man spelen is, zelfs buiten voetbal, niet bepaald gepast.

Zoals ik zij: communicatie tussen bedrijven en bedrijfsonderlen is niet altijd optimaal. De fout kan liggen bij Greenflux en de fout kan liggen bij Equans.

En in alle gevallen maakt het geen donder uit: Equans heeft zich aan een maximale prijs gecommiteerd en zal dus over de brug moeten komen.

[Het.Draakje]

Het enige wat jij weet is dat Equans jou, volgens het contract wat jij met Equans hebt, teveel in rekening brengt.

Nogmaals: of Equans dat wel / niet / wanneer kan verhalen op een (theoretisch) voor jou onbekende partij (want jij hebt er geen contract mee) zal jou een worst wezen.

En aangezien jij geen enkel inzicht hebt in het contract tussen Equans en Greenflux heb je geen flauw idee wie de schuldige is.

[FreezeXJ]

Daar willen we dus graag bewijs van zien, maar dat kan niet, want we weten de kleine lettertjes niet van het contract tussen GreenFlux en Equans. Wel weten we het contract tussen Equans en overheden, en die houdt een vaste prijs aan.

[Blokker_1999]

Nee, draakje heeft gelijk. Je wil niet weten hoeveel communicatie tussen bedrijven verloren gaat. Heb het zelf ook al vaak genoeg gezien in mijn jaren als support engineer. Regelmatig tickets met de vraag of we eens konden uitzoeken waarom bepaalde mails niet lijken aan te komen omdat de 1 kant beweert iets verzonden te hebben zonder dat er een bounce was, terwijl de andere kant beweert nooit iets ontvangen te hebben. En dan zijn er enorm veel redenen waarom het mis kan gaan.

Bijvoorbeeld mailen naar een contactpersoon die niet meer bij het bedrijf werkt, mailen naar een distributielijst of gedeelde mailbox die geen externe mails aanvaardt, mails die door een spam/phishing filter worden tegengehouden met zoveel vertrouwen dat er niet eens een melding van naar de otnvanger gaat, mensen die de mail gewoon hebben weggegooid denkende dat het spam was of reeds geklasseerd hadden in een andere folder,... . Heb het allemaal zien voorbijkomen.

We weten natuurlijk niet hoe Greenflux dit gecommuniceerd heeft, maar als het simpelweg een email was naar hun klanten, dan zie ik vele manieren waarop die communicatie gemist kan zijn.

Gegeven jouw reacties wil ik ook wel eens weten hoe jij zo zeker kunt stellend at er geen overeenkomst was om dat bedrag aan te rekenen. Heb jij inzicht in de contracten tussen Greenflux en laadpaalbedrijven? Want uiteindelijk lijken zelfs die laadpaalbedrijven niet zomaar te zeggen dat deze verhoging niet kan volgens hun contracten, maar wel dat zij niet op de hoogte zijn gesteld. En dat maakt een enorm groot verschil.

[Blokker_1999]

Het punt is dat alles speculatie is. Maar jij gaat er stellig van uit dat er geen communicatie is verstuurd terwijl ondertussen dus 2 mensen aangeven dat zulke communicatie relatief eenvoudig verloren kan gaan en dat regelmatig gebeurd.

En neen, je moet helemaal geen bevestiging terugkrijgen. Geen idee waar je dat vandaan hebt. Leveranciers sturen gewoon een melding van wat de nieuwe prijs zal zijn en dat is het dan. Het is niet alsof je een bevestiging moet sturen en dat anders de prijsverhoging niet zou ingaan.

Maar alles hangt af van welke afspraken er gemaakt zijn tussen de 2 partijen. Het kan zijn dat er in de contracten gewoon staat dat Greenflux het recht heeft de prijs elk jaar met 2 cent te verhogen bijvoorbeeld, het kan zijn dat ze gewoon een mailtje mogen sturen en dat dat als voldoende aanzien wordt, het kan zijn dat ze het per brief moeten sturen. Er zijn zovele mogelijkheden dat het onmogelijk is om te zeggen wat er exact gebeurd is.

We rijken gewoon mgoelijkheden aan die verklaren waarom Greenflux mogelijks gelijk heeft zonder te beweren dat ze gelijk hebben.

[mac1987]

En hoe je het went of keert, als Greenflux denkt dat het wel onder het contract valt, dan is door de laadpaal-aanbieder het juridisch contract onvoldoende afgedekt.

Je kunt van alles en nog wat in contracten opnemen, het is altijd aan de andere partij om diens interpretatie te kiezen. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen wat een juiste interpretatie is en of het contract juridisch voldoende dekkend is.

[magician2000]

Vaste laadtarief blijft, toeslag komt er bovenop (maas in het contract?).

Mijn vertrouwen is bedrijven is ondertussen ver beneden het nulpunt gedaald. Veel bedrijven doen alles voor een paar stuivers meer als ze denken er mee weg te kunnen komen.

[thomas_n]

Ik vraag me dan wel af in hoe dit zich verhoudt tot de afspraken die er zijn gemaakt met de overheden die de concessies voor deze laadpalen hebben verleend. Zij zeiden in het vorige artikel van Tweakers hierover immers:

MRA-Elektrisch, een samenwerkingsverband van overheden in de provincies Noord-Holland, Flevoland en Utrecht, waar verschillende getroffen laadpalen staan, erkent het probleem. "Als concessieverleners hebben we een vaste laadprijs afgesproken, en het is van groot belang dat het laadtarief niet hoger is dan afgesproken. We dringen erop aan dat dit zo snel mogelijk wordt opgelost."

Als er een vaste laadprijs is afgesproken, kan er niet opeens een onverwachte verhoging zonder overleg gepresenteerd worden, lijkt me.

[Het.Draakje]

De concessiehouders hebben een vaste prijs afgesproken. Ze hebben echter (in de aanbesteding / consessie niets vastgelegd over hun inkoopprijs (naar ik even aanneem). Dat zij het vervolgens in moeten kopen tegen een hoger tarief dan zij in hun aanbesteding dachten te kunnen 'garanderen' is het probleem van de consessiehouders.

[thomas_n]

Ze hebben echter (in de aanbesteding / consessie niets vastgelegd over hun inkoopprijs (naar ik even aanneem).

Daar hebben we geen idee van. Ik zou verwachten dat daar wel iets over is afgesproken tussen de verschillende partijen.

[Het.Draakje]

Zoals ik zei: aanname. Maar zoals je wilt: onduidelijke voorwaarden over de inkoopprijs. Waar, wellicht, een rechter ooit eens een uitspraak over mag doen.

[Lord Anubis]

Maar als er een inkoop prijs dan is er een verkoop prijs en een marge. Wie factureert dan eigenlijk naar de EV-rijder?
Doet Greenflux dat in naam van?
Waarom wordt die 2 cent niet uit de marge gehaald van de consessiehouders?
Simpel gezegd hoe kan iemand voorbij de consessiehouders naar hún klanten de prijs verhogen?

Ik weet dat de concessieovereenkomst kan toestaan dat bepaalde leveranciers direct factureren aan eindklanten, bijvoorbeeld bij aanvullende diensten of producten die buiten de concessie vallen. Is hier de energie levering een aanvullende dienst naast de laadpalen ?
Maar dan zou greenflux dan zelf naar de EV-Lader persoon kunnen melden.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 17 maart 2025 20:10]

[Blokker_1999]

Alles staat of valt met de afspraken tussen alle partijen.

We kunnen natuurlijk alleen maar aannamens doen daar we de overeenkomsten tussen de bedrijven niet kennen, maar vermoedelijk gaat het zo. De laadpaalaanbieder plaatst zijn palen met software van Greenflux. Op het platform van Greenflux geven zij hun eigen prijs in die zij wensen te ontvangen voor die paal en zien daarbij ook alle andere kosten zoals de kosten die Greenflux aanrekent alsook belastingen om zo tot een totaalbedrag te komen. Greenflux beheert de sessies en rekent deze af met de laadpasaanbieders waar zij roamingovereenkomsten mee hebben en stort een groot deel van het bedrag verder door naar de laadpaalaanbieder.

Wanneer Greenflux dan een prijsverhoging doorvoert, zou de laadpaalaanbieder zijn prijs moeten verlagen om te blijven voldoen aan de raamovereenkomst met de overheid. En daar is het hier misgelopen.

[Lord Anubis]

Dus vijf betrokkenen
Ev-rijder
Consessiehouders
Greenflux
Laadpaal leverancier
Energie maatschappij

Dus je betaalt als eindgebruiker blijkbaar nog eens extra 2 cent/kWh voor de software die waarschijnlijk al in de prijs zat.

[WillySis]

Je gaat ervan uit dat de 2 cent extra ook doorberekend wordt aan de klant. Dat staat nergens!
Bij bestaande contracten met een vast tarief mag de energiebelasting wel doorberekend worden, maar alle overige kosten zijn voor rekening van de exploitant (consessie houder).
De energie maatschappij is alleen betrokken als die ook de exploitant is.
De laadpaal leverancier is niet betrokken, tenzij de paal met software van GreenFlux wordt geleverd.

[Lord Anubis]

Er was hier iemand die zei dat het op zijn factuur stond. Dat is juist wat vreemd is.
De laadpalen worden met die software geleverd.

[WillySis]

Dat zal een particulier met een eigen laadpaal zijn. Op de factuur van openbare laadpalen staan dat soort kosten nooit, alleen de kosten voor de geleverde stroom en eventueel een starttarief en een prijs per tijdseenheid.

[Toppe]

Dit wordt aanbesteed en zoals al eerder gezegd: Greenflux is geen partij in die aanbesteding.

Wij doen ook mee met aanbestedingen en je spreekt een vaste prijs af, wat jij afspreekt met je leveranciers is niet hun probleem. Als onze kostprijs hoger is dan de afgesproken prijs dan heb je te scherp weg gezet en moet je het verlies accepteren.

Het maken van prijs afspraken voor een aanbesteding mag niet eens in verband met markttransparantie.

[DeTeraarist]

Hoe kan Greenflux het recht hebben om de prijzen voor de consumenten van hun afnemers te bepalen? Dat ben ik in ieder geval nog nergens tegen gekomen. Is natuurlijk ook best vreemd dat je als bedrijf niet weet wat je aan de consumenten berekent omdat dat bepaald wordt door een leverancier.

Er stinkt een heleboel aan dit verhaal.

[Het.Draakje]

Greenflux is voor de consument geen partij. De consument heeft een contract, welke door de gemeente is goedgekeurd, met Equans en/of Total Energies. Dat die geslapen hebben tijdens het aangaan van een contract met hun sub-contracter is toch echt niet het probleem van hun sub-contractor. Noch van de gemeente, noch van de consument.

[Pinkys Brain]

Ze wisten vrijwel zeker dat door dit door te drukken zonder dat hun afnemers tegelijkertijd hun marges verlaagden, zij de afnemers in contract breuk zouden drijven en vele consumenten op niet gerechtvaardigde kosten.

Oftewel hun gedrag was niet in overeenkomst met goede zeden en openbare orde. Het contract is niet almachtig.

[Het.Draakje]

Heeft niets, nul komma niks te maken met goede zeden en openbare orde.

Als ik dagelijks een kilo meel bezorg a 50 cent, plus de officiële inflatie over de looptijd, voor 5 jaar, dan is het volkomen terecht dat ik na twee jaar (bij het juiste inflatiecijfer) jou 52 cent bereken. Dat de bakker de gemeente gegarandeerd heb dat hij gedurende 5 jaar het brood verkoopt voor 1 euro en opeens maar 48 cent verdiend is exact: het probleem van de bakker.

De simpele oplossing zou zijn dat de bakker een contract met de gemeente had afgesloten met als prijs 1 euro plus inflatie. Dat de bakker dat niet gedaan hebt kun je mij niet verwijten. Ik ben niet op de hoogte van de afspraak die de bakker heeft met de gemeente en ik ben niet verantwoordelijk voor een fatsoenlijke bedrijfsvoering van de bakker.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 17 maart 2025 18:36]

[Pinkys Brain]

Het probleem oplossen is aan hun afnemers. Maar door het willens en wetens doordouwen met niks anders dan een bericht, zonder te proberen te zorgen dat ook de contracten van hun afnemers gehandhaafd zouden blijven, veroorzaakten ze een gigantisch probleem voor consumenten.

De onterechte kosten nu terugdraaien is bijna onbegonnen werk. Dat doet de openbare orde geweld aan. Vele duizenden gedupeerden, hoe kan je zeggen dat het niet zo is?

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 17 maart 2025 18:46]

[Het.Draakje]

Willens en wetens, veroorzaakt door Greenflux?

Greenflux heeft nul inzicht in wat voor afspraken Equans heeft met zijn klanten (gemeentes en consumenten). Dat gaat ze geen donder aan. Net zoals de molenaar geen enkel inzicht heeft aan wie, op welke voorwaarden en tegen welke prijs de bakker zijn brood verkoopt.

Greenflux kon niet weten dat er een probleem zou ontstaan. Zij houden zich (volgens hen) aan het contract wat zij afgesproken hebben met hun afnemer.

[Pinkys Brain]

Greenflux ziet precies wat de consumenten betalen, het is hun software. Ze weten hoe concessies werken, het is hun markt.

Ze wisten dat dit zou gebeuren.

[haam]

Je kan ook gewoon toegeven dat ze het niet netjes gedaan hebben. Gezien de hoeveelheid reacties in deze thread ben je wel erg met het lot van Greenflux begaan.

[Pinkys Brain]

En dus wisten ze dat er vele duizenden gedupeerden zouden zijn en dat de openbare orde in gedrang zou komen.

Zoals ik zei, het contract is niet almachtig.

[Pinkys Brain]

De prijzen die gerekend werden waren de afgesproken prijzen, buiten uitzonderlijke omstandigheden gaan concessiehouders niet minder rekenen. Als zij hun marge verhogen, moeten de concessie houders hun marge verlagen of het gaat mis. Dat weten ze dondersgoed.

Er zijn duizenden gedupeerden, de openbare orde is verstoort, zij wisten dat dat zou gebeuren.

[koelpasta]

Als ik dagelijks een kilo meel bezorg a 50 cent, plus de officiële inflatie over de looptijd, voor 5 jaar, dan is het volkomen terecht dat ik na twee jaar (bij het juiste inflatiecijfer) jou 52 cent bereken. Dat de bakker de gemeente gegarandeerd heb dat hij gedurende 5 jaar het brood verkoopt voor 1 euro en opeens maar 48 cent verdiend is exact: het probleem van de bakker.

Maar dit is feitelijk niet aan de hand.
Waar het meer op lijkt is dat de meelbezorger de prijs van het brood verhoogt zonder dat de bakker er iets mee te maken heeft.

[MarcelBreugel]

Zelf vraag ik me af waarom gemeentes hier een rol in nemen. Hier houdt de gemeente ook een monopolie in stand op 'openbare laadpalen' waarvoor ze wel parkeerplaatsen inleveren.
Prima als gemeenten een maximale prijs opleggen, maar ze beperken actief en bewust het aanbod zodat ook overal het maximale tarief geldt.
De grootste verstorende factor in deze markt zijn de gemeenten die ook zouden kunnen zorgen voor een landschap waarin op prijs wordt geconcurreerd. Zodat de eigen inwoners niet uitgemolken worden via idiote laadpaaltarieven.
Overigens vreemde zaak dat de 'software' via kWh wordt betaald. Dat kan ook prima 10 cent per laadsessie zijn.

[Pr088]

Dit is onzin. Elke openbare laadpaal moet worden terugverdiend. Er zijn kosten voor plaatsing, aansluiting, onderhoud... De ervaren EV-rijder die openbaar laadt weet dat juist in gebieden waar gemeentes/provincies niet centraal aanbesteden in een concessie de prijzen hoger liggen.

De oude vergunningsstructuren (iedere laadpaalboer mag zijn eigen paal neerzetten en eigen prijs vragen) heeft in het recente verleden geleid tot plaatselijk hele hoge prijzen.
Door een aanbesteding te doen ontstaat marktwerking, ook op prijs.

[Blokker_1999]

Zij zitten er tussen als dienstverlener waarbij zij dus ook de overeenkomsten aangaan met laadpasaanbieders en de verrekening van kosten voor hun rekening nemen en hebben, vermoedelijk, in hun contract gewoon opgenomen dat zij jaarlijks hun prijzen mogen aanpassen en dat hier dus ook gewoon gedaan hebben. Bij het aangaan van het contract is het dan simpelweg een geval van afspraken maken waarbij Greenflux zegt: wij rekenen zoveel cent per kWh aan, hoeveel willen jullie daar voor jezelf bovenop? Maar als je dan vergeet of niet weet dat Greenflux in de overeenkomst heeft staan dat zij jaarlijks hun kosten kunnen verhogen, en jij dus de jouwe moet verlagen om een vaste prijs te kunnen houden, dan krijg je dit soort situaties.

[influenza]

Dus Greenflux ontkent de 2 cent niet, maar zegt hierover transparant te zijn geweest naar hun klanten. Alleen de vraag is of deze 2 cent dan valt onder de voorwaarden om de vastgelegde laadpaaltarieven te mogen verhogen. Dan is er toch ergens een toets geweest of dit het geval is?

[Het.Draakje]

Volgens Greenflux valt dat dus onder het contract die zij hebben met Equans en Total Energies. Als klant zou je dan ook moeten aankloppen met Equans en/of Total Energies en van hun de compensatie eisen.

Als ik (als molenaar) een bakker 3 jaar meel verkoop á 50 cent, verhoogd met het inflatiepercentage, dan heb ik er geen boodschap aan dat de bakker ineens niet meer in staat ben om de door de bakker gegarandeerde 1 euro per brood limiet te handhaven. Zolang mijn prijs binnen de afspraken valt die ik met de bakker heeft, is dat toch echt het probleem van de bakker.

[haam]

In deze analogie zorgt de molenaar dat de koper van het brood van de bakker daar voor extra betaald en dat geld komt bij de molenaar terecht. Leg mij uit welk contract dat toelaat.

[Blokker_1999]

Greenflux is in deze een dienstverlener. Hun softwareplatform is de coordinatie tussen de laadpaal en de laadpas langswaar de betaling verloopt. De laadpasaanbieders betalen het verschuldigde bedrag aan Greenflux daar zij de sessies beheren en dus in essentie de boekhouding van die palen verzorgen, en Greenflux stort het afgesproken bedrag door aan de laadpaalaanbieders.

Dat is zo zakelijk geregeld en vastgelegd in overeenkomsten. Mijn loon wordt bijvoorbeeld ook niet betaald door mijn werkgever, maar door een externe partij die alles berekend, 1 bedrag factureert aan mijn werkgever en dan de lonen van alle personeel doorstort aan de personeelsleden en de nodige belastingen doorstort aan de overheid.

De tijd dat een bedrijf zomaar alles zelf doet is lang voorbij. Je huurt gespecialiseerde firmas in die alles veel efficienter en hopelijk goedkoper kunnen utivoeren.

[Het.Draakje]

In zo'n beetje ieder langlopend contract staat er wel iets over aanpassen van de prijzen. Ik ken contracten waar de vergoeding pas na enige tijd in rekening wordt gebracht. En ik ken contracten waarbij de vergoeding voor de dienst na verloop van tijd omlaag gaat.

Zonder het contract te kennen kan ik daar niet over oordelen, maar het is best wel gebruikelijk (positieve en negatieve aanpassingen van vergoeding).

Dat Greenflex de financiële afhandeling naar de klanten van Equans op zich neemt staat los van het (rmogelijke recht op) aanpassen van de vergoeding hiervoor.

[lenwar]

De molenaar heeft niet te maken met de kosten van het brood.

Als de prijs van diens meel omhoog gaat, heeft de bakker een keus om z'n brood duurder te maken, of minder winst te accepteren.

Het enige punt waar dit scheef gaat, is dat de bakker wat toevoegt (die verkoopt brood) en de laadpaalboer is alleen een tussenpersoon die alleen faciliteert en factureert.

[WillySis]

Als jij een meerjarig contract met een leverancier afsluit staan daar altijd voorwaarden in die bepalen onder welke omstandigheden de prijzen aangepast mogen worden en hoe hoog die aanpassing binnen het contract mag zijn en hoe vaak de prijzen mogen worden aangepast. Dat geldt voor nagenoeg alle contracten, ongeacht wat er geleverd moet worden.

Als zo'n clausule er niet in staat kan een leverancier de prijzen naar hartenlust verhogen (maar dan heeft de klant wel het recht om het contract te verbreken).

[SPee]

GreenFlux is not involved in the relationship and the commercial conditions between eMSPs and EV drivers, and consequently not in any discussion about compensation.

Lijkt mij dat GreenFlux zegt: "wij gaan niet over die vastgelegde laadpaaltarieven, dus het is ons probleem niet".
Het zou dus aan die laadpaalexploitanten - die de tarieven hebben vastgelegd - zijn om de prijsaanpassing te communiceren en/of de prijs aan te passen, zodat deze wel weer hetzelfde zijn. Dus GreenFlux heeft geen toetsing gedaan. Enkel hun tarief aangepast.

[Lord Anubis]

Zonder dat te communiceren naar hun klanten die het weer moeten communiceren naar hun klanten de EV-rijders.

[Blokker_1999]

Dat is een aanname, er kan wel gecommuniceerd zijn vanuit hun kant zonder dat die communicatie correct ontvangen of behandeld is geweest aan de andere kant.

[grasnek]

Toch frappant dat die communicatie niet goed ontvangen zou zijn door álle afnemers van hun software.

[Lord Anubis]

Tuurlijk, alles hier zijn aannames. Het is een aanname dat greenflux de waarheid spreekt, maar het is ook een aanname dat álle consessiehouders ook de waarheid spreken.
Grrenflux levert schijnbaar de energie, dat is voor mij een bewijs dat zij de oplichter zijn; omdat er bewijs is dat iedere leverancier die energie levert de boel belazeren.
Dit is mijn uitspraak, hier moet u het mee doen..😜

[frankkie12345]

Laadprijzen zijn sowieso een raadsel voor mij.
Heb tarieven voor dezelfde paal opgezocht in 3 apps;
( TotalEnergies/GreenFlux, Franciscusweg 4A, 1216SK, Hilversum )
vandebron: 0,50/kWh
ANWB laadpas: 0.52/kWh
Shell Recharge: 0.55/kWh
Juistem...

[MadMarky]

Laten we daar nu een heel mooi informatief topic over hebben op het forum: forumtopic: [EV] Openbare laadpalen, laadpassen en providers - Deel 3

Kortgezegd komt het er op neer dat er bij laadpalen vaak meerdere partijen betrokken zijn, zoals de aanbieder van de laadinfrastructuur en de aanbieder van de laadpas die jij gebruikt. Het is aan die partijen om onderling een afspraak te maken over de prijs die jij betaalt per afgenomen kWh.
Soms is dat één en dezelfde partij (bijv Vattenfall) en soms zitten er meerdere lagen tussen (zoals bijv Greenflux).

[bjp]

bij een klassiek tankstation betaal je toch ook de getoonde prijs. Maakt niet uit of je met een kredietkaart, of een bankpas van bank A of bank B betaald. De prijs ligt typisch vast voor de hele dag. Met 'bepaalde' kaarten krijg je eventueel nog wat korting, maar da's maar heel beperkt.

Dat stoort me nu eenmaal bij elektrisch: je hebt een reeks apps nodig, en ook een reeks passen.

Daarnaast, vind ik 'vaste prijs' bij elektriciteit wel ... partieel lastig. Het goedje heeft een hele variabele prijs per uur. Nu is er _geen_ incentive om overdag bij zon of veel wind te laden. Dus laten we vooral 's nachts veel laden, da's gemakkelijker hé...

Of komen er nog pasjes met variabele/uur prijs?

[Reactie gewijzigd door bjp op 17 maart 2025 18:45]

[MadMarky]

Toevallig vandaag in het nieuws:
Proef met slimmer laden om stroomnet te ontlasten werpt z’n vruchten af

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 17 maart 2025 20:55]

[Blokker_1999]

Laadpasaanbieders hebben vaak een vaste prijs of vaste prijsafspraken met bepaalde laadpaalaanbieders. Dat is wat je hier ziet.

vandebron heeft vermoedelijk een vaste prijs afgesproken met TE aan 50 cent, wat vermoedelijk ook de prijs is uit de raamovereenkomst daar ANWB er netjes 2 cent bovenzit, mogeijks de commerciele prijs terwijl Shell er zelf nog wat winst bovenop neemt van 3 cent, mogelijks omdat die laadpas zelf gratis is, zonder abbonementskost naar de gebruiker.

[Naafkap]

Slecht nieuws voor de elektrificatie van het wagenpark. De torenhoge tarieven van publiek laten zorgen er helaas al voor dat elektrisch rijden zonder thuis te kunnen laden een heel dure hobby geworden is. Hier in de regio is het laden € 0,45 per kWh op z’n goedkoopst en € 0,63 kWh op z’n duurst.

[NatteKrant]

Daar komt nog een fenomeen bij. Mijn werkgever heeft 3000 panelen op het dak liggen, maar voor de laadpaal wordt gewoon een commerciele partij ingeschakeld. Dus ook bij eigen werkgever kan ik nu 48ct per kWh aftikken. Voor een werkgever die "sustainability" van de daken schreeuwt en leaserijder verplicht electrisch te rijden, zou je ook verwachten dat de prive rijders worden gestimuleerd om electrisch te rijden. En dat hoeft echt geen liefdadigheid te zijn, maar gewoon een laadvoorziening met een realistische kWh prijs

[Ricko1]

Dat hebben we te danken aan de belastingdienst. Die ziet korting op laden bij de werkgever als inkomen. Daar willen ze dan inkomstenbelasting op hebben.

De enige manier om dat als werkgever te voorzien is als het laadpunt plug&charge is en iedereen dus gratis kan laden. Dit is dan vaak ongewenst ivm vreemden die het dan bezet houden.

[Zwarte_os]

Precies de belastingdienst zorgt ervoor dat veel leuke initiatieven niet mogen, zoals bv een gratis gezonde lunch aanbieden richting je medewerkers. Was een aantal jaar geleden een werkgever die zijn personeel graag iets gezonders wilde aanbieden dan de eigen bammetjes. Maar dat werd gezien als looninhouding. Vroeger toen ik bij de mac werkte mochten we bv ook een gratis lunch twv een groot menu uitkiezen maar dat mocht opeens ook niet meer van de belastingdienst. Resultaat: je moest maar zelf je eten verzorgen of betalen voor iets wat eerst gratis was..

[Toppe]

Een werkgever is toch geen liefdadigheidsinstelling? Waarom zou hij moeten betalen voor jou privé verbruik?

Al zou je bijbetaling betalen; dat doe je voor de belastingdienst en niet voor je werkgever.

[TerminalNL]

Omdat die werkgever zeer waarschijnlijk veel minder betaald.
Zelf werk ik bij een flinke grootverbruiker, dus inclusief flink lager tarief per kWh.
Wij betalen 58cent aan de paal, als ik moet laden zet ik hem wel bij de buren neer voor 39 cent, en dat is gewoon een publieke paal.

Gratis weggeven nee, maar een beetje een normale prijs rekenen op een besloten laadpaal lijkt mij netjes naar je personeel.

[mjl]

Precies, bij ons is het variërend van de lokatie (publiek toegankelijk of privé terrein) iets van 15-30ct/kwh, alleszins netjes en ‘marktconform’ qua kostprijs. Als het duurder zou zijn zou ik niet eens laden op het werk, dan maar op benzine …

[NatteKrant]

Ik snap je niet.

Ik schreef expliciet: het hoeft geen liefdadigheid te zijn.

[CP1977]

Hier niet alleen overal 63 cent (allego en park n charge) en als klapper ook nog kleef tarief er bovenop. En nog leuker, dit is op plekken waar je gewoon mag parkeren. Dus kleef tarief is nog onzin ook

[Harry2014]

Volgens de NOS wat minder populair bij sommige Nederlanders, maar bij de Tesla fast charger bij mij in de buurt zie ik een prijs van 30 cent. Voor alle overige punten 55 cent en hoger. Prijs bij Tesla kan lager zijn omdat ik een (tevreden) Tesla rijder ben, daar heb ik geen zicht op.

Je kan inderdaad goedkoper benzine rijden als je geen eigen laadpunt hebt, of een redelijk laadtarief kan krijgen. Maar ja wat wil je ook met de gigantische belastingdruk op energie in dit land.

[mcduck]

Ik heb geen eigen laadpunt en ben alsnog véél goedkoper uit met publiek laden (honderden per maand) dan mijn benzine auto (ook hier tevreden tesla rijder). Nadeel is dat je (een paar keer per maand) wel even tientallen apps moet doorzoeken welke de goedkoopste is. Wat is je regio? Minder dan 55ct zou meestal wel moeten kunnen.

[locke960]

Dat kleeftarief is dan ook voor het bezet houden van de paal, niet voor het bezetten van de parkeerplek.
[/miereneuken]

[CP1977]

Ja maar in mijn buurt zinloos want de paal kan niet door anderen gebruikt worden en aangezien het gewone parkeerplekken zijn dus zonder borden enz kun je de stekker er uit trekken en lekker blijven staan.
Dan is het dus niet paal vrij houden maar verdien model of ev gebruiker pesten

[mcduck]

Stekker na het laden eruit halen en lekker blijven staan op de plek waar je buren graag zouden willen laden, is nou niet bepaald lekker gedrag... Ook al staan er geen borden.

[CP1977]

Staan 10 palen op een rij, nog niet eens de helft is bezet en ook benzine auto’s mogen er staan en staan er ook van het zijn gewoon parkeerplaatsen met toevallig een overpriced laadpaal.

[1Mark]

En dat vind ik best hoog (tot wel 2x zoveel) in vergelijking met wat je gemiddeld betaalt als consument met een dynamische tarieven of een vast contract.

[emeralda]

De Nederlander die geen auto van de zaak krijgt rijdt zijn benzine/diesel koekblik gewoon op.

[lamaha650]

Als ik het zo wat volg, kan je beter thuisladen en het enkel gebruiken als alle andere parking volzet is en je toch wilt parkeren.

Veel goedkoper.

Ze zullen het wel merken als ze hun investeringen niet terug krijgen

[WCA]

Publiek laden is specifiek voor mensen die die voorziening niet hebben, en voor mensen die op een andere plek dan thuis aan de laadpaal moeten hangen

[lenwar]

Dan moet je wel die luxe hebben. Ik heb geen eigen oprit, en een kabel over de stoep mag niet zomaar. (Moet je aanvragen en aantoonbaar veilig doen met matten en zo, en dan maar hopen dat je altijd/regelmatig je auto voor je eigen voordeur op de publieke parkeerplaats op straat kunt neerzetten.

[ja3]

Ik heb dit zelf nagelopen bij mijn laadpas (Eflux) maar ik zie best transparant dat er 2 cent is bij gekomen sinds 1 januari. Dus ik snap het punt van Greenflux in deze wel. Alhoewel de laadpaal aanbieders misschien meer de benadeelde partij zijn in deze omdat hun paal ineens 2 cent duurder is, maar dat is voor mij als consument gewoon transparant te zien.

[WCA]

Dat is het probleem niet, het probleem is dat die tarieven in de aanbesteding gemaximeerd waren en nu effectief te duur zijn dus.

[lenwar]

Gemaximeerd voor de consument, of de laadpaalaanbieder. Want, indien het laatste, moet die dus met twee cent minder winst doen, en klagen tegen de leverancier en niet slachtoffertje spelen.

[PsiTweaker]

En zo ping-pongen alle bedrijven de zwartepiet rond, terwijl geen enkel bedrijf zich afvraagt hoe men de klanten moet en gaat compenseren. Want dat de klant meer berekend wordt, dan was afgesproken, dat is nu wel duidelijk !

Waarschijnlijk wacht men totdat e.e.a. is verstilt en probeert men dan de vraag 'wie compenseerde de klanten' vakkundig onder het vloerkleed te vegen.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 17 maart 2025 18:05]

[Toppe]

Dat antwoord is simpel: de winnaar van een aanbesteding beloofd te leveren voor een vaste prijs. Als die prijs niet (meer) haalbaar is dan heb je gewoon je prijzen te laag weg gezet.

Een bezwaar maken bij een aanbesteding op basis van prijs is namelijk vrijwel onmogelijk, het ligt contractueel vast dat je dienst A moet leveren voor prijs A, dat het jou als bedrijf geld zou kosten interesseert een aanbestedende partij geen fluit.

[Reactie gewijzigd door Toppe op 17 maart 2025 18:20]

[Het.Draakje]

Het antwoord is heel simpel: Equans en Total Energies moeten hun klanten het verschil vergoeden. Of en wanneer zij het terugkrijgen van Greenflux is volstrekt onbelangrijk voor de consument.

[kodak]

Op geen enkele manier lees ik in de tegenreactie een onderbouwing over wat ze onder communiceren verstaan. Er staan vooral meningen over hun en andermans communiceren. En als je als bedrijf daarbij begint dat anderen 'biased and misleading' communiceren mag er wel wat blijken.

[dasiro]

dat is ook niet aan hen om uit te leggen. Als er in de kleine lettertjes van het contract staat dat er jaarlijks een eenzijdige prijsevaluatie en daaraan gekoppeld een evolutie kan plaatsvinden, dan is dat voldoende als de tegenpartij dit heeft ondertekend.

[kodak]

Als er van meerdere kanten aanwijzingen zijn dat het om onverwachte stijgingen gaat dan zal er ergens uit moeten blijken dat het niet onverwacht is. De enige die dat kan aantonen is het bedrijf dat de verantwoordelijkheid heeft niet onverwacht de prijzen te verhogen. In plaats daarvan komen ze niet alleen met een tegenbewering maar ook nog met vergaande beschuldigingen. En ook nadat ze kennelijk de kans hebben gehad om het tegendeel te bewijzen voordat het te negatief voor ze werd.

Het kan prima zijn dat er in voorwaarden uitleg staat over mogelijke stijgingen en manieren van communiceren. Maar dat lijkt er momenteel niet op. De beweringen dat het wel transparant is gegaan en het geen verrassing hoort te zijn worden dus al meerdere keren niet onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door kodak op 17 maart 2025 21:04]

[dasiro]

hoe ze wel of niet communiceren naar het publiek, de media en hun klanten is natuurlijk aan hen, daar kan je over discussiëren. Ik ga er van uit dat beide partijen genoeg advocaten in dienst hebben om zulke contracten op te stellen/na te lezen. Het feit dat de ene partij het "onverwacht" noemt is op zich al voor interpretatie vatbaar. Ik verwacht ook niet dat ik morgen plots 2x zoveel vaste kosten moet betalen, maar als de watermaatschappij opslaat (en dat zit in de vaste kosten), dan is het geen inbreuk op de overeenkomst dat ik met mijn VME heb.

[kodak]

Als dit alleen een probleem tussen bedrijven was zou ik je gelijk geven. Maar zoals we in het nieuws kunnen lezen gaat dit ook om transparantie naar eindgebruikers. Waarbij de verplichting tot duidelijk communiceren niet slechts gaat om simpel iets op papier hebben staan maar dat ook blijkt dat het duidelijk communiceren plaats heeft. Het kunnrn verhogen is niet voor niets slechts onder beperkende gezamenlijke voorwaarden. Anders had er net zo goed niet kunnen staan dat duidelijk communiceren nodig is.

[dasiro]

ik volg het nieuws bij jullie niet, dus ik mis misschien nuance, maar ik zou denken dat die verplichting naar de tussenleverancier is en niet naar eindgebruikers waar de leverancier zelf geen relatie mee heeft. Als de tussenleverancier zich onvoldoende indekt en de kosten doorrekend is dat een probleem voor hem.