Vlaamse subsidie voor elektrische auto's stopt maand eerder, nu op 23 november

De Vlaamse premie voor elektrische auto's wordt vanaf 23 november stopgezet. Daarmee heeft een ruime meerderheid van het Vlaamse Parlement ingestemd. De subsidie startte eerder dit jaar, maar bleek al snel populairder dan voorzien.

De premie had eigenlijk tot eind dit jaar moeten gelden, maar wordt nu op 23 november stopgezet, schrijft onder meer HLN. Wie op of na die datum een elektrische auto koopt, kan dus geen aanspraak meer maken op de premie. Wie voor die datum een auto koopt, kan de subsidie tot 31 december aanvragen.

De subsidie werd in februari dit jaar ingevoerd. Wie een nieuwe auto koopt van maximaal 40.000 euro, krijgt 25 procent van de aanschafprijs als subsidie, met een maximum van 5000 euro. Wie een tweedehands auto kocht met een catalogusprijs van maximaal 60.000 euro, krijgt een premie van 3000 euro. De Vlaamse overheid had 26 miljoen euro beschikbaar gesteld voor deze subsidie, maar in mei bleek al dat dit was overschreden. Toch bleef de subsidie doorgaan.

Medio oktober was er subsidie aangevraagd voor 9736 nieuwe auto's en 1854 tweedehandsauto's. Daarom was het budget van de premie verhoogd van die eerder genoemde 26 miljoen euro naar 45 miljoen euro en wilde de nieuwe Vlaamse regering die sinds juli 2024 actief is, van de subsidie af.

Reacties (114)

[Anoniem: 411179]

Onze overheid spendeerde reeds in 2018 al jaarlijks 4,7 miljard aan salariswagens (daadwerkelijke kosten en misgelopen inkomsten), gesubsidieerde wagens waarvan na 5-6 jaar nog nauwelijks 30% in België rondrijdt, en zo dus jaarlijks gigantische bedragen worden gespendeerd aan dure wagens die hun weg niet vinden naar de particuliere markt.

Maar een subsidiepot van € 0,045 miljard om ook particulieren aan groenere wagens te helpen is plots een probleem....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 6 november 2024 20:22]

[Blokker_1999]

"Onze overheid" ... leuk, maar we hebben meerdere overheden. Elektrische bedrijfswagen zijn fiscaal aftrekbaar, maar dat is een federale materie. Deze subsidie voor particulieren komt van de Vlaamse overheid, niet de federale.

Je linkt ter onderbouwing naar een artikel uit 2018, dat was dus nog zelfs voor de huidige uittredende regering van De Croo en in een tijdperk dat ook nog brandstofwagens onder deze regeling vielen.

Je tweede link ook even doorprikken. Dat gaat namelijk expliciet om leasewagens, en lijkt zich zelfs te focussen op private lease daar je in de statistieken en grafieken aparte entries vindt voor bedrijfswagens. Ook niet vreemd daar vele bedrijven, zoals mijn werkgever, ook nog altijd zelf hun eigen vloot beheren.

De huidige fiscale aftrekbaarheid kan je aanzien als een subsidie en heeft in zijn huidige vorm mede als doel om ons wagenpark te vergroenen. Ga je nu echt zeggen dat een wagen die 5 a 6 jaar lang door een persoon gebruikt wordt om dagelijks mee naar het werk te rijden niet meehelpt aan het vergroenen van ons wagenpark? Zelfs als die wagen daarna naar het buitenland vertrekt?

En stel je even voor dat de volgende regering zou beslissen om salariswagens af te schaffen, wat gaat het effect daarvan zijn? Ik zie dan ineens een sterke toename van de druk op de tweedehandsmarkt opkomen waardoor daar de prijzen sterk gaan stijgen en mensen net met steeds oudere wagens gaan beginnen rondrijden omdat het anders onbetaalbaar wordt. Denk je dat we daarmee milieu en klimaat een plezier doen?

Nu, als het je een troost mag wezen, ik heb recht op een salariswagen, maar rij zelf met een private wagen ipv een wagen van mijn werkgever. En ja, dat is een EV.

[Anoniem: 411179]

Ga je nu echt zeggen dat een wagen die 5 a 6 jaar lang door een persoon gebruikt wordt om dagelijks mee naar het werk te rijden niet meehelpt aan het vergroenen van ons wagenpark?

Dat zeg ik toch nergens?

Wel dat ik het absurd vind hoe er gehamerd wordt op die subsidiepot, terwijl al langer duidelijk is dat onze salariswagens meestal niet doorstormen naar de private markt.

... mensen net met steeds oudere wagens gaan beginnen rondrijden omdat het anders onbetaalbaar wordt. Denk je dat we daarmee milieu en klimaat een plezier doen?

Nu je het zelf aanhaalt: Het lijkt me inderdaad een mooie positieve impact als er niet elke 4-5 jaar 500.000 nieuwe salariswagens moeten klaarstaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 7 november 2024 09:51]

[Tapijtmepper]

Die subsidies gaan uiteindelijk in de zak van buitenlandse autofabrikanten.
Al die elektrische SUV's zijn enorm zwaar met hoge neuzen (die pletten je als ze tegen je botsen) en het huftergedrag dat er bij komt helpt de verkeersveiligheid totaal niet.

Je kan beter salariswagens afschaffen en het stoppen in ov. en elektrische netwerken zodat de laadcapaciteit toeneemt. Je kan met dat geld gigantische veel andere groene maatregelen nemen.

Salariswagens, ecocheques, maaltijdcheques,... Het zijn excuses en lappendekens om geen fatsoenlijke en eerlijke belastingshervorming te doorvoeren.

Het is betutteling waar we onszelf niet rijker of groener mee maken.

Hoeveel vergaderingen kan je net zo goed remote voeren ipv. voor elke prutsje naar je bedrijf te rijden?

En hoeveel mensen met salariswagens kunnen carpoolen maar doen het niet?

Heb zelf jarenlang met 5 man gecarpooled in mijn Skoda Fabia. Soms krapjes maar zeer voordelig voor iedereen!

https://www.bondbeterleef...tinggeld-files-te-betalen

[Reactie gewijzigd door Tapijtmepper op 8 november 2024 07:34]

[Tom35]

Onze overheid spendeert geen halve euro aan salariswagens...niks nul nada...wat er wel gebeurt is dat dit een stuk verloning is dat minder belast wordt zoals bv maaltijdcheques, ecocheques, groepsverzekeringen...ik hoop dat u nooit uw hypotheek hebt ingebracht in uw belastingen, geen subsidie gekregen hebt voor renovatie, geen korting op je onroerende voorheffing.. daarnaast zijn het 20% vd bevolking dir effectief de 80% vd belasting betaalt..al de rest betaalt een pak minder of zelfs amper iets...laat het nu veel van die 20% zijn die een salariswagen hebben...veel belasting is voor velen nog niet genoeg blijkbaar..
Diegene die een tesla koopt betaalt 8000e btw daar op..met die subsidies betaalt hij nog altijd 3000e btw maw hij krijgt niks, moet alleen minder betalen..groot verschil..
Maar zoals gezegd.. voor links zal het nooit genoeg zijn..

Tom

[blinchik]

En op het einde van het artikel staat ook wel duidelijk: De overheid geeft ondanks besparingen echter ook jaarlijks evenveel uit aan openbaar vervoer, met het extra investeringsprogramma voor de spoorwegen de komende drie jaar erbij loopt het bedrag op tot ongeveer 6,45 miljard euro.

De stelling dat de overheid meer uitgeeft aan salariswagens dan aan het openbaar vervoer, is dus te kort door de bocht. Daarom beoordelen we deze claim als 'eerder onwaar'.

[Reucht]

Klopt, maar het verhaal is genuanceerd.

Er zijn opties om salariswagens om te ruilen voor een mobiliteitsbudget waarmee je ook je hypotheek kan afbetalen. Ik zou mijn salariswagen onmiddellijk inruilen om mijn hypotheek af te betalen. Er is geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een EV van 70k te kopen.

Ook, die salariswagen van 70k kost mijn werkgever blijkbaar maar 55k "ah, meneer werkt voor bedrijf X dan krijgt u alvast 15k korting", ah mooi, hoeveel korting krijg ik als particulier? Ah niks he meneer...

Plus dat mijn werkgever die dure wagens afschrijft op 4 jaar waardoor de bedrijfswinst daalt en daar dus ook geen belastingen op betaalt.

Kromme situatie, zwaar gesubsidieerde auto-markt die als een pudding in elkaar zakt als men salariswagens afschaft.

EDIT: Trouwens, een gesubsidieerde automarkt inruilen voor een gesubsidieerde huizenmarkt is niet de oplossing, maar het zou zaken op korte termijn alvast balanceren. Een subsidie zou altijd beperkt in tijd moeten zijn, als je zaken moet subsidieren is het te duur of een slecht product. Je zou subsidies enkel mogen gebruiken voor zaken te jumpstarten.

[Reactie gewijzigd door Reucht op 7 november 2024 16:42]

[blinchik]

Er zijn opties om salariswagens om te ruilen voor een mobiliteitsbudget waarmee je ook je hypotheek kan afbetalen. Ik zou mijn salariswagen onmiddellijk inruilen om mijn hypotheek af te betalen.

Ik zou mijn auto nooit kwijt willen. Ik veronderstel dat je in Nederland woont en niet in België waar jullie wel redelijk goed openbaar vervoer hebben. Ik woon in België en ons openbaar vervoer is gewoon rampzalig tot niet bestaand als je buiten de stad woont. En dan geraak je gewoon bijna niet ter plekke, onlangs heeft men zelfs het aantal bussen verminderd als je wat verder woont. Ik heb een tijd de trein genomen (niet omdat ik geen auto had, maar in het midden van de stad was het moeilijk parkeren). Dat was ik vrij snel afgeleerd- op de 2 maanden dat ik de trein heb gebruikt, reed 25% (dus echt *een* op *vier*!!!!!) van mijn treinen niet, al dan niet door staking, al dan niet kapot of iets anders waarom hij afgeschaft was. Dus je kon er totaal niet op rekenen, wachten op de volgende betekende dat ik gewoon te laat was op een afspraak. Van de andere treinen die wel reden, kwam ik ongeveer in 20% van de gevallen op tijd aan. Uiteindelijk ben ik terug met de auto beginnen te gaan en parkeerde ik een stuk verder, dan moest ik nog wel een heel stuk te voet of met de tram, maar dan was ik wel zeker dat ik er geraakte.

Ik ken persoonlijk ook niemand die zijn auto zou willen inruilen voor iets anders (en ik geef toe, ik ken weinig mensen die in het stadscentrum wonen). Of je zou die moeten inruilen en dan zelf een auto kopen. Maar dan ga je waarschijnlijk voor iets goedkopers, en minder milieuvriendelijk. Maar dan zouden er niet minder auto's op de baan komen, denk ik.

Dat een werkgever korting krijgt, komt gewoon omdat hij *meer* auto's aankoopt. Als je met een grote familie naar een garage gaat en jullie kopen 5 of 10 auto's, krijg je ook korting. Niet fijn als je 1 auto wil kopen, maar zo werkt het ook. Alleenstaanden betalen ook "meer" voor een eenpersoonskamer dan met 2 in een hotel, in de supermarkt heb je grootverpakkingen, en ga zo maar verder. Dat is misschien oneerlijk, maar geen specifiek punt tegen de salariswagen.

En afschrijven op 4 jaar, dat klopt ook natuurlijk, maar dat is ook zoals ons economisch model werkt. Je betaalt belastingen op winst. Als het niet naar auto's gaat, dan investeert men wel in iets anders om de winst naar beneden te krijgen. En alles wat je in een cafetariaplan steekt (zoals lonen, gesubsidieerde huizen) zorgt er ook voor dat de winst daalt. Dus ook geen specifiek punt tegen de salariswagen.

Dat gezegd zijnde ben ik zeker niet tegen een cafetariaplan. Als iemand zijn wagen wil afgeven en liever een hypotheek wil afbetalen, omdat die bv in het stadscentrum woont, waarom niet? Ik vrees dat het echter helemaal niet zo populair zou zijn behalve voor enkele uitzonderingen.

[Reucht]

Ik woon in Belgie, buiten de stad, zonder de optie openbaar vervoer (omdat die route simpelweg niet bestaat).

Je begrijpt mijn punt niet denk ik:
- Ik heb geen nood aan een auto van 70k, ik rij wel met een Twingo uit 2013, no worries.
- In tussentijd betaal ik mijn woning wel af met mijn mobiliteitsbudget, dat is iets waar ik wel waarde aan hecht. Probleem is dat ik die optie niet krijg (omdat koning auto gesubsidieerd moet worden).

Jouw opmerkingen over bulkverkoop kloppen niet, want mijn werkgever krijgt korting bij Ford, Tesla, Volvo, ... terwijl werknemers uiteraard zelf de wagen kiezen. Er is dus helemaal geen garantie dat mijn werkgever "meerdere" wagens afneemt omdat die niet kiest. Het is een exclusieve korting voor bedrijven ongeacht afname terwijl een particulier de volle pot betaalt en die wagens helemaal niet kan aftrekken van zijn belastingen. Ford, Tesla, ... hebben wel voordeel om hun wagens zo goedkoop mogelijk aan te bieden, want het duwt werknemers met een budget in een bepaalde richting, nogmaals gesubsidieerd. The race to the bottom als het ware.

En EV's afschrijven op 4 jaar is wel degelijk een probleem in mijn ogen, voor bedrijven is het te interessant om daar niet in te investeren. Wat er voor zorgt dat de markt helemaal krom getrokken wordt. Klopt wat je zegt, anders wordt er wel geinvesteerd in iets anders, maar het heeft een honeypot effect momenteel. En er is ook een verschil tussen extra geld in het laatje door bedrijfsbelasting versus gemiste inkomsten bij winstoptimalisatie.

Ik ben persoonlijk wel tegen een cafetaria plan, net zoals ik tegen subsidies en cadeaucheques ben. Het is hetzelfde als geld, maar is beperkt inzetbaar. Een cafetaria plan is enkel beschikbaar voor een deel van de bevolking en het is enkel het resultaat van een hoge belastingsdruk. Het zorgt ervoor dat onze economie kunstmatig opgeblazen wordt door de overheid.

Voor de goede orde: ik heb een cafetariaplan en een (te dure) bedrijfswagen.

[Reactie gewijzigd door Reucht op 9 november 2024 13:49]

[wittmann1982]

Subsidies, maaltijdcheques, etc hebben geen directe impact op anderen. Enkel op de Schatkist.
Salariswagens zorgen op ons oververzadigd wegennet voor nog meer files en vervuiling. Met het idee van: ik heb mijn tankkaart/laadpaal, mijn voordeel van alle aard is toch betaald, rijden maar. Men is dan al zeker niet geneigd om een alternatief te gebruiken zoals fiets, trein, te voet ...
Die salariswagens zijn een gedrocht die weg moeten, maar omdat zo velen ze hebben durft niemand daar aan raken. Even wat politieke moed, een equivalent belastingvoordeel er voor in de plaats zodat men geldelijk niets verliest, en weg ermee zou ik zeggen.

[road rebel]

Uiteraard wilt iedereen liever geen salariswagen en liever een echt loon equivalent, maar dat van de toename aan gereden kilometers is een kip of ei verhaal.

Ik woon ver van mijn werk, dus ik zoek een werk met salariswagen.
Met andere woorden ik heb een salariswagen omdat ik veel KM doe op een jaar, niet ik doe veel KM want ik heb een salariswagen.

Wil je dit als overheid oplossen, dan moet je veel meer investeren in decentraal openbaar vervoer, ofwel minder centraliseren in Brussel, ofwel vergemakkelijken van verhuis (inclusief rekening houden met levenskwaliteit, herdenken van urbanisatie en vlotte kinderopvang en school, want jouw sociaal net valt dan aan duigen), en dit over de regio’s heen .

Al jaar en dag investeren bepaalde partijen in hun kiesvee ( huis met tuin in lintbebouwing). Dit probleem los je niet op door een Vlaamse, Brusselse of Waalse bril op te doen.

[DJ_Maarten]

Die "even wat politieke moed" gaat een pak geld kosten. De oefening vandaag is zonder dit al moeilijk genoeg me dunkt.

[TMT]

Meer en meer bedrijven werken met een mobiliteitsbudget, zelfs al is een salariswagen inbegrepen.
20 jaar geleden had ik alleen een salariswagen, werkte bij een klant in het centrum van Brussel dus hop elke dag met de auto naar het centrum van Brussel rijden, want iets anders moest je zelf betalen.
30k km/jaar.

Nu met het budget kan ik "gratis" met de trein, tram, bus, deelfiets,... zelfs een geleasde fiets , dus ik gebruik mijn salariswagen ook veel minder. 15k km/jaar (EV en 40% via zonnepanelen opladen)

Je kan gaan roepen maar waarom dan ook een salariswagen? Tja een deel van mijn verloning, ik heb minder bruto loon dan zonder wagen. Mijn keuze.

[bbc]

Onze overheid spendeert geen halve euro aan salariswagens...niks nul nada...

Hear, hear!

En dan is er ook nog verontwaardiging over de sluiting van Audi Brussel.

Er zijn geen particulieren die rondrijden met een Audi, BMW of Mercedes. Dat zijn allemaal salariswagens. Schaf die dingen af en je zit binnen de kortste keren met een verouderd wagenpark. Daarnaast verdwijnt ook een sector die draait rond leasewagens.

Ik heb zelf geen salariswagen, maar heb principieel niks tegen het systeem. Toen ik mijn vorige auto kocht, een Range Rover Evoque, zei de dealer me dat ik zowat de enige particulier was die privé een nieuwe auto kocht.

Met de putten, waarmee onze talloze regeringen te kampen hebben, zou het mij ten zeerste verbazen dat deze inkomsten naar investeringen zouden gaan. De verschillende vervoersmaatschappijen slagen er al niet in om het openbaar vervoer op elkaar af te stemmen, bovendien snoeit De Lijn in het aanbod. Probeer trouwens maar eens op het spitsuur het openbaar vervoer te nemen. Dat is nu al overbevolkt, zelfs met telewerken.

Wat die inkomsten betreft, staat er nergens geschreven dat bedrijven verplicht zouden zijn om het verlies van een salariswagen te compenseren in loon, laat staan in de werkelijke waarde. Als een voordeel van €500 zou hebben met zo een wagen, zou dat met moeite gecompenseerd worden door €150 loon, waarschijnlijk minder, omdat de bedrijven geen kosten kunnen inbrengen.

In mijn ogen is er een groter probleem wat mobiliteit betreft, namelijk pakjesdiensten die liefst de volgende dag al leveren. Dit zijn echter allemaal bedrijfswagens, waar niemand in wil snoeien. Ik weet ook niet wat het alternatief zou zijn.

[road rebel]

Ik ben het met jou eens, aantal salariswagens betreft slechts 9% van het Belgische wagenpark (https://mobilit.belgium.b...edrijfswagens-belgie-2024). Door die te schrappen los je het schrijnend mobiliteitsprobleem niet op, je beperkt hoogstens de schade voor een paar jaar.

[telenut]

Ik ben het daar niet mee eens... Zo goed als al mijn vrienden hebben een salariswagen, en die rijden beduidend veel meer met de auto dan die enkele die ik ken die er geen hebben.
Die laatste nemen veel meer de fiets, blijven thuis, of rijden mee met iemand met een salariswagen...

Mensen met een salariswagen rijden even op en af naar de zee. Mensen zonder overwegen de trein.

[Ramobo]

Ik heb zo een salariswagen/bedrijfswagen en voor ik die had (als student), reed ik met een goedkope oude wagen heen en weer naar de zee omdat naft goedkoper is dan treintickets.
Ik moet af en toe naar Brussel, tegen Zaventem, met het openbaar vervoer doe ik er minstens 1,5h over, met de wagen zonder verkeer 30minuten wat nooit voorvalt in Brussel maar met file max 1h.

Openbaar vervoer in ons land buiten de grote steden is erbarmelijk slecht.
Ze hadden weliswaar moeten verplichten dat die salariswagens in ons land bleven.

Wij hebben als tweede wagen een kleine stadswagen maar vanaf daar iets mee scheelt ga ik naar leaseplan of dergelijke kijken welke salariswagens met lage kilometers die hebben want voor persoonlijk gebruik is een EV toch niet dat.

[telenut]

Hoezo? Voor persoonlijk gebruik hebben wij twee EV's...
Openbaar vervoer is zeker niet overal ideaal. Maar toen ik jong was reden we regelmatig op en af naar de zee, gewoon om een pannenkoek te gaan eten. Wat even goed kan hier in het centrum... maar we hadden tijd, en de auto was gratis...
Iets 2de hands kopen? Doe ik nu op een afstand van max 25km, toen ? ah, 150 km rijden om 5 euro te besparen, waarom niet... we hebben tijd.

[road rebel]

Ook al herken ik mij hier niet in, jouw situatie zal vast wel voorkomen wanneer je jong bent. Eens je beiden fulltime werkt in een mooie positie en kinderen hebt dan heb je niet zomaar even 2u tijd over op een weekend, en al helemaal niet tijdens de week.

Hoe grappig ook, de pannenkoek aan zee is toch niet hetgeen de dagelijkse 100km aan file veroorzaakt, wel het massaal pendelen. Niet de salariswagen is het probleem, wel het promoten van over -relatief- lange afstanden werken, de problematische urbanisatie met lintbebouwing, het dichtslibben van binnenwegen en het ontbreken van verbindingswegen waar wel grote capaciteiten over kunnen rijden.

Ik woon bijvoorbeeld op 80km van mijn werk, dat is gemakkelijk 2u rijden (lees 'aanschuiven') in de ochtend en 3u op een vrijdag middag.

[Anoniem: 411179]

Ik denk dat je mijn post niet goed begrijpt, ik kaart gewoon het vreemde verschil tussen geld pompen in de leasemarkt vs. de private markt aan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 7 november 2024 08:59]

[DJ_Maarten]

Er wordt geen geld gepompt in de leasemarkt. Zoals hier al gezegd, de overheid spendeert helemaal niets aan bedrijfs/salariswagens. Ze missen inkomsten aan belastingen op loon. Maar daar mag je de kost van een auto natuurlijk niet 1 op 1 overzetten naar bruto. Dat is voor bedrijven compleet onrealistisch. De overheid mist dus inkomsten, de werknemers krijgen een serieuze extra. Geld dat ze niet moeten spenderen aan een auto, maar dat ze in onze economie kunnen brengen.

Bij de premie voor particuliere wagens is dat uiteraard anders, daar geeft de overheid wél geld uit. Geld dat gaat naar mensen dat sowieso een wagen zouden kopen.

[Anoniem: 411179]

Dat is op het einde van de rit exact hetzelfde voor de schatkist he, geld dat erin had kunnen zitten zit er niet in.

Dus jawel, de overheid inversteert jaarlijks miljarden in salariswagens.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 7 november 2024 13:27]

[JacobsT]

Je rekensom is natuurlijk wel erg krom en ook wel beetje biased insteek. We get it, je bent anti-salariswagens terwijl daar door mensen gewoon natuurlijk ook een voordeel aller aard op betaald wordt voor prive gebruik.

Daarnaast zijn de bedrijfswagens een drijvende motor voor de algemene vernieuwing van het private wagenpark van de consument, die de middelen niet hebben om een nieuwe moderne ICE/hybride of EV aan te schaffen wegens de hoge nieuwprijzen. Perspectief doet toch wel veel denk ik dan...

[Anoniem: 411179]

Daarnaast zijn de bedrijfswagens een drijvende motor voor de algemene vernieuwing van het private wagenpark van de consument, die de middelen niet hebben om een nieuwe moderne ICE/hybride of EV aan te schaffen wegens de hoge nieuwprijzen. Perspectief doet toch wel veel denk ik dan...

Laat mijn hele tweede link nu net gaan over waarom dat NIET het geval is... Afgelopen leasewagens stromen meestal niet door naar Belgische private markt.

[road rebel]

Jouw tweede link gaat over leasewagens (algemeen), niet specifiek salariswagens., en de interpretatie die je ervan maakt is te kort door de bocht.

Dat de camionetten en dergelijke na 4 jaar vernietigd of geëxporteerd worden zal niemand verbazen denk ik.
Kijk je naar top 5 inschrijvingen van tweedehands wagens, dan zal je zien dat VW golf, BMW 3 en X1 nummer 1, 4 en 5 zijn (https://www.autonieuws.be...a-een-half-miljoen-auto-s). Ook Mercedessen doen het goed op tweedehands markt.
Als dat geen typische salariswagens zijn weet ik het ook niet.

De hamvraag is echter: hoeveel van de elektrische wagens zal er blijven plakken op de tweedehands markt (of die nu van salariswagens, bedrijfswagens of particuliere nieuwkopers komt)? Loont het als overheid de moeite om de aankoop te subsidiëren, of hou je beter lage taksen aan over de hele levensduur van de auto? Op heden is PHEV en EV op tweedehands markt een lastig verhaal (https://www.traxio.be/art...2-3-prijzen-blijven-dalen) en de afschrijving is gigantisch, maar de vrees om een tweedehands WV te moeten onderhouden ook (https://www.tijd.be/onder...n-vrije-val/10552328.html).

[DJ_Maarten]

Ik denk dat er hier wel een verschil is tussen leasewagens en wagens aangekocht door zelfstandigen. De bedrijfs/salariswagens aangekocht door zelfstandigen zullen 9/10 op onze tweedehandsmarkt belanden. De leasewagens zullen inderdaad vaak naar het buitenland verscheept worden. Ook al omdat er vaak te veel dezelfde auto's op dezelfde markt moeten gedropt worden. Bedenkt de Model 3's en vooral Model Y's die anders op onze tweedehandsmarkt gedropt worden. Dat gaat een serieuze impact hebben op de restwaarde.

[Anoniem: 345323]

Dat is heel opvallend met allerlei onderwerpen waar de fossiele industrie iets te verliezen heeft. Opeens is men begaan met het milieu, werkgelegenheid en de restwaarde van een auto. Bandenstof is ook opeens een heel groot probleem...

[Coolstart]

Dat zijn van die reken je arm/rijk berekeningen. In BE kan je idd een deel van uw loon laten uitbetalen om uw auto te betalen.

Maar, er is een maar. Niet iedereen die nu een nieuwe auto koopt zou dat ook doen als de werkgever die niet zou financieren. Dus de groene partijen rekenen zich rijk.

Stel de maatregel zou verdwijnen dan zal je in de praktijk zien dat mensen minder gaan uitgeven aan een wagen of een nieuwe wagen uitstellen. Dus loopt de overheid ook daar inkomsten mis want auto’s zijn hoe dan ook belast in aankoop.

Het klopt wel dat het in dit geval maar over 45 miljoen euro gaat.

Uiteindelijk is de auto voor de overheid ook nog altijd wel de melkkoe met vele luiers. Taksen allerlei, verkeersboetes boetes enz. Als mensen minder of goedkopere auto’s kopen zal dat ook aan de inkomsten kant zijn effect hebben, Ook elektriciteit van EV’s wordt hard belast.

[Adder.be]

Maar zou dat dan zo slecht zijn?

Het is en blijft dus uiteindelijk een vorm van subsidies om de autoverkoop op een dusdanig niveau te houden zodat men zijn inkomsten heeft op de belasting bij aankoop.

Het is dus niet milieu vriendelijk, want het stimuleert aankopen die niet nodig zijn.

En het verstoort de prijzen, want autofabrikanten kunnen eigenlijk meer voor hun wagen vragen door deze regeling. Indien men privé zou kopen gaan mensen immers tweemaal nadenken over die nieuwprijs van de sjieke auto die ze nu leasen via het werk.

[Coolstart]

Het is was sneller naar een gezonde lucht. Fijnstof, stikstof. En anderzijds om dat de belastingen op loon zo hoog was dat men naar oplossing zocht.

Inmiddels kan je dat budget ook spenderen aan openbaarvervoer, een fiets en andere vormen van mobiliteit.

[vinkjb]

Beter stoppen met al die voordeeltjes. De ev is helemaal niet groen, voor ons wel als we hem kopen maar niet de productie ervan, transport, batterijen ect..allemaal heel vervuilend.

[Umbrah]

Vervuilend, maar one-off bij de winning van materialen, die daarna vervolgens NIET in de fik worden gestoken en de lucht in worden geslingerd, waardoor je afhankelijk blijft van schimmige regimes.

Eenmaal gewonnen, blijft een accu (die overigens 800.000km meegaat en meestal met zo'n 30k break-even is met een ICE, en daarna stopt hij met uitstoten, zeker als de energiemix groen is) feitelijk eeuwig recyclebaar. Zelfs ruim 10 jaar na de eerste EV's hebben we, op de Nissan Leaf na, eigenlijk niet grootschalige batterij-afschrijvingen, ze gaan eerder langer mee dan verwacht.

Maar je hebt gelijk: een EV is niet zo groen:
- Hij heeft parkeerplek nodig op de ~90% van de momenten dat hij NIET rijdt
- Meestal zit er maar één persoon in; waardoor het aantal "personen per vierkante meter" tijdens transport erg laag is
- Hij lokt een gevoel van onveiligheid uit bij gemengde infrastructuur, waardoor meer mensen "voelen" dat ze ook met hem moeten gaan
- Hij beinvloed stedenbouw mede door de wens voor parkeerplekken en het lage personen/vierkante meter, waardoor de bebouwde omgeving meer uitgespreid wordt
- Hij wordt door een primitief soort primaat bestuurd welk geëvolueerd is om maximaal 20km/u te kunnen opletten, hierdoor zijn regelsystemen zoals stoplichten nodig die nóg meer impact hebben in aantal mensen/vierkante meter/uur, waardoor ter compensatie doorgaans nóg meer infrastructuur wordt aangelegd, waardoor nóg meer mensen voelen dat ze d'r een nodig hebben.

Een EV-afhankelijke omgeving is een dystopische beton-woestijn die, vanwege de wens voor capaciteit, ook weinig schaduw biedt (= hittestress), en bereikbaarheid eerder omlaag brengt.

Maar ja... dat geld ook voor eigenlijk elk ander concept "auto", of hij nu op benzine, hamsters, flinstones, diesel, waterstof, of elektriciteit draait. Rail, bussen, en fiets infra zal veel duurzamer zijn. Maar als er tóch auto's nodig zijn, dan liever elektrisch. Het minst vervuildende van elke autosoort.

[Anoniem: 454358]

er zijn theoretische gevallen dat een accu 800k meegaat.
toch heb ik een aantal vrienden waar deze na 150-200k vervangen diende te worden, waaronder 4 jaar oude model s.

[Anoniem: 345323]

Die 4 jaar oude Model S zal dan omstreeks 2017 zijn geweest, wat 'in den beginne' waren er zeker wat aanloopproblemen. Als je nu een auto koopt met een NMC of LFP batterij met een goede batterijcontitionering gaat deze zeker wel 500.000 km of 20 jaar mee. Een gemiddelde brandstofauto haalt dat zonder hele grote reparaties aan de aandrijflijn niet.

[Anoniem: 454358]

We zullen het wel zien. Ook de motoren van Tesla worden nog wel eens gewisseld . Maar mijn models s was nog harstikke goed bij 200k

[daikoko]

Mijn 5 jaar oude model 3 met 160k op de teller rijd even goed als toen die nieuw was. Enige wat die 160k en enig regelmaat fastned laden heeft gedaan op de batterij is: Nieuw 90% laden staat 450km op de teller. nu 90% laden staat 398km op de teller. Degradatie van 11.5%. En dit met tech uit 2019. Zeker meer dan prima.

Overigens 160k en 5 jaar verder, 0 onderhoud gehad op nieuwe ruitenwissers en banden na. Vergelijk dit met een ICE wat om de 30k een beurt nodig tellen ook mee met "milieuvriendelijkheid". So wie so geen oude olie, rem blokken, distributie riemen etc.

[lighting_]

Oude argumenten.
Op levensduur is het millieu vriendelijker.
Zeker als je via zon en windenergie laadt.
Wordt al weinig kobalt gebruikt en LFP vat niet vlam bij een ongeluk.
Gezond lucht in een stad ook wat waard.

[kdekker]

Deels eens: ik zie wel dat de extra PK's c.q. acceleratie aanwezig is. En gebruik van gemaakt wordt. Als een setje banden daardoor de helft korter mee gaat, is dat een negatief punt voor EV's. Wat nu precies de impact van fijnstof van banden is, is niet helemaal bekend (zie bijv. https://www.ou.nl/-/worden-we-bedreigd-door-onze-autobanden-), maar als je na 20000 ipv 40000 met versleten banden staat, dan is dat wel ergens gebleven.

Het hele makke van de EV discussie verbloemd een ander ding, nl: we zijn - iig bijna niemand - geneigd om te minderen. Maar dat is een andere discussie, die een overheid wel zou moeten voeren, omdat nut en effectiviteit van subsidies (je kunt een euro maar 1x uitgeven) wel onderdeel van beleid zou moeten zijn.

Persoonlijk zie ik het vrij pessimistisch in dat we door beleid (zelfs al zou iedereen significant gaan minderen) wij hier op dit kleine stukje wereld de 'boel gaan redden'. Daavoor is uberhaupt de wil om te minderen in het westen te klein (uitzonderingen mogelijk daargelaten). In die zin bestaat een milieuvriendelijke auto niet. Iets minder onvriendelijk. En praktisch onhaalbaar als we op overstappen op paardenkar en trekschuit.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 6 november 2024 22:00]

[Blokker_1999]

Altijd maar weer die banden aanhalen door ofwel het extra gewicht danwel de extra PKs terwijl de meeste EV rijders even lang of zelfs langer op een setje banden kunnen rondrijden dan ICE wagens. Ja, er zijn mensen bij die altijd maar sprintjes moeten trekken en banden lijken te eten voor ontbijt, maar dat zijn voor zover ik kan zien toch eerder uitzonderingen, maar wel net diegene die opvallen natuurlijk.

Om minder met de wagen te doen moet alles vlot bereikbaar zijn met openbaar vervoer. Als ik met de wagen naar het werk rij, kost me dat 35 minuten. Met het openbaar vervoer kost het mij anderhalf uur. Dan weet ik wat kiezen. En als ik in het weekend met de trein weg wil zit ik al bijna 2 jaar met het probleem dat Infrabel aan het spoor werkt om de dienst te verbeteren. Leuk, maar stop eens met dat bijna elk weekend te doen!

En we doen het gelukkig niet alleen, heel de EU hoort over 10 jaar over te stappen op enkel nog EVs, en niet enkel de EU. Ook California heeft 2035 als doel gezet (nu maar hopen dat agent orange dit niet weet te blokkeren) en weet je wat het eerste land ter wereld is om de verkoop van nieuwe ICE wagens te verbieden? Ethiopie, ja, je weet wel, daar in Afrika, waarvan we altijd maar staan te roepen hoe achtergesteld ze wel niet zijn en nog decennia met onze oude wrakken zouden blijven rijden. Net daar heb je het eerste land dat de import verboden heeft van voertuigen met brandstofmotor. En iedereen maar denken dat Noorwegen de eerste zou worden.

[SirLenncelot]

Ethiopië ziet EV’s vooral als de manier om iets te doen aan de uit de pan gierende brandstof kosten voor het land. Politiek staat het dan lekker om zo’n maatregel af te kondigen zodat de extra belastingen op auto’s die wel daadwerkelijk verkocht worden makkelijker te verkopen zijn.

Om EV af te dwingen heb je als land veel meer nodig aan infrastructuur, middelen en scholing. De stroomvoorziening moet voldoen en betrouwbaar zijn en er moeten naast auto’s ook onderdelen en garages zijn die iets met EV’s kunnen. En dan niet alleen in de hoofdstad, ook op de verdere plekken in te land.

Hoewel ik nooit in Ethiopië geweest ben heb ik als toerist wel meer van Afrika gezien. Dan blijft mij opvallen dat ze vaak moderne zaken hebben maar niet de basis om het daadwerkelijk goed te laten functioneren. Een versimpeld voorbeeld is dat iedereen met een smartphone rondloopt maar het stroomnet zo onbetrouwbaar is dat je er niet vanuit kunt gaan dat de telefoon opgeladen is wanneer die een nacht in het stopcontact zit. Zelfs in grote (rijke) steden als Kaapstad en Nairobi.

[Anoniem: 345323]

De fossiele industrie heeft een grote vinger in de pap als het aankomt op het betrouwbaar maken van het electriciteitsnet op het continent, dat willen ze namelijk helemaal niet. Er worden miljoenen verdiend aan de verkoop van aggregaten en de bijbehorende brandstoffen in Afrikaanse landen.

Maar ook dat houden ze dat niet lang droog, de verkoop van zonnepanelen en batterijen neemt snel toe, met name (of eigenlijk alleen maar) uit China.

Als wij in het Westen nog enige kans willen maken om technologisch enigszins mee te komen, zullen we ons heel snel moeten ontdoen van de invloed van de fossiele sector die ons al sinds de 19e eeuw gegijzeld houdt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 7 november 2024 07:08]

[kdekker]

Ik zie ze toch erg vaak. Maar dat geldt ook voor brandstof auto's met bovengemiddeld vermogen. Die trekken ook sneller op.

Ik heb ook geen beter alternatief voor een brandstof auto dan een EV (anders dan dat iedereen gaat minderen), maar toename van welvaart en consumptie en het gebruik van EV is en blijft onvoldoende als antwoord op de klimaatverandering. Dat is mijn mening.

[lighting_]

Geen enkel product kent geen nadelen.
Wat jij doet is dan weer cherry picking.
Alsof benzine auto totaal geen nadelen kennen.
Argumenten van fossiele liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 november 2024 22:20]

[kdekker]

Ik heb niet gezegd dat de brandstof auto geen nadelen heeft, maar alleen dat ons gebruik overmatig is en een EV daar (onvoldoende) voor gaat helpen.

[Odie]

Wie zet de norm voor wat “overmatig” en “acceptabel” is?

[kdekker]

Dat is simpel: kijk hoe groot de wereldbevolking is, en ons (westen) aandeel daarin en wat we in verhouding consumeren/aan hulpbronnen verbruiken. Daar zijn al prima methoden voor om bijv een getal aan je ecologische footprint toe te kennen. Als we met EV van zeg (de genoemde getallen zijn voorbeelden, de factor 3 is misschien aan de lage kant voor wat een westerling consumeert t.o.v. wat zou kunnen/moeten, want we zitten misschien al hoger) factor 3x naar 2,9999 grotere footprint gaan, dan helpt dat dus maar zeer beperkt.

Disclaimer: ik heb geen tijd genomen om uit te zoeken op wat de impact is van de overstap naar EV op onze ecologische footprint. Je hebt iig een antwoord op je vraag.

Uiteindelijk is de vraag een wereldwijd verdeelvraagstuk. Met welk recht zouden wij meer mogen gebruiken dan iemand uit Afrika?

[Odie]

Noorwegen vindt dat EVs de norm zijn als je naar sales kijkt: 94.5%

China zit bijna tegen de 50%.

[kdekker]

Dat is leuk, maar het artikel ging over Belgie en de Chinezen en de Noren hebben ook een iets andere context. De eersten omdat ze heel erg last van smog/vervuiling hebben en de laatsten omdat ze zoveel waterkrachtcentrales hebben. Toch een iets andere context dan NL.

[lighting_]

Argument die de plank mis slaat.
Fossiele auto is ingeburgerd.
Natuurlijk is het gebruik daarom overmatig.
Is dat een reden om dan maar helemaal niks te doen?

[kdekker]

Ik zeg niet dat we niets moeten doen. Waar lees je dat? En als de fossiele auto nu ingeburgerd is, wat denk je wat er met de EV gebeurt (als die betaalbaar is). Op veel plekken in NL is OV ontoereikend om te gebruiken voor werk (school gaat net, mede omdat het 'gratis' is).

Wat ik wel zeg is: als de EV net zo ingeburgert raakt als de brandstof auto nu is, dan is m.i. de kans serieus groot dat het onvoldoende helpt (al voelt het natuurlijk wel tof aan als je groen denkt te zijn en de centen ervoor hebt). Lease meaatschappijen en bedrijven verplichten gewoon de EV voor lease rijders. Of dat nu echt maatschappelijk ondernemen is, of voor de buhne, of echt gedacht wordt dat het (significant) bijdraagt laat ik verder in het midden.

[lighting_]

Je mist de grote picture
Fossiele autos vervuilen de lucht in steden
Schoon lucht. Je merkt het pas als er geen fossiele autos zijn en naar een stad gaat waar ze wel rijden. Minder olie betekent minder afhankelijk van dubieuze landen
Energie onafhankelijk zijn is een groot voordeel

Jij hebt een probleem met de "verplichting" en een petrol head
Wees gerust. Je kan tot je pensioen echt wel benzine auto rijden

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 7 november 2024 16:58]

[kdekker]

Het grote plaatje is dat we voor EV's voor accu's van China afhankelijk zijn en voor veel benodigde materialen van landen en regimes waar je niet blij van wordt. In onze eigen steden krijgen we ietsje meer schone lucht. Al heb ik niet paraat welk percentage uitstoot/fijnstof van auto's komt en wat van bijv. industrie. Maar goed: jij mag gewoon blij zijn als je een EV kunt verooloven en er happy bij voelt dat je goed bezig bent. Ik ben geen petrol head, maar heb het bedrag voor een EV niet beschikbaar. Dus zolang dat niet betaalbaar is c.q. het hele gezin er in past is EV een no-go.

Uiteraard helpt het geen drol als je wel een EV rijdt, maar ook een vakantie met het vliegtuig naar Verweggistan. Of 3x per jaar met je EV naar Zuid-Italie.

[vinkjb]

Zeker maar laten we de ev koe niet heiliger maken dan wat het is.

[lighting_]

Voor sommige rijders is de fossiele auto heel heilig.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 november 2024 22:22]

[Psycho_Mantis]

Op de fiets is inderdaad beter ja. Maar een EV is wel minder vervuilend dan een brandstof auto.

[RemySoeters]

Ik ben het met je eens dat subsidies voor EV’s niet nodig is. Ze zijn nu al stukken goedkoper per kilometer dan ice.

Het uitstoot argument is al zo vaak weerlegd. Meerdere wetenschappelijke onderzoeken geven aan dat cradle-to-cradle EV milieuvriendelijker zijn dan benzine én diesel auto’s. Daarnaast zijn de grondstoffen van EV’s herbruikbaar na recycling. Dit geldt gewoon niet voor ICE voertuigen.

Enig idee hoeveel de productie, transport en verbranden van benzine en diesel kost?

[Reactie gewijzigd door RemySoeters op 6 november 2024 20:48]

[Guru Evi]

Als ze zoveel goedkoper zijn, waarom rijden we niet allemaal op EV. En met de huidige kosten en toeslagen op elektriciteit, inclusief zonnepanelen op je eigen dak, en beschikbaarheid/kosten van laadpalen, en de langdurige onderhoudskosten zien veel mensen zelfs gewoon op de brandstofkosten niet genoeg verschil.

[stanny]

omdat ze op lange termijn goedkoper zijn. hoe langer en hoe meer je er mee rijdt, hoe goedkoper ze worden per gereden kilometer.

echter is het vooral op korte termijn een probleem bij velen: de aankoopprijs, die ligt een pak hoger dan voor auto's van vergelijkbare grootte en uitrusting.

Als je voor de kleine modellen gaat die wel binnen budget passen, maar (bijvoorbeeld voor mijn eigen thuissituatie) zijn die kleine betaalbare modellen gewoon geen optie wegens te weinig ruimte.
Dus ik zou nu zelf ook nog geen EV kopen, om de reden: te duur in aanschaf voor de ruimte en comfort die ik er voor in de plek krijg in vergelijking met een gelijkaardig ICE model.

[Guru Evi]

Ik rijd relatief veel, ik doe ongeveer 200 euro per maand aan benzinekosten. Dat is 2400 euro per jaar zonder de extra kosten voor speciale banden, zonder de extra kosten voor een laadsysteem in mijn garage, zonder de extra kosten voor een betere verbinding van de energieleveranciers (met een hitte pomp en volledig elektrisch thuis zit ik wel krap op de zekeringkast).

De meerprijs van een EV kost mij dus 10+ jaar aan benzinekosten als de elektriciteit gratis was en elektriciteit gaat nog duurder worden dan het is vandaag. We spreken over verdubbeling of verdriedubbeling van elektriciteitskosten in de volgende 5-10 jaar en zelfs “vandaag” zijn er al mensen die weinig voordeel zien tov benzinekosten met hun EV.

Zelfs al rijd ik tweemaal of viermaal zoveel moet je nog steeds die rekening maken. En dan rijdt mijn vrouw nog niet, de kinderen zijn binnenkort oud genoeg, dat is 2 extra laadpalen op het net. Moet ik nu commerciële elektriciteit aanschaffen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 november 2024 14:15]

[stanny]

zonder de extra kosten voor een laadsysteem in mijn garage, zonder de extra kosten voor een betere verbinding van de energieleveranciers (met een hitte pomp en volledig elektrisch thuis zit ik wel krap op de zekeringkast).

Valt voor mij onder de noemer aankoopprijs, dat is een eenmalige investering die nodig is om volledig gebruik te kunnen maken van het voertuig.

dus inderdaad, voor u is het financiëel niet te verantwoorden elektrisch te rijden

Voor huizen waar dit geen probleem is, liggen de kaarten uiteraard anders.

Ik rijd relatief veel, ik doe ongeveer 200 euro per maand aan benzinekosten. Dat is 2400 euro per jaar

Gewoon uit nieuwsgierigheid, hoeveel kilometers doe je dan? 200 aan benzine lijkt me nog niet eens zo gek veel in gereden kilometers?

[Blokker_1999]

Kan je mij eens een recente studie tonen waarin dit wordt aangetoond? Want ik herinner mij nog studies van alweer enkele jaren terug waarin een EV gemiddeld genomen op enkele tienduizenden kilometers milieuvriendelijker was dan een brandstofwagen wanneer je heel de levensduur in rekening brengt, zogenaamde cradle-to-grave studies. En ja, die gaan ook uit van o.a. het recycleren van de batterij.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat we in de afgelopen jaren achteruit zijn gegaan op dat gebied.

Ook grappis dat je iets noemt als transport, want we zullen maar niet zeggen dat brandstofwagens op dezelfde manier getransporteerd worden zeker? Of ga je het dan op dat extra gewicht steken van een EV? Want brandstofwagens zijn de afgelopen decennia niet zwaarder geworden? Ik moet nog altijd lachen om die parkeergarages in het VK die ineens een verbod op EVs wensten wegens het toegenomen gewicht want instortingsgevaar. Maar grote, zware SUVs en pickuptrucks waren voor hen geen probleem.

En die batterijen, ja het is niet milieuvriendelijk om die grondstoffen te ontmijnen. Dat klopt. Maar in tegenstelling tot aardolie kan je de batterijen wel recycleren. Meer dan 99.7% van zo een batterijpak kan terug gebracht worden naar de originele grondstoffen voor hergebruik. We moeten deze dus slechts 1x ontmijnen en daarna hebben we gewoon hergberuik. En ik heb ook een studie gezien die net aantoonde dat batterijen gemaakt van gerecycleerd materiaal ook nog eens een langere levensduur lijkten te hebben dan wanneer ze van nieuw ontgonnen grondstoffen zijn gemaakt.

[lighting_]

petrol heads die beargumenteren dat EV milieu onvriendelijk is
Want olie oppompen/vervoeren/bewerken/gebruiken is natuurlijk ontzettend schoon

[vanpeers]

Los van het feit of dit een goed idee is, is dit wel weer op korte termijn van €5000 naar €0.
Waarom niet tijdig (of van in het begin) duidelijk maken , binnen enkele maanden gaan we dit afbouwen in 3 stappen bv.

Dit lijkt meer op brandjes blussen dan doordachte (langetermijn) visie. (brandje bij de start; we moeten onze klimaatnormen halen, iedereen zo snel mogelijk aan de EV en brandje nu; f**k het milieu, we hebben geld tekort).

[IStealYourGun]

Oorspronkelijk was het de bedoeling om net zoals in Nederland met een subsidiepot te werken. Eenmaal op, zou het gedaan zijn. Alleen ging volgens de Raad van Staten dit in tegen de gelijkheidsbeginselen. Wat blijkbaar wel is toegelaten, is dat het vroeger stopt. Sowieso was die termijn eerder al ingekort, oorspronkelijk ging deze lopen tot 2026.

[TMT]

ah dat vroeg ik me al af. thanks voor de info.
Maar wat een vaste pot te maken heeft met gelijkheidsbeginselen vraag ik me dan toch af... iedereen kan er toch van genieten? Alleen snel zijn?

[IStealYourGun]

De raad is van mening dat je door deze "wie eerst komt, eerst maalt" je niet zeker bent of je op tijd bent en recht hebt op de premie , zeker bij een hoge vraag.

Bovendien gebruikte ze de aanvraag datum als criteria om te bepalen wie eerst was. Je zou maar eens de pech hebben om op vrijdag (of zaterdag) de auto te bestellen en maandag te horen dat de subsidies op zijn, waardoor je plots geen recht meer hebt.

Daarom dat ze adviseren om met vaste datums te werken. Zo weet je als burger perfect of je al dan niet recht hebt op een subsidie.

Dat de datum nu ingekort is, mag geen groot probleem zijn, want iedereen weet nog steeds zeker of ze recht hebben of niet.

[Blokker_1999]

Verkiezingen, nieuwe regering, andere accenten. De vorige regering heeft deze begin dit jaar ingevoerd, goed wetende dat er niet veel budget was, de nieuwe regering kan niet anders dan deze terug afschaffen want er is geen geld voor voorzien in de begroting.

Een beetje zoals toen di Rupo in zijn laatste jaar de BTW op elektriciteit van 21% naar ^% bracht, goed wetende dat de volgende regering, waar hij geen deel van zou uitmaken, dat ongedaan moest maken. Eenvoudige politieke winst.

[turbojet80s]

en brandje nu; f**k het milieu, we hebben geld tekort).

Zou het zo kunnen zijn dat het gewoon niet meer nodig is om de EV's te subsidiëren? Dat diegene die er toch al zoveel aan uitgeven dat laatste deel ook wel voor rekening nemen? Ik denk dat de overheden de EV markt voldoende op gang hebben gebracht. Nu is het aan de automaker zelf

[al__in__gebruik]

Zoek er niet te veel achter. Dit is 1 van de typische subsidies die ze net voor de verkiezingen zijn beginnen uitdelen zonder daar geld voor te hebben en dan net na de verkiezingen weer mee ophouden.

[rcdbee89]

Kijk weer zo’n betrouwbare overheid lijkt de Nederlandse wel.

[phoenix2149]

In plaats van subsidies kunnen ze beter milieuonvriendelijke alternatieven belasten en dat geld inzetten voor verduurzaming van het stroomnet.

Autorijden hoeft niet perse goedkoper (aka subsidie voor EV) maar klimaat onvriendelijk alternatieven duurder.

[mike_again]

Meeste kunnen EV nog niet betalen, dus jouw oplossing is gewoon rijden nog duurder te maken dan iets wat ze al niet kunnen betalen? Dus helemaal niet meer mogen rijden van jou?

[phoenix2149]

Is het zo slecht om rijden duurder te maken? Neem lekker de fiets naar je sport ipv de auto.

EV’s gaan nu langzaam de 2e hands markt instromen na 5 jaar lease dus dat gaat ook goedkoper worden.

[jerisson]

Want met de fiets geraak je overal? Of krijg je alles gedaan wat je moet doen? Je familieleden zijn ook nog allemaal gezond en goed te been? Fijn, maar dat geldt veelal niet voor iedereen, en dat is veelal ook geen keuze.

In plaats van alles duurder te maken zou men beter eens werk maken van degelijke alternatieven. Nee, in plaats daarvan bouwt men de alternatieven die we hebben nog verder af. Openbaar vervoer was al niet top, en wordt nog verder afgebouwd. Moet je naar een dorp, dan mag je 's avonds de schoolbus van De Lijn ernaartoe nemen, moet je daar overnachten, en kan je 's morgens de bus terugnemen. Dan heb je wel een belbus of flexibus, maar ook daar zijn beperkingen aan die ervoor zorgen dat je geen zekerheid hebt over je aankomsttijd.

Ga je 's avonds bij vrienden op bezoek, zelfs al is het in de stad? Wandel maar terug naar huis of bel een veel te dure taxi want na 22u stoppen de bussen met rijden. Ook in drukker bevolkte gebieden. In de stad waar ik woon hadden ze dan wel een nachtbus voor ons grondgebied die tot middernacht reed, maar op een enkele regel uitleg na op de website van De Lijn was er geen info over te vinden. Gevolg: die bus was geen succes en wordt opgedoekt.

Volg je avondlessen of doe je een hobby in het centrum? Hopelijk kan je er geraken met de fiets, want de bus is geen optie, en doordat de meeste parkings in privéhanden zijn en de stad alle gratis parking opgedoekt heeft betaal je uiteindelijk dubbel zoveel voor je lessen of hobby.

Ik ben volledig voor het vergroenen van het transport, voor het verbeteren van de leefomgeving (door bvb auto's in de stad te beperken), en ik zie er volop de voordelen van in. Maar tenzij je verschillende groepen mensen in een sociaal isolement wilt drijven is het duurder maken van autorijden absoluut geen goede aanpak. Men kan beter goede alternatieven uitwerken en bestaande alternatieven verbeteren. Maar dit is België: een land waar men 15 jaar lang de aanleg van een tram plant, en massa's geld pompt in onderzoek ernaar, om het plan dan te schrappen en een veredelde bus in te zetten.

En naast het uitbreiden van alternatieven ook zien dat men de centralisering van alles en nog wat terugdraait: waar vroeger ieder dorp wel een bank of minstens een ATM had waar je eenvoudig bij terecht kon, of er in een grotere gemeente meerdere kantoren van de mutualiteit waren, zijn die voorzieningen nu gesloten en verhuisd naar de centra "om u beter van dienst te kunnen zijn". Gevolg: minder toegankelijk, en meer gemotoriseerd vervoer voor basiszaken.

/einde van een veel te lange rant

[cem.]

Ik vind altijd mooi lullen zo “pak je fiets in plaats van auto” of “ga dichterbij werken”
En wat doe jij dan? Je werkt zeker dicht bij je huis? Lekker lekker man, 18 miljoen mensen hebben niet zo leven als jij. Genoeg mensen die in armoede leven die kleine auto hebben van 20-25 jaar oud met minimum inkomen. Ga naar statistieken kijken hoeveel miljoenen mensen in Nederland die niet dichterbij werk wonen of dikke vette elektrische kunnen betalen. Voor jou lekker makkelijk lullen.

Ga je van Amsterdam naar Utrecht? Pak je fiets maar.
Ga je van Rotterdam naar Den Haag? Pak je fiets maar.
Ga je van je huis naar je werk 30km? Pak je fiets maar. Dikke vette regen? Je bent toch niet van zeep gemaakt? Maak niet uit yo pak je fiets maar.
Ga je op vakantie naar Frankrijk? Pak je fiets maar.
Ga je naar Spanje? Nee, pak je fiets maar.
Ga je naar familie bezoek in Duitsland met je kinderen en vrouw? Pak je fiets maar.

Als ik die reacties lees, echt waar Hahaha, ik hou van net zo dom mee lullen.

[Reactie gewijzigd door cem. op 7 november 2024 04:06]

[Andros]

Randstad zeker? Ga eens in een kleinere plaats op het platteland wonen, 20-30km rijden voor voorzieningen als werk, sportclub, bioscoop of voor mijn part familiebezoek is doodnormaal. OV is niet-toereikend of wegbezuinigd, in grote delen van NL/B kun je niet normaal leven zonder eigen vervoer.

[klakkie.57th]

Probeer maar een keer openbaar vervoer te nemen als je in een vol-continue systeem werkt.

Om 4u opstaan om de trein te nemen om 5u15, als je om 6u moet beginnen , wanneer je er met de auto maar 20min over doet.

Je wil niet weten hoe vaak mijn zoon mij belt om hem om middernacht op te pikken aan zijn werk omdat de bus/trein weer eens niet is komen opdagen. 🤷🏻‍♂️

[Blokker_1999]

Ik zie mezelf al boodschappen gaan doen met de fiets om dn heel die winkelkar er maar achteraan te hangen zeker? En die Ikea kast, flatpack per flatpack onder de arm mee?

Een fiets en OV kunnen voor sommige verplaatsingen een alternatief vormen, maar zijn dat zeker niet altijd.

[Guru Evi]

EV zijn al meer dan 10 jaar op de markt, bijna 20 jaar voor hybrides en Tesla dus de 2de hands markt zou al lang aangezwengeld mogen zijn. De realiteit is dat ze na lease op een schroothoop in China liggen omdat de batterij verbruikt is en niemand een tweedehands auto met een nieuwe (ICE) auto waard aan onkosten wilt.

[Blokker_1999]

Euhm... nee.

Ja, er zijn EVs die na enkele jaren op de schroothool belanden, maar het overvrote deel rijdt nog gewoon.

En daar het markt aandeel traag groeit op de markt van nieuwe wagens zal het ook Lang duren voordat het goed groeit op de tweedehands markt.

[Manderlay1]

Dus gewoon een platte belasting heffen is de oplossing?

[phoenix2149]

Ja, waarom niet? Doen we toch op alles wat slecht is.

Slecht gedrag moet ten goede komen voor de maatschappij.

Wil je roken? Prima betaal je voor (accijns)
Wil je drinken? Prima, betaal je voor (accijns)
Wil je vervuilend vervoer kiezen? Prima betaal je voor (accijns)

En dat mag allemaal omhoog van mij ten gunste van de maatschappij in de vorm van zorg en/of verduurzaming.

[mike_again]

Roken en drinken is een plezierkeuze, vervoeren vaak noodzakelijk om sociaal mee te kunnen doen of te kunnen werken. Dat is dus niet "kiezen" voor vervuilend, dat is gedwongen betaalbare keuze moeten nemen om je te kunnen verplaatsen. Die keuze kan je niet zomaar afnemen omdat dat zo goed voor de maatschappij in jouw eigen wereldje is waarin jij dat misschien wel wat makkelijker kunt betalen.

[phoenix2149]

Tja. Roken en drinken is op gegeven moment ook niet weg te denken in de sociale structuur die je om je heen ontwikkelt. Deze mensen kunnen ook niet fatsoenlijk functioneren als je het weg haalt. Dan maar goedkoper maken?

Mijn persoonlijke situatie doet hier niet toe. Hoewel ik nu een fijn leven heb kom ik uit een arm gezin en weet hoe het is om elk dubbeltje op zijn kant te moeten leggen. En dan nog vind ik dat mijn ouders stevig door rookte wat heel duur is en toch klagen dat ze geen cent te makken hadden. Tja. Keuzes. Dan maar dichterbij werken. Dan maar stoppen met roken. Maar ja.

Dus ja, slechtere eigenschappen moeten plaats maken voor betere alternatieven.

[Manderlay1]

Er is gewoon geen alternatief vervoer in Vlaanderen. Probeer maar ergens te geraken om 6 of 7u 's morgens.

Mijn werk is op 20 min rijden, met openbaar vervoer is dit 1u25!

Dat er voor de rest moet betaald worden is geen probleem is een keuze en er zijn alternatieven!

[markwiering]

In plaats van subsidies kunnen ze beter milieuonvriendelijke alternatieven belasten

Dat wordt al gedaan. 69% van de benzineprijs in Nederland bestaat uit belasting. Nederland heeft hiermee de hoogste benzinebelasting van heel Europa.

Vind jij die 69% te weinig? Vind jij dat het percentage belasting per liter getankte benzine hoger moet zijn?

[phoenix2149]

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Maar ja, als we daadwerkelijk de mensheid zijn voortbestaan willen garanderen dat slechte alternatieven flink duurder mogen worden en al zeker niet gesubsidieerd (of niet belast) moeten worden om plaats te maken voor goede hernieuwbare alternatieven.

Kijk, die opwarming van de aarde, dat overleeft de aarde wel. De mensheid daarentegen die staat voor een slecht parket over een aantal jaren. Misschien tientallen misschien honderden maar als we zo doorgaan is het zeer slecht gesteld met de mensheid.

[Guru Evi]

Kun je enig wetenschappelijk bewijs aangeven dat het persoonlijk benzineverbruik in Nederland of België en omzetten naar EV zonder nucleaire stroom ook maar enige zoden aan de dijk brengt om totaal energieverbruik naar beneden te brengen.

De wetenschap heeft onlangs anders aangewezen, vanwege al de veranderingen die we aanbrengen gebruiken we meer koolstof, grotendeels omdat we nu olie/gas van verder weg moeten halen om aan piekgeneratie te doen voor de wind/zonnepanelen ipv nucleaire energie te gebruiken, we moeten meer transporteren van China, we geven onmenselijk veel geld uit aan het verzwaren van het netwerk (waarvoor we ook grotendeels diesel gebruiken) en energie omzetten van zware olie, kool en gas naar elektriciteit, transporteren en terug omzetten naar chemische energie voor het laden van EV, dan weer omzetten naar elektriciteit is minder efficiënt dan moderne benzinemotors. Het zou in principe beter zijn om de batterij volledig eruit te laten en een dieselgenerator in een EV te zetten.

Kun je enig wetenschappelijk bewijs vinden dat persoonswagens ook maar 1% van de wereldwijde 750GT koolstofcyclus zijn. Weet je eigenlijk hoeveel van de koolstofcyclus van menselijke bronnen komen (dat is inclusief mensen laten leven, ademen en voedsel).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 november 2024 06:21]

[phoenix2149]

Begrijp je niet helemaal. Waarom moet ik bewijs aanleveren voor de energie transitie zonder nucleaire stroom?

Buiten dat je bewijs vraag, lever je een claim "De wetenschap heeft onlangs......" zonder daarvoor dan vervolgens bewijs aan te leveren?

Het enige wat ik geef is mijn mening ik claim nergens dat dit bewezen zou zijn in wetenschap.

Mijn mening is dat zaken die slecht zijn voor het klimaat (want dat is aangetoond) belast moeten worden om goede alternatieven aantrekkelijk te maken en te investeren in verduurzaming. That is it.

[Guru Evi]

Je kunt de data op wereldwijde koolstofdioxide zelf vinden, ze zijn in de laatste 10 jaar wereldwijd sneller omhoog gegaan dan vroeger ondanks/vanwege het feit dat we miljoenen in wind/zon implementeren, massaal op EV overschakelen. Ook onze energiemix https://ourworldindata.org/energy-mix is niet sterk veranderd.

Als jouw mening is dat we belasting moeten heffen op energie, wat al sinds de jaren 1970 zijn we consistent de hoogste - https://taxfoundation.org...gas-taxes-in-europe-2024/ - waarom zien we geen veranderingen? Waar zou al dat geld in de laatste 50 jaar naartoe gegaan zijn indien niet gefaalde projecten voor milieuvriendelijke alternatieven - https://www.unep.org/news...idespread-failure-enforce

Als je al 50 jaar lang in de verkeerde richting aan het gaan zijn, misschien is het tijd om iets te veranderen.

[phoenix2149]

Ik kan alles wel vinden op internet. Dat je om bronnen vraagt voor claims die ik niet maak en dan zegt: je kunt het overal vinden… kan zo zijn dan geef je ze toch.

Tja dat de politiek niet bereid is om iets te doen (de afgelopen 50 jaar) wil niet zeggen dat het niet nodig is. We weten allemaal dat er corruptie (onder de noemer van “lobby”) is wat het gros van de politiek weerhoud echte stappen te maken.

Ook, gezien reacties op alles wat met Elektrificatie en verduurzaming te maken heeft bij de gemiddelde wereldbewoners laat gewoon zien dat de mensheid het wel prima lijkt te vindend al die toenemende ellende, opwarming en natuurgeweld.

Sommige die wel willen kijken naar de regering (politiek die eigenlijk niet wil want kost stemmen of we hebben iets anders gelobbyd) met puppieogen om AUB te helpen met subsidies want er is niet genoeg terug verdien tijd.

Dan zijn er de (te weinig) mensen die daadwerkelijk willen en ook actie ondernemen door te verduurzamen ook al wordt het niet terug echt terug verdient. Want die zien in dat er iets gedaan moet worden.

Dit alles betekent dat er eigenlijk niet zo veel gebeurd.

Tenminste, zo zie ik het.

[Guru Evi]

Dus jij denkt dat we al 50 jaar niets doen? In mijn levenstijd zie ik: belastingen stijgen om te betalen voor natuuractie (auto's moeten op LPG, auto's moeten zuiniger worden, diesel is beter, auto's moeten op elektriciteit) en elke keer we zoiets proberen lossen we het probleem niet op, het probleem wordt erger en de marktoplossing van industrie wordt genegeerd ten voordele van een luide minderheid NPCs wilt (grotendeelse jonge mensen die geen ervaring hebben) en de stem van de meerderheid wordt aan de zijkant gezegd want 'het is een ramp'.

En als we dan 10 jaar later uitvissen dat de overheid het verkeerd doen, gaat de belasting niet naar beneden, wordt niets aangepast, we gaan gewoon verder op hetzelfde probleem drammen met een ander voorstel zonder fout toe te geven - GreenPeace stelt nog steeds dat nucleaire energie slecht is, maar zij kwamen wel met het idee dat LPG en schone kool een alternatief was. Ondertussen geven we wel miljoenen aan grote bedrijven, zoals Shell en Exxon-Mobil die beloven dat ze veel kunnen doen (propere kool, LPG en vandaag zit hun grootste winst in zonnepanelen, wind en koolstofcertificaten, allemaal ontwikkeld omdat hun vorige innovatie verkeerd bleek) maar evengoed inept zijn, en dankzij die subsidies aan grote bedrijven krijgen we geen innovatie, waarom zou je innoveren als je gratis geld krijgt van de overheid om te doen wat je altijd al gedaan hebt terwijl alle competitie kapot gemaakt wordt omdat ze niet kunnen concurreren met subsidies, de zak van de overheid is oneindig, een bedrijf zoals Volkswagen of Shell toegang geven op de belofte dat ze met voldoende geld van de burger wel iets gaan ontwikkelen is concurrentievervalsing.

Ik ben opgegroeid met de voorspelling dat we het jaar 2000 niet gingen halen, dat werdt 2010, 2020, een paar jaar geleden was het 2030, nu is het 2050. Op een moment realizeer je wel dat de regering gelogen heeft, altijd zal liegen en geen enkele vooruitgang wilt maken. Als je vooruitgang wilt maken moet je op zoek gaan naar open marktalternatieven, dingen die betaalbaar zijn en waar mensen winst op kunnen maken en dingen die mensen willen voor betalen. Ipv een belasting heffen of accijns toevoegen, hier is een idee: trek het geld niet af van mijn loon en laat mij beslissen welke auto ik denk dat mijn kinderen vandaag en morgen beter zullen mee zijn. Reken maar uit, als je 50% van de belasting vermindert en 100% van de belastingen op energie kun je alle noodzakelijke dingen die je van de overheid wilt (defensie, politie, brandweer, wegenbouwen) nog steeds betalen, en kan (bijna) iedereen zich morgen een Tesla veroorloven - probleem opgelost - ik wil wel een EV, maar ik sta ook 25k/jaar af aan de overheid en dus kan ik geen EV veroorloven. Moest ik minder belastingen betalen, kan ik morgen een mooie EV, en daarnaast ook betalen voor de baan die ik wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 november 2024 20:55]

[phoenix2149]

Misschien had ik het anders moeten verwoorden.

De politiek doet niet niets maar (veeeeel) te weinig.

Ben het met je eens dat de subsidies naar bedrijven moet stoppen, dan wel afbouwen. In het mom van slechte alternatieven moeten niet gestimuleerd worden.

Lagere loon belastingen, met name in de lagere lonen ben ik zeker voorstander voor. Ik ben best bereid meer belasting te betalen om de lagere inkomsten minder te belasten. De relatieve belasting druk is aanzienlijk hoger onder de lagere inkomsten. Vraag me alleen af of dit echt richting de verduurzaming zal gaan.

Of het nu 2010, 2050 of 2100 is maakt niet er is geen datum aan te geven wanneer er mensen gaan sterven door de klimaat verandering en hoeveel dan? Er sterven al mensen door de gevolgen van klimaat verandering. Door hittegolven die erger worden. Door onvoorspelbare weersomstandigheden zoals heftige(re) stormen en regenval. Er komt een omslagpunt dat de veranderingen niet meer houdbaar zijn en exponentieel meer rampen en ellende veroorzaken. Dan zijn we te laat.

Een deel van de mensheid zal echt wel overleven kan de komende generatie zijn die het mee gaat maken. Kan hun volgende generatie zijn. Maar als het zo doorgaat gaat het echt gebeuren.

[Guru Evi]

Aan de andere kant sterven veel meer mensen van de koude dan van de hitte, dankzij de uitvindingen van de laatste 300 jaar, grotendeels vanwege fossiele brandstoffen is dit (met goedkope energie) grotendeels opgelost. En de hittegolven kunnen we afwenden met airconditioning wat relatief betaalbaar zou zijn met goedkopere energie.

Echter als je energie duurder maakt zijn mensen verplicht om minder efficiënte en vuile systemen te gebruiken - zoals we zien nu dat we in de EU langsom meer oerwoud (wat ze hernoemd hebben naar ‘biomassa’ en geclassificeerd als zero-emissie) gebruiken om de tekorten die ze verkregen hebben door nucleaire energie af te zetten, op te vangen; of Duitsland die oude bruinkool centrales weer aanzwengelen als het donker wordt. Als je naar Cuba gaat, daar staan al jaren onmogelijk hoge belasting op import van auto’s en benzine (enkel de rijksten kunnen zich dit veroorloven), dus mensen rijden met auto’s van de jaren 50 - enorm efficiënt die carburateurs, India en andere Aziatische landen hebben een parallel probleem dat ze al jaren proberen petroleum-alternatieven op te bouwen (koolzaad, ethanol) ipv de netwerken met commercieel olieinfrastructuur dat wij gewend zijn (op aandringen van oa. de klimaatexperts in de VN) - dus krijg je grotendeels twee-takt tuk tuk op alcohol, dat is enorm slecht voor de gezondheid en het milieu en nu blijkt dat je per liter ethanol, 1.5 liter olie gebruikt voor de productie, en grote delen van de eetbare landbouw worden omgezet naar olierijke zaden, slecht voor de grond, eten wordt duurder en minder beschikbaar, meer watergebruik etc etc en dit allemaal na beloftes van jaren dat als we er maar genoeg geld achter smijten het probleem zichzelf zal oplossen - dezelfde beloftes die oa. vleesalternatieven en universele basis inkomen maken - het werkt niet op kleine schaal maar geef ons meer geld en dan kunnen we op grote schaal mislukken.

Mijn stelling is niet dat klimaatverandering niet gebeurt, je kunt historisch zien dat klimaat koud en warm wordt met periodes van uitroeiing, echter de oplossing is niet om meer belasting te heffen, de oplossing is om de markt (een AI netwerk van miljoenen mensen en biljoenen transacties per land) een oplossing te laten vinden. Mensen weten wat goed en slecht is, de meeste mensen willen dat hun kinderen overleven, echter om hun kinderen en kleinkinderen een toekomst geven moeten ze eerst zelf overleven, en de benodigdheden om dat te doen afnemen onder het mom dat iemand anders het beter weet versterkt het onderliggend probleem dat we meer, niet minder, goedkope en duurzame energie nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 november 2024 22:46]

[apeklootje]

Dit zit eraan te komen vanaf 2027, dan betaal je een CO2 taks op brandstof en aardgas, cadeau van onze Europese vrienden...

[phoenix2149]

Helemaal top. Stimuleert betere alternatieven.

[klakkie.57th]

Defineer beter 🤷🏻‍♂️
Warmtepomp is niet rendabel, dat zegt zelfs de energieregulator.

https://www.hln.be/binnen...eregulator-creg~aa9b9bb7/

[phoenix2149]

Rendabel ≠ Betere alternatief

Dat iets relatief minder rendabel is betekent niet dat het geen beter alternatief is voor de toekomst van het klimaat.

[Roel1966]

Wat ik mij eigenlijk zo zit af te vragen is of fabrikanten niet toch stiekem ingesprongen zijn op die subsidie's en daardoor de prijzen van EV's kunstmatig hoger gehouden hebben. En tja daarnaast kan ik mij best voorstellen dat er genoeg mensen vanwege de subsidie de stap gezet hebben naar een EV. Dus mij verbaasd het niets als de verkoop van EV's nu een stuk minder zal gaan worden.

[derooke]

Je zal wel zien nadat de premie wegvalt er magisch meer korting zal worden gegeven op een wagen 😄

[telenut]

Niet echt... 3 jaar geleden betaalde ik 53K voor een Tesla begin dit jaar was het plots 39990 omdat de subsidie er pas was onder de 40K. De prijs is in het algemeen al een stuk gezakt, maar heel specifiek door die premie nog veel meer!
Ik was er in elk geval wel blij mee

[Roel1966]

begin dit jaar was het plots 39990 omdat de subsidie er pas was onder de 40K

Ik denk dat die prijsverlaging een beetje los staat van die subsidie want ook in Amerika zijn de prijzen gekelderd van de Tesla's. Meer wel om rede dat ze ze gewoon niet kwijt raakten en wel in prijs moesten gaan zakken. Maar evenzogoed, met subsidie zou het dan pak weg 35000 euro zijn en scheelt toch weer dik 5000 euro. Kan mij goed voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dan zoiets hebben van dat het hun te duur is zonder die subsidie.

[Icefellow]

tsja heeft de groep die een EV van 100k SUV koopt die subsidie ook nodig?

[RenegadexRIPxx]

Om die 5000€ te krijgen mocht de aankoopprijs van een nieuwe wagen niet boven de 40k zijn (daarom massale verkoop van tesla's dit jaar - met hun aanbieding van 39999€ voor een stock wagen).

Als je de 3k wenste dan moest het een wagen zijn die minimaal 3j oud is, onder de 40k verkocht werd door een professional en mocht de cataloguswaarde niet boven de 60k zijn. Daar valt al wel een stuk vanaf dan.

Op een wagen van 100k of zelfs 70k kreeg je dus defacto geen premie.

Tesla model 3 / Y, ID3, ID4, KIA EV3, Niro,... zijn echt geen elektrische kippenhokken. En die instapper van een ID3 (de pure) heb je nieuw op de kop getikt voor 25k€ wat echt geen slechte prijs is of was.

Al zitten ze er natuurlijk wel tussen om het crue te zeggen. De spring extreme,als 2de wagen vb, had je die spiksplinternieuw voor 8-10k. Wat als je toch maar rond de kerkentoren rijdt of deze gebruikt perfect acceptabel en betaalbaar is.

[Reactie gewijzigd door RenegadexRIPxx op 6 november 2024 20:21]

[stevosmax]

Subsidie is voor nieuwe voertuigen van max 40k ...

[evilution]

Ga eens kijken wat je krijgt als je 25% subsidie wilt.

[zanza006]

De groep van 100k SUV zijn bijna altijd zakelijke auto's dus 100% fiscaal aftrekbaar.
Dusja ook zij krijgen een vorm van subsidie.

[qless]

Dat is geen subsidie, das iets minder belasting betalen dan anders.

[derooke]

Dat is enkel maar de belasting,niet de hele wagen.

[SuperDre]

Ja, op zo'n bedrag maakt die 5k ook niet echt heel veel meer uit.

[Quiller]

Mea culpa maar dit is een non-reactie... vrienden van mij hebben (met die premie) de cupra born aangekocht... Bezwaarlijk een kippenhok te noemen behalve als je dat van een golf ook vindt... Ik vond de beperkingen van de premie juist goed om te zorgen dat niet degene die ze absoluut NIET nodig had ze zou gebruiken (bv degene die een wagen van 70k+ aankoopt...)

[evilution]

Ja maar die kost 36k dus geen 25% subsidie. Fors groter dan wat je voor 20k koopt.

[Quiller]

Is meer dan die 25% dus krijg je de max 5k ... Dat is toch een mooie subsidie die zijn doel niet voorbijschiet en naar mensen zou gaan die het echt niet nodig hebben... (lees naar wagens boven de 40k nieuw)

[Reactie gewijzigd door Quiller op 6 november 2024 23:05]