Kabinet verhoogt korting wegenbelasting EV’s toch naar 30 procent tot 2029

De Nederlandse overheid heeft besloten de korting op de motorrijtuigenbelasting voor EV's tussen 2026 en 2028 toch te verhogen naar 30 procent, blijkt uit de Miljoenennota. Vorig jaar besloot de overheid de korting juist te verlagen naar 25 procent.

In 2024 betaalden bezitters van waterstof- of elektrische personenauto's geen wegenbelasting en in 2025 kregen zij 75 procent korting, schrijft de overheid. Deze korting wordt geleidelijk afgebouwd: vanaf 2026 tot en met 2028 geldt een korting van 30 procent, in 2029 is een korting van 25 procent van kracht en in 2030 betalen bezitters van EV's en waterstofauto's het normale tarief voor de wegenbelasting.

In 2024 besloot de overheid de korting op de wegenbelasting juist in te perken. Het eerdere plan was dat EV-bezitters in 2026 een korting van 40 procent zouden krijgen. Van 2027 tot en met 2029 zou de korting 30 procent bedragen en in 2030 zouden EV-bezitters 25 procent korting krijgen. Het ministerie had bij de berekeningen echter geen rekening gehouden met het hogere gewicht van EV's. Ook was het aantal verkochte EV's veel hoger dan verwacht. Daarom besloot de overheid de korting vanaf 2026 te verlagen naar 25 procent en vanaf 2030 te laten vervallen. Hier komt het kabinet nu dus deels op terug.

Reacties (508)

[RobNL]

Dus verlaagd tarief blijft 30 ipv naar 25.

Moeilijk verwoord zeg..

[RedRayMann]

Vind het ook moeilijk verwoord. Want volgens mij klopt ook jouw conclusie niet.

Nieuwe situatie;
2025 - 75% korting, je betaalt 25%
2026 - 30% korting, je betaalt 70%
2027 - 30% korting, je betaalt 70%
2028 - 30% korting, je betaalt 70%
2029 - 25% korting, je betaalt 75%
2030 - je betaalt 100%

Oude situatie;
2025 - 75% korting, je betaalt 25%
2026 - 40% korting, je betaalt 60%
2027 - 30% korting, je betaalt 70%
2028 - 30% korting, je betaalt 70%
2029 - 30% korting, je betaalt 70%
2030 - 25% korting, je betaalt 75%

--edit--
Wijziging in 2024
2025 - 75% korting, je betaalt 25%
2026 - 25% korting, je betaalt 75%
2027 - 25% korting, je betaalt 75%
2028 - 25% korting, je betaalt 75%
2029 - 25% korting, je betaalt 75%
2030 - je betaalt 100%
Dit was dus de soberste optie

[Reactie gewijzigd door RedRayMann op 16 september 2025 19:36]

[MoonRaven]

Blijft zuur. Een van de dingen die ik mee heb gerekend was de wegenbelasting toen ik mijn EV kocht. Toen was de belofte nog de oude situatie...

[bemu]

Waarom zou een bepaalde groep bevoordeeld moeten worden, zeker een groep welke nou niet bepaald op de blaren hoeft te zitten. Mensen met een "gewone" auto betalen ook hun normale bijdrage

[oks]

Dat doen ze helaas niet: ze betalen niet mee aan de enorme energieverspilling en co2 uitstoot van benzine en diesel. Deze vervuiling valt in het niet bij een zwaardere ev die in tegenstelling tot fossiel met zijn motorrendement van nog geen 30 procent een rendement heeft van negentig procent. Van elke liter benzine veroorzaak je 2,3 kg co2 en twee derde van die liter wordt niet omgezet in arbeid. Dus in euro’s: laten we zeggen twee euro per liter is ruwweg 1 euro 20 in de fik gestoken voor niets. Het is letterlijk geld weggooien uit het raam in de buitenlucht. En de vervuiler betaald dat niet: onze klimaatramp. Het is van de zotte dat we wel fossiel subsidiëren en niet een elektrische auto… het ergste vind ik hierbij de gierende onwetendheid die we hierbij cultiveren. Want zouden we het echt willen weten dan zouden we publieke actie eisen en politiek anders stemmen. Het is een vorm onrechtvaardigheid die tenenkrommend is.

[Reactie gewijzigd door oks op 17 september 2025 09:16]

[bossanova]

EV's rijden ook gewoon op fossiel. Het is alleen met 62% rendementsverlies omgezet naar elektricteit.
Dat is ongeveer dezelfde uitstoot als een dieselmotor.

Ik ga voor waterstof en heb begrepen dat producenten na het vervallen van de subsidies, nu ook het licht hebben gezien.

[hvwees]

Wel eens gezien wat de energiemix is van electriciteit?

Het wisselt natuurlijk sterk, maar het meerendeel is duurzame energie.

Er zijn ook best wel wat mensen die alleen met hun zonne opwekking hun EV opladen.

Waterstof is (nog) niet in grote hoeveelheden duurzaam te produceren. Daarnaast zijn waterstof moleculen lastig op te slaan.

Als ik nu al zie welke nieuwe accu technieken er zijn qua snelladen of het swappen van nio, gaat waterstof het (voorlopig) niet halen.

[hvwees]

Ik weet niet waar je die 28% vandaan haalt, maar kijk eens naar de energie opwek van vandaag op

Totale elektriciteitsproductie

Het meerendeel is steeds meer duurzame opwek.

Waterstof is net zoals een accu een energiedrager en geen bron.
Bovendien, kost het enorm veel energie om te maken, met als resultaat een laag rendement.
Afgezien van het feit dat het ook nog vervoerd moet worden naar de tankstations.
Hoe haalbaar is dit concept dan ? vraag ik me af.

Er zal tal van studies die uitwijzen dat een EV minder milieubelastend is dan een ICE voertuig.

Het energienet dat het niet aan kan? Voor alsnog wel, zeker als we niet allemaal om 18:00 aan het opladen gaan, ik laad vaak in de nacht als ik lig te slapen en de belasting op het net niet zo hoog is.
En ook dat hoeft niet per se elke nacht.

Dat het elektriciteitsnet verzwaard moet worden, is zeker een feit. Maar het is lang niet zo zwart/wit als het nu vaak gesteld wordt.

Heb je wel eens gekeken wat het percentage EV's in Noorwegen is? Niet bepaald een vlak land.

[bossanova]

Witte waterstof zit in de aarde. Hoe komt het dat jullie dat niet weten?

[hvwees]

Wordt dat al op grote schaal gewonnen dan ?

Neemt niet weg dat het nog steeds vervoerd moet worden met de nodige verliezen .

Waterstof heeft zeker wel een toekomst, maar m.i. niet voor kleinschalige personenvervoer. Voor de industrie zou het wel een uitkomst zijn.

[hackerhater]

Die kleine hoeveelheid die gevonden is? Dat is in no-time uitgeput wanneer we het gaan gebruiken.
Het bestaat ja, maar het is een druppel in de oceaan.

[hackerhater]

Waterstof is (zo goed als) geen energie-bron. Het is een energie-drager, net als accu's. Niks meer, niks minder.
En het produceren van groene waterstof kost 3X zoveel energie dan het opladen van een accu.

[bossanova]

Onzin.

De aarde bevat enorme hoeveelheden witte waterstof. Dat is dus weldegelijk een energiebron. Electriciteit is slechts een drager. We kunnen geen electriciteit winnen uit de natuur. Misschien moet je je beter inlezen.

[A Lurker]

Dus als ik het goed begrijp zie je vanwege praktische overwegingen de EV op grote schaal als onwenselijk en ga je in plaats daarvan voor een techniek welke nog nauwelijks in de praktijk gebracht is (winning van witte waterstof) en feitelijk nog volledig in de onderzoeksfase zit.

Kun je net zo goed meteen inzetten op kernfusie, dat is volgens de wetenschap ook de toekomst.

Of heeft iedereen hier de nieuwsberichten gemist over de voortgang, bv of er al een auto in Nederland witte waterstof getankt heeft? Het is niet voor niks dat er zo weinig berichtgeving is. En dat het zeer lastig te vinden is welk percentage van waterstof wit is (googlen levert werkelijk waar niks nuttigs op, volgens chatgpt is het veel minder dan 1%).

Hoe zie je het transport voor je trouwens vanuit Frankrijk, Zuid-Afrika en Australie (een paar plekken waar witte waterstof gevonden is) als het milieuvriendelijk moet zijn? En waarom zou je als Nederland zijnde dat gaan inkopen? En niet gewoon zelf je eigen groene energie opwekken? De bodem/omstandigheden in Nederland zijn zeer ongeschikt voor witte waterstof.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 18 september 2025 11:50]

[A Lurker]

Afgezien van je misconceptie over waterstof (het is ook een energiedrager net als een accu), is er een inherent voordeel met een EV; dit kun je thuis opwekken met zonnepanelen.

Waterstof daarentegen ben je verplicht het te tanken.

Dit haalt je hele verhaal dat elektriciteit fossiel opgewekt wordt, en waterstof daarom beter zou zijn onderuit aangezien juist met elektriciteit je het verschil kunt maken door het zelf lokaal groen op te wekken! Waterstof ben je sowieso afhankelijk van het 'tankstation' hoe het tot stand gekomen is.

Ik zal je getallen over de rendementen uit je vorige post maar overslaan, daar klopt ook het een en ander niet aan.

Tip voor de volgende keer; je mening is ons overduidelijk, dat staat in je laatste paragraaf wat ik kan samenvatten als "EVs zijn om meerdere redenen onpraktisch om mondiaal in te zetten", kom dan met correcte info en redenering, dan wordt het nog wat in een discussie.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 17 september 2025 14:23]

[bossanova]

Witte Waterstof

[bossanova]

Dank voor je opmerkingen. Je vergelijking tussen het gebruik van witte waterstof en fusie-energie zijn hetzelfde als de vergelijking tussen het reizen naar Mars of het reizen naar een ander zonnewegstelsel. Het snijdt dan ook geen hout.Het gaat om het concept en dan is witte waterstof een bron en accu's zijn dat niet.

Zonnepanelen zijn ook geen oplossing Ik ken mensen die een vrijstaande woning hebben en een Tesla die ze ook als accu gebruiken en dat is de meest optimale inzet van een EV maar dan nog kleven er inherente nadelen aan, zoals dat de accu dan ontkoppeld is wanneer de Tesla onderweg is en dat ze op de plek van bestemming meestal niet op zonne-energie laden. De meeste mensen hebben niet de luxe mogelijkheid van zonnepanelen en ook voor de produktie van zonnepanelen is veel energie en zeldzame grondstof nodig. Waterstof is dus altijd een completer concept omdat het zowel als bron kan worden gewonnen en als drager kan functioneren met een hoger rendement dan fossiele verbranding die op dit moment ook nog altijd in hoofdzaak de EV's aandrijven.

Waterstoftechnologie wordt op dit moment al gebruikt in personenvervoer en naast het transport zijn er uitdagingen in winning en opslag. Deze uitdagingen waren er in het begin ook met fossiele opslag en die zijn toen redelijk snel opgelost. Op dit moment zijn er 2 modellen H2 auto's, de Toyota Mirai en de Hyundai Nexo maar Toyota heeft zich een voorstander van de H2 ontwikkeling verklaard en ook Audi/Volkswagen is om nu de infrastructuur voor H2 tanken in nederland is uitgebreid. Waren er in 2022 nog maar 6 H2 tankstations, nu zijn het er 14. Audi/Volkswagen heeft gewacht op het juiste moment voor hun marktmodel en ze verwachten in 2028 een H2 auto op de europese markt te zetten met een H2 verbrandingsmotor. Feitelijk hebben de subsidies concurrentievervalsing teweeg gebracht en daarmee de ontwikkeling van H2 technologie geremd maar daar lijkt wereldwijd een einde aan te komen. Het was in europa vooral Duitsland dat hiervoor de grootste stappen heeft gezet met het afschaffen van subsdies omdat die simpelweg niet meer in de nationale begroting pastten.

Waterstoftechnologie leent zich ook beter dan de huidige EV-technologie voor een geleidelijke invoer en vervanging van het bestaande wagenpark door het tankstationprincipe. Toyota heeft in 2023 al eens verklaard dat zij verwachten dat ze in 2030 H2 auto's concurrerend kunnen maken met diesel/benzine-auto's. Het EV concept hoeft hierbij niet helemaal haar nut te verliezen maar het zal wel moeten veranderen. Waterstof kan natuurlijk veel beter dan fossiel dienen om elektriciteit te produceren en daarmee bestaande EV's aan te drijven zonder een enorm grid. Bestaande H2 tankstations kunnen met een simpel H2 aggregaat ook EV's van brandstof voorzien. Verder was er ooit een concept van een verwisselbare accu in een EV. Dan zal er echter een duurzamere oplossing moeten worden gevonden dan de huidige Lithium accu's. In dat geval vullen H2, Fossiel en EV elkaar perfect aan en is iedereen een winner. Het huidige ontwerp van EV's is echter aan zijn einde toe.

Een collega van me had een zevenzitter nodig en liet zijn oog vallen op een occasion Mitsubishi Outlander uit 2020. De dealer had 1 benzinemodel staan en 30 EV-modellen. Die EV's raakte hij aan de straatstenen niet kwijt. Dat is te wijten aan het falende concept.

[dendemende]

Daarom zijn er ook geen BEVs in Noorwegen. Klaar als een klontje hoe onwenselijk dat is.

[DSmarty]

Ook al gebruik je aardgas voor elektriciteitscentrales (waar we natuurlijk ook vanaf moeten), dan nog is dat een stuk efficienter. De huidige generatie STEG/CCGT gascentrales kennen een efficientie van rond de 62-65%. (en dus 35-38% rendementsverlies).

Bron: iea-etsap.org/E-TechDS/PDF/E02-gas_fired_power-GS-AD-gct.pdf

Gelukkig komen er steeds meer hernieuwbare bronnen in de energiemix, dus dat wordt alleen maar gunstiger in de loop van de tijd. De EV-rijder kan het zelf ook nog positief beinvloeden door te laden op eigen zonnestroom, of op momenten dat er veel zonnestroom aangeboden wordt (vaak van 10:00 tot 16:00).

[Reactie gewijzigd door DSmarty op 17 september 2025 11:14]

[bossanova]

Een van die hernieuwbare bronnen en degene met het grootste potentieel is waterstof. De productie van andere zgn. energiebronnen veroorzaken allen schade aan het milieu en de vraag is of ze uiteindelijk meer energie opbrengen dan de productie kost. En wat doen we met de afgedankte windmolens en zonnepanelen?

[oks]

Ik heb een elektrische auto met zonnepanelen en een dynamisch contract waarbij ik zoveel mogelijk laad in de uren dat stroom goedkoper is. Dat is als er veel zon en of wind is. Ik ben daarmee zo ongeveer honderd procent groen temeer dat de elektriciteit leverancier claimt mij groene stroom te leveren. Dus laat ik iets genuanceerder stellen: er zijn feiten die er op wijzen dat je bewering niet zoveel hout snijd...

[bossanova]

Ik heb A. Lurker mijn onderbouwde reactie gegeven. Het aandeel groene energie in het totaal is klein. De meeste 'groene energie' in nederland wordt geimporteerd uit scandinavie en daarmee geeft ieder groen plaatje een vertekend beeld. Het is wensdenken.

De meeste mensen hebben geen zonnepanelen dus jij bent een relatieve uitzondering. Zolang het voor jou werkt, is je situatie voor jou geweldig maar gezien in het geheel onbetekenend. En zoals geschreven, raak je je EV aan de straatstenen niet meer kwijt omdat de economische waarde door het gebruikte concept verdampt als sneeuw in de woestijn.

Op marktplaats staat 1 benzine Outlander uit 2020 die al gereserveerd is en 68 EV Outlanders uit 2020. Heel veel moeilijker hoef ik het niet te maken.

[oks]

Gewoon onzin wat je beweert, stellen kan ik ook. Nog daargelaten dat het beter is om met een fossiele centrale je auto van energie te voorzien dan de gigantische omweg via olie fossiel die onze aarde naar de filistijnen helpt. Een aardig filmpje om te illustreren wat voor idiotie we nu eigenlijk leven: YouTube: What If Petrol Cars Were Invented In 2025 en oh ja er zijn nu gewoon alternatieven voor Tesla...

[Christian97]

Ik vraag me af waar de dure en zeldzame grondstoffen vandaan komen voor EV's en hoe die gedelfd worden? Of hoe de enorme hoeveelheden elektriciteit wordt opgewekt. Vast niet met olie, gas of kolen toch? De aristocraten die zichzelf een schouderklopje geven voor het kunnen betalen van een EV zouden ook eens achter hun oren moeten krabben over het feit hoe zij zo'n EV hebben kunnen betalen en op welke andere vlakken van lifestyle creep zij misschien wel veel meer uitstoten. De subsidie van de rijken mag ook op dit vlak wel eens worden ingekort, lijkt mij een goed begin bij het bestrijden van de ongelijkheid.

[MornixRS]

Je suggestieve vraag is al honderd keer beantwoord alsmede de conclusie dat onder aan de streep het nog steeds gunstiger is (qua vervuiling) om een EV te rijden.

[aap]

Maar ook in een EV rijden is niet energieneutraal. Dus EVs zouden ook niet (volledig) vrijgesteld hoeven zijn van wegenbelasting.

[swhnld]

Dat klopt, en dAt zijn ze toch ook niet. Dat was in de begindagen wel het geval om de markt in beweging te krijgen richting EV's, de opstartkosten (ontwikkeling, op de markt brengen), alsmede uitdagingen rondom bereik (beperkte accu radius, beperkte snellaad mogelijkheden), maakten dat de EV dat zetje subsidie goed kon gebruiken. De meeste mensen denken immers met de portemonnee.

De overheid denkt echter met andere zaken. Bijvoorbeeld is het in het landsbelang om afhankelijk te zijn van buitenlandse energie zoals Russische/Amerikaans/Arabische olie? Of kunnen we lokaal energie opwekken en gebruiken. Of ander voorbeeld, afspraken die de overheid gemaakt heeft over uitstoot en klimaat, kunnen we die terugdringen? En nog een voorbeeld, marktontwikkeling, denk aan de importheffingen op EV's gemaakt in China (ongeacht of het Volkswagen, Mercedes, Tesla, BYD, Xpeng of andere merken zijn).

Mijn mening, elektrificeren is van landsbelang, dus de 3,5 miljard die extra naar Defensie gaat, mag deels in onze energievoorziening terecht komen voor aanleg hoogspanning, middenspanning, maar ook nucleair, alles om zelfvoorzienend te kunnen zijn. Daarnaast, elektrisch rijden aanmoedigen en brandstof accijns verlagen is linksom of rechtsom elkaar in het vaarwater zitten, dus dat mag beide van mij tegen elkaar weggestreept worden. Investeer dat verschil bijvoorbeeld in de bereikbaarheid van/plus alle nieuwe woningen die erbij moeten komen.

[hvwees]

Maar ook in een EV rijden is niet energieneutraal. Dus EVs zouden ook niet (volledig) vrijgesteld hoeven zijn van wegenbelasting.

Geen elke vorm van vervoer is energie neutraal.

Ik ben het met je eens dat een EV niet vrijgesteld van MRB zou moeten zijn. Maar om het te belasten zoals het nu met brandstof auto's gaat het natuurlijk ook niet worden.

[oks]

Prima maar ga je dan ook betalen voor de compound energieverlies van je fossiele auto? Dertig procent rendement en 70 procent energieverlies. 1 liter benzine vertegenwoordigd een energie waarde van ongeveer 10 kw. Dat betekend dat je 7 kw warmte veroorzaakt waarmee niks gedaan kan worden. Dat betekend dat je drie liter benzine nodig heb om de volle 10kw te kunnen rijden. Elektrische auto 10kw geladen betekent met een rendement verlies van 1 kw dat ik 9 kw beweging heb. Gegeven dat er naar groffe schatting vier miljard auto’s rondrijden doe het rekensommetje van je energie verlies. En vraag je dan af of dit houdbaar is terwijl het elektrisch alternatief met veel groter rendement er is. En oh ja dan heb ik het nog niet over de vrachtwagens, de agrarische mechanisatie, boten etc etc

[pegagus]

Die benzine en dieselmmotoren zullen nooit op duurzaamopgewekte energie gaan rijden. Ondertussen zijn er al commerciele natrium accu's op de markt, die steeds minder zeldzame materialen nodig hebben.

https://www.catl.com/en/news/6401.html

[Reactie gewijzigd door pegagus op 17 september 2025 11:09]

[hvwees]

Vraag je jezelf ook af waar al die aardolie vandaan komt?

Neem eens een kijken op Nederlands Energie Dashboard en kijk hoeveel energie duurzaam wordt opgewekt.

Het excuus dat een EV onbetaalbaar is, gaat al lang niet meer op.
Neem bijvoorbeeld een Hyndai Kona, die kan je als EV kopen of als Hybrid.
De EV is vanaf € 32.995 en de Hybrid vanaf € 33.795
De EV is inmiddels goedkoper in aanschaf dat de HEV.

En de gebruikskosten zijn ook nog een beduidend lager, een EV heeft namelijk veel minder bewegende/slijtage onderdelen dan een auto met een brandstof motor.

[aquinox]

Privévervoer belast worden en duurzaam publiek vervoer (trein, bus) moet gesubsidieerd worden.

Een EV neemt evenveel plaats in in een stad, waarvoor allemaal infrastructuur gemaakt moet worden en EV's stoten ook rotzooi uit die in microparticles vanuit de banden de omgeving inkomen; zware metalen die vermengd zijn met het rubber om de gewenste consistentie te krijgen, etc.

[Sando]

Van elke liter benzine veroorzaak je 2,3 kg co2 en twee derde van die liter wordt niet omgezet in arbeid.

Ik dacht even dat dit Sesamstraat-wiskunde was, want het gewicht van een liter benzine is 0,75 kg. Maar elke C (12 u) uit benzine bindt met twee O's (2 x 16 = 32 u) uit de lucht die veel zwaarder zijn. Zo wordt elke 12 gram koolstof omgezet in 44 gram CO2. Dus het klopt gewoon wat je zegt. Vond het nuttig dit even erbij te zetten.

[magician2000]

En kijk dan ook even wat voor belastingen er op de brandstof zitten. Het is totale onzin dat wegenbelasting op deze manier voordelen geeft aan elektrisch rijden.

[diehardmking]

Houdt rekening mee dat een auto met een brandstof auto over het algemeen VEEEL lichter is. je bovenstaande berekening mist hierin nog al wat factoren dus.

[swhnld]

Dan vergeet je de accijns verlaging op de brandstof even die ook weer verlengd is...

[3raser]

Dan vergeet jij het kwartje van Kok die nooit is terug gegeven.

[Ge Someone]

En jij vergeet waarschijnlijk het "tijdelijke" dubbeltje van Rutte. Tijdelijke extra belasting is zelden tijdelijk.

[swhnld]

Nee, vergeet ik niet, alleen sommige mensen denken dat er alleen regels zijn ten voordelen van bepaalde groepen mensen, maar zo steekt de samenleving niet in elkaar. Politiek wil een bepaald doel bereiken en gaat daarvoor zaken sturen met o.a. belastingen, subsidies, toeslagen, accijnzen, noem maar op.

In dit geval willen ze elektrisch rijden stimuleren, dus verlagen ze de wegenbelasting tijdelijk.

Daarnaast willen ze de kosten van verplaatsing beperken, dus verlagen de accijnzen op brandstof tijdelijk.

Dat die twee elkaar een beetje tegenspreken is natuurlijk vooral weer bedoeld om zieltjes te winnen bij de aankomende verkiezingen. Auto minnend Nederland is een grote groep kiezers om te bevredigen voor politici, die draaien daar hun hand niet voor om. Uiteraard na de verkiezingen....

Terugkomend op Kok, was de slogan over hem toen niet, links lullen, rechts zakken vullen?

[Drupp]

Ook daar profiteren de mensen die veel auto rijden (vaak met hoger inkomen) meer van.

[William_H]

Toch is het rijden met een auto voordeliger dan het OV in NL. En dat zeg ik niet als vervend autorijder, maar als OV liefhebber.

[MVG87]

En je komt ook nog eens van deur tot deur in minder tijd.

[Helium-3]

Die mensen met fossiele bakken die betalen dan wel een hogere bijdrage, maar die schaden ook elke keer mijn recht op gezond en veilig leven als ze door mijn straat rijden en troep uit hun uitlaat blazen, zo onder mijn slaapkamerraam. Neemt niet weg dat EV rijders zoals wij best eerlijk moeten gaan meebetalen aan de kosten van autobezit en autorijden (zoals de wegen, etc), maar het moet wel in verhouding staan tot welke schade wij de maatschappij aanbrengen. En ook ik heb mijn elektrische auto (Dacia Spring) mede kunnen kopen dankzij het geld dat ik bespaarde met wegenbelastingvrij rijden, en dat gedaan vanuit de overweging dat ik mijn steentje bij wil dragen aan klimaatverandering tegengaan als goedwillende burger.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 16 september 2025 20:58]

[GF187um]

Misschien goed om wat verder te kijken dan de “fossiele bakken onder jouw slaapkamerraam”. In Nederland is het aandeel van auto’s in de CO2 uitstoot relatief beperkt vergeleken met de luchtvaart. Moeten vakantiegangers dan ook CO2 belasting bovenop hun ticket betalen?

En wat vaker vergeten wordt is dat kinderen veruit de grootste vervuiler zijn. Elk kind betekent jarenlang extra uitstoot en verbruik. In dat licht is een Dacia Spring kopen eerder een minimale ingreep in je totale footprint. En dat de productie van batterijen zelf ook een flinke bron van uitstoot is, laat je gemakshalve achterwege.

Je reactie komt bij mij ook passief-agressief binnen. Natuurlijk heb je recht op een gezond leven, maar doen alsof elke auto langs jouw raam je persoonlijke recht schendt klinkt meer emotioneel dan genuanceerd. Dat helpt de discussie totaal niet vooruit.

Tot slot presenteer je de aankoop van je Spring als een nobele daad van de “goedwillende burger”, terwijl je zelf toegeeft dat je dit alleen door het belastingvoordeel hebt kunnen aanschaffen. Prima natuurlijk, maar dat als morele verdienste framen voelt nogal zelfrechtvaardigend en in deze context tegenstrijdig.

[bzuidgeest]

Zelfs met de vervulling van de batterij productie is de ev schoner over zijn hele levensduur dan een ice auto.

De batterij is ook nog eens makkelijk te recyclen en heeft vaak een tweede leven in grid toepassingen en dergelijke. In tegenstelling tot de Ice auto.

Kinderen zijn noodzakelijk voor het voortbestaan van het ras.

En ja de vlieger moet ook van betalen en de voordelen mogen ook van kerosine af.

Deze veranderingen zijn gewoon nodig.

[GF187um]

Ik denk dat er wat meer nuance in zit dan jouw zwart-wit reactie suggereert.

Kinderen zijn biologisch noodzakelijk voor het voortbestaan, dat klopt, maar het gaat helemaal voorbij aan de actuele situatie. Nederland kent al jaren een hoge bevolkingsdruk en een groot woningtekort waardoor jongeren gewoon geen huis kunnen vinden. Meer bevolkingsgroei vergroot die druk. Bovendien stijgt met elke extra inwoner ook de uitstoot. Kijkend naar het klimaat en de leefbaarheid is krimp van de bevolking daarom veel logischer dan groei. Het lijkt tegenwoordig ook wel of de discussie over minder kinderen een soort taboe is. "Kinderen zijn noodzakelijk voor het ras" is gewoon een veel te kortzichtige reactie.

Ook over batterijen is je beeld te rooskleurig. “De batterij is ook nog eens makkelijk te recyclen en heeft vaak een tweede leven” klinkt goed, maar dit is in de praktijk niet waar. Wereldwijd wordt maar 10% van de batterijen daadwerkelijk hoogwaardig gerecycled. Het idee dat accu’s vaak een tweede leven krijgen, klopt dus nog niet met de praktijk.
Van Nederland zou je verwachten dat ze daar beter mee bezig zijn maar ook dat is niet het geval. 85% procent van de batterijen wordt wel gerecycled maar dit is vooral massa-recycling, die 85% van de grondstoffen komt namelijk niet terug in nieuwe batterijen. Het gaat in Nederland helaas ook maar om 10% hoogwaardige recycling.

[hackerhater]

Er zijn simpelweg nog nauwelijks EV accu's om te recyclen om een hele simpele reden: in de praktijk lijken ze nog langer mee te gaan dan eerder verwacht.
Schattingen voor gekoelde accu's gaat nu al naar de 800.000+KM voor ze te slecht worden voor het gebruik in auto's.

En dan zijn ze nog jaren goed voor stationaire accu-opslag. En pas wanneer ze hier te slecht voor worden (dan praat je dus al over like 15 a 20 jaar oude accu's) komt recycling in zicht.

De accu's die worden aangeboden voor recycling komen van productie-fouten of total-loss ongevallen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 17 september 2025 13:12]

[bzuidgeest]

De levensduur is inderdaad zeer positief gebleken, maar niettemin word recycling goed onderzocht en steeds beter. En zoals ik ook al aangaf. Grid opslag toepassing is een ding.

[bzuidgeest]

Het lijkt tegenwoordig ook wel of de discussie over minder kinderen een soort taboe is. "Kinderen zijn noodzakelijk voor het ras" is gewoon een veel te kortzichtige reactie.

Het is geen taboe, het is gewoon de realiteit. Het vruchtbaarheidscijfer van de autochtone nederlanders licht onder het vervangingscijfer van 2.1 dat nodig is voor een stabiele populatie. Dat is over de hele wereld een "groot" probleem. Het probleem is niet het feit krimpende bevolking zelf, maar de grijze golf die het oplevert. Steeds minder werkenden voor een steeds groter wordende populatie bejaarden die niet werken. Een stabiele populatie of een heel langzaam krimpende is het beste. We houden op dit moment alleen onze populatie op pijl door middel van import. Maar zelfs de import stopt met veel kinderen na een enkele generatie.

Je nummers over batterij recycling heb ik twijfels bij. Maar wat het ook is, het word elke dag beter. Naast tweede leven door direct in grid toepassing of zo in te zetten. Word recycling met grondstof terugwinnen elke dag beter mogelijk. De grondstoffen zijn duur dus goed terugwinnen is financieel aantrekkelijk. Maar ver uit de meeste batterijen rijden nog rond.

[killercow]

Van Ev's wordt bijna 100% van de batterijen gerecycled. Juist omdat het zulke enorme bulten (honderden kilo's) duur en goed recyclebaar materiaal betreft in een beperkt aantal form-factors is de recycling bij uistek voor auto accu's een bijzonder goed uit te voeren activteit.

Tesla stelt zelf 100% van alle accu's die zij retour krijgen weer gerecycled te hebben (https://www.tesla.com/nl_nl/support/sustainability-recycling). Recyclebedrijven voor ev-accu's stellen 90% of meer van de materialen er weer succesvol uit te kunnen gebruiken, en recyclen is past te laaste stap.

https://electrek.co/2021/08/09/tesla-battery-cell-material-recovery-new-recycling-process/

https://www.isi.fraunhofer.de/en/blog/themen/batterie-update/lithium-ionen-batterie-recycling-europa-kapazitaeten-update-2024.html

Je hele betoog zit vol met onwaarheden, gestaafd met cijfertjes die nergens op gebaseerd zijn.

[Helium-3]

Moeten vakantiegangers dan ook CO2 belasting bovenop hun ticket betalen?

Lijkt mij een uitstekend idee!! Liever gisteren dan morgen.

Ik denk wel echt dat er in dit land en de wereld ontzettend veel praktijken zijn die onterecht of disproportioneel veel negatieve invloed hebben op mijn leven, zoals mensen in benzineauto's, boeren die hun akkers bespuiten en mensen die vaak op vliegvakanties gaan.

Verder heb je in de rest van je reactie in meer-of-mindere mate wel gelijk :)

[Holzschuh]

En wat vaker vergeten wordt is dat kinderen mensen veruit de grootste vervuiler zijn.

FTFY

[GF187um]

Ik heb bewust “kinderen” genoemd, want zij zijn verantwoordelijk voor de toekomstige uitstoot. Een 80jarige draagt daar nog nauwelijks aan bij, terwijl een kind nog een heel leven voor zich heeft. Het punt is ook niet dat de kinderen schuldig zijn maar dat de huidige ouders en ook de samenleving keuzes moeten maken over bevolkingsgroei. En daarover is nog niemand de discussie begonnen. Hoe groot laten we de bevolking worden?

[Holzschuh]

Die van 80 heeft al heel wat jaren met uitstoot achter de rug.

Ik denk dat die overweging vooral in de Westerse wereld gemaakt moeten worden. Het gemiddelde kind daar zal beduidend meer uitstoot veroorzaken dan kinderen in een ontwikkelingsgebied. Alle luxe waar wij hier aan gewend zijn komt niet in de buurt van veel andere landen.

Een minder luxe leven voor iedereen zou ook al heel wat schelen, even weekendje Ibiza of steeds de nieuwste telefoon hakt er ook aardig in.

[Is_ Y_ Serious?]

Volgens een studie van het International Council on Clean Transportation (ICCT) werden in 2015 wereldwijd zo’n 361.000 vroegtijdige sterfgevallen toegeschreven aan uitlaatgassen van auto’s (door PM2.5 en ozon).

[killercow]

Ja, op vliegtickets zit exact om die reden vliegbelasting.

https://natuurenmilieu.nl/onderwerpen/reizen-vervoer/luchtvaart/luchtvaartbelasting/

[GF187um]

Top, dat wist ik nog niet.

[Bestseller]

Juist vanwege het klimaat zou je deze belastingverhoging moeten toejuichen. Hierdoor zal er meer geld beschikbaar komen voor de staat, waarmee ook armere lagen van de bevolking geholpen kunnen worden aan een elektrisch voertuig. Op dit moment zijn de voordelen vooral voor de personen die geen voordeel nodig hebben.

[Helium-3]

Goed punt! Maar op het moment dat we daadwerkelijk kijken naar welke euro's het meeste transport'geluk' en mobiliteitmogelijkheid bieden aan het volk, dan zouden we verreweg het beste véél meer in OV kunnen investeren. Levert veel meer transport, mobiliteit en bereikbaarheid voor álle burgers op dan welke automobielbelasting of stimulering dan ook. Maar ik vrees dat dát voorlopig een gepasseerd station is met de kabinetten sinds de eeuwwisseling. (pun intended)

[GameNympho]

Dan ook graag meer betalen voor de wegenbelasting om die zwaardere ev`s een rekening mee te geven.

Ze zijn gemiddeld 300kg tot 500kg zwaarder.

En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt, wat dit doet met het asfalt.

Beter stoppen met subsidies en de gebruiker voor zijn gemakken, laten betalen.


@Boy @Haga Begrijpend lezen is moeilijk En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 17 september 2025 11:33]

[Rhinosaur]

Daarom moet er bovenop de wegenbelasting ook een kilometerheffing en milieuheffing komen. Stoot je meer uit of rijd je meer? Dan betaal je meer. De EV rijder mag niet de dupe worden van de fossiele lobby.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 17 september 2025 12:30]

[84hannes]

En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt, wat dit doet met het asfalt.

Ik heb geen bron op dit moment, maar volgens mij wordt de schade bepaald door het kwadraat van het gewicht. Gezien het gewicht van vrachtwagens kun je de slijtage door personenverkeer volledig negeren.

[GameNympho]

Klopt ook, maar omdat al die electronische rijders denken dat ze goed bezig zijn, er zitten toch ook kanttekeningen aan, maar dan is het snel, struisvogeltechniek.


@dendemende Mee eens, maar het is niet alleen op de snelweg dat er gereden wordt

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 17 september 2025 13:36]

[dendemende]

Ik heb geen probleem met auto belasting, helemaal als het het OV ten goede komt. Maar het moet wel eerlijk. Gewoon net als in Noorwegen tol poortjes en voor het gebruik belasten en niet het bezit.

De auto belasting ligt gewoon lager (behalve het overschrijven dat is veel duurder) in Noorwegen.

[Boy]

Dat vraag ik me af: zijn het de vrachtauto's of de EV's?

Ik verwacht eigenlijk dat de EV's niet in daarmate het verschil maken tov vrachtauto's. Ik vind de belasting niet evenredig, zeker als je het vergelijk met de MRB voor vrachtauto's. Wordt met verschillende maten gemeten.

[dendemende]

1. Er rijdt op het algemeen meer op rechts op een autoweg.
2. Die 500 kilo is te verwaarlozen. Dat echt slijtage begint pas bij vrachtwagens die veel zwaarder zijn.
3. Waarom subsidieert Nederland dan de Tokkietrekkers? Zoals de F-150? Moet je voor de gein eens invoeren voor wegenbelasting, je krijgt er korting op! Ooh wacht dat is niet iets waar 3 van de 4 partijen haar lobby groep een probleem mee heeft. De rest word gewoon dik betaald en gelobbyd door de petrochemische industrie.

[Reactie gewijzigd door dendemende op 17 september 2025 13:56]

[Haga]

[En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt, wat dit doet met het asfalt.]


Gek hé. Wat doen al die vrachtauto’s überhaupt op de rechterbaan?

[Haga]

Dan ook graag meer betalen voor de wegenbelasting om die zwaardere ev`s een rekening mee te geven.

Ze zijn gemiddeld 300kg tot 500kg zwaarder.

En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt, wat dit doet met het asfalt.

Beter stoppen met subsidies en de gebruiker voor zijn gemakken, laten betalen.


@Boy @Haga Begrijpend lezen is moeilijk En we merken zelf op de rechterbaan, waar het zwaardere verkeer rijdt

Denk je nu echt dat een EV die gemiddeld 300 tot 500 kg zwaarder is dan een ICE, net zoveel invloed heeft als een vrachtauto van 50.00 kg?

[AtrumVesica]

Ah jah, meer het OV in zodat het incompetent en verschikkelijk blijft, maar dan met meer geld om aan de topmannen te geven
Denk dat we meschien meer van het idee auto's moeten afstappen alles fietsbaar moeten maken

[walteij]

Ja strak plan. Ik moet voor mijn opdrachtgever bij verschillende vestigingen langs, verdeeld over min of meer heel de westkant van NL. Ik woon regio Rotterdam, dus op die manier gezien best nog centraal. Maar op de fiets naar Vlissingen of Heerhugowaard gaat hem natuurlijk niet worden.

En ja, natuurlijk zou iemand anders dat kunnen doen, maar de toko is niet dusdanig groot dat ze 6 mensen van mijn kaliber nodig hebben (laat staat kunnen en willen betalen).

[SPee]

Compromis: Auto's afschaffen en vervangen door een motor.
Die is gemaakt voor 1 of hooguit 2 personen. Dus hoge bezettingsgraad bij het gemiddelde woon/werk verkeer, klein, snel en licht.

[peeceej]

En het punt daar dan weer bij is dat mensen die weinig budget hebben voor elektrische auto, er een zullen moeten aanschaffen die naar verhouding veel kilometers heeft gereden, en ook weer eerder tegen reparatiekosten aanlopen.

[Martinez-]

Je moet het anders zien: de kosten van deze transitie zijn hoog, ook voor R&D en productie bij producenten.

Door juist in de gehele breedte te ontlasten (en primair dus de hoogste inkomens) krijg je het effect wat ze zochten: 2de hands EVs voor een meer betaalbare prijs (ook voor lagere inkomens) dan dat het altijd buiten handbereik blijft.

Nee, dit is zeker niet voor iedereen, maar levert wel weer tientallen percentages aan duurzame mobiliteit op...

Randvoorwaarde daarvoor is echter wel stabiel beleid vanuit de overheid. En laat dat er nu aan schorten. Onzekerheid leidt tot minder investeringen met als resultaat: het blijft alsnog ver buiten bereik. Vanaf aanschaf EV zouden ze dan ook dezelfde voordelen ervaren, juist door het brede beleid.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 16 september 2025 22:14]

[FrankArnhem]

Denk je serieus dat dit geld wordt toebedeeld aan EV’s voor ‘armere lagen’? Het is gewoon geld om gaten elders in de begroting op te vullen. Maar hey, nieuwe verkiezingen op komst en we gaan zien waar er van overblijft of veranderd 

[fuzzyIon]

Er zijn er genoeg die de EV aanschaffen vanwege de gunstige fiscale bijtelling zonder ook maar bewust met het millieu bezig te zijn.

[YGDRASSIL]

De personen die 'geen voordeel nodig hebben' betalen al flink meer belasting dan de 'armere lagen van de bevolking' volgens mij. Dus de grootste voordelen zijn daarmee al vergeven.

[biggydeen2]

Als je de klimaatverandering tegen wilt gaan kun je beter gaat fietsen...

[84hannes]

Als je de klimaatverandering tegen wilt gaan kun je beter gaat fietsen...

Zelfs dat niet. De grootste uitstoot komt niet van de transportsector, maar van de industrie. Het maken van spulletjes, zoals fietsen, dus.

Maar het gaat niet om wat het absoluut beste is, maar wat beter is. Ik heb mijn baan uitgekozen op fietsafstand, dat lijkt niet voor iedereen mogelijk. Dus als je niet met de fiets of OV kan, dan is een elektrische auto een betere keus.

[Database freak]

"maar van de industrie. Het maken van spulletjes, zoals fietsen, dus." en Electrische autos maken?

[84hannes]

Zeker, elektrische autos zijn al voordat ze een meter gereden hebben een aanslag op het klimaat! Het idee dat de wereld gered wordt door elektrische auto's is dan ook een framing van de industrie; het zorgt er hooguit voor dat de aarde iets minder hard naar de klote gaat en is dus beter dan het alternatief.

[jantjec]

Ik snap dit soort reacties niet van tweakers. De fossiele motor is al ongeveer 100jaar in ontwikkeling, daar zul je niet veel meer uithalen. Je kan overstappen op een synthetische brandstof maar het rendement van die fossiele motor blijft ruk. Een elektromotor is qua eigenschappen gewoon superieur aan de brandstof motor. Dus de elektromotor blijft. Nu wordt die elektromotor gevoed vanuit een accu. In die accu zitten op dit moment nog schadelijke stoffen. Op accu gebied zijn ook ontwikkelingen gaande. Er worden al accu's gemaakt met andere minder schadelijke stoffen. Hier zit een ontwikkeling achter. Echter alle verbeteringen/ontwikkelingen gaan over een geleidende schaal. Niets gaat ineens van 0 naar 100 of van 100 naar 0. De accu wordt misschien vervangen door een waterstofcel waar de "stroom" uitkomt. Dit is ook een ontwikkeling. Een schone accu is er misschien over 10 a 20 jaar. Ja de weg ernaar toe is nu vervuilend maar moet je doorlopen om minder vervuilend te worden. Dus dat geneuzel wie nou het meest vervuilend is doet er niet toe. Benut je energie om een betere weg te vinden....dit gaat altijd met vallen, opstaan en voortschrijdend inzicht.

[84hannes]

Benut je energie om een betere weg te vinden....

Het weggooien van een brandstofauto om een elektrische auto stil te laten staan op een parkeerplaats lijkt me in alle scenarios verspilling.

Ik snap niet wat je wilt zeggen. Natuurlijk is de elektrische auto beter en moet de ontwikkeling door gaan, maar de vervuiling van de productie van mijn huidige auto haal je niet meer terug. Een minder vervuilend apparaat kopen loont niet altijd; je moet de vervuiling van de productie afwegen tegen de lagere vervuiling tijdens gebruik.

[Database freak]

Wereld gaat niet naar de klote. Wordt hooguit warmer waardoor diersoorten zoals ons het lastig gaan krijgen maar aarde blijft bestaan.

[84hannes]

Als je de aarde definieert als een stenen bol met een vloeibare kern, dan heb je gelijk. Als je het leven op aarde, de oceanen en vegetatie mee rekent, dan heb je ongelijk; die zullen behoorlijk veranderen. Als ik het heb over mijn wereld bedoel ik meer dan een kale aardkorst.

[Database freak]

Alleen als die electrische autos ook echt gereden worden, >80.000km, ter vervanging van benzine autos; https://insideevs.com/news/672926/china-abandoned-electric-car-graveyard-byd-geely/

[Reactie gewijzigd door Database freak op 17 september 2025 09:58]

[84hannes]

Dat is voor mij inderdaad een goede reden om (nog) niet over te stappen. Ik rij te weinig en houd dat graag zo.

[dendemende]

En daarom drukt Duitsland natuurlijk ook zoveel op de ICE. Want die is zo groen als je ze bouwt en hebben zo weinig onderhoud nodig. Nooit een olie wissel of een andere accu...dat in tegenstelling tot een BEV! Je blijft er maar duracelletjes in douwen!

[Benjamin-]

Zeg je nu dat fietsen produceren slechter voor het milieu is dan een auto? Ongeacht of dit benzine, diesel of een (ph)ev? Want dan zie ik graag cijfers tegemoet.

[84hannes]

Zeg je nu dat fietsen produceren slechter voor het milieu is dan een auto?

Nope. Ik zeg dat fietsen produceren slechter voor het milieu is dan geen fietsen produceren.

[Helium-3]

Zeker waar! Maar dat geld voor de benzine auto net zoals de elektrische auto. En niet alle ritten of transporten zijn op een fiets uit te voeren :)

[supersnathan94]

Tsja, dan kom ik dus echt nooit meer op mijn werk.

[NIK0]

@Helium-3 vergeet je naast "troep van de uitlaat" even niet het aandeel microplastics van de bandjes van je EV?
https://topgear.nl/autonieuws/autobanden-grootste-veroorzaker-van-microplastics-is-dat-erg/

Zal me niks verbazen als na vele jaren onderzoek blijkt dat die microplastics onder de streep vele malen gevaarlijker blijken dan de uitstoot van fossiel rijden

[Helium-3]

Goed punt om alle uitstoot mee te nemen NIK0! Waaronder die van banden en die van remschijven! Dat deden we voorheen nooit, totdat we naarstig op zoek waren naar een manier op de EV - de 'schone auto' - in diskrediet te brengen. Want dat geeft ons het gevoel dat we gelukkig ons niet hoeven aan te passen. Fijn hé!

Alleen: het is eigenlijk allang bewezen dat het dus echt wel meevalt. Ik begrijp dat Telegraaf-achtige autoblaadjes als Topgear zulke artikelen schrijven, maar ik kan het mooi bij mezelf houden: ik heb inmiddels 90.000 km afgelegd in mijn 900 kilo wegende EV, en daarbij éénmaal (na 60k km) twee banden verwisseld, en nog geen remblokken of schijven. Terwijl mijn vorige relatief zuinige en schone auto, een Citroën C1, echt wel vaker banden en remschijven erdoorheen sleet en tot deeltjes oprookte.

Dus in dat opzicht is mijn EV dus een enorme verbetering, in het kader van je (terechte!) zorgen over de totale negatieve effecten van auto's! Als je het een belangrijk punt vind, zou ik als ik jou was zeker de overstap naar een EV overwegen om de bandenslijtage en remmenslijtage naar een minimum te beperken. Maar dan moet je in die EV natuurlijk niet ineens als een Max Verstappen gaat rijden, want dan gaan die banden wél snel op, maar dat zou bij een fossiele bak net zo zijn, dat begrijp jij natuurlijk ook. ;)

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 16 september 2025 22:52]

[Llopigat]

Want dat geeft ons het gevoel dat we gelukkig ons niet hoeven aan te passen. Fijn hé!

Ik lees het juist als argument dat het veel beter is om je nog veel meer aan te passen en helemaal geen auto te nemen.

Juist een EV is een manier om alles zoveel mogelijk bij het oude te houden, overal heen met de auto.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 17 september 2025 00:51]

[noes]

Accijnzen op benzine is een véél grotere inkomstenbron dan de MRB he. Die accijns vervalt doordat je elektrisch rijdt.

[ApexAlpha]

In een liter benzine zit (ongeveer) 10kWh aan energie.

Op 10 kWh aan elektriciteit zit €1,30 aan belasting. Volgens mij is dat meer dan op een liter benzine.

[bouwfraude]

78,9 cent per liter (het is nog steeds wat verlaagd) * 1,21 (btw) = 95,5 cent.

Hoe ver kom je op 10kWh? Een liter benzine doet 13-20 km ofzo

[ApexAlpha]

Hoe ik er op kom? Dat is gewoon wat er aan energie in zit.

Dat een benzinemotor maar 30% efficient is is wat anders.

[bouwfraude]

Hoeveel km rij je op 10kWh? Een Prius haalt de 40% wel qua rendement.

[Helium-3]

10 kWh elektriciteit rij ik ongeveer (10.0 kWh / 0.153 kWh/km) = 65,3 km, gemiddeld genomen over alle seizoenen heen, op de snelweg. Iets meer dus wel dan 13-20 km die een liter benzine haalt :)

[FreakGIB]

Goed verhaal! Mijn oude Tesla deed 155 Wh/km (~64,5 km op 10 kWh), maar met de nieuwe Model 3 (122 Wh/km) haal ik zelfs bijna 82 km op 10 kWh – EV-efficiency blijft verbeteren! 😊

[vezz]

De Atkinson Cycle motor die in een Prius zit haalt in labo omstandigheden een thermisch rendement van om en bij de 40%, correct. Dit is voor aandrijfverliezen etc. Tel die erbij, en de real-world omstandigheden en je zal een realistisch tank-naar-wiel rendement van 30% overhouden, wat zeker goed is voor een ICE.

40%+ is voorbehouden en hyperontwikkede en geoptimaliseerde motoren die je bv. in de formule 1 vindt.


@ApexAlpha ik weet dat je ongeveer 10kWh zei en wellicht weet dat het eigenlijk (ongeveer) 8.9 kWh is; maar het scheelt toch 12% 🤐

[Nox]

In de f1 rijden ze doorgaans ook onder vollast grotendeels. Dat is voor een ice fijner.

[E5X]

KWh is een maatstaf om energie weer te geven. Hiermee kan je de hoeveelheid energie in een liter benzine vergelijken met de stroom uit je stopcontact

[pegagus]

5 tot 6 kwh per 100 km. Dus 160 tot 200 km.

[jantjec]

Ik heb een verbruik van 15Kwh voor 100km, dit is het gemiddelde verbruik over een meting van 8800 km's, en rijd een nieuwe Peugeot e-308SW. Dus 10kwh is dan 66km. Dat komt ongeveer overeen met mijn ervaring dat de brandstofkosten voor een EV ongeveer 1/3 van die van een fossiele auto zijn. Komt wel bij dat dit geldt voor thuis laden. Openbaar laden denk ik aan de helft.

[Martinez-]

Op 54 kwh haal ik 350 km. Dus ongeveer 70 km grofweg.

Natuurlijk wel afhankelijk van type auto en bouwjaar. En sterk afhankelijk van het weer! In de winter is het eerder 50km.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 16 september 2025 22:08]

[Helium-3]

De helft van mijn elektriciteitsprijs is ook belasting. Ik zou jouw claim niet te hard roepen als jij benzine rijder bent, want als je deze accijns wil rechttrekken op basis van CO2 uitstoot, zou 1 liter benzine (2269 gram CO2*, €0,79 accijns per liter= ⛽ €0,35 accijns per kg CO2), nóg duurder moeten worden, dan elektriciteit (263 gram CO2eq*, €0,12 "accijns" excl btw per kWh = ⚡ €0,46 accijns per kg CO2eq), als we even dingen oversimplificeren.

Dus naar verhouding betalen benzine rijders nog altijd minder belasting/accijns dan elektrische rijders. Én: in geval van elektrische rijders neem je de uitlaat-uitstoot mee én de productie uitstoot, maar in het geval van benzine alleen de uitlaat-uitstoot, maar nog niet eens wat het heeft gekost om die benzine te raffineren en hierheen te krijgen. Dus dan zal benzine naar verhouding nog meer belast moeten worden om eerlijk te zijn.

Bron benzine: ANWB, bron electriciteit: electricitymaps, gemiddelde over heel 2024

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 16 september 2025 21:37]

[procyon]

Sterker nog, als ik op de goedkoopste uren mijn auto oplaadt, betaal ik 100% belasting (energiebelasting en BTW).

Dat is relatief veel meer dan op fossiele brandstoffen zoals Benzine en Diesel.

[joco]

En ik betaal bijna geen energiebelasting op mijn electriciteit...

Want dat wordt op de eindrekening weer heel veel terug gegeven, reken je dat ook mee?

Sterker nog met saldering is het zelf zo geweest dat ik meer energie belasting terug kreeg dan ik daadwerkelijk had betaald (dus ja pure subsidie)

[Martinez-]

Je gaat er hier dan wel vanuit dat iedereen zonnepanelen oid heeft. Dat is niet het geval bij alle EV rijders.

[Benjamin-]

Welke EV rijder heeft geen zonnepanelen? Die kan je op 1 hand tellen.

Dit is wel echt een niche argument.

[Martinez-]

Correct, ben ik met je eens. Het percentage is wel hoger dan verwacht. Een snelle check levert tussen de 10 en 30% die geen panelen heeft. Link en link.

Het ging me echter erom dat het niet een volledig dekkend scenario is door te zeggen dat 'EV-rijders ook massaal salderen, dus dubbel voordeel'.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 16 september 2025 22:42]

[Helium-3]

Nouja, alle EV-rijders in een huurhuis van een huisjesmelker, die geen incentive heeft om te verduurzamen? Ik ken er wel een paar, namelijk ikzelf en een aantal vrienden die ook EV's rijden en danwel bij een huisjesmelker wonen danwel in een flatgebouw zonder zonnepanelen. Maargoed, deze mensen zijn nog wel op een hand te tellen inderdaad. Ben wel benieuwd of mijn vriendenkring uniek is in heel Nederland ;)

[porky-nl]

Denk het wel, je vind nl geen tweede groep als die van jullie of zijn jullie allemaal een tweeling?

[oossie]

Je vriendenkring is altijd uniek…

[hsb85]

Ja ik heb zonnepanelen, maar kan niet thuis laden.

Denk dat je vergeet dat in steden heel weinig mensen een eigen oprit hebben..

[Icefellow]

Niet elke EV rijder rijdt lease en heeft een eigen huis met zonnepanelen. Er zijn ook mensen met bijvoorbeeld een appartement.

Not in your bubble?

[JP1980]

Als je geen eigen oprit hebt en afhankelijk bent van publiek laden heb je belastingtechnisch niets aan je zonnestroom.

[FreakGIB]

sorry maar ik denk dat de meeste EV rijders in nederland en dat zijn heel veel Lease rijders wel zonne panelen hebben maar niet een eigen laadpaal meeste huizen in nederland hebben geen eigen oprit.

[socialhugo]

Euhmm het merendeel van de mensen kan geen leaseauto krijgen. Een EV kopen is te duur. De meeste mensen wonen niet in een huis maar in een appartement of andersoortige gedeelde woning. Relatief weinig mensen hebben zonnepanelen. En als mensen als thuis kunnen laden dan moeten ze wel thuis kunnen werken en laden tijdens zon uren. Dat zijn ook maar weinig mensen. En mensen die een accu thuis hebben is al helemaal een niche ....

[Miglow]

De EV rijders die er een van de baas rijden.

[walteij]

Heb je bewijzen voor die claim? Want ik kan het vrij eenvoudig weerleggen (lees: Ik alleen ken minstens 10 mensen met een EV die geen zonnepanelen hebben of kunnen gebruiken om hun auto op te laden.)

Hier in de wijk (autovrije straten en 3 galerijflats) tel ik 10 EV's in de directe omgeving. Waarbij er 2 woningen zijn die inderdaad zonnepanelen hebben, maar ze niet kunnen gebruiken om hun EV mee op te laden (want autovrije straat en dus geen parkeerplek voor de deur).

En dat is slechts in een omgeving van 5 straten in 1 kleine stad. Ze moeten dus allemaal gebruik maken van de 2 laadpalen die op de gedeelde parkeerplaats staan. En ook dat levert overigens weinig tot geen problemen op.

[krakendmodem]

Ik heb hier een EV, een oprit, maar geen laadpaal en geen zonnepanelen

Ja, die gekken heb je dus echt.

[Mikemkm]

oa
De EV rijder die misschien wel zonnepanelen heeft,
maar geen aansluiting op zn huis kan monteren, want geen eigen parkeerplaats en dus afhankelijk is van openbare laadpalen?
De EV rijder die in een flat woont?

[hvwees]

Welke EV rijder heeft geen zonnepanelen? Die kan je op 1 hand tellen.

Dit is wel echt een niche argument.

Daar zou je jezelf nog wel eens ernstig in kunnen vergissen.

Ik heb een EV en geen zonnepanelen (dat kan ook niet), dat geldt ook voor 2 buren.

Ik denk dat het nog wel voor best veel meer EV rijders geldt.

[Ikbenjelly]

Niche?...niemand van mijn kennis/familie heeft een ev en zonnepanelen.....niet op 2 handen te tellen, maar ben wel de enige die al 6jaar ev rijdt zonder eigen oplaadpunt. Dat is misschien wel beetje niche.

[MarcMK2]

Straks niet meer als iedereen een EV heeft.

[jongetje]

Als je elektrisch rijdt en thuis laad krijg je geen extra korting tov iemand die niet thuis laadt. Dus ik snap je voorbeeld niet zo. Als je thuis laadt gaat je energieverbruik fors omhoog, een laadsessie kan zomaar 50 of 70kWh zijn. Daarnaast moet een enorme groep laden bij openbare laadpalen en dan is er helemaal geen voordeel want die prijzen zijn hoger dan thuisladen.

[BoekaBart]

Heel veel van een normaal huishouden krijg je terug - maar als je als huishouden 40k km per jaar aan "EVs" laadt, dan betaal je over die EV-kWh's toch echt gewoon 100% belasting hoor.

[Helium-3]

Én in die uren is de CO2 uitstoot van elektriciteit ook nog eens véél lager! (soms wel onder de 50 gram CO2eq per kWh)

[MDB1106]

Sterker nog, als ik op de goedkoopste uren mijn auto oplaadt, betaal ik 100% belasting (energiebelasting en BTW).

Dat is relatief veel meer dan op fossiele brandstoffen zoals Benzine en Diesel.

100% van wat? je verwoord het verkeerd:

beter is: alles wat je betaald is belasting.

Als iets gratis is en je betaald daarop 100% belasting, betaal je nl. nog niets

[E5X]

Hij bedoelt (denk ik) dat je in daluren ca 12ct betaalt en dat daar dan 12ct EB bij komt en dan kom je op ca 24ct

[noes]

De belasting is niet op uitstoot. Ik probeer juist uit te leggen waarom het voor de overheid qua inkomsten niet heel aantrekkelijk is, het elektrisch rijden.

[TheDudez]

Je vergeet voor het gemak dat niet alle elektrischetijd groen is. Betalen zal je.

[TWeaKLeGeND]

Energiebelasting is ook gewoon hoog, EV rijders betalen ook gewoon fors procentueel gezien

edit:
spiuit11 (2)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 september 2025 06:56]

[supersnathan94]

Accijnzen op benzine is een véél grotere inkomstenbron dan de MRB he

Dan moeten ze niet gaan lopen zeuren en die 25 ct er gewoon weer bij op doen, maar nee, benzinerijders moeten korting krijgen.

[BoekaBart]

Was ooit 0. Al jaren niet meer.

[Nox]

Hmm ik zie het, op de telefoon leek het alsof die vervallen was, maar is nu de volle mep geworden dan.

Blijft wel dat je heffingsvrije voet bij een energiezuinige woning geldig is. Ik heb nog 250 euro over daarvan.

[onecht]

Het nieuwe asfalt door toedoen van herlt zwaardere gewicht van EV's is ook een impact die mag worden meegerekend. Niet dat dit het nadelig maakt voor het milieu, wel een van de onderdelen die meegepakt moet worden.

[poktor]

Nee, die honderden kilo's aan chemische troep waar je je stroom uit haalt in die auto is gezond wou je zeggen? Het maken van die batterijen was al een aanslag op moeder natuur, straks als die auto naar de sloop gaat, wat denk je dat ermee gebeurt? Dat is onverwerkbaar en wordt straks in de natuur gedumpt en eindigt in het drinkwater. Fijn hoor.

[Reactie gewijzigd door poktor op 16 september 2025 21:33]

[Helium-3]

Gelukkig worden batterijen eigenlijk nooit in de natuur gedumpt! Dat zou wel wat zijn, als dat zou gebeuren is je boosheid heel terecht!

Het maken van de batterijen is inderdaad een intens proces, maar gelukkig is al tien jaar geleden ruim en breed ontkracht dat het slechter is dan het alternatief: fossiele auto's. Een EV is al zeer snel na productie netto een mindere aanslag op de natuur dan een benzine of diesel roker.

Batterijen (ook lithium-ion) bestaan uit dusdanig waardevolle materialen dat ze altijd gerecycleerd worden. Uiteraard pas na 10-15 jaar dienst in een auto, dan 10-15 jaar dienst als als netbalanser en dan naar de recycleplant. En als de economische incentive nog niet genoeg was om batterijen te recyclen, komt de EU gelukkig met wetgeving die de export van oude batterijen aan banden gaat leggen, zodat de strategische en zeldzame materialen en grondstoffen die er in zitten, in de EU blijven en we daardoor minder afhankelijkheid hebben van bijvoorbeeld China. Zoek ook maar eens op de 'battery passport' die de EU gaat introduceren.

[poktor]

GAAT introduceren. Toekomstmuziek dus. En zoals altijd mag het niets kosten, dus ik verwacht er niet veel van. En recyclen? in Nederland zijn er slechts een paar kleine startups van ongeveer 10 man, een aantal hiervan zijn inmiddels ook weer failliet, die absoluut niet de capaciteit hebben om alles te recyclen en ze zeggen het zelf op hun sites: slechts een klein deel wordt gerecycled, de rest gaat naar de schroothoop. En wat er gerecycled wordt, lukt maar voor maximaal 75%, er blijft dus een aanzienlijk deel over hiervan, wat ook in de natuur verdwijnt. Kortom: we zijn nog lang niet zover, hier zal de overheid nog zeer veel geld in moeten steken, wil deze keten ECHT schoon worden. Nu is dat absoluut nog niet het geval.

[Reactie gewijzigd door poktor op 16 september 2025 21:53]

[Caelorum]

Startups van 14 man. Tja.. Hoeveel man heb je nodig om accu's te recyclen? Er zijn talloze vuilverwerkers die met net zoveel man werken.

In any case zijn er al directives vanuit de EU die recycling verplichten. Het enige wat de nieuwe regels van dit jaar (ingegaan op 24 juli btw) toevoegen is verbeterde meetinstrumenten en strakkere targets. Eind dit jaar moeten recyclebedrijven 65% van de lithium-gebasseerde accu's recyclen. Per 2031 70% en in 2032 80%.

Maar dit gaat hoe dan ook ingehaald worden door de markt. De recyclingtechnieken gaan zeker verbeterd worden en de vraag naar de metalen zijn dusdanig hoog (en de verwachting is dat het niet gaat zakken) dat daarmee recycling alleen op prijs al aantrekkelijk wordt.

De vraag naar recycling zal overigens ook wel toenemen, want alle importeurs van EVs (oud of nieuw) moeten zich binnenkort gaan registreren bij Rijkswaterstaat en tekenen dat ze de accu's fatsoenlijk gaan decomissionen (dus 65% van lithium moet worden gerecycled).

[Miglow]

Accu's gaan absoluut niet naar de schroothoop. Daar veroorzaken ze de meeste branden in de recycling.

[Linke-soep]

Het antwoord van helium 3 ruikt naar een chatgpt antwoord, deze gebruikt precies dit soort bewoordingen. Verder zijn deze zogenaamde ontkrachting negen op gebaseerd. Beide alternatieven zijn slecht voor het milieu. Eigenlijk is de mens slecht voor het milieu daar hoef je trouwens geen bronvermelding voor te hebben.

[supersnathan94]

Toekomstmuziek dus

En wat gaan we doen met de miljoenen tonnen aan CO2 en NOx die we de lucht in pompen?

er blijft dus een aanzienlijk deel over hiervan, wat ook in de natuur verdwijnt.

Nou en? Dat is vele malen minder dan die andere dingen waarvan 100% in de natuur verdwijnt.

[jongetje]

Ga maar eens na waar allemaal een batterij inzit. Tegenwoordig bijna overal, denk dat dat uiteindelijk veel vervuilender is omdat die veel makkelijker bij het huisvuil belanden dan de batterij van een auto (die vaak nog een 2e leven krijgen als buffer accu in een vaste opstelling).

[supersnathan94]

en eindigt in het drinkwater. Fijn hoor.

En in graan, groente en vlees!

Best wel fijn ja. Lithium is een antidepressivum.

Wordt ook gebruikt om water te reinigen omdat het zo agressief met alles wil reageren. Lithium wordt dan ook vaak expres toegevoegd aan drinkwater. Is ook gewoon best wel goed voor je

Dat zou betekenen dat mensen die wonen in regio’s waar relatief veel lithium in het drinkwater zit een minder grote kans hebben om te sterven door suïcide.

https://dejongepsychiater.nl/onderzoek/klinisch/een-beetje-lithium-voor-iedereen-2-0/

[FPSUsername]

maar die schaden ook elke keer mijn recht op gezond en veilig leven als ze door mijn straat rijden en troep uit hun uitlaat blazen

Weet je wat het mooiste hiervan is? Ik heb zelf een 1.4L benzinemotor en die stoot meer CO2 uit dan de 2.0L diesel motor die in het zelfde model kan zitten. Uiteraard heeft diesel ook andere schadelijke stoffen, maar daar wordt niet naar gekeken. Bij het berekenen van de rijtuig belasting op de website van de belastingdienst is het gecategoriseerd van 0g CO2/kg, 1-50g CO2/kg en het overige. Dus waarom zou in theorie een schonere diesel dubbel zo hard "gestraft" worden? Maar zoals ik zei, het is niet alleen CO2.

Een EV is over het algemeen ook een stuk zwaarder. Banden slijten harder (dus ook meer troep op de weg en in het milieu) en de wegen gaan er eerder aan kapot (hoewel het minder significant is dan bij een vrachtwagen).

Dus het is volledig terrecht dat EVs uiteindelijk ook de volle mep mogen betalen. Wat niet eerlijk is is dat diesel de enige is die juist meer moet betalen en altijd maar meer restricties krijgt (adblue, dpf, hele efficiëntie met 20% verlaagd, mag niet een onzin "milieuzone" in waarbij een benzineauto zonder katalysator wel in mag).

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 17 september 2025 06:12]

[Tassadar32]

Het is niet zo dat EVs perse zwaarder moeten zijn. Een Model 3 EV weegt ongeveer evenveel als een vergelijkbare benzinevariant van BMW. Het probleem is dat veel fabrikanten nog steeds met hybride platforms werken waar de accu's niet een structureel deel van de auto zijn en dus inderdaad veel gewicht toevoegen.

[Harrie-Handbak]

Beetje flauw en eenzijdig van je, het produceren van een ev heeft een hogere co2 voetafdruk dan een benzineauto. En zal zich pas na x (geloof 5) jaar gelijktrekken. Dus dan gaat het minder uitstoot geven. Wordt de stroom opgewekt door groene stroom of “groen” kolencentrales, hoe zit het met fijnstof en banden slijtage etc etc.

Dus ja het rijden geeft je geen uitstoot, wil niet zeggen dat het beter is voor milieu en uiteindelijk je gezondheid.

Veel leasen een ev en dan begint het elke 4/5 jaar opnieuw.

Houd je dus niet rekening met de impact op andere gezondheid en milieu, rijd je de auto zeker 10 jaar, laad je hem op met eigen panelen op je dak, dan mag je wat mij betreft zeggen dat je klimaat bewust bent.

beide bezine nog ev zijn goed voor het klimaat 😌

[hackerhater]

Ergens rond de 17 a 25K kilometers (afhankelijk van de stroommix) is een EV schoner dan een ICE.
Dat halen zelfs lease-auto's nog tijdens hun lease-termijn.

Natuurlijk is geen auto beter dan een EV. Maar als je een auto nodig hebt is een EV vele malen beter voor het milieu dan een ICE.

Daarnaast heeft een lease-rijder wellicht een nieuwe auto na 4 jaar, maar die ex-lease auto gaat gewoon de 2e-hands markt op voor een volgende eigenaar die ermee verder rijd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 17 september 2025 11:58]

[Harrie-Handbak]

Toch moet je de grondstoffen die nodig zijn voor het bouwen van de accu ook meenemen, die impact is aanzienlijk groot op mens en natuur elders in de wereld.

Dat is niet iets wat wij hier merken aan uitstoot. En daarmee geeft ik aan dan een ev op langere termijn minder/ praktisch 0 uitstoot heeft.

Het is voor nu ons Nederlanders een schoner alternatief. Maar niet het beste en zeker niet het eindstation.

[hackerhater]

Die zijn meegerekend in die 17 a 25K KM...................
Anders zou het een stuk lager zijn. Per gereden KM is een EV direct al schoner dan een ICE.

[Harrie-Handbak]

Dan moet je het wel even bijstellen. Als ik ga googelen, ChatGPT, Gemini kom ik op 20.000 - 40.000 range.

Efin, ik ben geen tegenstander van EVs maar het is vaak minder groen dan dat we denken dat het is. Dit wordt natuurlijk alleen maar beter.

[hackerhater]

Verschilt per energie-mix. Als je opwekking primair kolen is dan ja wordt het hoger.
Ernaast wordt de productie van de accu's zelf schoner met de tijd.
Hier in west-europa is het ongeveer die cijfers wat ik noemde

Maar evengoed is het ruim binnende een autoleven
Tenzij je die vroeg tegen een boom parkeerd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 17 september 2025 14:56]

[Benjamin-]

Zo onder je slaapkamerraam. Zo klinkt het wel heel erg dramatisch.

Maar als we nu allemaal communistisch stemmen (er zal vast wel een communistische partij meedoen), dan kunnen we binnenkort allemaal elektrisch rijden.

Tot die tijd echter hebben de rijkste enorm veel profijt, en vind ik niet passend dat je dan klaagt wanneer je een financiële tegenvaller hebt.

[Helium-3]

Daar heb je zeker gelijk in, ik heb niet het recht te klagen met mijn bevoorrechte positie in het leven

[Wessel2000]

Auto's (ook elektrische) zijn nog steeds enorm vervuilend, beide kwa uitstoot van de opgewekte elektriciteit en de productie van de auto. Nog los van alle micro plastics die van je banden af slijten zo het milieu in.

Ik zou me er dus maar niet zo druk over maken dat je te veel betaald in verhouding tot de vervuiling die je oplevert ;).

[Zjoop]

Waar komt die schone brandstof vandaan waarop met korting wordt gereden? Wel eens gehoord van biomassa? In een land als Frankrijk ligt het anders, daar is de brandstof van de kerncentrale schoon, maar ja... Minder rijden blijkt toch de oplossing te zijn.

[Helium-3]

In de cijfers van de CO2 uitstoot zijn vervuilende opwekkers zoals Biomassa gewoon meegenomen! Erg goed dat ook jij tegen biomassa bent als zogenaamd "groene" stroombron, ik heb er zelfs nog tegen geprotesteerd bij een lokale geplande centrale. Gelukkig is het zo dat een EV op de huidige grijs-groene stroommix nog vele male beter is voor het milieu dan een fossiele auto.

[jongetje]

Zeker! Wat mij schaffen we de onbelaste km vergoeding per direct af. Stimuleer maar om dichtbij huis te wonen en te werken en op de fiets te gaan. En wie wel met de auto gaat betaald daar dan gewoon voor, zal een hoop drukte op de weg schelen.

Ik hoor zelfs al dat je bij de overheid een (elektrische)fiets (al zit hier dan weer een accu in wat niet zo goed is, los van voor je conditie) kunt leasen en dan betaal je een schijntje bijtelling per maand. Het is een stap.

[hackerhater]

Dichter bij je werk gaan wonen? Heb je recent eens naar de woningmarkt gekeken?
Daarnaast dichter bij wies werk? Van je werk of van je partner?

[AOC]

Tsja, dan mag ik hopen dat jou lichaam heel erg passief is en weinig calorieën nodig hebt. Stel dat jij voor jouw plezier veel sport dan moet die verloren energie weer aangevuld worden met voeding. Dat kost ook de nodige grondstoffen en olie. Misschien wel meer dan een ander, dus misschien dan maar belasting op fysieke beweging?

Tsja, waar trek je de grens

[Reactie gewijzigd door AOC op 16 september 2025 23:56]

[Verwijderd]

Gelukkig voor jou heb ik een schone Euro 6 diesel. Filtert de lucht mooi schoon

[1Mark]

Maar wat als @MoonRaven een gemiddeld inkomen heeft en juist extra moeite stopt in zijn klimaataandeel? Terwijl anderen, met zo'n inkomen, een reis naar Bali maken en daardoor geen geld hebben om hun 20-jarige diesel te vervangen?

[MoonRaven]

Waarom moet ik dan wel meebetalen aan de accijnskorting van benzine?

Ik heb geen eigen oprit, dus ik betaal al volop voor mijn brandstof, verder was mijn auto ook een stuk duurder. Daar stond tegenover dat om de elektrificatie te stimuleren er een korting was.

Juist hierdoor ziet het ernaar uit dat ik andere dingen, zoals een vakantie, toch echt moet versoberen. Terwijl ik met een benzineauto dit wel had kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 16 september 2025 21:27]

[Knallmeister]

Mensen met een "gewone" auto betalen ook hun normale bijdrage

Niet helemaal correct, die krijgen (net zoals ik) korting op brandstofaccijns (hetgeen de staat iets van 1 tot 1.5 Miljard euro per jaar aan inkomsten scheelt) en daardoor moeten uiteindelijk alle belastingbetalers (autobezitter of autoloze) de rekening betalen.

[C64Boy]

ook dit is zuur. Je zorgt wel met je ICE voor meer milieuvervuiling..... Wil je daar dan aub ook voor betalen? Ik bedoel maar.

[MiBe]

Dat is niet het punt van @MoonRaven. Het probleem is dat de spelregels in de rust veranderd worden, dat helpt natuurlijk niet met vertrouwen in de overheid. Hetzelfde gebeurde met de salderingsregeling. Het is logisch er op een gegeven moment iets moet veranderen, maar ook daar ging de afbouwregeling overboord en kom je voor onaangename verrassingen te staan die je niet in hebt kunnen calculeren.

[Lekkerbek312]

"Waarom zou een bepaalde groep bevoordeeld moeten worden"

Omdat je een gedragsverandering voor ogen hebt.
Voor de energietransitie is het van belang dat:
- men zonnepanelen neemt
- elektrisch gaat rijden

Je bereikt dat door stimulerende maatregelen te nemen zoals het toepassen van een korting.

Dat de overheid het tegenovergestelde doet is korte termijnbeleid en visieloos gepruts:
- afschaffen salderingsregeling
- wegnemen korting (althans drastisch verminderen)
- verlengen korting brandstof accijns

[BSimpson]

Omdat ik goed mijn best heb gedaan op school. Geen jointjes heb lopen roken of ben wezen spijbelen waardoor ik nu een goede baan heb, waardoor ik de hoogste belasting al mag betalen.

Daarnaast krijg ik geen subsidies. De overheid spoort aan dat men in zaken moet investeren zoals zonnepanelen en elektrische auto's. Er zijn bepaalde afspraken en toch krijg ik als hardwerkende Nederlander die deksel op de neus.

Het leven is niet eerlijk. Het hoeft niet altijd gelijk te zijn.

[RoJoTweak]

Het is maar wat je normaal vindt.

Voor een LPG betaal je toch ook het "normale" tarief.

Als je 4 KM sneller rijdt betaal je 36 EURO het normaal tarief + het normale administratie kosten.

Als je in de komende winter je huis verwarmt, betaal je het normale tarief energiebelasting.

Lekker een brandstof auto blijven, wat de rest(buiten de EU) van de wereld doet:-)

[anboni]

Behoorlijk naief om te denken dat de overheid wat dat soort dingen betreft betrouwbaar is.

[Dr C]

Vindt het ook zuur . Wat voor mij een verschil maakt is dat de wegenbelasting gebaseerd is op het gewicht van de auto en die is bij een elektrische auto flink meer. Vraag me af of dat systeem niet eens op de schop moet. Ik neem aan dat de redenering is dat zwaardere auto’s meer uitstoten?

[jongetje]

Je zou het beter aan de het verbruik WLTP moeten koppelen. En dan per brandstof een categorie inclusief een catagorie voor de hybrides waarbij de verhouding van de brandstoffen wordt genomen. Dat verbruik staat gewoon op het kenteken dus is prima door een simpel rekenmodel te halen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 17 september 2025 07:41]

[Tassadar32]

Met hybride is de verhouding hoe brandstoffen gebruikt worden erg afhankelijk van de gebruiker. Sommige leasers laden hun PHEV haast nooit op, of als er quota zijn vanuit de baas alleen net zoveel als nodig om daar aan te voldoen. Ik heb 4,5 jaar PHEV gereden met 50km range en 97% elektrisch gedaan, iemand anders kan met dezelfde PHEV zo 3% elektrisch doen in dezelfde periode.

[jongetje]

Dat is dan eenmaal zo, je moet ergens rekening mee houden.

En de werkgever vind het vaak niet zo leuk als hun werknemer zo rijden vanwege hogere brandstofkosten.

[Tassadar32]

En daar sla je de spijker op z'n kop: Brandstof. Als er iets is waar we auto's redelijk eerlijk mee kunnen belasten is het brandstof. Zwaardere auto's verbruiken over het algemeen meer brandstof of elektriciteit. Elektriciteit is al redelijk hoog belast dus dat zou de kant van de EVs moeten afdekken. Gooi dan de brandstofprijzen geleidelijk aan omhoog en schaf de wegenbelasting langzaam af. Is er gelijk een reden om naar EV over te stappen en worden auto's belast naar verbruik en gebruik.

[Sabes]

En ja dat klinkt heel goed maar dan zal dat wel veel breder dan alleen in Nederland moeten worden ingevoerd want nu al kan het voor mij uit om 18 km te rijden om te tanken in Duitsland i.p.v. bij de pomp hier 150 meter verderop (welke al een van de goedkoopste in de regio is)

Voor EV's is dat anders maar brandstof en Hybride zullen nog lang rondrijden.
(Zoals onze huidige auto die van 2024 is en nog volledig brandstof)

[Vizzie]

Dat gaat alleen op als je je tijd, h et enige waar je nooit meer van kunt krijgen, op nul waardeert. Zodra je bedenkt dat je zo een halfuur op z'n minst kwijt bent om die benzine 18 km verderop te tanken slaat het nergens meer op om dat te doen.

[Sabes]

Die tijd hoef ik niet op 0 te waarderen als ik kijk naar het verschil op een volle tank, dan is mijn tijd al goed gemaakt. En daarnaast pak ik in dit geval alleen een ritje tankstation maar in de meeste gevallen wordt dit al gecombineerd met boodschappen, in combinatie met familie bezoek die vlakbij woont of andere bezoeken die wij toch al die kant op doen.
Zo bezoeken wij vanuit Emmen regelmatig vrienden in bijvoorbeeld Hengelo dus prima te combineren qua rit, maar ook voor een bezoek aan vrienden onder de rook van Den Haag scheelt het genoeg om de tank eerst even in Duitsland vol te hebben gegooid.
(Oh ik ik reken niet eens het prijsverschil voor tabak mee voor mijn vrouw want dat zou pas echt schelen als ze stopt, maar dat is verder een privé discussie tussen ons twee )

[Vizzie]

Als het toch al op je route ligt is het mooi meegenomen, da's waar succes met die discussie

[icecreamfarmer]

Deels. Zwaardere auto zorgen met name voor een verhoogde slijtage van het wegdek.

[nl1bzw]

Dan is het een lachertje als je opzoekt hoe weinig vrachtwagens betalen ten opzichte van hun gewicht

[dehardstyler]

Als je wil dat dat hetzelfde wordt, is het een lachertje wat je nu voor je boodschappen betaald.

[M.M]

Maak een bedrijf in buitenland met een vloot aan vrachtwagens. Buitenlands kenteken, probleem opgelost.

[mk1992]

Als het wegdek van boter zou zijn wel ja, maar gezien (snel)wegen berekend zijn op 30 ton of meer zit de slijtage per voertuig hem in vrachtwagens en ander materieel.

[icecreamfarmer]

Het is echter net als erosie er zijn heel veel auto's.

[Brazos]

Zwaardere auto's zorgen voor meer slijtage maar hebben ook meer parkeerruimte nodig en bredere wegen.

Daarnaast zijn ze inderdaad vervuilender om te produceren, en gebruiken ze meer energie.

En de auto's worden steeds groter, dus dat gewichtscomponent lijkt me zeker een belangrijke om aan te houden (en misschien wel te vergroten qua effect)

[Reactie gewijzigd door Brazos op 17 september 2025 07:29]

[Willemvk]

Mijn E208 is ± 300 kg zwaarder dan de benzine 208, maar qua grootte zijn ze gelijk. Het is alleen een kwestie van gewicht, niet van omvang.

[Brazos]

Dat kan, maar is natuurlijk niet in alle gevallen zo. Over het algemeen heeft gewicht wel een relatie met omvang van de auto.

Je zou ook kunnen heffen op basis van de lengte * breedte o.i.d., maar dan heb je weer auto's die net zo groot maar zwaarder zijn.

[barefoot]

Het punt is dat electrische auto's zwaarder zijn dan benzine autos, terwijl ze minder vervuilend zijn. Dat grotere auto's i.h.a. zwaarder zijn dan kleinere snapt iedereen.

[Brazos]

De kosten voor vervuiling zit in de accijns, de wegenbelasting draait niet alleen om vervuiling. En elektrische auto's maken het wegennet duurder, dus moeten ze ook meer bijdragen. Lijkt me niet meer dan redelijk.

[E5X]

Plus sturen op milieu. Voor een diesel betaal je veel meer dan voor een benzine auto.

Dat maakt het weer wat vreemd waarom EV uiteindelijk hetzelfde gaat betalen.

[PageFault]

Absoluut, dat kwartje van Kok krijgen we ook niet terug. Maar ik snap het wel van MoonRaven, er zijn heel veel die hun beslissing daarop gebasseerd hebben en dan is het extra zuur.

[bouwfraude]

Je weet dat de overheid onbetrouwbaar is mijn vorige auto was ook MRB vrij voor drie jaar daarna €550 per jaar en toen de 125 kg hybride korting eraf ging werd het €720 euro per jaar.

[jongetje]

Het kwartje van Kok is misschien niet terug maar al jaren wel korting op de accijns: https://topgear.nl/autonieuws/goed-nieuws-accijnskorting-op-brandstof-in-nederland-blijft-in-2025-bestaan/

(Met inflatie kom je dan wel op het kwartje).

En er is al jaren korting op de MRB dus beetje naïef te denken dat dit altijd zou blijven. De overheid wil alleen vergroenen als het niet teveel geld kost. Dat zie je ook met de bijtellingskorting die vanaf volgend jaar wordt afgeschaft voor elektrische voertuigen.

[TWeaKLeGeND]

Dat kwartje hebben we terug. Het heeft wel lang geduurt maar die korting op brandstofaccijns die we recent hebben gekregen durven ze momenteel in de politiek niet meer af te pakken.

[DeMolT.]

De korting die tot eind december 2025 loopt, bedoel je?

[BoerBart]

Liep, ja. De korting is verlengd t/m 31 december 2026.

[DeMolT.]

Ah, dan mogen ze de website van de overheid nog even updaten:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/koopkracht/lagere-accijns-op-brandstof

[Darun1a]

Dat zijn de plannen nu, maar het moet nog door de tweede kamer. En zolang ze nu met een kleine minderheid regeren is het niet zeker dat het er doorheen komt.

[RPiNut]

Als ze zich comfortabel op de stoelen in vak K bevinden, durven ze het vast wel weer aan, al dan niet in 2 stappen. Het bedrag wat de overheid "mis loopt" is ruim 1 miljard euro.

[porky-nl]

Dat kwartje heb je al lang terug er zijn nl een tweetal belasting verhogingen niet door gegaan.

[RPiNut]

Het ging om een belasting korting op accijns die verlengd is. Vanaf 2027, zo als het nu lijkt, komt die 25ct/L er gewoon weer bij. Maar per 1 januari 2027 komt er ook ongeveer 25ct/L bij aan CO2 heffingen.

[porky-nl]

Geen idee waar jj het over hebt maar daar heb ik het niet over dit is iets van jaren terug

[Alxndr]

Tjsa, reken je ook mee hoeveel de benzineprijs stijgt? Houd dat elkaar niet in balans? (Geen idee, hier in Spanje kost een auto een schijntje om te hebben en te gebruiken)

[Sandwalker]

Nou weet ik niet wat voor EV je rijdt, maar voor een EV van 2000kg kost je dat €31 per maand in Noord-Holland.

Je maakt nog steeds gebruik van de weg en wegen moeten onderhouden worden. Ik heb niet het idee dat hiermee nu een enorm kwaad wordt gedaan. Ja lasten nemen toe, maar een EV is nog steeds de voordeligere optie. Ik heb ook niet het idee dat door de MRB de prijs van EV’s een tik heeft gehad omdat de waarde onder druk staat door de MRB.

[zenith]

Dat had ik ook met zonnepanelen en de ROI, stelletje clowns zijn het

[jongetje]

De regels voor afschaffing van het salderen waren al jaren van te voren bekend. Deze zijn alleen aangepast.

Ik heb mijn zonnepanelen na mijn verbouwing (toen kon het pas) gekocht een half jaar voor start van de oorlog met Oekraine. Door de nu en toen veel hogere tarieven heb ik deze in 4 jaar terug verdiend. Nu is dat vast wat langer, maar kan me niet voorstellen dat je ze niet binnen 10 jaar terug verdiend. Dan moet je je verbruik thuis gaan aanpassen door overdag te wassen, je boiler op te warmen, met thuiswerken tussen de middag elektrisch koken, daarna de vaatwasser aan, indien van toepassing de auto te laden etc.

[pegagus]

Ik heb in 2023 22k geinvesteerd in europese zonnepanelen (chineze panelen had mij 18K gekost). Die leveren mij per jaar 9.500 kwh. Met de toen geldende afbouw van de salderingsregeling en de toen geldende energieprijs (ca. 0,40 €/kwh) zou ik er 11 jaar over doen. Prima op een levensduur van 25 jaar.

Met de huidge energieprijzen en een saldering die stopt per 2027, bespaar ik per jaar (ruim) 3.000 kwh die ik zelf direct verbruik. Dat is dus 750- euro per jaar. Tot aan 2027 heb ik dan zo'n 6.000 euro bespaard met salderen/direct verbruiken. Blijf er dus nog 16K over, waar ik dus nog 21 jaar over ga doen. Met chineze panelen was het nog 16 jaar geweest.

Wat voor mij voordelig was en na 2027 nadelig, is dat ik ook een warmtepomp heb. Gelukkig beginnend de thuisaccu's heel betaalbaar te worden. Met de huidge prijzen kan ik die (puur voor opslag van zonneenergie) met een jaar of 6 terug verdienen. Daarna kan ik extra gaan profiteren van zelf opgewekste stroom.

Een EV gaat ook wel helpen, maar vrij beperkt.

[jongetje]

Oorspronkelijk was al het plan dat de salderingsregeling al veel eerder stapsgewijs afgebouwd zou worden. 2 jaar geleden kon je wel aanvoelen dat hier iets in zou veranderen. Zeker als je 2 keer zoveel opwekt als gebruikt had je dit wel een beetje kunnen zien aankomen.

Daarbij is juist een warmtepomp met een boiler juist iets waar je je energie in kunt opslaan. Snap niet waarom dat nadelig is met zonnepanelen.

[pegagus]

De zonnepanelen leveren de meeste stroom in de zomer, de warmtepomp vraagt de meeste stroom in de winter. Met salderen geen probleem, zonder salderen een mismatch.

[Tassadar32]

Wij hebben twee EVs en werken ma/wo/vr en di/do buiten de deur. Er staat er meestal wel een op de oprit en met een SmartEVSE laadpaal gaat alle zonnestroom mooi de EV in. Ik lever nu zo weinig terug dat ik zelfs overweeg om mijn PV installatie uit te breiden (nu 27*320Wp).

[Sonic1984NL]

Zuur maar logisch. De overheid is altijd “de minst betrouwbare zakenpartner”.

Ze halen nu veel inkomsten uit accijns op brandstof. Als dat wegvalt moet het geld ergens anders vandaan komen. Rekeningrijden willen we niet - dus dan is de enige optie meer wegenbelasting op EVs. Want elektriciteit is niet met accijns te belasten zonder verdere privacy schending (als je bijv thuis laadt).

Het was van tevoren duidelijk dat dit er aan zat te komen, want je kreeg een korting op de wegenbelasting, maar dus nog steeds wegenbelasting. Tegen een tijdelijk 0% tarief.

[FPSUsername]

Want elektriciteit is niet met accijns te belasten

Beter gezegd is het niet te belasten. Je kunt niet zo makkelijk een tankstation in je voortuin zetten en benzine/diesel produceren. Je kunt wel een offgrid EV laadstation bouwen met zonnepanelen en een grote accu.

[hackerhater]

Denk je echt dat er geen belasting op electriciteit zit? Er zit in verhouding een stuk meer belasting op dan op benzine/diesel!
Nee het onderdeel dat de overheid pijn doet is dat een EV 3X zo efficient is. Waardoor er per gereden KM minder accijns binnen komen.

[1Mark]

Het verandert elk jaar, net zoals het kabinet...

[mjl]

Vooral zuur dat we gewoon niet weten waar we de overheid op kunnen vertrouwen, salderen ging alle kanten op waardoor we nu met terugleververgoedingen zitten (nu eindelijk afschaffen of wellicht toch niet…) en nu met EV’s op welke korting kunnen we nou echt rekenen, voor hetzelfde komt er straks een regering die het weer helemaal anders doet. Je kunt gewoon nergens op of mee rekenen.

[MadMarky]

Gelukkig rij je met je EV nog steeds al snel 3x zo voordelig als met een vergelijkbare benzine auto, dus die paar tientjes wegenbelasting extra zijn klein bier.

[DedSec85]

Waarom vertrouw je een partij die al jarenlang loopt te liegen en te bedriegen? Kwartje van Kok nooit terug gezien, coronatesten zouden absoluut nooit als toegangsbewijs gaan dienen, verkiezingsbeloften die ze na de verkiezingen vergeten zijn alsof er een Men-in-Black stick tegen hun hoofd gehouden is en ga zo maar door.

Het is zuur maar zie het als leergeld. Ben hier ook het schip in gegaan met de zonnepanelen/salderingsleugen dus we zitten allemaal in hetzelfde schuitje 😂

[ctrl-tab]

Nooit zaken aanschaffen op basis van beloftes van de regering die verder reiken dan 2-3 jaar. Ons leiderschap is veel te fluide (inherent aan democratie en elke 2-4 jaar verkiezingen)

(Denkt aan salderingsregeling)

[Lisadr]

Bedankt voor het overzicht. Kabinet verhoogt korting wegenbelasting niet, maar verlaagt deze juist. Van 2026 t/m 2030 moeten EV-rijders meer betalen dan in de oude situatie. EV-rijders gaan van 2026 t/m 2030 in totaal 10% meer betalen.

[Finraziel]

Hier had inderdaad wel een schema bij mogen staan of zo... Als ik het goed begrijp is het dat ze van 26 t/m 28 op 30 blijven ipv 25, verder verandert er niks aan de eerdere plannen.

Blijf het trouwens een vreemde gang van zaken vinden. Die ev's zijn ook veel zwaarder waardoor de wegenbelasting zonder korting flink hoger is. Volgens mij is dat verschil al snel een heel stuk meer dan 30% dus krijgen ze met 30% korting al meer belasting binnen dan als die auto's allemaal equivalente benzine auto's zouden zijn. Dus het is gewoon slecht verkapte belastingverhoging.

[logix147]

Veel zwaarder vind ik wel meevallen. Kia Niro bijvoorbeeld is zowel in volledig benzine als elektrisch verkrijgbaar.

benzine gewicht is 1487 en een full ev zit op 1653 - dus ja wat is veel. Bij een fiat 500 kom je al snel op 300 kg verschil en dat is dan weer groot op de 1000 die een benzine uitvoering weegt. Maar gemiddeld lijkt zo’n 200-300 kg extra - de vraag is met alle voordelen die grijze kentekens hebben of dit een logische stap is. Een Dodge ram bijvoorbeeld zit op snel 2600 schoon aan de haak en die eigenaar lacht zichzelf een deuk om de huidige stelsel.

[vjn]

Het ogenschijnlijk kleine verschil van jou leidt tot +53% meer schade het asfalt.

Kort antwoord: onder gebruik van de klassieke vierde-machtswet (pavement damage ∝ axellast⁴) veroorzaakt de zwaardere EV ongeveer 1,53× zoveel schade — dus ~53% meer schade dan de benzine-variant, als je uitgaat van gelijke asverdeling en gelijke omstandigheden.


Hoe ik dat berekend heb (en de aannames):

• Ik nam de gewichten die jij gaf als proxy voor de totale voertuigbelasting: 1487 kg (benzine) en 1653 kg (EV).
• Ik gebruikte de vaak toegepaste benadering dat schade schaalt met de vierde macht van de (axle/vehicle) load (1653/1487) ^ 4 = 1.53
  → dat is +52,7% schade.
• Belangrijke aannames/voorbehouden:
  • De 4-de-machtswet geldt strikt voor axellast (niet precies voor totaalgewicht). Ik heb hier het totaalgewicht als proxy gebruikt — dat is redelijk voor vergelijkbare auto’s met vergelijkbare asverdeling.
  • Werkelijke schade hangt veel af van: axelverdeling (hoeveel kg op voor-/achteras), bandendruk en bandbreedte, snelheid, aantal assen/assenbelasting, pavement type en conditie, en dynamische effecten (bijv. stijfheid ophanging). Als een EV zijn extra massa vooral op de achteras of in accupack laag tussen de assen heeft, kan dat de uitkomst veranderen.
  • De 4-de-machtsregel is een vereenvoudiging maar wordt veel gebruikt om relatieve verschillen in wegslijtage te schatten.

[JP1980]

De werkelijke schade heeft te maken met wat de weg aankan. Die weg is gebouwd voor vrachtwagens. Alles wat significant lichter is dan een vrachtwagen brengt nauwelijks schade aan. Een oprit heeft meer te lijden, want die is niet gemaakt voor zware voertuigen.

Wat wel schade helpt te voorkomen is dat de EV geen olie kan lekken.

[Andrehj]

Huh? Hoe denk jij dat de tandwielen van een EV worden gesmeerd?

Ook zijn er veel elektromotoren die met olie worden gekoeld.

[JP1980]

Een klein beetje olie die niet rondgepompt wordt en niet ververst hoeft te worden. Lekt niet zomaar bij een ongeluk of iets dergelijks.

[Andrehj]

Je argument klopt toch echt niet.

Zie https://service.tesla.com/docs/ModelY/ServiceManual/en-us/GUID-E7469E86-090D-4A12-842C-7AAD00446096.html Een Tesla Model Y heeft twee 2.2 liter olie in de achterste drive unit en nog eens 1.3 liter in de voorste (bij een AWD. Die olie wordt wel degelijk rondgepompt, zie https://service.tesla.com/docs/ModelY/ServiceManual/en-us/GUID-A9C48B4E-0BEA-4BF3-9218-165358A6F928.html.

Die hoeveelheid is weliswaar ca de helft minder dan bij een ICE, maar daar staat tegenover dat er zo'n 16 à 17 liter koelvloeistof in zit, wat ook niet bepaald milieuvriendelijk is, en veel meer is dan de ca 5 liter bij een ICE.

Verder over je argument dat het niet kan weglekken bij een ongeluk: De olie is bij een EV net zo goed (of slecht) afgeschermd bij een ongeluk als bij een ICE. De kans dat het weglekt bij dat ongeluk is dus ook net zo groot.

[hackerhater]

Die olie kan veel beter afgeschermd worden dan bij een ICE. Er zit namelijk geen versnellingsbak in waardoor de wrijving minimaal is. (bij like 99,99% van de EV's)

Gezien het vaste tandwielen zijn kan je die heel precies plaatsen met minimale tolleranties.
Waardoor de slijtage, en daarmee de olie-vervuiling minimaal/niet bestaand is.
Ze hoeven tenslotte niet verschoven te worden met draaiende last (schakelen).
Ook geen koppelingsplaten die gekoeld moeten worden.

[Brazos]

Een EV heeft gewoon een reductiebak met een enkele versnelling met een differentieel en een set aandrijfassen, net zoals een ICE. Een bak verliest zijn olie bijna altijd via de assen door uitgedroogde of versleten keringen. De kans op lekkage is dus gewoon net zo groot tussen een ICE en EV.

[hackerhater]

Een EV heeft geen reductie-bak, hoe kom je daar in vredesnaam op?
Een EV heeft geen enkele reden om de RPM's aan de wielkant te drukken. Een electrische moter kan prima op 1RPM draaien met groot koppel, een verbrandings-motor niet.

Een EV heeft een vast set tandwielen die het aantal RPM tussen de motor en assen juist verhoogd.
Precies het omgekeerde van een reductie-bak! Niet dat het perse nodig is, maar het drukt de RPM aan de kant van de motor en daarmee het verbruik.

Nu zullen die tandwielen + het differentieel niet 100% dicht zijn nee. Maar doorsnee is dat niet de reden voor olie-wissel bij een ICE auto. Dat is wegens de veroudering en vervuiling van de olie (versnellingsbak).
Puur veroorzaakt door het niet perfect draaien van de tandwielen en de slijtage van het schakelen.
Problemen die bij een EV niet op treden.

Ja als de EV de 20 jaar aan tikt zal er eens heen gekeken moeten worden, maar verder niet.

[Andrehj]

@hackerhater

Je geeft hier duidelijk aan totaal niet te weten hoe versnellingsbakken en aandrijfsystemen werken. Elke EV die een tandwielkast tussen motor en wielen heeft (volgens mij de meeste) gebruikt deze om het toerental te verlagen. En dat doet ie, omdat anders de elektromotor door het te grote benodigde koppel en te lage toerental veel te zwaar zou worden. Door de reductiebak past de karakteristiek van de elektromotor veel beter bij wat er nodig is voor de wielen. Hoe mij erbij komt dat de tandwielkast het toerental verhoogt is mij een raadsel, maar geeft wel aan dat je er niet veel van begrepen hebt.

Verder zeg je dat een lager toerental van een elektromotor het rendement verhoogt. Dat klopt ook niet. Het maximale rendement van een elektromotor ligt bij een vrij hoog toerental. Bovendien zijn dan de stromen lager en is de (gemiddelde) spanning hoger, wat minder verliezen in bekabeling e.d. geeft. Nog een reden om een reductiebak toe te passen.

Daarnaast over het verschuiven van tandwielen: Dat klopt ook niet. De tandwielen in versnellingsbakken verschuiven niet. Dat doen de schakelmoffen. Maar dat zorgt nauwelijks voor slijtage. De olie in een tandwielkast veroudert en vervuilt doordat tandwielen op de tandflanken niet perfect zijn en langs elkaar glijden.

Maar dat alles heeft met lekkage niks te maken. Lekkage ontstaat doordat bij het ouder worden van de auto uiteindelijk keerringen gaan lekken, of door invloeden van buitenaf, zoals bijvoorbeeld een ongeluk.

Kortom, het verhaal van @Brazos hierboven klopt gewoon.

[Reactie gewijzigd door Andrehj op 17 september 2025 14:15]

[hackerhater]

@Brazos @Andrehj
Klok, ketel?
Een reductie-bak is om het toerental van de wielen te reduceren, in de volksmond bekend onder de noemder versnellingsbak.
Omdat een ICE nu eenmaal niet < 800~850 RPM kan draaien. Een EV heeft geen reductiebak.
Een EV heeft alleen een vaste tandwiel overbrenging. Niks meer, niks minder. (sommige high performance EV's a jaguar uitgezonderd)

Een electromotor heeft 0 problemen met koppel over te brengen naar de wielen. Instant koppel van 0 RPM helemaal naar de begrenzer-top. Die tandwielen zijn er puur om het benodigd RPM van de motor te reduceren. Niet dat de motor het niet kan, maar puur verbruik.
Een reductie-bak (letterlijk het inkomende toerental reduceren naar een lager uitgaande toerental) zou contra-productief zijn.

Het verbruik van een electromotor is bijna 100% liniair aan het aantal RPM die het draait. Dat het warm iets efficienter draait is insignificant vergeleken met het vermogen om uberhaupt te draaien.
Dat sommige high-performance EV's versnellingen hebben is puur motor toeren drukken boven de 250 KM/uur.

Die schakelmoffen zijn gewoon tandwielen ontworpen voor die kracht-overbrenging. Andere vormfactor, nog steeds tandwielen. Ze slijten bij elke schakelactie. Nog meer als je slecht schakelt ("tanden poetsen"). Dat ze er voor ontworpen zijn, betekend niet dat ze niet er langzaam kapot door gaan. Die metaaldeeltjes komen in de bakolie terecht.
Gecombineerd met de wrijving van de ronddraaiende assen in de bak inclusief de hulp asjes van de versnellingsbak. Die bij elke schakel beweging in RPM op en neer gaan, inclusief de schokken bij het koppelen en ontkoppelen.

Deze 2 factors samen zorgen ervoor dat de bakolie langzaam verouderd. Sneller als je slecht met je versnellingsbak en/of koppeling om gaat. Bakolie is na 10 a 15 jaar aan vervanging toe omdat deze te slecht is geworden. Het is dan ook altijd mogelijk deze te vervangen bij een ICE (tenzij de fabrikant idioot is).

De tandwielen van een EV kan je simpelweg met minimale tolleranties in de olie zetten. Geen schakelbewegingen, Geen plots van snelheid veranderende assen, Alleen liniaire rotatie 1 op 1 gekoppeld aan de wielen en de motor. Met als gevolg heel veel minder slijtage en wrijving. En minder bewegende delen.
In theorie moet je wellicht ooit de olie bij de tandwielen van een EV vervangen. Praktijk: tenzij die ooit een oldtimer wordt is dat niet van toepassing.
Wat ik al zei gaan rubbers inderdaad uiteindelijk lekken. Na 15+ jaar. Op dat punt is er geen verschil tussen de 2.
De enige reden waarom de lekkage kans bij een ongeluk minder is, is simpelweg omdat er geen vul- en drain-openingen hoeven te zijn bij een EV. Dus 2 structuereel zwakkere plekken minder.
Is de klap genoeg zwaar genoeg om de balken te vervormen, ja dan gaan ze beiden lekken.

[Brazos]

Het is wel lastig praten zo want je hebt erg weinig kennis van de edele technieken der automobielen. Maar een EV heeft wel degelijk een reductiebak en een reden daarvoor, namelijk een afweging tussen verbruik (minder rpm is gewoon beter) en topsnelheid, en vermogen. Koppel is leuk, maar geen arbeid. Het vermogen is uiteindelijk een afgeleide van het koppel en het toerental.


Daarnaast is bakolie wat anders dan motorolie, en slijt voorgenoemde praktisch niet en hoeft ook bijna niet vervangen te worden. Het verouderd, maar dat geldt voor zowel de reductiebak/differentieel van een EV als dat van een ICE. Verder is de constructie naar de wielen toe nagenoeg identiek, inclusief het deel waar de lekkage doorgaans optreed (de as doorsteek)

Dat is dus lood om oud ijzer.

[pdidi]

Het klopt niet helemaal wat je zegt (iig voor de Tesla Model Y waar je naar verwijst):

- De Rear Drive Unit heeft OF 2,1 liter OF 2,3 Liter (afhankelijk van het type motor), niet twee 2.2 liter

- Je lijkt te suggereren dat de olie van voor naar achter wordt "rondgepompt". Iedere Drive Unit heeft echter een dedicated olie pomp. De AWD versies hebben dus 2 olie pompen. Het "rondpompen" is dus beperkt tot de motor

[Reactie gewijzigd door pdidi op 17 september 2025 12:23]

[Andrehj]

Mijn 2.2 liter betrof uiteraard het gemiddelde van de 2.1 en 2.3 van de Tesla website. De exacte oliehoeveelheid doet ook helemaal niet ter zake. Deze discussie komt immers omdat iemand hierboven roept dat een EV geen olie kan lekker, wat gewoon pertinent onwaar is. Of er dan 2.1 liter of 2.3 liter in zo'n drive unit zit boeit helemaal niet.

En ik suggereer nergens dat de olie van voor naar achter wordt gepompt. Ik weet heel goed dat de olie binnen de eigen drive-unit (voor of achter) wordt rondgepompt.

[n3z]

De schade aan het wegdek is verwaarloosbaar als je kijkt naar hoeveel co2 een elektrische auto bespaart. Zelfs als je het vaker vernieuwen van het asfalt meeneemt stoot de elektrische auto minder uit.

Wegenbelasting leunt nog oude manier van rekenen. Zware auto betekent zware motor dus meer uitstoot was de gedachte vroeger. Maar elektrische autos zijn zwaar EN hebben minder uitstoot. Het is dus oneerlijk om op deze verouderde manier te rekenen. Een gewichtscorrectie zou een mooi begin zijn. Maar we weten allemaal dat de wegenbelasting gewoon een melkkoe is voor de overheid.

[KoffieAnanas]

Alsof de overheid dat geld opeet... De overheid geeft dat geld ook weer uit. Sterker nog, de overheid geeft meestal meer uit dan ze aan belasting ophalen. Daarbij, het onderhoud van de wegen moet ergens van betaald worden.

Je kunt wel als overheid de burger minder wegenbelasting laten betalen, maar dat betekent dat of) andere belastingen omhoog gaan, of b) uitgaven omlaag. Bijvoorbeeld door minder onderhoud aan wegen (beetje situatie al in België) of geen aanleg van nieuwe wegen en tunnels.

[sapphire]

Of je kijkt eens kritisch naar je uitgaven


Zonder hier een politiek debat van te maken over wat wel of geen goede post zou zijn om geld aan uit te geven…. Er was vroeger een TV programma wat puur en alleen ging over compleet debiele overheids uitgaven die vermogens kosten en nergens op sloegen. Dus er word bizar veel over de balk gesmeten

Ik ga er vanuit dat mensen echt wel begrijpen waar belasting voor is maar zou fijn zijn als er ook verantwoord mee om word gegaan en dat lijkt lastig als het niet je eigen geld is ;)

[bouwfraude]

Ze halen nog steeds 6 miljard per jaar op aan MRB, met al dat elektriek zal dat wel minder worden maar dat is natuurlijk niet de bedoeling.

[Zwatelaar]

Er wordt meer aan MRB opgehaald dan uitgegeven aan vervoer gerelateerde overheidstaken.

Met andere woorden, een autobezitter wordt relatief hoger belast en draagt relatief meer van de overheidslast. Dat voelt niet fair, dat voelt als uitgemolken worden.

Fairder en fijner zou zijn om inderdaad de overige belastingen te verhogen voor een betere balans.

Ook zou het eerlijker zijn om de rare kortingen binnen de MRB eens af te schaffen. Waarom bestaat er zoiets geks als een grijs kenteken? Auto is én zwaarder én rijdt enorm veel kilometers. Dus een enorme slijtage voor de wegen en toch betalen ze het minst mee. Nu zal er wel een mooi uitgedachte reden in elkaar geflanst zijn om de gewone burger wijs te maken dat het toch beter is de vermogende bedrijven juist korting te geven en deze last af te wentelen op de gewone burger, maar het stinkt aan alle kanten en een uur in de wind.

En weer tot de orde van de dag.

[Miglow]

Daarentegen rijden EV's weer voor een schijntje tov brandstof auto's, zal elkaar vast niet veel ontlopen. Tenminste, nu rijden ze nog goedkoop maar straks met volledige wegenbelasting wanneer er geen nieuwe brandstof auto's meer te koop zijn en Jan met de pet er ook aan zal moeten.

[hackerhater]

Per KWh energie wordt een EV vele malen zwaarder belast dan een ICE!
De belasting op electriciteit is veel hoger. Dat een EV gemiddeld 3X zo ver rijd op een KWh aan energie, daar zit het grote verschil.

[Miglow]

Dan rijden ze toch voor een schijntje? Opladen op de zaak, thuis opladen met zonnepanelen als de zon schijnt, dat is allemaal gratis toch?

[hackerhater]

Dat is niet gratis hoor. Als ik die kilowatts niet in de auto zou stoppen, kon ik ze verkopen aan het net.
Per kilometer is het goedkoper dan rijden op benzine ja, omdat de auto zo efficient is.

Daarentegen heb ik wel 36K op tafel mogen leggen voor de auto en grofweg 9K voor de zonnepanelen + laadpaal.

[Miglow]

Aanschaf is natuurlijk los van de kosten van wegenbelasting of brandstof danwel elektriciteit.

[DirtyHennessy]

De co2 die je bespaard krijg je terug in fijnstof en microplastics uit de banden slijtage. Wil je er echt een voordeel uit halen dan zullen bijna alle EV's flink op dieet moeten. Gemiddeld weegt een EV 400 kg meer dan een ICE (Die de laatste 10-15 jaar ook al behoorlijk zwaarder zijn geworden).Dan helpt het ook niet dat de meeste EV's snel naar de 100 kph gaan.

[mjl]

Snel naar 100 kunnen gaan, ik moet zeggen dat de lol van snel optrekken er na een tijdje wel af is, leuk die 4,5sec maar het kost je ook een setje banden extra per jaar en je schiet er weinig mee op. Ik moet zeggen dat ik met een EV een stuk kalmer rij dan met de benzine/PHEV. Met name het zo ver mogelijk rijden zonder bijladen op de snelweg is een sport geworden (zeker als goedkope Hollander zijnde).

[MrSnowflake]

Wat denk je dat een ICE aan fijnstof uitstoot van de motor alleen? En ook de remmen van een ICE creëren meer fijnstof dan bij een EV, want die remt voornamelijk regeneratief.

Een BEV creëert minder fijnstof dan een benzine auto, al scheelt het niet veel.

"Over het geheel bekeken, worden de hogere emissies door banden- en wegdekslijtage van elektrische auto’s gecompenseerd door hun lagere uitstoot van remstof en ontbreken van uitlaatemissies. We mogen volgens het onderzoek dus concluderen dat de elektrificatie van het wagenpark globaal genomen een positief effect heeft, onder andere omdat de directe gezondheidsrisico’s van fijnstof afkomstig van banden en wegdek een flink stuk lager liggen dan van uitlaatgassen."

Bron: https://www.eiturbanmobility.eu/wp-content/uploads/2025/05/41-EIT-Emissions-Report-5a-Digital-1.pdf via https://www.vroom.be/nl/informatie/ev-remstof-fijnstof-impact

Ik moet wel zeggen dat ik het vreemd vind dat volgens het rapport de fijnstof productie van de remmen van EV's groter is als bij ICE, want je gebruikt je rem amper. Misschien omdat het Londen betreft en de gemiddelde snelheid daar waarschijnlijk een heel pak lager ligt, waardoor regeneratief remmen minder impact heeft.

Key finding #3.8: As the level of electrification of a vehicle rises, the dependence on regenerative braking also increases, thus lowering PM emissions from brake wear. Based on recent evidence [30], regenerative braking can reduce, in the worst- case scenario (i.e. highest usage of mechanical brakes or equivalently lowest usage of regenerative braking), brake wear emissions by 10-48% for hybrid electric vehicles (HEVs), 66% for plug-in hybrid electric vehicles (PHEVs), and 83% for battery electric vehicles (BEVs).

Dit zeggen ze dan wel weer, dus 83% minder uitstoot door remslijtage.

Vehicle weight is directly proportional to tyre wear emissions. For example, a car with a 20% higher mass demonstrated a 20% increase in tyre wear [13]. Electric cars are around 20% heavier than the equivalent conventional cars, so they emit around 20% more tyre wear

En banden slijtage is recht evenredig aan het gewicht: 20% meer gewicht is 20% meer fijnstof.

Key finding #3.14: Tyre wear emissions are more prominent in urban roads compared to rural roads or motorways due to more often cornering and acceleration/deceleration events. A recent study has shown that abrasion rates are about 1.9-5.4 higher in urban environments [44]

Dus als we niet in een stedelijke omgeving, gelijk Londen zitten, zal een BEV dus een stuk minder fijnstof creëren dan een ICE, omdat de motor uitstoot van een ICE een veel groter deel wordt van de uitstoot.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 17 september 2025 09:54]

[hackerhater]

EV eigenaren trekken doorsnee niet zo snel op. Die lol is er snel af.
De reden waarom er zo'n krachtige motoren in hangen is om 2 redenen
1) omdat het kan
2) grotere motor betekend dat ie beter op de motor af kan remmen (regeneratie). Dit is veel beter voor het verbruik in stadsverkeer en komt de uitstoot ten goede (minder rem slijtage).

Like de enige keer dat ik het vermogen van mijn EV het laatste jaar heb gebruikt was wanneer een vrachtwagen naar links kwam zonder zijn spiegels te gebruiken.
Toen was het even "pedal to the metal" om weg te komen uit die gevaarlijke situatie.

En het is fijn om even meer vermogen te hebben als je vast zit achter een vrachtwagen en er eindelijk een gat komt op de linkerstrook. Dan is het wel zo fijn dat je het vermogen hebt om snel te acceleren van ~85 naar 100/130.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 17 september 2025 11:35]

[joker1977]

De schade aan het wegdek is verwaarloosbaar als je kijkt naar hoeveel co2 een elektrische auto bespaart. Zelfs als je het vaker vernieuwen van het asfalt meeneemt stoot de elektrische auto minder uit.

Wegenbelasting leunt nog oude manier van rekenen. Zware auto betekent zware motor dus meer uitstoot was de gedachte vroeger. Maar elektrische autos zijn zwaar EN hebben minder uitstoot. Het is dus oneerlijk om op deze verouderde manier te rekenen. Een gewichtscorrectie zou een mooi begin zijn. Maar we weten allemaal dat de wegenbelasting gewoon een melkkoe is voor de overheid.

De schade aan het wegdek kun je niet "verwaarlozen" aan de hand hoeveel minder CO2 een electrische auto uitstoot. Zo werkt het niet, immers als al het vervoer over de weg electrisch is, is er veel minder CO2-uitstoot, maar veel meer asfalt-schade.

En hoe je het ook draait, electrische auto's raken de inkomsten van de overheid aan allerlei zijdes. Minder BPM-inkomsten, minder accijns, minder wegenbelasting. En de uitgaves benodigd voor die auto's zijn niet minder, integendeel.

Dus het kan toch niet als een verrassing komen dat dit soort wijzigingen nodig zijn ?

[hackerhater]

Daaraantegen zal minder uitstoot de (verwachte) kosten voor de waterbescherming (dijken soit) en de zorg (minder luchtvervuiling) verlagen.
You loose some, you win some.

[joker1977]

Nou, dat is dus niet zo. Je doet waterbescherming niet op een marge van de laatste femtometer - dus dat heeft geen impact.

Ook al zou je dat wel doen, dan is de zeewaterspiegel-stijging afgenomen met ongeveer de hoogte van 0.01 zandkorrel, dat is een "besparing" van ongeveer 30 euro-cent voor de Nederlandse kustlijn. Dat staat in geen verhouding.

Het is simpelweg volledig in de lijn der verwachting dat de overheidsbegroting niet kleiner wordt en dat de inkomsten wel substanieel kleiner worden. Dus 3x raden hoe de overheid dat probleem oplost... juist

[hackerhater]

Onderschat niet welke impact vervoer heeft op de landelijke CO2 uitstoot.
Het is niet alleen de uitstoot aan de uitlaatpijp, maar ook:

1) bevoorraden van de tankstations (per vrachtauto)
2) Deel van het rafineren van olie (die installaties zijn energie slok-ops)
3) Het leveren van de olie aan de rafinaderijen.

4) In een ander land: oppompen van ruwe olie.

En waarvoor? Om voertuigen met een efficienty van max 30% over de weg te sturen.
Zelfs als je de olie in een centrale zou verbranden voor electriciteit zou de efficienty enorm toe nemen.
En daarmee de benodigde olie een flink deel verlaagd

[joker1977]

Als je ziet welk effect het reduceren van CO2 tot 0 in Nederland zou hebben op de stijging van de temperatuur zou je inzien hoe verdomd weinig impact dat heeft op de zeespiegel-stijging.

Ik denk niet dat ik het onderschat, ik denk dat jij overschat wat de impact van Nederlanders is op het klimaat-probleem. En als je dan vervolgens enkel een subset van onze CO2 uitstoot aanpakt, dan heeft dat wereldwijd geen meetbaar effect op de zeespiegel-stijging.

[hackerhater]

Je denkt dat de push naar EV's alleen in NL is?
Pak eens heel Europa + Canada + China. Alleen die 3 samen is een enorme reductie op weggerelateerde CO2 uitstoot.

Daarnaast is NL een van de smerigste landen in Europa qua luchtuitstoot.

[joker1977]

Dit topic gaat over wegenbelasting in Nederland en hoe de kortingen voor EV's worden afgebouwd. Dit terwijl de toename aan EV's juist voor meer schade gaat zorgen aan asfalt.

Ik denk niet dat "de push naar EV's" in het buitenland erg relevant is voor de discussie verder.

Maar dan nog: Het reduceren van de uitstoot zal helpen, maar de kosten voor dijkverzwaring en ophoging moeten nog gemaakt worden en zullen gemaakt moeten worden ondanks de shift naar EV's. Dat levert (dus) geen besparing op, maar hooguit iets lagere (meer)kosten dan tot nu toe geraamd zijn. Dat is geen besparing.

Tenzij je aan girl-math doet

[hackerhater]

Minder kosten dan wanneer we met ICE's zouden blijven rijden
Maar goed de reductie aan zorgkosten zullen inderdaad een stuk groter effect hebben.

Minder CO2 uitstoot in steden, stikstof-oxiden flink omlaag, Fijnstof omlaag, geluidsoverlast omlaag (EV's zijn stil vergeleken met een EV).
En dit allemaal naast de plekken waar mensen wonen, spelen & werken.........

[joker1977]

Ik wil niet direct cynisch zijn, maar ik vermoed dat de zorgkosten enkel hoger worden.. Als mensen ouder worden....

[hackerhater]

Sure, maar relatief gezien
Ouder worden met deze luchtvervuiling is duurder dan ouder worden met schonere lucht

[RoJoTweak]

Als het gewicht de norm is zouden vrachtwagens vele malen meer betalen. in vergelijking met een diesel auto:-)

De mens is de melkkoe.

[grlk]

De vierde macht betekent dus dat vrachtwagens de meeste schade veroorzaken.

[arbraxas]

Dat kun je op 4 baans snelwegen heel mooi zijn in de staat van de linker en rechterbaan. Vooral als het regent.

[!null]

Zoals gezegd, vrachtwagens doen veel meer schade.
En het gewicht bij EVs is overigens beter verdeeld gemiddeld genomen, dus minder op 1 as.

[2004billy]

Maar uit alle studies komt dat slijtage en schade vooral van vrachtverkeer komt. Met de vierde macht doen we voor een 5 assige vrachtwagen 2.5 x (8000/1000) ^4 = 10000x erger dan EV toch?

[PatrickH89]

De schade van een personenauto is alsnog verwaarloosbaar vergeleken met vrachtverkeer.

[porky-nl]

Doe die berekening eens bij een vrachtwagen van 40.000kg dan is de schade 300%?? En toch zie ik geen asfalt opspatten achter een vrachtwagen, dan zal het verschil tussen een benzine en EV wel helemaal verwaarloosbaar zijn of zie ik dit verkeerd.


Ps waarom gaat die schade met macht 4?

[Basket Kees]

<knip, vele anderen waren mij voor>

[Reactie gewijzigd door Basket Kees op 17 september 2025 00:26]

[watercoolertje]

Het gaat gelukkig wel om meer dan directe schade.

Er is ook helemaal niet tekort aan wegenbelasting om alle wegwerkzaamheden/verbeteringen te dekken (daar houden we geld op over).

[hackerhater]

Een flink deel van de massa zit in het accu-pakket
En dat hangt doorsnee in de vloer tussen de 4 assen in. Dat is het beste voor de gewichtsverdeling en stuurgedrag. Dit maakt ook dat het heel erg moeilijk is om een EV op zijn dak te laten belanden. Het zwaartepunt ligt laag.

[supersnathan94]

Het ogenschijnlijk kleine verschil van jou leidt tot +53% meer schade het asfalt.

Fuck dan kunnen we beter alle vrachtwagens van de weg af trekken.

De 4-de-machtswet geldt strikt voor axellast (niet precies voor totaalgewicht). Ik heb hier het totaalgewicht als proxy gebruikt — dat is redelijk voor vergelijkbare auto’s met vergelijkbare asverdeling.

Nou niet echt, maar voor de berekening maakt het niet uit. Je moet natuurlijk wel delen door 2

Werkelijke schade hangt veel af van:

En dan vergeet je tractiecontrole. EV's gaan vele malen beter om met wielspin. Ik moest met de tesla echt mijn best doen om er spin op te krijgen, terwijl een polo of een bmw 1 series (voorwiel aangedreven dus) dat al doen bij het minste water op de weg en een beetje gas. Fijnstof uitstoot van EV's is bij lange na niet zo heftig als bijvoorbeeld die van grote een Audi A6 avant of BMW 5 series touring.

[logix147]

Ik zou vooral de grijze diesel Dodge uit je betoog weghalen, maar zoals de reactie al aangeeft is een weg ingericht voor het gewicht van een vrachtwagen die veel meer weegt. Alleen die Dodge RAM komt wel vaak op plekken die niet berekend zijn op vrachtwagens zoals kleine wegen, parkeerplaatsen waar geen laad/los activiteiten zijn. Dan heb je dus een auto die praktisch 2x zo zwaar is als een normale auto, los van de EV factor en die betaald nauwelijks belasting. Puur omdat de politiek het ziet als “werk” auto terwijl je dit vooral als patserbak ziet in de praktijk.

Automobilist is melkkoe in Nederland. Je kan beter een agent theoretisch meppen dan door rood rijden. Dat zegt in mijn optiek al genoeg.

[Finraziel]

Wellicht is mijn beeld van hoe zwaar een benzine auto tegenwoordig is ook wel vertekend inderdaad, ik vind bijna alle nieuwere auto's absurd zwaar en rij zelf in een veel lichtere auto (Baleno van 890 kg ledig). Ik vind het een erg slechte ontwikkeling. Ok de deuren klinken wat luxer bij dicht slaan en je hebt waarschijnlijk iets minder rij geluid, maar om daar altijd maar 300 of 400 kg extra voor te verplaatsen, om het nog niet te hebben over gewoon de extra grondstoffen...

[m_snel]

De hele discussie over het gewicht slaat gewoon nergens op. Het is een politiek instrument om gewoon de belasting te heffen.

Hier een leuk voorbeeld;

Dodge ram 1500

Je moet natuurlijk wel een parkeerplaats weten te vinden , maar goed je hebt wel heel veel auto voor weinig belasting.

“ Voor een pick-up truck betaal je als zakelijke rijder maar 50 euro wegenbelasting per maand, of de auto nou of LPG of gas rijdt. Daarnaast betaal je ook nog eens geen BPM. Logisch dat veel ondernemers een pick-up truck gaan kopen.“

[The Reeferman]

De BPM-vrijstelling voor bedrijfswagens met een verbrandingsmotor geldt vanaf 1 januari 2025 niet meer.

[m_snel]

Inderdaad is het feest voorbij, maar gewicht is gewoon een maatstaf om belasting te heffen, die verder compleet los staat van of je nu meer slijtage aan het wegdek toebrengt.

[Cid Highwind]

Gewicht als maatstaf is niks anders dan een vorm van luxe-afhankelijke maatstaf.

Geen idee wie het fabeltje van schade aan het wegdek de wereld in heeft geholpen, want de realiteit is gewoon veel eenvoudiger: een zwaardere auto is een teken dat je je luxe kunt veroorloven waardoor je dus ook meer bij kunt dragen aan de pot.

Wat dat betreft word je twee keer belast voor hetzelfde. De BPM was immers ook een luxebelasting die vanwege z’n illegaliteit was omgekat naar een milieubelasting.

[FPSUsername]

Geen idee wie het fabeltje van schade aan het wegdek de wereld in heeft geholpen

Dan moet je eens in noord Macedonië gaan rijden. De rechter rijstrook is vol met kuilen en hobbels, maar de linker rijstrook niet. Hoe zou dat toch komen? Natuurlijk, vrachtwagens mogen niet links rijden, maar alleen op de rechter rijstrook. Gewicht belast het wegdek en het beschadigd na enige tijd.

Je merkt het hier in Nederland niet omdat hier het wegdek al vernieuwd wordt of bijgewerkt op momenten wanneer je je afvraagt of dat überhaupt wel nodig is.

[Cid Highwind]

Vrachtwagens ja. Maar het gaat hier om personenwagens. Alles tot 3.5 ton heeft een verwaarloosbaar effect ten opzichte van vrachtwagens.

Of het nu een auto van 1.4 ton is of een EV die anderhalf keer zo zwaar is, dat kan het wegdek gewoon aan.

[fuzzyIon]

Dus vrachtwagens belasten het wegdek niet meer dan een fiets?

[Madshark]

Ja €50 per maand wegenbelasting, en heel veel bijtelling.

[m_snel]

Da valt dus best wel mee , maar nu zijn de regels aangepast.

“ Ondernemers die een bedrijfsauto met een grijs kenteken bestellen, hoeven geen BPM te betalen. De CO2-straf geldt momenteel dus niet voor mensen met een eigen bedrijf. Daarom kun je in Nederland een nieuwe Ram 1500 met een 5,7-liter V8 al rijden voor zo’n 65.000 euro of een Ford F-150 voor zo’n 70.000 euro. Die laatste is overigens vaak met een V6.“

[Madshark]

Valt mee?

Een RAM 1500 van €65.000 zal ongeveer €615 per maand aan bijtelling geven, een F-150 zit je op €666, en daar komt dan die €50 nog bij.
Dat vind ik echter alles behalve meevallen, nog afgezien van allerlei praktische onhandigheden zoals je eerder genoemde parkeer uitdagingen, duurder onderhoud, hoger brandstofverbruik en qua comfort zijn ze ook niet echt top.

Het zou niet mijn eerste keuze zijn als ik een auto mag uitzoeken die mij alleen al tegen de €700 per maand aan belastingen kost.

Als de laadruimte nodig is voor je bedrijfsvoering, dan is het een logische keuze, maar als prive auto kun je in dat geval beter een normale auto erbij nemen.
Dan ben je zelfs met een private lease nog goedkoper uit. (Een Golf GTE eHybrid private lease kost je €445 incl. BTW)

[Reactie gewijzigd door Madshark op 17 september 2025 19:27]

[m_snel]

Die 50,- komt er natuurlijk niet bij , als je uitgaat van bijtelling dan betaal je natuurlijk geen wegenbelasting.

Maar goed een beetje ev komt ook in die richting en daarvan is de bijtelling dan ongeveer hetzelfde.

[Madshark]

De MRB van €50 moet nog steeds wel betaald worden. Ok, dat doe je dan uit je eigen onderneming, maar indirect is dat nog steeds je eigen geld 😉

Een beetje EV kost toch wel minder bijtelling hoor. Voor rond €660 bijtelling heb je de dikste Model S Plaid, of een nagenoeg full option Audi A6 Avant eTron.
Ieder zijn keuze natuurlijk, maar als ik moet kiezen tussen bovenstaande 2 of een pickup waarbij iedereen mij gaat verdenken dat ik iets te compenseren hebt, nog afgezien van het comfort, dan weet ik het wel 😅

[m_snel]

Ik zou zoiets ook niet kopen al was het maar omdat het lastig parkeren is, maar rij ook al jaren elektrisch.

[david-v]

Het is natuurlijk niet allemaal "onzin" gewicht wat bij nieuwe auto's erbij komt. Assistentievoorzieningen, comfort, veiligheid en milieunormen hebben ervoor gezorgd dat auto's een stuk prettiger, schoner en veiliger rijden. Tuurlijk is een auto zonder airco, media systeem, stuurbekrachtiging, ABS, airbag, uitlaatfilters en ga zo maar door een stuk lichter, maar ik denk niet dat iemand het heel prettig vindt om in een dergelijke auto dagelijks te rijden.

[Finraziel]

Die dingen zitten ook grotendeels in mijn auto hoor... Er zullen wel dingen missen, maar het is echt niet zo'n koekblik als mensen soms denken. Ik heb gewoon 4 x electrische ramen, electrische verstelbare en verwarmde buitenspiegels, stoelverwarming (wel alleen zitvlak), climate control, Android auto, adaptive cruise control... Als het alleen maar een hele kale auto was ok maar ik vind hem juist best luxe. Maar goed afgaand op de andere reactie zal er wellicht op andere veiligheidssystemen bespaard zijn.

[DLeijen]

Heel veel van dat gewicht zit ook in veiligheidssystemen. Zo'n Baleno scoorde in 2016 nog 3 vd 5 sterren in de NCAP-test, maar zou dat momenteel niet meer doen met verhoogde testeisen.

[Donstil]

ik vind bijna alle nieuwere auto's absurd zwaar en rij zelf in een veel lichtere auto (Baleno van 890 kg ledig). Ik vind het een erg slechte ontwikkeling. Ok de deuren klinken wat luxer bij dicht slaan en je hebt waarschijnlijk iets minder rij geluid, maar om daar altijd maar 300 of 400 kg extra voor te verplaatsen

Ik weet niet precies welke Baleno jij rijd maar met “890 kg ledig” schat ik in dat hij van voor of rond de eeuwwisseling is.

Zwaardere auto’s wegzetten als “de deuren klinken wat luxer” en “waarschijnlijk iets minder rij geluid” is wel heel erg in je eigen straatje praten natuurlijk.

Nieuwere auto’s, zelfs de Suzuki Baleno, zijn ook wel een pak veiliger geworden, zowel voor de inzittende als fietsers en voetgangers. Dat kost ook allemaal gewicht.

[Finraziel]

Nee, 2019 1.2 shvs... Ik vind het ook erg licht maar dat is wat ovi.rdw.nl aangeeft op mijn kenteken.

Edit: autoweek komt op 880... Misschien heb ik net een optie extra of zo van 10 kg.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 16 september 2025 23:08]

[porky-nl]

Vriend van mij werkt bij de brandweer en als er een auto plat is hopen ze op een volvo en niet op een Suzuki ivm de kans dat je er levend uit komt groter is bij een "betere" wagen. in mijn deuren ziten bv dikke stalen balken en dat merk je bij het dichtgooien van de deuren maar ook bij een aanrijding.

[Madshark]

Toch acht ik de overlevingskans van een Suzuki uit 2025 een flink stuk hoger dan een Volvo uit 1995.
Ik denk dat de leeftijd van de auto belangrijker is dan de fabrikant betreft veiligheid.

[porky-nl]

Waarom neem je niet een auto uit 1956?

Maar blijf mooi rijden in dat gebakje van je maar feit blijft gewoon dat een fabriek dat gewicht ergens weghaald. Die auto's zijn niet voor niets veel goedkoper.

[Hazelnoot]

1487 is wel een PHEV, HEV is 1374.

[jongetje]

Die Doge RAM moet vanaf dit jaar nieuw op kenteken ook meer betalen dus dat sterft vanzelf wel uit.

Maargoed, kunnen we in Nederland het wel enorm zwaar ontmoedigen om auto te rijden, de spits is er niet rustiger op geworden en niemand rijd er een km minder om.

[The Third Man]

Renault 5 is zo’n 1400 kg dat is nog niet eens 30% meer dan een Yaris Cross bijvoorbeeld.

[Finraziel]

Die heeft ook wel maar een klein rijbereikje... Maar goed, zoals ik hierboven ook zei, kan best dat ik me verkeek op hoe zwaar de gemiddelde benzine auto tegenwoordig is.

[Raventhorn]

Blijf het trouwens een vreemde gang van zaken vinden. Die ev's zijn ook veel zwaarder waardoor de wegenbelasting zonder korting flink hoger is. Volgens mij is dat verschil al snel een heel stuk meer dan 30% dus krijgen ze met 30% korting al meer belasting binnen dan als die auto's allemaal equivalente benzine auto's zouden zijn. Dus het is gewoon slecht verkapte belastingverhoging.

Ik zou er de rekenhulp van de Belastingdienst nog even op naslaan. Een Cupra Born van 2000kg (VZ Limited, 79kWh accu) kost zonder korting 'maar' ongeveer €132 per kwartaal (uitgaande van 25%); met korting €99. Tesla Model Y Long Range weegt ongeveer hetzelfde (~ 2003kg). Een Kia Niro EV ongeveer 1750-1800kg.

Een qua grootte equivalent voertuig weegt al snel 1200-1400kg, dan zit je op ~€175 per kwartaal bij lage uitstoot (hybride, 1350-1450kg), bij normale ~€210 (1250-1350kg). Kan per provincie iets verschillen.

Maar goed, ze lopen dus zelfs zonder de korting geld mis op de MRB van elektrische voertuigen.

edit:
Ik ging uit van de in het artikel genoemde percentages ipv de huidige 75% korting op de MRB. Bovenstaande klopt dus van geen kant.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 16 september 2025 21:08]

[Finraziel]

Ik heb het ook niet over het tarief nu, maar over wanneer ze van 30% korting naar helemaal geen korting gaan. Zonder enige korting zou die dus hetzelfde betalen als wat een benzine auto met dat gewicht nu betaalt (even afgezien van verdere stijgingen van de schalen) en dat is nu rond de €386...

[Raventhorn]

Ik denk dus dat dát niet klopt, gezien de uitstoot- (bijv. fijnstof, CO2) en brandstofcomponenten die voor ICEs wel in de MRB meegenomen worden maar voor EVs niet van toepassing zijn.

Mogelijk dat daar nog iets aan verschil in komt door het gewicht en dus de fijnstof van de remmen en banden, maar ik vermoed dat een qua ruimte danwel gewicht vergelijkbare ICE altijd duurder zal blijven door die brandstofcomponent.

edit:
Nog een keer de site van de Belastingdienst én het artikel doorlezen wil soms wel eens helpen.

Mijn misconceptie zat 'm er in dat het steeds gaat over een korting van 30%; maar de huidige korting is nog 75%, waar de rekenhulp mee rekent.
Dan kom je uit op €396 per kwartaal voor 100% (€99 x 4, want is maar 25%), zelfs bij 0-emissie. De stap naar 30% korting volgend jaar komt dan bij gelijk tarief uit op €277,20, wat flink duurder is dan een qua ruimte equivalente benzineauto.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 16 september 2025 21:03]

[Arjan90]

Een benzine van 2000 kg kost 380 euro per kwartaal, dat is dus ook het 100% tarief voor een EV. Een Seat Leon hatchback zit rond de 1.250kg (!). Laten we zeggen categorie 1251-1350, dat is 196 euro. De EV van 380 euro kost volgend jaar met 30% korting nog 266 euro. Aanzienlijk duurder dus dan de Seat.

Ik denk dat je met de verkeerde cijfers hebt gerekend obv de huidige 75% korting op EV, zou dat kunnen?

Hoe dan ook, de regering moet gauw die hele MRB omgooien anders gaat iedereen weer terug naar benzine en zakt de EV markt in. Dit soort MRB bedragen zijn bizar.

[Raventhorn]

Ik denk dat je met de verkeerde cijfers hebt gerekend obv de huidige 75% korting op EV, zou dat kunnen?

Na nog een paar keer zowel het artikel als de site van de Belastingdienst nagelezen te hebben, klopt dit inderdaad. Het huidige tarief, waar de rekenhulp mee rekent, gaat nog uit van 75% korting; niet de 30% en/of 25% waar het artikel het over heeft. (al staat daar óók het 75% tarief voor dit jaar benoemd; ik zal blind geweest zijn...)

Dat trekt het qua tarief inderdaad gelijk tussen benzine en EVs.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 16 september 2025 21:10]

[bemu]

Er word wel altijd vergeten te vermelden dat EV rijders jarenlang gratis hebben kunnen rijden, geen MRB of BPM en vaak thuis voor een habbekrats laden als men ook panelen heeft.

[DLeijen]

De mensen die ze voor volle bak konden kopen. De mensen die tweedehands instappen beginnen pas een jaar of 2 met EV rijden.

[Miglow]

Ik begin pas over een jaar of wat met hybride of elektrisch rijden. Laatst op gaspedaal gekeken en voor 7-8k koop je hybride barrels met minimaal 2,5 ton erop of kapotte accu's.

[hackerhater]

Als EV eigenaar vind ik het volledig terecht om ook MRB te betalen.
Alleen dan wel met een correctie gezien de CO2-factor niet bestaand is met een EV.

Geef gewoon een vlak paar 100KG "correctie" op de schaal vergeleken met benzine en hou er verder over op -_-' Dat verschil is dan dan het CO2 component op een ICE auto.

[F1xxer]

Knip

[Reactie gewijzigd door F1xxer op 16 september 2025 19:23]

[Yordi-]

Met alle eerlijkheid, elektrisch rijden blijft voorlopig iets voor de welgestelde autorijder. In menig dichtbevolkte wijk - lees, gewone rijtjeshuizen of appartementen in dorpen - staat amper 1 laadpaal. Zonder oprit is BEV rijden vaak ongeschikt. Bovendien betaalt iemand zonder oprit een veelvoud van de prijs aan een publieke paal dan iemand met een oprit. De accijns op fossiel verhogen is ook nog een optie, maar dan maak je de mobiliteitsongelijkheid nog veel groter. Rijke mensen met een oprit en zonnepanelen betalen bijna niets voor hun mobiliteit in brandstof - minder welgestelde mensen betalen een veelvoud voor de kwh's of hun benzine. Tel daarbij op dat een trend gaande is waarbij je meer bereik krijgt als je (fors) meer betaalt en de ongelijkheid wordt almaar groter.

Het scheelt dat we het klimaat niet gaan redden door elektrisch te rijden. Schoner is het wel en dat juich ik alleen maar toe.

[Immutable]

Grappig, dat elektrisch rijden in China niet voor de rijken is. En hier wel.
Hoe komt dat volgens jou? En wat gaat hier fout in het westen?

[Reactie gewijzigd door Immutable op 16 september 2025 19:56]

[svenk91]

Het aandeel EV's in het aantal verkochte auto's in China is hoger dan hier. Maar het totale autobezit is in China veel lager, een auto bezitten is daar sowieso iets voor de meer welgestelden.

Stroom is in China relatief goedkoop omdat ze met o.a. de himalaya een enorm potentieel hebben voor waterkrachtcentrales, in Nederland is dat zo goed als 0. Ook hebben ze veel meer ruimte voor zonnepanelen en windparken en uitbreiding van de elektra infrastructuur omdat er veel minder bescherming is van de leefomgeving zoals we hier kennen. Ook plaatsen ze er nog altijd kolencentrales bij voor goedkope stroom, zulke centrales willen maar weinig Nederlanders bovenwinds van hun woning hebben laat staan dat we hier dorpen gaan verhuizen om een nieuwe kolenmijn te openen.

Ik zou niet zeggen dat er iets fout gaat in het westen. Bij ons wegen de belangen van de inwoners gewoon een stuk zwaarder, beschouwen we een goede woning nog altijd als een mensenrecht, etc..

[twkr18526]

is het netwerk dan niet zo zwaar belast als hier? Hier is het al een probleem als mensen zonnepanelen hebben, terwijl het zoals je zegt minder ruimte is daarvoor.

[svenk91]

Hoe het zich precies verhoud kan ik moeilijk zeggen, maar ook in China hebben ze al zeker 10 jaar problemen met windmolens en zonneparken die moeten afkoppelen omdat het net het anders niet aan kan. Er worden ook gigantische bedragen in de ontwikkeling van dat stroomnet gepompt.

In China gaat het wel stuk goedkoper en sneller omdat ze makkelijker ruimte vrij maken voor uitbreidingen van het net. In Nederland zijn we jaren bezig met vergunningen als een Tennet ergens wil uitbreiden of een nieuw hoogspanningsstation / hoogspanningslijn wil plaatsen. Dat heeft ook zo zijn redenen (of je het er mee eens bent of niet, de regels zijn er nou eenmaal omdat we democratisch gekozen hebben voor een bescherming van de leefomgeving van inwoners).

[Gladiator5]

Puur een gok.

Maar de aanschaf van zo'n EV zal een stuk lager liggen in het land van herkomst, in dit geval china, tegenover de verkoop waarde hier.

Hoe zit het met die palen daar in china dan?
Hoe zit het met wegenbelasting in China?
Of anders verwoord, hoe zit het met de overige kosten naast de aanschaf van de EV in china?

[Ablaze]

Ten eerste betaal je al tot 45% importheffing op Chinese auto's. Dat heeft de EU bepaalt om zijn eigen markt te beschermen.
De Chinezen stimuleren elektrisch rijden veel beter, geen aanschafbelasting en geen wegenbelasting op volledig elektrische voertuigen.

[Yordi-]

Ik denk niet zo heel ingewikkeld. China heeft alle grondstoffen in eigen land om EV's te ontwikkelen, een veel stabieler politiek klimaat en het land wil minder afhankelijk worden van fossiele import. Het heeft voor China praktisch niets met klimaat of milieu te maken, maar met eigen gewin. En de overheid realiseert zich dat - kijk naar miljoenen (snel)laadpunten voor iedereen in stedelijk gebied of vele subsidies voor EV's. Je weet als Chinees gewoon veel duidelijker waar je aan toe bent, of je het nu eens bent met de macht of niet.

[Reactie gewijzigd door Yordi- op 16 september 2025 20:25]

[Halfscherp]

Een BYD Seal U kost in China €20.000 met €1300 winst, maar in Europa €45.000 met €14.300 winst. Daar moeten in Europa dan nog veel dikkere belastingen, dingen als BPM, importheffingen e.d. overheen.
Dit komt omdat BYD in China in een enorme prijsoorlog verwikkeld is en ze dat geld ergens terug willen verdienen. Hier in Europa is de concurrent van BYD een Tesla of BMW, en daar ligt dus ook het prijsniveau waar ze tegen concurreren. Zolang ze enigszins onder de prijs van die EVs gaan zitten koopt de consument ze alsnog wel.

Maar om even hypothetisch te gaan, de meeste autos verliezen ook nog eens ~60% van hun waarde in de eerste 5 jaar. Met de Chinese prijs moet je je dus voorstellen dat je een goede EV in 2030 van marktplaats zou kunnen plukken voor €12.000..

Overigens klopt wat Yordi zegt ook. Een EV rijden is nog steeds iets voornamelijk voor de welgestelde medemens. En je kan ook al voelen aankomen dat dit douceurtje, net als voordelige zonnepanelen, de deur uit vliegt zodra het wél binnen bereik van de normale burger komt. Dat is dan ook een bizar iets om te doen en komt neer op anti-nivelleren.

[socialhugo]

In China rijden nog steeds ongelofelijk veel mensen met een auto die een brandstof motor heeft. En dat gaat ook niet makkelijk veranderen. Je kan voor weinig geld een tweedehands auto kopen die je met gemak zelf kan repareren zodat je nog jaren kilometers kan maken. Voor omgerekend 5000 euro kan je heel ver komen. En dat is het hele euvel. EV AUTO S GAAN SNEL KAPOT. Er zitten gigaveel sensoren overal. De aanschaf is duur. En als je een klein ongeluk hebt dan heb je brandgevaar met je accupakket. De EV is een vendor locked in markt. Als er iets mee is moet je direct naar de dealer. Nee hoor, de beste auto is een auto die rijdt op robuuste simpele technieken en die makkelijk zelf te onderhouden zijn voor weinig geld. Zitten rijden en gaan voor onder de 5k. En dat is waarom de brandstof motor nog lang blijft bestaan in de meeste landen. Behalve in nederland. Binnenkort is persoonlijke mobiliteit weer een luxe in nederland zoals het er nu naar uitziet. Alleen de rijken kunnen autorijden terwijl de minder gestelden op de fiets moeten

[Haga]

[Binnenkort is persoonlijke mobiliteit weer een luxe in nederland zoals het er nu naar uitziet. Alleen de rijken kunnen autorijden terwijl de minder gestelden op de fiets moeten]

Dat is inderdaad de toekomst. Waarom moet iedereen een eigen auto bezitten? We gaan van autobezit naar autogebruik.

[socialhugo]

Als je in de stad woont. Geen gezin hebt en een kenniswerker bent. Dan kan je zo denken. Want ik zie niet hoe mensen met deelauto s in alle andere scenario's hun dagelijks leven fatsoenlijk kunnen inrichten. Toch?

[Haga]

[Als je in de stad woont. Geen gezin hebt en een kenniswerker bent. Dan kan je zo denken. Want ik zie niet hoe mensen met deelauto s in alle andere scenario's hun dagelijks leven fatsoenlijk kunnen inrichten. Toch?]

Dat jij het niet ziet betekent niet dat het niet zo gaat worden.


Wat betreft “deelauto’s” : die haal jij erbij, ik heb het niet gehad over deelauto’s.

[socialhugo]

Als je bedoeld dat er meer mensen gaan leasen ipv bezitten. Dat geloof ik wel. Een auto als een abonnement.

[Haga]

Nee, dat bedoel ik niet. Dat is nog steeds autobezit. En privé autobezit heeft zijn langste tijd gehad. We gaan van (privé) autobezit naar autogebruik.

[socialhugo]

Wat is dan autogebruik? Als dit geen deelauto is en geen taxi en geen bezit en geen lease?

[Haga]

Wat is dan autogebruik? Als dit geen deelauto is en geen taxi en geen bezit en geen lease?

Precies dat allemaal. Je mobiliteit is er nog steeds straks, maar niet meer in de vorm van bezit, deelauto, taxi of lease.

[Cr4sH]

Die "rijke mensen" hebben dan wel moeten investeren in die zonnepanelen en hun infrastructuur. Dus voor "niets" rijden vind ik dan ook zwaar overdreven. Ik ben het met je eens dat niet iedereen gelijke kansen had of heeft met betrekking tot zonnepanelen en een ev. Maar wie een beetje had opgelet had een heleboel zien aan komen en optijd in hernieuwbare energie geïnvesteerd.

[hfolkers]

Ja hoor... Ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, kan best een laadpaal in mijn voortuin zetten, alleen haalt het snoer mijn potentiële ev niet, net zoals 80% van de woningen hier in de wijk.

Dat is niet slechts vooruit kijken, dat is gewoon niet voor je deur kunnen parkeren zoals meer dan de helft van Nederland.

[Quintiemero]

Moet je wel geld voor hebben

[MoonRaven]

Sterker nog, de benzine accijns korting gaat door. Volkomen onlogisch als je wil vergroenen. Haal die korting weg en geef het aan iedereen, ongeacht of ze per fiets, elektrisch, benzine auto of via het OV gaan. Stuk eerlijker.

[bouwfraude]

Ik heb geen oprit dus laden gaat het niet worden met 4 laadplekken voor 200 auto's en op mijn werk waar ze voor een paar ton laadpalen neergezet hebben staat het ook altijd vol

[MoonRaven]

Je hoeft natuurlijk ook niet elke dag te laden. Laadinfrastructuur word aangelegd wanneer het word aangevraagd. Bij de laadpaal bij mij voor is 1 plek niet gereserveerd voor elektrische autos, de plek die wel gereserveerd is is vaak vrij. Er moet meer worden gedaan om de prijs te standaardiseren binnen een gemeente.

Ik heb bij mij voor een laadpaal die op zijn goedkoopsts 54 cent per kWu is. Bij mij op kantoor is het op zijn goedkoopsts 39 cent per kWu. Bij de supercharger is het op zijn goedkoopst 28 cent per kWu.

Ook op mijn werk zijn er 2 zelfs leveranciers van laadpalen. Een van 39 cent, de ander van 46 cent.

Er zijn zoveel problemen, toch probeer ik er het beste van te maken.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 16 september 2025 23:32]

[Aapmansz]

Die verhoging is ook volkomen graaipolitiek.
We zijn nu al veel duurder met brandstof dan de buurlanden.

[ApexAlpha]

Dit is echt onzin mijn halve werk rijdt elektrisch en woont in de Randstad.

99% laadt gewoon op het werk ipv thuis.

[bouwfraude]

Ligt aan de werkgever, voor de paar cent per km die ik krijg kan ik niet eens de benzine betalen. Het is net genoeg voor de parkeerkosten bij mijn werk,

[rammes]

"rijke mensen met een oprit en zonnepanelen"

Rare conclusie dit.

[FrankArnhem]

Onzin, ik woon net buiten een druk stadscentrum, rij een gebruikte (kleinere) EV, verdien modaal en heb binnen 75 meter van mijn huis zonder oprit de beschikking over 8 publieke laadpalen. Zal vast per plaats/gemeente variëren zijn maar daar zijn de landelijke en gemeenteraadsverkiezingen voor😉

[Vizzie]

Waar woon jij?

Hier (dorp vlakbij Amersfoort) zijn in een heel gewone wijk met Rijtjeshuizen behoorlijk veel publieke laadpunten, nog los van kabels die mensen over de stoep leggen van hun eigen laadpunt naar hun auto met z'n drempeltje er overheen voor kinderwagens enz.

Als je een redelijke woon werk afstand hebt en één of twee keer per week moet laden kan dat hier in de buurt prima met de publieke laadpunten.

[hackerhater]

Wat een onzin. Ik woon in een standaard wijk van 's-Hertogenbosch (toegeven een van de betere wijken) en elke 10 huizen heeft wel een laadpunt. Even de openbare laadpalen in de wijk negerend.

Het grote verschil: toen deze wijk in de jaren 80 ontworpen was, was de gemeente zo slim om te zorgen dat iedereen met een huis een groot genoege voortuin had. En vastgelegd heeft dat iedereen minimaal 1 parkeerplaats op eigen grond heeft.

Dat heeft nu als voordeel dat iedereen in deze wijk dus de optie heeft om de eigen oprit te parkeren en te laden.

[joldemans]

Ik blijf van mening dat die hele korting in de eerste instantie al niet had ingesteld moeten worden. EV's zou zichzelf moeten verkopen als het echt allemaal zo fantastisch zou zijn. Doet het dat niet, dan is er nog werk aan de winkel voor oa batterij-ontwikkelaars.

Heb je nu een range van 2000km op een enkele charge bij een accu van 75kwh dan kunnen we het eens hebben over dat het een goede vervanging is van ICE. Tot die tijd is het leuk rijden, trekt het snel op maar klaag niet over dat het duurder is, dat heb je nu eenmaal met early adopt dingen.

ps. ik overdrijf wat hoor, maar ik ben eerder voor marktwerking dan voor geforceerde aansturing van de overheid.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 16 september 2025 20:10]

[Basket Kees]

De korting is er om het extra gewicht van een EV te compenseren. Dat de belasting geheven wordt op gewicht was niet zo'n probleem, maar de komst van de EV gooit hier roet in het eten en vraagt om een andere oplossing. Auto's veroorzaken niet de slijtage aan wegen, dit is voor 99,99...% toe te wijden aan zwaar verkeer. Auto's hoeven dus alleen belast te worden voor het gebruik van de wegen en daarin is er geen verschil tussen een EV en brandstofauto. Voorheen was het een redelijke oplossing om dit op gewicht te doen omdat een zwaardere auto vaak ook een duurdere was en dus wat meer belast kon worden. EV's, ook de minder dure, zijn voorlopig nu eenmaal zwaarder dus betaalt iedere EV rijder meer belasting zonder dat daar een goede reden voor is. Al helemaal gezien een EV op de weg een stuk gunstiger is voor de samenleving in het algemeen dan een brandstofauto.

Daar is de korting dus voor, om dat recht te zetten. Staat verder los van of een EV prettig in gebruik is. De kortingsregeling is tijdelijk. Enerzijds omdat verwacht wordt dat het gewicht van EV's met de tijd meer in de buurt komt van brandstofauto's (deze trend is al te merken en is ook een reden dat de korting aflopend is). En anderzijds om tijd te geven om een andere basis voor het heffen van de belasting in te voeren. Er gaan nu voorstellen rond om het op basis van de ruimte die een voertuig inneemt te doen. Dan is het eerlijker verdeeld en is de korting ook niet meer nodig.

[Admiral Freebee]

Auto's veroorzaken niet de slijtage aan wegen, dit is voor 99,99...% toe te wijden aan zwaar verkeer. Auto's hoeven dus alleen belast te worden voor het gebruik van de wegen en daarin is er geen verschil tussen een EV en brandstofauto.

Deze uitspraak verdient toch wel enige nuance. Het is waar dat een vrachtwagen véél meer schade toebrengt aan het wegdek dan een personenauto. Maar tegelijkertijd zorgt een toename in het gewicht van een personenwagen ook al snel voor een stuk meer schade.

Een vuistregel is de fourth power law die stelt dat de schade aan het wegdek toeneemt met de vierde macht van de toename van het gewicht per as. Laat ons even een Skoda Karoq met 1.0 TSI motor nemen en deze vergelijken met een equivalent model Skoda Elroq 85.

• Gewicht Skoda Karoq: 1240kg --> gewicht per as is 620kg
• Gewicht Skoda Elroq: 2119kg --> gewicht per as is 1059,5kg (ongeveer ~1,7 keer meer)

De fourth power law stelt dat de extra slijtage dus niet x 1,7 is maar x 1,7 tot de vierde macht. Dat is 8,35 keer zoveel voor een gelijkaardig model EV. Niet verwaarloosbaar en helemaal niet intuitief. Ik neem aan dat er nog wat nuance bij deze vuistregel te brengen valt aangezien een zwaardere auto wellicht ook met bredere banden komt die het gewicht wat meer verdelen over de weg maar het toont wel aan dat een gewichtstoename snel voor veel extra slijtage aan de weg zorgt.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 16 september 2025 21:58]

[Basket Kees]

Klopt, dit benoem ik ook elders, inclusief vermelding van de 4de macht.

De reden waarom het toch als verwaarloosbaar gezien kan worden is omdat de slijtage door een lichtere auto 'zo goed als niks is'. Je vermenigvuldigt dus 'zo goed als niks' met 8,35. Dat is nog steeds zo goed als niks. De weg is gemaakt om zwaar verkeer te dragen. Een auto kan daar geen deuk in slaan, of die nu 1 of 2 ton weegt. Als je inzoomt op de grafiek op 'auto niveau' dan gaat het stijl omhoog ja. Maar als je uitzoomt om vrachtverkeer in de grafiek te passen dan lijkt het heel lang bijna vlak om pas later omhoog te knallen. De 'sterkte' van de 4de macht stopt niet na de wat zwaardere auto. Het stuk richting zwaar verkeer is veel langer en daar dan de 4de macht overheen. Dat is zo idioot veel groter waardoor het stukje tussen de auto's in het niet verdwijnt.

Ik vergelijk het met een muntje dat je over tafel rolt. Of je dat nu met een 50 cent muntje doet of een 2 euro munt. Je kan rollen tot je een ons weegt, de tafel merkt er niks van.

[Admiral Freebee]

Zo had ik het nog niet bekeken en je maakt wel een goed punt. Wil dit dan ook zeggen dat wegen met geen tot weinig zwaar verkeer voornamelijk slijten door zaken als dooi/vries cycli, wegspoelen van de ondergrond, enz.?

[Basket Kees]

Wegen waar geen zwaar verkeer mag komen zijn over het algemeen veel minder sterk uitgevoerd. Dat is dan natuurlijk ook de reden dat er geen zwaar verkeer mag komen (buiten afmetingen en of het er gewenst is). Op die plaatsen zorgen auto's wel voor slijtage en een zwaardere auto dan ook meer dan een lichtere. Volgens mij zijn veel van die wegen echter nog wel toegankelijk voor lichter vrachtverkeer, specifiek aangeduid met een maximale aslast op de borden. Dat zal dan vaak nog steeds behoorlijk wat meer dan een auto zijn waarmee je toch nog een flink deel van hetzelfde effect te pakken hebt als op de zwaarder uitgevoerde wegen.

Ik durf niet te zeggen hoe groot het deel van het wegennet is waar dit voor geldt, maar ik schat in dat het een klein deel is, zeker het deel waar helemaal geen vrachtverkeer op kan. En deze wegen zijn veel goedkoper waarmee het aandeel in het geheel van de kosten kleiner is wat dan ook weer de relevantie van het verschil in gewicht tussen auto's verkleint.

Ik durf ook niet te zeggen wat de verhouding is tussen slijtage door (weers)omstandigheden en door het verkeer. Een pure gok van mij is dat op wegen waar vrachtverkeer rijdt dat verkeer de grootste boosdoener is en dat op andere wegen zaken als het weer een (veel) groter aandeel hebben. Mooi richting mijn eigen standpunt gegokt

[Sloeber]

Die fourth power law is inderdaad een goed punt om te begrijpen dat slijtage van het wegdek marginaal is in verhouding tot de 10% zwaarste voertuigen.

De MRB zou voor personenvoertuigen dus veel handiger zijn als het op bijv. grondoppervlak gaat (voor ruimtelijke planning) of een flatrate, met variabele kosten op basis van gereden kilometers (waarvoor we al accijns en btw op brandstof hebben).

[Mark de Vaal]

Auto's veroorzaken niet de slijtage aan wegen, dit is voor 99,99...% toe te wijden aan zwaar verkeer.

Leg mij eens uit dan waarom de meest linker baan (3de) ook slijt dan. Hier mogen zwaar verkeer zoals vrachtwagens normaliter niet komen!

Ten tweede. Hoe kom je erbij dat dit zwaar verkeer is. Het is niet eens het verkeer die onze wegen slopen. Dit noemen ze het weer. In de winter met onze zoab bevriest het water in het asfalt. Water heeft de eigenschap dat deze uitzet als het bevriest. Dit druk het asfalt los van elkaar en los van zijn hechtlaag. Dit is waarom net na de winter de meeste wegen er gehavend erbij liggen.

[Reactie gewijzigd door Mark de Vaal op 16 september 2025 20:46]

[Basket Kees]

Het is een mooi voorbeeld dat je geeft, want die baan slijt een stuk minder

Je hebt gelijk, er zijn uiteraard andere factoren die zorgen voor slijtage en in sommige gevallen wellicht nog meer dan het verkeer. Een betere verwoording had geweest dat het deel van de slijtage veroorzaakt door verkeer zo goed als volledig toe te schrijven is aan zwaar verkeer.

[DarkFire1985]

Dat de belasting geheven wordt op gewicht was niet zo'n probleem, maar de komst van de EV gooit hier roet in het eten en vraagt om een andere oplossing.

In de basis is belasting heffen op gewicht, als je het mij vraagt, gewoon niet eerlijk. Je zou moeten heffen op basis van gereden kilometers, eventueel nog gekoppeld aan gewicht maar in de basis op gereden kilometers. Kijk bijvoorbeeld naar campers, die worden vanaf volgend jaar voor 50% belast. Ze rijden echter veelal een fractie van de gemiddelde auto, laat staan de veelrijders. Toch worden ze dik belast want het zijn diesel met een hoog gewicht. Hebben die nu echt zoveel meer effect op het wegdek met hun 10.000 km per jaar ten opzichte van een benzine/hybride met 35.000 km per jaar ...

[JJ Le Funk]

de overweging is dat je ervoor kiest een grotere en dus zwaardere auto te rijden (rechtvaardiging voor de kosten per kilo, jouw ego wil een SUV, eigen schuld).
echter hangt deze keuze sterk van de gezinssamenstelling af. vanaf een gezin met 3 kids is een vw polo geen fijne auto meer bijvoorbeeld. laat staan 4 kids willen vervoeren, dan ben je aan de beurt met de wegenbelasting want 6 of 7 zits auto weegt meer).

overigens gaat de opbrengst aan wegenbelasting naar de algemene middelen van de provincie. en die heeft een hele dikke bestuurslaag (overbodig, alle uitvoer kan efficiënter door de gemeente). al die provincie bobo's hebben dikke salarissen en BMW's nodig met chauffeur. soms blijft er nog een beetje over voor onderhoud aan het wegen-net. maar een tekort is gegarandeerd.

[Reactie gewijzigd door JJ Le Funk op 16 september 2025 23:57]

[Pinkys Brain]

De transitie krijgt subsidies zodat de industrie zichzelf niet in een situatie kan dwingen om de 2035 deadline onmogelijk kan maken.

Er is werk aan de winkel om de industriële samenleving duurzaam te maken.

[joldemans]

Begrijp me niet verkeerd: ik ben voor duurzaamheid. Maar het huidige beleid voelt inconsequent en daardoor moeilijk serieus te nemen.

- Een EV opladen met stroom die grotendeels uit kolen of gas komt is geen duurzame oplossing, dat is verplaatsen van uitstoot.
- Plastic rietjes verbieden, terwijl er weer een extra groente in een folie verpakking verschijnt, dat is symboolpolitiek.
- Dopjes aan drankkartons vastlijmen onder het mom van duurzaamheid, terwijl het oude systeem (bovenkant openvouwen) duurzamer was. Dat voelt alsof Brussel vooral bezig is met regels maken in plaats echt iets doen aan duurzaamheid
- En dan een deadline (2035) die in de praktijk amper haalbaar is zonder gigantische afhankelijkheid van subsidies (oftewel torenhoge belastingen) en import van grondstoffen via de meest vervuilende vervoersmiddelen: Vrachtschepen.

Dat alles maakt me sceptisch over de ware intenties: gaat het echt om duurzaamheid, of vooral om beleid dat er op papier mooi uitziet?

[:murb:]

2035 is al jaren bekend. Daar zouden de fabrikanten zich op moeten richten. De oude auto's hoeven ook nog niet direct van straat al kan het zijn dat alleen uitstootvrije auto's nog de stadscentra in kunnen.

Rietjes is een beetje symbool, maar ook whataboutism.

Wat wel anders is: elektromotoren zorgen voor een veel efficienter energieverbruik. Zelfs bij een grijzere energiemix dan NL vandaag de dag is er daarom minder energieuitstoot bij een vergelijkbaar type auto. Is alleen jammer dat er dan weer heel veel mega grote elektrische auto's rondrijden.

[PatrickH89]

- Een EV opladen met stroom die grotendeels uit kolen of gas komt is geen duurzame oplossing, dat is verplaatsen van uitstoot.

Een EV lost het energieprobleem niet op, maar zorgt er wel voor dat we (ook met die stroom uit kolen of gas) efficiënter omgaan. Een EV is nameiljk flink zuiniger. Bovendien staat de kolencentrale meestal niet midden in de stad en zorgt een EV er ook nog eens voor dat onze directe leefomgeving schoner is. Dus nee, zo simpel als jij het stelt is het zeker niet.

[Basket Kees]

Het huidige kabinet is op geen manier serieus te nemen, maar de voorbeelden komen niet van het huidige kabinet En ook al zijn het geen fantastische voorbeelden van duurzaamheid, ze zijn naar mijn idee toch wat genuanceerder dan gesteld.

- Zelfs op kolenstroom is een EV duurzamer dan een brandstofauto, met een grote marge zelfs. Maar er komt nog maar weinig kolenstroom uit het stopcontact, onze elektriciteitsproductie is gemiddeld 50+% duurzaam (al rekenen ze dan ook biomassa mee). Er zijn wel momenten dat het aandeel duurzaam heel klein is, maar over de hele linie is elektriciteit in rap tempo veel schoner geworden en daarmee dus ook de EVs.

- Grotendeels eens over plastic rietjes. Al is het probleem daar meer zwerfafval. Gezien waar en waneer rietjes gebruikt worden is de kans groter dat die in het milieu terechtkomen dan een verpakking van groente (weinig mensen pakken op een terras hun komkommer uit). En het kan helpen met bewustwording. Maar alsnog geef ik je gelijk dat het grotendeels symboolpolitiek is.

- Dopjes aan verpakking gaat ook om zwerfafval (plek en moment van gebruik). Deze schijnt behoorlijk effectief te zijn, hoe irritant het ook in gebruik is. Ik kijk ook met weemoed terug naar pakken zonder plastic doppen, maar ik vermoed dat de kortere houdbaarheid waardoor er meer weggegooid wordt ruim opweegt tegen de dop als het gaat om duurzaamheid (niks is eenvoudig, alles is complex).

- Deadlines zijn denk ik noodzakelijk om er beweging in te krijgen. Dat het allemaal niet geweldig loopt mag duidelijk zijn. Vrachtschepen zijn inderdaad zeer vervuilend, maar als je kijkt naar vervuiling per eenheid vervoerd dan zijn ze heel schoon. Dusdanig schoon dat je al vrij snel na het oogstseizoen beter een appel uit Nieuw-Zeeland kan kopen dan eentje die in Nederland geoogst is en een paar maanden in een koelhuis heeft gelegen. De schepen zijn vervuilend, maar er gaat zo idioot veel in dat het per item heel weinig is. Niks is eenvoudig, alles is complex.

De intenties zijn naar mijn idee gemiddeld genomen wel goed (het huidige kabinet daargelaten, die hebben heel nadrukkelijk niks met duurzaamheid). Ik denk dat het vooral een hele grote en complexe opgave is waarvan men niet goed weet hoe het aan te pakken. En veel noodzakelijke maatregelen zullen pijn doen, dus zijn niet populair bij de politiek. Dat is wellicht de grootste oorzaak achter de halfbakken maatregelen. Niemand wil zn nek uitsteken voor wat echt nodig is.

[mjl]

Juist die ‘range anxiety’ moet slijten. Rijden met een EV heeft een hele ander instelling van de bestuurder nodig waarbij lange afstanden gewoon anders gepland worden. Ik moet zeggen dat ik na een half jaar EV rijden al een heel stuk relaxter ben wat betreft laden (nee hij hoeft bij mij niet elke ochtend 100% vol te zijn, in het weekend laden is vaak goed genoeg, moet je ver weg, ja dan hang k ‘m een keer ‘s nachts aan de lader en als het niet anders kan ff een keer stoppen bij Fastned is ook niet ingewikkeld).

[Moortn]

Maar de wegenbelasting komt niet van de markt en is dus al "verstorend". Waarom zijn er voor lpg en diesel wel aparte tarieven, maar wordt het als normaal gezien dat elektrische auto's het tarief met benzineauto's delen? De fabrikanten kunnen daar weinig aan doen.

[StarZ]

Als er niet verkocht wordt wordt er ook niet geinnoveerd. Men doet alsof dit heel speciaal is maar subsidies worden al veel vaker uitgereikt aan bedrijven als ze innoveren. Beetje zure reactie altijd.

[kevinwalter]

Hier klopt natuurlijk weer helemaal niets van. De eigenaren van hybride auto's zijn nu weer de sjaak.
EV's die voor nog meer slijtage aan het wegdek zorgen komen hier weer mee weg.

Het zou eerlijk zijn als ze 150KG korting geven op hybride. Dit doen ze namelijk ook met bestelbusjes.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 16 september 2025 20:13]

[Mark de Vaal]

En wat denk je van extra remstof of extra microrubbers omdat deze auto's een heel stuk zwaarder zijn.

[koelkast]

Wat de remstof betreft; met mijn ev rem ik bijna nooit met de blokken, ik regenereer op de motor dus erg weinig remstof.

[mjl]

Nee alleen het laatste stukje tot stilstand merk je dat de remschijven gebruikt worden, op de elektromotor regenereer ik op ruim 100 kW, dat is en flink rem vermogen voordat de remblokjes worden gebruikt.

[onetime]

Ik rem dan eerder met ~30kW, vinden de banden dan ook weer fijner. En dus ook het miieu.
Anticiperen, alles gelijdelijk, gaat het lekker lang mee.
Zou de banden slijtage ook de 4e macht van de remkracht / acceleratie volgen?

[mjl]

Ja maximaal dan lang niet altijd maar bedoelde te zeggen: er kan heel veel remkracht uit de regeneratie komen voordat je de remschijven echt nodig hebt.

[Basket Kees]

Intuïtief klinkt dat heel logisch. Maar de remmen zijn al genoemd en als je kijkt naar grote datasets, bv leasemaatschappijen met veel EVs in de vloot, dan blijken er in de praktijk geen noemenswaardige verschillen te zitten in hoe lang banden meegaan tussen EVs en brandstofauto's.

[mjl]

Ik ken de studies niet maar vergelijken ze dan auto’s van dezelfde klasse of van hetzelfde gewicht, indien dat laatste dan snap ik de uitkomst wel

[hackerhater]

Banden zijn oorspronkelijk gemaakt om aan de weg te plakken om zo de schokken van een fossiele aandrijving op te vangen (gas response, schakelen, etc)

Een EV heeft dit allemaal niet nodig waardoor je voor een rubbersamenstelling kan kiezen die veel beter is voor de slijtvastheid. Daarnaast hebben de meeste EV's de accu onder de vloer liggen waardoor de gewichtsverdeling heel gelijk is tussen de assen.

Natuurlijk heb je van die types die bij stoplichten optrekken alsof ze in een drag race rijden en die zullen banden verslijten alsof het niks is. Maar die zouden hetzelfde doen met een ICE auto met vermogen.
De meeste EV-eigenaars hebben dat een enkele keer gedaan, maar erna is de lol eraf en rij je rustig.
Beter voor je banden en verbruik.

En inderdaad gebruiken EV's hun fysieke remmen amper. Wat direct een flinke reductie van fijnstof is.
Sterker nog: ik heb al de opmerking gekregen de remmen meer te gebruiken omdat de remschijven het roesten waren........

[mjl]

Dat van die speciale compound banden voor EV’s wist ik nog niet, zodra ze vervangen moeten worden ga ik daar eens specifiek naar vragen.

[jacobkap]

Korting op auto's die veel zwaarder zijn en ons wegennet veel sneller doen beschadigen dan klassieke fossiele auto's. Bovendien ook minder belasting te innen, omdat het via energiebelasting gaat i.p.v. benzine accijns.

Best raar dat in dit land niet evenredig en niet via de juiste post belast wordt. Ik begrijp best dat fossiele brandstoffen niet goed zijn voor het milieu, maar dat wordt toch al via de accijns belast.

Verder kunnen mensen met een kleinere beurs zo'n EV toch al niet betalen/(zakelijk) leasen. Korting of niet. Dus je geeft mensen met de grotere beurs nog meer voordeel.

[Reactie gewijzigd door jacobkap op 16 september 2025 19:31]

[RogerSch]

Beschadiging van het wegdek en bruggen komt door het veel zwaadere vrachtverkeer.

Of een auto 1400 kg of 1900 kg weegt maakt voor de slijtage van de weg niet uit.

[Basket Kees]

Je hebt gewoon gelijk, maar ik leg graag een nuance uit. Een zwaardere auto zorgt wel voor meer slijtage aan wegen, in percentage flink meer zelfs. Maar je hebt helemaal gelijk dat de slijtage die een auto veroorzaakt zo goed als volledig te verwaarlozen is. Een zwaardere auto zorgt voor veel meer schade dan een lichte auto, maar veel meer van niks is nog steeds niks.

De verhouding is echt idioot. Je kan met een auto, zwaar of licht, iets van 30 jaar elke dag op en neer naar je werk om evenveel slijtage te veroorzaken als een (volgeladen) vrachtwagen die dezelfde rit een enkele keer doet.

MRB gebaseerd op gewicht is dus onzinnig. Het voorstel om belasting te heffen op basis van de ruimte die een auto inneemt is veel logischer.

Beschadiging van het wegdek en bruggen komt door het veel zwaadere vrachtverkeer.

Of een auto 1400 kg of 1900 kg weegt maakt voor de slijtage van de weg niet uit.

[padoempats]

Gewicht is gewoon een metric om te differentieren. Slijtage aan het wegdek is niet de belangrijkste reden voor MRB. De onderhoudskosten door slijtage puur en alleen aan het wegdek is, verwacht ik, ook maar een heel klein deel

[Basket Kees]

Uiteraard, helemaal eens. Het is alleen zo dat men in het algemeen wel denkt dat er een koppeling is tussen de hoogte van de MRB en slijtage aan de wegen. En dat daarmee een hogere belasting voor EVs gerechtvaardigd is. Buiten dat EVs niet meer slijtage veroorzaken is inderdaad de hele achterliggende grondslag helemaal niet op slijtage gebaseerd.

Dat betekent niet dat de differentiatie gebaseerd op gewicht, wat lang prima gewerkt heeft, nu met de komst van EVs met inherent hoger gewicht niet zo handig meer is en wellicht aan een update toe is.

[m_snel]

Ik heb nog nergens gelezen dat Rijkswaterstaat de uitkomsten van hun onderzoek hebben gepubliceerd.

Ik neem voor het gemak maar even aan dat u dat wel hebt en daar een linkje voor heeft.

Want waarom zou je wetenschappelijk onderzoek doen als dat niet nodig mocht zijn.

Ik begrijp wel dat men gewoon onderzoek doet wat de impact is, want het gaat natuurlijk niet alleen om een kleine gewichtstoename ten opzichte van vrachtwagens maar ook over de manier van remmen.

[Basket Kees]

Het is simpele natuurkunde. Slijtage gaat omhoog met de vierde macht als gevolg van gewicht als ik het goed onthouden heb. Hier is geen verder onderzoek naar nodig, het is al zeer goed gedocumenteerde bestaande kennis.

[m_snel]

Zo simpel is het natuurlijk niet, want de wegen zijn gemaakt voor vrachtwagens van 50 ton, dus is de impact van een auto van 1200 of 1500 een stuk geringer. Verder slijt het wegdek meer wanneer je gaat afremmen. Dan gebeurt met een ev meer op de motor waardoor deze geleidelijker is .

[Basket Kees]

Ik begrijp je reactie niet zo goed. Je herhaalt en bevestigt precies wat er al gezegd was, nl. dat de slijtage door auto's te verwaarlozen is omdat de wegen gemaakt zijn voor verkeer van 40+ ton. We zeggen toch precies hetzelfde?

Omdat auto's de slijtage niet veroorzaken, is hoe ze remmen ook niet relevant. De slijtage die een auto veroorzaakt in zn geheel is al verwaarloosbaar, laat staan iof het verschil tussen hoe er geremd wordt nog enige relevantie heeft. Voor een vrachtwagen wellicht wel.

[m_snel]

Ik begrijp het wel , mijn eerste reactie was eigenlijk voor iemand anders bedoeld.

Ik ben het helemaal eens met u, de discussie over slijtage heeft vrijwel niks te maken met de manier van belasting heffen.

[Skit3000]

Op basis van ruimte is ook onzinnig, dan krijg je straks dubbeldekkerauto's met als enige doel belasting te ontwijken.

[antoine_]

Net zoals de kei cars in Japan, dat zou ik helemaal niet zo slecht vinden. Misschien komen er dan meer lagere efficiente auto's in plaats van al die veel te grote SUVs

[Basket Kees]

Ik vermoed dat een dubbeldeksauto, buiten nog de vraag hoe dat er in de praktijk uit zou moeten zien en werken, niet snel goedkeuring krijgt om de weg op te gaan uit veiligheidsoverwegingen. En als het toch wel veilig en praktisch kan, wat is dan het probleem?

Niks is perfect, er zijn altijd manieren om regelgeving deels te omzeilen. Ik denk dat ruimte op de weg een prima basis is, in elk geval beter dan gewicht.

[Skit3000]

En als het toch wel veilig en praktisch kan, wat is dan het probleem?

Als het veilig kan heb ik er geen probleem mee hoor, het was alleen om aan te geven dat op wat voor manier je de wegenbelasting ook structureert, er altijd iemand voordeel van ondervindt (en andere zich daardoor benadeeld voelen).

De enige eerlijke manier (voor weggebruikers) is om de wegenbelasting compleet af te schaffen en het onderhoud van de wegen uit de algemene pot te betalen.

[onetime]

Ik denk al jaren aan iets anders; iedereen die wegenbelasting betaald een OV (jaarkaart) geven.
Dan wordt het OV in bepaalde situties gewoon een alternatief. Dat is het nu niet.
Geen moeilijk gedoe als er ergens werkzaamheden zijn om mensen het OV in te krijgen, als het een alternatief is gaan mensen het vanzelf gebruiken.

Of mensen met een auto alleen een OV-jaarkaart laten kopen. Zo iets. Details te bepalen.

[Skit3000]

Dat is prima, maar inwoners uit het dorp naast mij moeten twee keer op een andere bus overstappen om bij het gemeentehuis te komen. Zij betalen dan dus wel verplicht mee aan die OV-jaarkaart maar kunnen hem praktisch gezien niet gebruiken.

Als je écht een inhaalslag wil maken in het openbaar vervoer, moet je al het privévervoer afschaffen. Alle auto's worden dan van de staat en worden gebruikt als taxi. Moet je ergens naartoe, dan reserveer je een taxi en een chauffeur pikt je thuis op en brengt je waar je moet zijn. Afhankelijk van de drukte worden er ook nog andere mensen opgepikt.

Het nadeel is wel dat er miljoen(en) taxichauffeurs nodig zijn en dat het wederom oneerlijk wordt qua betalen.

Misschien moeten wij niet bedenken hoe de wegenbelasting omlaag kan of openbaar vervoer aantrekkelijker, maar zou dat de hoofdtaak moeten zijn van de mensen bij Rijkswaterstaat. Misschien gaat nu 80% van het budget voor onderhoud maar naar drie wegen en kunnen we enorm besparen door gewoon die drie wegen af te sluiten.

[m_snel]

Er zit geen enkele logica tussen de heffing en het bedrag.

Het is maar net hoe de politieke wind waait.

Je reed als ondernemer een dikke pickup met dubbele cabine voor een paar tientjes.

[Retrospect]

Daar denkt de wegenbelasting heel anders over.

[grlk]

Daarom heet het motorrijtuigenbelasting, niet wegenbelasting.

[Retrospect]

Prima. Anyhow, je betaald per gewichtsklasse. Hoe zwaarder hoe duurder.

[Ge Someone]

Het klopt dat je meer betaald voor zwaardere auto's. Het is daarom ook fout dat EV's ingedeeld worden bij de benzine auto's (leuk voor de schatkist natuurlijk). Er is een apart tarief voor benzine, Diesel en LPG. Er zou een apart tarief voor EV moeten komen, daarbij rekening gehouden met een groter gewicht vanwege het accupakket. Dat is simpeler en goedkoper in te voeren dan zo'n voorstel van (demissionair) minister Hermans om de belasting per oppervlakte te gaan rekenen.

De politiek zit niet te wachten op een eerlijker motorrijtuigenbelasting voor EV. Die maken zich al zorgen over de misgelopen accijns (op brandstof).

[Basket Kees]

De reden dat belasting op basis van gewicht geheven wordt is met het uitgangspunt dat gemiddeld genomen een zwaardere auto een duurdere auto is en daarmee wat meer belast kan worden. Klopt natuurlijk niet helemaal, maar het is tot de komst van de EV een voldoende goed uitgangspunt geweest.

Het uitgangspunt van gewicht is (voor auto's) dus niet gebaseerd op slijtage van de wegen, het gaat er vanuit dat iemand die een zwaardere duurdere auto kan kopen ook wat meer belasting kan betalen.

[mjl]

Dus dan maar heffen op dagwaarde want catalogus waarde is weer onevenredig hoog als je 2e hands een 8 jaar oude auto koopt? Zal een aardige kluif worden voor de belastingdienst, beetje zoals belasting op basis van WoZ waarde, iedereen gaat jaarlijks bezwaar aantekenen

we moeten gewoon naar gebruiks belasting gaan, betalen per kilometer en jaarlijks een ‘APK / meterstand’ opnemen en BPM/BTW gebruiken om op ‘vermogenskracht’ te heffen.

[Basket Kees]

De veiligheid- en comfortvoorzieningen bevestigen het 'duurder = meer belasting' verhaal. Hogere milieubelasting is een aardige bijkomstigheid die erbij gekomen is. Belasting op basis van gewicht bestaat al veel langer dan dat we ons druk maken over vervuiling.

Meer slijtage is een zeer hardnekkig misverstand en kom je overal tegen. Logisch dat copilot het het ook uitspuugt. Het geldt alleen voor de wegen waar geen vrachtverkeer mag komen omdat de weg daar niet op gemaakt is. Op die plekken is de weg dus gemaakt op belasting door auto's en hebben ze wel invloed op de slijtage ervan. Op elke weg waar vrachtverkeer mag komen doet een auto naar verhouding echt niks.

[La1974]

Benzineauto’s krijgen al jaren korting op de accijns. Die korting is juist weer met een jaar verlengd. Dus ook hier geen gelijke monniken gelijke kappen.

[Skit3000]

Per eenheid (kwh stroom vs liter benzine) betaal je op stroom sowieso al veel meer belasting. Elektrische auto's zijn alleen veel zuiniger, dus is het toch nog goedkoper rijden, zelfs met deze hogere Wegenbelasting (ik gok dat ze toch ergens die subsidie op brandstof van moeten betalen).

[Finraziel]

Welke subsidie? Benzine is nog altijd een stuk duurder in Nederland dan in buurlanden volgens mij. Korting op accijnzen is niet hetzelfde als subsidiëren. Ze verdienen nog steeds aardig aan benzine hoor.

[Skit3000]

Als accijnzen tijdelijk verlaagd worden, is dat subsidie.

[Lukosje]

Nee, belastingkorting. Subsidie is iets wat je (uitgekeerd) krijgt, al dan niet ter compensatievan gemaakte kosten. Korting is iets wat je niet hoeft te betalen en dus verder geen extra transactie aan te grondslag ligt.

[Haga]

Nee, belastingkorting. Subsidie is iets wat je (uitgekeerd) krijgt, al dan niet ter compensatievan gemaakte kosten. Korting is iets wat je niet hoeft te betalen en dus verder geen extra transactie aan te grondslag ligt.

Helemaal juist.

XR protesteert tegen de belastingkorting voor de fossiele industrie.

[La1974]

Die subsidie betalen we met z’n allen omdat de energiebelasting niet met 200 maar 100 miljoen verlaagd gaat worden.

[Retrospect]

Energie en vervoer zullen de komende jaren enkel voor nog meer ongelijkheid zorgen.

Mensen met geld voor investeringen kunnen gebruik maken van allerlei regelingen en voordelen behalen. Mensen die dat financiële vermogen niet hebben blijven achternaam hobbelen. Zodra zij toe zijn aan bijvoorbeeld een EV zijn de meeste zo niet alle voordelen al verdwenen.

[911GT2]

Ja lekker dit beleid van het kabinet. Deze hogere tarieven zitten nu wel in mijn leaseprijs ik verwacht niet dat die zullen meezakken.

Ik heb met 45 jaar nog geen kabinet meegemaakt wat zo wispelturig was als afgelopen kabinet.

[Robinio010]

Grappig. Ik vind juist dat dit kabinet zeer weinig voor elkaar heeft gekregen. Zelfs op dossiers waar de rechtse partijen zich hadden kunnen profileren.

Komt bij dat bedrijven veel sneller inspringen op de mazen van de wet (zie terugleverboete) dan een kabinet kan aanpassen.

[1Mark]

Wilder heeft die verlaging op eigen risico tegengehouden die hij 'echt nu!' wilde hebben, omdat hij er zelf niet mee kon scoren toen hij nog in de formatiegesprekken zat.

En daarna was alles wat de populisten beloofden (stikstof oplossen, boeren blij maken, immigratie onder controle krijgen) toch lastiger dan gedacht en hebben ze het kabinet maar laten vallen.

Dat NL daardoor weer jaren vooruitgang heeft verloren is het gevolg, maar daar hebben ze persoonlijk weinig last van. Intussen wordt NL economisch ingehaald door landen waar wèl een visie wordt waargemaakt.

[Beakzz]

Wat niet echt vreemd is met deze samenstelling. Ze mogen dan allemaal in het rechter hokje staan, maar de verschillen in ideeën kunnen bijna niet groter zijn.

[Robinio010]

Weet ik niet.

Zonde is het wel. Het papieren stikstof probleem houdt heel veel tegen, woningbouw, wegenbouw. Het overvolle elektriciteitsnet zorgt er voor dat bedrijven geen aansluiting kunnen krijgen, terwijl we van fossiel af willen. Enzovoorts.

Dit kabinet heeft alleen maar ruzie lopen maken naar mijn idee.

[et36s]

Dit kabinet? De laatste 3 bedoel je. Ons land word zo slecht geregeerd vraag me af waarom we nog belasting betalen.

[hackerhater]

Laatste 5 bedoel je. Rutte is een ramp geweest.

[JayPe]

Dat laatste is wel echt een boude uitspraak, die ik kan beamen.

Leaseprijs: Niet iedereen heeft een lease EV.. en alsnog: belasting zou toch géén vast onderdeel moeten zijn, maar gewoon als post binnen de totaal prijs opgenomen? Ik zou juist verwachten dat je dit dus als lease rijden wel gewoon netjes doorberekend krijgt.

[Zapato]

Ja klopt

[Concept8]

Een (operational) leasebedrag is toch gewoon een vast all-in bedrag voor de gehele looptijd?

Er wordt niks geïndexeerd en niks aangepast. Dat kan relatief positief uitvallen als tijdens de looptijd de inflatie hoog is, de rente hoger wordt of belastingen of verzekeringen flink duurder worden. Zo is het dus meestal, want autorijden wordt over het algemeen niet goedkoper per 5 jaar. Er zal vast wel eens een negatief effect zijn als een destijds in de leaseprijs ingecalculeerde kostenpost goedkoper uit blijkt te vallen, maar dat is denk ik een uitzondering en kan wel eens volledig opgeheven worden door andere kostenstijgingen tussendoor die dus ook niet in de leaseprijs terechtkomen.

[rneeft]

Volgens mij gaan de prijzen van privé lease nu wel minder snel omhoog omdat daar de belasting los staat.

[mjl]

Nee in lease contracten staat ook dat als belasting omhoog gaat je gewoon meer gaat betalen, maar hetzelfde geld voor het geval als belasting minder wordt. Het vaste deel is de afschrijving plus rente, heel veel andere kosten kunnen veranderen. Nou doen ze dit natuurlijk niet dagelijks …

[Gelomidor1]

En als t andersom was, had je dan wel meer gaan betalen? Want dan was de prijs ook hetzelfde gebleven ivm contract. Dit is toch altijd zo in t leven, had ik maar dit of dat gedaan…

[911GT2]

Ik weet zeker dat er een clausule is waarmee meerkosten doorberekend kunnen worden. Dus die vlieger gaat niet op.

[Annihilism]

Dat komt omdat ze vooral willen regeren maar eigenlijk geen zin hebben om beleid te voeren. Ik vind dit overigens aan alle "zijden" een probleem. Veel gezwets maar niet actie ondernemen. Ik stem daarom op themapartijen die focussen op belangrijke items (althans die ik belangrijk vind) zoals privacy en een wereld zonder censuurm, dat vinden de meeste nederlanders maar saai en scoren de politieke partijen geen punten mee.

[edwin2021]

En wanneer wordt wegenbelasting nu eens afgestemd op de normale gewichten? Is nu sterk progressief maar onder de 1000kg zul je weinig auto vinden, en dan heb ik het over benzine auto's laat staan EV's.

[Finraziel]

Het kan wel... Mijn eigen auto is formaat middenklasser maar massa ledig voertuig is maar 890kg (Suzuki Baleno '19). De meeste auto's zijn echter veel zwaarder om een of andere reden inderdaad... Ik werd overigens dus ook niet echt gelukkig van het idee dat belasting gebaseerd ging worden op oppervlak ipv gewicht.

[Homeland]

Die auto heeft een Ncap botsproef score van 3 sterren...

Autos worden deels ook zwaarder vanwege hogere veiligheidseisen.

[SinergyX]

Modern zeker, maar zelfs mijn auto is amper over de 1200kg en dat is gewoon een ruime 4zitter.

[m_snel]

Het gewicht heeft er natuurlijk eigenlijk niks mee te maken. Misschien kiezen ze de waardes zo dat er genoeg geld binnen komt.

Nog niet zo lang geleden had je natuurlijk het grijze kenteken, of andere bedrijfswagens die heel zwaar waren maar nauwelijks wegenbelasting betaalde.

Google ai

“ Ja, een pickup op gas (LPG) is voordelig door de lagere brandstofprijs van LPG vergeleken met benzine en door fiscale voordelen bij zakelijk gebruik, zoals geen BPM en lagere wegenbelasting. De combinatie van een goedkoper brandstofalternatief met fiscaal vriendelijke regels voor ondernemers maakt de kosten voor een pickup op gas aantrekkelijk“

[Hertog_Martin]

Er gaat veel meer geld naar voortzetten accijnsverlaging benzine dan naar elektrisch rijden. Ik dacht dat Nederland klimaatdoelen had.

[Inflatable]

Lijkt mij dat er genoeg geld wordt opgehaald met brandstofaccijnzen in Nederland.. Want zelfs met de zogenaamde "korting" hebben we nog steeds de op 3 na hoogste benzineprijs ter wereld.. Met de zogenaamde korting eraf kunnen we stijgen naar de 2e plek, na Hong Kong.. #allesvoorhetklimaat #trots

[JacOwns7]

En terrecht. Dat is broodnodige compensatie voor dat kwartje van kok die er nooit meer af is gegaan. Laten we vooral voorkomen dat straks het hele land naar Duitsland gaat om te tanken i.p.v. hier en daar nu de twentenaar.

[hanev001]

Dus simpel gezegt gaan we van 75% korting nu naar 30% korting volgend jaar. Dat is dus een stevige verhoging.

[User87231]

Een flinke verlaging bedoel je. Immers van 75% naar 30%... En dus een kleine verhoging van 25% naar 30%

[Reactie gewijzigd door User87231 op 16 september 2025 19:28]

[hanev001]

Nee het is echt een verhoging.

Stel de wegenbelasting is 100 Euro bij een korting van 75% betaal je dus 25 Euro Bij een korting van 30% betaal je dan 70 Euro, 45 Euro meer. Dat is bijna het drievoudig van wat je dit jaar betaald.

[User87231]

Ja idd als je het zo bekijkt wel. Ik doel op de verlaging van de korting :-)

[joldemans]

Een verlaging van de korting Wat uiteindelijk een verhoging wordt van jouw maandelijkse kosten.

[Florimon]

Een stevige verhoging van wat je netto aan wegenbelasting moet betalen. Dat is dus (1 - 30%)/(1 - 75%) oftewel 2.8 keer zoveel gaan betalen als nu.

[silverchaoz]

Prima toch? Ik rij zelf een elektrische auto en deze dingen zijn zoveel zwaarder dan een fossiele brandstof auto.

Onthou wel dat ff het grosse deel NL's geen elektrische auto kan kopen. Ook is de afschrijving enorm dus mensen denken met hun portomonnee. Hate the game, not the player

[stylezzz]

Het grosse deel van nl kan geen nieuwe auto kopen. Een ev is amper meer duurder dan een ice.

[silverchaoz]

Als je dan de bpm eraf haalt is een ice helemaal aantrekkelijker.

Ze willen dan dat stikstof verlaagd, want een groot deel in Nederland rijdt nog in oude autos die relatief veel uitstoot hebben.

Zorg er dan eerst voor dat nieuwe autos betaalbaar worden en haal dan de BPM er vanaf zodat men makkelijker een nieuwe auto kan betalen. Waarom doen ze dat niet?

[Haga]

[Zorg er dan eerst voor dat nieuwe autos betaalbaar worden en haal dan de BPM er vanaf zodat men makkelijker een nieuwe auto kan betalen. Waarom doen ze dat niet?]

Wat een goed idee. Haal de BPM van EV’s eraf. Dan kan “men” makkelijker een nieuwe EV betalen. Een win-win.

[JacOwns7]

Hmm nee niet helemaal. Stel dat je 15-20k zou uittrekken voor een occation van een redelijk modern jaartal en niet al te veel km's. Dan krijg je bij de benzine afdeling veel meer auto voor je geld.

[stylezzz]

het ging over nieuwe autos?

[JacOwns7]

Dat maakte je er zelf van. Reactie van OP spreekt over EV's, dat is inclusief occations.