Enkele energieleveranciers: geen 3-jarige contracten voor eigenaren zonnepanelen

Diverse Nederlandse energieleveranciers hebben het onmogelijk gemaakt voor klanten met zonnepanelen om 3-jarige contracten af te sluiten. Het maximum bij Essent, Eneco, Oxxio en Energie Direct is een jaar.

Vandebron kondigde al eerder een terugleverheffing aan voor zonnepaneleneigenaars. Het niet langer aanbieden van meerjarige contracten aan huishoudens met zonnepanelen is bedoeld om de kosten van terugleveren eerlijker te verdelen, zeggen Essent en Eneco tegen RTL Nieuws. "Het is wel vervelend, maar het is nu te onzeker om langdurig zekerheid te bieden aan mensen met zonnepanelen", aldus een woordvoerder van Essent.

De energieleveranciers zetten deze stappen, omdat de kosten voor terugleveren aan het net steeds hoger worden. Ook op momenten met negatieve energieprijzen, zoals op zonnige dagen, moeten bedrijven aan klanten met reguliere contracten dezelfde prijs voor teruglevering betalen als die klanten zelf betalen bij stroomafname, terwijl de leveranciers geld moeten toeleggen om de overtollige energie kwijt te kunnen.

Die kosten verdeelden de energieleveranciers tot nu toe over alle klanten, dus ook over klanten die geen zonnepanelen hebben. Vandebron bracht daar afgelopen maand al verandering in met de terugleverheffing. Andere leveranciers schrapten al de welkomstkorting voor eigenaren van zonnepanelen.

Marktleider Vattenfall heeft nog geen stappen gezet als reactie op de gestegen kosten voor terugleveren. Het bedrijf zegt tegen RTL Nieuws dat het 'naar manieren kijkt om die kosten zo eerlijk mogelijk te verdelen'. Wat Vattenfall concreet gaat doen of overweegt, zegt het bedrijf niet.

Reacties (630)

[Polderviking]

Die salderingsregeling moet op de schop, want dat je op dal momenten mag opwekken en daarmee verbruik in piekmomenten mag wegstrepen slaat nergens op met de hoeveelheid zonnepanelen die we inmiddels hebben.

Maar dat moet wel een beetje in een elegant proces. En had eigenlijk ook veel eerder moeten starten.

Jarenlang moest iedereen investeren in verduurzaming en als je exact dat hebt gedaan wordt nu een beetje in een hoekje gezet omdat er nu stress ontstaat op de infra.
Weer nul voortschrijdend inzicht bij geweest.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 14:19]

[BugBoy]

Dat is het probleem van onze politiek de laatste jaren. Alles vooruitschuiven totdat het een bijna onoplosbaar probleem wordt. Salderen zou eigenlijk al jaren geleden worden afgebouwd, maar dat is steeds uitgesteld. Dynamische beprijzing van energie (zoals een aantal aanbieders doen) is eigenlijk de juiste strategie. Dat is een echte prikkel om te consumeren op de momenten dat er overschotten zijn.

Door dit tijdig te door te voeren was het netwerk nu denk ik beter in balans en hadden burgers zich minder "opgelicht" gevoeld. Niet iedereen verdiept zich heel erg diep in de materie en koopt zonnepanelen omdat ze horen dat het goed is voor de portemonnee en het milieu.

Nu de laatste sceptici de afgelopen twee jaar zelfs panelen op hun dak hebben gelegd draait het sentiment (eindelijk) en heb je de poppen aan het dansen. Dit is gewoon gefaald politiek beleid.

[lonewolf2nd]

Dynamische energie is voor de meeste mensen bijna altijd slechter.
De meeste mensen werken op de uren dat de stroomprijs laag is en zijn dus niet thuis. Niet alle apparaten kan je op een timer zetten. En je elektrische auto thuis opladen als je aan het werk bent wordt ook wat lastig, als je al een elektrische auto kan betalen.
Fijn dat het kan werken in jou geval, maar voor de grootste groep wordt het er alleen maar slechter op met dynamische prijzen. En mensen met een druk leven krijgen straks nog last van Energie-stress.
Ik denk dat beide vormen van energie levering prima naast elkaar kunnen blijven bestaan.

[chielsen]

Slechter tov wat? Het is onrealistisch de huidige manier van werken aan te blijven houden. Als je puur een gebruiker was geweest was het trouwens goedkoper afgelopen jaar dan een variabel tarief, nog los van het erg schuiven met je gebruik.
Als je zonnepanelen hebt en de VanDeBron heffing eroverheen krijgt, en de saldering gaat eraf, dan is dynamisch denk ik goedkoper.

Ik heb 2 maanden geleden zonnepanelen besteld, en de leverancier was nog heilig van overtuigd dat saldering moest blijven (ik denk voor zijn eigen portemonnee). Maar je ziet de wal het schip keert. Je hebt nog steeds voordeel omdat je geen BTW betaalt. Eventueel zou er nog wat belastingkorting kunnen worden gegeven omdat je wel goed gedrag vertoont. Maar er moet een prikkel komen om eigen gebruik te stimuleren, dan wel meer te leveren op momenten dat er meer vraag is, ipv midden op de dag.

[Aldy]

Maar er moet een prikkel komen om eigen gebruik te stimuleren

Die prikkel is het probleem. Niet zozeer om een voordeel te halen als je overdag veel energie gebruikt, maar door de vastgeroeste gewoonten. Nog steeds gaat de vaatwasser in de nacht aan, nog steeds doe ik de was op zondag. Bij mij moet gewoon de knop om (die in mijn hoofd, bedoel ik) en dat kan omdat ik gewoon de hele dag thuis ben (meestal). Een eerste stimulans kan alvast zijn als het dubbeltarief wordt afgeschaft, gewoon één prijs.
Wat voor mij geldt zal voor meer mensen gelden. Mensen met zonnepanelen zouden meer daarop gewezen moeten worden in de media.

[Sailor69]

Tja over dat nacht en dag tarief. Volgens mij als je nu een jaar contract afsluit bij Vattenvall zonder panelen is het nog steeds zo dat je beter in de nacht kan wassen.

[Calypso]

In mijn beleving zal het met een marktwerking voor electriciteit altijd een verslechtering voor de consument opleveren. Waarom? Als het een verbetering voor de consument zou zijn, is het meestal een verslechtering voor de leverancier, en die zal dus aan de knoppen gaan draaien om het voor hem geen verslechtering te laten zijn: ten koste van de consument.

Noem me pessimistisch, maar dat is wel wat ik met andere zaken continue zie: PostNL privatisering, Zorg, etc.

Saldering op termijn niet houdbaar? Geloof ik best. Maar dat door dit soort maatregelen er geen financieel voordeel voor de leveranciers is op 1 of andere manier - neehoor, daar kan ik niet van overtuigd worden.

[Eupeodes]

Ik denk dat volledig dynamisch idd een brug te ver is voor heel veel mensen, wel denk ik dat het nodig is om het huidige systeem met dag- en nachttarief op de schop te gooien. De pieken in verbruik bij de consumenten liggen tussen 6 en 9 in de ochtend en tussen 5 en 10 in de avond. Maar ook tussen 9 en 5 betaal je het hoge tarief voor stroom (terwijl de inkoopprijs van stroom begin van de middag in de zomer vaak lager is dan midden in de nacht), het zou best zinnig kunnen om bij dubbele meters juist ook het verbruik tussen 9 en 5 voor laag tarief te rekenen als stimulans om dan stroom te verbruiken (bijvoorbeeld een wasmachine of vaatwasser met startuitstel, of een boiler die je dan laat opwarmen). En natuurlijk zal niet iedereen daarin slagen, maar ook als een deel van de bevolking dan meer weet te gebruiken kan dat de congestie alweer wat verlichten. Wij draaien overigens de was altijd al overdag omdat de kinderen er te vaak wakker van werden toen we de was nog in de nacht draaiden.

[metam]

Ik heb van 18 december t/m 24 mei jl. een dynamisch contract gehad. In die periode heeft mij dat meer dan €1500 gescheeld t.o.v. het Essent variabel contract wat ik daarvoor had. Aangezien ik zonnepanelen heb (en er begin mei nog meer heb laten bijleggen - gasloos huis) ben ik in mei overgestapt op variabel enkel Engie. Op die manier spaar ik de opgewekte stroom en ga die begin van de winter gebruiken tot het op is (gesaldeerd is). Daarna stap ik weer over op dynamisch, mits dat dan nog steeds het gunstigst is.
Dynamisch was de afgelopen winter fantastisch en veel goedkoper dan variabele contracten die mensen hadden. In mijn geval had ik van 1 januari t/m 31 maart bij Essent een tarief van 85 cent per kWh gehad. Bij Tibber dynamisch was het gemiddeld 25 cent per kWh. Voor een grootverbruiker in de winter scheelde dat heel veel geld.
Ik heb trouwens geen elektrische auto, wel een boiler (die nu van 13:00 - 18:00 kan opladen), tijdens dynamisch pastte ik dagelijks de oplaadtijd aan. Verder gebruikten we onze wasmachine, droger en vaatwasser tijdens de goedkoopste uren.
Mijn vader had ook een dynamisch contract voor een aantal maanden (hij is onlangs overleden), en ook voor hem, kleinverbruiker die geen rekening hield met tijdstippen waarop zijn wasmachine aanging) was dynamisch goedkoper dan Essent.

[Hgaykema]

Ik moet overdag werken ……

[Kevinp]

Volledig mee eens. We hebben dit al, want wat er gebeurd is dat energie leveranciers namens de normale consument energie inkopen. Dat doen ze voor de momenten dat mensen thuis zijn.

Al deze maatregelen gaan zo ver dat we onze hele samenleving kapot maken.

Kilometerheffing: opa en oma die iets verder weg wonen, tja kost 10 euro dat doen we niet/kunnen we niet betalen.
Sporten, competitie: dat kost 10 euro we gaan niet rijden naar plek X.

Energie:
Tja zoon, nee we kunnen nog even niet eten, we moeten even kijken wanneer het goedkoper wordt. heb je honger tja wacht maar een uurtje of 2.

Dynamisch werken(wat mogelijk een oplossing is): Sportclub tja om 20;00, nee ik werk dan tegenwoordig. Ik ga wel naar de sportschool.

Zonnepanelen op individueel niveau is gewoon nooit een goed idee geweest (op grote schaal). Dat wil niet zeggen dat je daken niet kan benutten. Bijvoorbeeld door X aan huur te betalen voor een dak.

hetzelfde geld voor warmptepompen.

Overigens is de OVERHEID verantwoordelijk volgens de grondwet voor dit soort zaken.

Ik zie de voorspellingen al weer, en weer is iederen zo dom om toch masaal op de VVD te stemmen. Ik snap het oprecht niet na alles wat ze echt bagger doen. Om over de morele bezwaren nog maar de zwijgen.

[Waah]

"Dat is een echte prikkel om te consumeren op de momenten dat er overschotten zijn."

Ik zou liever zien dat mensen uberhaupt minder consumeren, dan dat ze meer gaan consumeren wanneer elektra goedkoop is... want momenteel zie je dat mensen zonnepanelen uitzetten omdat de vergoeding negatief is. En gaan we dus meer gas stoken om dat op te vangen? Lekker duurzaam.

Idem voor mensen die maar alles wat elektrisch is aanzetten als de stroomprijs negatief is.

Wat betreft het "eerlijk verdelen". Dat was het hele idee van een jaarcontract: je verdeelt de kosten over het hele jaar, en dan blijft er een gemiddelde prijs over. En dat bereken je door aan de klant.

Maar nu willen de energiemaatschappijen méér geld. En dus wordt het probleem bij de klant neergelegd. Met dynamische tarieven (die praktisch altijd duurder zullen uitvallen in de toekomst, mark my words), zonnepanelen-toeslag etc.

Onthoud: dit zijn dezelfde bedrijven die tijdens de energiecrisis recordwinst op recordwinst boekte, terwijl genoeg nederlanders de energierekening niet konden betalen. Dit gaat niet over "eerlijk verdelen van kosten". Dit gaat om winstmaximalisatie. Want denk maar niet dat de "zonnepanelenheffing" verrekent wordt met de niet-zonnepaneel-houders

[chielsen]

Een prijs is wel en hl goede prikkel. Als je wil dat mensen iets gaan doen dan is dat een makkelijke knop. Je wil dat ze minder consumeren = prijs omhoog. Meer consumeren? Prijs omlaag.
Als de marktprijs negatief is dan is er een probleem. Door dan af te gaan nemen help zo het netwerk in balans te komen, waarom is dat slecht? Zonnepanelen uitzetten als de prijs negatief is, is precies wat nodig is. Maar het is wel zonde. Dus kan de overheid ook dingen als accu's stimuleren of eigen gebruik stimuleren / verbruik verplaatsen. De overheid moet dus helpen zodat de prijzen parallel lopen aan de doelen die we hebben gesteld.

[Waah]

Misschien zou het beter zijn om iets anders af te schakelen als er genoeg stroom is.... Zoals gascentrales of andere vervuilende bronnen.

Ja, we kunnen op sommige dagen 100% van de energie uit hernieuwbare bronnen halen. Maar zolang kernenergie en (de ergste) biomassa daar ook nog onder vallen kun je beter die afschakelen wanneer mogelijk....

Het hele idee dat mensen maar meer energie gaan gebruiken, puur voor inkomsten lijkt me niet echt wenselijk.

[Timmiejj]

In tegenstelling tot zonepanelen kan je een gas of kern centrale niet zomaar even uitzetten.

[BugBoy]

Ik snap dat het verdedigen van energiebedrijven niet erg populair is. Toch een poging om jouw verhaal wat te nuanceren...

Het jaarcontract heeft niets met "eerlijk verdelen" te maken. Door een "vast" contract aan te bieden wordt er gewoon een risico-opslag bij de prijs opgeteld om eventuele verschillen op te vangen.. Die betaal je als consument (waarschijnlijk met marge). Hetzelfde bij een hypotheek. Een langdurige renteperiode heeft doorgaans een hogere rentepercentage dan een korte periode. Door het aangaan van veel langetermijn energiecontracten wordt een energieleverancier ook richting langetermijn contracten gedwongen om het risico toch enigszins beheersbaar te houden. Ook dat drijft de prijs verder op, want dan liggen die risico's upstream en zal er 2x marge gerekend worden.

Waarom je aanneemt dat dynamische contracten duurder zullen worden "mark my words" zou ik graag onderbouwd zien. Het is gewoon de inkoopprijs op de dagmarkt met een relatief kleine opslag voor onbalans (t.o.v. de ENDEX dagprijs is er ook onbalans op de APX kwartierprijzen) en natuurlijk willen ze wat verdienen. Nadeel van APX is dat deze achteraf pas bekend is en het voor de consument niet te doen is om dit in te schatten.

De prikkel om minder to consumeren (ook bij lagere prijzen) is er al, want dat is accijns en die is onafhankelijk van de energieprijs. Met 17ct/kWh is dat een flinke prikkel, want meer dan de helft van je energietarief (bij een dynamisch contract) zal het afgelopen jaar accijns en BTW geweest zijn. Daarbij is minder consumeren niet zo heel gemakkelijk. Veel mensen hebben alles al naar LED omgezet, energiezuinige koelkasten aangeschaft, etc, etc, ... Ik denk eerlijk gezegd dat bij de doorsnee consument niet zo heel veel meer te winnen valt. Energieverslindende producenten zou denk ik een betere optie zijn, maar dan komt altijd weer de economie om de hoek kijken en is men bang voor werkgelegenheid. In hoeverre dat altijd terecht is kan ik niet controleren.

Dat mensen alles maar aanzetten als de energieprijs (incl. accijns en BTW) negatief is komt zelden voor. Energieprijzen zijn regelmatig negatief, maar met alle accijns/BTW erbij is die situatie wellicht een paar uren voorgekomen dit jaar. Daar beleid op maken is totaal zinloos. Overigens komen deze momenten juist doordat vanwege de vele oncontroleerbaarheid van zon en wind-energie. Als het heel hard waait (vooral op zee) en de zon volop schijnt in het weekend (lager verbruik) dan kan dit voorkomen. Dat mensen hun panelen uitzetten helpt juist het net te ontlasten en is juist goed. Beter zou het idd zijn om die energie op te slaan, maar dat is financieel vaak niet haalbaar. Enkel je EV opladen is een economisch rendabele manier van energieopslag voor de consument. Afschakelen is dan de next-best thing en dat doen mensen met een dynamisch contract dan ook.

Jouw anti-electriciteitsbedrijf sentiment vind ik erg populistisch. Ja, ze hebben recordwinsten geboekt, maar dat kwam door verkeerde politieke keuzes. Daar is ook vooraf voor gewaarschuwd (o.a. Omtzigt), maar het was politiek populair om de consument te "helpen". Ik had een dynamisch contract en die heeft nooit het prijsplafond geraakt. De enige die het heeft geholpen zijn de energiebedrijven. Maar om ook maar eens een populistische uitspraak er in te gooien. Van Rob Jetten kan je niet veel verwachten, want die snapte niet eens dat je met kernenergie een huis kon verwarmen...

Toen de consument de energierekening niet meer kon betalen heeft de politiek een prijsplafond ingesteld. De prikkel om de prijs te verlagen voor die bedrijven was volledig weg en voor de consument ook, want je betaalde toch hooguit 40ct/kWh. Waar normaal gesproken concurrentie nog zijn werk kan doen was dat hier ook buitenspel gezet. Natuurlijk kan je die bedrijven aanspreken op hun maatschappelijk besef. Maar dat is er niet en iedereen die anders denkt is naïef. Die hebben de prijs lekker hoog gehouden en miljarden overheidsgeld naar binnen gehaald. Daarna lopen te kokketeren met het feit dat je onder het prijsplafond gaat zitten (met 0,1ct/kWh). Ook dat was nog schandalig hoog t.o.v. de dagprijzen, maar bekte wel heel lekker. Het werd gewoon als marketingtool ingezet...

De politiek moet zorgen dat er concurrentie blijft op de energiemarkt en dat er geen monopolie en/of prijsafspraken ontstaan. Ik zou overigens voorstander zijn om de productie te nationaliseren, maar dat is een andere discussie en ik denk onderhand onhaalbaar. De enige manier om energieprijzen wat meer te stabiliseren is een stabielere leveringzekerheid te hebben. Dat was Russisch en Nederlands gas, maar dat is weggevallen. Zon en wind zijn zeker niet gratis, lastig op schaal te implementeren en niet stabiel genoeg (geen zon in de nacht en niet altijd wind), dus je zal ook een stabiele vorm moeten hebben. Dat is kool, gas of kern-energie. Die eerste is gelukkig in Nederland al sterk beperkt en die tweede is lastig i.v.m. levering van gas. Dan blijft kern-energie over en het is hoog tijd dat de NL politiek hier een keer rationele besluiten over neemt ipv het blijven uitstellen.

Als er één club fout is in deze energie-crisis, dan is dat de politiek die ook dit probleem steeds voor zich uitgeschoven heeft. Als we twee kerncentrales hadden gehad, dan zaten we nu niet zo in de penarie...

[Waah]

de laatste 3 alinea's zeg je eigenlijk zelf ook dat bedrijven gewoon het issue zijn. Ja, de politiek heeft veel fouten gemaakt in deze. Maar zeggen "Bedrijven zijn bedrijven, en je mag ze niet kwalijk nemen dat ze voor winstmaximalisatie gaan over de rug van de consument" vind ik dan weer veel te populistisch (rechts) en makkelijk.

De enige manier om bedrijven momenteel aan te pakken is via de politiek, maar daar hebben de (energie)bedrijven ook veel te veel invloed in. En het graaien is pas echt begonnen in de Coronatijd en daarna. Met de huidige "inflatie" als mooiste voorbeeld waar veel bedrijven verhogingen van 10% doorvoeren zonder dat daar aanwijsbare redenen voor zijn door duurdere inkoop/materialen etc.

Dat mag je "anti-energiemaatschappij" populisme vinden. Maar volgens mij zeg ik weinig wat niet waar is. De energiebedrijven waren er als de kippen bij om jaarcontracten weg te halen toen het ze niet goed uit kwam.... en dat gaat met dynamsiche prijzen ook gebeuren. Nu is het moment dat het allemaal geodkoper is, tot de consument straks over is op deze dynamische contracten. Dan gaan de jaarcontracten er allemaal af en wordt de prijs gewoon opgevoerd, boiling frog style.

Onderbouwing? Kijk naar het gedrag van de afgelopen jaren en je weet voldoende.

[Tweaker]

Ik heb me sinds die negatieve prijzen steeds wat afgevraagd, technische kennis heb ik niet dus het klinkt misschien wat stom:

Dat salderen is eigenlijk niets anders dan een overheidssubsidie voor zonnepaneelhouders betaald door iedereen zonder panelen. En zoals zo vaak in situaties waar de overheid de markt verstoort kunnen rare situaties ontstaan.

Kan ik technisch gezien dus een extra elektrameter aanvragen, of desnoods een kabel naar de buren leggen, en dan op meter 1 een contract hebben met 9ct terugleververgoeding en op meter 2 een dynamisch contract, en dan een leuke raspberry pi ertussen die als de dynamische prijs onder de terugleververgoeding zakt een verbinding tussen de twee meters maakt zodat ik de elektriciteit die ik via meter 2 tegen een negatieve prijs van het net trek tegelijkertijd weer via meter 1 tegen 9ct terugleververgoeding weer op het net zet?

En als dit technisch gezien kan, ben ik dan de enige die dit kan bedenken of gaan we over een paar jaar horen dat hier op grote schaal mee gesjoemeld is, maar dat niemand dat had kunnen bedenken?
Sywert Green Energy Stichting zegmaar…

[Glashelder]

Een van de regels van een SAP (Secondair Allocatie Punt) is dat er op geen enkele manier een connectie mag zijn achter beide meters.

Wat jij bedacht hebt is dus al in voorzien: het is verboden.

[Tweaker]

Ik twijfel er niet aan dat het gedachte-experiment sowieso niet conform de algemene voorwaarden is

Maar als het ook echt verboden is, dan is dat vaak een goede indicatie dat het dus wel kan

[Glashelder]

Het kan zeker. Volgens mij is het bijv niet verboden om een grote accu goedkoop te laden om die vervolgens duur te ontladen. Er zijn twee maren:

1 - Je mag daarmee niet salderen. Dat mag alleen met stroom van groene bronnen.
2 - De omschakeling moet fysiek zijn. Volgens mij mag dat dus geen schakelaar zijn. Maar bijv. een accu verbonden aan een krachtstopcontact die je wisselt.. dat is afaik niet verboden

[Luukje01]

Ja. Alleen je kan zonder tucjes geen vermogen sturen.

Als ik jou was, zou ik 2 frequentie regelaars kopen op 4 kwadranten bedrijf. En dmv de dc bus vermogens sturing doen, want als het energie gratis is wil je solderen.

Ik zat er van het jaar ook aan te denken, Sywert Green Energy lijkt mij er een prima naam voor!

[penthadix]

Maar zonder winstoogmerk natuurlijk, voor het algemeen belang

[R-P]

Ik wist wel dat ik niet de enige was die dit bedacht had... (Ik had bedacht met mijn stroom van minus 40 cent per kWh een accu op te laden en deze voor plus 9ct door de buurman terug te laten leveren via een 5kW omvormer, dan maakt het ook niet uit dat we op verschillende fasen zitten (Ze komen alledrie bij mij naar binnen (bakelieten bak van 45x20x15cm, kost me de halve meterkast) en er vertrekken er twee naar de buren links en rechts).

[Reactie gewijzigd door R-P op 22 juli 2024 14:19]

[MatthijsZ]

Consumenten prikkelen is één ding.

Liefst zie ik dat bedrijfsleven ook meer geprikkeld wordt. Die hebben meer flexibiliteit hoe ze in de dag omgaan met elektriciteit.
Vaak hebben grootverbruikers echter een hele lage kWh prijs die jaren vast ligt.

[BugBoy]

Neem daarbij dat accijns procentueel afneemt als je meer verbruikt. Dat is een beetje de omgekeerde prikkel. Eigenlijk zou je grote bedrijven die heel veel afnemen moeten dwingen een uurprijs af te nemen. Dan gaan ze wel sturen...

[dimdek]

Ik vind het eerder een voorbeeld van de individualisering van ons land. Vroeger hadden we een mooi sociaal stelsel en gemeenschappelijke verzekeringen. Nu wil iedereen voor zichzelf zorgen net als in de VS. De prijs voor energie moet nu dus zo exact mogelijk op elk tijdstip worden berekend zodat je niet voor je buurman betaalt.
Zo werden we ook allemaal gestimuleerd om zelf zonnepanelen aan te schaffen om je eigen energie op te wekken en werden energiekosten niet meer iets gemeenschappelijks. Nu iedereen die dat kan, heeft geïnvesteerd, is het tijd om de individuen uit te kleden. Immers kunnen ze zich niet gezamenlijk sterk maken aangezien ieder geval anders is. Het meest de dupe zijn dan de mensen met een baan van 9 tot 5 bij een baas en niet thuis.

[Chorro]

Precies. Anderzijds een naïeve gedachte om te denken dat dat proces ongestraft door kon blijven gaan. Dubbel het net belasten en niet betalen, tegenover iemand die enkel het net belast en hiervoor ook enkel betaalt. Die situatie houdt niet lang stand en je moet naïef zijn te denken dat dat wel kan.

[Darksteel83]

Salderen kon eerst wel prima hoor. Eerst was de stroom die de zonnepanelen leverden ongeveer evenveel waard als wat deze toen koste.

Even een voorbeeldje day ahead markt. Hierop zijn de prijzen ieder uur anders. Hierop kun je wel goed trends zien.

Week 22 in 2015 de prijzen zijn soms midden op de dag rond 12:00 het hoogst.
Negatieve prijzen komen niet voor in deze week. Ik denk zelfs dit hele jaar nog niet. Maar dat weet ik niet zeker.
https://energy-charts.inf...ek=22&legendItems=0000110

Week 22 in 2023
Iedere dag zijn midden op de dag de prijzen het laagst. 3 dagen negatieve prijzen .-185 per MWh is het laagst. Iemand moet dan dus 18 cent per kWh betalen zodat er gesaldeerd kan worden.
https://energy-charts.inf...ek=22&legendItems=0000110

Voor 2015 was salderen een goed en eerlijk systeem voor in elk geval de energie tarieven. Maar in 2023 wordt dit wel echt een issue.

Die waarde van de electrischtiteit is trouwens heel complex door het merit systeem. Waarschijnlijk was het op 30-5-2023 net wat minder zonnig. Want toen was er nog een hoge prijs. Zodra er net wat meer zon is stort de prijs helemaal in. Overdag exporteren we in deze week ook altijd.
https://energy-charts.inf...ek=22&legendItems=1000110

De prijs is ook heel afhankelijk van hoeveel we kunnen exporten. Als we pech hebben kan er minder geëxporteerd worden omdat de hoogspanningskabels in bijvoorbeeld Duitsland andere electrischtiteit nodig en kunnen we minder exporten. De prijs schiet dan echt naar beneden.

Saldeerden heeft gewoon te lang geduurd. Nederland had in 2021 moeten beginnen met de afbouw toen België ook stopte.

P.s. Nederland geeft op een slechte manier de zonnepanelen productie door. Wat er op de energy-charts site aan zonnepanelen productie staat klopt niet. Dit ligt niet aan de site maar aan Nederlandse keuze om alleen de zonnepanelen door te geven die direct bij Tennet zijn aangesloten. Dit is een keuze die gek genoeg alleen Nederland gemaakt lijkt te hebben.

[koboy]

Het hele idee van (commerciële) zonneweides is van de pot gerukt. Iedereen wordt gevraagd zijn steentje bij te dragen aan de energie transitie, maar al het puntje bij het paaltje komt wordt het de particulier (achteraf) onmogelijk gemaakt ten gunste van het bedrijfsleven. Zo lang niet een groot percentage, 80% ofzo, van de daken vol ligt met zonnepanelen zouden zonneweides verboden moeten zijn.
Vergeet niet dat de prijs op zonne-piek momenten zo laag is omdat Duitsland zijn overschot van de zonneweides op het Europese electriciteitsnet dumpt.

N.B. dit staat los van de salderingsregeling waarvan al langer bekend is dat die niet houdbaar is.
Het probleem van VanDeBron is dat ze (als kleine milieubewuste energiemaatschappij) te veel "leverende" klanten met zonnepanelen hebben t.o.v. "afnemende" klanten zonder zonnepanelen. Ze moeten dus vol- of teruglevertarief terugbetalen terwijl daar niet voldoende stroom afnemende klanten tegenover staan.

[Darksteel83]

Het bedrijfsleven krijgt bij de nieuwste SDE+ subsidies volgens mij niets aan subsidie als de prijs in dat uur negatief is.

Bij de oudere kunnen ze 6 uur lang een beetje negatief gaan en toch geld verdienen. Ik dacht eerst dat die compensatie voor het hele bedrag gold en dus ook bij -500.

Die stukken die daar over over de negatieve prijzen gaan zijn alleen echt slecht lezen.


Heb je bron voor het dumpen van Duitsland?

Want eigenlijk bijna altijd zijn de prijzen in Nederland lager bij veel zon dan in Duitsland en België.

België en in mindere mate Duitsland nemen we dan (deels) mee in de negatieve prijzen.

Pas was er al een Belgische minister die over onze negatieve prijzen een opmerking richting Nederland maakte.

Nederland heeft ook de meeste zonnepanelen per inwoner en ook nog eens denk ik minder opslag dan Duitsland en België.

Ik denk zelf ook dat we zonnepanelen weides die niet op bijvoorbeeld een oude vuilnisbelt komen, echt zo min mogelijk moeten doen. Maar dit is inmiddels ook beleid.

[karelvandongen]

Je weet dat veel zonneweides, zeer vaak al aan het kijken zijn naar tijdelijke opslag, om de opbrengsten te verhogen. iets wat zeker met veel zonnepanelen bij elkaar efficiënter en dus eerder is terug verdient (maar nu pas een beetje rendabel word), als wanneer iedereen er op moet aansluiten.
Je kunt veel beter kijken naar of de spreiding van zonnepanelen wel goed is, want nu ligt er bijvoorbeeld veel op het zuiden, en als je dat soort dingen wat spreid, dan kun je al veel meer uren goedkope stroom hebben, en minder overbelasting.

[Calypso]

Het probleem van VanDeBron is dat ze (als kleine milieubewuste energiemaatschappij) te veel "leverende" klanten met zonnepanelen hebben t.o.v. "afnemende" klanten zonder zonnepanelen. Ze moeten dus vol- of teruglevertarief terugbetalen terwijl daar niet voldoende stroom afnemende klanten tegenover staan.

Mijn theorie is dat bovenden VanDeBron een groter probleem had omdat ze "zelf" enkele windmolens hebben, en dat ze daar, op zonnige momenten, geen inkomsten van hebben vanwege dat overschot. Dus moesten er even wat paneelhouders weggejaagd of uitgemolken worden

[Verwijderd]

Ja, laten we vooral die paar paneeltjes op een dak stimuleren terwijl die vele malen duurder zijn dan een paneel op een zonneweide.

[gday]

Vergeet niet dat grond ook geld kost. Daken kun je verder weinig mee dus dan liggen zonnepanelen voor de hand.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 14:19]

[Bruin Poeper]

Vergeet niet dat grond ook geld kost. Daken kun je verder weinig mee dus dan liggen zonnepanelen voor de hand.

Grond huren (pachten) kost bijna niks: minder dan €0,10/m2 per jaar.
https://www.alfa.nl/uploa...-per-pachtprijsgebied.png (1 hectare =10.000m2)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 14:19]

[gday]

Dan heb je nog steeds dat grond die je voor zonnepanelen gebruikt niet meer voor andere doeleinden kunt gebruiken.

[Bruin Poeper]

Dan heb je nog steeds dat grond die je voor zonnepanelen gebruikt niet meer voor andere doeleinden kunt gebruiken.

Je kunt niet alles hebben. 'tIs een kwestie van kiezen: bouw je er huizen op, of bloemkolen, of... zonnepanelen.
Een boer/ondernemer pacht die grond en kijkt wat het beste rendeert.
Als jij het er niet mee eens bent moet jij zelf pachter zien te worden en is de keus aan jou.

[gday]

Dus ik mag niet vinden dat ik zonnepanelen op daken zie ipv op landbouwgrond want anders moet ik zelf pachter worden …? Beetje vreemd.

[Bruin Poeper]

Dus ik mag niet vinden dat ik zonnepanelen op daken zie ipv op landbouwgrond want anders moet ik zelf pachter worden …? Beetje vreemd.

Beetje vreemde conclusie

[gday]

[...]

Beetje vreemde conclusie

Op dat vreemde argument volgt inderdaad een vreemde conclusie. Dat zie je goed.

[Polderviking]

Komt vast wel wat vrij met de uitkoop van boeren, dat hoeft op zich nergens aan ten koste te gaan volgens mij.

[koboy]

Nog afgezien van het punt dat je de grond nuttig kunt gebruiken voor voedselvoorziening, of desnoods bos: volgens mij is een verankerde metalen steun een stuk duurder dan een paar beugeltjes aan de pannenlat..... De aluminium draagbalken komen daaraan vast in beide gevallen.

[svenk91]

Het gaat ook om duurzaamheid, dan kan je beter minder natuur slopen in plaats van zonneweides maken.

[Darksteel83]

Ja en nee.

Voor de zonnepanelen installatie zelf is een zonne weide het goedkoopst.

Maar grond is vaak ook duur.

En zeker in Nederland van toepassing een zonnepanelen weide kost net zoveel voor een netbeheerder als hetzelfde vermogen voor een fabriekshal met zonnepanelen erop.

Waarschijnlijk is de fabrieks hal veel goedkoper voor de netbeheerder omdat de netaansluiting er al is. En de (hoog spannings)netten zijn vaak veel beperkter op plekken waar goedkope grond is. Bijvoorbeeld Drenthe vs Zuid Holland.

De netbeheerders zijn nu veel meer de beperking dan de panelen zelf.

Zelf ben ik voor het huidige beleid zo min mogelijk zonneweides op nuttige grond op dit moment.
Agri PV bij de juiste gewassen is dan weer wel goed.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:19]

[Darksteel83]

Op dat moment is de energie inderdaad niet nodig.
Maar omdat Nederland nog heel weinig opslag heeft moeten diezelfde avond de gascentrales alweer aan.

[Johnnygo]

Dat de stroomprijs overdag zo laag of soms negatief zijn is veroorzaakt door de energiebedrijven zelf. Ze hebben zelf gigantische zonneparken gebouwd (met subsidie van de overheid) en zien nu dat die energie nog maar weinig oplevert. Dat proberen ze nu op de consument af te schuiven die een paar paneeltjes op zijn dak heeft liggen. Maar die panelen van consumenten zijn helemaal het probleem niet. Dat zijn de grote zonneparken. En daar mogen wij met ze’n allen weer voor opdraaien!

[Darksteel83]

Dit artikel legt het beter uit dan ik het kan.
https://archive.ph/2023.0...ndse-zonnestroomboterberg

Maar er liggen ongeveer 8GW zonnepanelen bij particulieren en ongeveer 8GW bij bedrijven.
Van de bedrijven reageert dan nog een deel op de negatieve prijzen. Bij de consumenten is dat deel veel kleiner.
Zelf denk ik dat particulieren nu meer zonnepanelen hebben dan bedrijven. Maar het is lastig dit goed te bepalen. Zelfs de CBS cijfers zijn voorlopig. Bedrijven en particulieren groeien ongeveer met 2GW per jaar. Dus volgend jaar ongeveer 4GW zon erbij.


Uiteindelijk komt dit probleem door de overheid die de domme subsidies en domme regelingen te lang heeft laten lopen. Waardoor er nu weinig slim verbruik is en weinig zonnepanelen die op de prijs van de dayahead reageren.

Verder is er ook nog weinig batterij opslag in Nederland. Eigenlijk ook weer door slechte regels.

We hebben wel lekker veel zonnepanelen door deze domme subsidies en domme regelingen.

Nederland had gewoon echt veel langer geleden bij ieder uur negatieve prijzen. Geen SDE subsidies moet doen. Nu hebben veel nog 6 uur.

En salderen had in 2021 aan een afbouw traject moeten starten. Dan hadden we nu minder negatieve prijzen.
En dan hadden we in 2024 Waarschijnlijk helemaal minder negatieve prijzen. Want volgend jaar denk ik dat effect een stuk sterker wordt.

Vaak zijn het trouwens niet de energie bedrijven waar je als consumenten klant van bent die zonneparken hebben. Maar zijn dat weer andere bedrijven.

2 GW dom extra aanbod was een tijd terug nog trouwens het verschil tussen 0 en bijna op -500 per MWh zitten.

Ik snap trouwens niet waarom Nederland niet gewoon de EU regels volgt. Want die zeggen gewoon geen subsidie bij negatieve prijzen op de dayahead.

Geen rare 6 uur uitzondering voor de SDE subsidies had gescheeld.

Wanneer je salderen ook als een subsidie ziet. Had dit ook een hoop opgelost.
Misschien niet leuk voor de mensen met panelen. Maar dit is ook niet handig.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:19]

[joco]

Volgens mij zijn negatieve prijzen veel meer gegenereerd door wind...
Niet de zonnepanelen.

Zijn er veel dagen geweest die negatief zijn die wel zonnig waren maar windstil?

Volgens mij is het voornamelijk de combinatie

[Darksteel83]

Zon en wind zorgen soms ook wel voor negatieve prijzen.

Maar als de prijs echt instort is er altijd een groot aandeel zon.

Bij wind schakelen toch veel molens uit onder een bepaalde prijs. Garanties Van Oorsprong van groene energie hebben ook een waarde. Dus sommige gaan tot iets van -5 ofzoiets.
Dit zie je soms in nachten met veel wind.
Met veel zon erbij blijkt de prijs in elk geval al een paar keer de -500 per MWh te halen dit jaar.

Het lastige is ook dat een combinatie is van veel aanbieders en alleen met zijn alle zorgen ze nu nog dat prijs (zwaar) negatief wordt. Maar het zal niet lang duren en dan kunnen de zonnepanelen van consumenten dit alleen. Hopelijk stoppen er dan genoeg door hoge spanningen. Anders is er worst case nog terug regelen op de netfrequentie.


Onderstaande link is wel een goede uitleg. Het is wel versimpeld.

Hier staan ook de domme PAA's nog beschreven.
Dus contacten waarbij iemand altijd alles van bijvoorbeeld een zonnepark of windparken afneemt ongeacht wat je markt verder doet.
Ook must run staat er in.

https://archive.ph/2023.0...ndse-zonnestroomboterberg

[joco]

Tja dat is dus lekker, in die link wordt er dus gezegd dat zonnepanelen eigenaren dus verplicht dynamische contracten moeten hebben...
En tja daar heb ik geen zin in.. 'then what'?

Hij vind dus ook dat je geen vaste terug leverings vergoeding moet zijn (bv 80% van kale prijs van jouw contract)
Das lekker.. ik lever terug, zon schijnt.. krijg er nagenoeg niks voor, daar komt een flinke wolk aandrijven, ik trek dus uit het net en moet dan plotseling wel 40 cent betalen? Hoe is dat eerlijk?

Daar komt bij ze zitten allemaal maar te zeggen, of meer consumeren, dat lukt mij niet echt in de zomer, heb bv geen electrische auto en kan sowieso niet thuis opladen... Of gebruik een batterij... Maar dat kan gewoon totaal niet uit voor mij... Ik heb al vaker berekeningen hier op tweakers gegooid en dat komt neer dat ik ongeveer 300 euro per jaar zou kunnen besparen met een batterij, (zeg maar 1 van 10kwh)
Maar wat kost me zo'n batterij wel niet?! Ook al zou die maar 3000 euro kosten ben ik nog 10 jaar bezig om überhaupt het geld terug te krijgen en wat voor staat heeft die batterij dan?

Het grote probleem is dat mijn gemiddelde verbruik in de zomer maanden ook veel minder is (7 tot 9kwh) dan in de winter (20+kwh). Maar ja geen batterij die dat kan overbruggen

[Darksteel83]

Ik kan me prima voorstellen dat je geen zin hebt in een dynamisch contract.

Mogelijk kun jij ook niet voldoende verbruiken. Maar misschien je buren nog wel.

In een woonwijk vol zonnepanelen. Is het piek aanbod in de zomer waarschijnlijk altijd hoger dan wat er nog gebruikt gaat worden in die wijk. Ik denk dat je daar niet gaat ontkomen aan terug regelen.

Op dit moment is/was trouwens met iets van 1 GW slimme vraag nog veel mogelijk om te voorkomen dat de prijzen echt zwaar negatief worden.

Omdat er volgend jaar weer 2 GW meer zonnepanelen bij consumenten staan heb je dan al meer nodig.

Ik hoop zelf dat we gewoon snel iets van 10 GW 40GWh aan opslag krijgen in Nederland dan hoeven we niet op een zomerse avond de gascentrales weer heel snel aan te zetten.

Ik vermoed dat ik zelf wel een thuisaccu ga nemen. Maar nu nog niet.
Het doel van een thuis accu is niet zomer maar winter verplaatsen. Maar verbruik midden op de dag naar de avond verplaatsen. Hopelijk worden ze goedkoper in de toekomst.

Vanaf 2026 komen er waarschijnlijk best wel wat electrolysers in Nederland omdat dan het waterstof gasnet begint. We hebben dan meer slimme vraag. Die ook uren achter elkaar kan vragen.

We hebben nu gewoon veel zonnepanelen in Nederland en weinig slimme dingen.
Weinig opslag, weinig slimme vraag en weinig slimme sturing van de panelen.
Dat geeft gewoon steeds meer problemen.

[Glashelder]

Ik mis wel een belangrijke nuance in dat artikel.

Het is belangrijk hier de nuance te maken dat het van essentieel belang is dat ook zon op dak bij kleinverbruikers stuurbaar wordt en dat de salderingsregeling en een eventuele gereguleerde terugleververgoeding de prikkel wegneemt om daar geld en moeite in te stoppen.

Dat is al sinds jaar en dag zo! Volledig automatisch worden die installaties al afgeschakeld. Daar wordt nu juist zo massaal over geklaagd.

Ik wil helemaal niet dat een netbeheerder mijn installatie afschakelt omdat zij zonodig voorrang willen geven aan een mega zonnepark. Dat is wel de natte droom natuurlijk.

[Darksteel83]

Jij wordt waarschijnlijk afgeschakeld op te hoge spanning door congestie in je wijk. Dit is iets heel anders als overaanbod op de gehele markt op een bepaald moment. Het komt alleen wel vaak op hetzelfde moment voor tegenwoordig.

X jaar geleden had wel wijk congestie op te hoge spanning. Maar nog geen overaanbod momenten.

Tenzij dat zonnepark achter dezelfde wijk transformator staat heeft deze ook geen effect op je wijk congestie.

Energie leveranciers hebben effect op en last van de markt. Maar eigenlijk niet van je wijkcongestie. Netbeheerders kunnen je wijk congestie misschien aanpakken.

Misschien moet iemand nog wel eens onderzoeken of de netbeheerder de markt niet kunnen en moeten gaan knijpen door bewust extra congestie te maken door de trafo anders te regelen op piek markt momenten. Sommige transformatoren zijn namelijk regelbaar.

[Glashelder]

Wij hebben er hier geen last van, hier is de spanning nooit boven de 234V.

Waar het mij om gaat, en wat ik straks zie gebeuren, is dat als we bedrijven de mogelijkheid gaan geven om particuliere installaties af te schakelen, dat men thuisinstallaties (de lokale opwekking) gaat afschakelen omdat er 'op de markt' al genoeg aanbod is (komt nog eens bij dat ze die bedrijven moeten betalen bij afschakelen, bij particulieren is dat gratis voor ze). Dat is een logisch gevolg van kapitalisme. En omdat het top-down is, is het op die manier ook lekker makkelijk voor netbeheerders om de boel in evenwicht te houden. Het elektriciteitsnet is immers altijd al top-down geweest.

Gevolg is dat particulieren dan alsnog moeten gaan betalen voor elektriciteit, zelfs als de wijk geen overspanningsproblemen heeft. Dikke doei!

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 14:19]

[Darksteel83]

Het afschakelen zou alleen moeten gebeuren bij een prijs van 0 of lager. Extra stroom heeft dan geen waarde. Bedrijven zouden dit trouwens ook moeten doen. Bedrijven zouden dit ook eerder moeten doen dan particulieren. Van veel bedrijven mag je hiervoor gewoon meer verwachten.

Het probleem is trouwens niet alleen financieel. Bij echt teveel aanbod gaan er dingen kapot in het net en/of op een eiland draaien.
Dit gaat dan niet om je wijk trafo. Maar om de netten daarachter.

[Glashelder]

Zolang ik geen dynamisch contract heb betaal ik altijd voor een kWh, ongeacht wat de prijs op de markt op dat moment doet. Dan kan een netbeheerder wel mijn installatie afschakelen onder het mom van 'de waarde is toch 0', maar dat is onzin, want voor MIJ heeft die stroom wel waarde en voor mijn leverancier ook. Vanaf dat moment mag ik namelijk gaan betalen voor elke kWh die ik opwek.

Bedrijven kunnen ook gewoon geld krijgen voor afschakelen, leerde ik gisteren:https://www.zonnestroomnederland.nl/kennisbank/wat-is-curtailment/

[Darksteel83]

Dat is dan de waarde die jij voor een kWh moet betalen. Maar die waarde is soms heel anders dan de waarde van die kWh voor de energie leverancier. Zeker de waarde van door je zonnepanelen geleverde kWh heeft een hele andere waarde voor je energie leverancier.
Wanneer het salderen stopt zullen die waardes veel dichter bij elkaar komen.

Je kunt nu als particulier nu wel veel waarde voor jouw mislopen door te hoge spanningen. Omdat je nu nog mag salderen. En dan dus misschien in de winter extra kWh moet kopen die je in de zomer niet kon leveren.

In België krijg je dacht ik ook als particulier geld voor je spanningsproblemen. Maar daar kun je niet meer salderen sinds 2021.

[joco]

Ik vermoed dat ik zelf wel een thuisaccu ga nemen. Maar nu nog niet.
Het doel van een thuis accu is niet zomer maar winter verplaatsen. Maar verbruik midden op de dag naar de avond verplaatsen. Hopelijk worden ze goedkoper in de toekomst.

Het probleem voor mij is. Dat gaat mij om de zomer maanden maar zo'n 3a4kwh per dag op leveren...
Terwijl ik 20 tot 30kwh genereer op die dagen...

Dus ik zal nog steeds heel veel het net op moeten drukken.. want bv als de batterij vol is (zeg 10kwh dus in 1 dag vol) is die smorgens nog steeds 6a7kwj.. dus die 3kwh zit er binnen no time (ruim voor 12 uur) er al weer in..

Dus dan zal ik tussen 12 en 14 uur net weer vol terug leveren.. dus zo'n batterij helpt niks.. en het maakt ook niet uit als ik de batterij 3x groter maak dat steld het alleen hooguit 1 dag uit....

Dan zou je kunnen zeggen lever dan snachts alles terug.. maar dat is nog minder rendabel omdat je dan dus niet 'saldeert' dus puur en kale prijs krijgt, dat levert niks op..

Komt nog bij dat je heel goed moet uit kijken wat is het weer de volgende dag.. Stel ik heb alles gedumpt midden in de nacht en dan is het slecht weer.. Had ik dus beter alles kunnen houden, had mij veel meer gescheeld...

Of batterijen moeten echt veel en veel goedkoper worden, bv door enorme subsidies, dus 6kw tot 9kwh voor 1500 euro of zo. Dan zou ik het interessant gaan vinden.
Maar zo als ik al zei, het netwerk ga ik niet echt helpen met zo'n batterij...

[Darksteel83]

Auw dat scheelt wel heel veel in jouw geval dan. Die spanningsproblemen.

Dan zou je misschien wel een batterij moeten nemen die opgaat laden afhankelijk van de netspanning en dan later weer gaat ontladen.
Door bij een hoge netspanning te gaan laden kan je misschien zorgen dat je omvormer door blijft leveren.

Ik heb geen idee of er een thuisaccu is met een spanningsregeling. Misschien werkt dit ook helemaal niet trouwens.

Ik had het in het deel waar je op reageert meer over de normale gevallen. Waarbij je overdag stroom levert die dan weinig waard is voor de energie leverancier. Maar in diezelfde avond eigenlijk weer energie nodig hebt. Met een thuis accu kun je dan beide pieken uit het net halen.

Maar jij veroorzaakt geen piek verder op het net omdat je zelf heel vaak niet kunt leveren.

[Bazer]

Kun je ook aangeven hoeveel momenten er in 20223 waren waar er negatieve prijzen waren?
Zet dat eens af tegen momenten met hoogste tarieven?
Volgens mij nog steeds meer dan voldoende om met de hoge bedragen de nagetieve momenten te compenseren. Ik denk dat er een paar baasjes hun doelstellingen niet halen....

trouwens, welk ander type elektriciteit heeft Duitsland dan nodig? Volgens mij is er maar een type...

[Darksteel83]

Sorry type is niet de goede term.
Maar stel er moet elektriciteit van Noord naar Zuid Duitsland dan kan dit effect hebben op onze export mogelijkheden. Omdat de hoogspanning kabels al voor iets anders gebruikt worden. Omdat er ook redundantie eis. Hoeft dit niet perse te betekenen dat er werkelijk veel door die hoogspanning kabels heen gaat.
Er is een heel goed stuk over geschreven. Maar dit ga ik vanavond niet meer opzoeken.

We staan nu op 212 uur dit jaar volgens Martien Visser met negatieve prijzen.

Maar naast de hoeveelheid uren gaat het ook om hoe negatief de uren zijn en hoe groot de markt dan is.
Versimpeld maar niet heel gek
4000 MW prijs is 100.
5500 MW prijs is 98
7000 MW prijs is 0
8000 MW prijs is -500

Door 1000 MW extra aanbod. Gaat de markt dus van 0 voor het totaal van de day ahead markt, naar 4 miljoen per uur negatief.

Als je we dan 6000 MW exporteren. Dan krijgen (bedrijven in andere) landen 3 miljoen per uur.
Bij 5500 MW is de totale markt ongeveer een half miljoen per uur.

Met net wat meer dom aanbod kun je dus super veel geld beïnvloeden. Het verleden is dus ook geen goede voorspelling voor wat er bijvoorbeeld in 2024 gaat gebeuren. Omdat de zomer nu voorbij is verwacht ik dat de waarde van de negatieve uren pas in de lente van de 2024. Weer echt gaat oplopen. Als salder niet stopt en er voor de rest niets wijzigt zal 2025 dan een nog sterker effect hebben.


Hier heb ik ooit wel eens de vraag gesteld tweakers gesteld waarom dit gebeurde omdat ik het antwoord toen niet kon vinden. Er staat wel interessante info in.
Inclusief een deel van de berekening die je vraagt. Maar de data is niet zo actueel meer. Misschien ga ik het later nog eens opnieuw uitrekenen.

Op het einde staat trouwens een linkje naar goede uitleg die iemand anders heeft geschreven.
forumtopic: Wat zit er achter de sterk negatieve prijzen op de EPEX spot

[martinelli]

"Die waarde van de electrischtiteit is trouwens heel complex door het merit systeem. Waarschijnlijk was het op 30-5-2023 net wat minder zonnig. Want toen was er nog een hoge prijs. Zodra er net wat meer zon is stort de prijs helemaal in. Overdag exporteren we in deze week ook altijd."

Prijs stort helaas niet in, volgens mij wordt er kunstmatig iets met de prijs gedaan. Nederland ligt te vol met panelen, de zon schijnt volop en toch betaal ik vanmiddag tijdens het goedkoopste moment 26 cent

[Darksteel83]

Vanmiddag kunnen we ook nog exporteren. 4000 MW export. De prijs is 70,10 per MWh. of 7 cent per kW. Als consument betaal je door belastingen wel meer.
https://energy-charts.inf...c=NL&legendItems=10000010


Hier kun je de biedtabel/aggregated curve zien. Je moet zelf even aan de boven kant op 13-14 klikken. Voor de periode tussen 13:00 en 14:00
https://www.epexspot.com/...eriod=&production_period=

En dan goed inzoomen op het punt waar de oranje lijn en de grijze lijn elkaar kruisen. Dit is ongeveer bij 7100 MW. De prijs is nu 70,10 per MWh.
De oranje bemand curve gaat tot 8530 MW. De prijs is dan -500 per MWh.
De load curve begint op 5000 MW. De prijs is dan ook -500 per MWh.
Het is vandaag niet super zonnig de zonnepanelen zijn warm, er staan veel airco's aan en we kunnen zo te zien goed exporteren. Dus vandaag zijn de prijzen nog prima.
Maar stel dat er nu 3530 MW extra bij consumenten stond. Dan had de prijs -500 per MWh geweest.
Als we niet 4000 MW hadden kunnen exporteren maar 500 MW had de prijs ook -500 per MWh geweest.

Het rare is je hebt best veel aanbod nodig om de prijs naar 0 te krijgen. Maar als je daar bent valt de prijs heel snel naar beneden.

Als ik goed kijk is het ongeveer 2000 MW extra om van 70 naar 0 te gaan. Maar om van 0 naar -500 te gaan dat is maar 1500 MW extra.

Op dit moment komt er ongeveer 4 GW dit is 4000 MW zonnepanelen bij per jaar. Waarvan de helft bij consumenten. Die zullen niet allemaal tegelijk leveren. Maar het gaat alsnog echt heel hard.

Ik hoop van niet, maar ik verwacht dat je volgend jaar heel vaak hele lage prijzen gaat krijgen als je een dynamisch contract hebt. Dit is wel afhankelijk van heel veel factoren.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:19]

[Annihilism]

Ook op momenten met negatieve energieprijzen, zoals op zonnige dagen, moeten bedrijven aan klanten met reguliere contracten dezelfde prijs voor teruglevering betalen als die klanten zelf betalen bij stroomafname, terwijl de leveranciers geld moeten toeleggen om de overtollige energie kwijt te kunnen.

Even een quote het artikel. Nu is het al meer dan 15 jaar bekend dat zonnepanelen een grote boost zouden krijgen. Daarnaast helpt de overheid zelf mee aan het energie overschot door overal zonnepaneelvelden en windmolen parken toe te laten (hier hebben we één van de grootste van NL liggen). Wij hadden onze eerste panelen al in 2012 liggen op ons magazijn en wij waren echt niet één van de eerste.

Waarom hadden ze dat geld in plaats van zonnepaneelvelden niet kunnen steken in opslag van energie? En dan heb ik het niet over accu's maar bijvoorbeeld het produceren van waterstof. Of gooi wat heaterelementen in een wateropvangbak en stuur water wat opgewarmd is met overtollige energie via stadsverwarming naar sociale huurwoningen (ik zal wel veel te makkelijk denken ). Dit soort berichten komt op mij meer over als een verkapte manier om te zeggen "wij hebben jaren stilgezeten en niks vernieuwd of nagedacht over energietransitie en nu moeten jullie maar voor de rekening op draaien voor ons verouderde verdienmodel". Ik zou ook niet weten welk argument de energiemarkt zich achter zou kunnen verschuilen want het was volgens mij halverwege de vorige eeuw al bekend dat fossiele brandstoffen (dus ook gas) ooit op zullen raken of niet houdbaar zijn in verband met het mileu. En hoe gaat het dan met de zonnepaneel velden? Wordt daar ook extra geld voor belast als ze teveel terugleveren of mag alleen de consument er weer voor opdraaien? Dan denk ik op mijn beurt weer, zitten de energiemaatschappijen, overheid en netwerkleveranciers nooit met elkaar om tafel?

En dat de subsidie er ooit af zou gaan dat snapt iedereen. Ik denk dat de klaagzang dan niet gaat over de salderingsregeling, subsidie regelingen of het feit dat je geld terug krijgt voor terugleveren, maar meer dat als deze trend zo doorzet je mag gaan betalen voor je zonnepanelen en je goedkoper uit bent zonder (nu nog niet het geval maar als de ACM niet ingrijpt komen er nog veel meer van dit soort rare regels).

Verder wordt er ook door de overheid weer totaal geen duidelijkheid gegeven en creëren de energiemaatschappijen allerlei wild west scenario's (waar ze misschien zelf niks aan kunnen doen omdat de netwerkleveranciers dit opleggen) waardoor niemand eigenlijk weet wat de toekomst gaat brengen. Ga ik meer betalen met zonnepanelen? Ga ik minder betalen met Zonnepanelen? Heeft het nut om ze nu te kopen? Laat de overheid ééns duidelijk scheppen door in gesprek te gaan met energieleveranciers en netwerkleveranciers en desnoods regels te stellen waar ze zich aan moeten houden. En misschien doen ze dit al wel maar breng dat dan in het nieuws in plaats van dit soort "negatieve" berichtgeving waar mensen alleen maar onzeker van worden.

We moeten met zijn allen over op duurzame energie en dat bereik je niet door allerlei grijze gebieden te creëren. Consumenten willen maar één ding en dat is duidelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 22 juli 2024 14:19]

[Darksteel83]

De overheid is inderdaad onduidelijk. Deels komt dit doordat het echt complex is.
Deels omdat er in Nederland niet gewoon verder is gedacht. Bij de dingen die we echt zijn gaan opschalen. Pilot projectjes zijn er wel veel voor slimme systemen en opslag. Maar het opschalen doen we dan vaak toch weer dom.

De ACM is deels juist de oorzaak van issues. Die hebben vooruit investeren door netbeheerders x jaar geleden tegen gehouden.

Ik heb zelf weinig vertrouwen in ACM voor dingen waar complexe modellen voor nodig zijn. Bijvoorbeeld dit is echt een hele simpele bierviltjes berekening voor de kosten van salderen die geen rekening houd met effecten als sterk negatieve prijzen. Ze corrigeren zelfs niet op de gemiddelde prijzen op het afgelopen jaar. Ik heb op LinkedIn mensen veel betere schattingen zien maken binnen korte tijd. Die kwamen ook veel hoger uit. Die hebben wel de juiste (dure) tools om dit uit te rekenen.
https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar


In het Nationaal Plan Energiesysteem (NPE) ziet een hoop er trouwens wel veel beter uit. Dit is een interessante podcast hierover. In bijlage B staat heel vaak dat het veel flexibeler moet in de toekomst. En ook veel verschillende opwekkers met opslag op 1 aansluiting. Dit is wel echt een verbetering.
https://energeia.nl/energ...eem-van-de-toekomst-eruit

Op dit moment is een batterij bij je zonnepanelen plaatsen nog slecht voor je subsidie door de gekozen berekeningsmethodes voor de subsidies. Binnenkort wordt een batterij waarschijnlijk wel verplicht voor zonnepanelen velden.

Ik lees trouwens vaak klachten over Jetten. Zeker op bijvoorbeeld de telegraaf, maar de regelingen en subsidies worden nu wel snel beter en met minder domme uitzonderingen. Alleen het duurt vaak lang voordat je dit merkt. Het duurt toch minimaal 1-2 jaar om zoiets te wijzigen tenzij je echt spoed traject ingaat zoals het prijsplafond toen was.

@m-a-r-t-1
Netbeheerders moeten markt neutraal zijn en mogen geen opslag plaatsen. Behalve wat pilot plant projecten. Voor opslag bij wind en wind of ergens anders op het net. Hier waren echt hele slechte regels en voorwaardes voor in Nederland. Die zijn nu misschien net matig. Het zou wel kunnen dat ze binnen 1-2 jaar goed worden als we zo door gaan.

Vroeger zat volgens mij 2/3 van de opslag die we hadden op het Windnet/Smart Grid Flevoland netwerk. Hier golden andere regels en was het daardoor wel interessant om accu's te plaatsen.
Dit was in 2022 nog de grootste batterij van Nederland deze zat op het Windnet/Smart Grid Flevoland. De op een na grootste zal ook op dit net als ik het goed heb.
https://giga-storage.com/nl/projecten/buffalo/

Er wordt nu wel echt ingezet op meer opslag. Nederland is trouwens wel goed met pilot projectjes.

[m-a-r-t-1]

Ik snap er ook niets van. Er lijkt vanuit een netbeheerder geen enkele visie te zijn, enkel reactief gedrag. Kijk hier voor de grap eens naar. Als het gros van de wind en zonneparken een opslag als dit krijgt is het probleem er niet meer.

https://redoxstorage.com/systeem/

[Cid Highwind]

Wat ik vreemd vind is dat er een hoop gedoe is over datacenters en het verbruik van die dingen, omdat ze zoveel stroom slurpen.

Stel ze dan verplicht dat ze niet hun eigen groene stroom moeten produceren (op rijden dat heel NL dit doet), maar dat ze juist voor een buffercapaciteit moeten zorgen waardoor energie overdag kan worden opgeslagen en ze ‘s avonds alsnog neutraal kunnen werken.

[keroner]

Maar mensen een forse investering laten doen voor het milieu en ze vervolgens discrimineren kan wel?
Die mensen die nu meebetalen hebben wel duizenden euros bespaard.
Ik zeg niet dat ik een kant kies, maar beide gevallen zijn oneerlijk.
Nuance 😉

[batteries4ever]

Die meeste mensen hebben na een paar jaar hun investering terugverdiend en maken nu vrolijk winst over de ruggen van mensen zonder zonnepanelen. Ik overweeg zonnepanelen neer te leggen, maar hier in Duitsland zijn de subsidies niet zo belachelijk als het nederlandse systeem nu is. Dat moet gewoon snel veranderen om de stroom voor iedereen betaalbaar te houden.

[m-a-r-t-1]

Inderdaad niet zeuren over een te veel aan opgewekte energie. Maar dit als kans zien en niet de consument opzadelen met het falen van een lange termijn visie bij een net beheerder. Zoek voor de grap eens naar vanadium batterijen. Als die op plekken waar veel zon of wind stroom wordt opgewekt geplaatst worden hadden we alle overtollige electriciteit gewoon op kunnen slaan voor momenten dat het weer nodig is. Maar daar is visie voor nodig.

Hier in Jip en Janneke taal.
https://redoxstorage.com/systeem/

[Bazer]

Mooie aanname, heb je een bron dat de meeste mensen het al terugverdiend hebben?

[Darksteel83]

Afgelopen winter was stroom 1 euro per kWh op een variabel contract. Dat maakt het terug verdienen wel erg makkelijk. Op tweakers heb je meerder gebruikers die ze er binnen 2 jaar of minder eruit hebben gehaald. Dit is wel vooral zo voor de mensen waar eind 2021 hun vaste contract afliep.

[pruxor]

Fijn dat de subsidies in Duitsland minder belachelijk zijn, maar hoe staat het met de stroomprijs en de terugleververgoeding?

[Dennahz]

Aan de andere kant verdienen we als zonnepaneelbezitters ook wel een beloning omdat we gezamenlijk het klimaat aan het redden zijn, niet dan?

Alle stroom die wij opwekken hoeft niet meer uit zo'n vervuilende centrale te komen. Maar opeens lijkt dat toch niet meer zo belangrijk en gaat het, zoals altijd, weer lekker om de centen

[batteries4ever]

Pot & Ketel ... jij deed het natuurlijk zuiver voor het klimaat, financieel voordeel speelde geen rol, het gaat je, zoals altijd, om de centen?
Ik denk dat we een balans moet vinden tussen "stimuleren om zoiets op te zetten" versus "vermijden dat de rest van Nederland voor jouw winsten betaalt".

[dreamsharing]

In mijn beleving zijn er weinig mensen die een investering doen voor het "millieu"..
Zakelijk hebben we een EV puur alleen omdat dit euro's scheelt hij staat wel op de nominatie eruit te gaan als we er wegenbelasting voor moeten gaan betalen.
Dus ja weinig voor het millieu ik geef het 100% toe maar puur voor de euro's die ik bespaar.
Ik heb zonnepanelen genomen voor mezelf ik maak geen gebruik van de saldering ik heb nog een analoge terugdraai meter.
Jaarlijks moet ik ongeveer 500kWh afrekenen die ik nog van het net afneem.
Ik krijg van de netbeheerder regelmatig berichten dat ze een advies geven om deze te gaan vervangen voor een digitale want nu zou ik "inkomsten" mislopen...nou nee ik houdt gewoon fijn de analoge.
Wel heeft de netbeheerder mijn kabels vervangen (nog voor ik panelen overwoog trouwens) dus volgens hun gaf dit ook geen enkel probleem.
En op het moment dat er dwang vanuit de overheid of energie leverancier gaat komen "belasting" of extra maandelijkse kosten dan gaan de panelen er gewoon weer vanaf.
Ik heb de panelen al 10 voudig terug verdient binnen 5 jaar.

[Siaon]

Ja en nee, de overheid kan niet aan een kant zeggen dat we allemaal een steentje moeten bijdragen (mensen zonder zonnepanelen profiteren tenslotte ook van het betere klimaat, millieu en goedkopere energie) en aan de andere kant dat de mensen (die door diezelfde overheid richting zonnepanelen zijn geduwd) het allemaal maar zelf moeten dragen.

Het is maar net hoe de wind waait hoe ze het 'spinnen'; komt het 'zus' uit? Dan zeggen ze dat mensen zonder panelen toch niet zouden moeten betalen voor mensen met panelen. Komt het 'zo' uit? Dan zeggen ze dat we allemaal wat moeten inleveren.

Beetje hetzelfde niveau als roepen dat het gek is dat de bakker betaald voor de studie van de dokter. De samenleving heeft er baat bij dat er bakkers en dokters zijn, dus dat is helemaal niet gek - afhankelijk van hoe je je samenleving inricht.

Dit soort capriolen maakt de (semi)overheid steeds minder betrouwbaar. Dingen roepen met een hoge gezichtsvaliditeit, maar geen interne consistentie en betrouwbaarheid.

[Darksteel83]

Mensen zonder zonnepanelen profiteren niet van de goedkopere stroom tenzij ze een dynamisch contract nemen. Ze moeten namelijk ook prijsverschil ophoesten dat de saldeerders krijgen voor het verschil in waarde van stroom op het moment dat ze leveren en het moment dat wat ze verbruiken. Dit prijsverschil is 2024 en misschien in 2025 waarschijnlijk helemaal groot. Verder betaal je met voldoende panelen helemaal geen energie belasting op stroom. Die energie belasting op stroom is ook echt hoog in Nederland.

Mensen die in 2021 en 2022 zonnepanelen hebben gehad hebben ze waarschijnlijk in die 2 jaar al terug verdient als ze een variabel contract hadden.

Grote bedrijven hebben wel goedkopere stroom door de salderingsregeling.

We hebben wel minder gas verbruikt door mensen met zonnepanelen. Helemaal als ze ook nog een warmtepomp gebruikten. Dit scheelt voor iedereen in de kosten. En dit zorgt ook weer voor minder dure stroom.

[Calypso]

Ben ik niet helemaal met je eens. Het is een complexe materie waarin veel factoren een rol spelen.

Wat ik in het zonnepaneelbezitterbashen wat af en toe gebeurd steevast mis is dat zonder het prive-bezit van zonnepanelen de electriciteitsprijs zeker het afgelopen jaar ongetwijfeld structureel nog wat hoger zou hebben gelegen. Daarvan heeft iedereen in meer of mindere mate van geprofiteerd.

[Darksteel83]

Ik ben helemaal geen zonnepaneelbezitter basher volgens mij. We hebben zelfs veel meer zonnepanelen nodig. Maar ik denk wel dat het salderen echt moet afbouwen in 2025. En dat dit eigenlijk al veel eerder had moeten beginnen.

We hebben zelfs recent ook nog zonnepanelen genomen. Nu nog 1 jaar vast en daarna denk ik dynamisch.
Als dingen anders waren gelopen dan had we ze al jaren eerder genomen.

Ik had toen in ik nog in huur flat woonde ook prima mee willen investeren in zonnepanelen op het dak van die flat. Als de regelingen daarvoor gewoon beter waren geweest.

[Calypso]

Het was mijn bedoeling niet om je als zonnepaneelbasher af te schilderen; het is alleen zo dat ik het argument "algehele stroomprijs lager" zelden belicht zie - jij doet het op een bepaalde manier, en daar reageerde ik vooral op.

Omdat er in de hele zonnepaneeldiscussie vaak door tegenstanders enkel maar gehamerd wordt over "het is oneerlijk voor de niet bezitters" als het gaat om gebruik van het netwerk.

[Darksteel83]

We zijn nu in een situatie gekomen waarbij het beter is als het salderen snel afgebouwd wordt. Dan dalen de kosten voor mensen zonder zonnepanelen als er meer zonnepanelen komen. Ook wordt slim verbruiken dan financieel interessant. Salderen is ook niet meer echt nodig om de start te geven voor zonnepanelen.

[Siaon]

Maar die prijsverschillen in stroom is toch precies wat de overheid heeft beoogd en doelbewust op heeft ingericht? Dat is nu juist waarom ik het zo gek vind dat nu de wind opeens de andere kant op lijkt te waaien.

Wij hebben zelf, min of meer noodgedwongen i.v.m. alle wetgeving [in aantocht] en de energieprijzen, in 2022 negen 400 W p zonnepanelen laten plaatsen voor zo'n 6400 euro.

Die zijn nog bij lange na nog niet terugverdiend, dat maakt wel nieuwsgierig: Hoe produceren zonnepanelen zo veel geld in een jaar? Missen wij iets? De panelen 'produceren' nu in de zomer gemiddeld een a twee euro per dag aan niet ingekochte energie en een klein beetje teruglevering?

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 juli 2024 14:19]

[Darksteel83]

6400 zal je denk ik niet halen in 1 jaar.
In de winter van 2022 moest ik 1 euro per kWh betalen. Met veel zonnepanelen en een warmtepomp kun je bij die tarieven veel terug krijgen als in niet hoeven te betalen.

Zelf heb ik geen last gehad van de ook al eind 2021 hele hoge prijzen. Doordat ik toen nog vast contract had.
Maar voor de mensen waarvan hun contract afliep, of de energie leverancier failliet ging. Hebben echt vanaf eind 2021 heel veel betaald en dus soms veel bespaard met zonnepanelen.

Had je een contract van 3 jaar met een vaste prijs dan was je terugverdien tijd van je zonnepanelen misschien langer. Maar je had dan ook veel minder kosten. Hopelijk krijgen we nooit weer zulke hoge kosten.

[Pe Nis]

Volgens mij is stroom gewoon een vector.

[Verwijderd]

Het probleem is niet het gebrek aan inzicht. Het echte probleem is dat we een arm land aan het worden zijn er nergens genoeg geld voor is, ouderenzorg, investeren in netwerk, onderwijs, etc. Onder de streep komen we gewoon niet uit met onze begroting. Daarom doen we ‘niets’. Want ‘niets’ doen kost op papier geen geld.

[Polshoogte]

Op het punt van duurzaamheid/klimaat (en stikstof) is juist heel veel geld beschikbaar, alleen is het doel onduidelijk en lijken de beleidsmakers nauwelijks op de hoogte van de natuurkundige wetten. Ze denken dat de burger het vertrouwen in de politiek verliest als ze met voortschrijdend hun beleid aanpassen want dan lijken ze onbetrouwbaar en incompetent. Daarom blijft men voet bij stuk houden in den Haag.

[swhnld]

Als de regering de burger vraagt 5.000+ Euro in zonnepanelen te investeren want salderingsregeling en in 7 jaar terugverdiend, en dit vervolgens veranderd tijdens de looptijd. Wat zegt de burger dan als de regering vraagt met warmtepompen, vloerverwarming en isolatie voor 20.000+ Euro te investeren?
Dus woord houden is belangrijk.
Alleen, in 2025 zou de salderingsregeling al afbouwen en dat gebeurt nog steeds niet, dus nu gaat de markt ingrijpen en komt er chaos.

[JPK1960]

Ik heb nergens iets gelezen over een dergelijke vraag van overheid richting burger en dat bedrag van 5.000+ Euro komt voor mij uit de lucht vallen.
Verder was er al een tegemoetkoming in de vorm van het schrappen van het BTW-bestanddeel voor particulieren.
En uw laatste alinea begrijp ik niet.

[swhnld]

De salderingsregeling zou oorspronkelijk vanaf 2025 in stappen afgebouwd worden tot 2032 dacht ik, dan zou die niet meer bestaan. Maar die start datum om af te bouwen alsmede de snelheid van afbouwen is nog steeds onder discussie en uitgesteld.

[poktor]

mede omdat er ook een eis vanuit de EU ligt, waar onze overheid zich aan moet houden. Die eis luidt, dat zonnepanelen voor burgers aantrekkelijk moeten blijven. Dat heeft tot gevolg, dat er een alternatieve regeling moet komen als die salderingsregeling alsnog wordt afgebouwd.

[Darksteel83]

Ik zou niet de EU de schuld geven van iets wat alleen Nederland nog doet. België is al in 2021 gestopt met salderen. Duitsland heeft het dacht ik nooit gedaan.

België en Duitsland hebben nu ook wat opslag bijvoorbeeld met thuis accu's. Nederland had echt bijna niets door een combinatie van veel factoren.

In de EU regels staat geen subsidie bij negatieve prijzen op de day ahead.
In Nederland is er een rare uitzondering dat je 6 uur achter elkaar negatieve prijzen mag hebben voordat dit ingaat voor de SDE subsidies van voor 2022 of 2023.
Verder kun je salderen ook wel een subsidie noemen. Je kunt prima salderen op een vast contract als de day ahead op -500 staat in Nederland.

Nederland lijkt af een toe wel echt kampioen EU regels op een rare manier lezen.

Ook op het stikstof dossier heb je daar last van. Nederland rekent vliegen boven de 900 m niet mee voor de stikstof uitstoot van vliegtuigen. Hierdoor lijkt vliegen bijna geen bijdrage te geven in RIVM rapporten.
https://schipholwatch.nl/...tvaart-wordt-weggerekend/

Nederland geeft ook als enige zonproductie data heel raar door. Door alleen wat gemeten is op de zonneparken die direct op het TenneT net zitten door te geven.
Hierdoor lijkt Nederland veel minder zon te hebben dan Duitsland. TenneT Duitsland geeft wel normale data door. Eigenlijk alle normale EU landen in de buurt doen dat ook.
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=NL
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=DE
Alleen bijvoorbeeld een eiland staat als Malta geeft niets door.
Zelfs Hongarije en Polen geven normale data door zie ik net.

[poktor]

Vaag... waarom zouden ze dat doen? Welke regels hopen ze hiermee te omzeilen?

[Darksteel83]

Welk deel van de bericht bedoel je met vaag?

Mocht je het over Nederland de zonnepaneel productie van Nederland hebben. Die ziet er heel vreemd omdat Nederland alleen de dingen door stuurt die TenneT echt kan meten. Dit zijn alleen de grootste zonnepanelen parken.

Hierdoor ziet deze Nederlandse grafiek er heel raar uit. Het lijkt net alsof we bijna geen zonnepanelen hebben in Nederland.
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=NL

Duitsland stuur wel normale data door.
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=DE

België ook.
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=BE

Dit is denk ik gewoon een foutje. En dat de EU regels soms een beetje vrijblijvend zijn. Heel misschien was er iemand lui en had hij geen zin om een model te maken of te laten maken om de productie van zonnepanelen te schatten.

Gezien de data wel op CO2monitor en op energieopwek.nl staat zou ik er niets achter achter zoeken.

[Polderviking]

Ik denk niet dat dat aantrekkelijk houden persé met saldering moet zoals dat er nu bij ligt in NL.
En EU kan ook wel blijven trekken aan individuelen die zonnepanelen kopen maar dat verzadigd ook langzaamaan.
Ik wil bijvoorbeeld ook wel zonnepanelen maar ik woon in de stad en derhalve dus in stapelbouw en dan kan je er eigenlijk altijd naar fluiten.

Verduurzaming is breder dan alleen zonnepanelen installeren.
Vind dat laagverbruik bijvoorbeeld ook onvoldoende ondersteund wordt en daar is echt wel wat te winnen.
Denk dat mensen die hun verbruik onder gewoon überhaupt een x grens houden misschien nog wel meer kunnen opleveren (zowel in de zin van belasting als uitstoot) dan mensen die hun riante energiebehoefte opvangen met zonnepanelen middels de salderingsregeling.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 14:19]

[wijbro]

Oh u hebt een gratis leverancier van zonnepanelen gevonden? Graag even het adres delen dan, want een gemiddelde prijs van 5000 euro voor 10 tot 12 zonnepanelen is heel normaal.
Zelfs met zogenaamd 0% btw, dan is de prijs van de zonnepanelen zelf ineens wat hoger. Dat noem ik de Media Markt tactiek, uw weet wel die van btw weg ermee.

[JPK1960]

Een gratis leverancier? Waar heeft u het over? Of bedoelt u wellicht 'een leverancier die goedkoop levert'?
En in welke context mag ik uw gebruik van het woord 'zogenaamd' indelen? Die BTW was toch 0%? Althans wel op mijn eindfactuur. 7800 eu voor 28 stuks.

[wijbro]

Over een bedrag van 5000 euro dat volgens u "uit de lucht kwam vallen"?
Voor mij was dat namelijk exact het bedrag dat m'n 12 zonnepanelen een paar jaar geleden kostten.
Dat was toen nog inclusief btw trouwens, die je nog kon terugvorderen.

[Siaon]

Het kabinet is al tijden bezig om 'duurzame' energie in de wet te verankeren en de btw-regeling werd afgebouwd.

Allerlei wetten die een minimum hoeveelheid aan zonnepanelen en/of een warmtepomp verplichten zijn al in het nieuws geweest, bijvoorbeeld die bij renovatie en/of nieuwbouw.

nieuws: Kabinet NL verplicht warmtepomp niet in appartementen en monumenten

[Pe Nis]

Het kabinet heeft mij niks te verplichten. Ze moeten eerst maar eens met een goed verhaal komen. Niet hersenloos verplichten.

[barta123]

Het punt is dan ook, dat zonnepanelen nog steeds een goed idee zijn. Nog lang niet 100% van ons net is gedekt met zonnestroom. Alleen we moeten balanceren.

Daarom moet het geld van die energieboeren de goede kant op gaan, naar energieopslag. We moeten ijzerpoedercentrales hebben (decentraal) en elektrische auto's zouden allemaal VERPLICHT uitgerust worden met V2G, want elke auto staat ruim 96% van de dag niks te doen.

Mijn auto (nog fossiel) staat 99% van de tijd niks te doen, omdat ik hem niet voor woon-werk gebruik. Ik zou graag een elektrische kopen om overdag mijn zonnestroom in te stoppen en in de nacht terug te geven aan het net. Wel met een kleine buffer natuurlijk dus dat je bijvoorbeeld van de 70kWh die je hebt, zo'n 25-30kWh beschikbaar stelt!

[frissie]

Allemaal goede ideeën, maar hoe gaat een gemiddelde persoon dat financieren... middenklasse zit al enorm krap..

[barta123]

De gemiddelde persoon hoeft niks te financieren. Een elektrische auto komt vanzelf wel, alleen nu zijn zelfs de grootste en beste (/meest geavanceerde) EV's niet eens uitgerust met V2G, omdat mensen als Musk veel te koppig zijn en denken dat iedereen beter uit zal zijn met een "Tesla Powerwall", m'n reet vriend. Niemand heeft zo'n ding nodig als hij 100kWh stilstaand voor de deur thuis of voor de deur bij werk heeft. die 3kW die je zonnepanelen leven kan hem ook wel voorzichtig opladen op je werk als je daar op het toetsenbord aan het rammelen bent...

[Calypso]

Dat "komt vanzelf wel" ben ik niet helemaal met je eens. Toen ik 5 jaar geleden mijn huidige (fossiele brandstof) auto kocht heb ik serieus gekeken naar een electrische, en als ik daarbij puur naar de kosten keek zou ik toch flink duurder uit zijn met een vergelijkbare grootte electrische auto. Als ik nu naar de prijzen kijk zijn die net als van fossiele auto's gewoon mee gestegen.

Het "komt vanzelf wel" zal dus enkel komen omdat je geen fossiele auto meer kunt kopen, maar dan ben je als consument (verwacht ik) wel flink duurder uit.

In mijn berekening heb ik toen overigens o.a. verminderd onderhoud en de (toen nog) vrijstelling van wegenbelasting meegenomen. Vooral die laatste factor was toen al onzeker voor de langere termijn, dus zou zomaar het verhaal nog negatiever hebben kunnen doen uitvallen.

[m-a-r-t-1]

Of zoiets:
https://duckduckgo.com/?q...um+batterij&t=fpas&ia=web

[Dutchtraveller]

Precies. Daarom wacht ik met kopen tot V2G beschikbaar is.
En je moet dan overal kunnen koppelen, dus niet alleen thuis maar ook op het werk en daar je eigen zonnestroom laden tegen een minimale transportvergoeding.

Stel even dat straks 1 miljoen auto's gekoppeld zijn (en dat kunnen er nog veel meer worden).
Elke auto stelt 25kWh beschikbaar.
Dan hebben we in totaal 25.000.000 kWh opslag = 25GWh.
Als we die in de piek over zeg 4 uur vol laden dan is dat een vermogen van ruim 6GW wat opgenomen kan worden en later weer afgegeven.

Thuisaccu's zijn veel te duur. Je verdient ze niet terug binnen de levensduur zelfs niet als je de stroom gratis zou krijgen.

[kikker81]

Hoe zit dat met de levensduur van de accu in de auto? Die zal toch een stuk minder zijn met V2G?

[Dutchtraveller]

De Lithium ijzer fosfaat accu's die steeds meer worden toegepast kunnen meer cycli aan.
Schatting van de capaciteit.
Stel dat je een accu hebt waarvan je netto 70kWh gebruikt (tussen 10 en 80kWh).
Deze gaat 3000 cycli mee (en is dat wat in capaciteit afgenomen maar nog lang niet op).
Dat zijn 210.000kWh. De huidige auto's doen ongeveer 5km op 1kWh (nieuwe generaties zijn zuiniger).
Dat betekent dat die accu goed is voor ruim 1 miljoen km. Als je 20.000 km per jaar rijdt dan blijft er dus volop capaciteit over voor V2G.

En wanneer de auto versleten is kan de accu heringezet worden voor stationaire doeleinden (lees thuisaccu). De waarde van die accu neemt dus niet zo veel af.
Desnoods schors je de auto voor de wegenbelasting en verzekering en sluit hem thuis permanent aan... mits je genoeg ruimte hebt.

Voor een stationaire accu is NatriumION een interessante optie omdat ze probleemloos tot 0 kunnen worden ontladen. Maar ze zijn zwaarder dan LiION en nog erg nieuw.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 22 juli 2024 14:19]

[Darksteel83]

Wij hebben toch zonnepanelen genomen terwijl ik dit echt wel weet. Nu 1 jaartje vast contract en daarna waarschijnlijk dynamisch.

Maar het is wel duidelijk dat andere het niet begrijpen. Maar de meeste daarvan hebben wel echt veel bespaart in eind 2021 en in 2022 afhankelijk van wanneer je contract afliep.

[Gandalf68]

Ik voel me ook behoorlijk bedrogen, mooi als je geld terug kan verdienen als de terug geleverde energie elders aangeboden wordt (bij wijze bij de buurman) .

Wil een deel ook zo goed mogelijk overdag gaan gebruiken met gedachte van later een thuisbatterij ,airco etc.

Maar de overheid verandert afspraken en beloftes quabafbouw periode en nu opeens de energiebedrijven die dwars liggen.

Zelfde verhaal met een e auto ... want het milieu dit en dat goedkoper etc. Nu gaat dat voor de normale burger niet meer op en geeft men toe dat het zelfs duurder wordt ....

Hoezo vertrouwen kwijt raken aan de burger......wel jaren profiteren van bv wegenbelasting maar zie de treurige staat van tunnels en bruggen in ons land met groot achterstallig onderhoud.

Ik heb een koophuis en daar kan een huurder wat van vinden ...maar ook ik moet onderhouden en vernieuwen ,kozijnen, isoleren dubbel glas hr ++ glas spouwmuur ,dak vernieuwen ...anders ga ik dezelfde weg als de overheid ...leg maar minder lelijke zonne parken aan en laat de burger keurig terug leveren die maken geen mega winsten zoals de bedrijven die zonne parken aan leggen

[pirke]

De overheid is al decennia de minst betrouwbare partner voor lange termijn afspraken.

[Pe Nis]

Klopt, de grootste vijand van de burger is de overheid. En die vijand wordt steeds crimineler.

[Calypso]

Woord houden en regeringen... tja...
Wiebes (natuurlijk bekend om z'n betrouwbaarheid) riep 1 week voordat bij mij zonnepanelen geplaatst werden nog dat salderen de komende 10 jaar niet qua opzet zou veranderen. Dat was bijna 6 jaar geleden. Een paar weken daarna was het ineens onhoudbaar. Laten we dan ook even buiten beschouwing laten dat degenen die aanschaften in die periode met een flinke terugbetaalrekening geconfronteerd werden jaren nadien omdat ze de kleinondernemersregeling gingen aanpassen die juist voor de daadwerkelijke subsidie (wat nu 0% BTW is) gebruikt werd.

Moraal van het verhaal: investeer zonder je blind te staren op maatregelen van de regering; als ze er zijn, beschouw het dan als extraatje. Zo beschouw ik salderen ook vanaf het moment dat er bij mij panelen lagen. Neemt niet weg dat voor mij persoonlijk salderen een welkom extraatje is.

[Siaon]

Op de radio was gisteren te horen dat Duitsland haar nucleaire pijlen richt op kernfusie als vervanging voor hun gesloten kern(splitsing)reactors.

Nu is kernfusie niet zo'n sprookje als de hyperloop, maar dat is op dit moment nog niet eens over-de-horizon-rendabel.

[burgt]

Het inzicht is er wel, maar ze kijken hardnekkig de andere kant op en laten het probleem liggen voor de volgende groep op de lange termijn, en nu lekker populistisch bezig willen zijn. Stikstof probleem is al 30 jaar bekend, maar den haag doet er te weinig aan. Zelfde met het stroom net, dat kan iedereen toch al aan zien komen, maa ractie wordt niet ondernomen, pas als het net op barsten staat gaan klagen en er dan op alle manieren geld uit proberen te trekken.

[pirke]

Probleem is dat de regering elke paar jaar compleet vernieuwd en bestuurd wordt door mensen met een extreem korte termijn visie, namelijk de volgende verkiezing winnen.

Socrates was hard tegen een democratie waar iedereen stemrecht had. Zijn argument was dat populisme zou gaan regeren wat in strijd is met wat goed zou zijn voor de lange termijn. Daarbij zouden alleen mensen die zich echt in een onderwerp verdiept hebben moeten kunnen beslissen over dat onderwerp.

Voorbeeld: als een dokter en een snoepverkoper kandidaten zijn voor een presidentskandidaat, waarbij de dokter gezond eten stimuleert en snoep verbiedt, terwijl de snoepverkoper iedereen gratis snoep beloofd, wie zou er dan de verkiezingen winnen?

Op korte termijn wil iedereen snoep, terwijl het voor de lange termijn beter is om geen of weinig snoep te eten.

“Als je een zeereis onderneemt,” vraagt Socrates, “wie wil je dan dat besluit wie de baas is van het vaartuig? Zomaar iemand of mensen die onderwezen zijn in de regels en vereisten van het varen?” “De laatste natuurlijk”. “Dus waarom,” reageert Socrates, “blijven we denken dat een willekeurig oud persoon geschikt is om te bepalen wie een land regeert?”

[locke960]

Ik herken en erken het probleem hoor, maar had Socrates ook een alternatief?
Ik ben vooral benieuwd naar zijn antwoord op de vraag wie er geschikt is om te bepalen, wie er geschikt is om het land te regeren.
En als daar een antwoord op is. Wie is er geschikt om te bepalen wie geschikt is om te bepalen wie geschikt is om het land te regeren?
En als laatste, wat is zijn voorstel om er voor te zorgen dat mensen die niet geschikt geacht worden voor een van deze rollen, deze beslissing te laten accepteren ipv op bloedige wijze de zaak te beslechten?

[Immanent Ike]

Het probleem van democratie is ook gelijk haar grootste kracht. Als een iemand aan de macht komt die er een zooitje van maakt dan wordt daar in een goed functionerende democratie op afgerekend. In een aristocratie kan een slechte machthebber niet afgezet worden zonder een (gewelddadige ) coupe.

[jaapzb]

Arm land? Heb je de coronaperiode niet meegekregen waar opeens overal geld vandaan getoverd kon worden om iedereen en zijn moeder te subsidieren?

Er werd al jarenlang tegen onze regering gezegd dat ons netwerk de groei zo niet aan kan. Het is een kwestie van keuzes maken en de keuze van de regeringen van mark rutte was gewoon "niet mijn probleem, dat zien ze maar als het te laat is". Dat is trouwens een terugkerend thema bij Rutte, zie ook stikstof, aardbevingen, asiel en toeslagen.

[Jerie]

Ik denk dat de tactiek is pappen en nathouden. Uiteindelijk gaat dan een empathische leider bij de gruwelijkste gevallen het leed verzachten. Dat geld komt dan ergens vandaan, ofwel bij de middenstand ofwel bij de rijksten. Maar die hebben in de tussentijd kunnen 'sparen', en geld moet rollen.

Ik vind het een vieze tactiek. Maar het is er wel eentje waar de VVD al 13 jaar mee weg is gekomen. En overigens ook daarvoor al. Paars een links kabinet noemen (OK, dat deden andere rechts-populistische partijtjes), terwijl het een centrum kabinet was waarbij zowel PvdA als VVD compromissen moesten sluiten, en D66 als brug fungeerde tussen deze twee. Absoluut had de VVD een vinger in de pap. En paradepaardjes van D66 zoals de gekozen burgemeester kwamen er uiteindelijk niet doorheen. Zo ging dat met Thom de Graaf en de gekozen burgemeester (met dank aan Wiegel). Wie is er nu weer ingetrapt mbt de klimaatcrisis? Juist ja, D66. Bij VVD is Christianne van der Wal de boeman, het zwarte schaap dat wordt geslacht. Maar het enige dat ze deed was handelen nav een door de overheid verloren rechtszaak.

[veloce]

Inderdaad "getoverd" want dat geld moest ergens vandaan komen, en daardoor is het begrotingstekort opgelopen, terwijl die vóór corona juist terug liep:
https://www.rijksfinancie...ting,zie%20figuur%201.2.1).

[Ruw ER]

Ja dat geld werd ook getoverd. Er is extreem veel geld bijgedrukt. Waarom denk je dat we nu zo'n gruwelijke inflatie hebben? De europese bank heeft geld gedrukt als een malle. In de VS overigens ook.

[joldemans]

insert gif: money printer go brrr....

Ooit wel eens gehoord van het opkoopprogramma van de ECB tbv het coronafonds, klimaatgekte etc... en wel eens afgevraagd waarom we een inflatie hebben van ruimt 15% of meer?

https://www.dnb.nl/de-eur...d-ecb/aankoopprogramma-s/
https://www.ecb.europa.eu...t/pepp/html/index.en.html

[Reactie gewijzigd door joldemans op 22 juli 2024 14:19]

[Kaoh]

Die problemen komen door personeelstekorten veel meer dan geld. En dat geld dat wel even oplost is een fabeltje. Als je in de ene sector de lonen verhoogd om personeel te verleiden, lopen ze ergens anders weg. En we hebben overal tekort. Zeker als we dan ook erg moeilijk doen over instroom (arbeidsmigratie).
Het demografisch divident is het probleem, de verhouding tussen hoeveel mensen in een werkende leeftijd zijn vs hoeveel mensen in een zorg behoevende leeftijd zijn. Doordat die balans bij ons, en bij nog veel meer landen, nu slecht is krijgen we deze problemen. Van die werkende leeftijd mensen moet een deel voor het product zorgen en een deel kan voor de zorg van die andere groepen zorgen. Als die dan ook nog eens te ruim wordt, moet er wel een heel klein deeltje voor het product zorgen.
En dat kan niet als je geen inkomsten hebt als land die gewoon naar binnen stromen (zoals grondstof rijke landen).

[batteries4ever]

Kennelijk heb je geen geld voor vakantie verder dan West Europa. In dat geval stel ik voor eens op het internet rond te neuzen.

[JPK1960]

Het is geen 'ze'. Het gaat over het geld dat van ons allemaal is. Die 'ze' zijn degenen die dat geld herverdelen via een begroting.

[Brazos]

Lijkt me toch wel 'ze'. Ik zie eigenlijk al 10 jaar dat 'we' geen/te weinig geld hebben, meer moeten betalen, meer zelf moeten betalen en minder ervoor terug krijgen.

Er is sprake van een continue afbraak van voorzieningen en een continue toename van de belastingen. Als er al geld zou zijn dan is daar geen 'we' mee gemoeid.

[ikweethetbeter]

Ga de politiek in als je het beter weet! Of maak het straks in het stemhokje duidelijk...

[Brazos]

Beter weet dan wie? De politiek denkt er al jaren hetzelfde over. Dus dat zie ik niet veel verandering brengen.

[ucsdcom]

Die salderingsregeling moet op de schop, want dat je op dal momenten mag opwekken en daarmee verbruik in piekmomenten mag wegstrepen slaat nergens op met de hoeveelheid zonnepanelen die we inmiddels hebben.

Maar dat moet wel een beetje in een elegant proces. En had eigenlijk ook veel eerder moeten starten.

Jarenlang moest iedereen investeren in verduurzaming en als je exact dat hebt gedaan wordt nu een beetje in een hoekje gezet omdat er nu stress ontstaat op de infra.
Weer nul voortschrijdend inzicht bij geweest.

Persoonlijk vond ik een youtube filmpje van "ketelklets" over de van der Bron kosten de spijker op de kop slaan:

De netwerken kunnen het niet aan, die hebben hinder. Maar energieaanbieders zijn slechts "dozenschuivers" die op papier energie verplaatsen. Dus zij hebben hier nauwelijks hinder van mits hun inkoop contracten deugen. Zijn vraag: waarom moeten energie leveranciers meer betaald worden, terwijl de hinder duidelijk elders ligt. (Hint de grote bedrijven produceren zelf ook energie en als energieaanbieder vergroot je zo je winst aan 2 kanten van de leverboom).

Hij stelt terecht ook helder: als jij terug levert voor een laag tarief, dan kan de energie aanbieder jouw energie weer doorverkopen aan klanten zonder zonnepanelen. Het verschil met wat jij ontvangt is pure winst tot nu toe en daar hoorde je niemand over. En nu die balans van de winst wat meer bij de consument begint te liggen is het opeens wel moord en brand?

https://youtu.be/xPV-xaQNl8o?si=NguBjmwIM1JH9-JA

Edit: link toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 14:19]

[Yamotek]

Stroomprijzen zijn in de zomer al veel langer veel lager geweest. Zeker afgelopen jaar was met de energieprijs in de winter gewoon gekkenwerk. De salderingsregeling is heel gek omdat een consument met zonnepanelen de elektriciteit met negatieve prijzen op het net kan dumpen en daarmee de stroom die de energieleverancier duur moet inkopen in de winter compenseren.

Dit is voor de energieleverancier dubbel verlies, negatieve prijzen om stroom in de zomer kwijt te kunnen en duur inkopen in de winter voor de salderingsregeling. De energiebedrijven pakten helemaal geen dubbel winst omdat ze de elektriciteit geleverd in de zomer, moeten compenseren in de winter waar er minder zon is.

En met 40% meer zonnepanelen PER JAAR gaat het ook echt heel snel veranderen in de energiemarkt. Waar het jaren terug nog relatief te doen was om te salderen, zijn de effecten op het netwerk door de toename van hernieuwbare energie (wind, zon) nu veel te groot.

Geen enkele energiemaatschappij gaat dit jaren volhouden, salderen gaat er de komende 2 jaar af omdat het netwerk het totaal niet aankan en het echt totaal nergens op slaat dat mensen zonder zonnepanelen betalen voor de mensen met zonnepanelen omdat de markt zo grillig wordt.

Polderviking merkt het terecht op, de salderingsregeling had al jaren in de afbouw moeten zitten. Er wordt momenteel al miljarden in netwerkuitbreiding geïnvesteerd en als we zo door gaan helpt het niets omdat er niets gedaan wordt aan piekbelasting van bijvoorbeeld zonnepanelen. Salderen eruit zou een gigantische stap in de goede richting zijn.

[redslow]

"zonnepanelen de elektriciteit met negatieve prijzen op het net kan dumpen en daarmee de stroom die de energieleverancier duur moet inkopen in de winter compenseren."

Als je geen zonnepanelen kunt plaatsen kan je wel accu plaatsen en een dynamisch contract nemen op het moment dat het negatief is, vul je je accu's. (krijg je er voor betaald) Dat is ook een optie.

[eborn]

Een optie met een terugverdientijd die langer is dan de levensduur van je accu.

[m-a-r-t-1]

Gewoon vanadium batterij in je achtertuin zetten

[barta123]

Er is niets mis met de huidige hoeveelheid zonnepanelen op daken.

Salderen lijkt me nog steeds een goede optie, want zonnepanelen zijn ook voor de particulier nog steeds duur genoeg.

Die zonneweides die we nu langs snelwegen zien (recent ook bij de A73 een enorm stuk richting Nijmegen) - die zouden verboden moeten zijn.

Zij die nu bakken met geld verdienen aan energie, zouden juist dat geld moeten investeren in energieopslag methoden, zeker omdat steeds meer mensen elektrisch gaan verwarmen in de winter (door warmtepompen/airco's - al is een airco ook gewoon een warmtepomp maar dan A-A).

IJzerpoeder is een geniaal idee, dat kan je gewoon centraliseren (is niet lokaal te doen, je kan geen halve energiecentrale in je woonkamer/tuin zetten) - het is beter dan waterstof (niet het kleinste element van het periodiek systeem, dus het vervliegt niet en hoeft niet extreem koud/onder extreem hoge druk te worden opgeslagen).

Maar waar gaat dit geld nu heen? dmv futurehandel in de zakken van beleggers? Die nog even een Porsche kopen en waar dit geld dus bij verdampt? Lijkt me niet best, zeker niet toekomstbestendig in een opwarmend klimaat...

[barta123]

En het blijft nog steeds bizar dat je je auto accu nog niet kan gebruiken om deze pieken op te vangen. Elke auto staat gemiddeld 96% van de dag stil. Die 100kWh aan batterijen per auto, doen dan gewoon helemaal niks, terwijl ze FANTASTISCH ons elektriciteitsnet zouden kunnen balanceren...

[Darksteel83]

Ik heb ketelklets normaal best hoog zitten. Maar als hij recent letterlijk heeft gezegd wat je nu zegt. Dan ben ik het echt niet met hem eens.
Bijvoorbeeld op 29-05-2023 om 13:00 was de prijs op de day ahead markt -185 per MWh. Dit is -18,5 cent per kWh.
Dat huur hebben we 6.65 GW geëxporteerd. Dit is dus 1,23 miljoen Euro wat we aan andere landen hebben betaald zodat ze onze stroom afnamen.
https://energy-charts.inf...ek=22&legendItems=1000110

Er is op veel dagen überhaupt geen klant meer die je stroom nog kan afnemen.

Nu waren er in deze week nog 3 dagen dat de prijzen overdag niet negatief waren. Maar met 2 GW aan zonnepanelen alleen al consumenten erbij zou je met deze week volgend jaar waarschijnlijk iedere dag (zeer zwaar) negatieve prijzen hebben.

Ik zal zo nog eens naar zijn video kijken.

[padoempats]

Maar een fractie gaat via de dayahead markt. Jij rekent alsof 100% via de dayaheadmarkt wordt verrekend

[Darksteel83]

Er kan geen fractie naar de day ahead markt gaan op een zeer zonnige dag. Want dat is toch een soort van onverwacht. Je weet het niet maanden of jaren van te voren.

Vandaag was de day ahead ook 6012 MW. Dus 6 GW. Tussen 13:00 en 14:00.
https://www.epexspot.com/en/market-data

Op dagen met echt negatieve prijzen zie je nog wel 8 GW of meer.

De load van Nederland is in de avond vaak iets van 12GW.

Helaas blijft er ook nog wel redelijk veel aanstaan in Nederland als "must run"

Waarom denk je dat de day ahead een fractie is?

Uiteindelijk is er nog wel een intraday en onbalans markt om weer dingen weg te regelen op de day ahead.
Maar tenzij de dag gewoon minder zonnig wordt dan 24uur van te voren bedacht wordt de markt daar niet kleiner van.

[ucsdcom]

Ik heb ketelklets normaal best hoog zitten. Maar als hij recent letterlijk heeft gezegd wat je nu zegt. Dan ben ik het echt niet met hem eens.
Bijvoorbeeld op 29-05-2023 om 13:00 was de prijs op de day ahead markt -185 per MWh. Dit is -18,5 cent per kWh.
Dat huur hebben we 6.65 GW geëxporteerd. Dit is dus 1,23 miljoen Euro wat we aan andere landen hebben betaald zodat ze onze stroom afnamen.
https://energy-charts.inf...ek=22&legendItems=1000110

Er is op veel dagen überhaupt geen klant meer die je stroom nog kan afnemen.

Nu waren er in deze week nog 3 dagen dat de prijzen overdag niet negatief waren. Maar met 2 GW aan zonnepanelen alleen al consumenten erbij zou je met deze week volgend jaar waarschijnlijk iedere dag (zeer zwaar) negatieve prijzen hebben.

Ik zal zo nog eens naar zijn video kijken.

Zijn filmpje zal ik zeker niet 100% goed beschrijven. Hij kijkt veel breder. Maar had de link nog even niet paraat vanmiddag. Nu wel toegevoegd. Het gaat mij er vooral om dat het best ook eens van een andere kant uit benaderd kan worden en daartoe doet hij een poging die erg interessant over kwam. Vooral dat jaren geïncasseerd is door de bedrijven en dat ze nu krokodillen tranen huilen, terwijl het juist voor de netwerkaanbieder als eerste een onhoudbare situatie wordt. Later pas voor de energie reuzen, want dat zijn de meesten.

Het is voor mij vooral om de discussie hier te voeden met een andere mening. Al zal ook die niet 100% waterdicht blijken als je in details duikt.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 14:19]

[Sissors]

Er zijn problemen op de netwerken, daarvoor moet geinvesteerd worden, maar dat heeft niks met het probleem van salderen te maken. Wat gewoon is dat je energie kan ruilen door te leveren wanneer het geen drol waard is, en te gebruiken wanneer het juist erg duur is.

En ja, ze kunnen jouw zonnepaneel energie doorverkopen aan andere klanten, daar maken ze winst op. Behalve dat ze veel meer opbrengst hebben dan dat er vraag is. En in de goedkope tijden van energie kunnen ze energie met winst verkopen aan de zonnepaneel-loze klanten. Maar in de dure tijden van energie, verkopen ze energie met verlies aan alle klanten. Het is nogal vreemd om wel te focussen op de tijden dat energie goedkoop is, en dan dus de energieleveranciers meer winst maken, maar niet dat andere tijden het duur is.

En overigens met salderen, moeten ze effectief zonnestroom inkopen voor de prijs van energie in de winter, en kunnen ze het verkopen voor de vaste jaarprijs van die andere klant. Zoveel winst is dat niet.

[Topspeed]

Energie producent wekt energie op en verkoopt deze aan de energie maatschappij en maakt daar winst over.

Energie maatschappij verkoopt energie! en maakt daar winst over. schuift dus dozen.
4 op de 5 klanten hebben geen panelen en 75 % van de klanten met panelen levert niet meer terug als dat ze gebruiken. van de 4 klanten zonder panelen heeft 83% een vaste prijs voor energie en betaald dus altijd de hoofd prijs.

Netbeheerder heeft geen winst oogmerk investeringen worden gedaan via belastinggeld en daar heeft een energie maatschappij dus niks mee te doen.

[Topspeed]

Ketelklets slaat de spijker echt op de kop!!

4 op de 5 huishoudens hebben geen zonnepanelen en een vaste prijs voor energie.

De energie leverancier kan jou zonnestroom zo doorverkopen aan de buurman maar jij kan dat niet..
Ze hoeven daar voor geen dure stroom te maken met Kolen of gas.

[Onno !]

De salderingsregeling was (is) ook een stimulerings methode. Inmiddels hebben zoveel woningen zonnepanelen dat stimulering niet meer nodig is. Maar de politiek is zoals wel vaker erg laat met aanpassen.
Er zou m.i. direct een streep door de saldering moeten en in plaats daarvan wellicht een subsidie voor thuisopslag / (energie)buffering / vehicle to grid/home oplossingen.

[Finraziel]

Dat kan ook weer niet... De stimulerings-methode was de belofte dat je voor een bepaalde tijd zou mogen salderen, dan kun je niet nu van het ene op het andere moment het afschaffen.
Maar ze hadden inderdaad wel al lang moeten beginnen met afbouwen, dat ben ik met je eens.

[robin1301]

Minister kamp had destijds bedacht om vanaf 2020 met een "nette overgangsregeling" te beginnen met de afbouw. De 'bepaalde tijd' wordt telkens opnieuw opgeschoven. We weten echt al heel wat jaren dat dit eraan zit te komen. Ik denk met al dat geschuif naar achter dat een heel snelle afbouw of zelfs complete stopzetting prima te verantwoorden is, gegeven de huidige situatie.

Met de huidige hoge energietarieven en ontzettend lage prijzen voor zonnepanelen, verdien je een pv-installatie ook zonder salderingsregeling vlot terug.

[n4m3l355]

Echter subsidie hoeft niet perse van de overheid zelf te komen. Als ik zie hoe alle energie bedrijven miljarden winsten maken, de hoogste winsten ondanks de energie crisis vorig jaar, vind ik het nogal ongepast dat dezelfde partijen nu opeens zielig gaan doen.

Ik denk dan ook dat er eigenlijk meer mis is met de energiemarkt en dat het privatiseren zoals we in vele sectoren helemaal niet werkt zoals we gehoopt hadden. Ik schoffeer iedere partij op een hoop, maar het is toch van de zotte dat we in Nederland de hoogste prijs voor energie betalen, het is toch raar dat ons netwerk blijkbaar zonnepanelen van individuen niet aankan, het is toch ronduit slecht dat bedrijven niet aangesloten kunnen worden op het net want ze verbruiken teveel?

Ik zit niet in deze markt, maar als ik dit soort perikelen lees vraag ik me af of de overheid te laks is richting deze partijen. Dankzij beperkte regelgeving zie je nu dat ze onder regels van de overheid proberen uit te komen zoals saldering. Waar de een gewoon geen saldering wilt terug geven, willen deze partijen dus gewoon het risico vermijden dat ze hoog vastzetten en als straks de prijzen omlaag gaan dat ze aan die hoge saldering vast zitten.

[pirke]

Privatisering is inderdaad een grote fout. Essentiële infrastructuur moet je niet uit handen geven aan partijen met een winstoogmerk.

Het idee is goed: efficiëntere bedrijfsvoering. De uitwerking: prijzen gaan omhoog en de aandeelhouders vullen hun zakken.

[Fidesnl]

De problemen die jij aanhaalt zijn door de overheid veroorzaakt. Zij mogen niet vooruit kijken, alles moet reactief. De netbeheerders die je benoemt zijn eigendom van de diverse overheden.

Dus zou het als het onder een ministerie zou hangen beter zijn geweest? Absoluut niet, dan was het identiek geweest.

En Nederland de hoogste energieprijzen? België is hoger, Duitsland is hoger, Spanje is hoger. Frankrijk is iets hoger gemiddeld maar zeer stabiel (door kerncentrale). Het VK is hoger.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 22 juli 2024 14:19]

[PaPi36]

dat liikt mij dan weer zeer oneerlijk voor iedereen die in 2022 of dit jaar zonnepanelen hebben genomen. Dat moet ook in ogenschouw genomen worden. Die mensen opzadelen met dikke pech van wegstrepen saldering of teruglevering kosten van tientjes per maand maakt dat ze waarschijnlijk de kosten nooit terugverdienen. Belofte maakt ook gewoon schuld.

[eborn]

De tarieven op de dynamische markt zijn al maanden zo laag dat je terugverdientijd enorm toegenomen is. Bovendien is de prijs per WP al jaren enorm hoog. Dus ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt.

[THM0]

Ja nou de energiemaatschappijen doen lekker zelf ook mee met de stimulans van PV. Snippet van Eneco site:

Zonnepanelen
Zonne-energie gaat nooit op en het stoot geen CO2 uit. Met zonnepanelen kun je zelfs meer stroom opwekken dan je nodig hebt. Die extra stroom kan je mooi gebruiken voor een hybride warmtepomp. Of je levert de extra stroom terug.
Samen sneller klimaatneutraal? We doen het nu. Onze adviseurs geven je graag persoonlijk advies voor jouw woning.

Bron: https://www.eneco.nl/energieproducten/zonnepanelen/

Vind het wel een beetje moeilijk als ze nu eenzijdig allerlei barrières gaan opwerpen.

[Kabulki]

Kunnen we niet iets van de 28 Miljard subsidie afsnoepen van Jetten en hiermee het electriciteitsnetwerk van meer en betere capaciteit voorzien? Lijkt me een duurzame investering voor iedereen en snijd nog meer hout dan het pakket wat er nu ligt met amper impact.....daarnaast investeren in flow batterijen voor gemeenten en we kunnen de overcapaciteit mooi opslaan en gebruiken in de winter. Voordeel voor de burger. Maar de "Big Electra" zullen hier wel tegen zijn....

[veloce]

De salderingsregel is een gotspe, de energiemaatschappijen mogen zelf bepalen wat ze betalen voor teruglevering. Op deze manier is het voor de consument geen doen meer om energiecontracten zuiver te vergelijken.
Naast het prijsplafond, wat we via belastinggeld betalen lopen de energiemaatschppijen geen risico, en hebben ook geen financieele prikkel om goedkoop in te kopen: de burgen betaald toch wel.

[Darksteel83]

Geen risico?

Ik denk dat ze failliet gaan in 2024 als de verhouding klanten met en zonder zonnepanelen bij een vaste prijs contract verkeerd uitpakt.

Met voldoende zonnepanelen betaal je gewoon niets per kWh. Als er geen andere klanten zijn om dit op te lossen. Dan een energiemaatschappijen het alleen betalen door de vaste kosten te verhogen.

[Megalodon86]

Dat gaat hij al: https://www.rijksoverheid...regeling,2023%3A%20100%25

In 2031 is het klaar, tot die tijd wordt het percentage saldering afgebouwd.

[JPK1960]

De mogelijke afbouw is nog steeds verpakt in een wetsvoorstel dat nog niet definitief is. En of het definitief wordt is maar de vraag met de opkomende nieuwe partijen. Tot de nieuwe verkiezingen staat dit dossier in ieder geval nog op de pauzestand en wie weet of en wanneer het erdoor komt.

[MornixRS]

Die is al op de schop met complete afbouw in 2030. Dit soort maatregelen is pure ondermijning van overheidsbeleid en gaat voorbij aan de positieve kanten van zonnepanelen: ze dragen bij aan een lagere stroomprijs waar ook nietbezitters van profiteren én belangrijkste is dat ze een bijdrage leveren in het aandeel renewables. Ik vraag me trouwens af of dit juridisch stand zou houden als iemand het zou aanvechten.

[poktor]

En daarom is het nog niet door de 1e kamer. Daarnaast ligt er een eis vanuit de EU, die heeft bepaald dat zonnepanelen voor burgers aantrekkelijk moeten blijven. Als die afbouw doorgaat, moet onze overheid met een nieuwe regeling komen.

[MornixRS]

Klopt maar vooralsnog ligt dat plan er en het laat ook de intentie van de overheid zijn. Overal waar je nu zonnepanelen aanvraagt wordt ook uitgegaan van dat plan.

[poktor]

Maar dat is onterecht, want nu onze regering demissionair is, is de kans heel groot dat die datum weer gaat schuiven. Bovendien moet de 1e kamer het plan nog steeds goedkeuren.

[MornixRS]

Nee hoor. Het is tenslotte niet bestempeld als controversieel onderwerp. Ik ben benieuwd wat de rechter ervan zegt mocht iemand dit juridisch gaan aanvechten.

[poktor]

Ok succes dan, want de BBB heeft nu als plan om het salderen te rekken tot 2030.

[MornixRS]

Die moeten eerst maar eens in een regering terechtkomen. Mocht dat lukken dan zullen ze snel de betekenis van het woord "compromis" leren kennen.

[poktor]

Oh er wordt vast wel iets bekonkeld, het polderen zit ons in het bloed, nietwaar? Maar er is een stok achter de deur: de EU eist dat, mocht het salderen afgeschaft worden, er een vervangende regeling wordt opgetuigd. Uitgangspunt, en eis, van de EU is dat zonnepanelen voor burgers aantrekkelijk moeten blijven.

[trisje]

Wat een onzin, die grote energie bedrijven gebruik het lul verhaaltje hier boven als excuus om geld te verdienen. Als de energie prijs even negatief is krijgt iedereen zonder vast contract die stroom verbruikt geld van de energie maatschappijen. grote enrgie slurpers varen daar wel bij, en wie betaald daar aan mee? die energie maatschappijen zitten ook in de grote stroom producenten. zei zijn eigenlijk de schuldige dat er ineens zoveel enrgie wordt geproduceerd. Het kost ze meer om de windmolens of een gascentrale uit te zetten dan ze gewoon door te laten draaien op deze momenten. Maar het beschuldige vingertje gaat naar kleine zonnepaneel houders die een paar kw produceren.

[JAHRASTAFARI]

Dit dus! De grote producenten verrekken het om zelf hun productie op zonnige dagen terug te schroeven, waardoor er teveel aanbod is en de prijs dus laag. Dit wordt dus nu afgewenteld op de consument die braaf overheidsbeleid volgde, lees zonnepanelen nam en (gedeeltelijk) van het gas af ging.

[poktor]

dit inderdaad.

[w3news]

Subsidies versnellen processen onnatuurlijk, wat vaker ongewenste effecten heeft op langere termijn.
Zie ook de agrarische sector en auto industrie.
Wat de lease rijder wil rijden is totaal anders dan de particulier, waardoor we enorme import/export hebben van gebruikte autos.
En in de agrarische sector hebben ze subsidies gegeven wat nu tegen ze gebruikt wordt
Denk meer natuurlijke ontwikkeling uiteindelijk beter is voor iedereen, misschien dat sommige ontwikkelingen langzamer zijn op korte termijn, maar op de lange termijn beter.

[Sebazzz]

Wat mij mag er wel een vergunningsplicht of restrictie bij het plaatsen van zonnepanelen op zuid. Daar zit de gigantische piek op het net. Zorg ervoor met regelgeving dat mensen zonnepanelen op west, oost en noord nemen.

[schrikbeeld]

@Polderviking ”omdat er nu stress ontstaat op de infra”
Precies dat is wat ik al jaren zeg: Door de privatisering van de energiemarkt gaan bedrijven voor de snelle winst, dat is nu eenmaal een natuurwet. Hierdoor verdwijnt het langetermijndenken, en daarmee de investeringen die op de toekomst zijn gericht, in de vuilnisbak en zo zitten we nu dan met een te krap bemeten energienetwerk.

En daarbij geldt ook dat bezitters van zonnepanelen, naast de doelen voor milieu, een economische afweging hebben gemaakt met de huidige regelingen voor bepaling van prijzen, subsidies, energiebelasting, etc.
De overheid heeft door allerlei redenen de salderingsregeling wat langer in leven gehouden, maar wat de energiebedrijven nu doen is direct ingrijpen in markt en prijsbeleid. Dat noem ik ‘de spelregels veranderen halverwege het spel’ en dat wordt doorgaans niet op prijs gesteld.

[joco]

Ok, stel nu kan ik niet meer salderen maar wel natuurlijk mijn kwh terug leveren tegen 80% van mijn kale tarief..

De overheid heeft dan geen 'subsidie' probleem meer, dat klopt.

Maar dan hebben weg nog steeds het zelfde probleem op het elektriciteitsnet....

Of bedoel je eigenlijk niet 'niet meer salderen' maar zonnepanelen eigenaren moeten verplicht aan dynamische contracten?

Want ja dan klopt het, dan is het zeg maar eerlijk... Maar ik wil geen dynamische contact.. ik verwacht dat ik tenminste het zelfde terug krijg ( ok 80%) van de prijs die ik zelf ook zou moeten betalen als ik zou afnemen...

Dus ik neem aan (ik heb een variabel contract) dat ik dus per jaar 2x een wijziging krijg ik mijn contract, ergens in april waar mijn kwh prijs flink omlaag gaat (dus ik krijg minder) en dan in september gaat de prijs weer omhoog...

[poktor]

De werkelijke oorzaak van het probleem op het net is, dat de netwerkbedrijven 20 jaar lang op hun luie reet hebben gezeten, terwijl verdorie onze eigen overheid hun had verteld van de dingen die komen gaan. Maar nee, we zien het wel als het zover is. En nu is het zover. En zijn ze 20 jaar te laat begonnen met de broodnodige aanpassingen.

[rvt1]

ik had eigenlijk wel verwacht dat bedrijven als het waternet , PWN enzo wel nu overdag extra water schoonmaken en filteren, want goedkope energiee.. maar dat is er helaas niet van gekomen.

[poktor]

Nee, maar de directeur rijdt nu wel een mooie nieuwe auto..

[Jonathan-458]

De energie tarrieven zullen de komende tijd naar verwachting alleen dalen omdat het momenteel kunstmatig hoog gehouden wordt door o.a. angst in de markt.

Het is meer risico beheer voor de energie maatschappijen en denk dat ze zo willen voorkomen dat men de groep zonnepaneel gebruikers te lang te veel moeten betalen voor het opwekken van de stroom.

Daarnaast is de huidige situatie welke je aan stipt inderdaad onhoudbaar.

Echter worden onze huizen nog steeds niet gebouwd met de toekomst in het oog. Waardoor efficiëntie of veilig plaatsen van batterijen een uitdaging is.

Dit is overigens ook exact waarom ik persoonlijk tegen subsidies ben, je kiest voor een free market of reguleert deze volledig, dat halve werkt telkens zorgt alleen maar voor extra verstoring.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 14:19]

[wauwwie]

Waar komt die overschot aan energie dan vandaan? Is dat echt alleen maar duurzame energie?

Wat ook meetelt is dat de grote centrales door blijven produceren. Deze hebben contractuele afspraken met afnemers voor een al vastgestelde prijs. En blijven dus door leveren. Het zou mooi zijn als de centrales dan even minder produceren, maar ja dat kost geld en gaat dat dus niet doen.

Er zijn genoeg modellen beschikbaar om met een grote precisie de op te wekken zonne-energie te voorspellen dat kan het probleem niet zijn.

[laptopleon]

Er wordt steeds gewezen naar 'mensen met zonnepanelen' en de subsidieregeling, maar ik heb sterk de indruk dat de stroomschommelingen / lage energieprijzen met zonnig weer / overbelasting van de plaatselijke laagspanningsnetwerken meestal niet door particulieren wordt veroorzaakt, maar juist door bedrijven die honderden, soms wel een paar duizend panelen hebben liggen.

Bedrijven krijgen de BTW sowieso altijd al terug, de panelen en montage zijn veel goedkoper als je er honderden tegelijk koopt / laat leggen en daarnaast zijn er allerlei regelingen zoals waardoor de investering in met name grote hoeveelheden zonnepanelen een koopje is in vergelijking met wat particulieren kwijt zijn.

Hier staan verschillende schuren waar per schuur vaak meer panelen op liggen dan in heel ons dorp van 5000 inwoners bij elkaar. De stroom die in het dorp opgewekt wordt, wordt voor een groot deel ook meteen in het dorp weer verbruikt, maar de stroom die van het dak van de schuren komt, daar is op dat moment nauwelijks behoefte aan.

[UdiBenLudi]

https://www.nu.nl/economi...opwekken-in-de-spits.html

Bijzonder dat wij dan niet betaald krijgen om de zonnepanelen uit te schakelen.

[desperado1962]

dan mnoet ik ook 0 betalen of geld krijgen op de momenten dat er teveel energie is en niet me het vaste tarief laten betalen.dan zet ik mijn panelen wel uit!

[Brum]

Wat een hoop onzinnige reacties en stemmingmakerij! "Burger pesten" etc.
Salderen is een enorme subsidie voor eigenaars van zonnepanelen. Dat was al zo, maar wordt nu problematisch en onhoudbaar, door drie redenen:
1) Er is nu zoveel zonnestroom in Nederland dat dat een probleem oplevert omdat het de grootste productie op specifieke momenten levert, en dat moment voor vrijwel het hele net gelijk is. Gevolg: een enorme overcapaciteit op bepaalde momenten, terwijl de hele infrastructuur en voorziening in stand moet blijven om ook buiten die momenten voorspelbaarheid in de levering van stroom te behouden.

Deze specifieke vorm van sponsoring leidt ertoe dat de zwakste schouders, de zwaarste lasten moeten dragen. Zonnepanelen vragen om een eigen dak. Dat zijn veelal mensen met een eigen huis (al neemt het aantal zonnepanelen bij eensgezinshuurwoningen ook toe). Daardoor:
2) Lijden energieleveranciers verlies op de inkoop van deze particuliere zonnestroom. Doordat het bedrijven of coöperaties zijn, zullen ze dat verlies elders moeten goedmaken, dat zit in de prijs die iedereen betaalt. Mensen zonder of met slechts beperkte zonne-energieopwekkingscapaciteit betalen wel die prijs, maar hebben niet het voordeel. Het relatief rijkere deel van de bevolking mag met termijncontracten immers op dure momenten stroom kopen en hoeft daar voor te betalen op momenten dat stroom waardeloos is. Het deel van de bevolking in flats, appartementen, kamers, etc., betaalt die prijs.
3) De hele infrastructuur, inclusief kosten voor het genereren van energie op momenten dat er geen zon/wind is (zoals gascentrales), komen dan ook onevenredig terecht bij diegenen die financieel of vanwege de woonsituatie niet in staat zijn om zonnepanelen te hebben. Want die infra moet blijven. Dit wordt verder versterkt door de vervanging van gasgestookte centrales door energie-gedreven warmtepompen enzo. De gasinfra zal nog een tijdje moeten blijven, maar de netkosten gaan naar de mensen voor wie het isoleren van woningen niet in eigen hand of niet financieel haalbaar is.

Kortom: geniet van je tijdelijke voordeel en begrijp svp dat het publiek belang veelzijdig is.

[JAHRASTAFARI]

Het systeem klopt gewoon niet. Andere energiebronnen/leveranciers moeten juist minder leveren als er veel zon is. Alleen dat willen zij niet, dus wordt het afgewenteld op de consument.

[Bossie83]

Je eerste 2 punten ben ik het voor een groot deel mee eens, zelf als zonnepanelen eigenaar. Dit voordeel moet naar mijn mening meer gebruikt worden om stroom ook op deze momenten te gebruiken in plaats van nog steeds het wat ouderwetse principe dat veel leveranciers nog hanteren dat de dal uren gedurende de lente/zomermaanden in de nacht zijn.
Daarnaast kan de zonnecapaciteit, die redelijk goed te voorspellen is de dag ervoor, ook gebruikt worden om gas/kolen/biomassa verder terug te schalen, in plaats van zeggen dat de zonnepanelen een overcapaciteit veroorzaken.

Het 3e punt wat je benoemt vind ik een interessante. Ik hoor meer energieleveranciers over de kosten van het netwerk door teruglevering, maar deze kosten liggen toch helemaal niet bij de leveranciers? Indien dit het echte argument zou zijn zouden de netbeheerkosten die naar de werkelijke beheerders gaan stijgen, maar dat is hier helemaal niet het geval.

Deze zelfde energieleveranciers die uitstekend op de hoogte waren en zijn van de regelgeving rond salderen in Nederland, én zelf ook zonnepanelen hebben gepromoot (want dat is een mooi groen verhaal), zien in mijn ogen nu een mooie kans tot winstoptimalisatie.

Dat er iets moet veranderen staat buiten kijf, maar de energiebedrijven kunnen de opgewekte stroom (deels tegen een vergoeding van 9 cent) in de periode waarin de stroomprijs niet negatief is wél voor 35 cent verkopen aan alle andere aansluitingen. En volgens mij hebben we nog steeds meer momenten dat de prijs positief is dan negatief.

[Bor]

Lijden energieleveranciers verlies op de inkoop van deze particuliere zonnestroom.

Zou je dit met een objectieve bron kunnen bewijzen? Hoeveel verlies draait men dan exact en waarom?

[Fairy]

Het grootste probleem is dat er verschillende tariefmodellen bestaan. Iedereen kiest de meest gunstige uit.

Zonnepanelen eigenaren willen liever een vast tarief en redelijke terugleververgoeding.
Veel mensen zonder zonnepanelen willen graag dynamische tarieven zodat ze midden overdag goedkoop een wasje en een droogje kunnen draaien.

Hierdoor krijg je een onbalans, want met negatieve prijzen trek je dit helemaal uit elkaar, negatieve stroomprijzen zijn heel erg tegennatuurlijk. Bij de pomp krijg je toch ook geen geld toe als je gaat tanken....?

Als je de prijzen overdag redelijk normaal maakt en in de schemer wat hoger en voor iedereen hetzelfde model gaat gebruiken krijg je een eerlijker verdeling. De zonnepaneel eigenaar ontvangt tijdens felle zon wel wat minder, maar niet onredelijk weinig, zoals de 6 of 8 cent die je tegenwoordig nog maar krijgt.

De zonnepaneel eigenaren hebben tenslotte ook flink in het voren geïnvesteerd in de installatie, dat mogen ze op termijn ook terugverdienen.

Het blijft hoe dan ook moeilijk, maar door al die verschillende tarieven wordt het niet beter.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 14:19]

[Dennisdn]

Nou… die vergelijking met de pomp is er wél. Het gebeurd niet zo heel vaak, maar diep in de corona crisis was de olieprijs negatief en kreeg je geld toe als je de capaciteit had om het op te slaan.
https://geotrendlines.com...s-door-overschot-aan-olie

[Fairy]

Je ziet het helaas aan de pomp niet terug, dat blijft er altijd tussen hangen...

Goedkoper wordt het dan wel, maar al die vaste belastingen en accijnzen zorgen er voor dat de prijs hoe dan ook hoog blijft. Maar een heel klein deel van de benzineprijs is werkelijk de prijs van de benzine.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 14:19]

[Dennisdn]

Nee zo ver tikt het helaas niet door, verwerking naar bruikbare producten blijft geld kosten. Maar ook aan de pomp hadden we wel een hele lage prijs.

[BugBoy]

Daar gaat de vergelijking met energie weer goed op. Bij een prijs van 18ct is de energieprijs 1ct en de rest belasting. Vrijwel altijd betaal je meer aan accijns dan aan de daadwerkelijke energie. Salderen van belasting zou de norm moeten zijn, niet van de energie zelf. En dat salderen kan prima op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 14:19]

[Tweakert2020]

Met de pomp zie je in andere landen wel hoor waar de brandstof in de spits duurder is dan daarbuiten.

[AJediIAm]

Dat is in Nederland ook zo. Voornamelijk bij pompen langs de snelweg.

[Fairy]

Ik had het voornamelijk over het extreme met negatieve prijzen, daar is met brandstof geen sprake van.

[FPSUsername]

Veel mensen zonder zonnepanelen willen graag dynamische tarieven zodat ze midden overdag goedkoop een wasje en een droogje kunnen draaien.

Vreemd genoeg zijn er nog steeds energie leveranciers die energie duurder aanbieden door de dag en goedkoper in de nacht. Dat is vaak een verschil van 10%. Als de teruglevering hetzelfde is zoals de afname (bij Engie bijvoorbeeld), is dat flink cashen. Toen de energie prijzen tegen de euro per kilowatt was, kon je dik incasseren op de zonnige dagen.

[Fairy]

Klopt. Ik heb een hele periode voor 98,5 cent teruggeleverd.

[Kastermaster]

Het is gewoon falend overheidsbeleid. Wat er aan mankeert:
- Veel mensen hebben panelen aangeschaft gebaseerd op een bepaald rendement. Die berekening kan nu de prullenbak in.
- Het elektriciteitsnetwerk is al jaren niet op capaciteit. Dit is al zeker tien jaar voorzien, maar dankzij allerlei problemen (bijv. de stikstofcrisis en grote achterstanden bij de rechtspraak) niet opgelost.
- We zien zelf stroom opwekken als economisch verdienmodel, terwijl het gezien moet worden als noodzakelijke milieumaatregel.

Even wat uitleg bij punt 3: wat je nu krijgt is dat mensen in toenemende mate hun zelf opgewekte stroom gaan op gebruiken. Op piekmomenten zie ik om me heen dat mensen extra koelkasten kopen en aansluiten, de wasmachine extra laten draaien enz. om maar niet terug te hoeven leveren. Dit terwijl onze RES en andere energiestrategieën juist uitgaan van VERMINDERING van energieverbruik. Door de huidige situatie waarbij terugleveren niet meer rendabel is, kan dat voorlopig ook de prullenbak in.

En door effectief ingrijpen van de overheid had dit alles voorkomen kunnen worden. In plaats daarvan gaat het in Den Haag over 'tv-politiek'; onderwerpen waarmee je snel met mooie quotes aandacht kunt krijgen. Terwijl een echte visie ontbreekt.

Ik verbaas me hier al jaren over en het geldt niet puur voor elektriciteit. Ook de handel in stikstofrechten (hoezo mag ik wel ineens stikstof uitstoten als ik daar veel geld voor betaal?) en het falende overheidsbeleid voor afvalverwerking (waarbij gemeenten minder afval aanboden dan de verwerker verwachtte en de aanbieders daarom een 'boete' kregen) zie ik als voorbeelden van een falend systeem.

Ik chargeer mijn uitspraken enigszins, maar de basis is een kortzichtig systeem, waarbij milieu wordt gezien als iets dat in geld uit te drukken is. Dat is in beginsel al fout.

[jorisvergeerTBA]

We moeten ook eigenlijk per direct stoppen met dat salderen. En dat zeg ik als eigenaar van 12 mooie zonnepanelen.

Salderen is leuk als je de initiële adoptie wilt bevorderen, maar ondertussen heeft >30% van Nederland zonnepanelen.

Als iedereen zijn duurdere nachtelijke en winterse stroom mag wegstrepen tegen goedkope opwek van de zomer, dan is het systeem onhoudbaar. En krijg je rare fratsen van de energie verkopers om onder de streep nog een beetje winst over te houden.

Dan betaal ik liever gewoon voor stroom die ik snachts van het net pluk. Hopelijk kan de terug lever vergoeding dan ook omhoog, of investeer ik in een thuisbatterij.

EDIT: Voor de duidelijkheid. deze panelen van mij zijn dit jaar geplaatst, en leveren dit jaar ongeveer 4000kWh terug.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 22 juli 2024 14:19]

[markjanssen]

Het meest eerlijke is inderdaad het afschaffen van salderen, en terugleveren tegen de tarieven op het moment van het terugleveren, dus eigenlijk gewoon iedereen aan de dynamische prijzen.

[xzaz]

Maar dan gaat iedereen aan de accu's en 's nachts terugleveren of op het moment dat 't het duurst is... en tada 'tzelfde probleem.

[Lethal]

Jup, prijzen zullen dus stabiliseren als meer mensen over gaan op dynamische contracten.. en dat levert energiemaatschappijen straks dus nog meer op dan nu

[Progadgets]

Waarom is dat eerlijk? Met dank aan de zonnepaneelbezitters is de prijs ‘s middags heel goedkoop!dus de genen die geen zonnepanelen hebben, krijgen de stroom voor niks, terwijl degenen die de stroom leveren er niks voor krijgen.. dat is allesbehalve eerlijk

[cotix]

Dan koop je toch een batterij en lever je niet meer terug? Stroom produceren als de marktwaarde -20 cent is slaat gewoon echt helemaal nergens op. Zet die dingen gewoon uit tussen 12 en 3, scheelt een boel kapitaal vernietiging

[Zenix]

Eerst maar eens de gascentrales en kolencentrales uitzetten.

[cotix]

Waar mogelijk gebeurt dat al. Niemand gaat voor de lol energie opwekken tegen negatieve prijzen

[Progadgets]

Met jou gaan we de klimaat doelstellingen halen, of hoeft dat ineens niet meer

[poktor]

Dat gebeurt helemaal niet. Die kolencentrales in de eemshaven blijven gewoon lekker doordraaien hoor. Ze staan er nog maar net, dus onze overheid doet niets. Eerst geld verdienen aan die dingen, het milieu boeit hun niets. tja, VVD, he?

[trisje]

Nee dat gebeurt nauwelijks zeker niet met kolencentrales maar ook gascentrales, zelfde met windmolens die kunnen ook uit, maar dat uitzetten kost meer dan gewoon laten draaien, grote producenten nemen het verlies voor lief, omdat het alternatief uitzetten nog veel meer kost. en nu de reden dat we allemaal gesubsidieerde zonnepanelen op ons dak hebbe, dat is om de CO2 uitsoot te verminderen. Maar nu moeten de zonnepaneel houders ze uit zetten of boeten betalen, zodat we de CO2 vervuilende centrales stroom kunnen blijven lerveren. dat is pas idioot.

[trisje]

Als of de stroom negatieve wordt van zonnepaeel houders. het zijn juist de grote producenten die de grote molens niet uit zetten of de kolen of gas centrales als er teveel stroom is, want dat kost ze meer geld dan gewoon door laten draaien. en wijzen ze naar zonnepanel op huizen die een paar kw produceren. en iedereen zonder zonnepaneel valt er voor. gebruik je hersens, zonneenergie is ongeveer 15% van de energie productie gas 50% wind zit op 18%, . nou zijn er dagen dat er meer enrgie door wind en zonne energie wordt opgewekt dan er verbruikt worden maar die zijn zeldzaam. over het algemeen is de opwekking realtime ongeveer 10 GW voor zon en wind samen. dan hou je nog zeker 7 GW over, in de winter is dat meer omdat er weinig zon is.
de rest komt dan van vooral gas, daarnaast kolen, kernenrgie, nog wat andere opwerkers.
Dus die panelen op de dak van uw buren zijn helemaal niet het probleem dat jij leuke negatieve prijzen hebben.
het is vooral jalozie en afgunst wat hier gekreeert wordt door de energie maatschappijen om de echte reden van te veel stroom af te leiden.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 14:19]

[locke960]

Economisch gezien is dat eerlijk omdat zonnepaneelbezitters een goed leveren met lage waarde. Namelijk stroom op het moment dat er een overschot is. Marktwerking dicteert dan dat de prijs zakt.
Als de zonnepaneelbezitter dat niet wil, zit deze misschien in de verkeerde business.

Gesubsidieerd worden door anderen is geen recht, het is een gunst. Salderen is een vorm van subsidie waarvan tijdens de introductie vele jaren geleden al bekent was dat deze weer afgeschaft zou moeten worden. Deze subsidie bestaat al langer dan de bedoeling was.

Economisch dus volkomen redelijk. Vanuit de vergroeningswens misschien minder omdat dit er voor gaat zorgen dat er minder zonepanelen komen. Aan de andere kant, wat heb je aan zonne-energie opwekken als je die niet kwijt kunt? Als we die niet efficiënt kunnen opslaan dan wordt het opwekken op een gegeven moment zelf een vorm van verspilling.

Je kunt het ook anders zien; door te stoppen met subsidie op productie, kun je met die middelen de ontwikkeling van opslagcapaciteit en verbetering van de infrastructuur bevorderen. Blijkbaar is daar nu meer behoefte aan om de vergroening verder te helpen dan aan nog meer opwekking.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 14:19]

[Cid Highwind]

Dan nog klopt het niet. De reden waarom het zo goedkoop is, is omdat op die momenten het aanbod de vraag overstijgt. Je verkoopt zand in de Sahara. Je product heeft op dat moment simpelweg geen waarde, maar je wordt er desondanks voor beloond alsof je anderen een gunst doet. Alleen zitten anderen dus, getuige de prijs, helemaal niet op jouw product te wachten en voert het alleen maar naar een overbelasting van het netwerk.

Als ik op m’n werk ‘a nachts inlog om meetings te hosten waar vervolgens niemand komt, hoef ik ook niet te verwachten dat ik die tijd weg kan strepen tegen uren overdag waar mijn acties wel van meerwaarde zouden zijn geweest. Het had geen meerwaarde.

[trisje]

panelen op daken voert niet tot overproductie. dat willen ze je graag laten geloven het grootste probleem is de grote producenten, die hun windmolens en grote energie centrales laten draaien, omdat stil leggen duurder is dan het geheel te laten doordraaien voor een negatieve prijs. maar ja wijzen na een ander levert vaak veel positieveteit op en het klootjes volk valt daar gelijk voor.

[Cid Highwind]

Dat is toch een typisch geval van of je nou door de kat wordt gebeten of door de hond. In ieder geval wat windparken betreft.

Gascentrales zou je inderdaad gewoon uit moeten kunnen draaien. Zonde om daar, letterlijk, voor de buren te stoken. Met kolencentrales is dat natuurlijk net iets lastiger, je kan ze wel afkoppelen maar het lijkt me toch iets lastiger deze spontaan van honderd naar nul te draaien en terug.

Je laatste zin is bait, da's onnodig.

[trisje]

de laatste zin is dat helemaa niet maar gewoon een feit. Iedereen hier valt over de zonnepaneelhouder, hoe oneenerlijk het allemaal wel niet is.Ik woon zelf niet in Nederland dus ik sta er vrij neutraal in. Voor mij is er geen positief of negatief effect (wat dat ook zou kunnen zijn)
Gascentrale kan men uitzetten, maar gebeurt dit ook genoeg ? windmolens kunnen ook makkleijk op nul. Maar dat moet iemand doen en dat kost geld. Dat is de reden waarom men het meestal niet doet bij negatieve prijzen. hier wordt vooral de kleine zonnepaneelhouder door het slijk gehaald.terwijl als hij zijn pabnelen niet uitzet het hem ook geld kost.

[Cid Highwind]

Er wordt niemand door het slijk gehaald, er wordt enkel gesteld dat de regeling z'n doel voorbij schiet en een buitenproportioneel voordeel biedt waar degenen die tot nog toe niet in de gelegenheid waren te profiteren, met de kosten worden opgezadeld.

Het is erg makkelijk maar naar de grote boze onderneming of de overheid (de ander) te wijzen, om jezelf vrij te pleiten van enige vorm van verantwoordelijkheid. Ik chargeer. Maar waarom zou de stroom van Jan op de hoek hier per definitie voorrang moeten krijgen op de windpark op zee?

Waarom heeft Jan niet voorgerekend hoeveel stroom hij zelf nodig zou gaan hebben en z'n productie hierop aangepast, in plaats van z'n complete financiële plaatje afhankelijk te maken van de gratie van een regeling waarvan sowieso bekend was dat deze op korte termijn op de schop zou gaan?

[trisje]

Het gaat hier niet om om saldering het gaat hier om het terug leveren van stroom voor een lagere prijs. dan je gebruikt. en een vastt contract lost dat niet op , omdat ze dan extra kosten berekenen. saldering is dat je de belasting en toeslagen over de stroom ook terug krijgt dat is wat anders.
Bovendien als men een 3 jaar contract heb afgeloten voor 20 cent kwh en de prijs gaat plots omhoog dan betalen alle andere klanten die dat niet hebben gedaan toch ook mee aan de kosten van de gene die goedkoop contract heeft afgesloten. Is dat dan wel eerlijk ? denk U dat de verliezen niet worden door berekent naar alle verbruikers ? is dat niet het zelfde ?

[pietje63]

Ik ben ook voorstander van dynamische prijzen bij zonnepanelen. Is veel eerlijker. Overigens scheelt bij mij in augustus de gemiddelde prijs voor afgenomen energie (28.7 cent) maar 10% van de geleverde energie (26.1 cent). Is met oost-west opstelling (bij zuid zal het verschil groter zijn). Verschil tussen zomer (beperkt overschot) en winter (tekort) moet ik nog gaan merken maar vind ik gewoon acceptabel.

Salderen qua energiebelasting zou ik wel in stand willen houden. Past naar mijn mening bij de ratio van de belasting (en is neutraal voor de leveranciers).

[BytePhantomX]

Hier ook een dynamisch contract. Die had ik al voor er in het voorjaar 24 panelen kwamen. Inkoop dit jaar 29ct en verkoop gemiddeld 24ct. Vind het verschil erg klein. Wel de panelen uit gezet bij negatieve prijzen.

Vind het lastig uit te rekenen of ik nu voordeliger uit ga zijn met een vast contract. Omdat ik waarschijnlijk meer teruglever dan ik nu verbruik. Maar op korte termijn komt er mogelijk een elektrische auto en dan heb ik weer tekort.

[REDSD]

Alsof het leven al niet complex genoeg is voor de meeste mensen, laten we het nog moeilijker maken en dat ze in potentie nog slechter af kunnen zijn.

Zonnepanelen is zwaar gesteund door de overheid en met de gigantische energie prijzen van afgelopen twee jaar was de motivatie helemaal hoog om de kosten te drukken.
De overheid kan zeggen we stoppen met salderen, maar om eerlijk te zijn moeten ze ook stoppen met al die energie leveranciers (en warmtenet aanbieders). Het is een eerste levensbehoefte die er momenteel voor zorgt voor problemen in de maandelijkse kosten en de belasting op het net. Het moet meer gereguleerd worden, maar niet over de rug van mensen die er alles aan doen om financieel bovenwater te blijven.

Als developer erger ik me echt dood aan elke stap die gemaakt wordt om het leven moeilijker te maken, ik help ondertussen al meerdere mensen met:
- Energie contract afsluiten
- Verzekeringen afsluiten (vooral de zorg)
- Subsidie aanvraag/check of je ergens recht hebt
- Realtime je energie inzien zodat ze meer controle hebben over de uitgave
- Belasting aangifte

Bovenstaande zijn allemaal dingen die 30 jaar geleden simpel (op de belasting na) waren, nu zijn het de slimste die het meest besparen en de rest mag het uitzoeken.

[BugBoy]

Iedereen wil zo min mogelijk betalen en dan zijn uurprijzen gewoon het meest logisch. Dat zorgt voor een betere balans in het netwerk (dus minder kosten voor verzwaring) en gebruik van energie als het ruim voorradig is. Prima als je daar niet aan mee wilt doen, maar dan betaal je gewoon meer.

[joco]

Ik wil geen dynamisch contract, dus ik verwacht dat ik een bepaalde prijs krijg (80% van kale prijs) van de prijs die ik ook zou moeten betalen als ik zou afnemen....

Maar jij zegt eigenlijk dat als je zonnepanelen hebt je dus verplicht bent om dynamisch te gaan? Lekker is dat, ja das echt eerlijk......

[laptopleon]

Dat is ook zo, alleen wil ik wel een jaarcontract omdat ik dan weet waar ik aan toe ben en dat gaat niet samen met een dynamisch contract.

Overigens hoef je als zonnepaneel-bezitter niet bang te zijn voor het afschaffen der saldering, want ook dan blijft het een rendabele investering. Dat was het al vóór de energieprijzen zo hoog waren en nu zeker. Het kan best 7 tot 10 jaar duren voor je ze terugverdient, maar wat dan nog als ze 20 tot 25 jaar mee gaan.

cc @locke960 @Progadgets

[Verwijderd]

Dan hoop ik eerder op een systeem waarbij terugleveren helemaal stopt. Enkel direct gebruiken en de rest van de opwekking weggooien. Het kan toch niet zo zijn dat half Nederland duizenden euro’s aan elektriciteit weggeeft omdat er een geprivatiseerde instantie extra winst wil maken?

[Rmorren88]

Iedereen denkt geloof ik altijd dat het energiesysteem gratis is enzo.

Maar als jij energie het net in pompt terwijl het net dat op dat moment eigenlijk niet aan kan, moeten netbeheerders kosten maken om die energie te verwerken (zodat we geen blackouts krijgen). Bijvoorbeeld door industriële partijen te betalen om af te schakelen. Of door batterijparken te betalen om de energie op te slaan.

De netbeheerders rekenen die kosten door aan de veroorzakende partij, in dit geval, de energieleveranciers wiens klanten veel zonnestroom op het net zetten.

Dus, nee, energieleveranciers maken geen extra winst op die zonnestroom die jij tijdens de zomer levert. Die kost hen juist geld.

[Richh]

Het plaatje is alleen een stukkie groter dan wat de energieleveranciers willen om centjes te verdienen.

Waarom zouden we in godsnaam energie weggooien? Om het dan vervolgens in de winter, via nota bene olietankers vanuit Afrika in gasvorm te importeren, om te zetten naar laagcalorisch gas (ook niet gratis), om het tot slot in de fik te steken? Dat is óók niet gratis.

Die energieoverschotten die we nu (mind you, slechts enkele uren per jaar) hebben... dat is nu een tijdelijke noodzaak.
Laten we investeren in opslag, in batterijparken, in waterstof, er zijn talloze oplossingen. De een nog inefficiënter dan de ander. Maar: het ís energieopslag. Opslag zal altijd duur en inefficient zijn, maar dat het inefficient is maakt niet uit als de energie zelf (in de zomer) gratis is.

[watercoolertje]

En de stroom die ik teruglever buiten de overschotten? Daar verdienen ze niks op? Stroom waar ik 5 cent voor krijg en mijn buurman 18 cent voor betaald?

Jij kijkt nu maar naar 1 kant van het verhaal, je moet beide kanten uitrekenen en de som daarvan daar kan je wat mee, nu zeg je gewoon niks (nuttigs).

Alsof je zegt dat je 40 uur werkt maar weg laat wat je verdient of alsof je zegt dat je 4000 euro verdient maar niet zegt wat je er voor moet doen. Daar hebben we gewoon niks aan.

[trisje]

netbeheer is een appart stukje van de stroom en beinvloed de stroom prijs niet. Dat er een paar zonnepanelen op daken 12% van de totale productie. liggen wordt graag gebruikt om naar de schuldige van de overproductie te wijzen. Terwijl de echte schuldige de grote energie leveranciers er nauwelijks iets aan den en de negatieve prijzen voor lief nemen, omdat een windmolen of gascentrale uitzetten meer kost. overigens zijn veel energie leveranciers ook groot aandelhouders van de producenten. zo gaat het als je de mark zijn werk laat doen.

[Honytawk]

Enkel direct gebruiken en de rest van de opwekking weggooien.

Waarom? Zodat we meer koolcentrales gaan moeten plaatsen?
Staat dat niet averechts op de reden waarom we willen overschakelen naar hernieuwbare energie?

[rboerdijk]

Zeker, maar de motivatie van een leverancier is niet "hernieuwbare energie" maar "winst".

Zet dit in de context van een normale persoon die veel geld geinvesteerd heeft in zonnepanelen voor verschillende redenen: deels voor het milieu, deels om zelfstandig te zijn, deels om lagere stroomkosten te hebben en daarmee de investering op termijn terug te verdienen.

Nu komt meneer vandebron en verteld dat terugleveren zijn winst aantast en je dus moet gaan betalen om terug te leveren... Dat terwijl 90% van de tijd de opgewekte stroom direct door de buurman verbruikt wordt met zijn vaste contract van 40 cent. Daarvoor krijgt degene met de panelen 8 cent. Ik snap dan vandebron op piekmomenten de stroom nog goedkoper kan inkopen en dus niet tevreden is met slechts het verschil (of de centrale een tandje lager te zetten, wat toegegeven niet altijd zomaar kan), en nu hard schreeuwt met als argument "een enkeling met een variabel contract, daar leiden we verlies op". In plaats van stappen de nemen om te bufferen (waterstof, batterijen, ... ) gewoon het probleem bij de consument te leggen. Leuk maar wijn consumenten betalen allemaal voor verbeteringen... waarom dan nu het probleem hier neerleggen?
En waarom worden er gigantische zonnepaneel parken gebouwt, als die energie zo oninteressant is? Verbied dat dan, en maakt het enkel een optie voor de consument (wat mij betreft beperkt tot 25 panelen per huis of zo)...


Wat denk je dat er gebeurt? Tip is "Energie direct verbruiken"... Prima, als je moet betalen wordt het dus interessant on alle airco's in het hele huis aan te zetten op een zomerse dag, in plaats van alleen de kamer waar je zit. Dat valt dan onder de noemer "Gratis gemak"...

En als er dan steeds teveel teruglevert wordt - en daarvoor betaald moet worden - zie ik ook mensen die via een smart home setje meten wat "teveel is" en dan buiten in de tuin een stelletje electrische kachels aanzet om "direct de stroom verbruiken" - logisch, want dat is dan goedkoper dan terug leveren... Hoe belachelijk is dat?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:19]

[CH4OS]

Kolencentrales zijn niet de enige manier om stroom op te wekken anno 2023.

[Donstil]

Dan hoop ik eerder op een systeem waarbij terugleveren helemaal stopt. Enkel direct gebruiken en de rest van de opwekking weggooien. Het kan toch niet zo zijn dat half Nederland duizenden euro’s aan elektriciteit weggeeft omdat er een geprivatiseerde instantie extra winst wil maken?

En dat is het onder de streep natuurlijk, kan geen medelijden hebben als ik “terwijl de leveranciers geld moeten toeleggen om de overtollige energie kwijt te kunnen” in de tekst zie staan.

[rboerdijk]

precies dat... Zodra ik moet betalen om energie terug te leveren, zodat een bedrijf nog meer winst maakt, zorg ik ervoor dat er precies 0 terug gelevert wordt... Ik wil ook mijn investering terug verdienen, als dat niet kan dan gun ik een bedrijf niet om er met de winst vandoor te gaan.

[Donstil]

Ja inderdaad, dan het huis maar vol airco’s hangen, of panelen uitschakelen maar gratis aan de energiemaatschappij geven gaat hier niet gebeuren.

[hinerakatauri79]

Ben het niet met je eens, het is een belofte die gebroken wordt op het moment dat je iets al gedaan hebt.
Je mensen met nieuwe zonnepanelen anders kunnen vergoeden, maar dan behandel je als overheid niet iedereen gelijk.

Energie leveranciers kunnen best overdag en in de zomer de overtollige energie gebruiken om waterstof te maken die in de winter weer gebruikt kan worden of getankt.

Vooral nu dat er steeds meer landen met grondstoffen lid worden van BRICS moeten we een alternatieve bron van energie hebben zodat we minder afhankelijk zijn van Olie en Gas. Zodra BRICS zijn eigen munt heeft zullen we in het westen onze externe Energie behoefte moeten betalen met die munt. Wat de prijs natuurlijk zal verhogen.

BRICS landen onderling zullen lagere prijzen hanteren waardoor wij in het nadeel zijn. Dus naast duurdere arbeid ook duurdere grondstoffen en energie. Landen als China zullen de kleine voorsprong die we hebben erg snel inhalen.

[BlaDeKke]

Vooralsnog is brics een klucht. En beloftes worden wel vaker gebroken op deze manier.

Mensen met zonnepanelen zonder thuisbatterij gebruiken het electriciteitsnet als batterij, wat het niet is. Ik ben het volledig eens met joris. In de huidige situatie gebruikt men zonnepanelen eerder voor korting op de energiefactuur ipv een oplossing voor ons fossiele brandstof gebruik.

[mjl]

Toch is de belofte geweest dat we salderen tot een bepaalde datum zouden hebben en vervolgens zouden afbouwen, op basis daarvan heeft men geïnvesteerd, dus dat nu aanpassen is niet volgens de afspraak en snap ik dat PV bezitters dit oneerlijk vinden. Zelfde voor het graai gedrag van van de Bron. Opeens hebben ze een loophole gevonden om nog meer geld te verdienen.

De regeling van BTW voordeel bij aanschaf moet er wel snel af, we willen tenslotte niet dat er nog meer PV bij komt (en ik heb het gevoel dat de installateurs gewoon +21% gedaan hebben bij nieuwe offertes, het komt dus eerder in hun zakken terecht dan bij de consument).

[Reactie gewijzigd door mjl op 22 juli 2024 14:19]

[mhnl1979]

Het basisprincipe bij zonnepanelen is altijd geweest dat er een bepaalde terugverdientijd is.
En nu wordt bij het afbouwen van het salderen de terugverdientijd langer, maar alsnog kan het uit. Dikke prima. Ik heb liever dat het geld wat bespaard wordt door salderen af te schaffen, wordt gestopt in de ontwikkeling van accu's, en dat daarvoor een subsidie komt, dan dat we geld verstrekken aan een ieder, ten koste van mensen zonder zonnepanelen.

[mjl]

Ik zie ook graag stimuleringen om nu de unbalanced op het net op te lossen, maar dat hoeft niet te betekenen dat de overheid eerder gemaakte afspraken niet nakomt.

Zoals ik aangaf, stop met het BTW voordeel en zet de afbouw van de salderings regeling door zoals deze nu gepland is.

[ooojeee]

Het salderen zou vanaf 2023 afgebouwd gaan worden. Inmiddels wordt dat 2025 en hebben we twee jaar 100% salderen cadeau gekregen.

[mjl]

Klopt die zijn er bij gekomen, maar nog steeds, eenmaal belooft kan je het niet maken dit terug te draaien, dit is vooral een meevaller voor wie voor deze verlenginsbeslissing al zonnepanelen had.

[Raafje68]

Onzin,

De eerste jaren vanaf 2025 willen ze versneld doen zodat de achterstand van 2023 en 2024 word ingelopen van afbouwen.

[hinerakatauri79]

Als ik naar de toename van huisbranden kijk dan komt dat voornamelijk door Zonnepanelen, Voeg toe aan dat mix dat het nog te vaak voorkomt dat auto accus in brand vliegen en dat je ze uit moet laten branden.
Is eisen dat mensen een accu hebben niet erg slim.
Wat je denkt te besparen op elektriciteit zal je straks via de verzekering moeten betalen omdat je extra risico loop.

En je zegt het goed "vooralsnog is BRICS nog niet veel". Maar gaan we wachten totdat ze wel wat betekenen? Zijn we dan niet te laat?

[BlaDeKke]

Het is vooral China die wil dat brics een concurrent wordt van de g7. India en Brazilië zijn daar niet op uit en willen vriendjes blijven van het westen. Zonder India is brics een niemandalletje.

Ik volg je met dat risico, maar hoe dan ook is het net gebruiken als een batterij onhaalbaar op dit moment. De mensen met zonnepanelen dragen weinig tot niets meer bij aan het belangrijkste apparaat van de moderne wereld maar maken er wel graag gebruik van. Wat een of andere politieker in jullie regering heeft belooft kan me weinig maken eigenlijk.

[Brupje]

Eerst iedereen maar eens verplicht aan een dynamisch contract, als er dan nog teveel wordt opgewekt gaan we weer verder kijken

[BlaDeKke]

Blackout Texas is een mooi voorbeeld waarom dynamische contracten gevaarlijk zijn. Je wil met iets als elektriciteit niet blootgesteld worden aan de markt.

Juist wanneer je je elek echt nodig hebt heeft iedereen het nodig en schiet de prijs astronomisch de hoogte in. Als jij kan terugleveren kan iedereen terugleveren en betaal je voor je elek die je terugleverd.

Ik zie niet in wat dit gaat doen tenzij rijken rijker maken en de armen een genadeslag toe dienen.

[Brupje]

Stimuleren van gebruik als het teveel is. ITT het huidige piek/dal wat precies tegenover groene energie gepositioneerd is.

En Texas is wel slecht voorbeeld, die zijn los van de rest van het net.

[AppieNL]

Als ik naar de toename van huisbranden kijk dan komt dat voornamelijk door Zonnepanelen, Voeg toe aan dat mix dat het nog te vaak voorkomt dat auto accus in brand vliegen en dat je ze uit moet laten branden.
Is eisen dat mensen een accu hebben niet erg slim.

Precies, zou ook liever zien dat er wordt geïnvesteerd wordt in buurtaccu's. Lekker apart gebouwtje, niet in de buurt van woningen, dat gewoon kan afbranden als er wat fout gaat i.p.v. dat je hele huis/appartementsgebouw meegenomen wordt in de vlammen door je thuisaccu.

[Speedz]

Heb je een link naar echte cijfers om deze claim (“toename huisbranden door zonnepanelen”) te onderbouwen?

[mjl]

Ik zat hetzelfde te denken, ik kan ook roepen dat dat wel meevalt en dat benzine ook hard kan branden.

Het wordt vooral uitvergroot in het nieuws, ik zie niet opeens meer huis en autobranden.

[jorisvergeerTBA]

Goed punt van het gebruik van overtollig stroom, maar volgens mij kan wat jij zegt en wat ik zegt allebei.

Overtollig stroom overdag moet nuttig ingezet worden, en dat zal een betere terugleververgoeding veroorzaken.

[hinerakatauri79]

Een tijdje geleden zag ik een filmpje van Toyota. Ze hadden een machine gemaakt ter grootte van een appartement die waterstof kon maken. Efficientie was nog laag maar werd aan gewerkt.

Maar ls ik me goed kan herinneren kon die apparaat elke 24 uur genoeg waterstof maken voor 4 volle tanks. Het rendement zonder de investering is er wel.. Wat nou als elke buurt een eigen waterstof centrale heeft. Gebaseerd op wat je geleverd hebt heb je "gratis" waterstof voor je auto.

[jorisvergeerTBA]

Dit lijkt me echt geweldig om in Nederland te hebben. We hebben alleen nog wetgeving die dit in de weg zit.

Economisch is het niet interessant voor de reguliere energieleveranciers om zo'n apparaat te hebben, en netbeheerders mogen zo'n apparaat ook niet neerzetten voor netstabilisatie want die mag een energieleverancier zijn.

Dit is een punt waar politiek iets aan gedaan moet worden.

Wellicht is het interresant voor buurtcollectieven om bijvoorbeeld met zonnepaneelhouders in de buurt een soort eigen lokale mini leveranciert te zijn. Maar ik heb het idee dat dit gigantisch ingewikkeld is om voor elkaar te krijgen.

[Brazos]

Vraag me af wat de watervraag van zo'n proces is. Lijkt me potentieel wel een probleem als dit op grote schaal toegepast zou worden aangezien zout water niet geschikt is.

Daarnaast is er sprake van chemisch afval als bijproduct, alle opgeloste chemicaliën/medicijnen/plastics die overal in het water zitten ben je in principe aan het concentreren in een chemisch goedje.

Als laatste blijft het rendement laag. Je raakt 3/4e van je energie kwijt of zo. Vandaar dat bijna alle waterstof in de wereld uit aardgas wordt gewonnen.

[Speedz]

Van waterstof wordt echt teveel verwacht. Kijk anders eens dit informatieve filmpje op YouTube: https://youtu.be/Zklo4Z1SqkE?si=XS4D0OmRTpORpR3p

Ik zou iig niet graag zo’n installatie bij mij in de buurt willen hebben.

En ik lees dat wat mensen nogal gefocust zijn op branden: waterstof heeft een nagenoeg onzichtbare vlam

[mjl]

Makkelijk gezegd maar als er niks nuttigs is om het in te zetten zit je precies in de problemen die we nu verzonnen hebben.

[Fidesnl]

Ben het niet met je eens, het is een belofte die gebroken wordt op het moment dat je iets al gedaan hebt.

Voorheen kon je auto’s kopen met een ingebouwde telefoon voor heel veel geld. Daarna werd telefoneren in de auto verboden. Ik kon ook nergens mijn bonnetje indienen om die kosten terug te krijgen.

Tijden veranderen, zo ook wet- en regelgeving. In plaats van bij de pakken neerzitten kun je blij zijn als je de investering terugverdient hebt en nu toch goedkoper energie hebt dan zonder zonnepanelen.

(Als bedrijven voor winstmaximalisatie gaan, dan wordt er geklaagd, maar blijkbaar is het toch iets menselijks )

[hinerakatauri79]

En werd een telefoon in de auto door de overheid gepromoot? Werd er korting op je abonnement of telefoon kosten door de overheid afgesproken?

Als jij een internet abbonement neemt en het contract zegt 50% korting op een vaste prijs.. Wat doe je als die provider net als je die contract genomen zegt, sorry meneer, maar korting geven is niet haalbaar.
Snel je voor dat je geen glasvezel had en die hebt moeten aanleggen.

Hang je je hoofd naar beneden en zeg je Tsja als het niet haalbaar is...

Het is een feit dat de duurzame energie die we willen hebben beperkt is, Of het waait niet genoeg, of de zon schijnt niet genoeg. Het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat het net stabiel is en blijft.

Nu zeggen ze ja door de toename van onstabiele bronnen (wind\zon) neemt de levergarantie af.
Ik kan me niet herinneren dat we een referendum over hebben gehad.

Wilt u onbetrouwbaar energie netwerk Maar wel zogenaamd duurzaam of niet. Of kiest u liever kern energie die 24/7 beschikbaar is.

[Toppe]

Als iemand nu panelen koopt zonder zich in te lezen in de huidige stand van zaken dan heb je echt oogkleppen op. Wat ik zo snel kan vinden is dat de salderingsregeling al in 2013 onderzocht werd. We zijn nu ruim 10 jaar verder.

Als ik hier in de buurt kijk dan zie je die daken steeds voller en voller komen te liggen en dat is echt niet omdat iemand de natuur wil sparen, het was gewoon een interessante investering maar net zoals zoveel komt ook hier een einde aan.

[laptopleon]

het was gewoon een interessante investering maar net zoals zoveel komt ook hier een einde aan.

Dat lijkt nu misschien zo door dit nieuwsbericht, maar schijn bedriegt.

Ook zonder salderen en ook als de terugleverprijs op piekmomenten laag of zelfs negatief is, verdien je de aanschafprijs van zonnepanelen nog steeds terug. Alleen zal het minder mensen lukken dat binnen 7 jaar voor elkaar te krijgen, eerder 10 jaar, maar wat dan nog?

Zonnepanelen gaan 20 tot 25 jaar mee dus je verdient terug, zelfs als ze gemiddeld maar de helft van de stroom opwekken, op het moment dat je die stroom verbruikt. En dat red je al gauw.

Wat ook lichtelijk ironisch is, is dat juist als je dak niet 'ideaal' op het zuiden staat, je nog maar een paar jaar geleden vaak werd afgeraden panelen te nemen, terwijl je met een dak op oost en west of oost, zuid en west, je nu eigenlijk juist beter af bent, omdat de energie dan meer gespreid over de dag wordt opgewekt en je er gemiddeld dus meer zelf van gebruikt.

[hinerakatauri79]

Dat een zonnepaneel 20 tot 25 jaar zou meegaan is marketing. Hoe bewijs je als de efficiëntie van die panelen meer afgenomen is dat de specs toen je het gekocht had? En mocht je het kunnen bewijzen zal de fabrikant allang niet meer bestaan.

De panelen van mijn buren zitten er nu zo'n 8 jaar op. En leveren een fractie van wat ze in het begin leverden... Maar de winkel zegt tsja weer is anders oplevering is ook anders.

Er is geen onafhankelijke manier om te controleren of de specs gehaald worden.

[laptopleon]

Mijn vader heeft zonnepanelen die precies 10 jaar liggen. We zaten toevallig vanmiddag te kijken naar de opbrengst van vorige zomermaanden ten opzichte van deze. Het weer is natuurlijk altijd anders dus 1:1 vergelijken gaat niet zonder testopstelling, maar grosso modo kun je wel zeggen dat ze het nog prima doen. Zijn al jaren terugverdiend en het zou me niet verbazen dat ze in dit tempo de 25 jaar op 80% wel halen, zoals de fabrikant beloofde.

Ik heb zelf nu een 4,5 jaar zonnepanelen en de doelstelling van 3800 à 4000 kWh heb ik elk jaar nog gehaald. De omvormer is al een keer kapot gegaan maar ik heb daar 12 jaar garantie op. Hoewel ik het niet uitgerekend heb, denk ik dat ik de aanschaf intussen ook al terugverdiend heb door de hoge energieprijzen van de laatste jaren.

[Fidesnl]

Op basis van uw argumenten is mijn voorbeeld nog beter:
Telefoon 100% betaald en toch afgeschaft zonder compensatie.
Zonnepaneel gesubsidieerd en afgeschaft en daar wilt u ook nog compensatie voor. Dubbelop, u bent wel zeer gulzig.

Het is me niet duidelijk waar het door u aangehaald referendum over moet gaan. In Nederland doen we niet aan referenda. We kiezen 1x per 4 jaar de partijen die ons moeten regeren. Als we dan “strategisch” stemmen in plaats van op onze idealen, moeten we ook de gevolgen accepteren.

Kies ik voor kernenergie: ja.

[Horla]

Hier in Vlaanderen kon mijn digitale meter welgeteld drie maanden terugdraaien, daarna werd het opeens afgeschaft. Ondanks alle beloften van de politiek.

[hinerakatauri79]

Ik vind dat de politiek eerst goede onderzoeken moeten laten uitvoeren of iets haalbaar is en op welke termijn. Alle nadelen die we nu bespreken waarom salderen afgeschaft moet worden waren al bekend.

De overheid moet de betrouwbaarste partner zijn... Kijk naar elektrische auto's met de komende prijs stijgingen is het benzine goedkoper dan een auto laden. Hoeveel energie hebben ze gestoken om ons te overtuigen dat het goedkoper zou zijn.

Er zijn mensen die tegen hogere kosten dit toch zouden willen. Ik persoonlijk kijk naar mijn portemonnee.
Naast dat je nauwelijks je auto anoniem kan laden. Ik kan (vooralsnog) mijn gas met contant geld betalen wat anoniem is... EN ja ik weet er hangen overal cameras.

[laptopleon]

Sorry, maar de enige reden dat rijden op benzine heel even een fractie goedkoper was (en dan nog afhankelijk van welke auto’s / gemiddelden je als uitgangspunt nam…) was omdat de accijns op benzine tijdelijk verlaagd was. Dus als we het dan hebben over kunstmatig bepalen door de overheid wat duurder is, is dit nou net een voorbeeld van hoe de overheid rijden op benzine kunstmatig goedkoper maakte.

Inmiddels is de prijs van benzine ruim boven de 2 euro per liter. Elektrisch rijden is wel degelijk goedkoper.

[hinerakatauri79]

Heb je hier de hogere prijs van de auto meegenomen? De verhoogde kans op autobranden? De hogere gewicht wat straks ook hogere belasting zal kosten? Hogere gewicht is sneller slijtage van de wegen en van de banden wat weer meer plastic in de lucht brengt.

[laptopleon]

Het prijsverschil is niet zo groot meer. Mijn partner heeft een tweedehands Leaf. Rijdt echt geweldig. Het lijkt een saaie auto van buiten maar het rijdt zoveel beter dan elke andere auto die ik gereden heb.

Wat betreft gewicht: Half Nederland rijdt in een suv-achtig model op benzine/diesel dat net zo zwaar is, maar dan zonder dat het echt iets nuttigs toevoegt. Dus ja, dan ook niet zeuren over ev’s vind ik.

Hogere prijs is vrij logisch aangezien de investeringen hoger zijn, met name de accu, en de vraag naar ev’s groot is. En intussen is dat prijsverschil kleiner dan ooit en wordt elk jaar kleiner.

Vooral voor forenzen en andere veelrijders is de elektrische versie meestal goedkoper per kilometer en die groep wordt alleen maar groter naarmate het bereik toeneemt.

Ik heb een 20 jaar oude auto en maak weinig kilometers. Zo lang die nog prima is heeft het qua milieu geen zin om een elektrische te nemen. Maar ik zal nooit meer een nieuwe auto of motor op brandstof kopen. En waarschijnlijk geen gebruikte ook, of het moet echt bizar veel prijsverschil zijn of een idioot lange levertijd of zo. En misschien betekent dat wel dat ik nooit een elektrische motor zal kopen want die zijn er nog nauwelijks en ik ben niet meer zo jong.

[White Feather]

Energie leveranciers kunnen best overdag en in de zomer de overtollige energie gebruiken om waterstof te maken die in de winter weer gebruikt kan worden of getankt.

Wanneer is energie overtollig?

Als de prijs onder nul zakt?

En dan ga je voor die zeldzame momenten een heel proces inrichten wat heel veel energie kost (het maken van waterstof kost ongeveer 5x zoveel energie als dat je er weer uit krijgt).

Tegen de tijd dat het winter is, dan is al dat waterstof allang vervlogen. Bovendien moet je dan maandenlang waterstof koel gaan lopen houden. Alsof dat geen energie kost.

Waterstof is maar zeer beperkt nuttig als opslag.

[hinerakatauri79]

Als de energy bedrijven de energy niet willen betalen wat wij op de stroomnet plaatsen is dat overtollig voor mij en wil ik dat mijn overtollige energy in de creatie van waterstof bijvoorbeeld gebruikt wordt zodat ik die weer kan gebruiken wanneer ik het wil.

Waarom moet ik straks energie leveren die ze niet aan mij betalen? En je zal het zien straks komt nog een heffing er bovenop omdat je teruglevert.

[White Feather]

Leuk dat je reageert, maar je gaat totaal niet op op het gegeven dat het volstrekt niet rendabel is om op enkele momenten per jaar stroom om te zetten in waterstof.

Het rendement, je weet wel, opbrengst minus alle kosten, zijn dan zwaar negatief.

Dus prima dat jij “je stroom terug wilt”, maar dat betekent dus dat je 10 kWh levert, er 7 verloren gaan, je er 3 terug krijgt en een dikke rekening.

Succes ermee dan.

[hinerakatauri79]

Windmolens waren ook dik onrendabel en toch hebben we met zijn allen dit bekostigd zodat bedrijven investeren in de technologie... En nog steeds moet er nog subsidie tegenaan.

Willen we Windmolens en Zonne energie MOET er geïnvesteerd worden in opslag.

[hinerakatauri79]

https://www.youtube.com/shorts/FftChWEXe5w?feature=share

Ok in plaats van waterstof zand verwarmen, en als je dat zand onder de grond opslaat verliest die nog minder zijn warmte.

[BugBoy]

Waterstof opwekken en weer teruglevern als energie levert 70% aan verlies op. Daarbij kost de opslag voor enkele maanden ook serieus geld. Dat is dus geen haalbaar alternatief. Dynamische beprijzing is gewoon de enige logische keuze.

[hinerakatauri79]

We hebben decennia lang gehad dat all onze windmolens op belasting geld draaiden. Dit was zogenaamd nodig dat bedrijven wel deze bleven ontwikkelen... Misschien moet dit ook met waterstof. De technologie om de efficiëntie te verhogen moet verbeterd worden.
En nog steeds zit er veel subsidies in windmolens. Ik durf te wedden dat 70% efficientie hoger is dan een windmolen.

[paradoXical]

7000 Wp op het dak hier. Van mij mag salderen per direct verdwijnen. Sterker nog, ik saldeer niet eens; dynamisch contract. Salderen levert een onevenredig voordeel op voor bezitters van zonnepanelen, dat voordeel mag best wat minder.

[Sjaakys]

Ik vermoed dat jij je zonnepalen al lang terugverdiend hebt, anders snap ik echt helemaal niks van deze reactie.

Zelf ben ik eigenaar van een (geforceerd) gasloos huis. Ik weet het

jullie hebben een nieuw koophuis, dus waar klaag je over.

,maar alsnog.

T.o.v. een CV ketel ben ik met mijn warmtepomp installatie door een gerenommeerd bedrijf makkelijk 8k-10k extra kwijt geweest. Dan heb ik het nog niet eens over de plek die ik er extra kwijt voor ben, zowel binnen als buitenshuis. Het prijsplafond komt huishouden maar tot 2900 kwh tegemoet, dat is voor ons een lachertje. Maar voor het niet verbruiken van gas worden wij niet extra gecompenseerd.

Met ons verbruik zijn zonnepanelen nog net een nobrainer, maar als ik een paar jaar later was geweest dan loont het al bijna niet om zonnepanelen te nemen omdat de terugverdientijd vele malen langer wordt. De zonnepanelen investering hebben wij gedaan o.b.v. de terugverdientijd die grotendeels afhankelijk is van de saneringsregeling. Als die wordt stopgezet dan hebben veel eigenaren hun zonnepalen op valse voorwendselen gekocht.

[jorisvergeerTBA]

Nope, dit jaar geplaatst

[Fidesnl]

Waarom moet iedereen overal voor gecompenseerd worden? Volgens mij zijn toeslagen in den beginne bedacht voor huishoudens die het zonder toeslag financieel niet trekken. Niet omdat de een €5 minder heeft dan de ander.

[daniel14]

Daarnaast ook meteen stoppen met de piek en daltarieven dat is ook totaal niet meer van deze tijd.

[markjanssen]

Bij veel leveranciers zijn die er dan ook al niet meer.... of liggen de tarieven zo dicht bij elkaar dat het geen nut heeft.
Met uurtarieven heb je juist dat overdag flink goedkoper is... stukken nuttiger dan diep in de nacht.
Zo in de zomer lekker de airco aan thuis, tijd om een wasje te draaien etc, of als het heel goedkoop is, de auto in te prikken. Ook de boiler laat ik nu juist om 13:00-15:00 bijverwarmen ipv om 23:00-01:00.

[burgt]

Maar vooral ook stoppen met negatieve tarieven, zet dat gewoon op 0, het lijkt me vrij belachelijk dat je geld krijgt als je wel verbruikt en stroom afneemt. Zet dat geld dan in om het netwerk te verbeteren en duurzame opslag/omzetting te ontwikkelen.

[Isniedood]

Nee hoor, het is keihard nodig. Dit zorgt ervoor dat bedrijven investeren in elektrische ketels en dergelijke om aan te kunnen zetten als de stroomprijs negatief is. Daarnaast zorgt het ervoor dat leveranciers hun best doen om niet te leveren, door bijvoorbeeld een batterij neer te zetten of de auto op te gaan laden met hun zonnepanelen.

Bovendien is het simpelweg marktwerking. Vraag en aanbod. Tennet moet gewoon van dat stroom af om te voorkomen dat het net overbelast raakt en uitvalt.

[rboerdijk]

Daarnaast zorgt het ervoor dat leveranciers hun best doen om niet te leveren, door bijvoorbeeld een batterij neer te zetten of de auto op te gaan laden met hun zonnepanelen.

Precies, een ander idee is op een zomerse dag de airco's in het hele huis aan te zetten, in plaats van op dit moment alleen de kamer waar je zit, omdat het dan financieel geen enkel voordeel meer biedt (of zelfs een nadeel wordt) en dan het motto "gemak dient de mens" een logischere keuze is.

Als mijn investering op deze manier gesaboteerd wordt, dan een aantal electrische kachels in de tuin gestuurd door domatica (om precies niets terug te leveren) ook een optie.

Of bitcoin genereren zodra je op terugleveren uitkomt.

Allemaal goede ideen om maar vooral niets terug te leveren.

Wat ik me nu wel afvraag, iedereen betaald energiebelasting en "opslag duurzame energie- en klimaattransitie"... Welke initiatieven zijn er genomen voor die opslag dan? En waarom wordt het initiatief en de kosten voor een "thuisaccu" nu bij de gewone man gelegd - terwijl die al betaalt voor een oplossing? Of andersom, waarom krijgt die thuisleverancier geen subsidie uit dat potje "opslag duurzame energie" als die nu een thuis accu neemt?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:19]

[cotix]

Ja dan heb je dus een probleem want dan wil niemand je stroom hebben. De prijs moet zo laag zijn om mensen over te halen om dan toch maar meer te gebruiken/minder te produceren.

[Zenix]

Ala de nieuwe wetgeving erdoorheen komt, dan is het ook niet meer mogelijk.

[beerse]

Met de digitale meters zouden er juist meer 'periodes' moeten komen, gebaseerd op de piek en dal momenten voor zowel het verbruik als de teruglevering.

[HellFury]

Die 30% ligt er onder andere omdat mensen een salderingsregeling is beloofd. Over een kleine anderhalf jaar is al een derde van die saldering weg. Een prima moment om de mensen die de energietransitie zijn gestart met zonnepanelen, deze transitie door te zetten met het onvangen van overproductie in een thuisaccu.

Het vertrouwen in de politiek is op dit moment op zo'n laag punt, dat ik denk dat het afschaffen van de saldering op dit soort dure uitgaven echt niet in dank afgenomen gaat worden. Waarom zou men nog vertrouwen hebben in de volgende, soortgelijke regeling op elektrische auto's, thuisaccu's, warmtepompen, isolatie, etc.?

[watercoolertje]

De wijziging in salderen ia nog niet goedgekeurd dus dat is nog niet zeker.

[Verwijderd]

Mag ik nog wel even een jaar of 5 salderen om mijn investering terug te krijgen, net zoals de mensen in de afgelopen jaren dat konden doen? Vroeger had ik geen mogelijkheid voor panelen. Nu wel, maar moet het meteen weer duurder worden?

[ArtyShock]

De huidige salderingsregeling loopt al langer dan initieel bedoeld. Op het moment van aanschaf van je zonnepanelen was je hopelijk al wel bekend wanneer de saldering zou worden afgebouwd. Je kon dus een redelijke inschatting maken van baten en lasten.

Dat je eerder niet de mogelijkheid had te investeren in zonnepanelen doet daar niets aan af. Eén van de effecten in een kapitalistische maatschappij is dat als je veel geld hebt, het makkelijker is meer geld te verdienen.

[!null]

Over salderen kun je het nog hebben, maar dat gaat over de energiebelasting. Dat is een overheidsfeestje.

Wat je nu in het nieuws ziet is dat de energiebedrijven nu protesteren en eigenlijk al afbouwen van waarde van zonne-energie.

Dan had je daar misschien langer van willen genieten, maar dat kan helaas niet. Zoals velen markten is de markt op een gegeven moment wat verzadigd, en verdien je met je investering lang niet zoveel als de mensen die er net bij kwamen. Dat geldt voor veel vlakken zo.

[wvdburgt]

Maar dat is niet het effect wat je gaat krijgen. Stop je met salderen dan zul je een systeem promoten wat per uur gaat betalen met als resultaat een stroomrekening die niet te controleren is. Daarnaast is dit wel een van de redenen waarom 80% panelen heeft laten aanleggen. In plaats van te investeren in windmolenparken van bedrijven had de overheid ook het stroomnetwerk kunnen verbeteren en was salderen helemaal niet zo'n probleem.

[xzaz]

Wat heeft deze discussie met salderen te maken?

[langestefan]

Door de salderingsregeling maken energieleveranciers enorme kosten. kWh's die geleverd worden in de zomer en bijna waardeloos zijn kunnen worden weggestreept tegen geleverde kWh's in de winter welke veel meer waarde hebben. Het verschil wordt betaald door de energieleverancier, en het rijk loopt de energiebelasting mis.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:19]

[xzaz]

Ja nu ja, ze hebben jaren lang enorme winsten gemaakt omdat huishoudens aan hoge vaste contracten vastzaten. Toen hoorde ze je niet.

[langestefan]

Waar baseer je dat op? Als jouw volledige verdienmodel overhoop gehaald wordt ga je er toch ook wat aan doen. Ik snap niet waarom mensen daar zo verbaast over zijn, een energie leverancier moet nou eenmaal winst maken om niet failliet te gaan.

[xzaz]

Dat is prima maar dat zeggen ze niet. Dit is wat ze stellen:

Het niet langer aanbieden van meerjarige contracten aan huishoudens met zonnepanelen is bedoeld om de kosten van terugleveren eerlijker te verdelen

Welke kosten? Voor wie? Worden de opleveringskosten dan ook goed verdeeld? Of zijn het gewoon bedragen die ze nodig hebben om het hoofd boven water te houden?

[langestefan]

Dat zijn kosten die gemaakt worden om risico's in te dekken. Energie wordt jaren van te voren al ingekocht in grote blokken, zoals base load en peak load. Als je daar meer over wilt leren zou ik vooral het boek The Evolution of Electricity Markets in Europe van Leonardo Meeus lezen.

[xzaz]

Dat ze die gelden nodig hebben om hun gaten te dichten is allemaal prima maar dan moeten ze dat communiceren en niet om 'het eerlijker te verdelen'.

[langestefan]

Nouja een klant met zonnepanelen levert dus meer kosten op dan een klant zonder zonnepanelen, dus in die zin vind ik 'eerlijk verdelen van kosten' wel de juiste benaming. Maar het is complexe materie, dat begrijp ik.

[rboerdijk]

Precies, daarom liep mijn losse contract afgelopen maanden verder met de prijs van 2,40 voor gas, terwijl het plafond op +/- 1,45 lag... Dat is dus bijna een euro per 1 m^3 die de overheid (lees, jij en ik volgend jaar, als blijkt dat het geld er niet is) in het spaarvarken van de energieleveranciers duwen - maanden lang... Terwijl de prijs al op rond de 1,20 - 1,30 zweefde... Arme energieleveranciers.

Hoeveel was voor deze actie gereserveerd? 10 miljard, meen ik me te herinneren? Omtzigt had er een aantal commentaren over dat dat geld wel heel gemakkelijk werd weggegeven.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:19]

[Donstil]

Door de salderingsregeling maken energieleveranciers enorme kosten. kWh's die geleverd worden in de zomer en bijna waardeloos zijn kunnen worden weggestreept tegen geleverde kWh's in de winter welke veel meer waarde hebben. Het verschil wordt betaald door de energieleverancier, en het rijk loopt de energiebelasting mis.

Ja zonder saldering maken de energieleveranciers nog meer winst inderdaad.

[langestefan]

Als een bedrijf zich ineens schuldig moet gaan voelen over het maken van winst dan zijn we heel lang bezig met vingertje wijzen. Zonnepanelen vormen een groeiende kostenpost, daar wordt nu op gereageerd omdat het kabinet weigert om de salderingsregeling tijdig af te schaffen. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:19]

[Donstil]

Als een bedrijf zich ineens schuldig moet gaan voelen over het maken van winst dan zijn we heel lang bezig met vingertje wijzen. Zonnepanelen vormen een groeiende kostenpost, daar wordt nu op gereageerd omdat het kabinet weigert om de salderingsregeling tijdig af te schaffen. Zo simpel is het.

Probleem is ook niet het winst maken maar de wisselende moraal die online nu heerst rond deze winst.

Als het gaat om “nog meer winst maken” bij <bedrijf x> dan schreeuwen we vanaf de zijlijn moord en brand maar als het aankomt op de winst van energiemaatschappijen met als argument saldering dan kiezen we ineens partij voor het grote bedrijf wat al miljarden winst maakt.

Saldering wordt er bij gehaald om in een goed dag licht te komen. zo simpel is het pas echt.

[langestefan]

Saldering wordt er bij gehaald om in een goed dag licht te komen. zo simpel is het pas echt.

Nee tuurlijk niet. Ik snap niet hoe je daar bij komt, dan heb je je echt totaal niet verdiept in de materie. Je kunt objectief naar de salderingsregeling kijken als subsidie en concluderen dat het zijn doel behaald heeft. De hoeveelheid PV panelen is geëxplodeerd en inmiddels is PV dusdanig rendabel, ook zonder salderen, dat het leggen altijd loont. Een tweede reden is dat de salderingsregeling verkeerd gedrag aanspoort, het maakt onder de regeling namelijk niet uit wanneer je energie consumeert terwijl een PV bezitter juist zou moeten consumeren wanneer de productie het hoogst is. Ook dit levert extra kosten op voor ons allemaal, bovenop de onbalans prijzen en het verschil in prijs per kWh in winter en zomer.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:19]

[Lethal]

Hoe kun je nu stellen dat de salderingsregeling nu haar doelen behaald heeft als deze nog zoveel jaar doorloopt? Dat kan je pas achteraf doen. Het nu aanpassen van de regeling dupeert tienduizenden pv paneel bezitters! Allemaal hebben ze een berekening gemaakt en zijn ze overgegaan tot een investering. Overigens net als de energiereuzen met hun energiecentrales. Wat geeft hun meer recht op de winst dan mij?

[langestefan]

Het doel van de salderingsregeling was adoptie van zonnepanelen, verlaging van aanschaf prijs en stimulatie van de markt. Dat is allemaal ver boven verwachting gelukt. De subsidie veroorzaakt nu alleen maar problemen omdat consumenten het net als oneindige batterij kunnen gebruiken, wat technisch gezien natuurlijk onmogelijk is.

Dat kan je pas achteraf doen. Het nu aanpassen van de regeling dupeert tienduizenden pv paneel bezitters!

Nee, je hebt jaren kunnen profiteren van salderen en dat houdt nu een keer op. De afbouw had allang begonnen moeten zijn, je hebt er zelfs nog een paar jaar bij gekregen en wellicht binnenkort nog meer!

Allemaal hebben ze een berekening gemaakt en zijn ze overgegaan tot een investering.

Bij zo'n berekening ga je er niet van uit dat saldering oneindig doorloopt hoor, dan ben je wel heel naïef of als installateur lieg je je klanten voor. De bespreking van het afschaffen van salderen is in 2017 al begonnen en in 2020 definitief gemaakt.

Wat geeft hun meer recht op de winst dan mij?

Nou heel simpel, het recht op winst bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:19]

[Donstil]

Tuurlijk wel, het is de energiemaatschappijen echt niet te doen om een eerlijke verdeling van de markt hoor.

[Donstil]

Goed argument zeg, pfff...

Ja dat was mijn punt om te beginnen immers.

[Donstil]

Doe mij een plezier en reageer niet meer op mij, bedankt.

Graag gedaan!

[d3x]

daarom zijn ze in vlaanderen op het fantastische idee gekomen om een digitale meter te plaatsen en dit dan ook op een korte tijd overal door te duwen:)

de voordelen voor de leveranciers en de staat zijn er, maar voor de verbruiker is er eigenljk geen enkele buiten dat je wederom op een andere locatie kan zien hoeveel je verbruikt. Er kunnen nog andere voordelen zijn zoals actief meewerken aan deze electriciteits onbalans in de dag en in zomer/winter maar dat staat helaas allemaal nog in kinderschoenen.

let wel op de uitspraak alleen in vlaanderen.... de rest van het land is dat niet nodig.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 14:19]

[daniel14]

Deze worden in Nederland al langer geplaatst, alleen niet geheel verplicht, je zou hem kunnen weigeren in bepaalde gevallen.

[Kaoh]

Wat ook weer voor ongelijkheid zorgt. Het afbouwen van een saldeerregeling terwijl mijn buren nog een analoge meter hebben die gewoon terugloopt. Mijn huis had al een digitale bij de aankoop, daar kom je niet meer vanaf (is ook niet mijn directe wens). Al deze aanpassingen zorgen ervoor dat de mensen die mee doen met het beleid, neem digitale meter, neem zonnepanelen, ga van het gas af, etc nu de boosdoener zijn. Terwijl degene die wel de lusten pakken met panelen maar dat niet via de slimme meter doen volledig buiten schot blijven.

[mjl]

Straks niet meer, zeker als je variabele/uur tarieven hebt zul je de meterstanden dagelijks moeten doorgeven zullen we er allemaal aan moeten geloven.

Ik heb ook een digitale meter (de 4e al in 10 jaar tijd) maar automatisch doormelding heb ik uit laten zetten.

[TheDudez]

Je kan niet zomaar direct stoppen Want dan liegt de overheid voor de zoveelste keer weer eens. Het zou langzaam afgebouwd worden. Als je nu gaat stoppen geeft dat geen vertrouwen en krijg je zo dadelijk een hoop mensen niet meer mee.

[langestefan]

Met stoppen wordt langzaam afbouwen bedoeld. Overigens rommelde het al sinds 2016/2017 rond de salderingsregeling: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31239-251.html, in 2020 is uiteindelijk bepaald dat deze definitief afgebouwd zou worden. Dus het komt niet helemaal uit het niets vallen. We hebben nog een paar jaar extra gekregen door allerlei omstandigheden, maar het moet nu eens klaar zijn, het heeft zijn doel bereikt. Ook zonder de salderingsregeling zijn zonnepanelen rendabel en terug te verdienen binnen de levensduur.

[Transferno]

Dat is precies wat er in België gebeurd is. Ze hebben de digitale meter verplicht met belofte dat deze zou blijven salderen. Enkele maanden later werd beslist dat het salderen niet meer mocht en ook zo toegepast bij degenen met digitale meters.

[A-Jay]

Als iedereen zijn duurdere nachtelijke

Dit verbaasd me dus altijd aan deze discussie. Hier is de stroom 's nachts goedkoper als overdag en zelfs een Eneco heeft dit soort dingen op zijn website staan, terwijl ze op hetzelfde moment roepen dat de het systeem niet klopt. Zouden ze dan niet eerst het daltarief anders moeten laten werken?

Het klinkt heel simpel: hoe meer elektriciteit je tijdens de goedkope uren gebruikt, des te meer voordeel kun je uit het dubbeltarief halen. Apparaten die veel stroom gebruiken, zet je dus het liefst aan als het nachtstroom kan gebruiken.

Bron: https://www.essent.nl/ken.../dagstroom-en-nachtstroom

[willieverhoef]

Max 6 jaar salderen is eerlijk dus stoppen voor mensen die al lang hebben en Starter motiveren. En werken aan tijdelijke opslag. Nu houd iedereen hun hander ervan af. Leveranciers vinden het niet rendabele en de lianders hebben een andere taak.

[beany]

Het lijkt wel alsof ze niet willen dat de burger actief aan het verduurzamen is...

Ik snap het probleem wat ze hebben wel. Maar we zitten in een transitiefase. Die moeten we door. En door de burger maar te blijven pesten met dit soort maatregelen zal de transitiefase alleen maar langer duren.

[supertheiz]

Uiteindelijk betaalt iemand voor die saldering, en dat zijn nu juist de mensen die geen zonnepanelen hebben, waarschijnlijk nog op het gas zitten en geen elektrische auto hebben. Om saldering te betalen is de stroomprijs veel hoger als deze zou moeten zijn, en werk je dus de verduurzaming juist tegen. Waarom zou je een elektrische auto aanschaffen met deze stroomprijzen? Waarom zou je van het gas af gaan als elektrisch veel duurder is met de huidige stroom prijzen?
Als je wilt verduurzamen dan moet je salderen morgen afschaffen.

[RonJ]

Heb je de gas en benzineprijzen wel eens goed bekeken? Dat gaat, door accijnzen maar in het geval van gas ook qua inkoopprijzen, nooit meer zo goedkoop worden als het was. Ook bij de huidige, hogere elektriciteitsprijzen van 35ct/kWh zijn een EV (mits thuis of bij de juiste aanbieder geladen) en een WP nog steeds een zeer rendabele investering. Al helemaal als je als PV-loos huishouden dat combineert met een dynamisch contract.

En ja, de PV-lozen met een vast contract betalen nu via de energieboer de salderingsregeling, maar ik vraag me sterk af of dat uiteindelijk echt wel zoveel scheelt. Hooguit een paar cent als je alles meerekent. Ze profiteren namelijk ook volop van alle PV-opwek die de marktprijzen voor elektriciteit drukt. Zonder al die extra PV hadden we, ook in de wintermaanden, uiteindelijk veel meer kolen, gas en olie moeten stoken voor de elektriciteitsvoorziening. Dan hadden we nog volop gastekorten gehad.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 14:19]

[supertheiz]

Ja, benzine en gas zijn duur. Het probleem is echter dat het alternatief waar we naartoe willen onnodig te duur is en het desondanks nog steeds niet heel rendabel is om echt groot in te investeren. We hebben geen microgrid waarin saldering misschien zou kunnen werken, en we kijken niet naar alternatieven voor het landelijke netwerk. Er is geen duidelijke koers en geen alternatief voor jan modaal die niet even 10k kan investeren om dan alsnog te horen dat de regeling om dat rendabel te maken er mee stopt.
Er zijn voldoende alternatieven, kerncentrales zouden daar 1 van kunnen zijn, maar we zijn alleen maar aan het klooien met politiek correcte lapmiddelen.

[dano2504]

Als jeje zelf eensverdiept in de kostprijs van een kWh dan piep je wel anders.
Suk6 met uitzoekken...

[Verwijderd]

Het zijn bedrijven, die hebben een winstdoelstelling. Niet een doelstelling een energietransitie te financieren. Het is te zot voor woorden dat ze energie moeten kopen die ze niet kunnen verkopen, of nog erger, nogmaals moeten betalen om eraf te komen.

Als dat gestimuleerd en gefinancierd moet worden is dat aan de overheid.

[thanx]

Als ze geld verliezen met overschot aan energie dan kunnen ze ook investeren in energie opslag, bijvoorbeeld in de vorm van wijkaccu’s. Daar de overtollige energie opslaan en in de nacht weer afgeven aan het net. Maar dat vraagt wel een andere mentaliteit van de energiebedrijven. En er zal gekeken moeten worden of ze daarmee niet investeren in het netwerk zelf, omdat dat bij wet afgesplitst is naar de netbeheerders.

[TheDudez]

Laten we maar geen wijkaccu's doen. Die kunnen niet goed geblust worden. Dit hoort thuis op een industrie terrein. En nee ik zeg niet dat ze makkelijk in de brand vliegen maar als ze éénmaal in brand staan. (kan ook door een gebouw er naast) dan heb je wel een uitdaging met blussen. Het hoort gewoon niet thuis in een woonwijk.

[michielRB]

Er zijn meer oplossingen dan Li-ion accu's. Ik zou eerder denken aan flowbatterijen die een hybride zijn tussen batterij en waterstof. (link is _een_ voorbeeld.)
Op grotere schaal lijkt me dat er toch naar waterstof gegaan moet worden als energieopslag. Er hoeft dan helemaal geen sprake meer te zijn van negatieve energieprijzen: wat er 'teveel' wordt geproduceerd wordt opgeslagen.

[tweakerbee]

Waarom altijd de obsessie met waterstof? Batterijen (LiFePO4 of andere soorten) zijn zoveel efficiënter. Juist die genoemde flowbatterijen zouden op schaal toe te passen moeten zijn. In landen met hoogteverschillen kun je water omhoog pompen en door een stuwdam weer terug laten lopen. Zelfs in NL is er al eens een vergelijkbaar plan geweest.

[michielRB]

Ja, batterijen zijn efficienter maar de resources die nodig zijn om (LiFePO) batterijen te maken zijn niet onuitputtelijk zijn. Ik zie het in ieder geval niet gebeuren om de opslag voor 100% door (LiFePO) batterijen te laten doen. Te kostbaar, te veel resources nodig die de aarde nog verder kannibaliseren.
Juist in Nederland is er vanwege het enorme gasnetwerk een geringe investering nodig om die voor waterstof geschikt te maken. En qua efficientie doet de tussenstap van electriciteit - waterstof - electriciteit niet veel onder ten opzichte van een (moderne) kolencentrale. De CO2 footprint is wel vele malen (understatement) lager en daar is de hele transitie hem om te doen.
Je voorbeeld van energieopslag door bijv stuwdammen kan, op plaatsen die daar geschikt voor zijn. Al denk ik dat Nederland daar minder geschikt voor is.
Er zijn zelfs oplossingen met grote betonblokken die opgestapeld worden en als die naar beneden gaan wordt de zwaartekrachtenergie die daarbij vrijkomt gebruikt. Mooie gedachte, maar ook erg resource intensief.

[dillpickle]

Je weet dat er al accu's bestaan, die bij brand geen zuurstof produceren? Die kulargumenten wat betreft accubranden zijn bijzonder vaak ongefundeerd. Bovendien kan zo'n wijkaccu prima op een veilige plek worden geïnstalleerd. Iets wat met elektrische auto's in garages etc. wat moeilijker gaat.

[Kurgan]

Of wat dacht je van zandaccu's? Je doet een hoop zand in een soort van thermosfles, overdag verhit je dat met de overtollige energie en 's nachts kun je het weer terugwinnen. Er zijn weliswaar verliezen maar daar staat tegenover dat het simpel en veilig is, makkelijk te installeren en een vrijwel onbeperkte levensduur heeft. In Scandinavië is men hier al flink mee bezig.

[BlueTooth76]

Moderne energieopslag is opgebouwd uit LiFePO4 cellen, die kan je doorboren zonder dat er brand ontstaat.
Ik denk dat je er vanuit gaat dat er Li-Ion cellen toegepast worden, die zou ik ook minder graag in een wijkaccu zien.
Levensduur van LiFePO4 is ongeveer 3 tot 5x groter.
Enige nadeel is een iets kleinere energiedichtheid maar dat is bij stationaire opslag een minder groot probleem.

[bugcyber]

Pressies dit.
Men denkt bij lithium cellen te vaak aan het type dat in wagens en kleine electronica zit.

En je hebt ook ook nog andere mogelijkheden zaols Flowcelaccu's zoals recent besproken in dit artikel

Deze techniek werd gisteren trouwens ook besproken door Dave van Just have a think.

[xzaz]

Als ze dit hadden gevolgd waren er ook nooit gasaansluitingen geweest.

[TheDudez]

Ja en ook geen treinen met gevaarlijk stoffen, en bedrijven met Pfas en ook geen vuurwerkopslag enzevoort. Wat is je punt? Dit hoort er gewoon niet thuis. Dit soort dingen horen niet in een woonwijk.

[xzaz]

Hoezo niet? We hebben ze in onze broekzakken bijna heel Nederland heeft een gasaansluiting, het gas loopt letterlijk onder de straten door. En treinen met gevaarlijke stoffen gaan JUIST door woonwijken, check de lijn Gouda - Rotterdam maar.

[TheDudez]

En dat is ook zo goed idee? https://nos.nl/collectie/...ndossier-bij-verkiezingen Jij wilt er nog meer aan toe voegen?

[xzaz]

Het is een klassiek gevaar - profijt kwestie. We stappen allemaal in de auto met het risico om een ongeluk te krijgen maar we doen er alles aan om dat risico te verminderen.

Met accu's in welke vorm dan ook is dat prima te regelen.

[watercoolertje]

Wat is precies het gevaar dan? Stel het vliegt in brand en het is moeilijk te blussen? En dan?

In het ergste geval kan je een dag je huis niet in ivm giftige lucht oid, maar het is niet zo dat alle huizen meteen affukken oid.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:19]

[mjl]

Kwestie van de juiste accu technologie gebruiken…

[hydex]

Precies straks maar samen buurt collectieven opzetten er zelf de vruchten van te plukken. Moet je eens opletten hoe snel die energiemaatschappijen dan in 1 keer gaan investeren

[wroeter]

Toevallig vandaag net in de krant gelezen dat het in de nieuwe energiewet heel moeilijk wordt om lokaal opgewekte energie te delen. Den Haag luistert nog steeds vooral naar bedrijven en hun aandeelhouders, en negeert de goedwillende burger die dingen van de grond probeert te krijgen. Decentralisatie is blijkbaar moeilijk te verteren voor politici die jarenlang centralistisch gedacht hebben...

[Polshoogte]

Als het zin zou hebben (Lees: als je er geld mee kunt verdienen) zou men dat allang doen. Maar helaas is het verschil in stroomprijs (op de spotmarkt) midden op de zonnige zomerdag en die de nacht erop niet zo groot en de waarde van de lading in zo'n accu ook niet. Er zijn ook te weinig van dat soort momenten in het jaar dat er grote winsten te maken zijn met laden en kort erna leveren.

[Euronitwit]

Zo'n accu is ook niet in de eerste plaats om winst te maken, maar om het overschot aan energie op te slaan.
Als een thuis-/wijk accu kosten neutraal geïnstalleerd kan worden, dan lost dat vele problemen op.

[Fidesnl]

Ook dan leg je de rekening bij huishoudens zonder zonnepanelen, want ergens moet het geld voor die accu vandaan komen.

Of dan zou een energieleverancier al een zonnepanelenheffing moeten invoeren voor zonnepaneelhouders bedoeld om de kosten te dekken van de accu.

Probleem is dat een leverancier geen opslag mag beginnen, infra en levering zijn wettelijk gescheiden.

Dilemma’s.

[thanx]

Is opslag infra?
Is energiecentrale infra?
Je zou kunnen beargumenteren dat kabel naar de opslag infra is en accu energiebeheer…..

[perlboy]

Ik zie liever dat we met het overschot of waterstof dan wel synthetisch aardgas (lees: butaan) gaan maken. Beide zijn prima veilig op te slaan en zeker de aardgas. Dat kan dan zo weer het aardgasnet in of gebruikt worden om ad-hoc electriciteit te maken.
Waarom doen we dat dan niet? Omdat die processen voor nu nog 'te duur' zijn. Maar laten we wel zijn. 1x aardgas en aardolie gevonden is de grootste investering. Daarna is het 'gratis' pompen. Synthetisch aardgas zou onze energie behoefte cyclisch maken (je heb namelijk water, waterstof en CO2 nodig om butaan te maken). Is de CO2 ook meteen weer een stukje uit de dampkring.

[gaskabouter]

Maar wie moet die lokale investeringen doen in een vrije markt? Bedrijf x investeert in de wijkcentrale. Moet een bepaald kostenplaatje rekenen daarvoor. En dan komt prijsvechter y ineens de klanten aantrekken uit dezelfde wijk omdat die die investeringskosten niet heeft en dus goedkoper kan?

Ik ben er niet voor maar deze transitie in een decentraal marktgereguleerd vrije markt systeem gaat hem vrees ik gewoon niet worden?

Moeten de netbeheerders dan een grotere rol krijgen met financiering via het vastrecht?

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:19]

[cotix]

Als dat uit kon hadden ze dat allang gedaan natuurlijk. Punt is dat zelfs als ze batterij infrastructuur zouden hebben, ze die natuurlijk liever vullen met stroom wat ze voor negatieve prijzen op de markt kunnen kopen, dan dat ze voor 40 cent die van een zonnepaneel houder kopen.

Hoe je het ook went of keert, zonnepanelen kosten gewoon geld als de energie prijs -20 cent is. Waarom zou je meer energie opwekken als er mensen zijn die jou willen betalen om energie aan te nemen?

[Zer0]

Als de eigenaren van zonnepanelen geld verliezen met overschot aan energie dan kunnen ze ook investeren in energie opslag, bijvoorbeeld in de vorm van thuisaccu’s. Daar de overtollige energie opslaan en in de nacht weer afgeven aan het net. Maar dat vraagt wel een andere mentaliteit van de eigenaren....

[Bor]

Als de eigenaren van zonnepanelen geld verliezen met overschot aan energie dan kunnen ze ook investeren in energie opslag, bijvoorbeeld in de vorm van thuisaccu’s

Een nobel streven maar aan thuisaccu's kleven ook (grote) nadelen. Zo zijn ze bijna nooit kosten dekkend, nemen ze (veel) ruimte in, verhogen ze de kans op een moeilijk blusbare brand, hebben ze een beperkte levensduur, vragen ze aanvullende besturing en onderhoud en een hoge investering. Thuisaccu's zijn veelal geen oplossing.

[Zer0]

En dat geld (deels) ook voor wijkaccus.....

[Bor]

Dat klopt maar daar zijn de omstandigheden natuurlijk wel anders; niet in een woonhuis dat niet is bedoeld voor het huisvesten van grote accu packs, er is vaak meer ruimte om plek in de wijk heen, deze is vaak makkelijk toegankelijk, bijvoorbeeld alleen al omdat er geen bewoners zijn waar je rekening mee moet houden etc.

[Wouterie]

Dat is logisch aangezien we vanuit Europa de opdracht kregen om de energiemarkt te privatiseren. De overheid doet voor een flink gedeelte ook maar wat wordt opgedragen, maar goed, ik ben het wel met je eens. Je kunt van commerciële bedrijven niet verwachten dat ze voor 'het goede doel' hun bedrijfsvoering omgooien.

[MSalters]

Als de energiemarkt niet geprivatiseerd was, dan hadden al die miljoenen zonnepanelen op woonhuizen er niet gelegen. Die burgers zijn namelijk allemaal private partijen, en dat die energie mogen verkopen is dus een direct gevolg van de privatisering.

Als alleen de overheid energie had mogen produceren, dan had die echt geen daken van huizen volgelegd. Je ziet al hoe lastig dat gaat bij woningbouwcooperaties, en die zijn dan nog eigenaar van de woning. De rijksoverheid komt echt geen panelen bij mij leggen.

[hydex]

Dit heeft niks met privatisering te maken. Als de overheid eigenaar was geweest dan hadden wij net zo goed panelen kunnen leggen. Sterker nog dankzij de salderingsregeling bedacht door de overheid zijn er zoveel panelen

[Wouterie]

Wie komen er wel panelen leggen? Cowboys! Bedrijfjes die als paddenstoelen uit de grond schoten. Zonder enige boodschap te hebben aan randzaken zoals veiligheid (gewoon laddertje op en gaan!) of enige kennis van daken (hoe lang gaat een dakpan mee?) en geen benul van brandveiligheid.
Het is totale onzin dat zonnepanelen op woonhuizen worden gelegd en dat de volgende stap is dat we met thuisaccu's moeten gaan werken. De netbeheerders hebben de fysieke ruimte, de expertise, de benodigde infrastructuur om dit klaar te kunnen spelen. Althans... dat zouden ze kunnen hebben. Als er een beetje was ingezet op een gezonde toekomstvisie.
De overheid heeft bedacht om deze kwetsbare pijler van de samenleving in handen te geven van iedere idioot die een schroevendraaier kan vasthouden.

[xzaz]

We hebben het hier niet over netbeheerders toch?

[Wouterie]

Hadden we het maar vaker over gehad in het verleden. Maar goed... Het gaat over de privatisering van de energiemarkt. Een goede zet als je er vanuit gaat dat marktwerking en concurrentie zorgen voor een scherpe prijs en innovatie aanjagen. Maar grote beslissingen zoals een energietransitie kun je niet beleggen bij commerciële partijen die hier winst op willen maken en vervolgens burgers gek maken met een zak geld en een hoop valse beloftes.
Toen we in 1959 van kolen en olie over gingen op aardgas was daar ook niet de optie om een leuke kleine gascentrale in je schuurtje te bouwen zodat je zelf goedkoop stroom kan gaan leveren. Je zou gek zijn! Op welk moment in de geschiedenis zijn we tot het briljante idee gekomen om huishoudens om te dopen tot mini energiecentrales, zonder ook maar één moment stil te staan bij de risico's voor het gebouw zelf, de bewoners maar ook het stroomnet!? Pure waanzin als je het mij vraagt.

[i_like_scotland]

Eneco en Essent loopt wel voorop in hun reclame campagnes om te verduurzamen met o.a. zonnepanelen, dan zijn deze stappen op dit moment in de energie transitie wel een beetje een contradictie....

[michielRB]

Het zijn bedrijven, die hebben een winstdoelstelling. Niet een doelstelling een energietransitie te financieren.

En dat is precies de reden dat de overheid hier moet ingrijpen en deze bedrijven terugfluit met hun 'creatieve' oplossingen om hun bedrijfsrisico af te schuiven op de consument.

[Geim]

Maar intussen wel zelf gesubsidieerde zonneparken aanleggen die mede verantwoordelijk zijn voor het energieoverschot in de zomer.

[anboni]

Het lijkt wel alsof ze niet willen dat de burger actief aan het verduurzamen is...

Dit gaat over de energieleveranciers. Die kan het geen kont interesseren of 'de burger' aan het verduurzamen is. Die zijn alleen bezig hun eigen winsten veilig te stellen.

[Señor Sjon]

Hun ronkende duurzaamheidsreclames vertellen een ander verhaal.

[anboni]

Als jij in hun duurzaamheidsreclames gelooft, heb ik nog wel 'n stukje maan voor je te koop

[Wouterie]

Dat zijn ze ook alleen maar verplicht. Ze willen jou prima helpen met verduurzamen als je dat maar via hen afneemt. Het is als een snackbar die je komt vertellen dat je vooral gezond moet eten.

[Magic]

Inderdaad, ten tijde van de hoge gastarieven hebben ze recordwinsten gesnoven, en de aandeelhouders verwachten dat ze dat nu doorzetten.

[ThomasG]

Het probleem dat we momenteel ervaren, kan grotendeels worden toegeschreven aan een decennialange nalatigheid in de investeringen in onze elektriciteitsnet. Deze tekortkomingen waren al geruime tijd bekend, zelfs bij de rijksoverheid. Het is verbazingwekkend dat er zo'n sterke nadruk wordt gelegd op de transitie van aardgas en verduurzaming als zonnepanelen en elektrische voertuigen, terwijl duidelijk blijkt dat ons hele infrastructuursysteem hier niet op is voorbereid.

[jorisvergeerTBA]

Hier ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

Ik heb zonnepanelen, en de stroom gebruik ik overdag niet. Echter lijkt het mij wel dat de industrie die stroom overdag wel verbruikt.

Komt de stroom die ik teruglever wel aan bij de energiegebruikers op het industrieterrein, of blijft het maar een beetje in de woonwijk hangen? En komt het niet verder dan het eerste transformatorhuisje?

[Bas_f]

Stroom kan niet verdampen. Als het niet weg zou kunnen, dan zou je omvormer het voltage zien stijgen, waarna hij op een gegevenmoment afkapt. De stroom gaat dus weldegelijk door het transformatorhuisje terug het hoogspanningsnet op (vermitst er inderdaad meer opgewekt wordt achter de transformator). Echter, als er overdag meer stroom wordt opgewekt dan de industrie verbruikt, dan kan het niet weg. Dan moeten we het bijvoorbeeld verkopen aan het buitenland. Maar die zitten natuurlijk met hetzelfde probleem, waardoor de opgewekte energie inderdaad niet meer verbruikt wordt. Vandaar de negatieve stroomprijzen af en toe.
Nu had ik begrepen dat windmolens soms uitgezet worden wanneer er teveel stroom is. Laatst las ik dat windmolens soms ook ingezet kunnen worden als ventilator, zodat het verbruikers worden. Wat daar van waar is weet ik niet, maar het klinkt wel grappig.

[jorisvergeerTBA]

Dat de stroom ergens naar toe moet snap ik, en anders stijgt het voltage.

Het voltage is al vrij hoog denk ik, mijn omvormer meet op dit moment 240.6 volt. s 'Nachts is dat eerder tegen de 230.

Ik bedoel met mijn vraag meer of ik met mijn zonnepanelen zit te concurreren met de wijk wie die ene elektrische auto aan het opladen is, of dat de elektriciteit echt ergens nuttig gebruikt kan worden in bijvoorbeeld het industrieterrein enkele wijken verderop.

[hydex]

Stroom blijft niet hangen. Dat wordt gebruikt. Als het niet gebruikt wordt lopen de spanningen op en schakelt je omvormer uit. Dit gebeurt al steeds vaker

[xzaz]

Eerlijk? We hebben totaal geen idee wat er mee gebeurd. Er is geen overzicht van en iedereen schreeuwt maar dat 'het net te vol zit'. Dat is vooral een administratief probleem. Er is geen lijst met transformatiehuisjes die gewoon elke seconde hun gegevens updaten; we weten niets.

Dat de energieleveranciers nu zonnepaneeleigenaren en niet-zonnepaneeleigenaren tegenover elkaar zet is echt van den zotte. Juist die zonnepaneeleigenaren zorgen voor lage stroomprijzen overdag, het gaat alleen de winst van deze bedrijven niet ten goede.

[Wouterie]

Dat is simpel: men stuurt bewust aan op de volgende crisis zodat 'moeilijke' beslissingen makkelijker genomen kunnen worden. Je gaat immers niet een andere koers varen zolang het voor de wind gaat; je stuurt pas bij als de wind draait. Dat je de verandering in wind al mijlenver ziet aankomen doet er even niet toe.

[Verwijderd]

Verduurzaming is vooral leuk wanneer de burger er extra voor mag betalen en er extra winst gemaakt kan worden

Zoals autofabrikanten die staan te springen om elektrische auto’s te verkopen.

Of extra belastinginkomsten doordat de vliegtaks ervoor zorgt dat je vliegroute geen co2 uitstoot.

Dat is dan ook de reden dat verduurzaming vaak ‘niet leuk’ is. Geen goedkoper OV, etc.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:19]

[Uien Cornflakes]

Autofabrikanten moeten overstappen op elektrische auto's maar zouden dat liever niet doen. Onderhoud, waar je nog vele jaren aan verdient, is vele malen minder lonend onder een motorkap waar alleen een aantal niet-bewegende delen zijn samengebracht. De Duitse autolobby heeft nog lang geprobeerd om het verbieden van benzineauto's tegen te houden.

De vliegtaks zijn opbrengsten voor de overheid, daar houdt de vliegtuigmaatschappij niets aan over. Je moet als luchtvaarder meer belasting innen en afdragen, terwijl het aantal tickets zou kunnen afnemen bij een hogere prijs. Vooralsnog wordt er per passagier nog steeds evenveel CO2 uitgestoten en vliegen er nog geen elektrische vliegtuigen rond, op wat drones na.

Goedkoper OV kan alleen als de overheid bijspringt. Lijnbussen laten rondrijden is namelijk niet kostendekkend. En de trein is alleen op sommige spitsmomenten volledig bezet, terwijl de treinen de rest van de dag halfleeg rondrijden.

[Fidesnl]

Een fietspad is ook niet kostendekkend. Toch zijn we bereid om belasting af te dragen zodat mensen in staat zijn om met hun fiets (gratis) naar het werk te gaan.

[HuisRocker]

Nou, dat is een nogal 'zwart/wit' voorstelling van zaken:

"Toch zijn we bereid om ..."
Nee, de overheid bepaald voor ons dat fietspaden een goede zaak/investering zijn, wij burgers (de "we" in je zin) hebben daar geen enkele directe invloed op.

"... om met hun fiets (gratis) naar ..."
Nee, die "we" (wij burgers) betalen belasting, daar is dat fietspad van betaald, kan dus nooit 'gratis' genoemd worden (ook niet als het tussen haakjes staat).

"Een fietspad is ook niet kostendekkend."
Oh ja? Kun je dat hard maken?
Is het soms onmogelijk dat het echte (als in; zonder [elektrische] hulpmotor, 'fietsen' op een e-bike vergt nauwelijks lichamelijke inspanning) fietsen gezond zou kunnen zijn en dat mensen die fietsen (ook e-bikes) daarmee misschien geen uitlaatgassen zouden kunnen uitstoten (en daarmee ook beter voor 'de volksgezondheid'), zou fietsen (ook e-bikes) niet ook files (dagelijks terugkerende enorme kostenpost!) deels verminderen?

Oftewel; volgens mij is het allemaal lang niet zo zwart/wit...

[Deveon]

Het salderen loopt gewoon te lang door. Zonnepanelen zijn al lang rendabel zonder en zo lang we dankzij salderen het net als accu zonder verlies kunnen gebruiken investeert alleen de hobbyist in een thuisaccu. Wie nog geen zonnepanelen heeft is dan gewoon te laat, had je ze maar eerder moeten nemen. Uiteindelijk moet de staatssteun ooit dicht gedraaid worden.

PS: Heb zelf ook maar 6 paneeltjes..

[lenwar]

De bedrijven interesseert het uiteraard geen fluit. De energieverkopers voegen natuurlijk ook niets toe.
Ze kopen kWhs in en verkopen ze voor meer aan ons. Het is puur en alleen een papieren transactie.

Tot aan de zonnepanelen was het allemaal heel transparant en helder. Met de zonnepanelen zie je dus dat de energieverkopers in eens ook zelf energie verkopen die hun klanten produceren.
Het is dus heel duidelijk dat ze een conservatief statisch product in een dynamische nieuwe markt proberen te zetten.

Onder aan de streep is het duidelijk dat eigenlijk iedereen met zonnepanelen die stroom wil verkopen de facto een dynamisch contract moest hebben. In elk geval voor de verkoop.

[debroervanhenk]

Het lijkt wel of burgers niet geïnteresseerd zijn in de verduurzaming, maar alleen in de kostenbesparing.

De salderingsregeling is een verkapte subsidie die deels wordt betaald door de klanten van energiebedrijven, waaronder klanten die zelf geen zonnepanelen hebben en vaak ook niet de mogelijkheid hebben om zonnepanelen te nemen.

Het is mooi dat de subsidie zo succesvol is geweest en tot heel veel zonnepanelen bij particulieren heeft geleid, maar ondertussen is de terugverdientijd ook zonder deze subsidie kort genoeg om zonnepanelen aantrekkelijk te maken. Maar de regering durft de regeling niet af te bouwen omdat de zonnepaneelbezitters dan klagen dat ze minder gratis geld krijgen. En dus zijn de energiemaatschappijen maar begonnen om de situatie zelf recht te trekken.

[xzaz]

Ze klagen omdat er geen goede afspraken zijn die er wel gemaakt zouden moeten worden zoals wat de wettelijke terugleververgoeding moet worden.

[BlueTooth76]

Ik wil niet naar overkomen maar dit kan alleen uit de mond komen van iemand met zonnepanelen. Niemand kan mij uitleggen waarom zonnepanelen op huizen bij particulieren op welke manier in de huidige situatie in Nederland duurzaam zijn. Kan jij dat wel?

Ze wekken energie op wanneer we het niet nodig hebben,

Dat is wel een beetje een generalisatie. Er zijn inderdaad overschotten maar dat is juist ook een goed teken, dat betekent dat je kan gaan kijken hoe je die overschotten gaat bufferen. Zonder overschotten is dat namelijk totaal niet interessant. Kip en ei.

Ze blokkeren blusmogelijkheden en hebben er al voor gezorgd dat complete blokken woningen afbranden omdat er niet geblust kan worden. Dit zorgt naast een enorme co2 verspilling ook direct tot verlies van kostbare woonruimte (in Nederland)

Je moet nu niet net doen of het afbranden van een blok woningen ineens meer CO2 vrij laat komen dan de CO2 die jarenlang bespaard is door de vele miljoenen zonnepanelen in Nederland.
Het is ook niet zo dat er dagelijks "complete blokken woningen" afbranden, er was onlangs een blok in het nieuws waar duidelijk geen slimme keuze is gemaakt bij het leggen. Maar de dakconstructie was ook gerenoveerd waardoor de brand makkelijk kon overslaan.

De huidige panelen zijn niet recyclebaar.
Het winnen van de grondstoffen, de fabricage en het transport zijn zeer milieuonvriendelijk.

Alles wat je produceert heeft nadelen. Toch hoor ik nooit iemand klagen over de fabricage en transport van z'n nieuwe TV, Ikea kastje of computer. Maar bij een zonnepaneel is dat ineens een mega issue.
Zonnepanelen verdienen de energie en CO2 die nodig zijn voor productie en transport binnen een paar jaar terug. Daarna is het energetisch pure winst.

Recycling is wel mogelijk. Het aluminium frame kan zo omgesmolten worden, de koperen kabels idem, het paneel zelf is wat ingewikkelder maar ook daar worden we steeds beter in. Het hangt wel een beetje af van de productiemethode. Maar er zit behoorlijk wat nuance tussen "niet recyclebaar" en "deels niet recyclebaar".

Op dit moment bij het gros van de particuliere bezitters hebben zonnepanelen niet veel met duurzaamheid te maken maar met winstbejag.

Het is niet zo gek dat als je geld uitgeeft aan iets dat stroom produceert dat je ook hoopt dat het z'n geld weer opbrengt. Als je dat "winstbejag" wil noemen is dat prima. Ik neem aan dat je zelf gratis werkt voor je baas of je klanten? Of ga je ook voor "winstbejag"?

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 14:19]

[-MD-]

Dat is natuurlijk wel een generalisatie waarvan ik mij afvraag of die juist is. Het hele idee van subsidie (de salderingsregeling) is nu juist om het verduurzamen financieel aantrekkelijk te maken. Nu heb ik geen enquête gehouden onder zonnepaneel bezittend Nederland, maar als ik naar mijzelf kijk en mijn directe omgeving is een combinatie van financieel aantrekkelijk en verduurzaming van toepassing. Het is niet per definitie het ene of het ander.

Als je in de (luxe) positie bent om dat geld op de bank te hebben staan en je kunt dat missen om op de langere termijn er financieel voordeel uit te halen, is dat natuurlijk een verstandige keuze. De terugverdientijd is daarbij nogal van belang. Het maakt best een verschil of je terugverdientijd 7 jaar of 14 jaar is. Mijn panelen zijn in 2018 geplaatst, de terugverdientijd was destijds 7 jaar. Als er geen salderen was geweest had ik waarschijnlijk die investering niet gedaan en had ik eerder geld gestoken in betere isolatie (kozijnen/ramen/vloeren etc.). Toen kwam de energiecrisis en die investering heb ik er nu allang uit. Dat is mazzel hebben.

Ben ik daardoor van mening dat salderen moet blijven? Nee, zeker niet. Moeten andere mensen er de dupe van zijn dat ik panelen heb? Nee, zeker niet. Daar staat wel tegenover dat er ook zat mensen zijn die liever op vliegvakantie gingen (om maar wat te noemen) dan dat zij investeren in het omlaag brengen van hun maandlasten. De mensen die al tientallen jaren in een tochtig huis wonen en het allemaal wel prima vonden, totdat de energielasten letterlijk en figuurlijk door het dak gingen. Soms zijn het keuzes, soms niet. Maar moeten mensen die investeren in groene energie (ongeacht of dat uit financiële of verduurzamende motieven voortkomt) dan ook gestraft worden voor hun bijdragen?

M.i. zou het voor iedereen die nog geen panelen heeft financieel aantrekkelijk moeten zijn om panelen te laten plaatsen. Bijvoorbeeld door een overheid die een fonds opricht van waaruit (renteloze) leningen kunnen worden verstrekt t.b.v. verduurzamende maatregelen die over een termijn van x jaar moet worden terugbetaald. Of maak het een aftrekpost op de belastingaangifte. Laat sowieso meteen elke verduurzamende maatregel een aftrekpost zijn. Ik kijk op dit moment uit naar een regeling waardoor het opslaan van energie interessant gaat worden. Ik wil best wat ruimte opofferen in mijn tuin voor energieopslag zodat mijn huishouden helpt bij het stabiliseren van het net, maar op dit moment is dat een investering die ik niet ga terugverdienen. Ja, dat is een financieel motief maar ik heb daarbij geen winstoogmerk. Ik wil niet dat het mij geld gaat kosten, terwijl aandeelhouders bij energiebedrijven elk jaar meer winst willen zien. Er staat bij mij geen geldboompje in de tuin, ik moet er ook gewoon voor werken.

[Reactie gewijzigd door -MD- op 22 juli 2024 14:19]

[dano2504]

Helemaal mee eens, zelfde situatie hier.
Heb overigens voor airco gekozen zodat ik overdag extra kan koelen of verwarmen als het zonnig is en de salderingsregeling afgeschaft is.
Die overcapaciteit op het net is mi zeker niet te wijten aan de particulier maar aan de zonneparken van enkele MWh icm windmolens. Dus is zekere zin de energieleverancier zelf die de overcapaciteit genereerd.

[EdwinB]

En jij hebt ze duidelijk niet....

We hebben wel degelijk die energie nodig, alleen op zonnige zomerdagen produceren we iets teveel. Maar voordeel voor jou als niet-panelen bezitter is dat je dan ook echt super goedkope stroom hebt. Omdat wij panelen hebben hoeven die dure gascentrales niet aan te staan op die momenten.

Volgens mij is dat blusblokkade probleem alleen van toepassing bij woningen die geen dakpannen hebben maar een panelendak hebben. Daar komt geen water tussen, in een "normale" opstelling zou dat geen of een stuk minder een probleem moeten zijn. Ik ben alleen geen brandweerman dus dat weet ik ook niet helemaal zeker.

Zouden panelen + omvormer die 20 jaar hun werk doen beter of slechter voor het milieu zijn dan kolen- en gascentrales laten draaien? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Natuurlijk is het fijn dat wij als paneleneigenaren voordeel hebben van onze investering. Ik snap alleen niet dat je daar dan als niet paneleneigenaar je daar zo druk om kan maken. Je kunt er zelfs ook je voordeel uit halen door gebruik te maken van een dynamisch energiecontract.

[dano2504]

Precies.
En niet paneel eigenaren maar klagen dat ze gratis stroom hebben in de zomer.
Omgekeerde wereld.

[Orangelights23]

Ik blijf met verbaasde ogen kijken hoe Nederland dit oppakt. Ik woon in Zweden en hier zijn zaken als dynamische energiecontracten en het terugleveren van energie zo gestandaardiseerd dat het veel praktischer werkt. Ik heb meerdere rapporten gelezen dat hier daadwerkelijk energie wordt bespaard en men bewust omgaat met wat er beschikbaar is, plus dat mijn vrouw dit onderwerp nu ook in haar PhD aan het meenemen is. Het feit dat Eneco nu gaat beginnen met dynamische energiecontracten is al een goede stap.

[Vrietje]

Kan je misschien een korte uitleg geven hoe het daar dan werkt? Dat kan interessant zijn?

[Orangelights23]

Meer dan de helft van de huishoudens heeft bijvoorbeeld een uurprijs wat elk uur verandert. Dat zit zo in het systeem van een gemiddeld huishouden dat mensen hier hun activiteiten op aanpassen (auto's opladen, wasmachine aan, enzovoorts). Er zijn ook veel subsidieregelingen omtrent duurzame energie, waardoor het een stuk goedkoper is om zonnepanelen op je dak of in je tuin te plaatsen (wij hebben er bijvoorbeeld 80 in onze tuin staan) en terugleveren wordt gedaan voor transparante tarieven. Daarnaast is het elektriciteitsnetwerk hier al jaren geleden op voorbereid en worden dingen als vehicle 2 grid (weet niet hoe dit officieel heet) veel meer gestimuleerd hier.

[cascer1]

is het teruglevertarief gekoppeld aan de dynamische energieprijs? Dat is hoe het nu werkt bij mij (zonneplan) en ik heb het idee dat dat de verborgen kosten van terugleveren gewoon inbakt.

[Orangelights23]

Nee, is een vaste prijs, wordt volgens mij elk jaar herzien. Dit wordt gedaan door de netwerkbeheerder, niet door de energieleverancier. Alle kosten bij de netwerkbeheerder (een paar cent per verbruikte kWH ongeveer) staan vast voor een heel jaar.

[Not_Disclosed]

Er zijn hier toch behoorlijk wat mensen met minder dan 80 panelen. De vergelijking wordt dus al moeilijk.

Uiteindelijk is de prijs een belangrijke factor in deze. Ik ben als panelen bezitter niet direct tegen een uurprijs maar ik vraag me toch wel af wat energie kost in Zweden. Wat betaalt een gemiddeld huishouden in Zweden voor de energie?
4 persoons huishouden = 4500 kWh
3 persoons huishouden = 3500 kWh

[Orangelights23]

Ik heb toevallig dan 80 panelen, maar bij lagere hoeveelheden is het ook al interessant.

Verbruik ligt vele maken hoger, gas wordt hier niet gebruikt. Vrijstaande huizen zitten al gauw op 10-15K kWh per jaar. Gezinssamenstelling heeft een kleinere invloed op het verbruik dan in Nederland, omdat hier vooral systemen gebruikt worden die warmte overal naartoe pompen en blazen - moet ook wel in de winterperiode.

Ik ben zelf gemiddeld 1500 sek per maand kwijt als we geen zonnepanelen zouden hebben (12.000 verbruik per jaar zonder het opladen van de auto’s en jacuzzi). Is redelijk gemiddeld voor zover ik begrijp van vrienden en collega’s.

[StGermain]

Ik durf nauwelijks te vragen hoe groot je investering was en hoeveel jaar je daar vooruit mee denkt te kunnen?

[Orangelights23]

Investering was ongeveer 470k sek. Dit valt samen met de aanleg van een grote moestuin, waardoor we een stuk onafhankelijkheid hebben gecreëerd. Dit plus onze inkomens en savingsrate maakt dat we rond onze 48e met pensioen kunnen. De technologie zal dan stukken beter zijn, maar we hebben genoeg financiële ruimte om het in fases te vernieuwen.

[StGermain]

Dat is meer dan 5.5 miljoen euro geinvesteerd?

[Orangelights23]

Nee, er moet een nul afgehaald worden in plaats van nullen toevoegen 470K sek is nu omgerekend net geen 40K in euro.

[StGermain]

Ah dat is al wat anders

[Pasc66]

Je hoeft je niet verbazen hoor. We hebben hier een overheid die a) inkomsten veilig stellen als hoogste prioriteit heeft; b) een gebrek heeft aan bestuurlijke kwaliteit in de (ambtelijk) top als gevolg van focus op proces ipv inhoud en c) i.h.a de visie van een dronken aarbei heeft.

Dat alles bij elkaar leidt dus tot ongehoorde puinhopen en het is niet binnen 10 jaar te fixen.

[m4ikel]

Omdat er in Nederland een monopolie / kartel is bij bijna alle diensten / producten, in alle sectoren. Er wordt gewoon gezamenlijk besloten een bepaalde contractvorm / prijs te hanteren en iedereen vindt het prima. Onderzoek van de ACM komt er nooit (of jaren nadat het kalf al verdronken is).

[Wouterie]

In Nederland? Het mooiste voorbeeld vind ik toch wel de OPEC. Elk kartel valt daarbij in het niet.

[Renegade666]

Weet dat je het gevolgt hebt de laatste 12 jaar. Er zaten mensen aan het roer zonder vooruit kijkende blik.

[Wouterie]

12!? Al vanaf 1990 is dit aan de gang hoor!

[Renegade666]

Toen was ik er nog niet echt mee bezig🙈

[Wouterie]

Kun je nagaan... Er is werkelijk niets nieuws onder de zon, maar men doet je graag geloven dat we weer in een crisis zitten die we niet konden zien aankomen. Het is makkelijker om nare beslissingen door te drukken ten tijden van crisis dan om moeilijke beslissingen te nemen als het voor de wind gaat. Waarom zou je een energietransitie starten als het Gronings gas nog volop stroomt en Russisch gas een goedkoop alternatief is!? Je zou wel gek zijn. Dat kost pas stemmen! Nee, je wacht tot het klapt zodat je moet.
Met opwekken net zo. Je doet alsof je geen idee hebt dat het stroomnet op instorten staat en dat de pieken van productie en afnamen maanden uit elkaar liggen... En als het klapt dan kun je lekker doorduwen dat er 'harde' maatregels worden genomen om de crisis te bezweren.

-zucht- In 1959 is deze transitie al op de planning gezet, maar ja, toen het eenmaal zo ver was ging het veel te goed om een andere richting in te slaan.

[icecreamfarmer]

Nee hoor. In de jaren 90 werd er nog met visie geregeerd en liep NL op veel vlakken voor.

[Wouterie]

In 1990 zou eigenlijk deze energietransitie worden gestart. Er was berekend dat de gasvelden in Groningen dan ongeveer leeg zouden zijn en het risico op aardbevingen te groot zou worden. Er bleek echter nog genoeg gas te zitten en de transitie was gestoeld op kernenergie. Iets wat lastig was zo kort na de kernramp.
Men is dus nog even blijven zitten waar men zat en dat beviel zo goed dat het een flinke tijd is volgehouden.

[Vrietje]

Misschien is het dan ook een idee om geen variabele contracten met negatieve stroomprijs aan te bieden.
Op deze manier heb ik bijna zoiets als we zo gaan doen, haal die panelen eraf, want op ingrijpen van de overheid hoeven we voorlopig niet te rekenen.

[Verwijderd]

Waarom zou je in vredesnaam de panelen eraf halen?

Je hebt ze al gekocht dus de kosten zijn gemaakt, kapitaal vernietiging om ze weg te halen.

Als teruglevering niet gunstig meer is, dan stop je met teruglevering en heb je nog altijd de besparing dat je niet afneemt als er voldoende zon is.

[BRAINLESS01]

Dat is nog niet zo eenvoudig, niet iedereen heeft de kennis en kunde om dat te automatiseren. Als je zonnepanelen op een zomerse dag aan staan, terwijl de stroomprijs negatief is, dan kost het je letterlijk geld. Het is dus kapitaalvernietiging om de zonnepanelen te laten zitten, niet om ze te verwijderen. Dat is ook waarom eigenaren van zonnepanelen het zo krom vinden. Mensen hebben flink geïnvesteerd in de energietransitie en moeten nu (naast de investering) ook nog eens extra betalen.

Juist als er voldoende zon is moet je nu je zonnepanelen uitschakelen, om te voorkomen dat je de rekening gepresenteerd krijgt voor stroom die je zelf niet kon gebruiken.

[RonJ]

Het kost je op dat specifieke moment geld. Hooguit enkele tientallen uren per jaar waarbij deze negatieve prijzen tot onder de accijnsprijs komen. De rest van het jaar renderen ze gewoon prima, óók als je te stom bent om ze al dan niet geautomatiseerd uit te schakelen tijdens uren met negatieve prijzen.

Dit gaat ook alleen over PV-klanten met dynamische contracten (dat zijn er sowieso maar heel weinig en bovengemiddeld veel technisch onderlegden), daar komt over het algemeen een app/cloudplatform bij vanuit de aanbieder die dit allemaal eenvoudig voor je kan regelen. Heb je daar geen zin in, dan streep je die paar verliesuurtjes weg op de hele jaarrekening of neem je gewoon een vast contract.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 14:19]

[BRAINLESS01]

Iedereen waarvan het contract ooit verlopen is en die niet op zoek is gegaan naar een nieuw contract zit op een variabel contract. Ik verwacht dat dat juist niet mensen zijn die technisch onderlegd zijn, maar mensen die eigenlijk niet zo goed weten hoe het werkt. Ouderen of mensen in een sociale huurwoning waar toevallig al panelen op lagen, bijvoorbeeld. Ik zit zelf om dezelfde reden ook al jaren op een variabel contract, maar heb net een nieuw 3 jarig contract afgesloten (met zonnepanelen) dat binnenkort in gaat.

[RonJ]

Een variabel contract is iets heel anders dan een dynamisch contract met uur-prijzen die soms negatief kunnen worden. Met een variabel contract mogen ze de, voor die periode -vaste-, tarieven steeds per kwartaal/maand/whatever wijzigen, maar heb je nog steeds helemaal niets te maken met evt. negatieve prijzen. Dat geldt alleen voor dynamische contracten en daar kies je echt heel bewust zelf voor.

Als PV-bezitter wil je sowieso vast. Dus je zit voorlopig helemaal goed met die 3 jaar. Ik had zelf nét voor dit k*tgeintje van vdB alvast voor een jaar verlengd waar ik nu niet meer onderuit kan zonder flinke boete (die zijn ook lekker verhoogd), dus ik moet zelf maar afwachten wat er daarna allemaal gebeurd in de markt.

[MrDrako]

Idd panelen gewoon uit, dynamisch contract en elk elektrisch apparaat dat je maar hebt incl straalkachels enzo aan zetten zodra de stroom prijs in de - komt, ander soort van salderen maar dit wil men blijkbaar graag.

[Naafkap]

Maar als je je panelen uitzet terwijl je technisch gezien wel zou kunnen terugleveren, betekent verspilling van duurzame energie. Die energie kan immers niet meer elders nuttig gebruikt worden.

Vanuit milieuoogpunt ben je niet goed bezig als je dan de boel afzet.

[markjanssen]

Geen panelen hebben is pas verspilling van duurzame energie... die komt zomaar je dak verwarmen zonder dat je er stroom mee opwekt.

En in tijden van overproductie... vooral meer gebruiken

[Reactie gewijzigd door markjanssen op 22 juli 2024 14:19]

[MrDrako]

Ik heb ze deels vanuit een milieu oogpunt geplaatst, maar zeker ook financieel. Ik heb 11 panelen en kwam vorig jaar op een verbruik van 7kwh uit, vrijwel net zoveel terug leveren als gebruiken. Maarja nu liggen er ook ineens hele voetbal velden vol en is er over capaciteit als de zon goed schijnt, en nu gaan ze mij daarvoor financieel straffen? Nou nee bedankt, dan ga ik net zulke smerige spelletjes spelen.

[Honytawk]

dan ga ik net zulke smerige spelletjes spelen.

Neem dat dan op met hun en niet het milieu.

[The-Source]

Werd jij verplicht om een dynamisch contract af te sluiten anders had je toch gewoon een vast contract kunnen kiezen bij elke leveranciers sinds 1 Juli. Nu 3 maanden later (vd bron net iets eerder) komen ze met afwijkende contracten.
Je ben nu steeds vrij om een andere partij dan de genoemde uit dit artikel te kiezen als je geen negatieve prijs wil hebben.

[Vrietje]

Oh ik heb nog mazzel dat ik tot februari mijn 3 jarig contract van voor zonnepanelen hebt. Maar ik kijk naar de toekomst. Nu kan je de keuze maken, straks doen ze het waarschijnlijk allemaal.

[The-Source]

Mijn contract loop pas eind december dit jaar af. Heb goede maand geleden gekozen voor een contract met ingangsdatum wanneer de oude stopt. Over het algemeen zijn tarieven in de zomer met vaste contracten goedkoper dan in de winter. Voordeel welk ik nu overigens ook nog heb is dat in mijn contract een terugleververgoeding van 11.5ct staat terwijl nu bij dezelfde aanbieder dit naar 8ct is verlaagd voor nieuwe contracten. (op jaar basis verwacht ik 1000 kWh terug te leveren)

[Vrietje]

Oh kan dat ?want dan ga ik ook maar eens snel kijken.

[Naafkap]

Schandalige houding van deze bedrijven. Ze klagen dat ze kosten kwijt zijn aan teruglevering, maar tegelijkertijd rekenen ze torenhoge kosten per kWh op diezelfde momenten aan mensen zonder zonnepanelen. Alleen de lusten, maar niet de lasten eerlijk verdelen. Zolang je kunt terugleveren wordt al die zonnestroom elders in het net nuttig gebruikt, anders kan je niet terugleveren. Het probleem is alleen dat de marktprijs op dat moment laag is. En als de marktprijs laag is in de wintermaanden ‘s nachts als het hard waait, hoor je ze niet. Dan rekenen ze gewoon keurig de hoge vaste tarieven aan iedereen door. Bah.

Maar ja, geld gaat altijd boven alles.

[Vrietje]

Ja het is voor mij een teken dat als je de energietransitie serieus wilt nemen. je het element winst maken moet weg nemen. Hoe je dit doet, geen idee. Nationaliseren haalt de winst ook niet perse weg vanwege de heersende politieke stromingen die vinden dat iets pas rendabel is als de financiële opbrengsten groter zijn.

[patrickvdweide]

Nationaliseren zou betekenen dat de winst die er dan gemaakt wordt in elk geval - als het goed is - weer in het "algemeen belang" gestoken wordt.

Nu ziet de burger helemaal niets van de winst van energiemaatschappijen terug.

Nationaliseren is echter een stap die zo complex is, zowel technisch als juridisch... Onze overheid krijgt de kinderopvangtoeslag al niet in 2 jaar opgelost. Hoe lang zouden ze hiervoor nodig hebben? ;-)

[bones]

Tja, als iedereen zonnepanelen zou hebben, dan verdienen de energiemaatschappijen natuurlijk niet meer. Althans niet in de zomer.

Enige manier om dit soort rare maatregelen van energiemaatschappijen en overheid te voorkomen is geheel zelfvoorzienend te worden qua energie met een off the grid systeem.

[Verwijderd]

Dat is wel fijn, Het veilig implementeren, beheren en recyclen van batterijen is echter best een kostbaar complex en milieubelastend proces. Net zoals dat zonnepanelen op huizen ondertussen een gevaar zijn geworden bij brand. De panelen verspreiden een gevaarlijker materiaal dan asbest en de huizen kunnen niet worden geblust.
Daarnaast woont 20% in Nederland opgesloten in een flat en is dit ook de trend als we naar de initiatieven van de politiek kijken. Een flat veilig off-grid halen is nog gevaarlijker, complexer en duurder. Natuurlijk wanneer je in een tiny home in Friesland gaat wonen is het een ander verhaal, maar niet veel mensen hebben die ambitie of mogelijkheid.

[watercoolertje]

Blussen kan wel, het is iets lastiger. En ja bepaalde panelen die geen ruimte laten tussen je dak en de panelen daar gaat het mis, daar kan je het dak niet blussen omdat de panelen er op liggen Maar de (standaard) zwevende panelen kan je prima het dak bij blussen.

[Deveon]

Vandebron claimt niet aan energieverbruik te verdienen. Hoeveel stroom je afneemt bepaald niet hun winst, hun eigen omzet halen ze uit de maandelijkse vergoeding.

[Bor]

Waar gaat de "winst" op het verbruik dan heen? De prijs ligt namelijk niet significant lager dan bij anderen. Dat betekent dat de winst ergens naar afvloeit en het verhaal dus (deels) vooral een mooi verhaal is of dat ergens hogere kosten zijn (of een combinatie van beide).

[Deveon]

Een energieleverancier is enkel een tussenhandelaar richting de consument en hoewel ze vaak ook energieproducent zijn is dat vaak een andere tak binnen de organisatie. Verder heb je naast de consumentenmarkt ook nog een tussenhandel waar energie tegen dynamische prijzen verhandeld wordt. Net zoals een wind of zonpark vaak niet mee profiteert van de hoge prijzen, de financier vereist vaak dat de stroom in langlopende contract vastgelegd wordt. Partijen als datacenters kopen dat maar al te graag op en uiteindelijk wordt ongeveer 10% van de energiemarkt dag-tot-dag of zelfs uur-tot-uur verhandelt.

Er zijn dus diverse partijen waar winst gemaakt wordt op de energiemarkt. Als energieleverancier afhankelijk zijn van de afname is echter wel een heel gevaarlijk businessmodel, zeker als de prijs onstabiel is of bij afname radicaal verminderd.