ACM kijkt of energieleveranciers ook na winter energie kunnen blijven leveren

De Autoriteit Consument & Markt gaat dit voorjaar een extra onderzoek uitvoeren om te controleren of energieleveranciers 'ook na de winterperiode kunnen blijven voldoen aan de eisen voor leveringszekerheid'.

De organisatie wil dat alle 57 energieleveranciers die een vergunning hebben om elektriciteit en/of gas te leveren aan consumenten in maart 2022 extra informatie indienen bij de ACM. De extra controle na de wintermaanden komt bovenop de monitoring die de ACM jaarlijks voor de winter uitvoert bij de bedrijven.

Mocht een leverancier in een slechte financiële situatie zitten, dan komt hij onder verscherpt toezicht van de ACM te staan. Daarnaast zijn energieleveranciers verplicht zich bij de toezichthouder te melden als 'hun leveringszekerheid mogelijk in gevaar komt'. Energieleveranciers die er in één keer een grote groep klanten bij hebben gekregen, omdat ze bijvoorbeeld het klantenbestand van een ander bedrijf hebben overgenomen na een faillissement, zullen eveneens extra in de gaten worden gehouden.

Verder meldt de ACM in het afgelopen halfjaar de leveringsvergunning van acht leveranciers te hebben ingetrokken. Bij zes bedrijven was sprake van een faillissement als gevolg van de hoge energieprijzen.

Reacties (101)

[Superbeagle]

Hierbij een korte samenvatting van de technische briefing van de ACM aan de vaste Kamercommissie EZ en K waarnaar wordt gerefereerd via de link in het nieuwsbericht.

In het geval de prijzen weer zakken in de toekomst ziet de ACM het risico op faillissementen stijgen vanwege het feit dat consumenten eerder geneigd zijn om over te stappen en de betreffende leveranciers met hun duur ingekochte gas blijven zitten en deze vervolgens met verlies moeten verkopen.

Om de leveringszekerheid te borgen kijkt de ACM naar drie aspecten:

• 1 Betrouwbaarheid leveranciers op Organisatorisch, Financiële en Technisch vlak
• 2 Borgen betrouwbaarheid door te monitoren en onderzoeken op punten uit eerste aspect
• 3 Interveniëren als uit aspect 2 zaken komen die dat nodig achten

De ACM heeft echter beperkte mogelijkheden om te sturen in de financiële positie van leveranciers omdat dat inherent is aan de keuze van liberalisering van de markt.

Eén van de commissieleden hintte op een mogelijke spoedwet om de warmtenet- en gasprijzen te ontkoppelen.

Over de dynamische prijzen is eind vorig jaar door de ACM in samenwerking met de Vereniging Energie Nederland een gedragscode opgesteld met welke informatie een leverancier van dynamische prijzen aan de consumenten moet communiceren.

[Reactie gewijzigd door Superbeagle op 22 juli 2024 23:12]

[Danny the dog]

Een overzicht van alle 57 leveranciers met vergunning.

[Bas_f]

Het meest zorgwekkende van die lijst vind ik dat er geen enkele leverancier tussenstaat die al langer dan 20 jaar bestaat.

[Heroic_Nonsense]

Dat valt wel mee.

20 jaar geleden is 2002.

• Vattenfall bestaat sinds 1909. Vattenfall Nederland (de huidige; er was er daarvoor ook al één) is het oude Nuon. Nuon ontstond in 1994 uit een fusie van diverse provinciale en gemeentelijke energiebedrijven, waarvan sommigen in 1994 al 80 jaar bestonden.
• ENECO bestaat sinds 1995 en is ook een fusie van veel oudere bedrijven.
• Essent is opgericht in 1999, en bestaat ook uit fusies van veel oudere bedrijven.

Nuon, Essent en ENECO waren dan ook drie van de grote vier energiebedrijven in Nederland (Delta was de vierde; ontstaan in 1991 door ook al een fusie).

In 1998 werd het eerste deel van de energiemarkt geliberaliseerd (grootverbruik electriciteit) gevolgd door zeer grote gasverbruikers ("gasmiljonairs") in 2002. In 2004 volgde de rest van de markt.

Tussen 1998 en 2004 konden sommige grootverbruikende klanten dus kiezen voor één van de vier grote energiebedrijven en een paar nieuwkomers, ongeacht waar hun bedrijf was gevestigd. Tót dat moment bepaalde je adres welke leverancier jouw energievoorziening verzorgde.

Vanaf 2004 kon iedereen kiezen, en ontstonden ook de eerste leveranciers die niet zelf produceerden (maar inkochten bij de grote vier). OXXIO is daar de meest bekende van; dat was destijds een echte disruptor (ook een hele beruchte, met niet kloppende afrekeningen en een vrijwel onbereikbare klantenservice) Die OXXIO heeft overigens niets te maken met het huidige Oxxio, dat niet meer dan een merknaam van ENECO is.

In de huidige 57 vergunninghouders zit van alles: burgerinitiatieven, cowboys, energiebedrijven met productiecapaciteit en resellers.

[Caviatjuh]

Denk je dat het er wellicht mee te maken kan hebben dat de energiemarkt pas in 2004* is geliberaliseerd?

*Voor groene stroom in 2001.

[Cluefull]

Eneco, om maar een voorbeeld te noemen, is een fusiebedrijf ontstaan uit meerdere regionale energiebedrijven die al langer bestonden. En de datum van verleende vergunningen is niet altijd de datum van oprichting.
Dat neemt niet weg, dat er met de privatisering natuurlijk de nodige fly-by-night bedrijven worden opgericht.

[HKLM_]

Krijg je een vergunning bij een pakje boter ofzo? Waarom hebben we in Nederland 57 leveranciers nodig?

[Martinspire]

Omdat we dan het gevoel hebben dat er concurrentie is, zonder dat dit werkelijk voordeel biedt aan de consument.

[_Ger_]

net zoiets als bij ziektekosten verzekering dus ? hetzelfde pilletje maar er moeten tientallen besturen etc. aan verdienen

[watercoolertje]

Een andere leverancier dan degene die ik heb verdient niks aan mij toch?

Als ik bij de AH wat koop verdient de Vomar toch ook niks?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:12]

[DutchKevv]

Naja das ook wel beetje pessimistisch...

De effecten van vele ADSL / telecom aanbieders over de zelfde lijn heeft ook veel opgeleverd.

[_Ger_]

pessimistisch, misschien, maar ik denk toch dat 57 directies niet gratis zullen zijn ....

[DutchKevv]

Ja duh, tuurlijk niet.

De directie van VW is ook niet gratis en die van Toyota ook niet, moeten dan maar alle automerken ook verbieden zodat er 1 overblijft?

Ma goed, snap waar je naar toe wil.

[koelpasta]

Auto's zijn redelijk verschillend van elkaar.
Gas daarintegen is bij elke aanbieder hetzelfde.
Er is dus weinig reden om tientallen losse bedrijven te hebben die eigenlijk allemaal hetzelfde doen.
Nou vind ik 1 bedrijf mischien te weinig omdat er dan helemaal geen concurentie is. Maar buiten dat zie ik niet waar die vermarkting goed voor is geweest.

[DutchKevv]

Maar dan kom ik weer op mijn initiële punt (het bericht erboven).

ADSL is ook 1 lijn, 1 techniek en 1 beheerder.

Als er maar 1 aanbieder was, kregen we zelfde zootje als met die App Stores...

Als een markt niet toegankelijk is, sluit je teveel buiten denk ik

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:12]

[Left]

En vergeet niet 57x kosten voor reclame en sponsoring, 57x kosten voor accountants afdeling, 57x kantoorruimte ..

[YangWenli]

Ze kopen inderdaad allemaal hun stroom in op dezelfde markt. Maar dat doen benzinestations ook.

Je ziet wel dat sommige bedrijven iets te veel stunten met hun prijzen om klanten te krijgen.

[Martinspire]

op brandstof zit toch ook niet veel concurrentie? Er gebeurt ergens iets op de wereld en meteen schiet overal de prijs omhoog of ze daar nou zelf mee te maken krijgen of niet. En uiteraard duurt het maanden voor de prijs weer een beetje terugzakt.

[William_H]

Benzinestations is niet te vergelijken met energie die allemaal door zelfde buis/leiding etc moet.

[djiwie]

Je moet het zien als inkooporganisaties: zij kopen voor jou als consument (of als bedrijf, sommigen zijn alleen zakelijk actief) energie in. De meesten hebben dus geen eigen centrales, windmolens etc. En wat ze verschillend van elkaar maakt zijn zaken als inkoopbeleid (en daarmee tarieven), klantenservice, zaken zoals een handige app/website, marketingkracht etc.

Het zoiets als dat we meerdere boekwinkels hebben: ze verkopen bijna allemaal dezelfde bestsellers en toch zit er verschil tussen.

[killerfreak]

Burgerinitiatieven. Kleinschalige energie bedrijfjes die op een of andere manier (hoe weet ik niet precies... Minder overhead misschien? ) hun prijzen laag kunnen houden. Dit zie je vaak bij duurzaam opgewekte energie.

Edit: oeps ik zie dat het boven mij al uitgelegd is.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 22 juli 2024 23:12]

[Iblies]

Er zitten verschillende energieleveranciers die (exclusief) leveren aan select aantal bedrijven(terreinen).

Daarnaast zit er ook een aantal bedrijven bij die wel heel erg overmoedig zijn ingestapt.

[j00psta]

Mijn energierekening was in dec. 700 euro en in januari 900 euro. En dan is het nog geeneens echt koud geweest.
Ik heb altijd een hoge rekening door oud huis etc.
Vorig jaar zat ik gemiddeld op 220 euro per maand.
Ik vind het onbegrijpelijk dat de overheid dit toelaat.
Er moet een maximumprijs komen voor gas.
9 van de 10 mensen kunnen toch geen 900 per maand betalen voor energie, dat is hoger dan m'n hypotheek!
Alles wat de laatste 30 jaar geprivatiseerd is, is naar de klote geholpen in dit land.

[Malarky]

Welja, geef de overheid maar weer de schuld van je eigen keuzes.. Jij woont in een heel groot, oud, duur huis. Dat blijkbaar niet door jou geisoleerd is. Mijn voorkeur was altijd al een klein, nieuwer en efficient appartement maar dat is volgens veel mensen niet gezellig, want geen jaren '30 gevoel.

Alles wat de laatste 30 jaar geprivatiseerd is, is naar de klote geholpen in dit land.

De Nederlandse burger wil:
- Stoppen met Gronings gas: want dat is zielig voor de Groningers
- Geen kerncentrales: want geen restafval
- Geen windmolens: want horizonvervuiling en maken herrie in de achtertuin
- Alle kolencentrales binnen 2 jaar dicht: alleen maar vervuiling
- Gascentrales snel dicht: ook niet groen genoeg
- Geen Russische gas/ Geen NordStream2: we moeten natuurlijk Poetin niet willen sponsoren.

Maar de overheid heeft het weer gedaan als de prijzen stijgen, het is de schuld van de privatisering. Het is populistische slachtoffers zoeken voor je eigen keuzes en die van alle mede-burgers als collectief.

Er moet een maximumprijs komen voor gas.

Want geld groeit aan de veganistische boom? Misschien moet jij in een appartment gaan wonen wat nieuwer is en minder gezellig, maar wel voor jouw betaalbaar. Anders mag de rest van belastingbetalend Nederland jouw droomhuis financieren. Waarom?

9 van de 10 mensen kunnen toch geen 900 per maand betalen voor energie, dat is hoger dan m'n hypotheek!

Wellicht je verantwoordelijkheid nemen en online (op Tweakers forum) even zoeken naar aantrekkelijke leveranciers. Bij leveranciers als Leaseplan heb je al gas voor 1,06 en stroom voor 26ct. Dat is 'slechts' 25% dan het goedkoopste contract een jaar geleden. Als je prijzen nu x4 zijn dan doe je iets fout.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 23:12]

[Pinkys Brain]

Groningen en windmolens okay, kernenergie is meer een kwestie van groen links coalities en kolen/gas/Rusland is een kwestie van internationale afspraken waar de burger ook niet heel veel om geeft.

[Malarky]

Wij hebben een conflict met Rusland, dus heel erg leuk dat de meerderheid van Nederland versneld wil stoppen met Gronings gas en versneld de kolencentrales dicht wil, maar dan moet je dus niet gek op kijken dat je dus bij Rusland fors extra moet inkopen.

En ook niet gek opkijken dat de Russen in deze tijden de absolute hoofdprijs vragen op de spotmarkt.

Oftewel dat we zoveel betalen hebben we toch echt zelf gewild omdat we zo sociaal willen zijn met Groningen en zo milieubewust met kolen en gascentrales. Voorlopig zie ik in de media alleen maar actiegroepen en politici over elkaar heen duikelen om dit in stand te houden en veroordelende vingers opsteken naar Frankrijk (kerncentrales zijn niet groen!) en Duitsland (die investeren juist in gas dat vinden we vreselijk).

Allemaal leuk en wel maar dan moeten we ook met elkaar accepteren dat we wellicht straks 2,50 euro per kuub gas betalen met ons goede sociale en milieubewuste gedrag. Misschien is de prijs van Groningers tevreden houden wel gewoon 2,50 euro per kuub voor heel Nederland. Maar dan ook niet klagen achteraf.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 23:12]

[Pinkys Brain]

Ik denk dat je overschat hoeveel de achterban echt geeft om dat soort dingen. Actiegroepen zijn extremen en de macht die ze hebben komt voornamelijk van internationale afspraken waarmee ze naar de rechter kunnen.

[Krysa]

Ik ben sinds december verhuisd. De hele tijd krijg ik te horen: "Je hebt je maandbedrag te hoog staan!".
Al deze mensen hebben sinds 1 januari/februari dit jaar een nieuw jaarcontract en nu hoor ik ze niet meer. Niet te begrijpen dat ik 500 - 700 per maand nu betaal in een woning met B-label. Met een vrouw in huis is het snel te koud, dus ik heb een elektrische deken aangeschaft. Kachel gaat gewoon uit; ze kunnen erin zakken. Ik kan het naast de torenhoge huur prima betalen, maar 2 maanden geen kachel is een vakantie naar een warm land. Zet je aan het denken

[Reactie gewijzigd door Krysa op 22 juli 2024 23:12]

[Pinkys Brain]

Aan de ene kant moet je zwakken beschermen, aan de andere kant moet in deze extreme situaties wel op korte termijn het gebruik verminderen. Zo niet met prijs prikkels dan met rantsoeneren.

[sspiff]

Mijn energierekening was in september 170, en in februari 515

[koploper48]

Zit bij Greenchoice, tarief vastgezet tot voorjaar 2024. Mijn energierekening was 96 euro, nieuw termijnbedrag wordt 68 euro. Krijg 215 euro terug van 2021. Had C label, hoekhuis uit 1982 , wel 12 zonnepanelen , vloer geisoleerd. Je hoort mij niet klagen. Wat doen al die anderen verkeerd?

[Laurens__]

Als je het probleem wil oplossen dat mensen hun voorschotten kwijt raken kun je dat ook anders oplossen met bijvoorbeeld zoiets als een derdenrekening zoals een notaris heeft. Voor zover ik begrijp is dat geld ook beschermd geld dus als de notaris failliet gaat ben je als koper van een huis je geld ook niet kwijt wat je alvast aan de notaris had gestort. Of zoiets als in de reisbranche met een garantiefonds.

Beide suggesties vragen natuurlijk aanpassingen maar nu zijn er een paar cowboy leveranciers geweest die kennelijk zo 'slim' dachten te spelen maar niet helemaal slim genoeg waren.

[Blokker_1999]

En hoe stel je dan voor dat deze bedrijven hun leveranciers betalen als ze geen geld ontvangen van hun klanten als de bedrijven zelf niet aan het geld kunnen?

Een oplossing is natuurlijk gewoon de digitale meter en maandelijks afrekenen. Maar dan heb ik persoonlijk nog altijd liever 12 gelijke maandelijkse betalingen met een afrekening op het einde dan dat ik in de winter torenhoge rekeningen krijg en in de zomer niets. Dat eerste maakt je persoonlijke budgetering zoveel eenvoudiger.

[Kaoh]

Toch zou ik die optie best willen hebben, geeft ook een veel directere reactie op bezuinigen. Straffe winter, straks meer betalen waarschijnlijk maar ik weet niet hoeveel, of gelijk meer betalen, dus dan maar een extra laagje aan en thermostaat een tandje lager.

[LongBowNL]

Die optie is er gewoon bij leveranciers zoals easyEnergy, Frank Energie en ANWB Energie.

[pe0mot]

Maandelijks afrekenen is heel gewoon in veel landen.
Hier in Spanje gaat dat prima, in de winter en zomer betaal ik meer vanwege de warmtepomp. Voor mij gewoon logisch.

[Olifant1990]

Zoiets als waar nu Frank energie mee komt? Daar kan het nu dus ook. Zit er wel met enige interesse naar te kijken

[djiwie]

Grootste nadeel van zulke energiecontracten is dat het weer erg grote impact kan hebben in de winter. Vorig jaar februari was bijvoorbeeld erg koud met sneeuw en ijs. Moet je qua financien wel aankunnen, zo'n onverwacht hoge rekening (die je anders ook wel zou betalen, maar dan uitgesmeerd over 12 maanden).

[Verwijderd]

Een oplossing is natuurlijk gewoon de digitale meter en maandelijks afrekenen. Maar dan heb ik persoonlijk nog altijd liever 12 gelijke maandelijkse betalingen met een afrekening op het einde dan dat ik in de winter torenhoge rekeningen krijg en in de zomer niets. Dat eerste maakt je persoonlijke budgetering zoveel eenvoudiger.

Het lost wel het woning te kort op...

Er zijn ontzettend veel mensen die hun rekening over het verbruik in de winterperiode niet kunnen betalen, het is dan kiezen uit twee kwaden. De huur of gas en elektriciteit... qua huur weten mensen vaak wel dat ze een korte uitstel kunnen krijgen dus betalen ze die niet (al dan niet in overleg). Gevolg, na 4-5 maanden is de huurachterstand zodanig opgelopen dat ze alsnog te maken krijgen met een uitzetting.

Helaas (namelijk) zijn er veel oudere woningen die ontzettend slecht geïsoleerd zijn. En schrik niet, er zijn genoeg mensen die meer dan € 270,- aan gas verbruiken in een maand als Januari. Dat is voor sommige ouderen en alleenstaanden onmogelijk om op te brengen. Dus neen, gelukkig worden die bedragen gespreid over 12 maanden - dat maakt mijn werk trouwens ook soms net even wat makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:12]

[Glashelder]

Maar is het niet juist dat soort betutteling waardoor mensen niet om kunnen gaan met wisselende bedragen per maand?

Als het standaard is dat je aan het eind van de maand gewoon een rekening krijgt dan weet men niet beter. Dat is even een transitie maar heeft ook als voordeel dat besparingen direct zichtbaar worden. Goed voor het klimaat

[edeboeck]

Maar is het niet juist dat soort betutteling waardoor mensen niet om kunnen gaan met wisselende bedragen per maand?

Betutteling? Iets in mij zegt dat je weinig ervaring hebt met mensen die het met een heel modaal inkomen moeten stellen. Ik ken genoeg mensen voor wie een extra rekening van € 300 aan het einde van de maand problematisch is.

[edeboeck]

Het probleem daarbij is wel dat veel mensen geen keuze hebben: als je budgetair geen ruimte hebt, kan je geen zware investeringen aan voor energiezuinige werken (en mensen die huren, zijn in vele gevallen helemaal de dupe) waardoor je dus moeilijk/niet kan vermijden dat die factuur zo oploopt. Als je dan moet gaan lenen om de torenhoge winterfacturen te betalen, start het sneeuwbaleffect. In mijn ogen leer je daar weinig uit behalve dan de boodschap "jij hebt pech dat je niet meer geld hebt".
Door een vast bedrag kan je die pieken toch wat afvlakken.

edit:
Correctie van swipekey

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 22 juli 2024 23:12]

[Glashelder]

Dat afvlakken werkt alleen maar in je nadeel: omdat je een vast bedrag per maand betaald kijken heel veel mensen niet eens naar de energiekosten, en weten ze dus ook niet dat er een bijbetaling aan zit te komen (al moet je dan nu in de huidige tijd wel heel erg je kop in het zand gestoken hebben, toegegeven).

Maar het hele punt is gewenning. Als je gewend bent dat je meer betaald in de winter, dan hou je daar rekening mee. Dit staat allemaal los van de hoge energiekosten nu. Die rekening volgt toch, dan kan je daar maar beter vroeg bij zijn dan aan het eind van het jaar als je ineens 1000+ mag bijlappen, toch? En het leven is niet eerlijk.. De realiteit is gewoon dat als je weinig budget hebt dan je maar beter zo vroeg mogelijk weet wat eraan zit te komen. Afvlakking door middel van een vast maandbedrag is voor sommige mensen met een laag budget een goede motivatie om nog even tot het eind van het jaar de kop in het zand te kunnen duwen.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 23:12]

[YangWenli]

Het is inderdaad zo dat de armere mensen in de slechtste huizen wonen. De subsidies van de overheid voor isolatie en zonnepanelen gaan naar de middenklasse.

[kr4t0s]

Snap niet dat mensen zo kunnen leven, zou er echt naar van worden.
Maar €270 is nog weinig wij hadden €170 maar dit komt vooral omdat overdag de verwarming niet aan staat. Naar als ik rekenvoorbeeld van mijn energiemaatschappij kijk is het gemiddelde verbruik 2-3 keer hoger, genoeg mensen die op €400-500 en nog meer zitten.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 22 juli 2024 23:12]

[Andros]

Vergeet niet de mensen die nu thuiswerken door de gekende redenen. Die gaan thuis ook niet in de kou zitten.

[postbus51]

De rekening die voldaan moet worden wordt dan gewoon voldaan alle surplus blijft dan staan op die derde-rekening
En dan is de voorschot beschermt en met de eindejaarafrekening wordt dan het teveel gegarandeerd terug gegeven
En moet je bij betalen dan is het volgende keer beter inschatten hoe je verbruik zal zijn

[azerty]

Dan zou je met een digitale meter met vooruitbetalen kunnen werken (op die geblokkeerde rekening) in de zomer, waar de leverancier niet meer dan de werkelijke kost van afgelopen maand mag afhalen.

Op die manier kun je zelf voorfinancieren voor de winter zonder dat het verdwijnt bij een faillissement.

[sfc1971]

Tja, maar vergeet ook niet de cowboy consumers die dachten slim te zijn en goedkoop uit te zijn bij een zeer kleine partij. Het zijn geen ervaren partijen die zijn omgevallen.

Dat was hetzelfde verhaal met IceSave. Allemaal mensen die voor een dupie op de eerste rij wouden zitten en waar de samenleving voor kon opdraaien.

[Soldaatje]

Dus het is de schuld van de consument dat ze hun geld kwijt zijn aan de belastingdienst, de preferente schuldeiser?

Bij icesave zaten ook veel gemeenten trouwens. Een beter voorbeeld zou zijn fortis/abn amro, dat een staatsbank werd, te groot om te falen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 23:12]

[litebyte]

Inderdaad. We hebben het hier om een uitermate strategisch goed dat betrekking heeft op de hele energiemarkt, ook dat voor de productie van electriciteit voor een groot deel.

Een product dat je alleen al uit geopolitiek/strategisch oogpunt nooit zou moeten gaan vermarkten.

[_JGC_]

Hangt van de leverancier af. Er zijn een paar die nooit levensvatbaar zijn geweest. EnergieFlex was zo'n bedrijf, een dikke zwendel die gebouwd was op het opbouwen van schulden en het wegsluizen van voorschotten, winst is nooit het doel geweest.

Aan de andere kant heb je bedrijfjes die afhankelijk waren van Anode. Anode bestond al tig jaar en was geen kleintje meer. Door het stoppen van Anode zijn er zo 5-6 leveranciers kapot gegaan die hun contracten hadden ingedekt dmv inkoop bij Anode.

[litebyte]

Het zijn eerder de cowboybedrijven - die zelfs nooit groot willen worden maar ooit hopen te worden overgenomen door een grotere voor een riant overname bedrag. Daarom moet je energie (gas/electra) en zeker niet de energieinfrastructuur/distributie vermarkten.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 23:12]

[Groningerkoek]

En wie betaald de notaris? Het is nu al duur genoeg.

[djiwie]

Hij bedoelt dat notarissen ook een speciale rekening hebben voor derdengelden. Als de notaris failliet gaat, wordt het geld op die rekening niet door de curator gebruikt om de schuldeisers mee te betalen. Energiebedrijven hebben nu niet zo'n rekening voor voorschotten.

[Groningerkoek]

Ik weet hoe zo'n rekening werkt. Ik weet ook dat notarissen dit niet gratis gaan doen. Daarnaast zie ik geen voordeel van zo'n regeling want de leverancier wil gewoon op een bepaalde datum dat geld op zijn rekening hebben staan want die hebben ook hun lasten qua bedrijfsvoering en inkoop.

Oftewel, hoe zie je dit in de praktijk gebeuren?

[Groningerkoek]

Nogmaals de vraag: Hoe zie je dit voor je?

Leveranciers gebruiken dit geld om zelf in te kopen, als ze het op een derdenrekening moeten zetten hoe gaan ze dan hun eigen inkoop betalen?

[djiwie]

Inkoop van energie mag van die rekening betaald worden, want dat is uiteindelijk ook wat geleverd moet worden. Maar kosten voor overhead, marketing etc. mogen pas afgeboekt worden (en naar een 'normale' rekening) wanneer de levering heeft plaatsgevonden met het margebedrag.
Nu belandt alles op 1 grote hoop. Omdat er altijd preferente schuldeisers zijn is de kans dat je je voorschotten terugkrijgt erg klein, zelfs als er maar een klein deel gebruikt is om daadwerkelijk stroom en gas in te kopen.

[Currry]

Wat je redelijk eenvoudig zelf kunt doen. Stel je voorschot in onder wat je verwacht. Boek het werkelijke voorschot over in een 'potje' van je bankrekening. Betaal daaruit je lage voorschot. Je komt uiteindelijk te laag uit, maar dat staat al apart.
Natuurlijk dek je dan niet volledig het verschil zomer/winter omdat je vaak niet heel laag kunt gaan met je voorschot, maar je wint er al een hoop mee.

[WhatsappHack]

Dat staan niet alle leveranciers toe (zonder kredietcheck.)

[theobril]

Kent u dat verhaal van de derdengeldenrekeningen van de landsadvocaat, of tenminste de daarbij horende notaris? Centen echt weg hoor. https://www.bijzonderstra...frechtelijk-beroepsverbod

[theobril]

https://www.volkskrant.nl...e-notariaat-weg~bf503a7c/

[kdekker]

Het maffe aan het hele verhaal vind ik dat een 'energieleverancier' een tussenpersoon is, wel de bedragen incasseert (en verder alles afhandelt), maar bij niet nakomen van de leveringsverplichting, omdat hun daadwerkelijke leverancier omvalt, zelf geen enkele aansprakelijkheid hebben. Normaal gesproken heeft een klant niets te maken met onderaannemers en moet er gewoon geleverd worden (ook als dat de directe leverancier geld kost). Als klant ben je dus de klos en ga je voor 100-den euro's het schip in. Die 400 euro compensatie is een lachertje t.o.v. de werkelijke kosten, als je energieleverancier omgevallen is (of nog omvalt). Ik spreek helaas uit ervaring.

Er wordt dus geschermd met (langlopende) contracten, waar de prijs hoger is (meer zekerheid = hogere prijs), de echte leverancier al dan niet die langlopende contracten ook zelf omzet in langlopende leverantieverplichtingen, maar als deze misgokt, niet aansprakelijk is. D.w.z. ik zou niet weten hoe. Ik mis hier een stuk kennis, maar ergens klinkt dit als een hiaat in de wetgeving? Omdat normaal gesproken een 'alle-risico's-zijn-voor-de-klant' scenario niet samen kan gaan langdurige vaste contracten. Als er wel zo'n contract is, dan zal (bijvoorbeeld in de aannemerij) altijd vervolgstappen genomen worden bij nalatigheid (ook als dat veroorzaakt wordt door een onderliggende partij). En als het een rechtszaak wordt, dan wordt dan wel gekeken of er sprake was van overmacht.

De overheid die toezicht houdt op dit gebied, is ook wetgever, exploitant van gas (in Groningen), aandeelhouder in diverse nutszaken (al zijn die al deels afgestoten). Volgens mij lopen hier dingen door elkaar c.q. wil je een primaire levensbehoefte als 'warmte in je huis' niet overlaten aan de markt toch? Zijn we hier niet doorgeschoten in marktdenken?

Het viel me op dat in de lijst leveranciers wel een hoop bijzitten die nog maar vrij kort bestaan. Kennelijk is er een aanleiding geweest dat er zoveel gestart zijn. Toch iets te veel aan de markt overgelaten?

[Groningerkoek]

Huh?

- De klant sluit zelf een direct contract met de "onderaannemer" (die hierdoor dus geen onderaannemer is)

Het is simpel.

Piet besteld bij Jantje elke maand 5 appels voor 1,- per stuk en ze hebben een contract voor 3 jaar hiervoor, op een gegeven moment kosten Appels 2,- per stuk en heeft Jantje niet meer de financiële middelen om in te kopen en het contract na te komen, en dus gaat Jantje failliet. Piet kan nu bij Klaasje inkopen en Klaasje vraagt 2,50 per appel want Klaasje wil ook wat winst maken.

Als ik jouw tekst lees, wil jij nu de Appelteler verplichten om jou alsnog de Appels te leveren voor de prijs van Jantje.. dat zou wel heel erg vreemd zijn, want jij hebt niets met de teler nodig.

[kdekker]

Om in jouw voorbeeld te blijven: zo werkt het wel voor appeltelers en contracten met inkooporganisaties.

Punt is: voor een meerjarig energiecontract wordt een hogere prijs gevraagd dan voor een variabel contract. Dwz op dat moment steekt de energieleverancier meer in zijn zak of hij koopt ook voor een langere termijn energie in. Nu heeft men jaren geprofiteerd van lage energieprijzen en nu deze (extreem) stijgen vallen ze om. Uiteraard is de vraag: hebben ze nu (mis) gegokt of hadden ze met hogere prijzen, als bedrijfsrisico moeten rekenen?

Het makke is dat ik wel een contract afsluit met maatschappij X, maar die weer met Y en die misschien ook nog eens daadwerkelijk leverancier is.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 22 juli 2024 23:12]

[Groningerkoek]

Ze vallen om omdat ze dus niet met jarenlange inkoopcontracten met prijsafspraken van leveranciers werken, ze vallen om omdat ze stroom op de vrije markt inkopen en als die prijs te hoog wordt kunnen ze dus niet meer hun contracten nakomen.

Om in mijn voorbeeld te blijven.

Jantje heeft geen langdurig contract om ergens Appels in te kopen, Jantje koopt elke dag Appels op de veiling om zijn klanten te kunnen voorzien en daarbij is Jantje qua inkoop afhankelijk van de dagprijzen. Dalen de prijzen heeft hij meer winst, stijgen de prijzen heeft hij minder winst, stijgen de prijzen heel hard dan draait Jantje verlies en zal die snel failliet gaan.

Leveranciers in Nederland kopen in via de Endex (futures) of op de APX (spotmarkt) of als het echt voordeliger is in het buitenland maar dan komt er nog een toeslag overheen voor grenscapaciteit.

De kleinere leveranciers zitten bijna uitsluitend op de APX en daarom kunnen die ook zo snel omvallen. De grote jongens zullen proberen rechtstreeks van producenten in te kopen en tevens met langdurige futures te werken voor stabiliteit.

[kdekker]

In mijn geval is niet mijn energieleverancier omgevallen maar degene die energie leverde aan mijn energieleverancier. Dat noem ik onderaannemer. En mijn energieleverancier zegt gewoon: dat is pech, jouw rekening wordt verdrie- of vertweevoudigd. En daarvan verbaas ik me dat mijn energieleverancier zo makkelijk mee wegkomt. De rest van je verhaal klopt, maar in geval van 1 vd omgevallen energieleveranciers speelde ook nog een juridisch conflict. Ik kan op afstand niet beoordelen of de sterk gestegen energieprijzen de enige oorzaak zijn voor omvallen.

[Groningerkoek]

De definitie van onderaannemer is dat jij mij betaald om iets te doen, maar dat ik daar dan een ander waar jij niets mee nodig hebt voor inschakel om dat te doen. In jouw geval heb jij rechtstreeks een contract met jouw leverancier.

Aangaande de verhoging, ik ken jouw contract niet.

[kdekker]

Ik ga nu twijfelen. Anode is omgevallen, maar daar was ik m.i. niet rechtstreeks klant. Ik krijg nog steeds gas en stroom via gezinsenergie, die het nu bij van Helder afnemen. Het driejarig contract met vaste prijs is nu variabel geworden.

En bij RTL nieuws stond nog wat over Anode, inclusief een andere maatschappij die kort daarvoor door Anode overgenomen werd. En ik vermoed dat Anode ook weer afhankelijk was van een andere partij. Veel schakels en een beetje schimmig

[Groningerkoek]

Anode is omgevallen omdat 1 van hen leveranciers zijn verplichtingen niet nakwam en daardoor moest Anode plotseling op de vrije markt inkopen en dat was veel te duur en daar had men het geld niet voor. Klinkt allemaal schimmig, de partij die niet meer wilde leveren was het in Zwitserland ingeschreven "Anode International Trading" geen relatie volgens de heren, alleen toevallig dezelfde naam en gevestigd in een simpel appartementje. Zou bijna gaan denken dat ze onderling dit hebben afgesproken om al die nu te dure contracten aan de kant te smijten.

Anode is een beetje een vreemde eend in de bijt, ze leverden aan gebruikers, maar handelden zelf ook in Energie en leverden ook aan andere leveranciers.

[djiwie]

Het maffe aan het hele verhaal vind ik dat een 'energieleverancier' een tussenpersoon is, wel de bedragen incasseert (en verder alles afhandelt), maar bij niet nakomen van de leveringsverplichting, omdat hun daadwerkelijke leverancier omvalt, zelf geen enkele aansprakelijkheid hebben.

Normaal gesproken heeft een klant niets te maken met onderaannemers en moet er gewoon geleverd worden (ook als dat de directe leverancier geld kost). Als klant ben je dus de klos en ga je voor 100-den euro's het schip in. Die 400 euro compensatie is een lachertje t.o.v. de werkelijke kosten, als je energieleverancier omgevallen is (of nog omvalt). Ik spreek helaas uit ervaring.

Ik geloof dat ik je verhaal niet helemaal begrijp. De contractpartij is wel degelijk aansprakelijk: zij hebben een leveringsverplichting. Die konden ze niet nakomen, daarom zijn ze failliet gegaan.

Dat de partij waar jouw leverancier de energie inkocht niet meer wil leveren is begrijpelijk: zij zullen daar ook niet voor betaald worden, want jouw leverancier is immers failliet.

Er wordt dus geschermd met (langlopende) contracten, waar de prijs hoger is (meer zekerheid = hogere prijs), de echte leverancier al dan niet die langlopende contracten ook zelf omzet in langlopende leverantieverplichtingen, maar als deze misgokt, niet aansprakelijk is. D.w.z. ik zou niet weten hoe. Ik mis hier een stuk kennis, maar ergens klinkt dit als een hiaat in de wetgeving? Omdat normaal gesproken een 'alle-risico's-zijn-voor-de-klant' scenario niet samen kan gaan langdurige vaste contracten. Als er wel zo'n contract is, dan zal (bijvoorbeeld in de aannemerij) altijd vervolgstappen genomen worden bij nalatigheid (ook als dat veroorzaakt wordt door een onderliggende partij). En als het een rechtszaak wordt, dan wordt dan wel gekeken of er sprake was van overmacht.

Normaal gesproken zijn vaste (langlopende) contracten altijd goedkoper dan variabele contracten. In de afgelopen 10 jaar is sinds september/oktober voor het eerst de situatie omgekeerd waarbij variabele contracten goedkoper waren dan vaste contracten. Leveranciers hebben ook liever zekerheid; variabele contracten zijn iedere maand op te zeggen terwijl zij wel de energie moeten inkopen. Bij vaste contracten kunnen ze vooruit inkopen en hebben ze een redelijke garantie dat jij ook daadwerkelijk klant blijft (dus vraag en aanbod zijn netjes afgestemd, en als je eerder weggaat mag je een overstapboete betalen).

Er zit een probleem in het systeem, maar dat zit in de systematiek van voorschotten. Deze worden niet bewaard op een geblokkeerde rekening zoals bijvoorbeeld bij een notaris. Bij een faillisement zal de curator de voorschotten dus 'gewoon' gebruiken om schuldeisers mee te kunnen betalen. Een consument zal ook een schuldeiser zijn, maar er is een reden dat een bedrijf failliet gaat dus je zult daar vrijwel nooit het hele bedrag terugkrijgen.
Nalatigheid zal in veel gevallen lastig te bewijzen zijn, dan moet er echt sprake zijn van een grove misstand. Een extreme situatie op de gasmarkt was niet te voorzien en zolang het inkoopbeleid niet extreem risicovol was heb je als consument helaas pech (en moet je hopen dat je je teveel betaalde voorschot zoveel mogelijk terugkrijgt).

[kdekker]

In mijn geval is niet mijn energieleverancier failliet gegaan, maar de partij die aan hen leverde. De klanten zijn overgenomen door een andere (onder) leverancier, maar de prijzen liggen ca 2x 3x zo hoog. De curator van de failliete partij heeft de voorschot bedragen al opgelost, inclusief de termijn die ik gestorneerd had.

[HollowGamer]

Is de enige oplossing weer te gaan boren in Groningen?
Zie het somber voor hun in, zo moeilijk lijkt me toch niet hun huizen/schade te vergoeden?
Als de overheid (ja, de overheid met hun 3rd party's) gewoon 'normaal' had gedaan, dan hadden we niet in deze situatie gezeten.

De jeugd en jongvolwassen maken zich terecht zorgen of het milieu en de hoge prijzen. Een energie/gasrekening bovenop je al dure huurprijs, is gewoon niet te doen en vooral niet eerlijk t.o.v. de vorige generatie (na de oorlog).

Maar goed, iets over goede welvaart gehad nu andere tijden, etc. - blijf vooral massaal stemmen op partijen die zich daar geen druk om maken.

[dmantione]

Groningen voorzag ooit een flink deel van West-Europa van gas. De situatie is echter ernstig bemoeilijkt, doordat Oost-Europa er tegenwoordig ook bijhoort en ook gas nodig heeft. Als de hel in Oekraïne losbreekt dan is Groningen open zetten de enige optie, maar er is dan zo'n groot gastekort dat zelfs dat niet toereikend is en het er dik in zit dat de levering op veel plaatsen zal stoppen.

[Groningerkoek]

Het gaat wel iets verder dan "de schade vergoeden" Geld zorgt bijvoorbeeld niet voor minder stress dat je in aardbevingsgebied woont. Er moeten ook nog meer dan 11.000 huizen versterkt worden (volgens de huidige verwachting van aardbevingen, hoe meer je pompt hoe meer er versterkt moet worden. En die 11.000 Dat gaat je de komende jaren al niet lukken, en daarbij is de overheid tot nog toe een ongelofelijk onbetrouwbare partner gebleken. De gaskraan weer vol open is technisch en moreel gezien simpelweg geen optie.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 23:12]

[Godson-2]

Dit is een papieren exercitie want de regering heeft maar heel weinig invloed over de inkoop van energie omdat de energiemarkt totaal gedereguleerd is.

Dat betekent dat leveranciers zelf gas inkopen (of niet) en dit verzuimd hadden omdat ze dachten (hoopten) dat de gasprijs zou dalen. Nu zitten we dus met de gebakken peren en krijg je dus dat burgers en bedrijven in de kou komen te zitten (vooral de laatsten want de regering weet wel dat burgers de straat op gaan als zij in de kou zitten). Er kan ook eerder onrust ontstaan als de prijzen te hoog oplopen. De regering heeft dat nu afgekocht door iedereen 400 euro compensatie te geven maar zal dat niet eeuwig blijven doen.

Als de bedrijven afgesloten worden van gas kan dit op termijn een enorme economische impact krijgen. Veel bedrijven die veel energie gebruiken (chemische industrie) zullen Nederland verlaten en zo tienduizenden directe en honderdduizenden indirecte banen kosten.

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 22 juli 2024 23:12]

[teek2]

Net als de banken met de 2008 crisis. Maar hopelijk laten we nu wel de roekelozen gewoon failliet gaan om de klanten te helpen ipv ze te spekken en dan de klanten te helpen na de CEOs.

[Godson-2]

Dat heeft geen zin want het kwaad is al geschied. De gasvoorraden zijn nu veel te laag als er een strenge winter doorzet.

[teek2]

Maar sommige bedrijven hebben hun toekomst gewed op dalende gasprijzen. En nu hebben ze verloren.

[HollowGamer]

Als (nog meer) hoge prijzen hadden gerekend, dan was ook de hele markt/ACM over hun heen gevallen.

Denk dat ze weinig keuze hadden, je kunt wel verhogen, maar dan verlies je zoveel klanten, te laag en je gaat meteen kopje-onder.

[Heroic_Nonsense]

Dit is wel waar de energiebedrijven voor waarschuwden toen de markt werd vrijgegeven: er zitten gaten in de wetgeving.

Zoals @teek2 aangeeft, wordt er gegokt. Niet door alle partijen, maar de echte prijsvechters gokken op lage spotprijzen. Dat zit zo:

Als jij op de energiemarkt gas (of electriciteit, maar ik houd even gas aan voor dit voorbeeld) wil inkopen, dan kun je dat op drie manieren doen:

- lange termijn leveringscontracten
- spotmarkt
- combinatie van beiden

Traditioneel kozen leveranciers altijd voor de derde optie. Een paar nieuwkomers (we noemen ze even "cowboys") zagen in optie 2 echter een manier om onder de prijs te kunnen duiken: als je lang genoeg wacht op de spotmarkt, dan heb je energie voor een 'spot'prijsje en kun je die met dikke winst verkopen.

De spotmarkt is echter bedoeld om last-minute tekorten op te vullen (of juist van je overschot af te komen) en niet als primaire bron.

Toen de prijzen op de spotmarkt explodeerden, trokken de cowboys aan het kortste eind.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22 juli 2024 23:12]

[Soldaatje]

Volgens het KNMI is de kans dat het deze winter nog echt koud wordt klein. https://www.knmi.nl/over-...door-krachtige-poolwervel

[Godson-2]

Als dat zo is dan hebben we geluk gehad, maar zelfs in maart kan het nog dik vriezen.

[kdekker]

Dat is iets waar de politiek wellicht iets te verwijten valt.

[Godson-2]

Mee eens, maar hoe ga je dit oplossen want de energiebedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor het inkopen van energie.

Ik ben zelf wel van mening dat de deregulering goed is gedaan door de netwerken van de leveranciers te splitsen, maar ik had niet voorzien dat we zonder gas zouden komen te zitten zoals nu omdat de energiebedrijven gewoon weigeren om gas in te kopen.

Misschien dat er een wet moet komen dat de energieleveranciers voor 1 november de gasvoorraad op peil moeten hebben. Het is wel een lastige want hoe ga je commerciële bedrijven dwingen om gas in te kopen als ze niet willen?

[Billie Turf]

Volgens mij zou je als overheid moeten vastleggen dat energieleveranciers alleen x-jaar vast-contracten mogen aanbieden als ze kunnen aantonen dat de beloofde leveringen gedekt zijn, bijvoorbeeld door ook aan de inkoopkant lange termijncontracten te gebruiken.
Leveranciers die voornamelijk op de spotmarkt opereren zouden uitsluitend variabele contracten mogen aanbieden, waarbij de prijs dagelijks/uurlijks varieert.

[Iblies]

Dit is helemaal geen papieren excersitie. Een flink aantal bedrijven zijn resellers die inkopen en verkopen. Alleen lopen die contracten af en zullen zij duur moeten inkopen wat gevolgen zal hebben voor cliente.

In het VK loopt het al een tijdje helemaal uit de klauwen doordat heel veel van die kleinere resellers failliet zijn gegaan waarna klanten tegen de hoofdprijs bij een grotere leverancier zijn gezet terwijl daar soortgelijke regels hebben als in Nederland. Conform vergunning is er meldingsplicht wanneer er een reële kans is dat leverantie in gevaar komt.


Grote verschil met VK is dat ze daar met een prepaid systeem werken wat sws duurder is en veel meer (politieke) onrust veroorzaakt.

[Sandor_Clegane]

Of we hadden gewoon energie nooit moeten privatiseren en dan hadden we dit hele geneuzel nooit gehad.

[djiwie]

Want de wholesale gasprijs in heel Europa zou dan geen effect hebben gehad op je energierekening?

[Sandor_Clegane]

Dan hadden we niet van die eendagsvliegen van leveranciers waar we weer achteraan moeten hobbelen. De winsten zijn binnen en dan sluiten ze de tent en dan mogen wij het uitzoeken.

[DePruus]

De energiebedrijven betalen andere tarieven dan wij als afnemers. Uit die marge moeten ze het doen. Ik zie eenzelfde gedrag bij banken, als er ergens iets hikt, gaan de tarieven omhoog. Een oud verhaal van een bank. Als het goed weer is krijg je een paraplu, als het slecht weer is, moet je hem inleveren. Als er energiebedrijven knappen laten ze eigenlijk zien dat ze slechte schippers zijn. Wellicht moet aan vergunningen een jaarlijkse check en audit komen. Kijk naar Shell. Eerst klagen, omdat de benzineprijs onder druk stond aan begin van de Corona crisis. En dus verdienden ze weinig en klagen maar. Nu, nu de prijzen hoog zijn voor benzine, klotst het geld tegen hun plinten en wordt er niet meer gezeurd. Ik zeg slechte stuurmannen die niet op de wind kunnen varen.

[eamelink]

Klassiek voorbeeld van Privatizing Profits and Socializing Losses. Dit soort kleine energiemaatschappijen nemen grote risico's door energie tegen vaste tarieven te verkopen, en te hopen dat ze dat later gunstig kunnen inkopen. Als het lukt zijn de winsten voor de aandeelhouders, als het mislukt dan zijn de aandeelhouders in principe niet aansprakelijk, klapt de toko en incasseren de klanten en leveranciers de verliezen.