ACM waarschuwt voor misleidende verkooppraktijken van webshop Kabel-gigant.com

De Autoriteit Consument & Markt waarschuwt voor de agressieve verkoop- en incassopraktijk van Kabel-gigant.com. De kabelverkoopsite zou consumenten pakketjes sturen met oordopjes en USB-kabels die ze niet hebben besteld en vervolgens betaalherinneringen en aanmaningen sturen.

De ACM schrijft dat er tientallen meldingen zijn binnengekomen over de agressieve verkooppraktijken van de kabelverkoopsite. Zo zou het bedrijf consumenten ongevraagd pakketjes opsturen met oordopjes of USB-kabels, die zij niet hebben besteld. Vervolgens worden zij onder druk gezet om 15 euro te betalen voor de producten met betalingsherinneringen en aanmaningen. Ook dreigde het bedrijf met een incassoprocedure. Consumenten onder druk zetten om te betalen voor iets dat ze ongevraagd toegestuurd krijgen, is een agressieve en misleidende verkooppraktijk en mag niet, aldus de ACM.

De autoriteit benadrukt uitdrukkelijk dat consumenten die zo'n ongevraagd pakketje krijgen niet hoeven te betalen en de inhoud ook niet terug hoeven te sturen naar de webwinkel. Vorig jaar waarschuwde ACM al voor dezelfde soort misleidende praktijken van cosmeticaproductenverkoper Perfectionbody. Volgens de autoriteit zit hetzelfde bedrijf achter Kabel-gigant.com. Wel zegt de ACM niet te verwarren met dekabelgigant.nl. Dit is een ander bedrijf, dat niets met de misleidende handelspraktijken te maken heeft.

Reacties (151)

[CH4OS]

De Consuwijzer (website voor consumenten van de ACM) heeft wat tips (en zelfs voorbeeldbrieven) die kunnen helpen om dergelijke praktijken een halt toe te roepen, zit ook een kleine FAQ bij. Ook de Consumentenbond geeft adviezen.

Wat wellicht handig is hierbij te vermelden is het Wetsartikel dat hiermee gemoeid is:
Burgerlijk Wetboek 7, artikel 7 - Wetten.overheid.nl
Burgerlijk Wetboek 7, artikel 7 - Maxius.

Je kunt het product dus alleen houden (als je dat zou willen) wanneer

• Het pakket aan jou geadresseerd is
• Men jou wilt overhalen tot koop van het product

Maar omdat ze het ongevraagd toegestuurd hebben (zonder overeenkomst dus!), ben je niet verplicht te betalen. Ergens zou je dan kunnen zeggen: laat die deurwaarde maar komen*, er valt immers geen geld te halen aangezien er geen overeenkomst is (en laat Kabel-gigant maar aantonen dat die er wel is).

Desalwelteplus is het fijn dat de ACM voor deze webshop en diens praktijken waarschuwt.

* Hier bedoel ik dus mee om niet te reageren op de incasso en eea op het spits te drijven, als het bedrijf volhardend is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[Blokker_1999]

Dat eerste punt is natuurlijk ook belangrijk. Als het pakket niet aan jouw geadresseerd is moet het retour afzender. Anders is er wel sprake van diefstal. Als de postbode dus bij jouw een nieuwe laptop afleverd die jij niet hebt besteld en je naam staat niet op het verzendlabel, dan heb jij niet het recht om deze te houden.

[Gwaihir]

Hoe zit het als je adres wel op het label staat? Ik veronderstel dat de afzender zich dan maar netjes en binnen een redelijke tijd bij je moet melden, met voldoende om aannemelijk te maken de afzender te zijn?

Had 't onlangs bij de hand dat er hier een pakketje was achtergelaten op een naam die me niets zei. Voor de voordeur gedumpt, zoals dat tegenwoordig voor 'bezorgen' door gaat. DHL gebeld om 't weer in te leveren, maar die vonden het klaar - want het adres klopte - en wilden verder niets doen of zeggen (zoals de afzender, die er niet bruikbaar op stond).

Ik had - uiteraard - geen enkele behoefte om 't te houden, maar nog minder om als katvanger gebruikt te worden. Eventuele betalingsverzoeken / herinnering, of afhankelijk van de inhoud de politie, komen immers ook naar mijn adres zo. Dus ik ga dat ook niet meegeven aan wie maar langs komt.

[vrow]

Volgens mij mag je het dan toch gewoon openmaken om een adres oid te achterhalen?
Nouja, ik heb dit ook weleens gehad en het toen opengemaakt, de geadresseerde opgezocht via facebook, om het adres gevraagd en toen doorgestuurd en diegene was heel erg blij!

[madsector]

Wel eens gehoord van AfterPay? We kregen tot twee keer toe een pakje aangeboden (zelfde bestelling, twee artikelen) dat we geweigerd hebben. Niet besteld, niet onze naam. Adres en postcode klopte wel.
Afijn, komt een of andere griet aan de deur met een raar verhaal die pakketjes ophalen.
Twee weken kregen we een factuur van de webshop via AfterPay.
Overigens deden die niet moeilijk, blijkbaar gebeurt dit soort fraude vaker.

[bilgy_no1]

Toevallig afgelopen week kreeg mijn vrouw een brief van de afvaldienst in Amsterdam dat ze huisvuil niet goed had aangeboden. Vreemd, want we wonen al twee jaar in een andere stad.

Bij navraag blijkt een TV-doos met haar naam en ons oude adres te zijn gevonden in een heel ander deel van de stad.

Wij vermoeden ook fraude en hebben de politie verwittigd. Die kunnen nu niets doen, maar dan hebben we vast een melding staan voor als er toch aanmaningen komen.

[CH4OS]

Je mag nooit zomaar post open maken. Daar zit briefgeheim op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[vrow]

Ja, maarja, je moet toch wat, denk ik dan maar.

Retour afzender ging ook niet en het pakketje dan inleveren bij de politie…?
Die vinden nog niet eens een gestolen fiets terug, sorry agenten, dus ik denk niet dat die een pakketje gaan uitzoeken.
En afgeven op het postkantoor is hetzelfde verhaal. Ook grote kans dat dat heel lang gaat duren. In dit geval was de geadresseerde heel blij.

[CH4OS]

De makkelijkste oplossing is het pakket weigeren, het postbedrijf kan natuurlijk altijd zien wie de afzender is. Als het brievenbus post is, niet open maken. Je kunt dan eventueel een bepaalde periode wachten tot je wat hoort van de afzender of de ontvanger. Hoor je van beiden niets, kun je na bijvoorbeeld een paar weken het pakketje weggooien.

Niet vergeten dat aan de hand van de track & trace bar code, het postbedrijf altijd kan zien wie de afzender is! Als je dan vraagt of zij het retour afzender doen, lijkt me dat geen probleem. Eventueel moet je dan wel de verzendkosten aftikken, maar als het niet aan jou geadresseerd is, kun je die terugvragen bij de afzender, al kan dat best een klus zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[watje65]

Een pakket weigeren? Kweetniet hoor maar hier worden pakketten voor de deur gezet en is de bezorger weggescheurd (klinkers uit de straat) voordat je "danku!" na kunt roepen. (inderdaad ik woon >niet< in de stad)

[P_Tingen]

Als je zelf niet getekend hebt voor ontvangst kun je uiteindelijk ook nog er voor kiezen om helemaal niks te doen, het pakket te houden of weg te gooien; de verzender kan namelijk niet bewijzen dat jij het hebt en de verantwoordelijkheid voor het verzenden ligt bij de verzender.

Als je denkt dat het pakket oprecht verkeerd bezorgd is, dan is dat niet netjes natuurlijk en dan zou ik het ook zeker niet doen, maar wanneer je het idee hebt dat je als katvanger gebruikt wordt....

[Rofdof]

Dus als ik jou ongevraagd een baksteen opstuur met een inscriptie en zeg het is kunst a 50 euro dan moet jij eerst baksteen terugsturen? Wtf.

[Xander2]

Nee.

https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen

[DdeM]

Als ik zo het zo lees op ACM ben je helemaal niet verplicht het terug te sturen. Staat niets over persoonlijke adressering bij.

"Moet ik betalen voor ongevraagde producten?

Hebt u producten ontvangen, terwijl u niets hebt besteld? Dan hoeft u daarvoor niet te betalen. U hoeft alleen te betalen voor producten die u hebt besteld.
-snip-

Moet ik het product terugsturen?

Hebt u niet om het product gevraagd? Of gaf u geen toestemming voor vervolgzendingen? Dan mag u de producten houden. U hoeft niet te betalen.

Wilt u de ongevraagde toezendingen toch terugsturen? Dan zijn de verzendkosten voor het bedrijf. Maar bedenk dat het lastig kan zijn om betaalde verzendkosten terug te krijgen.
" https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen

[Reactie gewijzigd door DdeM op 22 juli 2024 20:33]

[CH4OS]

Of je de producten mag houden, ligt dus aan de adressering; je moet wel redelijkerwijs kunnen aannemen dat het pakket voor jou bedoeld is. Dat is een kleine nuance die de pagina van de Consuwijzer mist. Lees daarom mijn post, bovenaan deze thread, met zelfs het Wetsartikel die precies dit stuk bepaald.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[elmuerte]

Er moet dus of jou naam op staan, of "aan de bewoners van dit adres".

[CH4OS]

Of die van de wederhelft natuurlijk.

[kodak]

Er is niet zomaar sprake van diefstal als een postbedrijf post bij een verkeerd adres levert terwijl het adres niet klopt. Het is niet alsof de verkeerde ontvanger het dan van de postbode (of verzender) tegen hun wil afhandig gemaakt heeft terwijl die het zelf aan je (laten) afleveren.
Van een postbode mag daarbij verwacht worden dat die de opdracht om juist te bezorgen goed uitvoeren en dat zorgvuldig doen, dat is een van hun belangrijkste redenen van hun werk. Daardoor kan je dus zelfs niet zomaar stellen dat iemand die post van een ander ontvangt dat dus maar onrechtmatig aan het toe-eigenen is, of aan het verduisteren. Natuurlijk kan een verzender of postbedrijf menen dat de verkeerde ontvanger het aan het verduisteren zal zijn, maar daar moet dan wel redelijk bewijs voor zijn. Anders kan ieder postbedrijf wel gaan beweren dat als zij een behoorlijke fout maken het perse aan de personen op het adres ligt waar ze de beschuldiging proberen te leggen. Ik vermoed dat postbedrijven er vaak niet eens moeilijk over doen omdat het meer kost om een verkeerde bezorging recht te zetten dan van hun opdrachtgever te verwachten dat die dan maar aangetekend had moeten verzenden.
Maar ik ben het met de stelling eens dat het eerder redelijk is om de post te retourneren, als er een afzender bekend is en je ook genoeg zekerheid hebt dat jij niet onredelijk nadeel hebt door hun problemen op te gaan lossen.

[CH4OS]

Er is niet zomaar sprake van diefstal als een postbedrijf post bij een verkeerd adres levert terwijl het adres niet klopt. Het is niet alsof de verkeerde ontvanger het dan van de postbode (of verzender) tegen hun wil afhandig gemaakt heeft terwijl die het zelf aan je (laten) afleveren.

Open maken en zelf gebruiken mag sowieso niet, dat valt onder briefgeheim. Doe je dat wel en neem je vervolgens de laptop in gebruik, is het wel degelijk diefstal; het is jouw overeenkomst niet. Beste is om een pakket dan simpelweg te weigeren, ook al klopt het adres op het label, als jij de enige bewoner bent, kan je dan niet de ontvanger zijn.

Van een postbode mag daarbij verwacht worden dat die de opdracht om juist te bezorgen goed uitvoeren en dat zorgvuldig doen, dat is een van hun belangrijkste redenen van hun werk. Daardoor kan je dus zelfs niet zomaar stellen dat iemand die post van een ander ontvangt dat dus maar onrechtmatig aan het toe-eigenen is, of aan het verduisteren.

Maar je kunt ook niet verwachten dat alles altijd foutloos gaat, ook of misschien wel juist met post niet. Daarnaast kan iemand maar zo dikke vingers hebben en een typfout maken waardoor de winkel het pakket naar het verkeerde adres stuurt, ondanks dat de postbode dus zijn werk goed doet.

Natuurlijk kan een verzender of postbedrijf menen dat de verkeerde ontvanger het aan het verduisteren zal zijn, maar daar moet dan wel redelijk bewijs voor zijn.

Die kan in elk geval niet de bijbehorende overeenkomst (factuur) overhandigen, want die heeft die niet, die heeft een ander namelijk.

Ik vermoed dat postbedrijven er vaak niet eens moeilijk over doen omdat het meer kost om een verkeerde bezorging recht te zetten dan van hun opdrachtgever te verwachten dat die dan maar aangetekend had moeten verzenden.

Ik heb inderdaad nog nooit meegemaakt dat zoiets gebeurd, maar zeg nooit nooit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[kodak]

Ik denk dat we het eens zijn dat verkeerd bezorgde post niet zomaar door de ontvanger behouden, gebruikt of andere zaken mee gedaan mogen worden. Maar dat maakt het met de genoemde stellingen nog steeds niet zomaar diefstal, verduistering of iets anders onrechtmatigs.

Want hoewel je uiteraard niet kan verwachten dat alles foutloos gaat, ligt het probleem niet zomaar bij de 'verkeerde' ontvanger. Dat een verzender en postbedrijf risico nemen is nu eenmaal niet zomaar het probleem van de ontvanger, zelfs als bepaalde omstandigheden na ontvangst niet mogen. Als twee personen een ander met hun probleem opzadelen komt het dus ook neer op redelijkheid voor de persoon die er ongevraagd last van heeft.

Het feit dat een verkeerde ontvanger geen factuur kan overhandigen is niet zomaar bewijs van verduisteren. Anders is het te makkelijk om van een willekeurig persoon maar te beweren dat die aan het verduisteren is omdat die geen factuur kan tonen, terwijl die persoon mogelijk niet eens iets in ontvangst heeft genomen, het postbedrijf zich vergist, aan een heel ander persoon verstrekt heeft, of zogenaamd veilig achtergelaten heeft en dit verkeerd bezorgen als excuus gebruikt. Er is onlangs zelfs duidelijk gemaakt dat een postbedrijf wel vaker zelf onterecht handtekeningen voor ontvangst zet en de handtekening dus niet eens zomaar een persoonsgegeven is van een ontvanger, en dus geen bewijs.

[NielsFL]

Weigeren is lastig tegenwoordig. De meeste bezorgers zien ons door het raam, en wij hen, en vinden dat voldoende bevestiging om pakketten snel voor de deur te leggen en weer weg te lopen.

Overigens ontvangen we vrij vaak pakketten voor andere mensen, maar tot nu toe is daar geen narigheid uit voortgekomen. Het lijkt vooral het gevolg van websites die alleen je postcode en huisnummer vragen. Maak je een typo in je postcode en controleer je niet de straatnaam die verschijnt dan gaat het mis.

[CH4OS]

Aan de andere kant, als je weet dat er niets naar je onderweg is, kun je natuurlijk altijd nog zeggen tegen de postbode dat je niets besteld hebt en daarom ontvangst weigert? Ik krijg soms ook wel eens de vraag of ik een pakketje voor buren wil aannemen, zodat zij niet terug hoeven, maar dat is meestal alleen als ik zelf ook een pakketje verwacht.

[TweetCu]

Nee, al is dat voor jou en de specifieke nette bezorger die alleen in jou omgeving werkt geldig, dat kan vaak niet voor veel andere mensen. Jou situatie is niet geldig voor iedereen. Vooral voor briefpakketten lukt dit vrijwel niemand (behalve als je toevallig bij de voordeur stond met brief gat, snel het adres ziet op de post, dan snel de deur opent en longen stijf gilt naar de bezorger) Gelukkig krijg ik zelf af en toe wel eens de vraag om een pakket van een buur vast te houden, maar niet altijd, dan als ik naar buiten ga, zie ik soms een pakket bij iemands voordeur.

De bezorger komt stilletjes langs, belt aan, legt pakket neer bij voordeur en loopt snel weer weg zonder te wachten of de inwoner de deur opent, zodat bezorger zijn drukke werkschema inhaalt. Soms doen ze dit zelfs al is de inwoner niet thuis, heb dit 2* meegemaakt, gelukkig kwam ik toevallig 20 minuten later aan en zijn andere inwoners netjes.

Hierbij zal het dan de inwoner niet lukken om te weigeren, want als die naar de deur loopt, moet die keihard rennen naar de bezorger, als die geluk heeft dat de bezorger niet aankwam terwijl inwoner op 2de etage is, of handen in gebruik met iets (dus dat inwoner MEteen naar de deur kan binnen 5 seconden), en niet net al is weggereden en het pakket maar zelfs meeneemt dan nog accepteert (omdat hij het al heeft bezorgt), of de inwoner laat het pakket gewoon buiten staan bij de voordeur, eventueel in de regen, of haalt het pakket naar binnen.


Valt mee nog dat mensen hier nog niet zoveel misbruik van maken om pakketten te stelen, op video's uit Amerika zie je camera opnames en verhalen dat mensen langs straten rijden en pakketten meenemen die bij voordeur geplaatst zijn...

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 22 juli 2024 20:33]

[CH4OS]

Oh ja, ik was even vergeten dat eea tegenwoordig dusdanig bezuinigd is, dat de ZZP bezorger betaald krijgt per bezorgd pakketje per adres. waardoor diegene geen fatsoenlijke moeite neemt om eea te controleren. Met ongeveer 30 adressen per uur heb je krap 2 minuten per adres de tijd (en dus geen tijd voor die controle). Met EU 1,50 per adres en EU 0,15 per pakketje zit je op minimaal EU 49,50 bruto per uur*, ervan uitgaande dat je alles (en minimaal 1 pakketje) kan bezorgen per adres.

* Voor bedragen zie de eerste link

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[amarissimo]

Maat ook niet de plicht om het terug te sturen.

[CH4OS]

Maar je dient wel degelijk contact op te nemen met of de ontvanger (als je dat kunt) of met de afzender. Zelfs het open maken mag dan niet, dat valt dan onder briefgeheim.

[Groningerkoek]

Hooguit verduistering

[CH4OS]

Sterker nog, je hebt niet eens het recht het pakketje open te maken. Valt dan gewoon onder briefgeheim.

[cold_as_ijs]

Je hebt juridisch misschien helemaal gelijk, maar de crux zit hem in dat dit soort bedrijven vaak ook nog eens gebruik maken van incassobureaus die zich vaak ook niet aan de regels houden en er daarnaast nog vrij agressieve praktijken op nahouden. Dan moet je wel je hoofd koel kunnen houden en goed weten wat je rechten en plichten zijn. Zou niet verbaasd zijn als de incassohut dan ook nog van hetzelfde bedrijf is als die webshop.

Verder is een gerechtsdeurwaarder een openbaar ambtenaar en dit
Incassohut is een ongereguleerde beroepsgroep. Het us belangrijk om die 2 wel uit elkaar te houden, ondanks dat ze wel vaker voor hetzelfde kantoor werken.

[arthur-m]

Verder is een gerechtsdeurwaarder een openbaar ambtenaar en dit incassohut is een ongereguleerde beroepsgroep. Het us belangrijk om die 2 wel uit elkaar te houden, ondanks dat ze wel vaker voor hetzelfde kantoor werken.

Het kan in de praktijk voor komen dat een gerechtsdeurwaarder inderdaad ook bij hetzelfde incassobureau werkt. Echter: als een gerechtsdeurwaarder voor je huis staat, dan staan ze ook in hun recht. Ik zie het dan ook niet zo snel gebeuren dat één of ander malafide incassobureautje ook gerechtsdeurwaarders in dienst heeft, of überhaupt vonnissen mag uitvoeren. Kortom: incassobureaus moet je in dit soort schimmige zaakjes negeren of nul op het rekest geven.

Wat wel helemaal leuk is, is dat je het artikel (als dat toch waardeloos is) terugzenden, en de kosten verhalen op de verzender. Krachtens het wetsartikel (BW7, art. 7.3) is de verzender verplicht die kosten te betalen. Als ze dat niet doen, kun je mooi je eigen incassotraject starten .

[Zenomyscus]

Wat wel helemaal leuk is, is dat je het artikel (als dat toch waardeloos is) terugzenden, en de kosten verhalen op de verzender. Krachtens het wetsartikel (BW7, art. 7.3) is de verzender verplicht die kosten te betalen. Als ze dat niet doen, kun je mooi je eigen incassotraject starten .

Ik heb dus echt geen tijd en zin in dat soort onzin. Je wordt verplicht zelf het terug te sturen en dan mag je nog achter je geld aan? Ik heb al genoeg aan mijn hoofd de laatste tijd, als zoiets er nu bij zou komen zou ik niet zo vriendelijk blijven.

[arthur-m]

Oh nee, dat hoeft zeker niet. Volgens mij heb je mijn post niet goed begrepen (no pun intended).

Als je dus iets opgestuurd krijgt, zónder dat je daarom vroeg mét het verzoek om het te betalen, hoeft dat helemaal niet en mag je het houden. Maar veel malafide bedrijven gaan dan toch aanmaningen sturen en mogelijk zelf incassobureaus inschakelen. Dit is de grootste onzin, want je hebt niet om het product gevraagd, je hebt het niet gekocht, sterker nog: je mag het volgens de wet gewoon houden.

Maar dit is natuurlijk een agressieve en vervelende praktijk van de verzender, en is ook verboden. Om de verzender een koekje van eigen deeg te geven, kun je in zo’n situatie het volgende doen:

Je kunt het product terugsturen (kost je verzendkosten á 6,95), maar die verzendkosten MOETEN zij betalen (zie ook het wetsartikel)
Geheid dat ze daar niet zoveel zin in hebben en dwars gaan liggen. Nou, en dan kun je dus zelf moeilijk gaan doen, en ze ‘terugbetalen’ met eigen munt: betalingsherinneringen sturen, dreigende taal in een brief, incassobureau erop af sturen.

Maar goed: bovenstaande HOEFT natuurlijk niet. Ik kan me goed voorstellen dat je in deze tijden misschien andere dingen aan je hoofd hebt dan het terug pesten van vervelende (malafide) verkopers. Sterkte! 👍🏻

[r03n_d]

Incassoprocedure ≠ deurwaarder. Een incassobureau kan wel een traject opstarten, maar dat gaat niet verder dan acceptgiro’s sturen met een begeleidende brief met een wat dreigendere ondertoon. Als je ook die niet betaalt zal er verder niks gebeuren. Zelfs al zouden ze dit doorzetten naar een deurwaarder, en deze komt ‘aan de deur’, dan zal deze na het horen van het verhaal (mits gedocumenteerd) niet tot beslaglegging of inbeslagname overgaan.

[comecme]

mits gedocumenteerd

Wat voor documentatie zou je kunnen hebben? Je hebt ongegraagd een pakket ontvangen. Vervolgens brieven van een incassobureau.

Hoe kun jij aan de deurwaarder aantonen dat je dit niet besteld hebt?

[r03n_d]

Denk bv. aan een brief/mail die je naar de webshop stuurt waarin je aangeeft nooit wat besteld te hebben. Voeg daar dit nieuwsbericht (of het persbericht van ACM) bij en je bent er.

[TStick]

Je draait de bewijslast om. Dat moet je niet doen. Het incassobureau moet kunnen aantonen dat jij een overeenkomst hebt gesloten met betreffende firma, niet andersom.

[CH4OS]

Euh, kleine correctie. Je zou het dus op het spits kunnen laten lopen, waarop het bedrijf dus een deurwaarde inschakelt, dat is wat ik daar bedoel. Ik zal dat even verduidelijken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[drocona]

Ik vraag mij altijd af waarom de ACM mensen gaat waarschuwen voor het bedrijf terwijl de ACM de enige partij is die op kan treden tegen datzelfde bedrijf. Alle informatie is beschikbaar en ze herhalen ook nog eens als achterlijken hetzelfde trucje onder een andere naam, letterlijk presenteerblaadje!
Zoiets moet onmiddellijk gestopt worden, niet via het nieuws waarschuwen dat ze vieze spelletjes spelen en alsnog vele mensen slachtoffer laten worden (welke vervolgens weer bij de ACM gaan klagen).

[Reactie gewijzigd door drocona op 22 juli 2024 20:33]

[BlaDeKke]

Of mensen beter inlichten over wet ivm verkoop over afstand. Als iedereen zijn rechten kent is dit truukje voorgoed van de baan. Als ik een pakketje krijg waar ik niet om gevraagd heb, dan zie ik dat als cadeautje. Ik ontvang graag cadeautjes.
https://www.unizo.be/nieu...etten-betalen-terugsturen

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[vanaalten]

Daar zit - in elk geval juridisch - wel meer nuance achter: alleen als je iets toegestuurd gekregen hebt met als doel jou te verleiden het te kopen, mag je zomaar houden.

Stel dat Amazon een pakketje voor mij per ongeluk naar jou stuurt - omdat jij toevallig ook in het klantenbestand staat - dan mag je dat niet houden. Uiteraard is het dan aan Amazon om het voor jou makkelijk te maken en kosteloos terug te laten sturen, maar je mag het niet houden (tenzij Amazon dat OK vindt).

[BlaDeKke]

Ben je daar zeker van? Laatste keer dat ik me verdiept heb (Belgische wetgeving dan) maakt het niet uit hoe dat pakje bij jou geraakt is. Als jij het niet gevraagd hebt, dan is het van jou. Als je het wil terugsturen is dat puur uw eigen goodwill.

Het is al wel weer een decennia geleden sinds ik me er in verdiept heb. Dat was toen herroepingsrecht juist uitkwam.

[vanaalten]

Ik ben geen jurist, maar even wat gezocht en ik kom (Nederlandse wetgeving) hier op uit:
Artikel 7 Burgerlijk Wetboek Boek 7

Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

Dus specifiek als iets ongevraagd ('tenzij hem is toe te rekenen') is toegestuurd met het doel om jou iets te laten kopen, mag je het toegestuurde gratis ('om niet') houden.

En ik denk dat als er per ongeluk je iets is toegezonden, dit artikel niet opgaat. Geen idee welk deel van het wetboek dan van toepassing is, maar ik vermoed dat als Amazon mij iets stuurt en het komt per ongeluk bij jou, dat het object nog steeds eigendom van Amazon is.

[gorgi_19]

Dat staat ook in het artikel: "die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen"

Als iets per ongeluk naar jou gestuurd is, kan je moeilijk hardmaken dat dit een toezending is om jou tot koop te bewegen.

[sympa]

Maar als het aan jou geadresseerd is (dus niet verkeerd bezorgd). En er een factuur bij zit, terwijl het toch echt gebruikelijk is om vooruit te betalen bij bestelling.

[vanaalten]

Ook dan, als Amazon (hypothetisch, hè!) dat per ongeluk gedaan heeft, mag je het niet houden. Het gaat puur om de intentie van de verzender. Je kan simpelweg niet aan jouw omschrijving zien of het bewust/misleidend of per ongeluk was.

[Fireshade]

Als het per ongeluk is, dan zal je naam ook niet op de factuur staan, neem ik aan.
Dan is het wel duidelijk dat er iets mis is gegaan met de verzending.

[djwice]

.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 20:33]

[Takezo]

Dat is een onverschuldigde betaling en mag het door Amazon worden teruggevorderd: “Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.”
https://wetten.overheid.n...z=2014-08-01&g=2014-08-01

[Reactie gewijzigd door Takezo op 22 juli 2024 20:33]

[jp]

Zoiets heb ik eens gehad bij bol.com, die hadden een een paar bestellingen in verkeerde dozen gedaan.
Ik bestelde mondkapjes, kreeg een brandblusser, met een pakbon voor een kruimeldief (voor een ander adres/naam).

Kreeg de volgende dag mail van bol.com of ik het alsjeblieft retour wilde sturen omdat er een paar dingen gruwelijk mis waren gegaan. Na terugsturen kreeg ik een cadeaubon van 2,50 of een reep chocola, iets in die richting.

Punt is, bij overduidelijke fouten is het wel zo aardig om terug te sturen, ongeacht of het wel of niet zo verplicht is.

[Rofdof]

Dat is heel wat anders. Zoiets ook mee gemaakt. Laptoprugtas besteld bij cb. Kree koffiezetapparaat met toebehoren. Denk 2x de waarde mijn bestelling.

Teruggestuurd en ik kreeg 25 euro tegoedbon.

[Kevinns]

Belangrijk punt bij een webwinkel is natuurlijk wel dat je niet op kosten gejaagd mag worden om het terug te sturen.

Ik heb een keer een verkeerd pakketje ontvangen (per ongeluk etiket verwisseld denk ik). Toen ik dat aangaf hebben ze gelijk mijn daadwerkelijk bestelde producten alsnog opgestuurd. De verkeerde producten mochten retour maar dat zou op mijn kosten zijn dus ik mocht ze ook houden.

Eerlijk is eerlijk ik had ze liever retour gestuurd maar 8 euro voor een niet besteld pakket is mij wat gortig

[SillieWous]

Sowieso gaat dit over de ACM Nederland.

Maar je originele argument snijdt ook geen hout. Iemand die weinig geld heeft gaat het risico niet nemen een rechtszaak te verliezen tegenover €15 euro betalen, ook al weet je 99% zeker dat je wint. En waarschijnlijk kiest dit “bedrijf” juist dat soort mensen om dit bij te doen.

[BlaDeKke]

In België zou het zelfs zo ver niet komen. Er is geen rechtzaak mogelijk. Het pakketje is van de ontvanger. De verzender mag bij wet het pakketje niet ongevraagd versturen. En achteraf mag de verzender niet communiceren met de ontvanger. Dus de verzender heeft geen poot om op te staan.

Maar ik snap ook dat ze de personen er uit plukken die er bang voor zijn en gewoon betalen.

[arthur-m]

Ook in Nederland is er geen rechtszaak mogelijk. Maar het is wat je zelf al zegt: ze hopen personen te treffen die er bang voor zijn en alsnog gewoon betalen.

[bbob]

Rechtszaak, daar laat men het niet op aankomen, het bedrijf dreigt alleen maar.
Rechtszaak aanspannen kost hun geld en de uitkomst valt te raden, ze verliezen.
Maar genoeg mensen die het er niet op aan laten komen en betalen en daar doen ze het voor.

[EchoWhiskey]

Het lijkt mij hetzelfde als wanneer je per ongeluk een bedrag op een verkeerde bankrekening overmaakt.
Dat geld is/blijft van jou.
Je moet er natuurlijk wel zelf achterheen via je bank.

[BlaDeKke]

En dat is het dus niet. In België is het verboden een pakketje fout te versturen. De ontvanger is dan eigenaar van het pakket. De verzender mag zelfs geen contact opnemen met de ontvanger.

[bbob]

En dat is het dus niet. In België is het verboden een pakketje fout te versturen. De ontvanger is dan eigenaar van het pakket. De verzender mag zelfs geen contact opnemen met de ontvanger.

Waar mensen werken worden fouten gemaakt dus als een label verwisseld wordt, huisnummer verkeerd en jij pakket van een ander ontvangt stel jij dat je het dan maar mag houden. ben benieuwd wat daar de wettelijke basis van moet zijn, ik kon er niets van vinden.

In dit verhaal gaat het om bewust ongevraagd versturen van een pakketje, dat is heel iets anders.

[BlaDeKke]

Dit komt los uit onze wetboek, meer kan ik van bronnen niet aanleveren.

https://etaamb.openjustic...ril-2010_n2010011166.html

Art. 41.Wanneer een overeenkomst met een consument werd gesloten ingevolge een oneerlijke handelspraktijk bedoeld in artikel 91, 12°,
16° en 17°, en artikel 94, 1°, 2° en 8°, kan de consument de terugbetaling van de betaalde bedragen eisen binnen een redelijke termijn vanaf het ogenblik waarop hij kennis had of hoorde te hebben van het bestaan ervan, zonder teruggave van het reeds geleverde product.
Wanneer een overeenkomst met een consument werd gesloten ingevolge een oneerlijke handelspraktijk bedoeld in de artikelen 84 tot 86, artikel 91, 1° tot 11°, 13° tot 15°, 18° tot 23°, en artikel 94, 3° tot 7°, kan de rechter, onverminderd de gemeenrechtelijke sancties, de terugbetaling aan de consument van de door hem betaalde bedragen bevelen, zonder teruggave van het reeds geleverde product.

In geval van niet-gevraagde levering aan de consument in de zin van artikel 94, 6°, is de consument in elk geval vrijgesteld van betaling van de prijs en van elke andere tegenprestatie. Het feit dat hij niet reageert op de levering betekent niet dat hij ermee instemt.

Art. 94.Worden onder alle omstandigheden, als oneerlijke handelspraktijken beschouwd, de volgende agressieve handelspraktijken :
1° de indruk geven dat de consument het pand niet mag verlaten alvorens er een overeenkomst is opgesteld;
2° de consument thuis opzoeken en zijn verzoek om weg te gaan of niet meer terug te komen negeren, behalve indien, en voor zover gerechtvaardigd volgens de wettelijke of reglementaire bepalingen, wordt beoogd een contractuele verplichting te doen naleven;
3° hardnekkig en ongewenst aandringen per telefoon, fax, e-mail of andere afstandsmedia, onverminderd : a) de wettelijke of reglementaire bepalingen die dit toelaten om de uitvoering van een contractuele verplichting te verzekeren;
b) artikel 100;
en
c) artikel 14 van de wet van 11 maart 2003 betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij;
4° een consument die op grond van een verzekeringspolis een vordering indient, om documenten vragen die redelijkerwijs niet relevant kunnen worden geacht om de geldigheid van de vordering te beoordelen, dan wel systematisch weigeren antwoord te geven op daaromtrent gevoerde correspondentie, met de bedoeling de consument ervan te weerhouden zijn contractuele rechten uit te oefenen;
5° kinderen er in reclame rechtstreeks toe aanzetten om geadverteerde producten te kopen of om hun ouders of andere volwassenen ertoe over te halen die producten voor hen te kopen;
6° vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd;
7° de consument uitdrukkelijk meedelen dat, als hij het product niet koopt, de baan van de betrokkene of de bestaansmiddelen van de onderneming in het gedrang komen;
8° de bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen dan wel door een bepaalde handeling te verrichten een prijs zal winnen of een ander soortgelijk voordeel zal behalen, - als er in feite geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel;
of - als het ondernemen van stappen om in aanmerking te kunnen komen voor de prijs of voor een ander soortgelijk voordeel afhankelijk is van de betaling van een bedrag door de consument of indien daaraan voor hem kosten zijn verbonden.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[Piggen]

Dit gaat weer alleen over oneerlijke en agressieve handelspraktijken. Daar zijn we het allemaal over eens dat dat niet mag in NL en BE, maar de discussie gaat over te goeder trouw verstuurde, maar foutief afgeleverde pakjes. Hoe zit het daarmee? Je gooit alles een beetje op één hoop

[BlaDeKke]

Dit gaat over alle niet gevraagde leveringen. Onze wetgeving gooit het op een hoop. Bij ons is het voordeel steeds bij de ontvanger.

[Takezo]

Het gaat hier om een verbod op oneerlijke en agressieve handelspraktijken. Per ongeluk een product verkeerd adresseren is toch geen handelspraktijk.

[BlaDeKke]

Het ging er me om dat het gek is dat men nog bang wordt van een ongevraagd pakket met vraag tot betaling en evt een dreigement tot incasso.

[gorgi_19]

Het gaat hier over agressieve handelspraktijken. Volgens artikel 92 is dat:

Als agressief wordt beschouwd een handelspraktijk jegens consumenten die, in haar feitelijke context, al haar kenmerken en omstandigheden in aanmerking genomen, door intimidatie, dwang, inclusief het gebruik van lichamelijk geweld, of ongepaste beïnvloeding, de keuzevrijheid of de vrijheid van handelen van de gemiddelde consument met betrekking tot het product aanzienlijk beperkt of kan beperken, waardoor hij ertoe wordt gebracht of kan worden gebracht over een transactie een besluit te nemen dat hij anders niet had genomen

Bij verkeerd bezorgen wil ik helemaal geen overeenkomst of transactie met je sluiten, maar ik wil mijn product terug. Daarvoor wil (of zelfs moet) ik je wel schadeloos stellen.

Werk je er niet aan mee, dan wil ik een schadevergoeding hebben wegens ongerechtvaardigde verrijking.

Je maakt het zonder artikel 92 nu te nauw door het over alle leveringen te hebben. Je kan moeilijk overtuigend brengen dat een verkeerde levering een agressieve handelspraktijk is.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 20:33]

[BlaDeKke]

Waar mensen werken worden fouten gemaakt dus als een label verwisseld wordt, huisnummer verkeerd en jij pakket van een ander ontvangt stel jij dat je het dan maar mag houden. ben benieuwd wat daar de wettelijke basis van moet zijn, ik kon er niets van vinden.

Zeker, dat heb ik zelf ook al meegemaakt. Zie mijn reactie op Piggen. Maar dat is in Belgie dan toch, brute pech voor de verzender.

[bbob]

Waar kan ik vinden dat het pech is. Heb het nergens kunnen vinden.

[BaBy-G]

Het is niet zozeer dat ik je niet geloof, maar met zo'n claim is het misschien handig er een bron bij te vermelden

[BlaDeKke]

https://www.unizo.be/nieu...etten-betalen-terugsturen

'Pakketje ongevraagd Belgie' is een zoekterm die in google veel relevante resultaten toont.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[EchoWhiskey]

In België is het verboden een pakketje fout te versturen. De ontvanger is dan eigenaar van het pakket

Dan hoop ik dat we in NL snel dezelfde regelgeving krijgen.

[Rhinosaur]

Je mag het houden, maar je moet er gewoon voor betalen. Anders mogen ze een incassobureau achter je aan sturen. Dat mag ook met prijsfouten en hebben we wel eens gedaan in het verleden.

[BlaDeKke]

Dat is net de reden dat het pakketje dan al van de ontvanger is. Omdat ze anders achter je aan kunnen komen voor geld. Stel je voor zeg. Je krijgt zo nu en dan een ongevraagd pakje aan dat je moet terugsturen anders komen er incasso bureaus achter je aan...

Ik meen me zelfs te herinneren dat vragen om het terug te sturen al een stap te ver is. Het is gewoon pech voor degene die het verstuurd.

Net opgezocht. Het is zelfs verboden om dat pakketje fout te versturen. Het pakketje is in België dan direct van de ontvanger. Al de rest is het probleem van de verzender. Die mag in principe de ontvanger niet aanschrijven laat staan aanmanen iets te doen kwa terugsturen of betalen.

https://www.unizo.be/nieu...etten-betalen-terugsturen

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[Piggen]

Interessant om te lezen als Nederlander. Heb je wellicht een linkje daarvan, en voorbeelden van dat soort zaken? Ben ook benieuwd hoe ik dat "verboden om een pakketje fout te versturen" moet lezen. Krijg je dan ook nog een boete, naast dat je je pakket kwijt bent?

In Nederland ben je als bedrijf toch wel enigszins beschermd. Een tijdje terug hadden we hier nog een kwestie met de Mediamarkt, die Macs met een prijsfout had uitgeleverd en ze terug mocht eisen. Een kerel wilde dat niet en zocht de media op - en zette zichzelf voor gek. Vermakelijke zaak was dat, haha.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 22 juli 2024 20:33]

[BlaDeKke]

Zolang de ontvanger er geen probleem van maakt. Dan krijg je geen boete nee. Ik heb het ooit met meegemaakt. Men werkgever had een pakketje van +1000€ verstuurd naar een foute klant. Aangezien die klant een bekende was bij ons op de zaak hebben we gevraagd of die het willen terugsturen en dat hebben ze gedaan. Maar eigenlijk was dat 2x fout. Ik edit sebiet met een link.

edit: een link naar unizo en dat is de grootste ondernemersorganisatie van vlaanderen.

Ik ging er vanuit dat dat in NL hetzelfde zou zijn, kan jij een bron aanleveren dat dat niet zo is? Want als je het niet gewoon mag houden dan kan je als bedrijf mensen blijven lastig vallen en hier en daar eens wat geld innen. Dat lijkt mij toch gek en niet meer van deze tijd.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[Piggen]

We moeten wel twee dingen uit elkaar houden, denk ik: aan de ene kant heb je malafide bedrijven die je je ongevraagd iets opsturen en dan willen dat je betaalt. Aan de andere kant kun je per ongeluk een pakketje voor een ander krijgen of een bedrijf levert per ongeluk een prijsfout uit. Die malafide aanpak is hier ook gewoon illegaal, maar in jouw reactie op @vanaalten geef je aan dat élk pakketje dat bij jou wordt afgeleverd, ongeacht de achtergrond, van jou is. Daar twijfel ik nogal aan, en ik vind je bron + en wat ik via Google met die termen vind, ook niet overtuigend, eerlijk gezegd. Die lijken alleen maar betrekking te hebben op ongevraagde malafide pakjes, en niet te goeder trouw verstuurde maar foutief geleverde pakjes.

Als je hier per ongeluk iets krijgt of de verzender had niet de intentie om het te sturen - bijvoorbeeld bij een prijsfout, dan is het niet van jou. Er is namelijk nog steeds geen overeenkomst. Bron: https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/. Zo mocht de Mediamarkt ook die Macs terugeisen die ze voor €2 per stuk hadden uitgeleverd (https://www.ad.nl/tech/co...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F)

Zou je dan in België gewoon die Macs mogen houden? Ik kan het me bijna niet voorstellen, dus ben benieuwd naar meer bronnen

[BlaDeKke]

In Belgie moet je zien dat je webwinkel zijn prijzen gewoon in orde zijn, anders heb je pech. Ik herinner me iets van promotiemateriaal ivm met de rode duivels in een of andere cup. Ze hadden er geen prijzen op gezet, mensen hadden masaal besteld, en het bedrijf in kwestie heeft alles gratis kunnen leveren. Dat terugvinden gaat moeilijker zijn dan wat artikels uit onze wetboek.

Het is heel simpel toch. De verkoper ziet dat hij in orde is, of hij heeft pech. Een ongeluk of met opzet is bij ons hetzelfde, er hoeft dus niets uit elkaar gehouden te worden.

Dit hoeft zelfs niet over afstand te gaan. Als je bij ons in een winkel op de schabben een prijs ziet voor een bepaald artikel, en aan de kassa blijkt dat artikel duurder te zijn dan op het schab staat... Pech gehad, ze gaan het je moeten verkopen aan de prijs van het schab. En dat is common knowledge bij ons in Belgie.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[Piggen]

Common knowledge is natuurlijk niet hetzelfde als de wet. De vraag is dan of ze het moeten verkopen omdat ze geen zin hebben in gezeik met een klant, of omdat ze het wettelijk verplicht zijn.

Wat betreft kopen op afstand is het bij ons (kennelijk) wat genuanceerder. De eerste bron uit mijn post hierboven legt het helder uit

[BlaDeKke]

"Wanneer je je prijzen aanpast in de winkelrekken, zorg er dan voor dat die aanpassing gelijktijdig gebeurt in je kassa’s en omgekeerd. Verschilt je prijs in de winkel met die aan de kassa, dan ben je verplicht het product aan de laagste van beide prijzen te verkopen, in het voordeel van de consument. Bovendien riskeer je boetes! Deze regel geldt ook voor prijzen die aangeduid zijn in folders of advertentiebladen en op je website."

https://blog.liantis.be/n...t-over-de-prijsaanduiding
Wat doet Liantis?
Als sociaal verzekeringsfonds vormt Liantis de schakel tussen zelfstandigen en de overheid.

Als er iets is wat we goed doen in Belgie, dan is het wetgeving. Moet ook wel als je het record zonder regering wil verslaan.

Dit dekt dan ineens je mediamarkt artikel met de Macs.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 20:33]

[Piggen]

Helder Ik moet ook zeggen dat ik wel gecharmeerd ben van jullie wetgeving wat betreft de solden, die maar een paar keer per jaar mag. Klinkt lekker rustig vergeleken met dat geschreeuw hier. Wij kunnen er tegenwoordig ook wat van, wat betreft regeringsloos zijn

[Groningerkoek]

Ook in België hoeft de winkelier bij een vergissing niet te leveren, ik snap je opmerking omtrent de iMacs dus ook niet.

[comecme]

Jouw linkjes gaan dan wel over situaties waarin je iets gekocht hebt bij een webwinkel terwijl de prijs niet klopt.

Dat lijkt me toch weer heel wat anders dan als je ongevraagd een pakketje ontvangt.

[Piggen]

Dat is het ook en dat was ook het idee. Was een reactie op de uitspraak dat elk pakketje, bonafide of malafide, dat bij jou wordt bezorgd van jou is. Mijn punt is dat het in Nederland in ieder geval niet zo is.

[BlaDeKke]

Mijn reactie op bbob hieronder is wat onze wet exact omschrijft.

[SuperDre]

Nou, als je ACM hoort mag je het wel houden, het pakje is ongevraagd naar jou gestuurd (ongeacht de reden). Het is wel zo netjes om het terug te sturen als duidelijk is dat het per ongeluk is.

[Despen]

Tenzij een bezorger dan het pakketje bij mij komt ophalen waneer het mij uitkomt, vind ik het prima, maar ik ga dus niet in mijn eigen tijd Amazon's fouten oplossen zonder enige compensatie van hun kant.

Moet niet gekker worden.

[MatthijsZ]

De ACM gaat langzaam: duurt even voordat ze alle papieren op orde hebben, etc. En dan nog de vraag hoe ze zo’n bedrijf precies kunnen stoppen. Waarschijnlijk via de rechter: ook traag.

Een persbericht uitsturen gaat veel sneller en help je mensen direct mee.
En je helpt mensen in de toekomst: als ze ongevraagd iets krijgen, weten ze nu hun rechten.

[Cergorach]

Traag... Tja, dit loopt al ruim een jaar:
https://www.wieheeftgebeld.nl/nummer/0850023069

[Aardedraadje]

Voor mensen die niet weten hoe deze oplichtpraktijk werkt, is het wel handig. Zo komen ze er dus achter dat ze niet hoeven te betalen, of dat de dreigementen met incassobureaus onterecht zijn.

Sluit niet uit dat ze daarnaast niet ook gewoon het bedrijf kunnen aanpakken. Wat ook gebeurd lijkt te zijn want de site is al offline.

[darknessblade]

Dat is om te voorkomen dat mensen toch betalen, uit angst voor inkasso.

Zelf gaan ze ook achter het bedrijf aan, maar door mensen te waarschuwen voorkom je dat mensen het bedrag betalen zonder dat daar een wettelijke reden voor is.

een bedrijf zoals dit stoppen is een langdradig procces, en bedrijven zoals dit proberen het zelf zo lang mogelijk te rekken.
BV er is een maximale 14 dagen reactie plicht.

het bedrijf stuurt dan op dag 13 een aangetekende brief, met incomplete informatie.
waardoor ze alsnog 14 dagen hebben voor de andere informatie
Herhaal dit een 10x en je bent al 20 weken verder.

De ACM kan pas hard en direct optreden als het bedrijf helemaal geen interesse heeft met het "verhelpen" van de problemen

[Blokker_1999]

Optreden kost geld. Procedures starten die het bedrijf kan negeren totdat je bij de rechter komt. Op dat moment ben je maanden verder, duizenden extra slachtoffers en de eigenaar die met de noorderzon vertrokken is.

[bytemaster460]

De ACM is er ook niet om bedrijven kapot te maken. Het is altijd een grijs gebied omdat vaak moeilijk in te schatten is of een bedrijf bewust de regels overtreedt of te goeder trouw handelt. De ACM waarschuwt de consument en stuurt ook het bedrijf een waarschuwing. Daarna is het tijd voor zwaardere maatregelen.

[Wouterie]

Ben ik met je eens! Mensen waarschuwen en bedrijf sluiten. Twee vliegen in één klap. Ze weten welke personen erachter zitten, die geef je door aan de KvK en zorg ervoor dat ze nooit meer zo iets kunnen opzetten.

[gaskabouter]

De ACM is redelijk tandeloos, ze adviseert en reguleert.

In deze kan ze een boete opleggen of waarschuwen, in het geval van een strafbaar feit zal het OM in actie moeten komen. Daar zal achter de schermen ook wel actie worden ondernomen maar de mensen achter bedrijven zijn niet altijd duidelijk.

https://www.acm.nl/nl/org...ie-strategie/bevoegdheden

[Arnoud Engelfriet]

Tandeloos? Welnee. Ze kunnen zelfstandig hoge boetes opleggen, sites uit de lucht halen en wat al niet meer. Geen rechterlijke toets (vooraf) voor nodig. Het is vooral dat dat proces lang duurt, en dat tot die tijd het bedrijf gewoon door kan gaan. Dus waarschuwen en daarna het onderzoek + boete etc is de verstandigste actie.

We hebben de ACM juist om effectief en gericht dit soort wetgeving te handhaven. Het OM heeft het al druk genoeg, en zó veel regels van strafrecht zijn er nou ook weer niet. De ACM heeft een hele batterij aan regels waar ze uit mogen kiezen, en het bestuursrecht is makkelijker te handhaven dan het strafrecht.

[gaskabouter]

Maar dit is geen bestuursrecht maar strafrecht en daar hebben ze helemaal geen jurisdictie. En een bedrijf wat fraudeert heeft geen enkele boodschap aan een boete natuurlijk.

Hun opsporingsbevoegdheden zijn gewoon vrij beperkt. Ze mogen weliswaar doorzoeken maar als je niet weet waar kunnen ze niet tappen etc.

Als het gaat om regulatie en handhaven van regels in de vrije markt zijn ze een prima waakhond. In dit soort zaken kunnen ze vrij weinig

[NLSurfMan]

Het één sluit het ander niet uit. Mensen waarschuwen zal onderdeel zijn van de aanpak. Zal mischien te maken hebben met de risico-inschatting van de malafide praktijk. Ik denk niet dat de ACM waarschuwt en vervolgens achterover gaat leunen.

[kodak]

Hoe denk je dat de ACM kan optreden tegen het bedrijf? Want stellen dat ze genoeg informatie hebben wil namelijk niet zomaar zeggen dat ze het werkelijk kunnen stoppen. De ACM heeft geen nood-knop waarmee iedereen maar voorkomt dat er geld over gemaakt zal worden, er geen andere rekeningen gebruikt kunnen worden of dat pakketjes niet meer afgeleverd worden aan slachtoffers.

En zelfs al kunnen ze het uiteindelijk stoppen, dat wil niet zeggen dat het op tijd is voor de slachtoffers.

[segil]

wellicht duurt het even voordat ze een zaak rond hebben, om zo'n bedrijf te kunnen aanpakken. En ze in de tussentijd de consumenten waarschuwen.

[rob12424]

Dat doen ze wel. Maar kunnen ze niet zomaar! Zij moeten ook bewijs hebben en weten wie er achter zit. Als Pietje Puk in Duitsland zit heeft de ACM niet makkelijk de bevoegdheden om de site uit de lucht te halen.

Eerder kon je zowel een bedrijfje+ deurwaarders kantoor oprichten. Normaal met een deurwaarder checken of iets legitiem is. Maar wat als het dezelfde eigenaar is?

Ik heb het ook gehad. Uiteindelijk als ze je zelfs aanklagen kan de ACM je niet bijstaan maar moet je dit zelf doen met je rechtsbijstandsverzekering. Ik kreeg een abonnement: Okey. En de info om het op te zeggen en de dienst te gebruiken stond in de mail die ik zou krijgen. Vervolgens geen mail en wel een rekening van 96 euro. En toen gingen ze dreigen met incasso's tot 500 euro aanmaningen en alles. Telefonisch met een advocaat enz. Vraag niet waarom maar met mijn opleiding als dierenartsassistent heb ik ook consumenten recht gehad. En daar heb ik behoorlijk wat geleerd gelukkig.
Uiteindelijk via Consuwijzer bewijslast verkregen. De ACM kon het bedrijf uiteindelijk niet zo 1,2,3 aanpakken en heeft ze failliet laten verklaren (vraag niet hoe) maar het incassobureau konden ze dus niets mee.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 20:33]

[Katsunami]

Dat. Simpelweg sluiten die handel, en de eigenaren ervan 5 jaar de bak in laten draaien. En €2500 euro schadevergoeding (bovenop terugbetaling van de gemaakte kosten) terug laten betalen aan elk adres waarbij ze dit geflikt hebben. Zonder schuldsanering natuurlijk; mag je na die 5 jaar brommen de rest van je leven krom liggen om die schuld af te betalen. Lijkt me prima.

[Sneezzer]

De website is nu waarschijnlijk al uit de lucht...

[Aurovik]

Ook erg vreemde WHOIS informatie voor een "legitiem" bedrijf ; een registrar in Ijsland, alle contacten verborgen achter een privacy service en een gratis versie van de Cloudflare-dienst om de server af te schermen. Vreemde manier van zaken doen.

[Cyb]

Whois privacy service is heel normaal. Als je dat niet doet, worden je NAW gegevens in allerlei ongewenste databases opgenomen, en krijg je gerichte spam.

Waarschijnlijk proberen nu veel mensen de website te bekijken, en kan de website het verkeer niet aan.
Ook komt de website niet meer voor in Google, dus mogelijk dat hij er al een tijd uit ligt, of dat men probeert alles verwijderd te krijgen.

Via https://web.archive.org/w...://www.perfectionbody.nl/ is nog een pagina op te vragen.

[bbob]

Laten we het gewoon zoals in Duitsland doen, impressum plicht, daar moet je op je website bedrijfsgegevens hebben staan inclusief de naam van de directeur.
Sterker nog zelf op een prive website moet dat.

Ja spam en dat soort zaken is altijd een argument om iets verborgen te houden. Maar zoals dit artikel bewijst zijn er dus ook oplichters die dit bewust gebruiken.

Als een ondernemer gebruikt maakt van dit soort zaken moeten sowieso alle alarmbellen afgaan.

[NoobishPro]

Desondanks kunnen er ook andere redenen zijn om dit soort dingen niet openbaar te willen hebben. Zoals bijvoorbeeld het hebben van een succesvol bedrijf en niet willen dat mensen je makkelijk op kunnen zoeken als iemand met geld.

Je eigen veiligheid kan hiermee ook in het geding komen. Hoe groter het bedrijf is, hoe minder je dit zal willen en hoe betrouwbaarder het bedrijf (over het algemeen) ook zal zijn.

We hebben in NL een plicht om contacteerbaar te zijn als bedrijf en dat moet op zich prima zijn. Je KVK enz zijn ook verplicht dacht ik. Het wordt naar mijn mening echter niet heel erg goed gecontroleerd en/of versterkt.

Spam moet zeer zeker niet dienen als geldige reden om zaken te verbergen, maar veiligheid wel. Daarnaast wil je ook gewoon dat mensen via jouw bedrijf klachten e.d. zaken behandelen en niet allemaal persoonlijk de directeur gaan benaderen. Beeld je even in dat je 100.000 klanten hebt...

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 20:33]

[Frame164]

Zou jij zaken doen met een bedrijf(je) waarvan je niet weet van wie het is?

[Groningerkoek]

Doen we dit niet bijna allemaal elke dag?

[bbob]

Veiligheid koop de quote 500 en je weet waar je geld moet halen, is trouwens ook al eens aangetoond dat er een quote 500 bende was die de quote gebruikte.

succesvol bedrijf en mensen je niet op willen zoeken. Dan moet je dus niet in de media verschijnen, niet in een dikke auto rijden, niet in een groot huis wonen, niet op social media actief zijn met foto's. Dus geen foto's van de luxe vakantie.

Maar welk groot bedrijf heeft een afgeschermde website. Eigenaar is de bv/nv. Op naam waar het bedrijf gevestigd staat. Het zijn allemaal non argumenten.

Via ubo register kun je trouwens altijd zien wie er achter een bedrijf zit. Maar zoals @Frame164 al zegt wil je echt zaken doen, vooruitbetalen aan een bedrijf waarvan je niets weet ?

[Cyb]

Impressum zal wellicht wat helpen, ten koste van privacy, maar het Internet kent geen landsgrenzen. Dus de oplichters verplaatsen zich simpelweg naar een ander land, en gaan vanuit dat land gewoon handel drijven in het land waar de impressum een schijnveiligheid biedt, desnodes met een nep impressum. Dit zag je vroeger ook veel: de burger dacht "groen slotje in de adresbalk, dus alles is veilig", of een webshop keurmerk die iedereen kan kopieren.

Uit eindelijk draait het om educatie van de consument. De burger moet leren om enige research te doen, voordat deze met een onbekende partij in zee gaat. De research bestaat vooral uit googlen naar: wie, waar, wat, wanneer: Met wie doe je zaken, waar zitten ze, sinds wanneer bestaan ze, wat zeggen anderen er over.

[CH4OS]

En toch gebeurd het vaker dan dat je denkt, helaas.

[oef!]

Nu wel. Je krijgt een cloudflare error.

[HitDyl]

Ik vraag me dan echt af wat voor mensen daar werken. Daar wil je toch niet aan mee doen.

[SinergyX]

Als dit jou een paar duizend per maand oplevert, terwijl je met normale baan misschien krap 1500-2000 binnenharkt, denk ik dat je genoeg mensen kan vinden die dit maar al te graag doen. Waarom denk je dat oplichting, scam, phising en consorten gewoon blijft bestaan? Ergens is het verdienmodel goed genoeg om enig moraal opzij te zetten en puur cijfertjes denken.

[Schway]

als er überhaupt moraal is.

[bbob]

Ieder verhaal heeft een moraal

[FreezeXJ]

Voor een leuk salaris gaan veel principes overboord, zeker als je verder niet aan een baan (op het door jou gewenste niveau) komt. Verder vraag ik me hetzelfde af van bijna elke marketing-afdeling, maar ook dat is vrij populair. Dit pusht de grens alleen nog ietsje verder.

[sympa]

En waarschijnlijk weet niet iedereen dat het frauduleus is. Uiteindelijk zijn alle "inpakkers" op een normale manier aan het werk. Misschien doen ze dit wel in een magazijn waar ook "echte" bestellingen worden klaargemaakt voor klanten van een ander bedrijf...

[Ht87]

Als iedereen het pakketje houdt zonder te betalen is t snel klaar denk. Vrees dat veel mensen toch maar betalen voor de zekerheid, schofterig bedrijf!

[Tomatoman]

Het verdienmodel van het bedrijf is gebaseerd op de wetenschap dat een beperkte groep mensen wel zal betalen. De redenatie Als niemand zou betalen kan daarmee op voorhand worden overgeslagen.

[Ht87]

Ik refereerde aan het artikel waarin de ACM aangaf dat gestuurde pakketjes niet geretourneerd hoeven te worden.

[darknessblade]

Vaak zijn dit maar 1-2 euro kabeltjes die van aliexpress komen.

als ze 1000 pakketjes sturen zit je aan de 1000-2000 euro

bv ze rekenen 15 euro per kabel, hoeven ze maar max 67-134 mensen over te halen om te betalen.

[Groningerkoek]

Het versturen van een brief kost ook minimaal 1,07. Dan nog je uren want die 1.000 brieven pakken zichzelf niet in net als de adressering erop krijgen. En je herinnering kost ook geld.

Uiteindelijk moet er een dusdanig grote groep tot betaling overgaan dat ik sterk twijfel of dit idee ze winst heeft opgeleverd.

[IIIIIIIIIIII]

Waarschuwen? moeten ze niet opgepakt worden?

[Geekomatic]

Natuurlijk, maar juridische procedures duren lang,
en de eigenaar kan snel weer een nieuwe bedrijf opzetten.
.
Deze waarschuwing werkt sneller richting (terecht) faillisement van de aanbieder,
en een eventueel nieuw bedrijf kan sneller aangepakt worden met de zelfde werkwijze.
.
Natuurlijk *ook* gaan procederen, tegen de *eigenaar* graag.
Want hij / zij had het trucje al een keer eerder geflikt.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 20:33]

[darknessblade]

Niet te vergeten oplichters proberen dit proces zo lang mogelijk uit te rekken.
door gebruik te maken van de Maximale Reactie termijn. en het opsturen van semi-incomplete informatie, waardoor ze opnieuw een termijn hebben om te reageren

[CH4OS]

Oppakken doe je met (zware) criminelen die je echt geboeid wilt meenemen, waarvan je niet wilt dat ze in herhaling kunnen treden of een gevaar vormen tijdens de arrestatie bijvoorbeeld. Hoewel de praktijken van Kabel-gigant.com ook niet mogen, maar zij geen letsel of erger veroorzaken of veroorzaakten, zou ik voor een andere aanpak kiezen. Ik denk dat zo'n partij dan wat meer geneigd is om mee te bewegen dan wanneer je ze 'oppakt'.

[Verwijderd]

Brieven die dreigen met een incasso, ook al weet je dat ze onterecht zijn, veroorzaken wel degelijk (psychisch) letsel: angstgevoelens en afbreuk aan vertrouwen in de rechtstaat.

Dit zijn gewoon zware criminelen. Dat het om kleine geldbedragen gaat doet daar niets aan af.

[sympa]

Nou, oppakken en onplezierig behandelen zou ik zeggen. Dit is toch echt erger dan een bushokje in elkaar slaan.

[CH4OS]

Ligt er natuurlijk maar aan hoeveel mensen toegeven en hoeveel schade zij daarmee berokkenen. Het slopen van een bushokje kost ook zo een ton namelijk, als het niet meer is. Eer je dat bij elkaar hebt met 15 euro's per transactie, heb je 6667 slachtoffers nodig en dan moet iedereen nog toegeven en betalen ook.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:33]

[no_way_today]

Staan de of stonden ze hier in de Pricewatch?

[CH4OS]

Volgens Google niet.

[wpvv97]

De ACM waarschuwt, maar zijn zij niet juist degene die hier iets tegen kunnen doen. Zoals het sluiten van deze tent, zodat consumenten niet meer onder druk gezet worden?

[SeenD]

Consumenten onder druk zetten om te betalen voor iets dat ze ongevraagd toegestuurd krijgen, is een agressieve en misleidende verkooppraktijk

Uhm, verkooppraktijk? Dit is toch gewoon diefstal/crimineel? Dit heeft toch niks met verkopen te maken.

[Arnoud Engelfriet]

De ACM handhaaft niet de strafwet (waar diefstal in staat) maar het burgerlijk wetboek, waar het verboden is om zulke verkooppraktijken te plegen.

[TheDutchChief]

Het was jarenlang een normale gang van zaken bij de schoolfotograaf. Daar heeft iemand het ook ooit op een rechtszaak laten aankomen en uiteindelijk gewonnen.

[bytemaster460]

Dat werd wel vooraf aangekondigd in een brief. Ook moet je een foto natuurlijk eerst zien om te bepalen of je hem wil hebben en aangezien het om kinderen gaat zullen de ouders die eerst willen zien. Principieel heb je misschien gelijk maar dat is toch echt iets anders.

[Soldaatje]

Het bedrijf Digital-Marketing ltd. zit in Londen met een Belgisch rekeningnummer.

https://www.dekabelgigant.nl/ongevraagde-oordopjes/

[SeBsZ]

Waarom deel je deze site, dat is een ander bedrijf.
EDIT: Oh daar staat de bedrijfsinfo van de fraudeurs, excuus

[Reactie gewijzigd door SeBsZ op 22 juli 2024 20:33]