ACM gaat optreden tegen bedrijven die nepreviews aanbieden of gebruiken

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt gaat bedrijven die nepreviews, nepvolgers en neplikes aanbieden, opsporen en hun klantenbestand vorderen. Daarmee gaat de ACM optreden tegen bedrijven en influencers die er gebruik van maken.

De waakhond gaat bedrijven, influencers en anderen die misleidende beoordelingen gebruiken, aanspreken op hun gedrag. Dat doet de ACM door Nederlandse bedrijven die handelen in nepreviews, neplikes en nepvolgers op te sporen en hun klantenbestand te vorderen.

Zowel de aanbieders als de gebruikers wordt opgedragen te stoppen met hun praktijken. Als dat niet gebeurt, kan de toezichthouder boetes opleggen. De ACM gaat zelf op zoek naar bedrijven die nepreviews aanbieden en gebruiken, maar consumenten kunnen daar ook melding van maken. De waakhond zegt die informatie te gebruiken in zijn onderzoek.

In 2017 deed de ACM onderzoek naar gebruikersreviews en werden richtlijnen opgesteld waaraan sites met gebruikersreviews zich moeten houden. Daarbij werkte de toezichthouder samen met vier Nederlandse websites, waaronder Tweakers, en met forumbezoekers van Tweakers. Destijds zei de ACM dat het 'aannemelijk' is dat er nepreviews op Nederlandse sites staan, maar toen waren er volgens de waakhond geen aanwijzingen dat dit op grote schaal gebeurde of tot veel schade leidde.

Reacties (166)

[kelderloch]

Laatst op zoek gegaan naar nieuwe accespoints.
Ook bij CoolBlue en Bol.com even gekeken.
Viel me meteen op dat bij de klantreviews totaal dezelfde reviews stonden. Het opvallende was dat de namen van de schrijvers/indieners verschillende waren...

Sindsdien neem ik de reviews van deze grote jongens niet meer serieus.

[wifikabelhuren]

Coolblue heeft ook een mooi voorbeeld van de chromecast. Chromecast v3 kwam uit, ik dacht die wil ik hebben omdat ik nogal veel wifi problemen had met de oude. Stonden er ineens meer dan 3000+ reviews bij de nieuwste chromecast (nog geen dag oud).

Ik snap waarom ze het doen, product doet hetzelfde, en heeft dezelfde naam.. maar specificaties zijn toch echt heel anders. Terwijl je de oude chromecast v2 ook nog gewoon kon bestellen bij coolblue, en daar stonden de reviews ook bij

[tom.cx]

Ik denk dat het komt omdat ze van een bestaand product de naam veranderen en de URL van de pagina hetzelfde houden. Dan blijven alle reviews ook.

[wifikabelhuren]

Url is anders aangezien de oude versie ook dezelfde reviews had, inclusief de nieuwe versie.

[Rutger Muller]

Dit moet gewoon verboden worden ja, simpel. Het is aan de webshop om dit creatief op te lossen, door bijv. ook de rating van de vorige versie van het product te laten zien – daarbij duidelijk aangegeven dat het om de vorige versie gaat. Zo'n middenweg kan best.

[LocoDenishr92]

Van Coolblue kan ik dat dan wel weer pikken, ze zijn voor mij een betrouwbare zaak waar ik veelvuldig spulletjes bestel zonder problemen. Mocht ik een product bestellen wat mij niet bevalt, stuur ik deze zonder zorgen terug.

Dit kan je van veel andere "bedrijven" niet zeggen.

[Patriot]

Ik ben over het algemeen te spreken over de ervaring (voor en na verkoop) bij Coolblue, maar het blijft slecht dat ze zich er zo makkelijk van afmaken. Vind het an sich helemaal niet gek om de reviews van een oude versie van het product mee te nemen, maar dat moet je wel duidelijk vermelden. Het is zuiver luiheid geweest om dat niet te doen, en dat neem ik ze wel kwalijk.

[tonkie_67]

Als het enkel luihuid was al knullig genoeg: maar als dit inderdaad een nieuwe pagina was (oude product was immers nog te koop) dan hadden ze het mjnimaal duidelijk moeten melden (iets van: de reviews zijn van alle versies van dit product). Dat er een nieuwere versie komt vh produkt met nieuwe (betere?) specs is verre van uniek dus daar moeten ze in voorzien.
Door het aantal reviews na slechts 1 dag viel het hier direct op; maar zullen vaak genoeg voorbeelden zijn dat dat niet het geval is. En als je af wil gaan op produkt reviews wil je wel weten of ze betrekking hebben op dat specifieke produkt of niet. Een enkele groep reviews voor "iPhone" die een verzameling zouden zijn van alle sinds 2007 verkocht zijn zou weinig informatief zijn om een keus te maken voor de allerniewste foon die stuk duurder is dan een eerder model.
Als je als webshop mensen wil beinvloeden via reviews moet je er wel voor zorgen dat klant weet waar het over gaat. (Tenminste als klanttevredenheid een issue is, als t je puur om verkoopcijfers gaat kan je ook je personeel de reviews laten schrijven of een externe marketing toko... weet dat dat gebeurt; maar dat maakt t nog niet ok...
Ikzelf kijk vaak ook of er tussen de reviews ook kritische reviews staan: indien ja dan neemt mn vertrouwen enigzins toe dat het echte reviews zijn

[Vlizzjeffrey]

Dat mag toch gewoon overal? Nog geen reden voor neppe reviews te op plaatsen of reviews die niet bij dat product horen.

[thijs96]

bol.com ook

[Morrar]

Als je dit soort zaken opmerkt, weet dan dat je zelf ook melding kunt doen bij de ACM:
https://www.acm.nl/nl/con...melding-doorgeven-aan-acm

Zonder signalen kan de ACM niet / veel lastiger optreden, dus maak vooral melding van misstanden!

@nelisc Oeps aangepast, bedankt! Voor AFM geldt hetzelfde overigens ook wel

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 juli 2024 00:48]

[nelisc]

AFM ACM

[tonkie_67]

Das onzin: als je vindt dat acm en dergelijke misstanden allemaal zelf moeten vinden kost dat enorm veel mankracht en is ondoenlijk. Je kan alleen optreden als je weet wie de boel belazert. Als je dat doortrekt naar bv de politie zou je verwachten dat ze actie nemen op bv een inbraak bij jou of een mishandeling door je partner; maar dan zonder dat iemand ooit aangifte of melding doet. Hoe zou je dat dan zien: cameras bij iedereen in huis?
En waar bazeer je je kennis op dat ze "er toch nooit wat mee doen"?

[fastbikkel]

Wat je ook regelmatig ziet is dat ze een zelfde review gebruiken voor verschillende types apparaten.
Dan zijn het vaak wel apparaten uit een zelfde serie, maar niet exact hetzelfde.
Ik probeer even een voorbeeld terug te vinden maar dit lukt me niet.

[Admiral Freebee]

Amazon heeft daar een handje van weg. Dan kijk je naar de reviews van een harde schijf en dan staan er beoordelingen bij van alle capaciteiten. Het gebeurt ook steeds vaker bij andere types producten zoals draagbare DVD spelers. Je kan ergens wel een vinkje zoeken om enkel reviews te zien van exact deze uitvoering maar het kan best verwarrend zijn. Ik vermoed dat men wil voorkomen dat een bepaalde uitvoering geen of weinig reviews heeft wat sommigen kan weerhouden van het product te durven kopen.

[Gomez12]

Tja, aan de andere kant, maakt het voor een ervaring uit of de kleur nu wit of zwart is? De binnenkant en werking is exact hetzelfde, alleen 1 plasticje aan de buitenkant heeft dan een andere kleur.

Dat is zo ongeveer de gedachtengang.

Veel uitvoeringen zijn niet echt anders, bij draagbare DVD spelers kan ik me voorstellen dat net het ophangbeugeltje anders is oid. Alleen dat doet veelal niets af aan de algemene indruk van het apparaat.

[il-Principe]

Zoiets? een A++/15 couverts en een A+++/13 couverts vaatwasser.

https://www.coolblue.nl/p...d-nishoogte-82-90-cm.html
https://www.coolblue.nl/p...d-nishoogte-82-90-cm.html

Was mij (ook) opgevallen.

[ALittleTooLate]

Bol weet van deze praktijken maar doet er niets aan. Sterker nog, als je een review plaatst die een opmerking maakt over valse reviews bij een product, dan komt deze niet op de website te staan.

[Motaro]

of reviews van game of product die nog niet uit is.

[gumtree]

Hebben ze daar tijd voor dan? Volgens mij zit een groot deel van die bedrijven die dit soort reviews aanbiedt niet in Nederland.

Als voormalig eigenaar van een kleine webshop stuurde ik de reviewmogelijkheid alleen naar de klanten die tevreden waren met de aankoop. Klagers en zeikerds kregen zeker geen uitnodiging.

Last but not least, pakt de ACM dan ook de bedrijven aan die slechte reviews schrijven bij de concurrent?

[kasperkb]

Alle grote apps in de App store of Play store werken zo (behalve overheidsapps).

Vraag in de app zelf hoe tevreden ze zijn: Niet tevreden? = mailto-linkje naar klantenservice. Wel tevreden?=linkje naar de app winkel om te review en... Voila 4,6 van de 5 sterren gegarandeerd.

De truc is dan ook om als consument je niet te laten leiden door de rating. Lees de reviews en vooral de reacties van de eigenaren...Fake reviews haal je er zo uit.

Overigens vind ik schreeuwerige negatieve 'capslock' reviews met een keurige reactie van de eigenaar juist een koopsignaal. Dus als je het echt slim wil spelen zet je dit soort negatieve fakereviews in

[Woutske]

"Fake reviews haal je er zo uit" is helaas tegenwoordig niet meer zo vanzelfsprekend. Als je kijkt naar wat mensen tegenwoordig allemaal voor waarheid aannemen (fake news, Facebook conspiracies) denk ik dat de consument dat niet zo goed kan filteren.

Om te voorkomen dat men hier de dupe van wordt hebben we besloten dat de overheid cq ACM de burger beschermt

[kasperkb]

Hier heb je helemaal gelijk in hoor.

De vraag blijft dan natuurlijk nog of wij als consument beschermd moeten worden door vadertje staat of dat wij als consumenten aan onze zelfredzaamheid op het "boze en gevaarlijke" internet moeten werken.

De schreeuwende minderheid lijkt wel koning in reviewland, dit kan alleen maar anders worden als bedrijven begrijpen dat dit niet de meest waardevolle klanten zijn.

Als je wat ruimer kijkt dan worden bijna alle maatschappelijke discussies gekaapt door schreeuwende extremen. De grote rationele en intelligentere groep houdt zich meestal stil. Hopelijk snappen beleidsmakers ook dat net als in reviewland er ook rekening gehouden moet worden met de weldenkende massa.

[Woutske]

Ik ben vooral van mening dat het een taak van ons allen als maatschappij (kan dus via de overheid) om er voor te zorgen dat mensen kritisch durven en kunnen kijken.

Nu leer je eigenlijk pas echt op het (V)WO hoe je een brononderzoek moet doen, terwijl die basis voor iedereen belangrijk is. Helaas wordt het onderwijs alleen maar gekort en worden de demagogen juist door de media enorm in de hand gespeeld.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe het verspreiden van grove onwaarheden onbestraft gaat. Vrijheid van meningsuiting betekend het recht om jouw mening te mogen openbaren. Dat recht betekent niet dat je het publiek mag voorliegen.

Ik hoop daarom ook dat het plaatsen neppreviews, nepkeurmerken en ander openlijk bedrog zwaarder bestraft gaan worden.

[bilgy_no1]

Laat me om te beginnen zeggen dat ik geen voorstander ben van onwaarheden.

Echter, ik vind niet dat de ACM hier nu tegenop zou moeten treden. Ze hebben beperkte middelen en dan zijn er volgens mij wel ergere zaken om aan te pakken.

En meer fundamenteel: waar trek je de grens tussen deze vorm van review marketing en 'gewone' marketing? Product placement in TV en filmproducties, Voor/Na foto's, het gebruik van fotomodellen in het algemeen, nep-experts: deze en vele andere langgebruikte vormen in de reclamewereld zijn net zo goed gebaseerd op onwaarheden.

Nog fundamenteler: welke wet overtreed je als je een nep review plaatst? Je kunt betogen dat het plaatsen van een tekst op een review site gewoon onder de vrije meningsuiting valt. Het valt niet onder de wettelijke definitie van bedrog, want daar zijn algemene uitingen expliciet uitgesloten in BW Boek 3, Art.44:

"Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op."

Voor bedrog geldt dus de vereiste dat de onjuiste mededelingen, verzwijging of 'kunstgrepen' gericht moeten zijn op een enkele persoon (in de wet gedefinieerd als 'een ander'). Dat is met een nep review normaliter niet het geval. Juridisch interessante vraag hierbij is of bijvoorbeeld het gebruik van targeted advertising icm profiling door bijv YouTube search wel aan dat vereiste zou kunnen voldoen (ik denk nu nog niet), maar daar gat het niet om bij de bedrijven die nu door de ACM worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 24 juli 2024 00:48]

[loki504]

Wat dacht je van oneerlijke handelspraktijken?

Een nep review plaatsen uit je zelf niet. Maar het vragen/kopen van nep reviews wel. En die moet je dan ook hard aanpakken. Geen enkele consument denk. Laat ik eens een review van een product achterlaten en zeggen dat het allemaal dingen kan die niet waar zijn. Daar moet een motief achter zitten. En het plaatsen van nep negatieve reviews is laster en ook bij de wet verboden.

[Arnoud Engelfriet]

Als je als ondernemer een review plaatst die zogenaamd door een consument is geschreven, dan is dat gewoon keihard een oneerlijke handelspraktijk inderdaad. Niks vrijheid van meningsuiting, dat is misleiden van de consument.

[bilgy_no1]

Het probleem met 'oneerlijke handelspraktijken' is dat de uiting rechtstreeks verband moet houden met de verkoopbevordering, verkoop of levering'. Dat lijkt me bij een review of algemene reclame-uiting niet aan de orde.

Een review is ook niet een 'uitnodiging tot koop'.

Wat ik als eerste zei: ik houd helemaal niet van reclame en zeker niet van onwaarheden die worden verspreid. Maar ik houd ook niet van uitvoerende overheidsorganen die hun mandaat oprekken.

[loki504]

Het probleem met 'oneerlijke handelspraktijken' is dat de uiting rechtstreeks verband moet houden met de verkoopbevordering, verkoop of levering'. Dat lijkt me bij een review of algemene reclame-uiting niet aan de orde.

Een review is ook niet een 'uitnodiging tot koop'.

Wat ik als eerste zei: ik houd helemaal niet van reclame en zeker niet van onwaarheden die worden verspreid. Maar ik houd ook niet van uitvoerende overheidsorganen die hun mandaat oprekken.

Maar het kan een doorslag geven tot koop. Start 2 bedrijfjes op. 1 met gekochte reviews en 1 zonder. Die zonder gaat het lastig krijgen omdat niemand weet of je te vertrouwen bent. En bij bv Youtube kanalen is je zichtbaarheid een stuk minder. Dus ook nadelig.

[EraYaN]

Men kan natuurlijk gewoon gaan verlangen dat alle advertenties (al dan niet in de vorm van een review) gemarkeerd wordt, dan is het meteen een reden om op te treden tegen alles wat dat niet is. Nu is het nog een beetje dat de best wel ruime regels voor misleidende reclame etc hier de basis voor vormen.

[ToolBee]

Daar zijn die cosmetica boeren ook goed in; "helpt het natuurlijk herstel..."
Alsof dat naturlijke herstel niet goed genoeg is of zo. Echt harde uitspraken als gegarandeerd binnen 1 dag 10 jaar jonger zullen ze niet maken. Ze hebben ook juristen en marketeers in 1 team.

Maar volgens mij geldt gewoon voor iedere aanbieder dat onwaarheden verkopen strafbaar is Of het nu misleiding of echt frauduleus is.

En dan heb je ook nog mensen die graag besodemieterd willen worden...

[Sebben]

Het gaat niet alleen om een onterechte aanprijzing, het gaat er om dat het middels een review gaat. Van een review zou je willen kunnen verwachten dat het een onpartijdige gebruikerservaring is. Die niet alleen ter info voor de consument is, maar ook dient als feedback naar de fabrikant.

Als je nep reviews toestaat, dan staan ons automatisch gegenereerde reviews te wachten en een onderlinge strijd tussen de concurrenten met negatieve reviews over en weer. Het wordt een zooitje en op een gegeven moment is een review niks meer waard.

Gemanipuleerde foto's en product placements en je andere whataboutism voorbeelden zijn moeilijker op te schalen en schaden andere merken ook minder direct.

[Anoniem: 85014]

Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe het verspreiden van grove onwaarheden onbestraft gaat. Vrijheid van meningsuiting betekend het recht om jouw mening te mogen openbaren. Dat recht betekent niet dat je het publiek mag voorliegen.

In veel gevallen is het laster en/of eerroof om zulke leugens te verspreiden, en is het dus al strafbaar.

Alleen wordt die wetgeving te weinig gebruikt in rechtzaken, zijn de straffen veel te laag en zijn er te weinig slachtoffers die klacht indienen.

Ik pleit ervoor om de straffen te vertienvoudigen en er telkens een effectieve gevangenisstraf aan te koppelen. Het verspreiden van leugens en onwaarheden veroorzaakt gigantische (reputatie)schade en die hoort bestraft en (bovendien) de volledige schade vergoed te worden aan de slachtoffers. Hoeveel honderdduizenden Euros ze ook is (wat vaak het geval is): tot de laatste Euro en door het laten verkopen van de dader zijn/haar bezittingen desnoods.

[Littlemarc]

[...]


In veel gevallen is het laster en/of eerroof om zulke leugens te verspreiden, en is het dus al strafbaar.

Alleen wordt die wetgeving te weinig gebruikt in rechtzaken, zijn de straffen veel te laag en zijn er te weinig slachtoffers die klacht indienen.

- Je moet de schade aantonen (vrij moeilijk). Als iemand je ruiten heeft ingegooid kan je een factuur van de ruitvervanging presenteren maar bij als iemand roddels verspreidt dat je i.p.v. kip rattenvlees gebruikt is aantonen van de schade veel moeilijker.

Verder is niet per se het verspreiden van de leugens verboden maar je moet ook de daadwerkelijke bron zijn. Dus als je iets hebt gehoord op straat en het is een leugen mag je dit repeteren. Je moet gewoon jezelf niet verkopen als de bron (zoals een roddelblad ook doet~ door fluisteren mag ! als eerste fluisteraar dienen mag niet).

[Anoniem: 85014]

Het verspreiden van leugens is eigenlijk zo ver ik weet altijd verboden (ik zie niets in het strafrecht over of je de bron moet zijn, dus dat doet er volgens mij niets toe), het is zelfs verboden om openbare verachting, ook al zijn het waarheden, te verkondigen. Dat noemt men in het Belgisch recht dan eerroof i.p.v. enkel laster.

Belgisch strafrecht
Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen. De straf is maximaal zes maanden voor een geschreven lasterlijke aangifte bij de overheid. Een niet publieke belediging is niet strafbaar, tenzij aan publieke functionarissen. Kwaadwillige ruchtbaarmaking van bewezen feiten kan dan weer wel gestraft worden, tot maximum twee maanden. Laster, eerroof en kwaadwillige ruchtbaarmaking zijn klachtmisdrijven, dat wil zeggen dat zij alleen vervolgd worden na een klacht van de benadeelde.

Onder dit hoofdstuk in het Strafwetboek valt ook nog de grafschennis met een maximumstraf van een jaar.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Laster

Veel mensen denken m.a.w. dat als het waar is, het mag gezegd worden. Dat is niet noodzakelijk zo. Als jij een waarheid openbaart louter en alleen om een persoon te schaden, dan is dat eerroof.

Bv. stel dat iemand kanker heeft, en jij maakt die persoon het onmogelijk een normaal leven te leiden omdat jij die persoon er overal mee gaat belachelijk maken: dat is eerroof en dat is strafbaar. Ook al is het de waarheid. Uiteraard gaat een rechter niet snel oordelen dat iets eerroof is. Bv. wanneer wat er gezegd wordt relevant is binnen een bepaalde context (bv. komedians, journalisten) en wanneer het niet louter om te schaden is, dan niet. Maar mensen die puur uit wraak en de lust om een ander te schaden een ander zwart maken: die zijn eigenlijk gewoonweg strafbaar bezig.

Dat mag misschien een shock zijn voor heel wat roddeltantes en andere mensen. Maar het wordt mij part zelfs tijd dat die roddeltantes fikse boetes beginnen te krijgen. Zodat ze na de shock van de wet te leren kennen er ook geleerd uit komen en stoppen met hun eerroof praktijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 24 juli 2024 00:48]

[Littlemarc]

Veel mensen denken m.a.w. dat als het waar is, het mag gezegd worden. Dat is niet noodzakelijk zo. Als jij een waarheid openbaart louter en alleen om een persoon te schaden, dan is dat eerroof.

Bv. stel dat iemand kanker heeft, en jij maakt die persoon het onmogelijk een normaal leven te leiden omdat jij die persoon er overal mee gaat belachelijk maken: dat is eerroof en dat is strafbaar. Ook al is het de waarheid.

Dat mag misschien een shock zijn voor heel wat roddeltantes en andere mensen. Maar het wordt mij part zelfs tijd dat die roddeltantes fikse boetes beginnen te krijgen. Zodat ze na de shock van de wet te leren kennen er ook geleerd uit komen en stoppen met hun eerroof praktijken.

Niet bekend met de Belgische wetgeving dus dat zal allemaal wel. Ik neem vaak foutief aan dat deze site voornamelijk door Nederlanders wordt gebruikt.

In Nederland is laster een breed begrip en geldt het hier ook niet voor slechts of iets waar is of niet. Ik had dat ongelukkig geformuleerd en een voorbeeld als de norm gepresenteerd.

Verder kan je deze wet in Nederland eenvoudig omzeilen met wat simpele trucjes door i.p.v.

"Jantje slaat zijn vrouw"

"weet je wat ik gehoord heb op straat/weet je wat ik gehoord heb in de rij bij de supermarkt, "jantje slaat zijn vrouw"

Lees eens een Roddelblad (bij de tandarts ofzo) en zie je dat een jurist heeft meegelezen want de tekst is vaak goed dichtgetimmerd. Dit is vaak anders bij online "reviews".

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 24 juli 2024 00:48]

[kasperkb]

Als de overheid ons teveel beschermd tegen onwaarheden, dan kunnen we onszelf niet meer trainen om onwaarheden te spotten.

Ik denk dat we onze maatschappij al teveel inrichten op de zwakste schakels qua intelligentie (onderwijs vooral), waardoor we een race naar de middelmatigheid zien en er geen intelligente rolmodellen gevolgd worden... Slechts sport"helden" en duckface specialisten resten ons...

[Littlemarc]

Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe het verspreiden van grove onwaarheden onbestraft gaat. Vrijheid van meningsuiting betekend het recht om jouw mening te mogen openbaren. Dat recht betekent niet dat je het publiek mag voorliegen.

Eigenlijk mag dit wel. Vrijheid van meningsuiting beschermt leugenaars. Misschien is het jouw morele interpretatie dat het niet mag maar juridisch zal er geen consequentie aan te pas komen. Tevens geldt dit niet voor smaad (leugens verspreiden waar een ander rechtspersoon financieel aantoonbare consequenties van heeft is verboden. Toch is er een simpel trucje dit te omzeilen door jezelf niet als bron te vermelden maar gewoon in je verhaal iets repeteren wat je hebt gehoord zoals roddelbladen doen)

[GameNympho]

Niet voorliegen? En dat zeg jij uit de politiek?
Begin eerst met die mensen die lobbyen bij jullie En pak daarna de andere maar.
Ik ga mijn vuilvat niet open trekken, maar neem maar van mij aan, in de 4 jaar dat men er zit, doet men weinig voor de mensen en meer voor de bedrijven
Wie betaalt de belastingen van die bedrijven? De normale man/vrouw weer in crisis tijd
Wie betaalt die leningen die men in de politiek zo makkelijk doet? Weer de normale man/vrouw
En ga zo maar door
Dan die koning van je, kan die zijn eigen kinderen niet betalen om naar school te gaan? Geen geld genoeg?
wie betaalt het nu, weer de normale man/vrouw.
En ga zo maar door, vuilvat is nog niet eens open
Jullie moeten eens leren je verantwoording te dragen, als ik 2 of 3 fouten in een bedrijf maak, lig ik er uit na waarschuwing, jullie krijgen nog wachtgeld mee als bedankje, hoe krom

[twkr18526]

De verschillende manieren van reviews in de app store bijv zou door de soms zo strenge apple reviews aangepakt moeten worden. (Apple zal ook wel baat hebben dat er veel ‘goede’ en goede apps zijn.)

Gelukkig kan je ook direct in de app store je 1-5 sterren geven. Heb wel apps gedownload die vervolgens niet verder wilde bij negatieve feedback, maar je wel de volgende scherm ziet bij positief feedback (oa sommige versies vd garmin connect app). Goed dit zijn niet de nepreviews die bedoeld wordt denk ik.

Je ziet op veel sites heel veel positieve max aantal sterren reviews, waarvan je twijfelt aan de echtheid... lastig, ieder product heeft (onterechte) slechte reviews. Je moet erdoor heen prikken.

[kasperkb]

Ja precies.

Je moet je ook voorstellen dat de meeste mensen pas "oprecht" geprikkeld worden om een review te schrijven als ze of heel kwaad (vaak) zijn of heel blij en dit graag uiten (soms).

Normaliter krijg je dan gemiddeld 3 van de 5 sterren en waarschijnlijk minder. Maar dit geeft ook een vertekend beeld, omdat de mensen die het wel ok (4/5) vinden zich niet laten horen...

Dus dat hele raten is eigenlijk vrij zinloos tenzij het bedrijf alle klanten verplicht laat raten. En dat gaat natuurlijk helemaal niet.

[iketot]

Overigens vind ik schreeuwerige negatieve 'capslock' reviews met een keurige reactie van de eigenaar juist een koopsignaal. Dus als je het echt slim wil spelen zet je dit soort negatieve fakereviews in

Inderdaad, wordt ook overal als "tip" aangegeven.
Wij sturen iedereen een uitnodiging, als je een klacht hebt, lossen we dat op (of niet), en zetten we de oplossing / stappen onder de klacht zodat iedereen het kan zien.

Werkt veel beter dan alleen maar 10-en. En het houdt je scherp om je service nog beter te maken! En zeikerds heb je altijd !!

Bij ons was de klacht vaak "duur product".
Ik zou je willen uitdagen om het goedkoper te vinden. (dat lukt niet dus..)

[Reactie gewijzigd door iketot op 24 juli 2024 00:48]

[arjan1995]

Als voormalig app-ontwikkelaar kreeg ik regelmatig mails van buitenlandse "bedrijfjes" of personen met de vraag of ik tegen een x bedrag bijvoorbeeld 1000 5 sterren reviews wilde kopen. Uiteraard nooit gedaan, want ik vind dit niet OK en als Google hierachter komt wordt je permanent uit de Play Store verbannen, maar kan me zomaar voorstellen dat een aantal anderen dit helaas wel hebben gedaan.

Mijn app had overigens ook 4,6/5 sterren, maar dat was puur omdat gebruikers er zo enthousiast over waren. Iedereen ook die negatief was mocht van mij gewoon z'n review plaatsen.

[Leeghoofd21]

Terwijl klagers en zeikers juist diegene zijn die je bedrijf kunnen maken of breken.(Trollen en Karens nagelaten).
Als jij ze geen kans geeft om een review achter te laten, kan je ook geen verbeteringen doorvoeren in processen en shoppen ze vrolijk ergens anders de volgende keer.
Daarbij komt ook nog eens dat ze ergens anders wel een review achterlaten die je mogelijk niet ziet.

[Anoniem: 162126]

Ja want je klanten kunnen je altijd perfect vertellen wat ze nodig hebben? Meneer Ford schijnt het ooit leuk gezegd te hebben. "If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.”.

[twkr18526]

Waar @Leeghoofd21 oa aan refereert is dat je kritische klanten soms aan kunnen geven waar hun behoeftes zijn?

Naast Ford en andere bedrijven die iets succesvol maakten waar klanten vooraf niet om vroegen, zijn er ook genoeg bedrijven die iets maken waar niemand ooit iets ok ging geven.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 24 juli 2024 00:48]

[jDuke]

Ik denk niet dat Ford de after-sales heeft laten versloffen, bij product ontwikkeling is het inderdaad zo dat maar weinig mensen zijn die kunnen vertellen wat ze nodig hebben. Maar als er wat gekocht wordt en dat men daarna klachten heeft zou ik er wel naar luisteren.

[Zoop]

Ik denk echter dat voor de meeste bedrijven het review aspect een vorm van marketing en promotie is. Niet een platform voor bugreports of andere verbeteringen. Zie ook regelmatig dat als er beheer mogelijkheden zijn door de eigenaar zelf, dat negatieve reviews doodleuk verwijdert worden.

De paar die "mekkeren" zijn lang niet zo boeiend als potentieel nieuwe klanten aantrekken, helaas. Is een beetje als spam, meerendeel zal het gewoon wegklikken / verwijderen, maar het kleine percentage "sukkels" dat er dan toch intrapt, maakt het toch de moeite waard.

[Snow_King]

Ik snap je wel hoor. Hoe vaak ik weer niet lees dat bedrijven "oplichters" worden genoemd, etc, etc. Veel mensen kunnen heel moeilijk redelijk nadenken en gaan dan maar direct lekker lopen schreeuwen. Die wil je eigenlijk geen reviews laten plaatsen. Zo simpel is het.

[The Zep Man]

Als voormalig eigenaar van een kleine webshop stuurde ik de reviewmogelijkheid alleen naar de klanten die tevreden waren met de aankoop. Klagers en zeikerds kregen zeker geen uitnodiging.

Klagers en zeikers weten vaak zelf de reviewoptie/sites te vinden. Verder apart dat je klagers er ook bij zet. Zeiken is niet goed, maar van klachten kan je veel leren. Ook kan de correcte afhandeling van een klacht juist zorgen voor een 'ervaring' die positiever is dan als het gewoon een goed vervulde order was.

[Saven]

Mensen die echt boos zijn weten je reviewsite toch wel te vinden. Maar je onderschat hoeveel debiele online shoppers erbij lopen die menen dat ze je aan de schandpaal kunnen nagelen om een kleinigheid. Denk aan vertraagde levering of klantenservice die niet in één dag heeft gereageerd. Dingen die bij uitzondering altijd wel voorkomen. Maar iemand met een negatieve ervaring is veel sneller geneigd die te delen dan een positieve. Waarom denk je dat er incentives nodig zijn (maak kans op...) om positieve reviews te krijgen..

[paradoXical]

Ja dit gevoel krijg ik ook vaak. Ook een webshop maakt wel eens een fout, en dan los je het netjes op. Krijg je alsnog 1/5 sterren met een slechte review. Dit staat gewoon niet in verhouding. Geef dan 3/5.

[Zyphlan]

Klopt kan me nog jaren geleden herinneren.

Klant had vloer besteld ( ik zat in de vloeren business) meer dan 100k m2 was uitgeleverd afgelopen jaar zonder problemen of klachten over het kliklaminaat....maar meneer vond het niet te leggen en was er zeker van dat het een productiefout was ( dan komt er wel meer dan 1 klacht binnen).

Grappig genoeg heeft in 1 klap elke klant een familielid die al 25 jaar professioneel laminaat legt

Mannetje langs gestuurd en die gaf aan : Ja gewoon te leggen maar meneer bleef zeuren dus alles kosteloos laten vervangen afgezien van de pakken die die open gemaakt heeft binnen 24 uur geregeld.

Maar meneer wou volledig vergoed en vervangende vloer kosteloos krijgen........... 1 ster review uiteraard en dat we een vreselijk bedrijf waren........ Net uitgelegd in review de situatie en nooit meer wat over gehoord van klanten.

On Topic : Hoe willen ze dit gaan aanpakken? want bijna al die bedrijven zitten in India / China. Sowieso in China is het eigenlijk standaard en wordt niet echt veroordeeld ( je kunt #trending spot kopen op weibo de chinese twitter )

[Anders]

Dat is wel waar - en onrechtvaardig - maar daar heeft elk bedrijf mee te maken. En dat beseffen andere gebruikers ook wel. Het wordt pas een probleem als jouw bedrijf meer negatieve reviews binnenhaalt dan de concurrent.

[K-aroq]

Daarom moet je ook altijd alle reviews lezen en niet alleen naar het cijfer kijken. Je haalt dat zeikerds er vanzelf uit op basis van hun taalgebruik en argumentatie. Zeker als het gemiddelde fatsoenlijk is, haal je de enkele "debiel" er zo uit. Ik heb bj een fatsoenlijk bedrijf nog nooit een hele slechte beoordeling gezien die coherent was geschreven en goed was beargumenteerd. Het is meestal van het niveau "klote", "onbeschofd" (en dan zelf schuttingtaal gebruiken in hun bericht; als ze zo ook praten tegen een bedrijf krijg je vanzelf een minder vriendelijke reactie).

[hrichard]

Daarom voormalig dozenschuiver schat ik.

[TheBoneJarmer]

Dat niet alleen, als jij als winkeleigenaar mensen ervan weerhoudt om te reviewen omdat je geen reviewlink doorstuurt, dan zeuren ze wel op een andere site.

[B64]

Dan ga je ervan uit dat de klachten via de review-optie binnenkomen. Hij kreeg ze blijkbaar gewoon per mail, anders weet hij niet wie de klagers zijn.

[amigob2]

Hoe weet je of het klagers en zeikers, waren ?
Ah jij haalt gewoon negatieve reviews weg, net zo erg als gekochte reviews.

[oef!]

Iedereen die op een of andere manier met klanten heeft gewerkt kan na verloop van tijd een onderscheid maken tussen mensen die terecht klagen of mensen die oeverloos zeuren of gewoon hun frustraties aan het uiten zijn. Een leverende partij kan natuurlijk slecht in de wedstrijd staan maar doorgaans is dat niet zo. Mensen zijn over het algemeen IRL conflictvermijdend en die vlieger gaat hier ook op voor beide partijen.

Ik denk trouwens niet dat het altijd slecht is om die groep klagers te vermijden, vaak zit er een verhaal achter het verhaal dat weinig met het product of dienst zelf te maken heeft. Als je mensen daarmee kan helpen dan zullen ze je alsnog goed waarderen. Maar goed, als ondernemer moet je daarvoor wel het inzicht en de resources hebben om dat te kunnen.

[amigob2]

Vermijden, is iets anders dan censureren
Ik denk dat de gemiddelde persoon echt wel herkent of hij een review serieus moet nemen.
En de zeikers groep is natuurlijk het makkelijkste te herkennen.

[fastbikkel]

"Klagers en zeikerds kregen zeker geen uitnodiging."
Nu weet ik niet hoe je dit exact definieert, maar iemand met een klacht zou ik zeker niet zomaar even uitsluiten.
Ik denk dat je website er prima op vooruit kan gaan met iemand die een klacht heeft geplaatst op een review site om vervolgens die klacht (ook openbaar) te verhelpen.
Al moet ik ook toegeven dat ik als klant waarschijnlijk eerst met de winkel zou schakelen om de klacht te verhelpen voordat ik iets plaats.
En als ik iets plaats, dan zou ik het wel degelijk houden en niet ongenuanceerd zitten muggeziften.

[MicGlou]

Sterker nog... complimenten leer je eigenlijk niet veel van, dat bevestigd en streelt alleen. Als je ook wilt verbeteren dan zit de waarde in mensen die een goed onderbouwde klacht hebben... maar dat bedoelt men denk ik ook niet met 'klagers en zeikerds'. Eens dat als je een probleem hebt je inderdaad niet eerst gelijk in de reviews klimt, maar begint met een dialoog met de winkel.

[fastbikkel]

Nu dwaal ik wel ietsjes af.
Na aankoop van een product krijgen we vaak snel zo'n review uitnodiging.
Als er dan een max 5 sterren waardering mogelijk is, dan geef ik meestal gewoon 4 sterren en laat die 5e ster voor het geval dat er problemen zijn.
M.a.w. die 5e ster krijgen ze pas bij goed afhandelen van een probleem omdat ik vind dat daar pas de kwaliteit van een winkel echt naar voren kan komen.

En dit probeer ik ook altijd mee te geven in de info die ik plaats.

Er zijn gelukkig zat winkels die echt heel netjes hun klanten helpen bij problemen en dat waardeer ik vaak nog t meeste. Dat zorgt er bij mij voor dat ik terugkom, ook al zijn ze soms wat duurder.

[MicGlou]

Iedereen zijn eigen aanpak... ik plaats zelf pas een review als alles is afgehandeld; product in gebruik en goed bevonden, of bij problemen en contact met eventuele oplossing van de klantenservice. Anders blijf ik bezig Sowieso kan ik mij niet zo vinden om op voorhand een review al een wat mindere beoordeling te geven want stel dat je problemen krijgt.

[deneys]

maw, de mensen die niet tevreden waren kregen niet de mogelijkheid een negaieve review te plaatsen. Is dat dan eerlijk?

[memphis]

Om je bedrijf/product op een gratis manier positief aan te prijzen kan je geen betere reclame maken dus wordt daar tijd voor gemaakt tot zelfs organisaties voor ingehuurd.
Maar dit nieuws is niet nieuw, al 10 jaar geleden had Geenslijl nog een prachtig artikel: https://www.geenstijl.nl/2130111/neckerman_reviews_debunken/

[loki504]

Maar ze gaan ook de bedrijven aanpakken die er gebruik van maken. En ik vind dat je als influencer ook mag worden aangepakt als je misleidende informatie versprijdt. Want sommige mensen "verkopen" iets waarvan ze weten dat het niet zo werkt.

[bbob]

De acm kan beter de bedrijven aanpakken die klanten kortingen bieden om een goed review te schrijven of zoals laatst meegemaakt slechte ervaring review geschreven, wilde men het oplossen maar verwachte men wel dat het review veranderd werd. Dat soort praktijken staat ook gelijk aan kopen van positieve reviews.

[Deido]

Dit is onmogelijk te monitoren, en dan stap je als bedrijf toch lekker naar het buitenland voor een like service. Tijd en en geldverspilling maar mijn meningen

[Duckman51]

Mm dat is ook een oplossing om alleen positieve feedback te krijgen..

[CH4OS]

Hebben ze daar tijd voor dan? Volgens mij zit een groot deel van die bedrijven die dit soort reviews aanbiedt niet in Nederland.

Het gaat niet om de bedrijven van de diensten zelf, maar hun klanten die gebruik maken van de dienst(en) op de Nederlandse markt. Wat de bedrijven die deze services aanbieden verder (in het buitenland) doen, moeten ze voor de ACM zelf weten, de ACM handhaaft immers alleen op de Nederlandse markt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 00:48]

[LocoDenishr92]

Klagers en zeikerds kregen zeker geen uitnodiging.

Dit is ook niet goed, negatieve kritiek laat je blijkbaar niet toe. Wellicht hebben de "klagers en zeikers" een legitieme reden gehad om te klagen? Dat je dit dan onder het tapijt veegt om je reputatie als dropshipper hoog te houden is net zo fout.

[R4gnax]

Als voormalig eigenaar van een kleine webshop stuurde ik de reviewmogelijkheid alleen naar de klanten die tevreden waren met de aankoop. Klagers en zeikerds kregen zeker geen uitnodiging.

Met dat soort praktijken ben je als webshop in overtreding van opkomende EU wetgeving.

Er wordt een nieuw lid toegevoegd aan de annex voor de EU richtlijn inzake oneerlijke handelspraktijken, welke stelt dat het verboden is om consumenten reviews te manipuleren op zo'n manier dat deze gemisrepresenteerd worden.

Enkel consumenten die een positieve ervaring met een product hebben gehad, de mogelijkheid geven om een review te plaatsen is een vorm van a-priori filtering om goede cijfers te garanderen en dus manipulatie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:48]

[Mothie]

De ACM vordert klantbestanden van de aanbieders. Als bedrijven/influencers weten dat ze een boete kunnen krijgen voor het kopen/plaatsen van nepreviews en neplikes, dan denken ze wel twee keer na. Als de vraag afneemt, dan neemt ook het aanbod af.

[ManiacsHouse]

Euhm wat is een misleidende beoordeling? Als influencer/vlogger krijg je daadwerkelijk alles gratis (of met zak geld erbij) achter de deur geschoven. Dus tsja is dan elke reclame die een influencer maakt niet in het beginsel misleidend?

[B64]

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt gaat bedrijven die nepreviews, nepvolgers en neplikes aanbieden, opsporen en hun klantenbestand vorderen.

Bij influencers en vloggers gaat het dan natuurlijk voornamelijk om nepvolgers en neplikes, die verhogen kunstmatig hun populariteit en marktwaarde. De reviews kopen ze niet (dat mag ik hopen althans...); dat de reviews die ze maken verre van objectief zijn is een heel andere discussie.

[tonkie_67]

Of influencers die "vergeten" te melden dat ze betaald worden door de leverancier vh produkt dat ze aanprijzen. Als ze duidelijk aangeven dat ze gevraagd zijn door en vergoeding krijgen van de leverancier vind ik t prima. Maar als ze doen alsof ze onafhankelijk een produkt aanprijzen omdat het zo goed/handig/uniek is dan is het imho gewoon pure belazerij en mogelijk zelfs misdadig. Als ze zich presenteren als kundig op bepaald gebied en niet melden dat ze betaald krijgen is het pure misleiding en zou het mogelijk moeten zijn om eventuele schade op hen te verhalen.... maar das nog ver weg. Maar aanpak van ACM kan helpen. Zeker als ze (aanzienlijke) boetes kunnen geven.

[Lefty_BlueHand]

Bevooroordeeld wel maar ik vind dat niet misleidend

[Elorad]

misleiding zelfst.naamw. een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven
Bron: WikiWoordenboek.

Ik interpreteer dat zo: als een influencer gaat lopen verkondigen dat een product fantastisch is, terwijl hij/zij het nog nooit heeft gezien, laat staan weet of het echt zo is, hier wel sprake is van en misleidende beoordeling. Want er wordt opzettelijk geprobeerd om een onjuiste indruk te geven, namelijk de persoon die potentiële klanten erg hoog hebben zitten, gebruikt product X ook, dus dan zal het wel goed zijn. (toegegeven, geslaagd is dan nog niet aangetoond)

[robvanwijk]

Als ik het artikel goed begrijp is een influencer die voor veel geld een product aanprijst niet wat hier wordt bedoeld met een nep review. Het gaat over nep reviews van gewone mensen en over nep volgers van influencers. Iemand die influencer probeert te worden door talloze likes te kopen in de hoop dat ie met zoveel likes aandacht kan scoren, die krijgt voortaan de ACM op zijn dak.

[PepijnK]

Euhm wat is een misleidende beoordeling? Als influencer/vlogger krijg je daadwerkelijk alles gratis (of met zak geld erbij) achter de deur geschoven. Dus tsja is dan elke reclame die een influencer maakt niet in het beginsel misleidend?

Je zegt het eigenlijk precies goed, een influencer die er een zak geld optoe krijgt maakt reclame geen review. En wat de reclame zegt geloof je toch ook de helft niet van? Al is het alleen maar omdat marketeers zelf vaak dingen verzinnen die totaal nietszeggend zijn om maar mooie cijfertjes op de verpakking te zetten.

Kijk maar eens naar bijvoorbeeld speakersetjes. Ze zetten rustig "1500W**" met grote letters op de verpakking en ergens op de onderkant staat dan dat ** betekent dat het hier gaat om PMPO en niet om RMS vermogen en dat de muurwrat die erbij hoort maximaal 9V 500mA levert.

Net als dat de Airwatts die op de doos van nieuwe stofzuigers staan totaal nietszeggend zijn. Maar omdat ze van de EU maximaal nog 900W uit de muur mogen trekken is er toch iets nieuws nodig om op de doos te zetten. Dus is er een eenheid verzonnen die nietszeggend is maar wel mooi grote cijfers oplevert.

[FilipSP]

Over misleidende reviews van influencers en sluikreclame waren toch al eerder afspraken gemaakt met deze groepen ? Ik heb zo gauw niet meer paraat hoe dat precies zat, maar ook dat was een doorn in het oog van velen.

[dipje2]

Gaat tweakers dan ook reviews weigeren die geplaatst zijn uit zo'n bedrijfje wat mensen geld laat verdienen we mee?

Dan kan je wat geld verdienen door een apparaat een week te krijgen, en dan ben je verplicht op een 6 tal websites een review te schrijven.

Vervolgens krijg je dus op 6 sites exact dezelfde review van 4 regels van iemand die het product nooit heeft gesnapt

[AJediIAm]

Een nepreview is niet het zelfde als een betaalde of gesponsorde review.
Een gesponsorde review is geschreven door een consument en is de consument vrij om een eerlijke review te schrijven. Het sponsoren van een review beïnvloed natuurlijk het resultaat en het aantal reviews waardoor een product beter en populairder kan lijken.

Je kan van alles vinden van gesponsorde reviews, maar alles is beter dan nepreviews.

[Hans C]

Als het er maar herkenbaar bij staat heb ik er geen probleem mee. Dan weet ik hoe ik de review moet lezen.

[bbob]

Je weet dan idd gesponsord review hoe je dan eigenlijk niet te lezen ?
Heb er genoeg gelezen dat vele daarvan niet echt kritisch zijn, wel leuk geschreven maar echt kritisch nee.

Je moet het ook zo zien als je een kritische reviewer bent is het maar de vraag hoeveel producten je echt opgestuurd krijgt om te reviewen. Bedrijven zullen ook kijken naar reviewers wat en hoe ze schrijven voordat ze een product opsturen.

[ronaz]

Heb je het dan over gesponsorde product reviews of beoordelingen van webshops? Objectiviteit is moeilijk te waarborgen wanneer er gratis producten tegenover staan. Of als je eigendom bent van een groot mediaconcern bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door ronaz op 24 juli 2024 00:48]

[dipje2]

dat nepreviews wat anders is, zeker.. dat dat 'slechter' is begin ik al te twijfelen.. je wil ze alle twee niet lijkt me. Om nu de ene erger te vinden dan de andere.. het is alle twee ongewenst..

Het breekt de kwaliteit van de content en de community hier op Tweakers toch alleen maar af, als een review van een Sony A9-II een review krijgt van iemand die niks van camera's weet en precies geteld twee regels schrijft om te zeggen dat het toestel 'toch wel zwaar is, en veel knopjes heeft' en het daarom een hele slechte score geeft...

Dit was een discussie van een paar jaar terug al weer op een moderatie topic van reviews ergens hier, en toen was mijn mening duidelijk niet hetzelfde als die van Tweakers.

Een review posten zonder het apparaat in kwestie ook maar in je handen gehad te hebben (en in ruil voor geld, maar dat is secundair) is natuurlijk niet goed.
Maar het apparaat wel vast gehad te hebben en er twee tellen naar kijken en weer terug in de doos stoppen is nog steeds niet een review in mijn mening.

[Robbierut4]

Ik doe weleens mee met zo'n concept, laatst een robotstofzuiger op die manier aangeschaft voor half geld. Volledige prijs is veel te veel, en dus overal een slechte review achtergelaten op prijs/performance. Was helemaal prima volgens dat bedrijf, die waren het eens.

Dus hoeft niet perse negatief te zijn.

[JakeOfOz]

Een goed doel lijkt me. Alleen ligt er ergens een vage grens tussen een volledig neppe review en een slechte uitgevoerde review.
Helaas zie ik (ook op Tweakers) wel eens reviews van producten voorbij komen die gesponsord zijn (bij Tweakers staat dat erbij, hoewel dat aangegeven wordt door de reviewer zelf, dus slecht te controleren). Dit zijn soms reviews die gekopieerd zijn van een andere site of volgens een instructie, of duidelijk niet over langere tijd zijn uitgevoerd.
Voor mij zijn die reviews ook niets waard, maar ze zijn niet 'nep'.

Ik denk dat het heel moeilijk zal zijn om ergens die grens te leggen.

[Cergorach]

Als iemand een review kopieert van een andere site en daar dan zijn/haar eigen naam op plakt is dat weldegelijk nep!

[B64]

Nee, dat is plagiaat
Lijkt me overigens realistischer dat de 'reviewer' het artikel aan meerdere sites verkoopt, en voor iedere site een andere alias gebruikt.

[B64]

Er is een subtiel verschil tussen een gesponsorde review en een gekochte review.

Bij een gesponsorde review heeft de reviewer het product zelf in handen gehad en heeft de opdracht gekregen er zoveel mogelijk positieve punten over op te schrijven. Soms staat er voor de vorm nog een klein pietluttig negatief puntje bij, voor de vorm. Redelijk makkelijk te herkennen: meestal staat zo'n hele site vol met alleen maar positieve reviews.

De nepreviews waar het hier om gaat zijn volgens mij korte shop- of productreviews die je o.a. in de pricewatch vind, maar ook bij artikelen in webshops enzo. Meestal korte zinnetjes in de zin van dat het een geweldig product is dat precies aan de verwachtingen voldoet of die zelfs overtreft, dat keurig over vertragingen werd gecommuniceerd of dat de shop de (niet nader genoemde) klacht netjes heeft afgehandeld. Dat kúnnen echte reviews zijn, maar het kunnen ook reviews zijn van mensen die niet eens weten dat het product bestaat, of van de webshop nog nooit hebben gehoord.

[fl2001]

Dan kunnen ze Lebara ook aanpakken. Als je voor hun een positieve review plaatst op trustpilot maak je kan op een gratis nokia smartphone... Vandaar al die positieve reacties

[ronaz]

Dat geldt tegenwoordig toch voor bijna alle reviews? Hier op Tweakers ieder geval wel. Ik zeg niet dat het niet in de haak is maar 'winactie' wordt wel heel vaak als reden opgegeven.

[Reactie gewijzigd door ronaz op 24 juli 2024 00:48]

[fastbikkel]

Ja dat is, op zn zachtst gezegd, wel wat apart vind ik.

[Pasteis]

Vooral bij partijen die aan dropshipping doen zijn reviews ontzettend misleidend.
Het is zelfs door sommige toegegeven dat de reviews niet helemaal eerlijk geplaatst worden.

Consumenten die goedgelovig zijn kopen artikelen op websites die soms voor de prijs van 5 a 10x meer verkocht worden dan op Aliexpress. Vaak als je even de algemene voorwaarden snel doorleest en reviews na gaat kijken kan je al achterhalen dat er iets niet klopt, maar er zijn ook heel veel mensen die er wel in trappen.

Ik weet overigens ook nooit wat ik moet geloven van reviews die op de website van de fabrikant/producent zelf staan....

[vanStriean]

Bij heel veel dropshipsites staan er al 2000+ reviews op terwijl het domeinnaam net 3 dagen daarvoor is geregistreerd.

[fastbikkel]

Maar ook daar is iets voor te zeggen, stel dat die nieuwe site al jaren bestaat onder een andere naam dan vind ik het best eerlijk om die reviews dan mee te nemen.
Als het immers om dezelfde "tent" gaat dan zie ik er niet direct een probleem in.

[Pasteis]

Maar ook daar is iets voor te zeggen, stel dat die nieuwe site al jaren bestaat onder een andere naam dan vind ik het best eerlijk om die reviews dan mee te nemen.
Als het immers om dezelfde "tent" gaat dan zie ik er niet direct een probleem in.

@fastbikkel In de meeste gevallen is dat niet zo. Vaak worden dropshipwebsites heel snel opgezet om heel snel geld te verdienen. Dit kan je vaak herkennen aan:

• Algemene voorwaarden (levertijd gelijk aan Aliexpress gemiddelde levertijd en soms doen ze niet eens de moeite om de hem fatsoenlijk te vertalen
• Geripte foto's (soms durven ze het zelfs één op één over te nemen van Aliexpress.
• Zeer kort ingeschreven in de KVK maar toch tientallen of honderden reviews zolas @vanStriean aangeeft.
• Belachelijke "kortingen" als 50% van bijv. 150euro en dat vaak slechts zeer gelimiteerd in tijd bijv. (meestal 24 uur)
• Inschrijfgegevens heel moeilijk te vinden of zelfs niet

Er zit een duidelijk patroon in. De meeste sites zijn vaak vrij eenvoudig te ontmaskeren door een combinatie van de bovenstaande eigenschappen..

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 24 juli 2024 00:48]

[dokter]

Vraag mij af hoe ze een gebruiker gaat vorderen te stoppen.

Als ik van de 20K 6K nep volgers heb. Moet ik dan uit gaan zoeken welke nep zijn en deze dan verwijderen?

[The Zep Man]

Als ik van de 20K 6K nep volgers heb. Moet ik dan uit gaan zoeken welke nep zijn en deze dan verwijderen?

Je krijgt niet zomaar 6K aan nepvolgers. Verder zal bij misbruik het waarschijnlijk zijn dat die 14K nep zijn, in tegenstelling tot de 6K.

[NullCrayfish]

Nouja.. als het hebben van de reviews/volgers/likes afgestraft word, dan koop ik wel wat voor mijn concurrentie
Of zoiets zou ik me kunnen voorstellen. Lastig lastig.

[Anoniem: 574346]

Het is gebleken dat zowel Coolblue als Bol.com reviews koopt. Ondanks dat de reviews wel "echt" zijn, worden ze door mensen geschreven die er voor worden beloond. Er zijn verschillende websites waar je je kunt aanmelden om als reviewer aan de slag te gaan. Je krijgt dan producten opgestuurd om te reviewen, vervolgens mag je het product houden of krijg je een andere belonging. Dit werkt uiteraard alleen maar positieve beoordelingen in de hand. Deze reviews worden dan gekocht door bedrijven als coolblue en bol.com. Andere bedrijven maken zich hier ook schuldig aan.

Je kunt het heel eenvoudig testen door gewoon stukjes tekst te knippen uit de reviews en te googlen.

[Genosha]

Kopen van reviews is net zo slecht als dat verkopers op Amazon reviews mogen goedkeuren. Een echte review van een koper die wel tevreden is over het product, maar bijvoorbeeld kritisch is over de verpakking zal dan zeker niet getoond worden als twee andere kopers alleen positief zijn.

[Jeroenzer]

Eindelijk! Kunnen ze beginnen bij Thuisbezorgd

[jeroen.ijmuiden]

Precies. Volgende stap is werkspot.

[MazeWing]

In 2013 naar grote tevredenheid gebruik gemaakt van werkspot. Dat was toen ideaal, zeker omdat er veel minder vraag dan aanbod was qua vaklui.

Inmiddels is dit helemaal anders. Elke fatsoenlijke vakman zit helemaal volgepland en heeft niets op werkspot te zoeken. De "slechte" vakman zit op werkspot en daar moet je ver van wegblijven.

[Anoniem: 426269]

Vorig jaar een team stucende Turken geregeld via Werkspot. Helemaal top. Alleen de communicatie was wat moeizaam soms. Waar NL vakmannen absoluut geen tijd hadden, stonden zij de volgende dag al met z'n zessen in huis af te plakken en voor te strijken. De volgende dag waren ze met nog meer en hebben het hele huis in anderhalve dag gestuct. Dit was anders weken gaan duren. Ze waren zo snel klaar dat die drifitge Turk op de app helemaal los ging dat we snel moesten komen kijken/betalen, haha.

[AmigaWolf]

En ja

Tweakers: ACM gaat optreden tegen bedrijven die nepreviews aanbieden of gebruiken

Ben benieuwd, hoe dit in zijn werk gaat straks.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:48]

[Anoniem: 426269]

Ja, dat snap ik ook niet. Op best wel wat websites kom ik o.a. bij producten allemaal 5 sterren reviews tegen die allemaal in dezelfde stijl en erg positief geschreven zijn. Ze lijken dan niet geschreven door een klant, maar meer door een aanbieder die zijn producten, winkel en service aanprijst. Voor 99% weet ik zeker dat iemand van die website die reviews eronder heeft geschreven. Maar 100% zeker weten doe je het niet, dus valt dit volgens mij niet aan te pakken.

[AmigaWolf]

Nee lijkt me ook niet echt, ja je zou reviews die zo goed als de zelfde woorden gebruiken kunnen verwijderen, maar dan zal er altijd ook echte reviews tussen zitten, en zonder iemand undercover te doen bij die bedrijven, kan je zo goed als helemaal niks echt verwijderen.

[NielsFL]

Zelf heb ik anders nog altijd goede ervaringen met vakmannen die ik via werkspot vind. (Met werkspot zelf wat anders - buggy site - maar dat is een ander verhaal.)

[jeroen.ijmuiden]

Mijn ervaring is dat Werkspot de negatieve reviews op verzoek van de "vakman" verwijderd.

[Loadjnt]

Vorige jaar een zeer goede badkamer installateur via werkspot gevonden. Belangrijk is om ook van te voren een kennismakingsgesprek te voeren om te weten met wie je in zee gaat.

[deneys]

En coolblue. Daar vind je gewoon geen negatieve reviews, zelf niet bij producten die op andere webshops slecht scoren. Ooit eens een negatieve review geplaatst op Coolblue, kreeg een antwoord dat deze niet kon geplaatst worden.

[R4gnax]

Op die voet mogen ze ook wel eens naar BCC kijken. Zij sturen klanten die via de webshop iets aanschaffen en waarvan ze dus een e-mail adres hebben, ca. 2 weken later spam-mail waarin ze bedelen om alsjeblieft een positieve review over zowel het aangeschafte artikel als het concern BCC achter te laten op specifiek Tweakers.net

[Beunhaas91]

Niet alleen BCC doet dat. Megekko heeft er ook een handje van. Sterker nog, ik kan na iedere bestelling een iPad winnen als ik even een review plaats. Sneu, maar zo werkt het dus in deze grote boze wereld.

[Jeroenzer]

nou je het zegt, ik kijk eigenlijk altijd op cool blue om een review te checken omdat dat deze daar in grote getalen aanwezig zijn, maar inderdaad ben ik nog nooit een echt negatieve review tegen gekomen.

[NielsFL]

Het komt wel voor hoor. Bijvoorbeeld: https://www.coolblue.nl/p...ylus.html#product-reviews

Maar het zijn er inderdaad verdacht weinig.

[Somoghi]

Maar rekenen met cijfers waar je alleen sterren kunt geven.. en de "was deze review nuttig" gewoon niet laten meewegen is toch wel erg sneu. 1 ster telt voor 2, rekenkundig kun je dus nooit tussen 0 en 2 uitkomen met je gemiddelde, dus altijd mooi naar boven afgerond. Nee erg marketing positief review systeem.

[Wim-Bart]

Heb onlangs een bestelling gedaan bij CB. En reviews waren allemaal positief over het product. Tot ik het in huis had en er achter kwam dat ik beter toch op andere sites had moeten kijken. Nee CB reviews moet je weg van blijven...

En CB blijkt dus gewoon die zelfde onbetrouwbare club als ik altijd al dacht.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 24 juli 2024 00:48]

[fastbikkel]

Ik heb nooit begrepen waarom iemand daar gebruik van zou maken en ik bestel altijd bij de winkel zelf.
Oftewel, ik ben onder de indruk dat thuisbezorgd het zo goed doet. Ik zie de toegevoegde waarde niet voor mij als klant.

[Jeroenzer]

Ik heb vroeger wel eens besteld op TB afgaand op review maar toen ik het binnenkreeg en op at kon ik beter gewoon een natte krant naar binnen werken, had nog meer textuur en smaak, terwijl het restaurant alleen maar goede reviews had.

Ik bestel tegenwoordig direct bij restaurant/snacktoko, daarmee support je ze meer want ze hoeven niks af te dragen aan thuis bezorgd.

[NielsFL]

Bij mijn favoriete restaurant bestel ik inderdaad liever direct. Dat scheelt hen behoorlijk wat geld en je kunt een beetje bespreken wat je precies krijgt. In de app kun je gerechten vaak niet of slechts beperkt aanpassen.

Toch gebruik ik Thuisbezorgd ook wel. Simpelweg omdat het het meest complete overzicht van bezorgrestaurants in de buurt is. Als je een keer wat anders wil proberen dan is Thuisbezorgd daar best geschikt voor.

[WhatsappHack]

Ik zou dat ook met alle liefde doen en ze vragen ‘t bij een pizzeria waar ik wel eens iets bestel ook of je ‘t alsjeblieft direct bij hen wilt bestellen. Maarja, ze hebben geen pinautomaat (zelfs niet in de winkel) noch een website om zelf te bestellen en af te rekenen en een Tikkie oid sturen bij aflevering zien ze ook niet zitten. Ik zie het niet zitten om speciaal voor hun te gaan pinnen als ik geen cash in huis heb (of althans, geen cash dat ik uit wil geven), dus hebben ze pech en gaat ‘t via Thuisbezorgd. Moeten ze maar klantvriendelijker zijn met de betaalmethoden. En dit probleem zie je bij veel van die bezorgrestaurants. Dan maak je het jezelf moeilijk ook.

[fastbikkel]

Ja dat vind ik ook niet handig als winkels nu nog niet meedoen met nieuwe betaalmethodes.
En de pizzeria die niet eens een pinautomaat heeft? Wauw, dat is niet bepaald van vorig jaar zo;n ding. : -)

[mschol]

Ik heb nooit begrepen waarom iemand daar gebruik van zou maken en ik bestel altijd bij de winkel zelf.
Oftewel, ik ben onder de indruk dat thuisbezorgd het zo goed doet. Ik zie de toegevoegde waarde niet voor mij als klant.

1 platform, 1 login; alles bij elkaar.


al de losse winkels gebruiken dubieuze 'brokers' om hun online bestellingen te verwerken of alles rammelt aan alle kanten

[fastbikkel]

Ik ervaar dat niet, maar ik zit mischien op een te beperkt aantal sites te bestellen. Ik geloof dan ook niet dat het "al de losse winkels" zijn.
Serieus, ik schakel gewoon met de eettent direct en dit gaat bijna altijd goed.
Heb 1x issues gehad met verkeerde levering van een sparerib keten en die betreffende manager beweerde dat ik loog. (schandalig)
Dit probleem had ook kunnen gebeuren als ik via thuisbezorgd had besteld, alleen met het nadeel dat er dan een andere partij meeprofiteert.