Apple iOS 14 laat gebruikers YouTube-video's in 4k en hdr streamen via vp9-codec

Met de komst van tvOS 14 en iOS 14 is het voor een deel van de gebruikers mogelijk om video's in 4k op YouTube te streamen. Dit komt doordat Apple nu de vp9-videocodec van Google lijkt te ondersteunen. Op iPhones en iPads is streamen in 4k in YouTube ook mogelijk met hdr.

Onder meer op Reddit en Twitter laten allerlei gebruikers zien dat ze met de bètaversie van iOS 14 in staat zijn om video's in de YouTube-app af te spelen in 2160p en met high dynamic range. Uit de gegevens van de video's blijkt dat hierbij gebruik wordt gemaakt van de vp9-codec van Google. Safari 14 ondersteunt nog geen vp9. Momenteel gaat het nog om bètaversies van de verschillende besturingssystemen van Apple, waardoor er in theorie nog zaken kunnen veranderen in de uiteindelijke releases.

Ook op het Forum van Tweakers melden gebruikers dat 4k-streams nu mogelijk zijn op de door hen gebruikte iPhone 11 Pro Max-telefoons. De optie om video's in 4k af te spelen op YouTube lijkt echter nog niet op alle toestellen mogelijk. Daarnaast melden verschillende gebruikers dat het evenmin lukt op hun iPad Pro's. De 4k-optie lijkt verder nog afwezig te zijn op de Apple TV 4K, al maakte Apple onlangs op een eigen website bekend dat 4k-ondersteuning in YouTube ook naar tvOS 14 komt. Overigens maakt Apple hier geen melding van de ondersteuning van hdr. Wellicht volgt de 4k-optie alsnog in een latere bèta van tvOS 14 of moet hiervoor eerst nog een update van de YouTube-app volgen.

Google besloot begin 2017 te stoppen met de ondersteuning van h264, onderdeel van de mpeg4-codec, voor de weergave van 4k-video's op YouTube. Het bedrijf ging hiervoor exclusief over op zijn eigen codec: vp9. Apple weigerde destijds om vp9 te omarmen, waarschijnlijk mede omdat het bedrijf in de hevc-codec heeft geïnvesteerd. Naast vp9 is hevc in feite de enige andere codec die het mogelijk maakt om 4k-beelden naar apparaten te streamen. Google heeft de ondersteuning van hevc op YouTube geweigerd.

Er zal op termijn waarschijnlijk een derde optie bij komen: streamen via de relatief nieuwe compressiestandaard av1. Kortgeleden is YouTube begonnen met streamen via av1, maar dat is nog beperkt tot Android TV-apparaten. Deze videocodec is ontwikkeld door de Alliance for Open Media. Zowel Google als Apple maakt daarvan deel uit, naast veel andere grote namen, zoals Netflix, LG, Microsoft en Samsung. Netflix is eerder dit jaar ook al in beperkte vorm begonnen met streamen via de av1-codec.

Reacties (117)

[CasEbb]

Wat zou de reden hiervoor kunnen zijn dat Apple overstag is gegaan? VP9 is royalty-free toch?

[dehardstyler]

Nou dat ze toch wel graag 4K wilde aanbieden, en dat dus alleen kan met de VP9 codec. De VP9 codec is inderdaad royalty-free, maar wel met een maar:

Parts of the format are covered by patents held by Google. The company grants free usage of its own related patents based on reciprocity, i.e. as long as the user does not engage in patent litigations.

Dus Google kan je alsnog aanklagen als je Google aanklaagt voor andere codec gerelateerde patenten.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/VP9

edit: Dat kan dus alleen met de VP9 op Youtube. Uiteraard zijn er wel meerdere codecs die 4K doen, zoals bijvoorbeeld HEVC.

edit2: Reactie verduidelijkt, zie reactie van @ATS hier beneden.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 25 juli 2024 23:23]

[ATS]

Nou, het gaat alleen om "related patents": dingen die te maken met het video codecs dus. Niet over een willekeurig ander patent. Dat is op zich vrij schappelijk.

[Niet Henk]

De vraag is of dit een goede deal voor Apple is.

Apple heeft geïnvesteerd in H265/HEVC. Die codec is duidelijk niet royalty-free.
Zodra Apple dus VP9 gebruikt, kunnen ze Google niet meer aanklagen voor het schenden van hun patenten hierover.

Dat zou bijvoorbeeld een reden kunnen zijn dat Apple voorheen geen VP9 heeft gebruikt. Je kan bedenken dat ze eerst gekeken hebben of ze mogelijk een zaak hadden, zodat ze deze niet verliezen.

[nlmarvin]

Heeft Apple VP9 nooit gebruikt? Ik weet nog dat toen de iPhone X uitkwam dat ik toen kort in de youtube app 1440p kon kijken.

Verder maakt het me voor op mijn mobiel niet zo veel uit. Maar ik zou nu onderhand toch wel eens 4K willen kunnen kijken op mijn iMac in safari. Kan Chrome de deur uit.

[aval0ne]

Waarom zou Google H265 patenten schenden als ze zelf VP9 hebben?

[Niet Henk]

Omdat concurrerende producten nogal eens vergelijkbare aanpakken hebben, en die gepatenteerd kunnen zijn.

Juist omdat Google zelf VP9 heeft is er een kans dat ze H265 patenten schenden natuurlijk.

[dehardstyler]

Oke, bedankt voor de verduidelijking. Dan valt het inderdaad wel mee.

[Raindeer]

Dit is een hele redelijke manier van werken. De pest met alle voorgaande encoding schemes was dat je daar hele dikke royalties voor moest afdragen aan de verschillende eigenaren/patenthouders. De pest werd dat dat zich als een kartel ging gedragen. Iedereen moest bij hen langs de kassa en het werd moeilijker om met deze partijen te concurreren. Diezelfde patentpool wordt ook ingezet om nieuwkomers in de markt het werken onmogelijk te maken. Denk jij iets te gaan doen met een encoding scheme voor 2K, 4K, 8K, dan moet je eigenlijk altijd langs bij de H.264/H265/Hevc mannen en dik gaan afdragen.

Wat Google deed met VP9 was:
1. Zeker stellen dat de afdrachten voor 4K encoding een stuk lager werden dan ze met H265 zouden zijn geweest
2. Het heel moeilijk maken voor het patentenkartel om een aanval in te zetten. Een deel van het kartel wil namelijk VP9 gebruiken voor bijvoorbeeld de eigen TVs en Smartphones. Dat mag, als je een niet aanvalsverdrag sluit.

Er is vast iemand die hier nog meer van weet, maar weet dat het oorspronkelijke kartel geen lieverdjes waren en dat omdat Google dit openbreekt er meer partijen zijn die leuke dingen kunnen gaan doen. AV1 zal waarschijnlijk helemaal open worden en dus nog beter zijn voor de markt

[azortje]

Ik denk dat Apple zich eerder heeft neergelegd bij het feit dat HEVC niet de (enige) markstandaard zou worden.

Ze hebben zich toen aangesloten bij Alliance for Open Media, de alliantie die AV1 ontwikkeld.

De beeld codec van AV1 is gebaseerd op Google's VP10, de opvolger van VP9.

Nadat men zich aansloot bij AOMedia was er dus minder weerstand om ook VP9 te ondersteunen.

[Verwijderd]

Google heeft ook Windows Phone de nek om gedraaid met eindeloos frustreren Youtube op het platform. Dé missende app van WP. EU zou daar monopoly-pijlen op moeten richten. Youtube is het meest monopolistische product van Google. Voor al het andere prima alternatieven, voor YT helaas niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 23:23]

[Werelds]

In dit geval heeft het echter vooral te maken met HEVC, wat weliswaar een aardige codec is, maar ook uit de koker van MPEG-LA komt en dus niet zomaar gratis is. Inmiddels staan ze software-decoders wel toe zonder royalties te vragen, maar voor hardware willen ze nog steeds royalties. MPEG-LA is gewoon een patent troll, veel van de patenten die zij in hun arsenaal hebben zijn door de patent houders gewoon openbaar gesteld voor gebruik. Onder andere Google en Microsoft hebben vrijwel al hun patenten die in één van de MPEG-LA pools zitten gewoon vrijgegeven. Grappig feit is dat MPEG-LA bijvoorbeeld royalties op DisplayPort claimt, terwijl dat bij VESA vandaan komt en geen royalties omvat (wel een jaarlijks lidmaatschap, maar dat is in verhouding peanuts). Tot nu toe hebben ze deze royalties nog niet proberen te innen, omdat het dan eerst naar de rechter moet en ze daar waarschijnlijk verliezen.

Google doet genoeg fout, maar in dit geval zou je volledig achter ze moeten staan. Video codecs (en andere technologie voor gebruik op het web) zouden nooit en te nimmer aan royalties onderhevig moeten zijn. Dat maakt het voor non-profits (Mozilla) nagenoeg onmogelijk ze te gebruiken en kan er dus geen vooruitgang plaatsvinden. Dat is waarom h264 pas heel laat van de grond kwam, Mozilla kon dat van z'n leven niet betalen. We hebben Cisco te danken voor het openbaar beschikbaar komen van die codec.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 25 juli 2024 23:23]

[batjes]

Er bestonden al royalty free video codecs voordat Google met VP9 aan kwam. x264 was tijdens VP8 al lang bruikbaar en tot 25% beter op meerdere aspecten. x265 komt uit 2013, net als VP9 en is marginaal beter. Beide zijn ook gewoon royalty free open source codecs.

Google is druk bezig geweest om hun codec er door heen te rammen en heeft zijn positie hiervoor op meerdere plaatsen zwaar misbruikt ten koste van anderen. Er is helemaal geen reden om VP9 te gebruiken, behalve dat het een techniek van Google is. Je valt MPEG-LA wel af, maar verdedigt hier Google, jammer.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2024 23:23]

[Werelds]

x264/x265 zijn software encoders, geen codecs. Het zijn implementaties van H.264 en HEVC (H.265) en die zijn allebei niet royalty-free. Wil jij H.264 of HEVC gebruiken in een software of hardware product, dan wil(de) MPEG LA royalties hebben. Ongeacht of dat op basis van de gratis, open-source x264/x265 implementaties is.

Pas vanaf eind 2016, toen ze merkten dat niemand zin had om wéér hetzelfde gezeik te moeten doorstaan, hebben ze software implementaties royalty-free gemaakt voor HEVC; wil jij echter een platform aanbieden met hardware versnelde afspeelmogelijkheden (een telefoon, tablet...of simpelweg een videokaart) dan willen ze nog steeds royalties hebben. Software decoding van HEVC vergt aardig wat rekenkracht en vreet dus behoorlijk wat batterijduur op, dus hardware support is wel gewenst. Voor elke chip die HEVC in hardware kan decoderen wordt door de fabrikant iets afgedragen aan MPEG LA.

De enige reden dat we H.264 vrij kunnen gebruiken is omdat Cisco eind 2013 binaries voor x86 en ARM beschikbaar heeft gesteld die bijvoorbeeld Mozilla kon gebruiken. Cisco betaalt hierbij de royalties aan MPEG LA.

De AOMedia groep is in 2015 opgericht juist om dit royalty gezeik van die patent troll te omzeilen. Het ergste is dat ze zelfs voor MPEG-2 nog steeds dezelfde royalties willen hebben, ook al zijn 70% van de patenten inmiddels verlopen.

[batjes]

Shit, slecht van mij. Ik haal dingen door elkaar heen, had echt in mijn hoofd zitten dat de x de gratis variant van de h was.

Excuses

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2024 23:23]

[Werelds]

Was dat maar zo. In zekere zin zijn x26x ook wel gratis varianten, maar dan enkel zodat wij gewone stervelingen onze filmpjes in H.26x kunnen uploaden. Afspelen moet anders. Dat er in onze telefoon, tablet of PC $2,50 (geloof dat het $2,50 was, maar dat kan ook van MPEG-2 zijn, weet ik niet meer) van de GPU kosten naar MPEG LA gaan horen we nooit. De beste methode zou zijn om op overal software decoders te gebruiken en iedereen laten voelen dat je batterijduur inkakt (en in het geval van telefoons dat ze ook flink opwarmen). Bij klachten doorverwijzen naar MPEG LA

[Reactie gewijzigd door Werelds op 25 juli 2024 23:23]

[batjes]

Tel daar de thuiskopieheffing bij op en andere licenties die betaald moeten worden zoals tot voor kort FAT e.d. en er gaat een veel te groot bedrag van elk apparaat richting partijen die in principe slapend rijk worden door misbruik van de markt.

Mijn geheugen zal me wel behoorlijk in de steek laten op dit vlak (video codecs is nou ook niet echt mijn ding, staat me vooral bij dat er ophef was dat Google VP zo door zat te drukken, maar misschien is het ook mijn over de jaren gegroeide anti-Google gevoel) maar ik dacht dat er destijds wel andere royalty-free codecs waren.

[dehardstyler]

Gelukkig heeft Apple echt zeer veel geld en staat het ze volledig vrij om Apple Video op te richten. Misschien is dat nog niet eens zo'n heel slecht idee, want dan ontstaat er inderdaad concurrentie. Dailymotion / Vimeo heb je ook nog trouwens.

[Sjeefr]

"Apple Video" is relatief eenvoudig op te zetten en zou in enkele maanden kunnen gebeuren. Geen probleem. Echter is YouTube absoluut niet meer in te halen of bij te benen vanwege de hoeveelheid content die er op staat. Er zal zeker geen migratieproces door Google goedgekeurd gaan worden en het is nog maar de vraag hoeveel procent van de contentmakers hun oude video's nadien óók even uploaden naar Apple. Zelfs daarna mis je nog steeds een hoop content en blijft het gewoon makkelijker om op YouTube te kijken.

Rendabiliteit ligt heel anders dan Apple Music vs Spotify en zou Apple járen kosten voordat ze een beetje ingelopen zijn. YouTube blijft dus monopolie houden hier.

[dehardstyler]

Ze zouden bijvoorbeeld mensen kunnen lokken met een hogere vergoeding, dan Google doet. Of exclusives naar het platform trekken, zoals Spotify deed met Joe Rogan.

Ik vind het ook wel bij Apple passen, zeker met alle diensten die ze de laatste tijd hebben uitgebracht. Maar dat het een opgave wordt, ben ik volledig met je eens.

[BikkelZ]

Ik vind het ook wel bij Apple passen, zeker met alle diensten die ze de laatste tijd hebben uitgebracht.

Haha een onuitputtelijk spuitende giertank aan User Generated Content, dat is echt juist helemaal niet wat Apple wil. Ieder open video platform heeft binnen een dag bakken met porno inclusief de meest gore en verboden soorten, illegale films, nazi's en andere crap die je er weer uit mag filteren. Bovendien moet zoiets dan weer gefinancierd worden met advertenties waar ze ook helemaal niet achter staan.

[dehardstyler]

Dan moeten ze dus gewoon de VP9 codec accepteren en niet zeiken, zoals ze nu dus ook gedaan hebben. Iedereen happy.

[BikkelZ]

Google is een monopolist op het gebied van niet-pornografische UGC video's aangezien Vimeo inmiddels een pivot heeft gedaan naar zakelijke gebruikers. Een codec opleggen waar haken en ogen aan zitten valt dus onder misbruik van een monopolie, net zoals Intel niet meer mocht rekenen voor CPU's als PC bouwers ook AMD leverden.

Je ziet ook duidelijk dat de kwaliteit van Youtube achteruit holt terwijl het aantal advertenties en upsell spam enorm toeneemt. Dit kunnen ze doen omdat er geen alternatieven zijn voor de eindgebruikers. Ik denk dat het gros van de gebruikers tegenwoordig iets anders zou gebruiken als het mogelijk zou zijn, maar er bestaat geen concurrent meer met een vergelijkbare hoeveelheid content.

[JRvP]

Het spijt me maar ik weet niet waarop jij baseert dat de kwaliteit van YT achteruit holt..

Ik vind YT inmiddels een erg prettig alternatief voor die debielige tv die we hebben, ik heb meer dan 170 kanaal abonnementen en ben dol op de content die ze bieden.

Toegegeven dat er ook ontzettend veel onzin op yt is, maar er al die goeie content creators maken het voor mij een absoluut heerlijk platform.

en als je je stoort aan ads, gewoon adblock plus draaien en je ziet geen ad meer

[BikkelZ]

Vrijwel iedere wijziging in YouTube sinds goh geen idee tien jaar waarschijnlijk was voor mij geen verbetering, tenzij we het hebben over numerieke verbeteringen zoals betere kwaliteit video.

Youtube had vroeger bijvoorbeeld:

• Onbeperkt bufferen van filmpjes zodat je op een brakke lijn gewoon kon wachten op de video
• Een aanbevelingsalgoritme wat nieuwe dingen aanbeveelt die lijken op wat je al gezien had in plaats van alles wat je al gezien hebt plus wat dingen die andere mensen blijkbaar interessant vinden maar ik dus totaal niet. Met het oude algoritme de gekste obscure platen gevonden, het nieuwe algoritme stuurt met altijd naar Michael Jackson en kaastrance na drie nummers
• Geen advertenties, geen abonnementen
• Google+ (wat ik een prima platform vond verder) was nog niet geintegreerd

[JRvP]

grappig, bij bij is het tegenovergestelde waar, het algoritme werkt prima voor mij dat bufferen vind ik niet interessant, advertenties zijn K maar dat lost adblock op..

Die abonnementen met notificaties vind ik dus perfect, google + ja dat was een dingetje, ik was echt furieus daarover, maar dat is inmiddels weer geschiedenis... god wat hate ik google+ hartstochtelijk.

[dehardstyler]

Google is een monopolist op het gebied van niet-pornografische UGC video's aangezien Vimeo inmiddels een pivot heeft gedaan naar zakelijke gebruikers. Een codec opleggen waar haken en ogen aan zitten valt dus onder misbruik van een monopolie, net zoals Intel niet meer mocht rekenen voor CPU's als PC bouwers ook AMD leverden.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Youtube werkte toch prima vorige week op je iPhone? En dat allemaal zonder VP9 codec.

Je ziet ook duidelijk dat de kwaliteit van Youtube achteruit holt terwijl het aantal advertenties en upsell spam enorm toeneemt.

Daar kan ik helaas niet op in gaan, ik heb altijd Ublock Origin / Youtube Vanced gebruikt. En sinds 3 maanden zit ik op Youtube Premium. Dus daar kan ik niet over mee praten.

Dit kunnen ze doen omdat er geen alternatieven zijn voor de eindgebruikers. Ik denk dat het gros van de gebruikers tegenwoordig iets anders zou gebruiken als het mogelijk zou zijn, maar er bestaat geen concurrent meer met een vergelijkbare hoeveelheid content.

Oke, wat is dan jou oplossing? Wat moet Youtube / Google doen, zodat voor jou de balans goed is?

[BikkelZ]

Heel simpel, zo gauw je monopolist bent gaan er andere eisen gelden. Als je een standaard pusht die haken en ogen heeft dan kun je dat als monopolist niet meer. Of je kunt hem volledig open gooien as-is of je gebruikt iets wat al open was. Als je een marktaandeel van bijvoorbeeld 55% hebt kun je dat weer wel.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Youtube werkte toch prima vorige week op je iPhone? En dat allemaal zonder VP9 codec.

Dat is op zich zo en er zijn ergere voorbeelden te bedenken natuurlijk. Maar voor een Apple TV die een 4K TV aanstuurt is het wel naadje, want dat ziet er duidelijk slechter uit dan bijvoorbeeld ChromeCast.

[Mellow Jack]

Vind het wel een grappig voorbeeld.

Ik draai een open-source media platform. Als ik h.265 afspeel merk ik duidelijk kwaliteits verschil tussen bijv mijn browser en bijv. VLC

Is hetgeen wat jij opnoemt niet gewoon een realiteit bij vrijwel alles in deze sector?

De issues die ik ervaar zijn simpel... als ik het via een device afspeel zonder h.265 wordt alles aan de server kant trancoded. Dit resulteert in slechtere kwaliteit en een "server" CPU die op 95% draait. Speel ik het in VLC staat mijn CPU zich te vervelen

[Verwijderd]

Je ziet dat sommige kwaliteit Youtubers ook echt wel proberen om zelf alternatieven te steunen of op te zetten. Linus Media Group heeft Floatplane en veel documentaire channels werken samen met Curiosity en de learning channels hebben ook weer hun eigen ding. Het aanbod is er wel maar de boel is veel te versnipperd.

Echter zie je daar ook weer een ander verdienmodel terug: abonnementen. Iets waar veel mensen ook weer allergisch voor zijn.

Uiteindelijk draait dit allemaal om het businessmodel en niemand wil hetzelfde businessmodel oppakken als Google. Dit kan ook enkel opgepakt worden door een grote advertentie provider en zelfs dan is het risico op falen groot.

Daar komt ook nog eens bij dat we heel weinig weten over Youtube. Is het bijvoorbeeld wel eens winstgevend? (lees = geen omzet maar winst).

[batjes]

Apple zou de grote media-reuzen minder macht kunnen geven en de content creators niet meteen moeten demonetizen zodra ze een item maken over oorlog, geweld of het woordje "fuck" er in voor komt. Ook de content creators wat sterkere rechten geven zodat niet elk bedrijf dat 1 seconde een geluidje hoord wat volgens hunzelf aan hun toebehoort, door hun alghoritmes opgepakt wordt direct bannen van de halve wereld of heel youtube.

Dan stapt half YouTube binnen een dag over.

[dehardstyler]

Alleen ben ik bang dat Apple wat dat betreft nog meer gaat censuren. Ik bedoel je hebt niet eens een NSFW switch in de Dumpert app op iOS om een voorbeeld te noemen.

[batjes]

Gaat inderdaad zeer waarschijnlijk niet gebeuren. Maar als een partij zoals Apple op die manier een videostreaming platform neer zet waar de contentcreator weer centraal staat i.p.v. het grote mediabedrijvengeld. Dan kan YouTube het wel eens heel erg moeilijk gaan krijgen. De meeste kanalen die ik volg gebruiken YouTube als een noodzakelijk kwaad.

[dehardstyler]

Ja, daar ben ik het inderdaad mee eens. Linus probeert het bijvoorbeeld met Floatplane, maar dat komt volgens mij ook niet echt van de grond.

[lasharor]

Met dit argument zou geen enkel bedrijf bestaansrecht hebben. Enige vorm van concurrentie is toch niet mogelijk want; de rest bestaat al veel langer.

Het gaat erom dat nieuwe betreders in die markt met disruptieve innovatie komen. Niet meer van hetzelfde.

[Some12]

Dus als iedereen een schroef met een type kop gebruikt, dan mag ik geen schroevendraaiers gaan produceren voor die schroef, omdat mijn schroevendraaier niet innovatief is?

Dat neemt niet weg dat de boel wel weg te innoveren is, want daar heb je groot gelijk in.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 25 juli 2024 23:23]

[lasharor]

Ik snap je voorbeeld niet. Je hebt het eerst over een schroef, daarna over een spijker.

Disruptief is bijvoorbeeld Uber of Airbnb. Bedrijven die bestaande markten met een frisse blik op zaken op zijn kop zetten. Die ruimte zal ook wel bestaan op de markt voor videostreamingsdiensten.

[Some12]

Wat ik bedoel is dat er gesloten platforms zijn. Dat is een soort markt in de hand van een enkel bedrijf.

Als bijvoorbeeld Microsoft met een goed product tegen een redelijke prijs succes boekt, is dat prima, maar als ze vervolgens hun product closed source houden of geen specsheets uitbrengen, kan niemand, zonder zich in wrange bochten te wringen, nog meespelen op die markt. Uiteindelijk is de hele office markt gekaapt door Microsoft.

Ik vind het prima als bedrijven succes boeken, maar niet als ze concurrentie binnen hun eigen markt onmogelijk maken.

Als er iets flink tegen de schenen van het kapitalisme trapt, dan zijn het die grote tech bedrijven.

Ik zou liever wetgeving zien die dicteert dat alles wat concurrentie ondermijnen kan, óf open source moet worden onder een copyleft licentie, óf gedocumenteerd moet worden en aangeboden moet worden naast het product, tegen geen enkele vergoeding. En als deze specs niet kloppend zijn, dat het product aan de specs aangepast moet worden, al dan niet door het oordeel van een rechtbank.

Een andere voorwaarde voor eerlijke concurentie vind ik ook het openstellen van platformen. Laat er maar meerdere winkels op een iPhone beschikbaar zijn, met integratie in de Appstore.

Edit: in het geval van Youtube is er geen concurrentie-nadeel: jouw dienst kan gewoon Youtube doorzoeken en embedded video’s tonen op je eigen website.

Edit2: Maar het kan beter door het geheel te decentralisen.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 25 juli 2024 23:23]

[ELD]

Begin anders steeds minder te kijken op Youtube. Er zijn een aantal kanalen waar ik interesse in heb en als die naar een ander platform gaan kan ik net zo goed daarheen.

[rable]

Is Vimeo dat niet al jaar en dag de advertentievrije concurrent van Youtube?

[Verwijderd]

Zet daar je videos op en geniet van de kijkcijfers.

[thesinsher]

Het is een populaire dienst voor 18+, betaalde content. Dus er is een markt voor, maar dan wel een andere markt als YouTube, dus vind ik Vimeo zoals jij al in zekere zin aan geeft, geen alternatief voor YouTube.

Een YouTube Alternatief opgezet door Apple maakt dan wel weer kans. Zie ook het succes van Apple Music. Ja, de content zal wel minder aanwezig zijn in het begin, maar dat kan opgebouwd worden zolang het businessmodel van Apple toereikend is. Dan kan Apple terugvallen naar HVEC en alleen opzichzelf vertrouwen en geen V9P gebruiken.

[Gropah]

Windows Phone is echt niet alleen gefaald doordat alleen youtube er niet op werkte. Het werd nauwelijks ondersteund door heel veel ontwikkelaars, waardoor de 3rd party markt niet van de grond kwam, waardoor het niet werd ondersteund door ontwikkelaars. Het was een vicieuze cirkel die MS ergens had moeten doorbreken, maar daar veel te laat mee kwam in de vorm van het draaien van android apps.

En om eerlijk te zijn, als de browser de standaarden goed volgenden dan had YouTube toch goed in de browser moeten draaien? Niet de optimale ervaring, maar het is uiteindelijk de keuze van Google om er dan een app voor te maken of niet.

[Verwijderd]

Mede hierdoor pak ik nu weer vaker mijn 1020. De 950XL draait YT voor geen meter in Edge, terwijl het in Explorer van Windows Phone 8.1 prima draait.

[raro007]

Onzin Google heeft dat niet gedaan maar de consument plus Microsoft zelf die niet zelf wist wat ze wilden.
En fabrikanten tegen elkaar op boxen.
Maar zullen we de monopolie van Microsoft noemen zoals windows en direct x en die ook gebruikt worden/werden tegen Linux?

[blouweKip]

Niet om dat nu goed te praten: maar datzelfde Microsoft doet tot de dag van vandaag nog steeds hetzelfde met andere platformen, Youtube kon je op WP tenminste nog volledig functioneel in de browser gebruiken, probeer dat maar eens met gesloten "standaarden" zoals Direct3d of Microsoft Office op een willekeurige Linux distributie.

[P. vd Loo]

Het was vooral MS zelf die WP vakkundig de nek omdraaide. Ik was zelf fervent gebruiker van dat OS. Echter, de ondersteuning door MS was zeer slecht te noemen. Men is daar nooit echt vol voor dat OS gegaan.

[solozakdoekje]

ik snap het wel dat de meeste wel gewoon de youtube app willen hebben, dat heeft ook zijn nadelen.
het is ook een groot nadeel dat windows phone dat niet had.

via de tor browser/vpn kijk ik vaak youtube, zowel via mobiel, tablet of PC zonder met mijn account in te loggen.dan ben je eigenlijk gewoon anoniem, filmpjes die ik leuk vind sla ik gewoon op in favorieten en je kan ook gewoon folder-groepen in maken, zoals muziek, video's, etc etc.

maar ik kijk ook wel is gewoon op de normale manier hoor...

[Lekker Ventje]

MS heeft Windows Phone de nek omgedraaid, alsof de YouTube app in zijn eentje een besturingssysteem kan redden of kapot maken. Ik gebruikte My Tube en kon daar gewoon met mijn Google account inlogggen.

[Verwijderd]

Niet echt, AV1 is next en wordt al gebruikt dus van korte duur. Helaas door dit heeft de gebruikers verloren en niemand gewonnen.

[aval0ne]

En wat als nu zou blijken dat Google Apple betaald heeft?

[dehardstyler]

Wat is dat nou weer voor vraag?

[xantilyst1]

De dikste domper van mijn iMac 5k is dan ook dat je als safari gebruiker geen 4k kan afspelen

[MenN]

Jah de grote tech bedrijven zijn vaak echt heel kinderachtig bezig, het maakt niet uit wie er 'schuld' heeft hieraan, maar ze willen gewoon niet samenwerken om het te fixen.

Google heeft hier wel echt een handje van, bijv ook geen push email op iOS, nee daar moet je dan weer de Gmail app voor downloaden..

[raro007]

Je zegt Google maar is het niet juist apples wanpraktijken die jij nu probeert te ontkennen?
Meeste gebruikers zitten op vp9 en Apple is kopig om mee te gaan.
Apple verbied een ander email app als standaart app te instaleren dus komt Google met tegen actie van geen notification.

[Jelledenkik]

Apple verbied een ander email app als standaart app te instaleren

Dit kan vanaf IOS14 wel, eveneens als het aanpassen van de standaard browser

[tom.cx]

Je kan de standaard mail app gewoon veranderen. Het enige nadeel is dat je dit moet doen vanuit de mail app instellingen zelf. Daar kom je alleen bij wanneer je een account hebt toegevoegd.

Wat ik meestal doe is een niet bestaand mailadres met een niet bestaand pop3 adres toevoegen. Gewoon 3x doorklikken en klaar. Wel een beetje meer werk maar collega's zijn er wel blij mee dat Outlook als default is ingesteld.

[Luminair]

Ik zie het eerder als dat ze allebei 'schuld' hebben daaraan. Google wilde geen h265 doen, en apple wilde niet aan de vp9.

[Some12]

De kwaliteit van vp9 is lager dan hevc. Av1 is wel goed genoeg.

Kwestie van kwaliteit.

[Gaitie]

Ja wat dacht je van mijn Apple TV 4K die geen 4K kan afspelen op YouTube. Was ik niet tegengekomen toen ik aan het inlezen was voor het kopen van dat ding. Ga je toch ook niet vanuit als het apparaat zo heet. Hopelijk met TVOS 14 dus wel..

[Sepio]

Volgens deze Apple TV 4K pagina kan dat straks.

Watch the latest YouTube videos in their full 4K glory. Your favorite music, slo‑mo, outdoor, and vlog footage never looked better.

[BurrowedLurker]

Bizar dat MacOS het juist niet krijgt, terwijl de 16” MacBook Pro en de iMac 5K in het bijzonder er juist veel meer baat bij hebben.

Dat ook Netflix alleen in 1080p te kijken is op de iMac 5K (tenzij je Windows gebruikt) is al jaren een doorn in mijn oog.

[!GN!T!ON]

Je kan op iMac en MBP nog kiezen om Firefox of Chrome(ium) te installeren, dan heb je in je browser VP9 ondersteuning. Voor netflix gaat dit niet op v.z.i.w. aangezien dit een DRM ding is en niet codec gerelateerd.

[Tjoekie]

Op macOS is het prima mogelijk, alleen niet in Safari. Als je Chrome of Firefox gebruikt heb je ook de 4K opties. Wellicht dat Apple nu voor Safari trouwens ook overstag gaat nu zo ook hun trots hebben ingeslikt voor iOS en tvOS.

[MenN]

Oh dat is echt balen, had gehoopt dat safari ook 4k YouTube op de mac ging ondersteunen.
Tis altijd zo'n gedoe om een andere browser alleen voor YouTube te openen, ik kijk vaak maar gewoon 1080p ipv 4K om mijn iMac.

[iAR]

Dat is inderdaad wel bizar.
Het blijft toch ronduit kut dat je daarvoor Chrome moet gebruiken. Gelukkig is er download software en strip je daarmee YouTube leeg, om vervolgens gewoon in 4K te kijken.

[patrique70]

Ik moet zeggen dat ik tegenwoordig vrolijk 4K en HDR stream via YouTube en andere streamingsdiensten, maar dan wel via de TV zelf. Mijn AppleTV staat tegenwoordig eenzaam te verstoffen. Vrijwel alles wat ik met de AppleTV deed kan mijn TV nu ook en nog beter blijkt! Enige wat mijn AppleTV nu nog doet is hub zijn voor de Home-app.
AppleTV was al niet zo'n wijdverbreid product, maar inmiddels denk ik dat ze de boot aan het missen zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat het niet helemaal klopt wat je zegt, ja als een nieuwe TV koopt, maar de software verouderd snel en meestal worden ze geleverd met een prutscpu en weinig mem.

AppleTV kan alles en meer.

[Marcel3X]

Hier nieuwste LG OLED 65, alle smartfuncties uitgezet, alles via Apple TV 4K, dat werkt over 5 jaar ook nog...

[patrique70]

Tegen die tijd kijk ik wel weer wat ik doe
Zolang mijn TV meer kan en veel sneller is hoor je mij niet klagen

[Verwijderd]

Ik zou niet weten wat je TV meer kan? Maar goed maakt niet uit als je er maar happy mee bent.

[aval0ne]

Ik denk het niet. Er zijn niet veel mensen die een Apple TV kopen om youtube in 4k op TV te kunnen zien.

[ro4sho]

Fijn dat nu toch de grote spelers naar elkaar toe (moeten) bewegen. No graag hetzelfde voor geluidsweergave.

[nils83]

Google beweegt anders geen mm

Google heeft de ondersteuning van hevc op YouTube geweigerd.

[ro4sho]

Het is geven en nemen, ik kan me nog herinneren dat Apple flash weigerde te ondersteunen.

[Verwijderd]

Het is geven en nemen, ik kan me nog herinneren dat Apple flash weigerde te ondersteunen.

Omdat zij geloofden in HTML5. Een visie die correct was, want waar is Flash nu? En nee, dat komt niet door Apple. Adobe stak zelf videos die prima te decoden waren in Flash wrappers en het formaat was lek aan alle kanten. Flash was nooit geschikt voor het nieuwe web en mobiele telefoons.

[Arquintox]

Wat betreft geluidsweergave heb ik het idee dat bijna iedereen al richting de Opus codec gaat. Deze wordt al veel gebruikt, maar in het kader van backwards compatibility wordt helaas ook nog vaak naar mp3 gegrepen, wat in mijn ogen vrij jammer is.

[ro4sho]

Bedankt! Ik wist nog niet van de Opus codec. Heel interessant.

[supersnathan94]

Ook op het Forum van Tweakers melden gebruikers dat 4k-streams nu mogelijk zijn op de door hen gebruikte iPhone 11 Pro Max-telefoons.

euhm. Ik heb dat toestel zelf ook en ik vind het heel leuk dat het kan, maar echt praktisch is het niet. Ja de resolutie is hoger dan FHD, maar ook maar net. Ik zou dan liever een hogere bitrate zien met 1080P en HDR. Want HDR is wel echt een mooie toevoeging. Zeker bij titels. Ik ziet het verschil bij die trailers van Apple originals als je ze op YT bekijkt of via AppleTV+. Wereld van verschil.

[kwaakvaak_v2]

Voor een hogere bitrate moet je bij youtube zijn, zij bepalen de bitrate niet apple.

[supersnathan94]

Ja dat snap ik ook wel natuurlijk, maar de gebruikte technieken qua HDR in de youtube app ligt ook bij YT.

[Darks]

Een goede zaak, op een iPhone maakt het niet zoveel uit maar in YouTube op Apple Tv merk je wel dat het 'maar' 1080p is op een grote 4k tv.

[GeforceAA]

Ook op het Forum van Tweakers melden gebruikers dat 4k-streams nu mogelijk zijn op de door hen gebruikte iPhone 11 Pro Max-telefoons.

Ik snap de titel van dit artikel niet dan. Wat heeft het te maken met iOS 14? Op mijn 11 Pro Max iOS 13 kan ik video’s afspelen in 1080p HDR en geeft aan dat de codec vp9 is. Maakt de YouTube app dan nu al gebruik van vp9 via software?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 25 juli 2024 23:23]

[aval0ne]

Nee dat kan niet. De codec zal geen vp9 zijn dan.

[TweakerVincent]

Kan je dan dan ook eindelijk 4k draaien met de native youtube app op ios? Ipad/iphone?