Amerikaanse justitie schikt met bedrijven die neprecensies plaatsen

Het Openbaar Ministerie in New York heeft een schikking getroffen met in totaal negentien bedrijven die valse recensies op websites hebben geplaatst. De bedrijven moeten samen 350.000 dollar aan compensatie betalen.

Volgens het OM is het opsporen en vervolgen van bedrijven die valse recensies plaatsen of laten plaatsen op websites als Yelp, Google en Citysearch gerechtvaardigd omdat er sprake is van misleiding van de consument. Onder de bedrijven die zich schuldig zou hebben gemaakt aan het plaatsen van 'nepreviews', waren een busverhuurbedrijf, een firma die tanden witter belooft te maken en een seksclub. Daarnaast is in de schikking een aantal bedrijven meegenomen die tegen betaling recensies plaatsten, zo schrijft The New York Times.

Uit Amerikaans onderzoek is gebleken dat bijvoorbeeld restaurants tot 10 procent meer omzet kunnen genereren als zij hun beoordeling in reviews op Yelp met een ster naar boven laten bijstellen door vervalste recensies te plaatsen.

Daarnaast zouden valse recensies steeds lastiger zijn te herkennen omdat de schrijfstijl wordt aangepast om realistischer over te komen. Ook schrijven gespecialiseerde bedrijven in Oost-Europa en Azië al voor enkele dollars een positieve review, terwijl steeds vaker sociale-netwerksites ingezet worden.

Of dergelijke praktijken ook in Nederland op grote schaal worden toegepast, is niet bekend. Wel is bekend dat diverse webwinkels en winkelketens in het verleden geprobeerd hebben op sites als Tweakers op dubieuze wijze hun shopreviewscore te beïnvloeden. Tweakers maakt er actief werk van dit tegen te gaan.

Reacties (80)

[swtimmer]

Als beheerder van rijschoolvergelijker zie ik dit ook. Vooral het negatief beoordelen van hele reeks andere bedrijven in de regio komt vaak voor. Gelukkig zijn deze mensen vaak wel zo stom om hetzelfde IP te gebruiken voor alle ervaringen. Maar het is altijd nog lastig beoordelen. Vooral bij negatieve ervaringen is het moeilijk te onderscheiden of ze echt of nep zijn.

[Reactie gewijzigd door Herman op 23 juli 2024 06:09]

[PepijnK]

Ach dat dit het geval was wist toch iedereen al? Zelfs hier op T.net is het duidelijk te merken. Plaats maar eens een negatieve review over zeg een Logitech product, ik kreeg bakken met hatelijke opmerkingen onder de review zelf en de PBs waren zo erg dat ik de PB functie maar gewoon uitgezet heb.
De review heb ik uiteindelijk weggehaald omdat ik geen zin meer had in alle beledigingen en rot-opmerkingen.

Terwijl, ironisch genoeg, Logitech het product in kwestie wel vervangen heeft omdat de ontwerpfout die ik in de review aanhaalde in hun ogen terecht was in die context.

En in mindere mate zie je het hier ook met reacties op bepaalde topics. Zo zijn er bijvoorbeeld een paar BitCoin fanatici, die iedereen -1 modereren en zelfs op persoonlijk niveau uitmaken voor rotte vis als je tegenstander bent van BitCoin.
Jij kiest er voor om geen BTC te ondersteuning in je webshop? Nou dan heb je een waardeloze webshop en zullen je producten ook wel niet deugen. Wat ben jij een amateur dat je geen BTC aanneemt.

Dit soort gesjoemel is gewoon een directe consequentie van community-moderation en community-reviews. Fanboys en rancune vieren hoogtij.

Met dit in het achterhoofd, kijk ik eigenlijk nooit naar reviews. Niet tenzij het video review is waarbij ik zelf behoorlijk kan zien of wat er verteld wordt ook strookt met mijn idee van wat iets zou moeten doen of betekenen.

[kimborntobewild]

Op Autoweek is het ook zo.
Als je daar onder myreview alle mankementen en problemen opsomt van een auto die je gehad hebt, vooral als het door velen gezien wordt als een betrouwbare auto, _zelfs als je eindwaardering toch positief is_, dan wordt je afgebrand en kan je niet autorijden, heb je niet uit je doppen gekeken bij aanschaf, moet je niet zo'n oude auto kopen, etc. etc.
Eerlijkheid wordt zelden voldoende op prijs gesteld.
Geen wonder dat onderzoeken uitwijzen dat een mens gemiddeld vele keren per dag liegt.

Mensen hebben geen zin in uitgescholden te worden, dus halen ze hun review maar weg of plaatsen ze die de volgende keer niet meer.

De review heb ik uiteindelijk weggehaald omdat ik geen zin meer had in alle beledigingen en rot-opmerkingen.

Jammer dat je je rug niet recht kon houden...
Ik denk trouwens dat je meldingen waarin je wordt uitgescholden ook kan laten verwijderen door Tweakers? Wellicht kan Tweakers zulke gebruikers zelfs banpunten geven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 06:09]

[Maarten21]

Interessant! Ik wist niet dat het verboden was om neprecensies te plaatsen op internet.

edit:
In feite is het niets 'meer' dan liegen, waar natuurlijk geen wet tegen is. Gaat het hier meer om 'op grote schaal' in bedrijfsmatige vorm liegen? Of is het bv illegaal om als businessmodel 'liegen op internet' te hebben. In principe ben je natuurlijk mensen aan het bedriegen, wat (indien aantoonbaar) strafbaar is.

Er bestaan volgens mij talloze bedrijven met als businessmodel het verbeteren van het imago van bedrijven op social media. Is dat dan ook strafbaar?

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 23 juli 2024 06:09]

[real[B]art]

Zoals ik het artikel begrijp is het niet zo dat het plaatsen van een neprecensie an sich bij wet verboden is. Wat wel verboden is, is voor bedrijven om consumenten doelbewust op het verkeerde been te zetten, oftewel misleiden.

[Verwijderd]

Correct, ook hier in Nederland kan je daar gewoon op handelen - hoewel ik betwijfel of justitie er een hoge prioriteit aan zou geven. Je ziet met andere internetzaken zoals internetoplichting ook dat er (ondanks hard werken van mijnpolitie.nl - wat vervolgens lokaal blijft liggen) hopeloos weinig kennis zit.

http://www.ivir.nl/wetten/nl/art6_194-196_BW.HTM

Artikel 194

Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:

1. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
2. de herkomst, de wijze op het tijdstip van vervaardigen;
3. de omvang van de voorraad;
4. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
5. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
6. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
7. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
8. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
9. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid en degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht.

Bij Tweakers treden we zelf al hard op tegen dergelijke praktijken. Er zijn in het verleden al meermaals winkels uit de PriceWatch geschopt omdat waarschuwen niet bleek te helpen.

Betekent dat dat er geen nepreviews op Tweakers staan? Zeer zeker staan die er wel. Het is echter niet mogelijk dat op een schaal te doen dat het een significante invloed heeft bij winkels die meerdere reviews hebben. Vroeg of laat lopen ze allemaal tegen de lamp.

Het begint uiteraard wel altijd met waarschuwen. Het wordt namelijk blijkbaar heel gewoon gevonden. Meer dan 20% van de winkels die nieuw opgenomen worden in de ShopReview plaatst binnen afzienbare tijd een review 'om de boel op te leuken'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:09]

[Kain_niaK]

Meer dan 20% van de winkels die nieuw opgenomen worden in de ShopReview plaatst binnen afzienbare tijd een review 'om de boel op te leuken'

Wow, hier schrik ik wel van. Een beetje onschuldig trollen doen we allemaal wel eens. Maar een bedrijf moet toch beter weten. Het gaat hier wel om het geld van hard sparende tweakers.

Goed dat jullie ze kunnen herkennen!

[kimborntobewild]

Goed dat jullie ze kunnen herkennen!

Ik zal geen tips geven (dat mag een ander doen) maar je kan het eenvoudig zo doen dat het onherkenbaar is.

[Verwijderd]

Natuurlijk kan dat. Het gaat je echter niet lukken dat op een schaal te doen die enige invloed heeft. Daarnaast betekent dat als je het *niet* lukt het verborgen te doen, je potentieel uit de PW geschopt wordt - een significante inkomstenbron voor velen.
Als jij denkt dat we even naar een IP kijken en klaar, dan zit je er gruwelijk naast. We weten verdelingen en trends, en zien gelijk wat er buiten scope ligt.

Wie geen baat heeft bij de PW en meent dan maar onbeperkt reviews te plaatsen, kan een mededeling namens crew bij zijn winkel verwachten.

Dat het trouwens zo veel winkels zijn, is met name omdat de kleine ondernemer blijkbaar de indruk heeft dat 'iedereen dat doet'. Ook vinden ze dat wat ze schrijven vaak is waar ze ook voor staan, dus waarom niet.
Integriteit is een onderbelicht onderwerp bij opvoeding tegenwoordig lijkt het...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:09]

[Tribits]

Correct, ook hier in Nederland kan je daar gewoon op handelen - hoewel ik betwijfel of justitie er een hoge prioriteit aan zou geven. Je ziet met andere internetzaken zoals internetoplichting ook dat er (ondanks hard werken van mijnpolitie.nl - wat vervolgens lokaal blijft liggen) hopeloos weinig kennis zit.

http://www.ivir.nl/wetten/nl/art6_194-196_BW.HTM

Dat is civielrecht en dus gaat justitie (openbaar ministerie) daar niet mee aan de slag. Wellicht dat de stichting reclame code er actie tegen onderneemt maar die garantie is er dus niet.

In de Verenigde Staten heeft de FTC hier regelgeving voor opgesteld. Om geen conflict te veroorzaken met de vrijheid van meningsuiting bepaalt deze regelgeving voornamelijk hoe en wanneer er kenbaar gemaakt moet worden dat er een relatie is tussen de beoordelaar en de leverancier van het product (paragraaf 255.5). Daar is in de genoemde gevallen dus niet aan voldaan.

Overigens kan ik me voorstellen dat er in bepaalde gevallen ook sprake is van 'making false statements' maar dan moet er waarschijnlijk sprake zijn van (poging tot) oplichting.

[kimborntobewild]

Wellicht dat de stichting reclame code er actie tegen onderneemt

Die stichting grijpt pas in bij uitersten. Da's ook niet verwonderlijk want de meerderheid van de betreffende commissie komt uit het bedrijfsleven zelf.

[Yzord]

Ik vraag mij af of deze aanpak van justitie wel juridische grond heeft. Want het is allemaal maar betrekkelijk. De een vindt een restaurant wel goed en de ander weer niet. Dus waarop baseert justitie hun conclusie dat het nep recensies zijn?

Het aanbieden van vliegtickets voor 99 euro welke uiteindelijk 150 euro kosten i.v.m. allerlei bijkomstigheden is ook consumentenbedrog. En ondanks dat men beweert er wat aan te doen, zijn alle vliegticketsites nog steeds "strafbaar" voor consumentenbedrog.

Daar de strekking van mijn laatste alinea duidelijk gericht is om consumenten te misleiden, zijn deze organisaties nog steeds niet aangepakt. Een juridische grond voor alinea 1 en waar het nieuwsbericht over gaat zou in Nederland dus geen juridische grond hebben.

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of deze aanpak van justitie wel juridische grond heeft. Want het is allemaal maar betrekkelijk. De een vindt een restaurant wel goed en de ander weer niet. Dus waarop baseert justitie hun conclusie dat het nep recensies zijn?

Op het feit dat de bedrijven in kwestie tegen betaling mensen vanaf de andere kant van de wereld die nooit in de buurt van het betreffende te recenseren goed, product of dienst geweest zijn een review laat schrijven waarvan de inhoud puur fictie is.

[Yzord]

En dat is de ultieme bewijs waardoor schikkingen van enkele tonnen gerechtvaardigd zijn zonder eigenlijk echt bewijs te leveren?

Hoe zit het dan met toeristen? VPN verbindingen? Dus als het IP niet uit Rotterdam komt, maar uit München of Peking, dan heb je een boete aan je bedrijf hangen?

Nee, in NL zou zoiets geen juridische grond hebben...

[indigo79]

Nee, in NL zou zoiets geen juridische grond hebben...

In het geval van een schikking kunnen de bedrijven het voorstel weigeren en in een rechtzaak de rechter proberen te overtuigen van hun gelijk. Het feit dat de beklaagde bedrijven akoord gaan, betekent ofwel dat er effectief voldoende bewijzen zijn, of dat ze vermoeden dat de rechtzaak hen meer kost...

[Yzord]

Ik denk persoonlijk dat wanneer je als bedrijf tegen de schikking ingaat, dat de zaak uiteindelijk geseponeerd wordt. Voor justitie wegen de kosten ook niet op om elke recensie te controleren op echte echtheid. En degene die betalen, die erkennen en dat is voor justitie natuurlijk een win win situatie haha

[Madrox]

Ze hoeven ook niet elke recensie te controleren, alleen diegene die verdacht zijn. Als ze er dan bijv. 5 nachecken en die idd nep zijn, zullen ze ervan uitgaan dat het zeer waarschijnlijk is dat de meeste overige verdachte reviews ook nep zijn.

Dat is dan aannemelijk gemaakt door het bewijs van de gecheckte 5.
Voldoende bewijs voor een veroordeling.

[SuBBaSS]

Dit moet je dan ook niet met NL gaan vergelijken want het is echt "only in America" waar bedrijven/banken zaken kunnen schikken zonder dat ze daarmee schuld bekennen. Daar kan oa. Facebook goed over meepraten.
Het is niets anders dan je schuld afkopen en dat dat daar bijna de gewoonste zaak van de wereld is zijn oa. banken erg blij mee aangezien er al vele zaken op deze manier zijn geschikt.
Voor de "veroordeelde" niet zelden voor een fractie van wat het onderwerp van schikking ze opgebracht heeft.
Eigenlijk is het te bizar voor woorden, zo'n rechtstaat, maar ja, money talks hè?

[Verwijderd]

Jij als individu mag een neprecensie schrijven, maar als jij dat doet als medewerker van het betreffende bedrijf mag het niet. Hangt dus van rollen af.

[Verwijderd]

Zou het schrijven van een nepreview die negatief is niet als laster/smaad kunnen worden gezien, en op die manier strafbaar?

[Verwijderd]

Bij laster en smaad moet er een doelstelling zijn tot het toebrengen van schade. Bij een nepreview is daar wel snel sprake van.

Maar in het algemeen is een negatieve review geen probleem. Reviews zijn er om anderen te informeren, en je mag daarin best hard zijn. Je moet heel ver gaan om over de grens van laster en smaad te gaan, zeker als het gaat om een enkele review.

Er wordt namelijk geoordeeld dat het belang van de consument (zwakkere partij) weegt boven het bedrijfsbelang. Het belang anderen te kunnen informeren over wat redelijk te verwachten is, ligt daarmee hoger dan het belang van de winkel die stelt dat het gebeurde anders is, of een incident was.

In het verleden zijn er ook zaken geweest tegen reviewsites, en daar is nadrukkelijk uitgekomen dat reviews in basis open en neutraal moet kunnen zolang spake is van mogelijkheid tot hoor en wederhoor. Daarom kunnen winkels ook reageren op reviews.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:09]

[Asteryz]

Maar met een nep review worden mensen niet geinformeerd maar voorgelogen. En het consumenten belang word dan geschaad door de review. Een onware goede review is in mijn ogen net zo fout als een onware slechte review.

[dwelfusius]

dat denk ik wel, maar daar zullen ze heel gevoelig voor zijn..vrije meningsuiting enzo..maar idd zou moeten kunnen, kan even schadelijk zijn voor een business

[Annihlator]

Een valse recensie valt volledig onder de noemer "Valsheid in geschrifte" en daarbij kan een productrecensie zowel intellectuele als materiële valsheid inhouden.

Het is dus in beginsel strafbaar om iets te schrijven en publiceren waarvan je wéét dat ofwel de informatie vals is danwel fictief, maar als waar wordt voorgeschoteld.

[crizyz]

Verbeteren van imago is niks mis mee. Maar je klanten doelbewust misleiden wel.

Zo is het tegenwoordig gangbaar om via social media te reageren op klachten over een bedrijf. Maar zou datzelfde bedrijf mensen inhuren om te doen alsof dat soort situaties nooit voorkomen of de persoon die aan klacht neerzet zwart gaan maken, dan zou het doelbewust aan het misleiden zijn. En dat is voor zover ik weet wel strafbaar.

[Techrvw]

Het is inderdaag misleiding van de klant! Goede zaak dat ze daat nu een boete op gezet hebben die er ook toe doet!

Als ik de recensies lees wil ik geen recensie lezen die 4 dollar gekost heeft en altijd positief is, ik wil ook de negatieve ervaringen van de klanten lezen om mijn besluit te nemen

In Nederland gebeurd dat natuurlijk ook, we zijn er alleen nog niet achter gekomen, kwestie van tijd denk ik....

[Dreamvoid]

Oh, ik denk ook dat die bedrijven ook best 4 dollar willen betalen om bij de concurrent een negatieve ervaring neer te zetten.

[Verwijderd]

Of je plaatst juist een positieve recensie bij de concurrent. Krijgt die namelijk een boete

[Mister Advance]

19 bedrijven en een bedrag van 350.000............Sjonge jonge, nouw die bedrijven worden ff hard aangepakt!

[ApexAlpha]

Een busbedrijf, een afgekeurde tand-arts en een seksclub... het zijn nou ook niet de grootste bedrijven die er bestaan...

[PdeBie]

toch 18k per bedrijf. Kan pijnlijk zijn. Zeker voor het type bedrijf wat beboet wordt. Zijn nou geen echte miljoenentoko's.

[Snake]

Yelp is vrij erg op dat gebied. Zij ('Yelp') steken je bedrijf ('eigenaar') in hun databank, en ik ('bezoeker') schrijf een review. Schrijf ik een negatieve en jij wil die verwijderen mag je een abbo pakken op Yelp

[EGM360]

Heel terecht, niet alleen levert dit een vorm van consumentenbedrog (en valse concurrentie op), het tast ook de geloofwaardigheid van deze diensten aan. Ben wel heel benieuwd hoeveel geld en uren met deze actie gemoeid is.

[Randfiguur]

Goede zaak op zich, maar ik vraag me wel af hoe je een neprecensie onderscheidt van een echte. Zeker als er geen bewijsmateriaal zoals een gelogd ip is. In feite kun je een goed geschreven neprecensie niet onderscheiden van een echte. Tenzij je dubieuze methodes gebruikt zoals verkoopgegevens met geverifieerde gebruikersnamen vergelijken. Of zie ik iets over het hoofd?

[Nikeo]

Zoiets zou ik ook wel in Nederland willen zien, en iets tegen websites als ibood, die negatieve reacties of kritische vragen over producten standaard verwijderen.

[Walkman]

Die scores zijn erg belangrijk en bedrijven zijn bereid om iets te doen om positief over te komen aangezien het anders funest kan zijn als dat er te veel worden. In plaats van echter het echte probleem aan te pakken is dit natuurlijk een vorm van pure misleiding.

Heb zelf ook wel eens bij een webwinkel meegemaakt dat ze me vroegen een review aan te passen (een bestelde game werd niet binnen de beloofde tijd geleverd waardoor ik het niet op tijd kado kon geven). Uiteindelijk heb ik daar geen gehoor aangegeven.