Nederlands kabinet wil verbod op plaatsen van valse consumentenbeoordelingen

Het ministerie van Economische Zaken werkt aan een wet waarmee het onder meer verboden moet worden om valse consumentenbeoordelingen te plaatsen, of deze te laten plaatsen. Platforms moeten daarnaast duidelijker weergeven wie verantwoordelijk is voor retourzendingen.

Webshops en andere online handelaren moeten volgens het conceptwetsvoorstel straks de consument informeren of, en zo ja hoe, ze controleren of beoordelingen geschreven zijn door consumenten die het product daadwerkelijk hebben gekocht. De consumentenbeoordelingen moeten daarnaast door handelaren op echtheid worden gecontroleerd, voordat deze handelaren mogen beweren dat de beoordelingen 'echt' zijn. Het plaatsen van valse consumentenbeoordelingen wordt met deze wet bovendien verboden. Ook het betalen van een ander om zo'n valse beoordeling te plaatsen, wordt illegaal.

Digitale platforms worden met de wet tevens verplicht om klanten duidelijk te maken of het platform, of de verkoper, verantwoordelijk is voor de levering van een product en het afhandelen van retourzendingen. De ACM maakte vorige maand bekend te controleren of platforms duidelijk aangeven wie de verkoper van een bepaald product is. Klanten zouden het bij sommige webshops, waaronder bij bol.com, onduidelijk vinden wie de verkoper is van bepaalde producten en wie verantwoordelijk is voor klachten of problemen.

De wet heeft ook gevolgen voor de manier waarop consumenten bepaalde producten te zien krijgen. Zo moeten winkelplatforms klanten duidelijk informeren als een zoekresultaat betaalde reclame betreft, of als er is betaald om het product op een hogere positie te krijgen. Webshops moeten klanten daarnaast informeren of ze een gepersonaliseerd aanbod krijgen, dat bijvoorbeeld is samengesteld door een algoritme dat bijhoudt wat de consument heeft gekocht en welke websites hij of zij heeft bekeken. Webshops moeten tevens duidelijk informeren hoe de volgorde van het aanbod dat de klant ziet, wordt vastgesteld.

Naast webwinkels en platforms, krijgen consumenten meer rechten bij gratis diensten waarvoor consumenten persoonlijke gegevens moeten opgeven. Aanbieders van zulke diensten, zoals sociale media en opslagdiensten, worden verplicht om informatie over onder meer de duur van het contract en hoe dat kan worden beëindigd te geven. Consumenten moeten het contract daarnaast binnen veertien dagen zonder reden kunnen ontbinden. De aanbieder moet de verwerking van de persoonsgegevens dan stoppen en de data verwijderen.

Het wetsvoorstel is onderdeel van de Europese richtlijn om de handhaving van consumentenbeschermingsregels te verbeteren en deze regels te moderniseren. Alle lidstaten moeten deze regels per 22 mei 2022 hebben ingevoerd. Wanneer een bedrijf in meerdere lidstaten de regels overtreedt, kan dat een boete krijgen van minimaal vier procent van de omzet per betrokken land. Voor het Nederlandse conceptwetsvoorstel is een internetconsultatie gestart, die op 22 november afloopt.

Reacties (168)

[Number10]

> Alle lidstaten moeten deze regels per 22 mei 2022 hebben ingevoerd

Dit is dus een implementatiewetsvoorstel voor een EU richtlijn begrijp ik.

Een EU ‘richtlijn’ klinkt vrijblijvend, maar de inhoud is grotendeels dwingend voor EU-lidstaten. Omdat het geen verordening is maar een richtlijn, moet een lidstaat een eigen implementatie geven in de bestaande wet en kan zo nodig een aantal punten ‘finetunen’. Teveel afwijken van de richtlijn in het nadeel van een consument in dit geval mag doorgaans niet.

Iedereen die wil weten wat het wetsvoorstel in detail inhoudt zou ik vooral adviseren om de Memorie van Toelichting (MvT) te lezen op de consultatiepagina. Elke wet gaat gepaard met een MvT, en daarin staat in redelijk leesbaar Nederlands de bedoeling van de wetgever.

Bovenstaand nieuwsbericht is redelijk neutraal en vloeit wellicht voort uit een persbericht van de betrokken ministeries, maar sommige media doen nu voorkomen alsof de betrokken bewindslieden het wiel zelf hebben uitgevonden. Misschien is dat deels ook zo, maar ik mis in het artikel van @Hayte welke verschillen er zijn of welke bijzondere keuzes er zijn gemaakt binnen de mogelijkheden van de richtlijn. Ik snap dat het tijd kost om daar in te duiken, maar nu komt het enigszins over als een publiciteitsstunt in de aanloop naar de verkiezingen, hoewel het oprecht ook een bijzonder richtlijnoverstijgend voorstel kan zijn.

Valt daar nog iets over te zeggen?

Edit - Citaat uit de MvT p. 3 (ik heb een deel in bold aangezet):

(...) De richtlijn modernisering consumentenbescherming gaat voor het grootste deel uit van volledige harmonisatie. Dit betekent dat het lidstaten niet is toegestaan om af te wijken van de beschermingsstandaard die de richtlijn biedt. Op een aantal punten biedt de richtlijn lidstaten wel de mogelijkheid om uitzonderingen te maken of verdergaande bescherming te bieden. Van deze zogeheten ‘kan-bepalingen’ wordt in beginsel geen gebruik gemaakt (beleidsarme implementatie), conform staand kabinetsbeleid. Voor enkele specifieke onderdelen wordt voorgesteld hierop een uitzondering te maken. Ten eerste wordt voorgesteld de kan-bepalingen met betrekking tot de richtlijn prijsaanduiding wel te implementeren, omdat dit noodzakelijk is om te komen tot een voor de praktijk werkbare situatie. Dit wordt nader toegelicht in paragraaf 3.2.6 en de transponeringstabel bij deze memorie van toelichting. Daarnaast wordt voorgesteld om voor de maximumsancties bij gecoördineerde acties waar mogelijk aan te sluiten bij de bestaande systematiek van de Whc. Dit wordt nader toegelicht in paragraaf 3.2.7. (...)

[Reactie gewijzigd door Number10 op 23 juli 2024 05:45]

[Energieweg]

Waarbij ik graag wil aanvullen;

het is een "Directive".

"DIRECTIVE (EU) 2019/2161 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
of 27 November 2019
amending Council Directive 93/13/EEC and Directives 98/6/EC, 2005/29/EC and 2011/83/EU of the
European Parliament and of the Council as regards the better enforcement and modernisation of
Union consumer protection rules"

Om een beeld te geven hoe krachtig dit is, de GDRP is ook een dergelijke directive. De Nederlandse AVG is daarvan een implementatie.
Zoals Number10 al aangaf is hier voor Nederland weinig vrijblijvends.
De vraag is niet óf we deze EU directive volledig (!) gaan implementeren, maar hóe.

[The_Woesh]

Ik werk voor een webwinkel en vooral het uitleggen van search is nog een groot black box. Zo makkelijk is het niet uit te leggen en zeker niet voor een consument.

Stel een bezoeker zoekt op "stoel" en sorteert op iets straightforward als "prijs van laag naar hoog".

Dan wil hij de goedkoopste stoel zien, maar de search zal iets nog goedkoper boven zetten dat ook een resultaat geeft op stoel. bv een stoel kussen, of pillen voor de stoelgang.

Als webshop gaan we dus optimaliseren zodat hij echt de goedkoopste stoel vind. dit kan rule based, behavioral based, keyword conversion optimized of wat dan ook. Maar dat word moeilijk uitleggen. Zeker omdat onze search analist meerdere aanpassingen per dag doet en steeds ook tests uitvoert waardoor klant A en B niet hetzelfde zullen zien

Als je sorteert op "meest relevant" wordt het helemaal lastig.

Ik vrees dat dit alleen zal leiden tot lange teksten geschreven voor advocaten die niemand leest.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 05:45]

[Gubbel]

Ik vind t onderhand ook erg ver gaan allemaal. Zoveel dingen doen we als programmeurs ter bevordering van de ervaring. Je gaat in een supermarkt ook niet uitleggen dat de winkel is ingericht op een bepaalde route van de consument en dat bepaalde producten op bepaalde plekken staan om jou er van te overtuigen dat je ineens zin in een kerststol hebt..

[The_Woesh]

Heel goed punt: dat er een artikel staat afgedrukt waarom konimex boven het huismerk staat en links van grand italia.

[ZatarraNL]

Het toch wel eenvoudig om aan te geven of de zoektermen gepersonaliseerd zijn? Je houdt wel of geen rekening met de karakteristieken van de persoon die zoekt, al dan niet gebaseerd op een profiel van bijvoorbeeld Google. Alle andere (onpersoonlijke) elementen in de algoritme zijn dan niet relevant. Je kunt dan bij de zoekfunctie opmerken "uw resultaten zijn gebaseerd op de persoonlijke gegevens van u die wij bij Google hebben gekocht." Vrij transparant zo.

Of denk ik nu te simpel?

Edit typo

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 23 juli 2024 05:45]

[The_Woesh]

Gepersonaliseerd is een container begrip. Bovendien moet je uitleggen hoe de zoek ranking tot stand komt, niet alleen of het wel niet gepersonaliseerd is. Kortom waarom staat A boven B. Dit is heel erg lastig goed te doen, tenzij je het heel vaag uitlegd "we houden rekening met x,y,z" zonder de werking en relatie tussen x y z uit te leggen.

[Peran]

Is dit niet iets waar je normaal rekening mee houd als je de database bouwt?

[The_Woesh]

Welke database? search query? conversie click? Synoniemen en related worden? Sales data? Crm data? On site navigation?
Search is enorm complex en veranderd de hele tijd. Het probleem is niet de database maar het uitleggen aan de consument.
Ik ben er voorstander van om dit helder te doen maar ik vrees dat dit gewoon juridisch blabla wordt.

[rmberendsen]

Dan heb je toch ook nog zoiets als filters???

• Meubels
• Meubelaccessoires
• Medicatie

Even van jou voorbeeld uitgegaan....

De sortering "meest relevant" is sowieso de grootst mogelijke onzin, naar mijn mening dan... Ik gebruik meestal "prijs laag naar hoog" en "nieuwste eerst"

[The_Woesh]

De site met de beste search bied de beste ervaring. Filters zijn erg fijn om de tekortkoming van search op te vangen. Maar uiteindelijk wint de beste site.

Als jij graag filterd van laag naar hoog binnen een categorie dan wil je eigenlijk een site die dat gelijk voor je doet zonder er erg in hebben.
Dat klinkt eng maar onbewust ga je die site meer waarderen.

Daarom is google groot en startpagina dood

[Madrox]

Bij veel sites is het vaak sneller om te zoeken met google ipv de sites eigen zoekengine te gebruiken.

[DerDee]

Voordeel van deze regeling, je hebt meer tijd voor sommige dingen, tijd voor userreviews heb je niet meer nodig zo te lezen. Als oud medewerker van een vergelijkingssite weet ik hoe lastig het is om uberhaupt reviews van producten te krijgen. Zeker als het gaat om goede reviews met meer dan 4 woorden inhoud en een 1 als eindcijfer. Moet je nog gaan controleren of dit allemaal klopt en of de gebruiker daadwerkelijk het product nog heeft dan is dit niet langer te doen.

[leuk_he]

Allemaal leuk, totdat een leverancier bij een web platform opeens zijn omzet naar minimaal ziet gaan. En hij ziet al zijn producten op pagina 10. En vervolgens kan niemand vertellen waarom (" computer says") . Dan weet je dat je fout bent gegaan en moet je middelen hebben dat te corrigeren.

[magician2000]

Het is juist dat webwinkels veel en veels te ver gaan met hun "bedenken" van wat een klant zou willen zien.

Zoek ik op "stoel" en zet de volgorde op "van laagste naar hoogste prijs", dan verwacht ik ook enkel stoelen te zien. geen kussens en/of medicatie. Daar heb ik niet op gezocht namelijk.

Dat is ook precies waar het hele probleem met zoekmachines zit tegenwoordig. Het gaan helemaal niet meer om de klant of de persoon die een zoekopdracht ingeeft, het gaat enkel nog om het verdienmodel en het creëren van een bubbel waar de partij in kwestie het meeste baat bij heeft.

Hoe simpel is het om in het voorbeeld van de goedkoopste stoel vervolgens extra items te bieden om de zoektocht te versimpelen? Heel simpel! Bijvoorbeeld door materiaal en kleur. Eventueel nog een maximum prijs.

Maar het punt daarbij is dat wanneer een shop zijn zaakjes niet op orde heeft (bijvoorbeeld enkel snel en goedkoop de shop wil vullen en geen extra aandacht aan dat soort zaken wil besteden) dit vervolgens terugziet in het aantal klanten (of eerst bezoekers) dat ook daadwerkelijk wat koopt.

Maar goed, zo'n shop heeft dan ook in feite geen bestaansrecht meer.

De oplossing is dus simpel: een zoekopdracht zonder profilering.

TIP: wachten tot er een wet is in Nederland die dit omhelst en dan je social media account(s) opzeggen. Ze zouden dan namelijk alles moeten verwijderen.

Hopelijk is dit de oplossing die het datagraaien gaat verminderen (evenals het verminderen van het aantal "gratis" diensten). Duidelijkheid alom voor de consument.

[The_Woesh]

Zoek ik op "stoel" en zet de volgorde op "van laagste naar hoogste prijs", dan verwacht ik ook enkel stoelen te zien. geen kussens en/of medicatie. Daar heb ik niet op gezocht namelijk

Hoe zorg je dat je ook alleen stoelen vind? Wij hebben meer dan een miljoen producten. Een zoek machine weet niet wat een stoel is. Het zoekt naar een letter combinatie.
Dat kan door de zoek functie te laten leren. Door de 'clicks' van de vorige zoekers mee te nemen.
Zonder die "leer info" is onze search nog dommer dan het achterwerk van een koe

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 05:45]

[magician2000]

Aha, maar dan is de basis bij jullie dus al hartstikke fout. Het betreft een webshop heb je aangegeven. Dus lekker groeperen die handel! Meubels, stoelen... klaar!

Ja, dat kost tijd, want flink wat werk. Maar dan kom ik ook meteen uit op al die onzin shops die zonder moeite omzet willen behalen. De klantvriendelijkheid wordt dan helemaal vergeten.

Het is echt "achteraf" dingen oplossen die je eerder in het proces goed had kunnen zetten.

Shops met zoveel producten zijn eigenlijk ook al niet meer serieus te nemen. Dat zijn simpelweg partijen die alles wat los en vast zit willen verkopen zonder daarbij serieus een gezonde winst te (kunnen) maken. Geen gezond bedrijfsmodel. Maar goed, dat is ook iets dat veel voorkomt tegenwoordig.

[The_Woesh]

Aha, maar dan is de basis bij jullie dus al hartstikke fout. Het betreft een webshop heb je aangegeven. Dus lekker groeperen die handel! Meubels, stoelen... klaar!

Ik heb het over search. Niet category browsing. Dan kan ook. Maar ik neem aan dat dat jij google gebruikt of een andere search? Dat is hetzelfde. Je kan ook naar startpagina gaan en dan kan je trapsgewijs de juiste site vinden. Dat is category browsing.

Overigens telt de titel en of category naam ook mee op relevantie. Maar blijft wel constant finetunnen. En dan is het lastig uit te leggen waarom stoel 1 op 1 staat en stoel 2 op 2. Maar dat moet straks wel van de wet.
Zoals ik al zij, daar gaan juristen straks op los maar niemand die het gaat lezen

[Verwijderd]

Kan iemand uitleggen waarom dit niet gewoon onder fraude kan vallen voor de wet?

Fraude is 'opzettelijke misleiding om onrechtmatig voordeel te verkrijgen'.

[The Zep Man]

Omdat daarmee aangetoond moet worden dat er onrechtmatig voordeel wordt verkregen. Door valse beoordelingen zelf te verbieden hoeft dat niet meer, en wordt het makkelijker om iemand te veroordelen.

Zo kan je bijvoorbeeld ook trollen of actievoerders aanpakken, die geen onrechtmatig voordeel krijgen bij het plaatsen van een beoordeling. Mogelijk krijgen ze een voordeel (gevoel van vervulling, aandacht voor hun actie), maar dat is op zichzelf niet onrechtmatig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:45]

[bbob]

Wat ik mis is dat er voldoende bedrijven zijn die een kortings geven als je een goede review plaatst.
Of omgekeerd probleem met megekko, slechte review, worden ze wakker probleem oplossen maar dan wel review wijzigen. Dat soort zaken moet ook verboden worden.

Dat platforms onduidelijk zijn klopt. bol.com is dat zeker, bol.com wil alles in eigen hand houden maar de verkoper is uiteindelijk toch weer verantwoordelijk. bol.com verplicht verkopers ook dat verkopers de retourkosten betalen, hoeft wettelijk niet maar wel bij bol.com Retourzendingen moet dan via bol.com portaal terwijl de rekening weer van ander bedrijf komt. Dat dat onduidelijk is ligt voor de hand.

[WORPspeed]

Vergeet niet trollers/competitors die een product fake slechte reviews geven

[Flagg]

En vergeet de consument niet, hufters die bedrijven chanteren dat ze korting willen anders een slechte review. (Vooral in de horeca kom je die tegen)

De arme zielige consument moet weer beschermd worden ( kijk ons eens goed zijn voor jullie) maar wie beschermt de bedrijven tegen die consument?

[magician2000]

Hoe vaak gebeurd dat werkelijk? Chantage is bij wet niet toegetaand, dus je "klant" daar op wijzen is voldoende.

Mijn vraag over "hoe vaak" is relevant voor de hoeveelheid negatieve beoordelingen die je krijgt.

Heeft een bedrijf geen negatieve (of veelal overdreven positieve) beoordelingen, dan koop ik daar niet. Het is namelijk onmogelijk dat altijd alles goed gaat. Juist in het geval van onvrede (negatieve beoordeling of niet echt positieve beoordeling) kun je laten zien als bedrijf wat je waard bent en hoe je service is.

Punt is wel dat een "review" geven te eenvoudig en anoniem is. Zou enkel mogelijk moeten zijn wanneer er "verificatie" plaats kan vinden dat je echt klant was. Zoals bijvoorbeeld bij webshops die vaak al je mailadres hebben (en er dan vanuit mogen gaan dat dat echt van die klant is).

Aan de andere kant, bedrijven maken ook vaak mis/gebruik van dat soort beoordelingen. Denk aan de winkels die maar wat graag willen dat jij als klant hun als beste beoordeeld zodat ze een award in de wacht kunnen slepen. Beoordelingen en reviews rammelen aan vele kanten.

[Flagg]

Ik weet niet hoe vaak maar ik heb het een keer live meegemaakt door een stel een tafeltje verder.

Eerst tegen elkaar "eens kijken of we wat van de prijs af kunnen krijgen" en vervolgens een "klacht" hebben en zeggend dat ze een review zullen schrijven.

Heb ze nog wel verteld dat het kansloze tokkies waren toen ze wegliepen. (Zonder korting gelukkig) hadden niet het lef om te reageren helaas.

Dus ja hoe vaak? Geen idee maar ik ga niet wekelijks uit eten dus wel heel toevallig dat wij net die ene troffen.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 05:45]

[magician2000]

Dank voor je toelichting. Ik heb daarentegen wel eens geklaagd over de kwaliteit van het eten (veels te zout en veels te vet) waarmee helemaal niets gedaan werd. Dit was nog tijdens het eten (soort van wok / lopend buffet) waarbij ze dus best hun manier van bereiden aan hadden kunnen passen.

Volgens mij destijds ook een negatieve beoordeling gegeven.

Het geval wat jij noemt is natuurlijk schandalig, er als het ware een "sport" van maken om korting te krijgen.

[Verwijderd]

Omdat het dan opzettelijk moet gebeuren. Als jij op dit moment reviews op je website site die je zelf hebt bedacht, dat is nu inderdaad fraude. Maar het gaat niet om de websites die dat doen, die zijn namelijk al strafbaar.

Bij webshops is het op dit moment zo dat een review niet altijd gekoppeld is aan een verkoop. Dus als ik daar een review schrijf hoeft het niet te betekenen dat die waar is, aan de andere kant is de webshop daar niet opzettelijk mee bezig om die review te pushen.
Zoals je het zelf al in je quote zet, er is een heel belangrijk stuk intentie. Intentie kan heel veel zaken veranderen, dat is door de hele wet zo. Dus nu wordt het ook strafbaar als niet je intentie is om te misleiden, is het wel je intentie dan is het nu al strafbaar.

[Kevinp]

Maar als ik product X koop en zo blij ben is de review op plek x, y en z nog steeds terecht.

[tweaknico]

Dan kan de webshop laten zien dat het aan jou verkocht is....

Als er geen sale tegenover staat (inclusief boekingen in de boekhouding) dan zou het onrecht matig kunnen zijn. De herkomst van een review vaststellen en de reviewplaatser interviewen kan een methode om waarheid te bepalen...
Kortom er zijn wel mogelijkheden.

Als de webshop willens en wetens zelf zaken erop zet/laat zetten dan is het nu al fraude.

[Cerberus_tm]

Wat hij bedoelde is als ik het bij Dixons in de stad koop, en ik recensies ga zetten op websites die hetzelfde product ook verkopen (niet Dixons).

[tweaknico]

Dat zou dan bij een interview met de reviewer moeten blijken. Die kan dan aangeven dat het bij X gekocht is. en dat Y en Z ook van zijn/haar hand zijn.

[Cerberus_tm]

Een interview... maar hoe zie je dat dan voor je?

[tweaknico]

Als iemand de boete niet betaald wordt het vanzelf een rechtzaak..?
Getuigen verhoor kan je het ook noemen.

[Cerberus_tm]

Maar webwinkels hebben toch helemaal geen capaciteit om al hun recensenten, of een flink deel daarvan, te interviewen? Als dat verplicht zou zijn, zouden ze eerder helemaal geen recensies toelaten. Dan gooi je de baby met het badwater weg.

[aikebah]

En daarom laat je alleen recensies plaatsen door geregistreerde klanten voor in hun orderhistorie aanwezige produkten (inclusief retourzendingen, want anders druk je mogelijk de negatieve reviews weg)

Dan behoud je het kind en is het badwater toch door het riool weggestroomt.

[Cerberus_tm]

Okee, maar dan verbied je dus dat mensen een recensie plaatsen bij een andere site dan waar ze het product gekocht hebben? Dan verlies je toch heel veel informatie?

[Skyclad]

Er zijn genoeg bedrijven die bewust klanten misleiden om ze geld afhandig te maken, die zelfs door de rechter terug geroepen en het gewoon op dezelfde manier blijven doen omdat ze weten dat de meeste mensen niet de kennis, tijd en geld hebben om ze voor de rechter te slepen, en waar justitie een oogje toe knijpt en doet alsof ze niet weten dat het bedrijf ermee door gaat (NTI en alle aanverwante bedrijven van dezelfde eigenaar doen dat, ze hebben in hun voorwaarden dingen staan die volgens de Hoge Raad niet rechtsgeldig zijn, maar blijven daar naar verwijzen en dreigen met incassobureaus en zo om klanten tot betalen te dwingen aangezien ze weten dat het meer geld oplevert om het te blijven doen gezien het kleine percentage dat het ooit tot een rechtzaak zal durven laten komen).

[Cerberus_tm]

Wie of wat hoort er bij NTI? Nooit van gehoord.

[Skyclad]

Het NCOI bezit een groot deel van de Nederlandse opleidingaanbieders:
https://www.trouw.nl/nieu...iteert-ncoi-van~bd635e6e/

[Somoghi]

Ze laten er voor de verandering geen gras over groeien. Hopelijk is de handhaving net zo daadkrachtig als de beleidsvorming.

[Tommie12]

Ik geloof niet in een proactieve handhaving. Het zal waarschijnlijk komen van concurrenten die klacht indienen en dan de zaak laten onderzoeken.
Het geeft een rechtsgrond op basis waarvan je klacht kan indienen.

[snellie123]

Een meldpunt voor consumenten lijkt mij toch het meest geschikt. Ik was alweer een maand geleden bij Amazon op zoek naar een case voor de iPad Air 4 (welke vandaag voor het eerste beschikbaar is), 1 van de cases had al 5x een 5 sterren recensie met het verhaal hoe goed de case wel niet paste op de nieuwe iPad Air. Dit is natuurlijk niks minder dan consumentenmisleiding, melding van gemaakt bij amazon om dat het een tweede verkopen betreft. Krijg netjes reactie dat het verantwoordelijke team hiermee aan de slag gaat echt staan de reacties er een maand later nog...

[DeComponeur]

Wat dat betreft heeft Tweakers het behoorlijk goed geregeld en wordt er serieus naar gekeken.
Meldingen 'onreine' productreviews
Maar het blijft lastig hoor, met name als bepaalde websites oproepen om een review te schrijven in ruil voor een korting. Dan zie je dat soms bedenkelijke en iets te ongefundeerde positieve dingen online verschijnen. En daar valt niet altijd iets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 05:45]

[dragnar12]

Ik vind het niet zo'n probleem als ze vragen om een revieuw van een product nadat jij die bij hun besteld hebt.
Je hebt immers zelf het product in handen en weet waar je het over hebt.
Dat zulke reviews een % van klanten heeft die het in de hemel prijzen ( omdat ze denken zo een prijs te winen ) is een ander punt.
Maar ik lees meestal een paar reviews van de top ( 10/10 ) het midden ( 5/10 ) en de bottem of the barrol (0/10)

[bbob]

Vragen om review ik niet erg,
Vragen om review en na plaatsing van positief review een kortingsbon krijg is niet wenselijk en zou ook verboden moeten worden.

Ik lees te vaak review waarvan ik denk dat klopt gewoon niet. Kijk ook eerder naar de inhoud of die onderbouwd is, dat zegt meer dan goed review met mooi leuk, prachtig maar verder weinig inhoud.

[R4gnax]

Vragen om review en na plaatsing van positief review een kortingsbon krijg is niet wenselijk en zou ook verboden moeten worden.

Dat telt als betaling in natura; en dus is het het betalen van derden -- ongeacht of die derden het product nou hebben gekocht of niet -- voor het plaatsen van een gunstige review. En dat mag dus van de gereviseerde EU richtlijn niet meer.

Atlhans; niet zonder dat je expliciet meldt dat reviews op die manier tot stand zijn gekomen. En ja; wie gaat ze dan nog serieus nemen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:45]

[dragnar12]

O op dat punt ben ik het met je eens.

Ben zelf redelijk vaak gevraagd of ik een revieuw wilde plaatsen ( met of zonder kans op een prijs )
Maar heb zelf nog nooit meegemaakt dat ze expliciet puste naar een goede revieuw

[Nimja]

Dat is dus niet meer legaal straks!

[dingo35]

Voor Amazon kun je via reviewmeta.com de kwaliteit van de reviews laten (her-)bepalen. Ze hanteren zeer slimme criteria, "scrubben" de verdachte reviews eruit en rapporteren ook waarom.

Je ziet dan heel duidelijk producten waar geen of enkele reviews "verdacht" zijn, en producten waar 30% of meer verdachte reviews hebben. Principieel koop ik geen producten meer die relatief veel verdachte reviews hebben, ik ervaar het als een vorm van misleiding.

[sympa]

Ik heb bij Amazon eens een negatieve review geplaatst. Keurig verwoord met foto's erbij.
Tot mijn verbazing werd die zonder commentaar verwijderd.
Een iets andere ervaring had ik bij restaurantsite Iens - waar ik niet mocht schrijven dat iets een fabriekshamburger was. Maar goed dat ging nog over inhoud.
Bij Amazon was de review meteen weg.

[Kevinp]

Ik dacht het is goed, maar niet uitvoerbaar.

Daar blijf ik bij:
"Webshops en andere online handelaren moeten volgens het concept wetsvoorstel straks de consument informeren of, en zo ja hoe, ze controleren of beoordelingen geschreven zijn door consumenten die het product daadwerkelijk hebben gekocht."

Oke dus tweakers mag geen product reviews meer schrijven of toestaan van "ons".

Of op tweakers mag ik nog allerlei onzin plaatsen?

Daarnaast hoop ik dat het wordt uitgebreid naar "shopreviews" want daar is minstens net zoveel froude mee. Een restaurant die goede reviews koopt om initieel klanten te winnen.

[Maurits van Baerle]

Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn? Een webwinkel moet de mogelijk voor een posten van een review voor product X alleen aanbieden aan users op hun systeem die product X ook daadwerkelijk hebben gekocht. Het is niet veel meer dan een lookup in een tabel.

Volgens mij zijn er nu al webwinkels die ‘verified purchase’ of iets dergelijks aan geven.

[hoeksmarp]

Ik denk dat de vraag meer is of dit alleen voor "shops" gaat gelden. Als deze wet voor Tweakers zou gelden wordt het toch wel lastig.

[Maurits van Baerle]

Als Tweakers vraagt om tenminste één zelfgemaakte foto van het product te delen bij een review dan ben je al 90% op weg.

[PepijnK]

Als Tweakers vraagt om tenminste één zelfgemaakte foto van het product te delen bij een review dan ben je al 90% op weg.

Dan uploaden ze toch gewoon een foto van Google. Succes met bewijzen dat die originele foto niet van hen is.

Bovendien denk ik dat het op een platform als Tweakers juist slecht zou zijn voor de reviews om een dergelijke eis te stellen. Er zijn hier meer dan genoeg Tweakers die, net als ikzelf, op het randje van paranoide zitten als het gaat om hun privacy. Genoeg die dan zeggen "oh maar mijn huiskamer komt niet op internet" en die dan hun review laten zitten, terwijl het juist vaak Tweakers zijn die inhoudelijk over "technische producten" daadwerkelijk iets te melden hebben.

[Maurits van Baerle]

Je denkt hier veel te absoluut over. Niets in de wereld draait om 100% of 'volledig onmogelijk'. Anders hadden we ook geen stoplichten bij kruispunten maar slagbomen.

Het gaat er om dat je het op grote schaal publiceren van vervalste reviews voorkomt. Dat er af en toe eentje door het net glipt omdat iemand uren gaat steken in het plaatsen van één vervalste review is een mogelijkheid maar is a) niet heel waarschijnlijk en b) niet schaalbaar zodat de impact ervan op de reputatie van een product beperkt is.

Als Tweakers dan reviews misloopt van een enkeling die een foto van z'n tafelblad al een inbreuk op z'n privacy vindt dan neem je dat op de koop toe.

Maar goed, ik denk niet dat een site als Tweakers ook maar iets zal merken van dit soort wetgeving. Het is veel meer gericht op webshops die massaal reviews aanbieden maar onvoldoende doen tegen vervalste reviews.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 05:45]

[PepijnK]

Ik denk dat je wat dat betreft de review farms onderschat. Genoeg van die toko's werken gewoon met de hand. Zelfde als click farms en subscriber farms. Iemand geeft die lui $$$ om een review bomb te posten, die lui betalen 0,0$ aan mensen in de Filipijnen, India en Bangladesh voor elke review die ze spammen.

[Zenomyscus]

Klinkt als een hoop moeite. Waarom wil ik ook alweer een review schrijven?

[kodak]

Alleen lijkt tweakers, net als andere recentie sites, niet verplicht maatregelen te nemen. Dus hoe gaat een webwinkel dat dan afdwingen?
Het lijkt me aan de andere kant ook niet de bedoeling dat als een bedrijf geen controle over recenties op een andere site heeft ze dus verantwoordelijk kunnen worden gehouden. Dat zou onredelijk zijn.

[Maurits van Baerle]

Dus hoe gaat een webwinkel dat dan afdwingen?

Ik zie niet wat daar moeilijk aan is. Alleen klanten die een product daadwerkelijk bij jou hebben aangeschaft kunnen ook een review voor dat product geven. Je bouwt gewoon een mechanisme dat de review optie gekoppeld is aan de tabel met verkopen.

[kodak]

Dan heb je nog steeds de medewerking van de review site nodig. Je kan niet spontaan een review koppelen aan een verkoop zolang die reviews te weinig informatie meegeven om dat te kunnen doen.

[michaelkamen]

Ik denk dat we verwarring hebben tussen sites die zelf producten verkopen en daarvan reviews plaatsen (bol.com, Amazon) of sites van derden waar mensen reviews kunnen plaatsen over diensten/producten (tripadvisor, yelp).
De eerste categorie kan het gewoon inbouwen in hun eigen systemen dat alleen degene die een product heeft gekocht daarover daadwerkelijk een review kan schrijven. (Volgens mij gebeurt dit al bij Amazon?)
De tweede categorie is minder makkelijk te reguleren.

[kodak]

Ik zou het op zich wel een goed idee vinden als die sites die over anderen reviews laten plaatsen dan op zijn minst die winkel meteen op de hoogte moeten brengen. Het probleem is tenslotte de foute recenties, niet of een winkel er iets mee te maken heeft.

[hoeksmarp]

Maar dan zijn de korte reviews al praktisch niet meer mogelijk.

[Dreamvoid]

Lastig als je een produkt tweedehands hebt gekocht.

[Aardwolf]

Oh en dan ga jij een reguliere winkel reviewen? haha vind ik wel bijzonder.
Op jouw punt dan: mogelijk bedoel je hier op Tweakers of bijv. Marktplaats. Ik lees dat niet zo snel terug in dat wetsvoorstel, dat ik denk dat particuliere verkoop niet geldt onder deze regelgeving. Natuurlijk wel als je een bedrijfsaccount hebt. Maar dan zou je als koper ook een kwitantie danwel factuur moeten krijgen en is de aankoop (al dan niet tweedehands) bewijsbaar. Ik heb hier of op MP nog nooit bij dergelijke accounts wat gekocht, maar lijkt me voor de hand liggend dat je één of ander bewijs krijgt, toen, nu en in de toekomst. Zij moesten zich toch altijd al kunnen verklaren bij de Belastingdienst(?).

[MicGlou]

Reviews van Tweakers zelf en/of gesponsorde reviews zullen vast nog wel mogelijk zijn... deze wetgeving gaat zich zo te zien richting op valse reviews waarbij dan niet duidelijk is dat het om een gesponsorde review gaat ofwel reviews van zogenaamde klanten. Het voorbeeld van @snellie123 is daarbij een goeie... dat er al positieve gebruikers reviews zijn van een product wat nog niet eens uit is, of van accessoires voor een product wat nog niet uit is etc.

[Maurits van Baerle]

Dat is ook niet zo moeilijk te handhaven door Tweakers. Als je vraagt of mensen minstens één eigen foto van het product dat ze reviewen erbij plaatsen dan voorkom je 90% van alle slechte bedoelingen, als dat risico al bestaat.

[Somoghi]

Ze willen valse consumentenbeoordelingen aanpakken, in mijn optiek is dat alles wat een consument ergens laat weten over iets of iemand. Een review van Tweakers is niet geschreven door een consument dus gebonden aan andere regels. Maar een review over product x of winkel x op platform Tweakers door @Kevinp kevinp is wel gebonden aan deze regels.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 05:45]

[abuse]

Tweakers is toch geen webshop of handelaar?

[Kevinp]

Klopt precies het probleem.

Nu komen er valse reviews op webshops om iets te kopen.

Dat kan niet meer dan komt dat op tweakers. (of een andere onafhankelijke site) hoe ga je het dan doen?

Ik vind het een goed idee, ik zie alleen teveel dingen waardoor het probleem op een andere plek komt te liggen. En tweakers heeft waarschijnlijk er wel veel aan dat mensen via hun pricewatch weer dingen kopen. Dus geen directe webshop maar een indirecte misschien wel.

[bilgy_no1]

Er is hier dus een mooie kans voor serieuze sites als Tweakers.net. Biedt een winkel aan het reviewgedeelte uit handen te nemen.

[Verwijderd]

Er zijn zat fabrikanten die met veel geld sponsor zijn van oa tweakers. Die laten producten reviewen en heel vaak (beschuldig hier tweakers niet) zie je dan dat producten een hoger cijfer krijgen dan bij niet sponsors het geval is. Dus indirect verdienen sites als tweakers ook geld aan reviews natuurlijk.

[ShellGhost]

Leuk dat ze dat willen gaan verbieden, maar hoe willen ze dat gaan controleren?
Ik wens ze bij een site als Bol.com of Amazon heel veel succes.

[supersnathan94]

Het lijkt mij heel simpel. Het kunnen schrijven van een review linken aan de bestelling ervan.

Volgens mij werkt dit bij appstores ook al zo. Je kan alleen een review schrijven als je het artikel besteld hebt.

[StefanJanssen]

Wat houd zo'n webshop tegen om 100 neporders te plaatsen voor dat product voor die nepmensen om een review te kunnen plaatsen?

[supersnathan94]

Niets. Maar het helpt wel tegen het plaatsen van negatieve reviews bij andere shops.

Uiteindelijk is het maken van neppe orders en alsnog die reviews plaatsen nog steeds illegaal.

[Kevinp]

Deze wet lijkt me vooral bedoelt voor onterechte positieve reviews als misleiding van klanten.

webshops hebben voldoende reden om negatieve beoordelingen zelf na te kijken.

[snellie123]

Dat gaat bij partijen als bol.com en amazon niet werken omdat je dan ook 100x een bepaald percentage aan de webwinkel mag afdragen. Bovendien is het natuurlijk redelijk eenvoudig te bewijzen dat de orders nep zijn als er niet 100 producten van de voorraad afgaan. Als je daarin gaat frauderen krijg je ook te maken met financiële fraude.

[cariolive23]

Die kosten zijn gewoon marketing kosten, en kunnen zeer rendabel zijn.

De producten kun je ook gewoon leveren en vervolgens retour sturen. Laat de retouren niet via de marktplaat verlopen, wat nu ook al wordt gedaan, en de marktplaats heeft er geen enkel zicht op.

[tweaknico]

4% van de omzet in een land betekent dat je bij een 25 klachten je hele omzet ook aan boetes kwijt bent. Dat zijn vrij forse marketing kosten.

[cariolive23]

Dan doe je de aanname dat is bewezen dat de reviews fake zijn en dat de klachten terecht zijn. Tevens is er de aanname dat de webshop de boete gaat betalen.

Alibaba staat bol van de fake reviews, denk je dat er ook maar één webshop is die zich druk maakt over wetgeving in NL?

[tweaknico]

Als ze in NL willen handelen zullen ze ook aan de wetgeving hier moeten voldoen.
Ze mogen natuurlijk ook NL adressen blokkeren...

BTW ik neem nergens reviews serieus.... en een skew naar vrijwel uitsluitend positieve reviews zal een aanwijzing zijn er het nodige mis is. Als ik al op een review af zou gaan dan moet ik de reviewer persoonlijk kennen.. de rest kan er maar beter een zee container zout bij leveren.

[cariolive23]

Fake webshops zijn online zolang er geen take-down heeft plaatsgevonden en alle reviews zijn fake. En dagelijks worden er (wereldwijd) duizenden van dit soort shops online gezet. Doe het vanuit een jurisdictie waar NL geen invloed heeft, en klaar ben je.

Een boete die toch niet wordt betaald, heeft geen enkele impact op de betrokken partij. 4%, 50%, 100% of voor mij part 1000%, geen mens die hier wakker van zal liggen.

De enige partijen die last zullen krijgen van dit soort wetgeving, zijn de partijen die niks fout doen. Die krijgen er extra werk van.

[tweaknico]

Dat is fraude. En daar is deze nieuwe wetgeving op zich niet voor nodig.

[cariolive23]

Dat is fraude. En daar is deze nieuwe wetgeving op zich niet voor nodig.

Precies! En daarmee is deze wetgeving ook overbodig. De goede partijen krijgen er extra werk bij en de slechte partijen negeren de wetgeving toch al.

[tweaknico]

Bij fraude moet alleen aantoonbaar gemaakt worden dat het alleen maar fraude is door de foute reviews. Ook al moet je p je klompen aan kunnen voelen dat het fout zit. Voor een rechtzaak is bewijs nodig.
Dat is lastig van buiten af.

Door nu het feit van foute reviews al een overtreding te maken is een bedrijf met foute reviews nu aansprakelijk te stellen. voor dat feit, bij herhaalde veroordelingen hiervoor het je ook bewijs voor fraude verzameld. Dus in die zin helpt het wel degelijk.

[tweaknico]

100 producten inkopen en naar de afval brengen.
100 maal BTW afdragen etc. Het moet dan ook in de boekhouding staan...

Orders moeten ook in de boekhouding verschijnen..., zo niet ==> fake order. / fraude

[Shark.Bait]

pas na betalen mogen ze een review plaatsen. En het is de hoofdpijn van de webshop, niet die van iemand anders.

[StefanJanssen]

Zover ik het begrijp gaat het om de webshop die nep reviews plaatst om producten te verkopen. Dus de webshop kan gewoon betalingen aan zichzelf doen.

[Shark.Bait]

Ja, ik zie het probleem niet. Wapens zijn verboden, hard drugs ook, niemand hier die klaagt dat criminelen ze toch hebben. Dat zal met alle verboden zo zijn, en daar zijn middelen tegen.

[Genosha]

Op Amazon heeft een verkoper de mogelijkheid om reviews goed te keuren voordat ze geplaatst worden. Zo hebben vele AliBaba junk resellers echt alleen maar positieve product beoordelingen. Zolang dat systeem niet veranderd is dit een onuitvoerbare wet die alleen de kleine webshops (die we toch steeds minder zien) raakt.

[Dreamvoid]

Bij Alibaba weet je vooraf al dat het een enorme gok is. De reviews zijn bijna allemaal nep, het produkt is vaak nep, het adres van de verkoper is nep, de track & trace is nep, "Jane" of "Lucy" van de klachtendesk is nep.

[Genosha]

Ik had het over Amazon resellers van AliBaba junk. Dat mensen sowieso nog bij Ali kopen is mij nog steeds een raadsel...

[spank_mojoo]

simpel, soms is de prijs zo laag dat het het risico waard is.

[Johan_D]

Kortom, een corrupte bende.

[elhopo]

Dat staat toch duidelijk in het stukje? De aanbieder moet valideren dat het om een echt persoon gaat, die een echte review heeft geschreven. Hoe de aanbieder dat doet is aan hem / haar. Dat zal waarschijnlijk een emailtje worden met een link die je moet klikken ofzo.

Omdat iets misschien lastig is is het nog niet meteen nodig om het af te schieten. Op zich is het een geweldig idee. Ik ben er zelf ook al eens ingestonken. Geweldige review, maar dan heb je het product zelf en dan valt het toch tegen. Ik vind het prima dat dit aangepakt wordt. En hoe dwing je het af? Nou een boete tot 4% van je omzet is best veel.

[ShellGhost]

Dat weerhoud bedrijven er nog steeds niet van om eigen mensen reviews te laten schrijven.
Tot 4%. Kan ook 0,00000001 procent zijn en dat is makkelijk op te hoesten voor een bedrijf als Amazon of Bol.

[Verwijderd]

Dat is een stelling die je heel vaak ziet, maar die 0.00 (x getallen om je punt geldig te laten lijken) slaat nergens op. Minimaal 4% is minimaal 4%, het is niet zo dat het percentage minder wordt als je rijker bent.

Daarnaast is het de vraag, moet je dan rijkeren harder gaan straffen? Inderdaad sommige politieke stromingen zijn voor het gelijk maken van iedereen, anderen zijn tegen. Maar dat maakt het niet een feit dat dit soort dingen niet werken. Persoonlijk vind ik namelijk niet dat een bedrijf wat het blijkbaar slechter doet zachter gestraft moet worden, want dat is precies hetzelfde als een groter bedrijf harder straffen alleen dan anders geformuleerd

[tweaknico]

In Zwitserland zijn de boetes al een percentage van het inkomen. En zo raar is dat eigenlijk niet.

[Aardwolf]

Dat is inderdaad eigenlijk nog beter. Of je het als een groot bedrijf moet ophoesten of als privépersoon (leidinggevende/eindverantwoordelijke). Nou doorvoeren maar in hele EU... werpt bedrijven hopelijk terug om meer hun verantwoordelijkheden te nemen.

Maar goed, ik bedenk ik me ook net, er zijn vast ook weer schijnconstructies te bedenken waardoor een "eindbaas" heel slim misschien weinig inkomen op papier heeft maar wel tast uit een grotere bron, een stichting oid. Dus daar zou dan een regel voor moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 05:45]

[tweaknico]

Is in NL vrij lastig.
De Baas moet per definitie het hoogste salaris in het bedrijf hebben. (Belastingdienst is hier handhaver).
(Corendon heeft daar ooit voor het hekje mee gestaan).

Bij een stichting is er ook omzet... het gaat niet om winst maar om omzet. In zwitserland gaat het niet om de koopkracht, maar het bruto inkomen.

[Daoka]

Ik zie het van 2 kanten. Is het echt eerlijk dat de ene bedrijf hogere boete moet betalen als de andere voor dezelfde misdaad? Niet echt inderdaad. Maar is het dan wel eerlijk dat de een kleine bedrijf in 1 keer failliet zou zijn terwijl grote bedrijven dan 100 keer dezelfde boete kunnen betalen zonder dat ze failliet gaan? Dat noem ik dan ook niet gelijkwaardig straffen. Of nog erger: dat ze moet de foute praktijken meer winst behalen dan dat de boete is en dus geen rede hebben om te stoppen. Dan gaat mijn voorkeur toch naar het eerste.

Ook is de vraag wanneer is de misdaad gelijkwaardig. Een kleine webshop met maar bijvoorbeeld 100 waarbij ze bij elke product valse reviews maken. Of een groot bedrijf met 1000 producten waarvan er maar 100 valse reviews hebben. Nu kan je zeggen ze hebben allebei 100 producten met valse reviews of je kan zeggen de eerste heeft 100% aan producten met valse reviews en de tweede heeft maar 10%. Wat is erger/eerlijker?

Of nog anders bekeken: ze plaatsen allebei maar bij 1 product valse reviews. Maar de ene bedrijf doet maar 1 valse review terwijl bedrijf 2 30 valse reviews plaatst. Valt dit dan nog steeds onder allebei 1 dezelfde misdaad begaan of moet dan de aantal meetellen?

Of nog anders bekeken: ze plaatsen allebei maar bij 1 product valse reviews: maar de ene bedrijf doet het bij een product die maar 10 euro kost en de andere bij een product die 100 euro of meer kost. Zelfde misdaad maar bedrijf 2 heeft hiervan wel veel meer winst. Moet bedrijf 2 dan evenveel betalen terwijl hun misleiding ern grotere impact heeft op de klanten?

[Metalfreak]

Tja, maar het kan zomaar zijn dat iemand anders iets wél geweldig vindt en jij niet. Een review is ook maar een mening. Het heeft vaak ook met verwachtingsmanagement te maken. De ene verwacht wonderen van een product van een tientje, de ander vindt het al geweldig als het ding het überhaupt doet voor dat geld.

Gaat deze wet ook het verwijderen van slechte reviews tegen? Want dat kun je natuurlijk niet tegenhouden. Een webwinkel is er natuurlijk vrij in om alleen de goede reviews te laten staan.

Maar wat ik bij AliExpress al eens gezien heb: de leverancier geeft alleen support als jij een 5 sterren review geeft

[Asitis]

Er zijn 3e partijen zoals Kiyoh en TrustedShops die bepaalde identificatie kunnen vereisen voordat er beoordelingen geplaats kunnen worden, maar ik zie dat ook niet gauw waterdicht worden.

[ShellGhost]

Dat houd bedrijven er nog steeds niet van om eigen mensen reviews te laten schrijven.

[Verwijderd]

Zoals heel veel van dit soort dingen al heel lang worden gecontroleerd, met steekproeven.
Bij bedrijven op grote schaal gaan ze echt niet ieder product langs en checken of het voldoet aan alle eisen die er worden gesteld. Er wordt een steekproef genomen van x producten, en bol.com en Amazon moeten aantonen dat die reviews kloppen.

In zekere zin heeft het ook niet zo veel te maken met 'ik wens ze succes'. Ze kunnen namelijk gewoon opvragen 'zijn deze reviews echt'. En kan Amazon of Bol.com niet aan die eis voldoen, dan zijn ze in overtreding van de wet. En welke producten dat zijn weten ze vooraf niet natuurlijk, dus als ze het met grote hoeveelheden producten aan hun laars lappen dan is de kans groot dat ze gepakt worden.

Maar steekproeven zijn niet iets nieuws en worden juist gebruikt als het volume niet handmatig gecontroleerd kan worden. Denk aan een random check bij de douane, dat is deels verdacht gedrag en deels gewoon een steekproef.

[Skyclad]

Ik verwacht dat sommige bedrijven gewoon alle negatieve beoordelingen als vals gaan markeren en een bedrijf inhuren om positieve beoordelingen te plaatsen die vervolgens allemaal als echt worden gemarkeerd.

[tweaknico]

Dan moet de beoordeling verifieerbaar zijn, niet verifieerbaar ==> fake review...
Je zou zelfs zover kunnen gaan dat je reviewers gaat opzoeken en interviewen.

Het is aan de webshophouder om aan te tonen dat alles klopt. Zeker als er klachten komen...
als niet alles klopt ... tja is dat je >4% van je omzet in een land waard?
Bij max. 25 klachten betaal je de zal de hele omzet nogmaals moeten ophoesten...

[aikebah]

De 'minimaal 4%' uit de informele tekst is misleidend. De 'maximum boete' in het nationaal recht moet 'minimaal 4%' bedragen conform de richtlijn.

In het NL woorstel

3. In afwijking van het eerste lid, bedraagt de bestuurlijke boete, bedoeld in artikel 2.9, onderdeel b, in geval van een overtreding van de artikelen 8.2a, 8.3, 8.4a, 8.5, 8.8, of 8.11, die wordt opgelegd in het kader van een gecoördineerde actie als bedoeld in Verordening 2017/2394:
a. ten hoogste 4% of, in geval van een overtreding van artikel 8.8, voor zover het een oneerlijke handelspraktijk betreft als bedoeld in artikel 193g of artikel 193j van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, ten hoogste 10% van de jaaromzet van de overtreder in de betrokken lidstaat of lidstaten; of
b. indien er geen informatie beschikbaar is over de jaaromzet van de overtreder: ten hoogste € 2.000.000.

En je hoeft het alleen aan te tonen dat je voldoende je best hebt gedaan als jij claimt dat het 'verified buyer/user' reviews zijn

3. Indien een handelaar toegang biedt tot consumentenbeoordelingen van producten, is informatie over of en hoe de handelaar verzekert dat de gepubliceerde beoordelingen afkomstig zijn van consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, essentieel als bedoeld in artikel 193d lid 2.
...
z. beweren dat beoordelingen van producten zijn ingediend door consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, zonder dat de handelaar redelijke en proportionele stappen heeft genomen om na te gaan of deze beoordelingen daadwerkelijk afkomstig zijn van dergelijke consumenten;

Als jij duidelijk aangeeft dat je GEEN controle doet of de beoordelingen zijn gepost door daadwerkelijke kopers/gebruikers ontkom je ook al aan de boete (maar neemt een nadenkende consument de reviews natuurlijk met aanzienlijk meer dan een korreltje zout) - gewoon 'unverified review' toevoegen in je template voor het renderen van iedere beoordeling dus 🤡

En nee, die boete is niet per klacht... die boete is per geval van niet opvolgen van een consumentenautoriteitsbevel om te stoppen met de misleidende praktijken. Dus die 25 klachten wordt samen 1 onderzoek en dus maximaal 4 of maximaal 10% (als je het echt bont hebt gemaakt) van je jaaromzet.

[tweaknico]

met 25 klachten bedoel ik 25 eigenlijk 25 aanklachten. (= 25 maal deze procedure doorlopen).

[ckr]

Hoe gaat dat dan met een site als Tweakers? Moeten die gaan aantonen dat gebruikers 'echter reviews plaatsen. Lijkt mij lastig.

[Verwijderd]

Webshops en andere online handelaren

Voor zover ik weet valt Tweakers niet in de categorie handelaren, dus vooralsnog lijkt het dat valse reviews op dit soort sites nog steeds mogen.

[Eonfge]

Of het lastig is, is natuurlijk niet het probleem van de eerlijke consument en de wetgever.

Tweakers zal waarschijnlijk moeten gaan samenwerken met winkels om zo bij te kunnen houden wie daadwerkelijk het product gekocht heeft. Ook zal Tweakers moeten voorkomen dat mensen niet zomaar accounts maken en een product bij zichzelf bestellen en deze dan reviewen.

[ATS]

Edit: achterhaald door de verduidelijking van @Hayte. Het is kennelijk niet verboden om te betalen voor het plaatsen van een review, zolang het maar geen valse review is. Ik vraag me wel nog steeds af of Tweakers gaat reageren op de consultatie.

Ook het betalen van een ander om zo'n [consumenten-]beoordeling te plaatsen, wordt illegaal.

Dat gaat impact hebben op Tweakers lijkt me? Er zijn hier nu regelmatig acties waarbij mensen de kans krijgen een product te testen, op voorwaarde dat ze daarna een uitgebreide review plaatsen waarna ze het product mogen houden. Dat lijkt me een vorm van het betalen voor beoordelingen. Ik vraag me dan ook af of Tweakers gaat reageren op de consultatie, en op welke manier @Hayte ?

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 juli 2024 05:45]

[Hayte]

Met 'zo'n beoordeling' bedoelde ik een valse beoordeling, maar ik begrijp dat dit verwarrend kan zijn. Ik heb het woord valse toegevoegd

[Deslug]

paar weken geleden hadden ook zoiets maar daar moesten de monitoren gewoon terug gestuurd worden erna "was nog een heel ding in de reacties"

[ATS]

Ja, en dat snap ik óók. Het schrijven van een uitgebreide review is gewoon veel werk, en dan is een vorm van een beloning ook niet heel raar. Maar ik vraag me af waar in deze de scheidslijn ligt?

[Titan_Fox]

Aan dat soort acties doe ik sowieso niet mee; daar wegen de lasten niet op tegen de opbrengst.

Product reviewen = product houden.

[MsG]

Je quote selectief en haalt het essentiële woord 'valse' er bewust uit. Uiteraard gaat dit voor Tweakers geen gevolgen hebben. Als jij bij een actie uiteenzet waarom product X een enorm rukproduct is die niemand moet kopen is dat compleet toegestaan. Het gaat hier om het tegen betaling plaatsen van fictieve beoordelingen. Waar hele bedrijfjes op bestaan.

[ATS]

Nee, die haalde ik er niet "bewust" uit. Het artikel is naderhand aangepast omdat dit niet duidelijk was. Zie de reactie van de auteur van het artikel hierboven.

[R4gnax]

Dat gaat impact hebben op Tweakers lijkt me? Er zijn hier nu regelmatig acties waarbij mensen de kans krijgen een product te testen, op voorwaarde dat ze daarna een uitgebreide review plaatsen waarna ze het product mogen houden. Dat lijkt me een vorm van het betalen voor beoordelingen.

Even voor de volledigheid; je mag gerust betalen voor beoordelingen. Je mag alleen niet betalen voor op voorhand positieve beoordelingen die gepositioneerd worden als beoordelingen uit neutrale bron.

Bij dit soort gesponsorde reviews moet dus duidelijk vermeld zijn dat de reviewer het artikel gratis gekregen heeft van de sponsor en dat de review scores en uitgebreide beschrijving niet beinvloed zijn door voorwaarden die aan deze verstrekking gebonden zitten.

Deze regels gaan trouwens nog interessant worden voor de video-game journalistiek.
Reviews en recensies van triple-A games maken gebruik van speciale early-review versies en deze zitten vrij vaak aan sleazy contracten verbonden die verbieden dat er in de reviews aandacht aan bepaalde onderwerpen geschonken wordt; die afdwingen dat er aandacht aan bepaalde andere zaken geschonken wordt; of waar zelfs een minimum score beklonken wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:45]

[robertpNL]

Het Internet zou een gesloten landelijk netwerk moeten worden met DigiD toegang om dit te voorkomen. Dan pas heb je zekerheid wie iets post.

Is mijn gedachten gek? Misschien.... maar over tien jaar spreken we elkaar...

[Dorank]

Het Internet zou een gesloten landelijk netwerk moeten worden met DigiD toegang om dit te voorkomen. Dan pas heb je zekerheid wie iets post.

DigID is bij gebruik alleen authorisatie, niet authenticatie. Het systeem is naief met slechts een eenmalige authenticatie methode op basis van NAW of de NFC smartcard op identificatie bewijzen (die niet eens een PIN hebben).

[robertpNL]

DigiD doet ook aan authenticatie, bv bij aangifte doen. Maar mijn punt is dat je straks een internet komt waarbij wordt geweten wie wat doet.

[TheAncientDovah]

Mijn eerste reactie is: "Mag dat dan nu wel?!?"

[Tomatoman]

Draai het eens om: welke wetgeving verbiedt het nu? Het antwoord is: die is er niet. Dus ja, het mag.

[SkyCloud]

Als dit betekent dat we voortaan enkel met onze échte naam en achternaam een positieve/negatieve review mogen plaatsen, zal ik er niet meer aan deelnemen.
Hoe lang ze ook mogen zwaaien met een aankoopbon van 100,- euro.