Tweede Kamer stemt in met verbod op online nepreviews

De Tweede Kamer heeft ingestemd met een verbod op het plaatsen van nepreviews bij webwinkels en digitale platforms. Het voorstel wordt nu doorgestuurd naar de Eerste Kamer, die nog moet instemmen met het voorstel. De regels moeten uiterlijk 22 mei ingaan.

De Tweede Kamer stemde op vrijdag in met een wetsvoorstel om de regels rondom consumentenbescherming te moderniseren. Als deze wordt aangenomen, moeten webwinkels en platforms reviews eerst controleren op echtheid voordat deze gepubliceerd mogen worden. Het kabinet wil ook dat er een verbod komt op het tegen betaling laten plaatsen van nepreviews. Verkopers moeten consumenten verder gaan informeren of en hoe ze controleren of reviews afkomstig zijn van mensen die het product daadwerkelijk hebben aangeschaft.

Los daarvan moeten webwinkels en online platforms consumenten ook op de hoogte stellen als ze een gepersonaliseerd prijsaanbod krijgen, bijvoorbeeld doordat een algoritme bijhoudt wat de consument eerder heeft gekocht en welke websites hij of zij heeft bezocht. Het moet ook duidelijk zijn wie verantwoordelijk is voor de levering van een product en het afhandelen van retourzendingen.

Verder komt er een concreter verbod op het weergeven van gesponsorde zoekresultaten zonder duidelijk te maken dat het betaalde reclame betreft of dat er is betaald om een hogere plaatsing te krijgen. Webshops moeten daarnaast duidelijk informeren hoe de volgorde van het aanbod dat de klant ziet, wordt vastgesteld.

Het wetsvoorstel is onderdeel van de Europese richtlijn om de handhaving van consumentenbeschermingsregels te verbeteren en deze regels te moderniseren. Alle lidstaten moeten deze regels per 22 mei 2022 hebben ingevoerd. Consumenten zouden dan bij alle Europese webwinkels en online platforms dezelfde bescherming krijgen. Bedrijven die de regels overtreden, kunnen een boete opgelegd krijgen die 'minimaal' vier procent van de omzet van het bedrijf in de betrokken EU-lidstaat bedraagt. Europese markttoezichthouders zoals de Nederlandse ACM kunnen onderling samenwerken om bedrijven aan te pakken die de regels in meerdere lidstaten overtreden.

Reacties (174)

Als deze wordt aangenomen, moeten webwinkels en handelaren reviews eerst controleren op echtheid voordat deze gepubliceerd mogen worden.

Wacht deze snap ik niet helemaal, als ik een review schrijf die wel eerlijk is kan deze gewoon niet geplaatst worden als de webwinkel of handelaar niet wil als ik het goed begrijp? Ook zou je dus ook niet meer anoniem een review kunnen schrijven of wel?

De meeste nepreviews zijn volgens mij van de winkel zelf, dus de winkel moet zichzelf controleren?
En hoe ver is een negatief review een nepreview? Ik heb vaak mogen zien dat mensen die boos zijn ook snel kunnen overdrijven in hun reviews of essentiele delen zoals hun eigen stommiteit weg laten. Ondanks dat blijft er altijd nog wel een kern van waarheid over....

Nep in deze context gaat volgens mij meer om óf iemand een product heeft gekocht en niet zozeer over de inhoud van een review. Reviews blijven altijd een persoonlijk iets en zullen altijd de persoonlijke ervaring van een klant/reviewer weerspiegelen.

Heb jij een defect product gekregen dan kan dat terug komen in je review maar dat betekent niet dat alle producten per definitie defect zijn. Echter is het wel objectief een feit dat jij dat product hebt gekocht, en dat is juist waar er op gecontroleerd wordt (naast natuurlijk de regels van een winkel, als jij een defect product krijgt en iedereen allerlei ziektes wenst en oproept om een gebouw in brand te steken heeft een winkel nog steeds het recht die review niet te plaatsen bijvoorbeeld).

Het gaat dus niet perse om de inhoud van de review, maar of degene die het product echt heeft gehad. Nepreviews worden vaak geschreven door mensen die het product niet hebben gekocht en dus geen goede review kunnen schrijven. Je filtert inderdaad de overhaaste of niet goed onderbouwde reviews er niet uit, maar dat is waarom niemand blind op 1 review af zou moeten gaan.

In onze shop hebben we nog nooit een onechte review geschreven. We scoren zo’n 9.2 gemiddeld, nodig is het ook niet.

Klanten daarentegen schrijven toch wel eens een onechte/onterechte review.
Volgens mij dekt deze wet dat niet echt.

Het is vreemd, maar formeel zou dit gewoon moeten leiden dat de webwinkel hun eigen reviews (controleert en) niet plaatst en dat is wat je wil (als maatschappij).

Een negatieve review kan een nepreview zijn, als wat in de review gesteld is duidelijk niet waar is.
Stel dat ik een tweedehands auto koop en de turbo gaat stuk binnen een maand.
In een review stellen dat de verkoper kapotte auto's verkoopt, is niet waar: de auto deed het bij verkoop.
Zou ik in de review stellen dat de verkoper onbetrouwbare producten verkoopt, dan kan er gediscussieerd worden over of dat waar is of niet. Maar stel dat die discussie niet gevoerd wordt, de review(s) blijft/blijven staan. Is dat onwenselijk? Ik denk niet per se: misschien is het niet per definitie waar dat de verkoper onbetrouwbare auto's verkoopt. Maar als dat één negatieve review is tegenover twintig positieve, dan kan de consument zelf bepalen wat hij er van vindt. En de concurrentie kan ook dit soort reviews krijgen, dus het is geen basis van oneerlijke concurrentie.

Dan is het misschien niet helemaal zuiver wat er geplaatst wordt, maar dat hoeft ook niet per se het doel te zijn, denk ik. Op het moment dat er écht onwaarheden in een review staan, dan kun je spreken van een nepreview en mag die verwijderd worden, lijkt me.

Ze moeten controleren op echtheid, bijvoorbeeld zoals Tweakers al doet door te vragen naar een ordernummer. Ihgv tripadvisor of booking.com, zouden ze kunnen vragen om een reserveringsnummer. En zo niet, dan zouden ze de review moeten verwijderen als een hotel er om vraagt. Nergens lees ik in dit artikel, dat ze dit mogen weigeren obv (een negatieve) inhoud.

Ben benieuwd hoe Google dit gaat doen, je kan bij hen overal en nergens een review achterlaten.

Dit is hoe het in de wet staat (https://eur-lex.europa.eu...?uri=CELEX%3A32019L2161):

Indien een handelaar toegang biedt tot consumentenbeoordelingen van producten, wordt informatie over of en hoe de handelaar garandeert dat de gepubliceerde beoordelingen afkomstig zijn van consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, als essentieel beschouwd.

Google, maar ook zeg Bol.com of Mamaloesbabysjop.nl moet dus bij recensies aangeven dat ze van echte kopers zijn. Mamaloes dus uit het eigen klantenbestand, Google moet aangeven hoe zij weten dat de recensie op ReallyAlibaba.com.tr.con van een echte koper is.

Zolang een site dus geen verbod heeft om nevatieve reviews zonder valideren te weigeren, of na gevalideerd te zijn te weigeren, lost deze wet kennelijk alleen een heel specifieke manier van nep op en is het met de volledigheid nauwelijks beter. Het maakt het niet zomaar minder nep of volledig. De motivatie voor foute sites om waar het kan een heel verkeerd onvolledig beeld te geven pakt het niet aan, alleen vooral sites die al eerlijk waren en criminelen die spontaan eerlijk worden of niet beter weten.

Dit voorkomt misschien niet dat negatieve reviews geweigerd kunnen of mogen worden, maar het moet in ieder geval voorkomen dat een paar legitieme negatieve reviews helemaal ondergesneeuwt worden door een heleboel positieve nep reviews.

als essentieel beschouwd

Ik ben geen jurist en heb maar beperkte kennis, maar dit lijken geen daadkrachtige woorden (lijkt eerder op een advies) en ik zie niet meteen wat de consequenties zijn als men dit overtreed.

Voor mij lijkt dit eerder een soort van symboolpolitiek en een grote pot snot. Ik kan het verkeerd hebben, maar daar lijkt het op.

PS: Je linkt werkt niet meer!
Ik denk dat je deze link bedoelde: https://eur-lex.europa.eu...T/?uri=CELEX%3A32019L2161

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 11 maart 2022 13:33]

Je moet dit zien binnen de context. Deze wetgeving staat binnen de regeling tegen "oneerlijke handelspraktijken". Die zijn verboden, met hoge boetes (die de ACM kan opleggen). Misleiden of weglaten van essentiële informatie is een bepaald soort oneerlijke handelspraktijk. En deze nieuwe wet zegt nu "het is essentieel dat je vermeldt dat alle reviews echt van klanten zijn". Daarmee is het niet vermelden van die mededeling dus misleidend en dus oneerlijk en dus boetewaardig. Dus nee, dit heeft stevige tanden.

Ik vraag me af of dit in de praktijk wel gaat werken. Ik maak regelmatig mee dat een oprechte review geweigerd wordt zodra er ook maar één kritisch noot in staat.

Dan beroept de webwinkel zich op een van de vele eisen die ze aan reviews stellen.

Op die manier blijven vanzelf alleen de puur lovende recensies over.

Zo zijn er meer mazen. Bijvoorbeeld de populaire producten waarvoor een nieuwe van goedkopere kwaliteit of gewoon andere versie komt, maar met dezelfde naam. De commentaren worden vaak gewoon overgezet. Intussen krijg je een heel ander product thuis dan waar de reviews op gebaseerd zijn.

Arnoud, jij bent expert op het gebied van privacy, gaat dit geen problemen opleveren? Hoe kan de ACM dit controleren aangezien een webwinkel zo min mogelijk gegevens mag bewaren? Ik onderhoud bijvoorbeeld een merchandise webwinkeltje voor een vlogger. Regelmatig wis ik de bestellingen uit de database, als de producten verstuurd zijn en de boekhouder de bedragen weet, omdat we daar uiteraard geen gedoe over willen krijgen. Maar als we reviews gebruiken, moeten we dus alsnog de bijbehorende bestellingen gaan bewaren, want hoe kun je anders aantonen dat de review door een echte klant is gedaan?

Wat als een klant pas na een jaar een review plaatst? (Waar ik op zich vóór ben, want sommige producten moeten jaren mee kunnen!) Dan moet je dus alle bestellingen jarenlang bewaren.

Staat hier iets concreets over in de wet want hier botsen belangen, zacht gezegd.

Daar staat niets concreets over in de wet, en het ligt voor de hand dat de ACM daar richtsnoeren voor maakt ("best practices"). Maar algemeen, dat "zo min mogelijk bewaren" stopt zodra een wet eist dat iets moet worden bewaard. Je fiscale administratie bevat best veel persoonsgegevens, omdat dat moet van de Belastingdienst. En die moet je zeven, soms zelfs tien, jaar bewaren.

Hoe ga jij na een jaar een garantieclaim oplossen als de klant zich meldt?

De wet legt de bal bij de winkelier. Die moet vastleggen hoe die zorgt dat alleen klanten reviews kunnen plaatsen. Als je niet zo'n gedocumenteerd proces hebt, dan overtreed je dus de wet al. De ACM hoeft dus alleen maar te vragen, hoe ziet uw proces eruit.

Een proces waarbij de reviewvraag alleen getoond wordt aan mensen die besteld hebben (bv de link zit in de bestelbevestiging of in een mail een week na de verzending), en je moet het emailadres van de bestelling en het ordernummer invullen bij je review, zou mij op het eerste gezicht compliant ogen. Je ordernummers zitten in je fiscale administratie (de facturen) dus het is verifieerbaar ook.

OK, helder antwoord, bedankt

Hoe ga jij na een jaar een garantieclaim oplossen als de klant zich meldt?

Ik beheer alleen de techniek van de site. Ik verkoop/verstuur zelf niets, hou me dus ook niet bezig met garantiegevallen, mochten die er zijn. Maar dan is het vrij eenvoudig: Het zijn T-shirts en hoodies en dergelijk met opdruk van Mr X er op. Die zijn alleen bij hem te koop dus daar is niet snel discussie over en als je dan een bankafschrift kunt laten zien is het helemaal waterdicht.

Naast dat bestellingen verwijderen niet echt nodig is (je hebt die informatie immers nodig om ook maar íets te kunnen doen met je shop), kun je niet gewoon de reviews automatisch openstellen als een account ook echt een order met dat product ID gekoppeld heeft? Ik weet niet welke shopsoftware je gebruikt, maar als voorbeeld WooCommerce: daar heb je een setting zodat users alleen reviews kunnen plaatsen bij producten die ze ook echt hebben besteld. Hoef je als klant alleen in te loggen en naar het product te gaan. Een ordernummer invullen als check klinkt makkelijk, maar ik denk dat de meeste mensen deze niet zo snel meer kunnen vinden na een paar weken (bevestigingsmail verwijderd, papieren factuur ergens diep in een map (of ook weggegooid), etc). En als de bestelling uit jouw database weg is kan het ook niet meer via daar. Dan wordt reviews achterlaten wel lastig.

Als mensen onder de AVG vragen om gegevensverwijdering dan is dat hun eigen initiatief en maken ze zelf de beslissing om o.a. geen reviews meer te kunnen plaatsen. Maar nu bepaal jij dat een beetje voor ze.

Voor alle duidelijkheid: De site waar ik het over heb biedt op dit moment geen optie om beoordelingen achter te laten. Dat is een keuze van de eigenaar, meer om de pagina zo simpel mogelijk te houden.

Maar je hebt zeker een punt. Daar ging het me ook om. Wel denk ik dat een beoordeling vragen via een link, enige tijd na de bestelling, in de praktijk toch vaker gebruikt zal worden, omdat de meeste klanten – in ieder geval van onze site – er de voorkeur aan geven, geen account aan te maken. Ze willen een T-shirt of wat dan ook uitkiezen, adres invullen, betalen en klaar zijn.

Bedankt voor.je verdere toelichting! Dit is inderdaad informatie die ik miste. Dat is dus een goede ontwikkeling. Hopen maar dat daardoor nep reviews sterk verminderen of helemaal verdwijnen.

Ik ben wel benieuwd hoe ver deze wetgeving gaat, vooral op tweakers.

Er staan nu al meerdere shops in de PW met gebruikte hardware tussen nieuwe hardware. (zonder recycle)
Dat is dus een oneerlijke handelspraktijk omdat aanbieders van nieuwe spullen nu moeten concurreren met aanbieders van goedkoop ingekocht gebruikte spullen.

Valse of nepreviews soms tegen betaling van duizenden euro's per review waarin altijd het product als helemaal "perfect" uit de bus komt maken de reviews hier ook niet betrouwbaarder of objectiever.

Is een andere optie niet om aan te geven dat het reviews van bezoekers van de site zijn en niet per-se kopers van het product?

Is een andere optie niet om aan te geven dat het reviews van bezoekers van de site zijn en niet per-se kopers van het product?

Volgens deze wet moeten "reviews afkomstig zijn van mensen die het product daadwerkelijk hebben aangeschaft." Dus reviews door mensen die alleen maar bezoeker vd site zijn, zijn niet toegestaan.

Het is niet moeilijk om er voor te zorgen dat een review van een bepaald product alleen kan worden geplaatst door een klant die dat product bij die webwinkel heeft gekocht, alhoewel dat alleen kan adhv klant- en/of login gegevens en dus niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon is (kan bvb familie zijn).

En hoe gaan derde partijen (zoals Tweakers!) controleren dat het ordernummer ook echt bestaat?

Als dit de regel gaat worden dan gaan derde partijen verdwijnen en bij de winkels worden negatieve reviews grotendeels weggefilterd. Je krijgt dan geen objectieve reviews meer.

Want een order geeft aan dat de klant het daadwerkelijk zelf gekocht heeft? Ik denk dat deze Wet gemakkelijk te omzeilen is; iemand die een product gaat reviewen, koopt het product bij de winkel, krijgt de kosten ervan terug via de partij die hem ingehuurd heeft om de review te doen, order nummer eventueel doorgeven aan de partij en zelfs zij zouden dan altijd (jouw stramien volgend) een valide review moeten kunnen plaatsen omdat ze een ordernummer kunnen meegeven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 maart 2022 12:43]

Maar dan pleegt de webshop toch ook een hoop meer misdaden, waaronder fraude.

En met die extra stappen wordt het de foute webshops in elk geval een stuk moeilijker gemaakt; niet onmogelijk, maar dat krijg je volgens mij niet gemakkelijk voor elkaar.

Onmogelijk maken kan ook niet, want niet iedereen vertelt natuurlijk alles in een dergelijke review.

Je kan ook iets tweedehands kopen. Een serienummer en modelnummer opgeven is dan een beter keuze

Los van de mogelijkheden tot naleving , is het signaal aan bedrijven nu tenminste dat het strafbaar is. Nep reviews worden betaald, dus de bedrijven die dit straks nog doen weten dat ze de wet overtreden. Ik denk dat dit al goed gaat helpen tegen de grootschalige misleiding nu.

Dat je niet leest of een bedrijf negatieve reviews vooraf mag tegenhouden, of achteraf mag verwijderen, wil niet zeggen dat het dus zomaar verboden is. Het zal dus ergens uit een wet moeten blijken dat dat niet mag, anders kan je niet zomaar stellen dat dit zal zorgen voor volledigheid of dat bedrijven reviews opzettelijk tegen houden of verwijderen.

Je hebt reviews op de site van de winkel en die kunnen nu toch al bepalen of ze jou review wel op niet publiceren. Ze mogen echter geen reviews meer kopen.

De vraag is hoe beïnvloed dit reviews op tweakers. Moet tweakers nu ook controleren of reviews over bedrijven wel echt zijn en of je daadwerkelijk iets gekocht hebt. Er staat ook digitale platforms dus tweakers zal ook controle moeten invoeren.

Nepreview kunnen positief maar ook negatief zijn. Genoeg voorbeeld van mensen of concurrentie die negatief over ander bedrijf posten.

Enige mogelijkheid lijkt me dat je een ordernummer ingeeft als je een review ergens moet achterlaten.

Tweakers zal buiten schot blijven waarschijnlijk. In het bericht vanuit de tweede kamer wordt gesproken over handelaren en verkopers. Oftewel Amazon, Bol, dat zijn zowel verkopers (eigen verkoop) als handelaren (verkoop derden). Tweakers is geen van beide.

Je ziet het ook aan het stukje tekst waar gesteld wordt dat het voor de consument duidelijk moet zijn wie verantwoordelijk is voor de levering (verkoper of handelaar), dat wijst ook weer op digitale platforms zoals bol, Amazon, etc.

Ik denk dat de reviews hier veilig zijn, maar we gaan het zien

Ik denk dat de reviews hier veilig zijn, maar we gaan het zien

Dat is jammer. Want er zijn hier ook best veel nepreviews te vinden. Zo vindt Tweakers het nog altijd goed dat 'reviews' geschreven mogen worden op de dag van registratie van het account. Of vanaf accounts met 0 activiteit. Als je wil zien hoe dat eruit ziet moet je maar eens kijken bij een zeker ICT bedrijf.

Het lijkt mij altijd dweilen met de kraan open want fraude levert nu eenmaal veel geld op en sommige gaan altijd de grenzen opzoeken en/of hier gewoon los over heen gaan, bekijk dit dan ook niet als de enige en laatste stap maar een stapje in de goede richting.

Ook jouw post draagt hier momenteel enorm aan bij, problemen die benoemd kunnen worden hebben de kans om een permanente oplossing te krijgen, in jouw geval zou die oplossing al vrij snel actief kunnen gaan!

Ik ben benieuwd! (We zouden een !remindme functie moeten hebben om te zien of het daadwerkelijk geïmplementeerd is)

Je hebt reviews op de site van de winkel en die kunnen nu toch al bepalen of ze jou review wel op niet publiceren.

Als de shop de review niet plaatst zoeken mensen wel andere manieren om hun review te schrijven over het bedrijf. Op socials bijvoorbeeld..

Het beste kun je nog altijd reageren op een slechte review (wat vaak gaat over levering van postnl/dhl/dpd etc.. dan over de webshop/product zelf.

Ik kocht laatst ladengeleiders. Was best tevreden, dus ik dacht de webwinkelier een dienst te bewijzen door er een review bij te schrijven. Want een product mét positieve review scoort beter – al was het maar omdat Google hem dan hoger plaatst in de zoekresultaten.

Tot mijn verbazing werd de review niet geplaatst omdat ik er ook één klein kritisch puntje in genoemd had.

Maar ja, je kunt zoiets niet afdwingen dus dan moeten ze het zelf maar weten. Alleen, wat je voorstelt om dan op social media zelf een review te schrijven.. dat is totaal niet effectief. Want wat is de kans dat iemand die review leest? Dat moet dan net iemand zijn die ook precies dat model ladegeleiders wil gaan bestellen bij deurraamenmeubelbeslagonlinekopen.nl. Die kans is nihil. Het is alleen effectief als het bij het product geplaatst wordt. Hier in de tweakers pricewatch is het nog mogelijk maar daar staan maar een fractie van alle webwinkels in en sowieso geen reviews per product.

Een google recentie achterlaten is ook een optie. Die krijg je niet zomaar weg

Daar lijkt het wel op. Heb je een verschrikkelijke ervaring gehad waarover je schrijft zegt de eigenaar: Nee deze review is nep!

Maar andersom ook toch? Iemand schrijft een slechte review, terwijl ze daar niet besteld hebben.

Er gebeurd vanalles. Ik heb bijvoorbeeld ergens iets gekocht wat bij de buren was afgeleverd. Toen heb ik boos met die site gecommuniceerd..hebben ze mij het bedrag plus verzendkosten teruggegeven..en het product laten houden. Eigenlijk heel netjes. Maar ja dat gaan ze niet aan de grote klok hangen natuurlijk.

Trouwens op Bol kun je blijkbaar alleen reageren op een product als je het gekocht heb. Ik had dat laatst toen ik op een slecht product daar wilde reageren.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 11 maart 2022 16:13]

Het afleveren van een pakket bij de buren heeft toch vrij weinig te maken met de verzender en vrijwel alles met de dienst die het pakket moet leveren / de ontvanger die blijkbaar geen contact met zijn buren wil?

Wat heeft dat te maken met of je wel of niet reviews bij een webshop zou kunnen plaatsen.

Dat is dan inderdaad een voordeel dat mensen zoals u zonder legitieme redenen niet meer van die nuteloze 1 ster reviews geven aan het verkeerde bedrijf die helemaal niet verantwoordelijk is voor dergelijke problemen.

Bij een site heb je te maken met product, ontvangst en eventueel terugsturen en geld terug..daar gaan reviews over op sites. Kijk eens bij commentaar op Aliexpress en Amazon zou ik zeggen.

Ik heb helemaal geen ''1 ster'' review aan dat bedrijf gegeven wat is dat voor een onzin? Ik heb gewoon contact opgenomen en mij beklaagd over het feit dat pakket biij aso buren was afgegeven. Toen kreeg ik een mail waarin gesteld werd dat ze niet meer zouden aangeven dat pakket bij buren zou MOGEN worden afgegeven en dat ze mij het geld terug zouden geven. Hun woorden waarmee ze zeggen dat hun verantwoordelijk zijn voor het afgeven bij de buren dus dat snap je ook al niet.

Nee, misschien eerder wat Bol.com nu doet. Alleen klanten die daadwerkelijk een product hebben gekocht kunnen een review plaatsen. Dat houd en simpel en kan je gemakkelijk controleren.

BOL.com of de Mediamarkt kunnen dat doen omdat ze groot genoeg zijn, die hebben geen externe persoon nodig om zichzelf te valideren of om reclame te maken.

Maar, er zijn genoeg kleine ondernemers die vertrouwen op externe reviewsites om zichzelf te valideren en om reclame te maken, bijvoorbeeld de shop reviews hier op Tweakers.

Dan wordt het een ander verhaal want dan moet de externe site op een of andere manier nagaan dat jij daadwerkelijk klant bent bij de website en ook daadwerkelijk dat product hebt gekocht. Hoe ze het nu doen is dat de verkoper aangeeft dat jij dat product hebt gekocht bij hen en dan stuurt de reviewsite you een mail met de vraag of je een review wil plaatsen.

Ik weet verder weinig van wetgeving en handhaving af, maar het kan zijn dat de maatregel vooral bedoeld is om een stok achter de deur te hebben tegen deze vormen van misbruik:
1. Bedrijven die het plaatsen van nep reviews aanbieden als een service.
2. Bedrijven die gebruik maken van bedrijven uit punt 1.

Voor websites die niet onder deze bedrijven vallen, maar wel reviews toelaten, bijv. Tweakers, is het praktisch gezien niet te doen om een volledig waterdichte oplossing te implementeren. Wel kan er gekeken worden naar verdachte patronen, bijv. hoe vaak er vanuit een bepaald IP-adres (of IP-adres patronen) bepaalde reviews geplaatst worden, etc.

Bij Klantenvertellen gaat een negatieve review direct 7 dagen in quarantaine. Overkwam me laatst, ding is niet vrijgegeven na de 7 dagen. (En nee geen scheldwoorden of beledigingen in de tekst)

Aangezien in de bron staat dat het volledig informeren beter kan heb je hier mogelijk dus een vraag aan de vertegenwoordigers in de Eerste Kamer om uitleg te geven waarom ze dit dan acceptabel vinden.

Jou review weren was altijd al mogelijk, met of zonder deze wet. De wet zegt alleen maar dat ze moeten checken of die wel echt is. Sowieso, bij webshops en reviewsites gaat het vooral om reputatie. Je kan wel 1 of 2 reviews weren en ermee wegkomen. Maar als je dat blijft doen dan komt dat op een gegeven toch wel aan het licht.

Bij respectabele ondernemers was het sowieso al alleen maar mogelijk om een review te plaatsen als je klant bent en het product ook daadwerkelijk hebt gekocht. Dat is al genoeg om te zeggen dat jouw review echt is. Bij externe review sites (zoals op tweakers) zijn er al andere checks ingebouwd. Zoals je moet lid zijn, je moet een ordernummer of serienummer opgeven, etc. etc. etc. Dit deden ze al om hunzelf en hun reputatie te beschermen. Wat is een reviewsite als je het imago hebt van een nepreview site?

Dus bij het gros wordt er al voldaan aan deze wet. Het gaat hier vooral om kleine websites en drop shippers die maar onzin plaatsen op hun eigen websites. Die mensen die het toch al niet nauw nemen en de grenzen opzoeken waren sowieso al in staat om jou review te weren. Ze hebben er nu hoogstens een smoesje bij.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 11 maart 2022 11:48]

Onzinnige sites van buiten de EU zijn toch niet te blokkeren of zo, dus dat lijkt me sowieso vrij hopeloos.

Verder is het wel degelijk een groot probleem dat Europese webwinkel reviews naar eigen inzicht kunnen negeren, want nu dumpen ze gewoon alle kritische reviews. Dan blijven er vanzelf alleen positieve over.

En ja, dat doen ook ‘serieuze’ webwinkels als Conrad. Ik heb verder niets tegen Conrad maar de voorwaarden voor een review zijn zodanig ruim opgesteld dat ze hem altijd kunnen weigeren. Dan geven ze niet eens de specifieke reden, maar verwijzen alleen naar ‘de voorwaarden’.

Ook zou je dus ook niet meer anoniem een review kunnen schrijven of wel?

Voor de website niet waarschijnlijk. Een website kan natuurlijk nog steeds de optie bieden om een review anoniem te plaatsen, maar zal wel ten alle tijden moeten bevestigen dat degene die de review schrijft daadwerkelijk de aankoop heeft gedaan.

Het ligt voor de hand dat vooral de grote webshops reviews gewoon gaan koppelen aan accounts, zodat er 100% controle is over of het product is gekocht. Maar dat neemt niet weg dat ze de optie open houden het anoniem te plaatsen.

Je mag alleen een reviews plaatsen als je het product daadwerkelijk gekocht hebt, je naam hoeft niet openbaar.

Ik zelf ben er weinig vatbaar voor want als een review uit emoties is geschreven of er staat niks in met alleen sterretjes dan neem ik ze al bijna niet meer serieus.

Verbod tegen plaatsen van betaalde reviews vind ik dan wel weer een goede ontwikkeling.
Maar reviews controleren? OMG wat een kansloze exercitie.
Enige manier om dat dicht te krijgen is om mensen die daadwerkelijk iets gekocht hebben een unieke code te verschaffen welke ze kunnen gebruiken om een Review te plaatsen.
Waardoor de drempel om een review te plaatsen alleen maar hoger wordt. Wat op zijn beurt een nog sterkere dempende werking heeft op mensen die positieve reviews plaatsen.

Ik ben zeer benieuwd hoe de industrie hier mee om zal gaan.

Ik verwacht dat het meer gaat om

Dropshitter maakt website: op 28-02-2022
Hij neemt klakkeloos review over van aliexpress
en prijst aan dat het al door duizenden mensen is gekocht, terwijl zijn website nog maar amper 2 weken bestaat
En op de website staan dus reviews van voor 30-01-2022

Wat dus een textboek definitie is van Nep-reviews.

Maar het product is dan toch al door duizenden mensen gekocht en de reviews gaan toch over dat product. Lijkt mij niet dat dit onder nep-reviews zou vallen. Ik denk dat ze eerder iets willen verbieden als: https://accfarm.com/buy-positive-reviews en https://reviewbooster.nl/

Dan zijn het zijn alsnog nep-reviews.

Want de Dropshitter/verkoper laat mensen denken dat al duizenden mensen het hebben gekocht op hun site.

ze vermelden niet dat dit van een andere site afkomt.

Ik denk niet dat het uitmaakt welke website de reviews vandaan komen zolang het product maar gelijk is. Als er een verschil bestaat (zoals een TV uit een andere regio met andere software, wat vroeger nog wel eens voorkwam) dan mag dat niet vergeleken worden.

Denk nou even verder na; het gaat toch niet louter om het product?
How about service, snelheid van leveren (als er uberhaupt wordt geleverd door de dropshitter van Darknesslade), prijs etc.

IDD. exact wat ik bedoel. door die Nep reviews krijgen mensen een Slecht beeld van de service die een dropshitter weergeeft.

Als mensen een product beoordelen maakt de review ervan niet uit. Als er in de review staat dat de webshop pico is , is maar die review is van een andere site, dan is dat misleidend.

UUHM dat maakt wel degerlijk uit.

Omdat je anders een VALS beeld krijgt van de GOEDE Slechte service die Dropshitters geven.

Maar dat is toch niet de enige manier? Het is een manier, dat zeker, maar het is bij lange na niet de enige.

Denk aan: Altijd reviews gekoppeld aan een account, bij veel sites kun je niet zonder account bestellen dus kun je prima zonder unieke codes of wat voor veel te complexe systemen werken.

Het grootste doel is natuurlijk het aanpakken van sites zoals Amazon waarop de reviews gewoon open zijn. Daar kan iedereen een review schrijven, ongeacht of jij een product hebt gekocht of gewoon een bepaalde mening hebt over het artikel. Er zijn genoeg mensen in de industrie die tijd besteden aan een ander systeem bedenken dan hetgene wat jij ziet als de enige optie, want dat is het natuurlijk niet

Is tegen betaling laten plaatsen van reviews niet al langer verboden onder de noemer "misleidende reclame"?

[Reactie gewijzigd door depeje op 11 maart 2022 10:49]

Is tegen betaling laten plaatsen van reviews niet al langer verboden onder de noemer "misleidende reclame"?

Volgens mij is er op zich niets mis met betalen voor reviews, als de reviews zelf maar eerlijk en objectief zijn en een negatieve review ook mag.

Volgens mij is er op zich niets mis met betalen voor reviews, als de reviews zelf maar eerlijk en objectief zijn en een negatieve review ook mag.

Je hebt nog zaken als belangenverstrengeling en schijn van partijdigheid, die de integriteit van reviews aantasten. Het beste hiertegen is in de review eerlijk en duidelijk aangeven dat het betaald is en door wie, en wat gedaan wordt om belangenverstrengeling te voorkomen.

Idealiter is er op reviewsites dan ook een scheiding mogelijk tussen betaalde reviews en volledig onafhankelijke reviews. Dan kan je ook makkelijk toetsen of betaalde reviews significant verschillen van normale reviews, om zo verborgen druk te herkennen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 maart 2022 13:55]

Welke commerciële partij betaald voor negatieve reviews.....

Welke commerciële partij betaald voor negatieve reviews.....

Tweakers?

Het testen en reviewen van producten is altijd een risico. Er staat nooit in de voorwaarden van bijvoorbeeld tweakers dat het positief moet zijn. Als je maar objectief bent.

Dat zou het eigenlijk moeten zijn, maar helaas is geen enkele rechter "stout" genoeg om daarvoor precedent te scheppen. Ze zijn hier allemaal te voorzichtig en willen vooral niet op de stoel van de wetgever zitten en bla bla bla.

We zouden meer naar de Amerikaanse rechters moeten kijken die soms activistisch is en proactief.

Dan moet het wel eerst voor de rechter komen. Eerder kan die er niets van vinden.

Een activistische of pro-actieve rechter klinkt leuk wanneer hij het met je eens is. Maar het levert rechtsongelijkheid op, want met die activistische rechter krijg je een ander resultaat van dezelfde wet als bij een meer behoudende rechter.

Wetten zijn het resultaat van een langdurig proces, waar uiteindelijk de volksvertegenwoordiging over beslist. Er wordt soms expliciet ruimte gelaten voor de rechter om details verder in te vullen, maar het is niet de bedoeling dat de rechter een wet activistisch herinterpreteert zodat deze een andere uitkomst krijgt dat de wetgever bedoeld heeft.
Natuurlijk worden sommige wetten door de tijd ingehaald. Het is dan aan de rechter om de oorspronkelijke bedoeling zo te interpreteren dat deze ook de nieuwe situatie weet te raken, maar de rechter kan nooit besluiten dat een wet verouderd is en niet meer toegepast kan worden. Dat laatste is aan de wetgever.

Het erge is dat het in NL niet eens kan door een verbod in de grondwet, zie artikel 120 hieronder:

Constitutionele toetsing door de rechter houdt in dat de rechter toetst (of mag toetsen) of wetten al dan niet in overeenstemming zijn met de Grondwet. Het huidige artikel 120 van de Grondwet bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet.

Wij zijn een van de enige (democratische) landen waarbij de rechter niet tegen de grondwet mag toetsen. En het vreemde is dat rechters dus wel tegen verdragen kunnen toetsen.

Hiermee creëert men dus in theorie een scheidende situatie waarbij in de toekomst eventueel een Europese wet tegen de grondwet in gaat en hoger staat in onze rechtsorde (dit is in bijna elk ander land ongehoord, want bij bijna elke andere land is de grondwet de hoogste wet die er is).

Zie uitgebreid artikel: https://www.advocatenblad...een-is-om-behalve-de-vvd/

En met activistisch en pro actieve rechters bedoel ik dat rechters naar wetten kijken of ze in strijd met de grondwet zijn. Dit kan dus niet in NL, wel tegen internationale verdragen die NL heeft ondertekend en heeft geratificeerd.

Wij hebben hier wel degelijk activistisch uitspraken gehad, zie de recente milieu uitspraken, zelfs onlangs waarbij de regering iets moest doen om bepaalde klimaat doelen te halen, zie zaak Urgenda.

Het is zelfs zo erg gesteld in NL dat zelfs de EU en internationale organisaties dit oproepen (citaat uit artikel, zie link artikel):

Vorige maand stelde ook de zogeheten Venetië Commissie van de Raad van Europa dat Nederland de invoering van een constitutioneel hof moet overwegen. De commissie kwam tot dat advies wegens de toeslagenaffaire en de kritische conclusie dat de Nederlandse rechtspraak heeft bijgedragen aan de instandhouding van harde wetgeving.

Het toetsingsverbod is een overblijfsel van de oude tijd waarbij de grondwet ontstond onder Thorbecke als een soort van compromis tussen allerlei partijen:

Daarmee prijkt het toetsingsverbod, dat al sinds het ontstaan van de Grondwet van Thorbecke in 1848 een heet staatsrechtelijk hangijzer is

Nog een citaat uit het artikel waarom het toetsingsverbod moet worden geschrapt:

De toeslagenaffaire en de daarmee gepaard gaande nieuwe bestuurscultuur die Rutte en Kaag beogen, geeft voorstanders van het toetsingsverbod de nodige wind in de rug. Volgens de motie waarin de Kamer deze maand om een onderzoek vroeg toetsen de Eerste Kamer en de Tweede Kamer onvoldoende aan de Grondwet, zoals bijvoorbeeld bij de toeslagenaffaire zou zijn gebleken. De VVD was een van de weinige partijen die tegen de motie stemde.

Voorzitter van de Raad voor de rechtspraak Henk Naves schreef onlangs in een brief aan de informateur dat het toetsingsverbod moet worden opgeheven om daarmee de positie van burgers in de rechtsstaat verder te versterken. ‘Geef rechters de mogelijkheid om wetten te toetsen aan de Grondwet om een nieuwe toeslagenaffaire te voorkomen,’ aldus Naves.

De Tweede- en Eerste kamer toetsen wetten dus niet goed tegen de grondwet en als ze dat doen zijn ze eigenlijk ook bevooroordeeld want zij maken de wetten. Daarom moet de rechters de mogelijkheid hebben om wetten te schrappen als ze duidelijk tegen de grondwet in gaan.

En zie ander interessant artikel hierover: https://www.trouw.nl/opin...aan-de-grondwet~b730f473/

Enkele citaten uit het artikel:

Het aantal staatsrechtgeleerden dat pleit voor behoud van het toetsingsverbod lijkt af te nemen. Afschaffing kan in ieder geval weinig kwaad, zo lijkt de stemming. De rechter mag immers wel beoordelen of wetten in lijn zijn met internationale verdragen en het recht van de EU. Is het dan niet gek, zo luidt de terechte retorische vraag, dat de rechter niet mag bezien of een wet in lijn is met onze eigen Grondwet?

Door constitutionele toetsing zou de maatschappelijke relevantie van de Grondwet kunnen toenemen. Het vormt bovendien een aanvullende rechtsstatelijke waarborg. Toetsing biedt de burger extra bescherming tegen de wil van de parlementaire meerderheid. Ook in Nederland is dat soms nodig, blijkt wel uit de toeslagenkwestie. Het toets­ingsverbod bemoeilijkte daarin het corrigeren van onrechtvaardige wetten, zo gaf de rechter zelf aan.

Nog een artikel: https://www.stibbe.com/en...ndwet-uitweg-of-uitvlucht

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 13 maart 2022 11:18]

Daar hebben we de Raad van State voor, die wetsvoorstellen en conceptverdragen aan de grondwet toetst voordat ze naar de volksvertegenwoordiging gestuurd worden om er over te stemmen. De rechters en wetsdeskundigen die daar werken zijn daar iets beter in dan een willekeurige rechter bij een rechtbank in de provincie.
Wat heb je liever? Dat mogelijke problemen vooraf door deskundigen worden onderkent, zodat de wet of verdrag daarop kan worden aangepast? Of dat problemen achteraf zorgen dat een wet of verdrag, die met een bepaald doel zijn aangenomen ongeldig wordt verklaard?

Wanneer achteraf toch blijkt dat een verdrag of wet tegen de grondwet is, is het aan de Raad van State om de regering daarvan op de hoogte te brengen en eventueel een wijzigingsvoorstel aan te bevelen.

Internationale verdragen gaan in elk land boven de nationale wetten, inclusief de grondwet. Een verdrag tussen twee of meer landen zou anders niets waard zijn, wanneer een land kan zeggen dat bepaling X of Y niet voor hun geldt, omdat dat tegen hun (grond)wet is. Dat is niet een makkelijke manier om je eigen grondwet te kunnen omzeilen, je moet juist tijdens de totstandkoming zorgen dat het verdrag geen bepalingen bevat die tegen je grondwet gaan. Mede daarom kan het zo lastig zijn om over verdragen te onderhandelen.
Is een verdrag eenmaal afgesloten en kom je er achter dat het toch tegen de (grond)wet ingaat, dan blijft in eerste instantie het verdrag gelden boven de (grond)wet. Het is dan wel aan het land om te zorgen dat het probleem zo snel mogelijk wordt opgelast.
Een probleem met een normale wet kan opgelost worden door die wet te wijzigen, wanneer het een kleine aanpassing is en geen fundamentele wijzig (in het laatste geval was dat bij de onderhandelingen meestal wel gebleken).
Een probleem met de grondwet moet eigenlijk opgelost worden door aanpassing van het verdrag. Daar moet dan op dat ene punt opnieuw over onderhandeld worden. Gaat het om een belangrijk verdragsland of een minder belangrijk punt (of de manier waarop iets is opgeschreven), komen de landen daar meestal wel uit. Vaak wordt de gelegenheid aangegrepen om andere kleine wijzigingen in te brengen.
Kan het probleem niet opgelost worden, dan blijft het verdrag nog steeds gelden boven de (grond)wet. Omdat die situatie niet langer kan/ mag duren dan de tijd die nodig is om het op te lossen, is er voor het land met een dergelijk probleem geen andere oplossing dan uit het verdrag te treden, wanneer het niet opgelost kan worden.

Ik wil ook hier op reageren:

Internationale verdragen gaan in elk land boven de nationale wetten, inclusief de grondwet. Een verdrag tussen twee of meer landen zou anders niets waard zijn, wanneer een land kan zeggen dat bepaling X of Y niet voor hun geldt, omdat dat tegen hun (grond)wet is.

Dit is dus onzin (zo werkt het dus niet bij de meeste landen), een goed voorbeeld is onlangs een akkefietje tussen de hoogste Duitse rechter en de hoogste EU rechter. Er was iets wat of tegen de Duitse grondwet was of niet goed geïmplementeerd.

In Duitsland is het zo dat de Duitse grondwet het hoogste en laagste woord heeft (Bijna in alle landen zo en anders zou je verdragen kunnen sluiten die tegen de grondwet in zouden gaan).

In Duitsland hebben internationale verdragen ook geen directe rechtstreekse werking (in bijna geen enkel land, NL is daarmee uniek).

Hoe wordt in Duitsland (en bijna elk ander land) een verdrag geïmplementeerd?
Door dat verdrag eerst tegen de grondwet te houden of in een later stadium en daarna een wet te maken die het verdrag uitvoert (implementeert - dit heet meestal ook ratificeren).

Daarom staat onder bijna elk EU wet, resolutie of ander verdrag dat partijen/landen dit in hun eigen rechtsorde dienen te implementeren (NL hoeft dat meestal niet als het verdrag nauwkeurig en precies genoeg is zonder dat er ruime interpretatie mogelijk is en soms moet er ook bij genoemd worden bij wie je kan aankloppen als je een geschil hebt).

Dat internationale verdragen in NL directe werking hebben is uniek, uniek in dat andere landen dus dit niet doen en ook dat verdragen boven de grondwet zijn.
Bij de meeste landen moeten verdragen altijd geïmplementeerd/geratificeerd worden.

Door je antwoord kan ik ook gelijk zien dat je niet zo veel verstand hiervan hebt. Ik heb hier basale kennis over omdat het mij boeit. Nederland is met sommige dingen uniek in hoe andere landen met bepaalde dingen omgaan. Ook de VS met andere dingen zoals hun Imperial units en Miles.
Ieder land heeft wel bepaalde unieke dingen.

Als je mij niet geloofd dan zou je dit online allemaal kunnen opzoeken of een advocaat kunnen vragen die zou je dit kunnen uitleggen. Je hebt geen kennis over wat je hier schrijf en doet allerlei aannames omdat dit zo in Nederland werkt. Het heeft geen zin om een debat te voeren met iemand die allerlei aannames doet en niet dingen online opzoekt om te checken of dit wel klopt. Ik snap dat sommige zelfverzekerd zijn, maar dit slaat natuurlijk nergens op.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 13 maart 2022 13:56]

Wow. Dat is wel erg neerbuigend en op de man gespeeld.
Vaak een teken van een arrogant persoon die merkt dat hij zwak staat en hoopt zo zijn tegenstander te overbluffen.

De Raad van State is niet onafhankelijk. De Europese Unie heeft dat zelfs gesteld. De Europese Commissie zei destijds dat de Raad van State niet twee functies tegelijkertijd kunnen vervullen, zoals een adviesorgaan aan de regering en parlement en de hoogste bestuursrechter.

Na deze uitspraak van de Europese Commissie heeft men twee gescheiden afdelingen ingericht bij de Raad van State.

De Raad van State geeft alleen advies en die advies is niet bindend. Er zijn zelfs situaties geweest dat de regering niet het advies opvolgde. Ik ben voor dat rechters (alle rechters) wetten moeten kunnen trotse aan de grondwet zoals in de meeste andere democratische landen.

Ik snap niet waarom men wat krom is recht probeert te praten. Dit kan gewoonweg niet in een modern democratische land.

Zie het wanbeleid die we in NL hebben: https://decorrespondent.n...je/2653354987052-28fcc688

Dit is een van de redenen waarom rechters meer macht moeten krijgen, zodat de 3 machten in evenwicht zijn. Hier in NL is nu de wetgever machtiger dan de overige machten.

Klopt. Het advies van de Raad van State is niet bindend, Maar wanneer het advies inhoudt dat een wet of verdrag niet strookt met de grondwet, wordt wel degelijk naar dat advies geluisterd. Is het niet door de regering, dan wel door de 2e en/ of 1e kamer.

Gevallen waarin door de regering tegen een advies van de Raad van State ingegaan wordt, gaan om praktische zaken, waarin de regering en de Raad va State van mening verschillen over uitvoerbaarheid/ nut/ noodzaak. Het gaat dan niet over strijdigheid met de grondwet.

Ik snap niet waarom je zo graag krom wilt praten wat recht is.
Wetten worden aangenomen door 225 gekozen volksvertegenwoordigers. Er is niets democratisch aan wanneer deze wetten door één aangestelde individu of een collega van drie of vijf aangestelde individuen aan de kant geschoven kunnen worden.

Wat is jouw natte droom voor een rechtstaat dan? Een systeem als in de VS? Waar de politieke kleur van de door een president aangestelde rechter bepaald of een wet wel of niet afgeschoten zal worden? Is dat democratisch?

In ga niet in op de rest van je mening, maar zal wel hierop reageren:

Wat is jouw natte droom voor een rechtstaat dan? Een systeem als in de VS? Waar de politieke kleur van de door een president aangestelde rechter bepaald of een wet wel of niet afgeschoten zal worden? Is dat democratisch?

Dat er een strikte en goede scheiding der machten is en dat die machten evenveel macht hebben. In NL heeft de wetgever een voorkeurspositie, ondenkbaar in andere democratische landen. De VS ga ik hier niet bij betrekken, want die hebben een scheve houding van de machten (hun kiessysteem vind ik al krom, dat is hier wel beter).

Het feit is dat je niet inhoudelijk reageert met bronnen en citaten. Meer zelf uit eigen gevoel en wat je zelf denkt dat beter is. Verschillende experts en professionals hebben uitgelegd waarom dit niet bevorderlijk is. Het is gewoonweg nergens perfect maar we kunnen in het verleden vastgestelde en achtergestelde wel degelijk veranderen/verbeteren. Ook met de monarchie die wij hebben, terwijl NL ironisch genoeg een van de eerste republieken waren.

Dit zal ook in de komende eeuwen veranderen, stilstand is achteruitgang. Artikel 120 van de grondwet gaat sowieso uiteindelijk verdwijnen net zoals de monarchie. Het is niet of het gaat gebeuren, maar eerder wanneer het gaat gebeuren en misschien wel steeds geleidelijk aan.

Jij spreekt ook duidelijk vanuit je gevoel. Zo zeer zelfs dat je daarmee je eigen bronnen inkleurt.

Jij haalt een artikel dan decoresspontent.nl aan om het wanbeleid in Nederland aan te tonen.
Daar wordt de benoeming van rechters als een zwak punt benoemd, dat tot nu toe niet tot problemen heeft geleid, maar in de toekomst bij een autoritaire regering mogelijk wel zou kunnen worden. Dat is een zwak punt, geen wanbeleid.

Dat je je op het laatst ook nog uitspreekt tegen de monarchie, wat totaal geen onderwerp is in deze discussie, spreekt boekdelen over hoe jij hierin zit qua gevoel.

De rechtsprekende macht wil niet eens op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten in een land waar we scheiding der machten kennen. Wat raar!

Dat rechters in Amerika een beetje anders te werk gaan, heeft niet te maken met 'stoutheid' van rechters, maar omdat ze daar een ander systeem hanteren dan bij ons: common law, waarbij uitspraken van rechters een belangrijke rechtsvormende rol spelen. Nederland en veel andere Europese landen gaan veel meer uit van een systeem waarin regels gecodificeerd zijn: in detail door de wetgever zijn vastgelegd in wetboeken.

In juridische termen zijn dingen nogal vaak zeer strict gedefinieerd. Ik vermoed dat dit hier ook het geval zal zijn en dat het dus als een soort uitbreiding hierop moet gezien worden.

Daarbij kan je bijvoorbeeld stellen dat reclame een boodschap is die je als bedrijf zelf uitdraagt, maar een review is een andere entitieit die iets zegt over jou.

[Reactie gewijzigd door Twanne op 11 maart 2022 10:53]

Tegen betaling of voor een winkas laten plaatsen van een review is niet verboden. Het is pas misleidend als

1. De omstandigheden rondom niet worden vermeld of
2. er opzettelijk een beloning staat voor het plaatsen van een review, waarbij de inhoud van de review deels of geheel wordt bepaald of beïnvloed door de persoon die de beloning geeft.

Dat wil dus zeggen, zolang je geheel open en eerlijk bent over wat en waarom dan is er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 11 maart 2022 10:56]

Maar dan weet je dat het reclame is, niemand probeert je te misleiden dat het van een echte gebruiker komt (ten minste, soms prijst iemand in een reclame het wasmiddel wel heel erg, maar wij weten best dat deze persoon daar geld voor krijgt en dat het nep is). Natuurlijk raad WC eend WC eend aan. Maar Als WC eend net zou doen alsof ze Piet Jansen zijn, en tussen de menselijke reviews gaan zitten, dan is het misleiding.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 11 maart 2022 11:06]

Als deze wordt aangenomen, moeten webwinkels en handelaren reviews eerst controleren op echtheid voordat deze gepubliceerd mogen worden.

Begrijp ik hieruit dat als ik een review schrijf, de webwinkel of handelaar die eerst moet lezen en daarna moet goedkeuren? Dan weet ik al wel welke reviews afgekeurd worden.

Precies, we bereiken hiermee dus precies het tegenovergestelde.
Daarom moet je dus je reviews op andere sites zoeken die er geen belang bij hebben om hierin te gaan sjoemelen.

De verantwoordelijkheid om te bewijzen dat het echte review is komt bij de winkelier te liggen. Als er wordt getwijfeld aan de echtheid van de reviews dan moet de winkelier bewijzen dat het echt reviews zijn .En een winkelier snijdt zich in de vingers door alleen hele positieve reviews toe te laten. Niemand neemt dat toch serieus?

Begrijp ik hieruit dat als ik een review schrijf, de webwinkel of handelaar die eerst moet lezen en daarna moet goedkeuren? Dan weet ik al wel welke reviews afgekeurd worden.

Sowieso moet je reviews wantrouwen die een bedrijf zelf toont op haar eigen website. Je kan er gewoon niet van uit gaan dat dit allemaal waar is. Daar verandert dit helemaal niks aan.

Ik betwijfel overigens of dit echt effect heeft. Er zijn clubs die nepreviews verkopen, maar die worden door échte mensen geschreven. Ze hebben een hele horde mensen die echte reviews schrijven. De eisen die daaraan gesteld worden zijn dat het in ieder geval moet klinken alsof je het product echt hebt geprobeerd. Soms worden door de producten of opdrachtgever van de nepreview hints gegeven over zaken die terug moeten komen in de review. Verder kijken de mensen die dat doen ook naar andere reviews en pikken ze delen daarvan om echt te lijken. Het zijn niet allemaal bots die domweg schrijven dat het een fantastisch product is en vooral lekker zacht voor je handen ofzo...

https://youtu.be/j84auNVGoJk

Het heeft in zoverre effect dat als er een vermoeden is dat er nepreviews staan, er tegen opgetreden kan worden. Je zult het nooit helemaal uitbannen, net zoals er nog steeds diefstal, moord en te hard rijden bestaat. Ondanks wetgeving. Maar om daarom maar geen wetgeving te hebben.

Uiteraard lost wetgeving het probleem nooit compleet op. Maar ik vraag mij bij deze wet specifiek op of het a)nut heeft en b)zo'n enorm maatschappelijk probleem is dat er een wet voor gemaakt moet worden.

Bij een vermoeden en optreden kom je automatisch terecht in 'bewijzen'.
En daar wringt de schoen...

Feitelijk is het niet nodig om telkens nieuwe details wetten op te stellen toch?
Mensen oplichten/misleiden om ze geld afhandig te maken is toch allang bij de wet verboden dacht ik?

Ik denk dat het ook meer bedoelt is zoals veel andere wetten zoals openbare dronkenschap, eigenlijk boeit het niemand maar bij excessief gedrag krijg je de prent.

Ik vindt dat de politiek zich niet met deze zaken moet bezig houden. Het controleren op echtheid gaat alleen als er extra verificatie plaatsvindt aan de hand van klantgegevens, m.a.w. dit gaat deels ten koste van je privacy. Men is prima in staat om zelf informatie te vergaren over algoritmes, fake-reviews, dropshipping etc. Ik zie voornamelijk alleen maar extra administratieve/technische rompslomp dat ongetwijfeld doorberekend gaat worden aan de klanten.

Controle op echtheid is niet zo heel moeilijk. In geval van twijfel geef je de winkelier de opdracht om aan te tonen dat de reviews van echte klanten zijn. In extreme gevallen zou de administratie in beslag kunnen worden genomen om het te onderzoeken.

Maar dit lijkt me nu juist wel iets voor de politiek om hier wetgeving voor te maken. Anders zijn er nog wel veel meer zaken waar de politiek niet voor nodig is. Diploma's, rijbewijzen noem maar op.

Een verbod op het plaatsen van nep reviews is een beetje het paard achter de wagen spannen. Wat verboden zou moeten worden is het kopen of anderszins mensen er toe aanzetten een nep review te schrijven

Met het verbod op het plaatsen van dergelijke reviews, heeft het toch ook geen zin om er een te maken?

Het is onzinnig omdat het niet te handhaven is, sorry, dat had ik er bij moeten zetten. Ik schrijf een review dat ik de Bladblazer van Huppel&Duif geweldig is, of gewoon kut, wie bepaald dat dit nep is? En hoe bepaal je dat?

Individuele aanzetting tot een misdaad of een wanbedrijf is alleen dan strafbaar wanneer de persoon die aanzet 'door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, de misdaad of het wanbedrijf rechtstreeks [heeft] uitgelokt' (artikel 66 Sw.).

Lijkt mij toch voldoende om een bedrijf dat loon/korting biedt voor nep reviews een boete te geven.

RIP tellsell?

vooral nep videos van games die duidelijk niet het over de game gaan mogen ze aanpakken van mij

vooral nep videos van games die duidelijk niet het over de game gaan mogen ze aanpakken van mij

Hangt er vanaf. Ik denk dat een game review die een game afbrandt op totaal ontbreken van after-sales support van de uitgever en developer, die voor sommigen het product compleet onspeelbaar laten, nog steeds heel relevant kan zijn. Dit ondanks dat het niet over de game zelf gaat.

Bij games zit je een beetje vast aan een mengelmoes tussen een product-review en een shop-review, omdat je enorm afhankelijk bent van de goodwill van de uitgever en developer voor onderhoud en compatibiliteit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 maart 2022 12:25]

Eerst worden RT al geblokkeerd en nu worden nepreviews verboden. Dit is het einde van het vrije internet en censuur. /s

Wat is het verband tussen een moordende dictator en betaalde reviews?

Het is censuur en het einde van het vrije internet als je betaalde nepreviews verbiedt. Net als wat werd gezegd over de nepnieuwskanalen van Rusland. Die discussie heb je misschien gemist.

Ik heb de minister van Rusland die zei dat Rusland helemaal geen oorlog begonnen was, niet gemist nee...

Dit heeft helemaal niets maar dan ook echt niets met censuur te maken, dit heeft te maken met eerlijke bedrijfsvoering zodat de klant minder kans loopt verneukt te worden en concurrentie een gelijke kans behouden.

EDIT: Sorry, zag de /s niet snel genoeg.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 11 maart 2022 12:52]