Eneco gaat vanaf 1 juli zonnepanelen van zakelijke klanten aansturen

Energieleverancier Eneco gaat vanaf 1 juli de zonnepanelen van zakelijke klanten op afstand aansturen. Het bedrijf kan de zonnepanelen dimmen of tijdelijk uitschakelen om de stabiliteit van het stroomnet te waarborgen.

De wijziging geldt voor zakelijke klanten die meer dan honderd panelen hebben aangesloten, meldt Eneco. Zowel bestaande als nieuwe zakelijke klanten krijgen gratis een stuurbox.

"Veel bedrijven dragen bij aan de energietransitie door zonnepanelen op de daken van hun gebouwen te plaatsen. Hiermee kunnen ze vaak voor een groot deel in de eigen energiebehoeften voorzien. Tegelijkertijd hebben die zonnepanelen mede door wisselende weersomstandigheden invloed op de balans tussen vraag en aanbod van ons elektriciteitsnet", verklaart Eneco.

Klanten zijn niet verplicht de stuurbox te gebruiken. Ze kunnen bij de energieleverancier aangeven dat hun zonnepanelen niet op afstand bestuurd mogen worden. Zakelijke klanten behouden de 'financiële voordelen' van de zonnepanelen en krijgen volledige compensatie voor niet-opgewekte stroom, benadrukt Eneco. Ook ontvangen ze een extra terugleververgoeding van maximaal 1 cent per kWh voor alle teruggeleverde stroom.

Reacties (310)

[Guus...]

Het is begrijpelijk dat mensen die zonnepanelen hebben boos zijn dat ze een terugleverboete moeten betalen terwijl bedrijven gewoon doorbetaald worden met compensatie als Eneco op afstand de panelen kan besturen.

Het besturen van de panelen is echter veel meer waard voor Eneco dan de terugleververgoeding die ze betalen voor niet geleverde stroom. Eneco kan namelijk niet alleen zorgen dat ze niet een terugleververgoeding moeten betalen voor energie die op de markt een negatieve prijs heeft.

Eneco kan de capaciteit sturen. Daarmee kan het ook met de energie van de zonnepanelen handelen op de onbalans markt. Daar fluctueren de prijzen veel heftiger en het uit en inschakelen van panelen elk kwartier kan daarmee zorgen dat ze zelf niet op die markt hoeven te handelen voor hun eigen tekorten/overschotten en kan extra stuurmogelijkheid verhandelen op de markt.

Om dit te doen moet Eneco wel heel goed de controle hebben over de apparatuur. Het verkeerd handelen op deze markt levert enorme boetes op. Dus bij particulieren dit soort systemen ophangen is minder lucratief en als een tweaker weer met zijn schroevendraaier in een stopcontact heeft gezeten krijg je een enorme boete.

Kortom; jouw domme panelen zijn minder waard dan panelen waar Eneco slim mee kan handelen.

[Jonathan-458]

Ik vindt het best bizar want dit zorgt ervoor dat Eneco de energie markt kan manipuleren. Ik verwacht dat andere zullen volgen en als dit zo doorgaat blijft men dus structureel te veel betaald voor stroom.

Die boete zullen ze voor lief nemen aangezien het ze meer oplevert.

Mits je investeert in batterijen icm zonnepanelen.

Of zie ik dit verkeerd?

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 16:30]

[Tozz]

Weer iemand die denkt dat boetes een bedrijf niets doet, en dat het financieel interessant is om boetes te betalen. Zo werkt het niet.

Allereerst is het bedrijven simpelweg niet toegestaan om de wet te overtreden. Aandeelhouders willen het niet, eigen kwaliteitssystemen willen het niet en het is ook maatschappelijk lastig uit te leggen.

Maar een boete is ook niet een soort afkoopregeling voor het overtreden van de wet. Het is daarna niet ineens gelegaliseerd. Als je na het voldoen aan een boete doorgaat met het overtreden van de wet dan is de volgende boete gewoon een stukje hoger. Daarom hebben dwangsommen vaak een bedrag per dag tot een maximum. Is dat maximum gehaald, dan kan de rechter een hogere dwangsom vaststellen.

Ook kan er sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid als een BV moedwillig de wet blijft overtreden. In andere woorden, dan krijg niet alleen Eneco een boete maar ook de management laag. Dat komt dan uit prive vermogen.

Kortom, geen enkel bedrijf komt er mee weg door simpelweg boetes te betalen en de wet te blijven overtreden.

[Jonathan-458]

Laten we even google nemen, ruim 4.3 miljard boete ontvangen voor dominantie Android. 2.4 miljard voor misbruik shopping, 1.49 miljard voor oneerlijke handels praktijken.

Zet dit eens af tegen de winsten van de afgelopen 10 jaar.
- **2013**: $12,9 miljard
- **2014**: $14,4 miljard
- **2015**: $16,3 miljard
- **2016**: $19,5 miljard
- **2017**: $12,7 miljard
- **2018**: $30,7 miljard
- **2019**: $34,3 miljard
- **2020**: $40,3 miljard
- **2021**: $76,0 miljard
- **2022**: $59,9 miljard

De opbrengsten uit hen malafide praktijken tenopzichte van de boete meer dan waard geweest, concurrentie kapot gemaakt en nog meer financieel gewin op langer termijn.
Dit is dan ook waarom bedrijven als deze continue de grens opzoeken en hier soms overheen gaan.

Risk v Reward

Dus ja, ik ben wel degelijk bezorgd over verder misbruik en manipulatie van de energie markt.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 16:30]

[PdeBie]

Ahum. Facebook, Google, Microsoft. Genoeg namen die de wet overtreden en er ondanks de boetes gewoon mee weg komen.

[Tozz]

Noem 1 voorbeeld waarbij de genoemde partij door is en kon blijven gaan met hetgeen ze voor veroordeeld zijn

[BugBoy]

Ik ga er vanuit dat je met 100 panelen ook niet meer in aanmerking komt voor saldering (niet 100% zeker of dit ook voor dit soort installaties geldt). Als de overheid de saldering gewoon eerder had afgeschaft (zoals vanaf het begin van salderen was aangekondigd), dan hadden mensen minder panelen op hun dak gelegd. Zou je dit combineren met een verplicht dynamisch tarief, dan zou er ook een incentive zijn om stroom te gebruiken als er veel stroom beschikbaar is.

Ik had een EV, zonnepanelen en een dynamisch contract was erg interessant. Toen de EV de deur uit ging ben ik gaan rekenen en ben ik weer voor een ouderwets contract gegaan waarbij de stroom 's avonds (heel iets) goedkoper is. Zonder salderen en een verplicht dynamisch contract had ik de wasmachine aangezet als de zon zou schijnen.

De politiek heeft gewoon geen knopen durven door te hakken en nu zit je met de gebakken peren. Als straks salderen er toch een keer af gaat (is toch onhoudbaar op de lange termijn), dan is iedereen gewend aan terugleverkosten en dat gaat niet meer verdwijnen.

Onbalansprijzen (15 min prijzen) kunnen inderdaad heel lucratief zijn. Een bedrijf waar ik voor werkte gebruikte het om windmolens mee "uit" te zetten en biovergisters nuttiger in te zetten. Probleem is alleen dat je de prijs achteraf pas weet, maar middels slimme algoritmes kan je het redelijk voorspllen.

[Tozz]

Ik ga er vanuit dat je met 100 panelen ook niet meer in aanmerking komt voor saldering (niet 100% zeker of dit ook voor dit soort installaties geldt)

Salderen geldt voor kleinverbruikersaansluitingen. Dat is tot 3x80A. Genoeg voor een kleine 250 paneeltjes

[BugBoy]

Volgens mij dus 3x80Ax230V = 55kW terugleveren is nog steeds salderen? Dat is best flink inderdaad. Dat zal wellicht een erfenis uit het verleden zijn, want ik kan me niet voorstellen dat dit gewoon een "consumenten" aansluting is. Een tusseenstap om salderen af te schaffen -zonder de consument te raken- zou zijn geweest om dit eerst terug te brengen naar 3x35A. Maar wellicht zijn er niet veel van dit soort aansluitingen en zou het meer voor de bühne geweest zijn.

[Tozz]

Dergelijke aansluitingen zijn vrij gangbaar bij kantoorpanden.

Waar 't om gaat is dat tot 3x80A het gewoon een zwaardere variant is van wat je thuis hebt liggen. Simpel vast bedrag per maand met een prijs per kWh. Daarvoor gelden daarom ook dezelfde regeltjes als voor een huisaansluiting.

Boven de 3x80A is het grootverbruik en werkt het compleet anders. Je hebt dan niet meer een simpel tarief per kWh naast je vastrecht.. Hangt dan ook af van je vermogen, etc. De aansluiting zelf is ook maatwerk en komt vrijwel altijd met graafwerkzaamheden die je zelf moet ophoesten. Boven de 3x250A zit je ook met middenspanning en dergelijke.

Ik denk dat nu nog aanpassingen doen niet zoveel zin heeft. Tot 3x80A betekent het immers ook dat energieboeren terugleververgoedingen kunnen vragen (boven de 3x80A gaat dat niet zomaar). Die terugleververgoedingen is het begin van het einde van salderen.

[Hansie9999]

Het probleem is effectief dat IEDEREEN hetzelfde behandeld zou moeten worden,

Dat wilt zeggen , iedereen betaald ten allen tijde de ECHTE kost van de stroom,

- veel stroom nodig , je krijgt veel geld als je stroom op het net zet, en stroom van het net afhalen is duur,
- weinig stroom nodig, je krijgt minder geld voor je stroom die je op het net zet, en je betaald minder als je er af haalt.
- overaanbod stroom, je BETAALD als je stroom bij op het net zet. EN je KRIJGT geld als je stroom van het net haalt.

En de prijs voor jan met de pet is DEZELFDE als de grote jongens,

Je zou eens moeten zien hoe snel de "tweaker met de schroevendraaier" een paar arduino's en home assist draaien heeft om s'middags extra stroom uit het net te halen naar zijn batterijen en die s'nachts als de prijs piekt er terug op te zetten.
Zo lost de markt zelf veel van het probleem op het hoogspanningsnet op,

Maar nee, hoe loopt het altijd , jan met de pet kan gewoon ten allen tijden betalen, dus die zegt FU en zet s'middags een paar verwarmingsvuurtjes in de tuin !!!!!!!!!

[Reactie gewijzigd door Hansie9999 op 22 juli 2024 16:30]

[StCreed]

Er is echt wel verschil tussen een rijtjeshuis en een fabriek qua stroombehoefte, en ook hoe planbaar het is.

Als ik een centrale kan bouwen voor een fabriek, dan kan en moet ik daar afspraken over maken met die fabriek. Anders bouwen ze er zelf eentje en wordt het voor de particulieren heel duur.

[Smuey]

"Hiermee kunnen ze vaak voor een groot deel in de eigen energiebehoeften voorzien"

Mja, alleen als er zo'n box geïnstalleerd wordt dus niet meer, want die schakelt je panelen dus gewoon doodleuk af op momenten dat er veel productie is. En bedrijven als Eneco kennende gaat het om de goedkoopst mogelijk hardware, zonder enig oog voor het belang van de klant. Lekker dan. Maar zorgelijke vind ik dat wanneer dit als een geslaagd iets wordt gezien, deze maatregel ook uitgerold kan gaan worden naar consumenten. Is dit dan echt ons voorland? Ik heb ondertussen behoorlijk spijt van de 8 panelen die ik begin dit jaar op mijn dak heb laten leggen...

[jdh009]

Dat is wel iets te kort door de bocht. De elektriciteit die door de zonnepanelen wordt opgewekt, wordt eerst lokaal gebruikt voordat het aan het net wordt geleverd. Zolang jouw verbruik overeenkomt met wat je zonnepanelen opwekken, zal er niets worden afgeschakeld, omdat je de stroom direct gebruikt. Als bedrijven echt bang zijn voor afschakeling, kunnen ze altijd een accu installeren om de opgewekte energie op te slaan of ervoor kiezen om de stuurbox van Eneco niet te laten plaatsen. Hierdoor kunnen ze nog steeds profiteren van de voordelen van hun zonnepanelen zonder dat dit hun directe energievoorziening beïnvloedt.

Ik heb ondertussen behoorlijk spijt van de 8 panelen die ik begin dit jaar op mijn dak heb laten leggen...

De Consumentenbond geeft aan dat de terugverdientijd van zonnepanelen momenteel gemiddeld rond de 4 jaar en 8 maanden ligt. Zelfs met eventuele extra's zoals terugleverboetes en terugschakeling vanuit deze systemen zijn zonnepanelen nog steeds snel terugverdiend. Zonnepanelen blijven een uitstekende investering, ondanks de sombere berichten van sommigen. Vooral als je panelen kiest die goed aansluiten op je eigen verbruik. Naar mijn mening zou de wetgeving aangepast moeten worden om het gebruik van thuis-/buurtaccu's te stimuleren, wat zowel voor de gebruiker als het elektriciteitsnet voordelig moet zijn.

Zeker met de huidige stijgende energieprijzen en de beschikbaarheid van subsidies en fiscale voordelen, blijft de investering in zonnepanelen aantrekkelijk. Door direct gebruik te maken van de opgewekte stroom kun je de terugverdientijd nog verder verkorten. Het investeren in een thuisaccu of een gedeelde buurtaccu kan bovendien helpen om het elektriciteitsnet te ontlasten en meer zelfvoorzienend te worden.

De spijt van de 8 panelen die je hebt geïnstalleerd lijkt financieel gezien ongegrond, aangezien de voordelen en de relatief korte terugverdientijd nog steeds opwegen tegen de nieuwe wetgeving en regels van bedrijven..

Mag je ook zakelijk salderen?
Alle kleinzakelijke klanten met een aansluiting tot 3x80 Ampère mogen salderen, net als huishoudens met zonnepanelen.

Grootzakelijke verbruikers ontvangen wel een terugleververgoeding
Alle grootzakelijke verbruikers met een grootverbruikaansluiting (> 3x80 Ampère) mogen niet salderen, maar wel terugleveren tegen een vooraf afgesproken vergoeding. Dat levert per kWh minder voordeel op, aangezien deze terugleververgoeding een stuk lager is.

Bedrijven mogen in Nederland ook gebruikmaken van de salderingsregeling, net als particulieren. Dit betekent dat kleine bedrijven met een aansluiting van maximaal 3x80 Ampère de opgewekte stroom kunnen verrekenen met hun eigen verbruik. Voor grotere bedrijven die niet mogen salderen, wordt het nu interessanter om de opgewekte energie lokaal op te slaan. Hierdoor kunnen ze de zelf opgewekte stroom efficiënter gebruiken en besparen op energiekosten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 16:30]

[morphje]

Consumentenbond zegt X en doet vervolgens een rekensom ZONDER alle ongein die momenteel speelt en tarieven die niet accuraat zijn. Het is leuk dat ze zeggen dat het nog steeds rendement oplevert als de salderingsregeling verdwijnt, maar ze onderbouwen het niet met een rekensom. En ze laten bepaalde factoren weg.

Hier is een betere rekensom:
Kosten installatie: 5000 euro
Kosten verwijderen en afvoeren: 600 euro
opbrengst stroom direct verbruikt: 1600 kWH * 28ct = 448
opbrengst stroom aan net geleverd: 1600 kWH * 4 ct = 64
verhoging belastingen door WOZ: 20 euro
verhoging opstalverzekering: 50 euro
Totale virtuele opbrengst per jaar: 448+64-20-50 = 442

terugverdientijd: 5600/442 = 12.7 jaar
verwachte leeftijd installatie: 18 jaar
totale opbrengst 18*442 = 7956 euro
rendement per jaar: 7956/5600^(1/18) = 1.7%

1,7% rendement is nogal een gok, zeker met de wiebelkonten in den haag en netbeheerders. Daar moet je het niet van hebben. In mijn geval moet ik rekening houden met een dynamisch contract, ik betaalde afgelopen jaar gemiddeld 26 ct/kwh, dus dat is nog eens een extra 60 euro per jaar die ik moet compenseren en maakt voor mij de terugverdientijd 14,6 jaar en het rendement is praktisch waardeloos.

Goed, je kan best wat knutselen met de cijfertjes. Ik heb 18 jaar genomen omdat een inverter 15 jaar meegaat, maar de panelen 25 jaar. Ik had ook een extra inverter van 1200 euro kunnen rekenen, maar het renedement van de panelen loopt ook terug door de jaren heen, dus dat moet je dan ook weer berekenen. 18 jaar "voelde goed" (sue me)

Edit: ik had ook nog een pagina open van zonneplan. Die zijn helemaal oneerlijk bezig. Die rekenen met 35 ct per kWh. Dat is jezelf gewoon rijk rekenen, maar dan niet voor de juiste mensen.

[Reactie gewijzigd door morphje op 22 juli 2024 16:30]

[jdh009]

rendement per jaar: 7956/5600^(1/18) = 1.7%

Je berekening van rendement per jaar is onjuist en zou in jouw voorbeeld 15,88% hoger uit moeten pakken: 7956/5600^(1/18) = 1.97%, wat 0,27 procentpunt verschilt met de door jou genoemde 1.7%.

Zonnepanelen verzekeren bij een koopwoning
Bij de meeste verzekeraars moeten zonnepanelen aan je woning of op je dak vastzitten. Alleen dan vallen ze onder je opstalverzekering. Controleer goed of ze standaard zijn meeverzekerd of dat je moet aangeven dat je zonnepanelen hebt. Plaats je zonnepanelen in je tuin of op een ander stuk grond? Vraag goed na hoe het dan met de dekking zit.

Bij Interpolis zijn je zonnepanelen op je dak of in de tuin standaard verzekerd op de Woonhuisverzekering (ook wel opstalverzekering).

Bron: Interpolis

Daarnaast zat in mijn opstalverzekering standaard de dekking voor zonnepanelen, zolang je het wel aangeeft. Dit heeft niet geleid tot een verhoging van de premie en bij veel andere verzekeraars kun je dit aangeven zonder dat dit een directe verhoging met zich meebrengt. Ook NN en enkele andere verzekeraars die ik heb gevonden, hebben dit niet en ook voor zakelijke dekkingen is dit ook zeker niet altijd het geval.

Met alleen die aanpassing gaat je rendement al meteen omhoog van 1.97% naar 2.579%, een stijging van 0.879 procentpunt en 51,71% verschil met jouw 1.7.

Zoals @CaptainKansloos aangeeft, is die 4ct vrij magertjes en conservatief ingeschat. Kijk je op Energievergelijker, dan is de minimum terugleververgoeding €0,035 per kWh (Coolblue Energie), terwijl de maximum terugleververgoeding €0,145 per kWh bedraagt (Eneco en Greenchoice). De mediaan van de terugleververgoedingen is €0,060 per kWh, en het gemiddelde komt uit op €0,080 per kWh. Edit: ook ik heb een fout gemaakt, en had in overige percentages geen €0,060 per kWh maar €0,050 per kWh gepakt.

Stroomprijs per kWh
Momenteel bedraagt de stroomprijs gemiddeld €0,32 per kWh.
In mei 2024 was dit gemiddeld €0,34 per kWh. Wij berekenen de gemiddelde stroomprijs op basis van de tarieven van een nieuw variabel energiecontract van de 19 grootste energieleveranciers. De tarieven voor bestaande klanten kunnen afwijken.

Je tarief van €0,28 is ook vrij conservatief. Volgens overstappen.nl is de gemiddelde stroomprijs €0,32 per kWh.

Rekening houdend met beide gaat je rendement per jaar naar 3.441%, wat een verdubbeling (102,41%) van jouw rendement is en een stijging van 1.741 procentpunten. De WOZ-waarde is, zoals @Sissors aangeeft, ook discutabel omdat zonnepanelen de 'waarde' van je woning/bedrijfspand verhogen. Als je de WOZ niet meerekent, wordt het rendement 3.639%. Dit toont aan dat de impact van de WOZ-waarde relatief gering is op het totale rendement en sterk kan variëren per gemeente en hun lokale belastingregels.

Zonnepanelen gaan gemiddeld 25 tot 30 jaar mee, met een jaarlijkse degradatie van ongeveer 0,5%. Dit betekent dat de panelen aan het einde van hun levensduur nog ongeveer 87,5% van hun oorspronkelijke capaciteit produceren. Dit moet worden meegenomen in de rendementsberekening. Met een schatting van 18 jaar plus een jaar of wat, geeft dit een marge van 0,2 tot 0,3 procentpunt. Als je de levensduur verder naar boven bijstelt, zal dit voor mijn punt weinig uitmaken dus reken ik verder niet mee.

Met correcties voor verzekering en realistischere stroomprijzen en terugleververgoedingen, gaat je rendement per jaar omhoog naar 3.441% of 3.639% met gebruik van jouw overige cijfers. Dit is aanzienlijk hoger dan je oorspronkelijke berekening.

Edit: ook ik heb een fout gemaakt, en had in overige percentages geen €0,060 per kWh maar €0,050 per kWh doorgerekend. Met de verhoogde versie van 1 cent kom je op een rendement van 3.793%. Met cijfers van mei 2024 schiet je zelfs ruim over de 4% als je die zou nemen en daalt de terugverdienperiode naar 8.75 jaar (zonder saldering) of +/- 5.5 jaar (met saldering).

Numerieke verantwoording:

Vaste kosten
5000 + 600 = 5600

Opbrengst
1600 * 0.32 = 512
1600 * 0.06 = 96
Beide plus maakt: 608

terugverdientijd: 9.210526316

verwachte leeftijd installatie 18
totale opbrengst 10944
rendement per jaar 3.793%

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:17]

[_buurman]

Wat volgens mij essentieel is en ik niet benoemd zie worden in jouw verhaal, is dat de installatie ook stuk kan gaan na garantie tijd (10 jaar?). Dit is zeker niet ondenkbaar, bij ons heeft de eerste omvormer het al na 2 jaar begeven. Dus dat maakt het rendement nog onzekerder. Ook gaat terugleveren aan het net de komende jaren nog duurder worden verwacht ik. Daarnaast heb ik er te weinig inzicht in (en geen zin om het helemaal uit te pluizen), maar heb je te maken nog meer nadelen naast terugleverkosten als je zonnepanelen hebt. Volgens mij is je vastrecht hoger en is je welkomstkorting lager of überhaupt niet aanwezig. Als je dit afzet tegen een dynamisch contract zonder zonnepanelen, dan wordt je terugverdientijd ook nog langer.

Alles bij elkaar genomen, vind ik zonnepanelen op dit moment geen goede investering. Hoog risico voor een rendement tussen de 2-4%. Dan kun je beter een spaardeposito openen met een lange looptijd.

Conclusie voor mij, als ik op dit moment in de markt zou zijn voor zonnepanelen, zou ik hier van afzien en overstappen op een dynamisch contract.

[Reactie gewijzigd door _buurman op 22 juli 2024 16:30]

[jdh009]

Garanties horen bepaalde zaken af te dwingen. Net als bij elke investering is er altijd een klein risico. Met de onderstaande cijfers in de quote kom je zeker richting de 18 jaar. Zonnepanelen met goede garanties en kwaliteit bieden aanzienlijke waarde en zekerheid.

Productgarantie
De productgarantie zit op zowel de zonnepanelen zelf als op de omvormer(s). Deze garantie is van toepassing op defecten van het product, niet op een geleidelijke achteruitgang van de opbrengst. Op omvormers is 5 jaar het minimum, maar 10 jaar of meer wordt ook aangeboden.

Op zonnepanelen is 10 jaar de norm, maar er zijn fabrikanten die zelfs tot 30 jaar productgarantie bieden. Een voorbeeld is SolarWatt, op hun glas-glas panelen, een speciaal type panelen dat robuuster zou zijn dan panelen met alleen glas aan de voorkant.

Zie: https://www.consumentenbo...len/garantie-zonnepanelen

[morphje]

Garantie hebben en garantie krijgen zijn nogal twee verschillende dingen. Vooral opwekgarantie is zo'n dingetje. De kleine lettertjes zijn namelijk als volgt
- Demontage panelen valt vaak niet onder de garantie = kosten
- Eigen risico voor opsturen en kosten van de test = kosten
- Bij gelijk krijg je een percentage van het paneel vergoed, omdat je al een deel hebt "verbruikt"
- Je moet een nieuw paneel weer monteren.

Ik neem aan dat ik geen getallen hoef op te zoeken om te beredeneren dat deze "garantie" niet zo gunstig is in de praktijk. De installatie moet enorm afgenomen zijn wil dit financieel gunstig uitpakken. Zelfs als jouw installatie 70% oplevert, dan is het gunstiger om door te blijven draaien. Resultaat is dat mensen geen moeite gaan doen als ze het uberhaupt al meten in de eerste plaats.

Fabrieksgarantie van inverters is helaas ook niet zoveel waard. Leuk dat je apparaat een maand lang ergens op de plank ligt ter beoordeling of "reparatie". Daar ging je zomeropbrengst. En vaak gaat fabrieksgarantie gepaard met "aanvullende kosten" volgens de kleine lettertjes, het is immers al voorbij de wettelijke garantie.

[morphje]

Alles bij elkaar genomen, vind ik zonnepanelen op dit moment geen goede investering. Hoog risico voor een rendement tussen de 2-4%. Dan kun je beter een spaardeposito openen met een lange looptijd.
Conclusie voor mij, als ik op dit moment in de markt zou zijn voor zonnepanelen, zou ik hier van afzien en overstappen op een dynamisch contract.

Dat is dus voor mij precies mijn overweging. Ik had eerst niet het huis om te kunnen doen en nu ik het KAN doen. Als ik uitleg waarom ik het niet doe omdat ik het rendement te laag vind verklaren ze me voor gek omdat zij er al zoveel uitgehaald hebben (in de afgelopen 10+ jaar). Overigens zijn dat nu ook dezelfde mensen die het hardste klagen over teruglevergoedingen, salderingsregelingen en alle andere foefjes die momenteel spelen.

Leuk dat bepaalde installaties vroeger een goed rendement hadden. Dat neemt niet weg dat het speelveld veranderd en er te veel onzekerheid is voor de toekomst. Mijn dynamische contract is daarom voor mij een stuk gunstiger, niet in de minste plaats dat ik er niet 10+ jaar aan vast zit.

[morphje]

Je geeft een lange uitgebreidde reactie, waarvoor dank, maar je slaat wel wat over. Oke, ik heb een foutje gemaakt bij die 1,7%. Mea Culpa, 1,9% is nog steeds waardeloos.

Daarnaast stel dat WOZ discutabel is. Nee het zijn reeele kosten en als je panelen 20 jaar oud zijn is het een last voor de nieuwe koper. Maar die 10k verschil ga je niet terugzien in het totaal bedrag bij verkoop. Stenen kan ik niet eten, die 20 euro extra belasting is wel voedsel dat ik niet kan kopen. Maar wat nou als jij 25 jaar in je pand woont? Dan moet je weer nieuwe panelen kopen. Verdubbelt dan je WOZ waarde nog een keer? Nee, maar je WOZ belastingen blijven wel van toepassing.

32 ct/kWh. Prima, maar ik wil je er op wijzen dat ik nu dynamisch afgelopen jaar gemiddeld 26 ct/kWh uur betaalde. Hoe ziet dat er ineens uit dan? In mijn voorbeeld was het verschil verwaarloosbaar, maar met 32 cent is dat het niet meer. Dus laten we dat eventjes uitrekenen, maar dan moeten we de methode een klein beetje aanpassen, want anders wordt het een rommeltje.

zonnepanelen:
panelen: 5600 / 18 jaar = 311 afschrijving
verkoop stroom 1600 * 6 ct = -96
inkoop stroom 1600 * 32ct = 512
Totale kosten per jaar: 311-96+512 = 727

Dynamisch contract:
inkoop stroom: 3200 * 26ct = 832

Verschil tussen beide contracten: 105 euro. Dat is jouw winst. Over 18 jaar is dat een totale winst van 1890
Het rendement van je geld: 5600+1890/5600^(1/18) = 1,6%. Neem ik de WOZ weer mee, dan loopt je rendement zelfs terug naar 1,3%

Ik rekende namelijk op basis van de nieuwe tarieven van eneco in dit artikel: nieuws: Eneco gaat 11,5 cent per kWh berekenen voor terugleveren met zonnepan... daar geven ze ook lagere tarieven aan voor inkoop, maar ook 4 ct per kWh.

En natuurlijk valt en staat alles hoe effectief je stroom kan verbruiken lokaal. Net zo zeer dat mijn inkoopprijs beinvloed wordt tot in hoeverre in stroom verbruik als de prijs negatief is. Daarom wil ik mijn wasmachine een hotfill geven op basis van een boiler die ik vul met gratis stroom van mijn buren.

[CaptainKansloos]

opbrengst stroom aan net geleverd: 1600 kWH * 4 ct = 64

Hoe kom je aan een gemiddelde leverprijs van "maar" 4ct? In juni vorig jaar (2023) veruit de beste maand in de afgelopen anderhalf jaar voor mijn installatie had ik een gemiddelde terugleverprijs van 8ct (zonder energie belasting). In de 2 maanden daarvoor 5 en 6.5ct (dynamisch contract). En je omvormer van 1200 euro op een 3kW piek (gokje op basis van de opbrengst) installatie lijkt me vrij fors. Die kosten minder dan de helft van dat bedrag. Maar natuurlijk moet ie dan nog wel een keer aangesloten worden.

Mijn punt is; je berekening is niet perse verkeerd, maar als je de getallen wat anders verschuift zou het rendement zomaar kunnen verdubbelen. Zonnepalenen zijn m.i. nog steeds een prima investering - maar minder lucratief dan 2 jaar geleden - maar het staat of valt wel met hoeveel 'eigen consumptie' je kunt realiseren.

[morphje]

nieuws: Eneco gaat 11,5 cent per kWh berekenen voor terugleveren met zonnepan...

Oh sorry, 3 cent lees ik net.

Het probleem, zoals ik al aanhaalde, is dat ik niet reken met resultaten behaalt in het verleden, ik rekenen met resultaten waarvan energiemaatschappijen al reeds aangeven dat ze gaan doen.

Rekenen met 30 cent (of meer zoals sommige oplichters doen), zal automatisch leiden tot gunstigere resultaten.

[Sissors]

Euhm WOZ hoger door zonnepanelen? Dat is een nieuwe voor mij. En €20, dat is dus een ~€11.5k aan woningwaarde die je even erbij optelt. Misschien moet je dat ook meenemen in je berekening? Dan heb je dus al enorme winst gemaakt op het moment dat je die €5k hebt uitgegeven.
Mijn verzekering iig is ook geen cent duurder erop geworden met zonnepanelen.

En ik denk dat je percentage eigen gebruik als je geen elektrische auto / warmtepomp hebt optimistisch is. Maar je absolute hoeveelheid opwek is weer pessimistisch. Je komt uit op een €1.4 per Wp, en dat is gewoon duur momenteel.

[Siaon]

Dat is wel wat de taxateur van de gemeente doet, en hun algoritme ook. Vorig jaar letterlijk terug gezien bij het bezwaar.

[jdh009]

Toch is het niet helemaal fair om dit mee te nemen in de berekening. De waarde die je toevoegt aan je huis of bedrijfspand door zonnepanelen zie je niet direct terug in de berekening van het jaarlijkse rendement. Bij verkoop van het pand kan het zijn dat ie meer waard is door deze zonnepanelen, wat een positieve invloed heeft op de totale waarde van je investering. Een huis of bedrijfspand zal zelden tot nooit in waarde dalen door het plaatsen van zonnepanelen.

Dit is echter een langetermijnvoordeel dat losstaat van het directe financiële rendement van de zonnepanelen. Het verhogen van de WOZ-waarde heeft ook niet altijd een directe relatie met de energieopbrengst of de besparingen die je jaarlijks realiseert.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 16:30]

[morphje]

Het is misschien niet fair in jouw ogen, maar is het exact wat een gemeentelijk taxatie model wettelijk mag corrigeren, volledig legaal en fair.

Weet je wat fair was? Dat ik na de koop van mijn huis een formlier kreeg waarop ik kon aangeven welke waardeverhogende verbouwingen ik ging uitvoeren. Ja een nieuwe keuken stond aangegeven als standaard optie waarmee de waarde van het huis automatisch omhoog zou gaan.

Ja, de WOZ waarde heeft geen directe relatie et energieopbrengst, maar het heeft wel een directe relatie met de verborgen kosten en daarom breng ik het naar voren.

[Siaon]

Het enige wat het model van de gemeente doet is je woz-waarde verhogen als het ziet dat je zonnepanelen hebt.

Je moet dat zelf aan de gemeente doorgeven, middels hun schriftelijke informatieverzoek (ze sturen je een brief). Ze zien het ook op de satellietfoto's.

Deze 'stijging' van de woningwaarde kost alleen maar geld, want je betaald dus meer belasting per jaar. Puur en alleen omdat je zonnepanelen hebt.

Deze jaarlijkse kosten moet je dus aftrekken van je jaarlijkse opbrengsten, om je netto opbrengsten te krijgen.

Mogelijk extra nadelig hierbij is dat de gemeentes typisch jaarlijks de woz-waardes met percentages laten stijgen.

Als je dus geen gegrond en met succes bezwaar maakt, zal de tijdelijke waarde van de zonnepanelen procentueel meestijgen met de rest van het huis.

Het punt is vooral dat deze extra kosten niet worden meegenomen in opbrengsten-berekeningen. Wellicht brengt je huis iets meer op, wellicht ook niet. Kopers zullen de leeftijd van de zonnepanelen meenemen.

De belasting blijft een extra kostenpost (de eventuele opbrengsten bij voorkoop werden altijd al wel meegenomen. Het is dus niet zo dat je verborgen opbrengsten nu in de balans inbrengt.)

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 juli 2024 16:30]

[morphje]

Ik denk dat je het een stuk korter kan maken hoor
Stel je woont 25 jaar in hetzelfde huis en je moet zonnepanelen vervangen. Hoeveel heeft de WOZ waarde dan opgeleverd voor die set panelen? Gaat de WOZ waarde extra omhoog zodra je je tweede set ophangt?

Nee, natuurlijk niet. Zoals je ook zegt, het is een tijdelijke waardeverhoging, maar na 25 jaar is het een last.

[dragon2]

En iedereen vergeet altijd de mensen met gehuurde panelen... Sociale woningbouw met name, dus. Bijvoorbeeld Wocozon is een grote speler daarin. Een vaste prijs per kWh, of een vaste prijs per paneel of zelfs een jaarlijks met de huurverhoging mee oplopende prijs per paneel, waar je niet vanaf kunt, tenzij je verhuist naar een huis zonder panelen.
Maak daar maar eens een rekenvoorbeeld van, maar dat doet de overheid niet...

[morphje]

Huren is sinds mensheugenis nooit een gunstigere lange termijn propositie geweest. En dat is ook logisch, want er zit een partij tussen die ook winst wil maken?

Maar het staat je vrij daar een rekenvoorbeeld van te maken hoor.

[Siaon]

Als er een partij tussen zit die ook winst wil maken is datgene wat ze willen verkopen nooit een gunstige lange termijn propositie?

Dat lijkt me niet logisch en niet waar.

Wellicht bedoel je dat je mogelijk de overhead van deze partij in eigen zak kan steken?

[morphje]

In plaats van drogredenen aan te reiken in de vorm van een omgekeerde vraag, zou je natuurlijk ook voorbeelden kunnen geven. Huren is per definitie duurder op de lange termijn. Economisch kan het niet anders.

De bewijslast in dit geval ligt toch echt aan jouw zijde.

[Siaon]

Ook dat is niet per se waar, dat hangt echt af van wat je lange termijn is en allerlei andere variabelen.

Je kan je een simpele grafiek voorstellen met twee lijnen: de totale kosten voor huren over tijd, en de totale kosten voor kopen over de tijd.

Die van huren blijft echt wel een flinke tijd onder die van kopen, voordat ze zullen kruizen.

En dan neem je nog geen andere variabelen mee zoals hoe lang iemand nog leeft, verschillen tussen het beoogde huur- en koophuis, etc.

Als je exact hetzelfde huis zou kunnen huren of kopen zou je de zuiverste vergelijking kunnen maken.

PS. Ik had 'gunstige' i.p.v. 'gunstigere' in uw post gelezen, oeps.

[BugBoy]

Het is maar de vraag waar ze gaan afschakelen. Als de omvormers worden afgeschakeld, dan heb je geen lokale opwek meer. Als je dan wel blijft verbruiken, dan zal je dit toch uit het net halen. Zou niet weten waar ze anders kunnen afschakelen.
"Dimmen" tot je eigen verbruik zou wel mooi zijn, maar geen idee hoe dat in de praktijk werkt. Werken dit soort grote systemen met veel omvormers, waarbij je een deel kan afschakelen?

[erwinb]

Ik heb bijna 5 jaar geleden mijn tweede set zonnepanelen op mijn dak laten leggen. van 6x110wp naar 20x300wp en heb er nog geen dag spijt van.
volgens mijn berekening ben ik nu ongeveer break-even en de panelen kunnen nog een jaar of 15 mee.
omdat ik vast drie jarig contract heb, is een accu nu nog niet interessant, maar als over twee jaar mijn contract word vernieuwd komt er meteen een accu bij om a)mijn kosten te optimaliseren b)het net te ontlasten.

[Smuey]

Ik heb begin dit jaar 8x435WP laten leggen, met het idee dat dat net niet het eigen verbruik zou dekken. Dat het salderen op zou houden hebben we rekening mee gehouden. Maar letterlijk een maand later begon de ene na de andere energieleverancier ineens terugleverkosten en hogere netkosten te rekenen, zelfs voor energie die je saldeert. Dat maakte de berekening ineens heel anders. Ik zit er absoluut niet op te wachten om nu ongeveer twee keer het bedrag dat ik in zonnepanelen heb gestoken, in een thuisaccu (die ik overigens niet eens kwijt kan...) te moeten gaan steken om er niet leeg op te lopen...

[erwinb]

Hangt allemaal erg af van je contract.
Ik heb een contract voor drie jaar. Geen problemen met terug leveren en salderen. Een voordeel van een vast contract.

[mr_evil08]

Die boxen werken waarschijnlijk met ebus en communiceren met je omvormer.
Het enige wat ze doen is tegen de omvormer vertellen "jij moet gaan dimmen".

Kwam ik laatst ook achter door de handleiding van mijn omvormer te lezen, mijn omvormer kan ook dimmen of uit op afstand doormiddel van ebus.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 16:30]

[Trivmvirate2]

Als jij je stroom niet aan je net levert, waarom zou Eneco je dan afschalen?

[Smuey]

Je levert op zonnige dagen vrijwel altijd terug, dus je wordt dan sowieso afgeschaald... Tenzij je een thuisaccu hebt, maar voordat ik me zo'n apparaat kan veroorloven (en uit heb gezocht waar ik zo'n ding dan weer moet gaan laten, onze woning bestaat uit slechts 74m2 woonoppervlak en je wil hem ook niet in je woon- of slaapkamer hebben), zijn we echt wel weer een flinke tijd verder, hoor.

Daarbij, ik mag voorlopig nog gewoon salderen. Als ik kunstmatig wordt geknepen, kun je niet meer van salderen spreken lijkt me, toch?

[jnr24]

100 panelen is zo'n 30kW op zo'n 200m², dat is echt niet veel groter dan de bedrijfsunit van de dorpsschilder, welk bedrijf stookt dat op? Met name in het weekend en de vele bedrijfstakken waar slechts wat verlichting brand.

[Noord27]

Machines verbruiken veel energie. Moderne bedrijfshallen hebben bovendien geen gasaansluiting meer en verwarmen volledig op E. 100 panelen is juist dan gigantisch weinig. Een gemiddelde E woning heeft al 25 panelen nodig zonder de zware machines.

[jnr24]

Je hebt gelijk voor producerende industrie.

Echter, ik was pas nog op een terrein met veel logistiek en handel. Hallen van meerdere hectares groot, vol met panelen. Erin stond slechts ongekoelde waren, wat verlichting, weinig personeel, een tiental werkplekken in een kantoorgedeelte en enkele heftrucks. Een woonhuis is doorgaans toch een plek meerdere mensen aanwezig zijn met hun maaltijden en was.

Voorbeeldje, H&M distributiecentrum Nieuwegein, zie google maps. Daar liggen ik schat wel tienduizenden panelen. Intern verbruikt dat naar verhouding helemaal niets. 3 MegaWatt aan opbrengst. Als dat op een moment wordt geleverd terwijl er geen vraag is dan is dat natuurlijk flink vervelend.

[Reactie gewijzigd door jnr24 op 22 juli 2024 16:30]

[Accretion]

Zodat je meer kunt gebruiken van het net op momenten dat er veel aanbod is.

[Tozz]

En bedrijven als Eneco kennende gaat het om de goedkoopst mogelijk hardware, zonder enig oog voor het belang van de klant.

Aannames en assumpties. Eneco zal er echt niet gewoon een schakelaar tussen zetten. Zeker bij grote zonneparken wil je dat ook niet, ook Eneco is daar niet bij gebaat. Dat zal gewoon gestuurd worden met software.

Bovendien is het niets nieuws. Komt nu misschien wat minder vaak voor, maar het datacenter waar ik voorheen vaak kwam had een lijntje met TenneT. Bij stroomtekort kon TenneT op afstand de generatoren laten bijspringen. Komt er zo even 15 MW bij. Dus het platform om op afstand systemen te kunnen schakelen bestaat al heel lang.

[mawashigeri]

Zakelijke klanten zullen zich echt niet laten piepelen met een technisch inferieure oplossing, maar in het geval van flink zonneoverschot zou het wel eens gunstig kunnen zijn dat het hele bedrijf gaar afnemen van het net in plaats van eigen productie te gebruiken!

Bij dit soort zaken moet je echt wat verder kijken dan je erfafscheiding, het energieprobleem is complex maar kan daardoor op vele manieren aangepakt worden en soms zullen oplossingen tegen je intuïtie ingaan.

[bilgy_no1]

Spijt is niet nodig. Ga gewoon stroom afnemen bij een dynamische leverancier, dan heb je geen terugleverheffingen (NB check wel de voorwaarden, want een partij als Frank Energie rommelt wel wat met de inkoopvergoeding).

En dan zorg je dat je bij negatieve prijzen zoveel mogelijk zelf verbruikt (airco, EV laden) of je panelen afschakelt (kan bij sommige apps van omvormers automatisch adhv actuele prijzen).

En voor de rest profiteer je over het algemeen van lagere prijzen per kWh.

[hachee]

Zakelijke klanten behouden de 'financiële voordelen' van de zonnepanelen en krijgen volledige compensatie voor niet-opgewekte stroom, benadrukt Eneco.

Wat is dit dan weer voor een scheef groei....
Kom maar op met die compensatie, dan schakel ik mijn panelen ook wel uit.

[jesse!]

Als zij een contract hebben waarin staat dat ze voor teruglevering een bepaalde vergoeding geven, kunnen ze daar niet zomaar onderuit lijkt mij.
Het geld zijn ze sowieso kwijt, de energie die ze krijgen doet meer kwaad dan goed. Dan lijkt het mij beter om die teruglevering te stoppen en alsnog door te betalen.

Maar wel raar dat het ook voor nieuwe klanten / contracten geldt. Waarom zeggen ze daar niet dat ze geen teruglever vergoeding doen op drukke periodes? (Als ze de panelen op afstand uitzetten of dimmen bijv)

[kid1988]

Maar wel raar dat het ook voor nieuwe klanten / contracten geldt. Waarom zeggen ze daar niet dat ze geen teruglever vergoeding doen op drukke periodes? (Als ze de panelen op afstand uitzetten of dimmen bijv)

Simpel, concurrentie.
Eneco heeft niets met het net van doen, enkel met het in- en verkopen van stroom. Wanneer ze "waardeloze" stroom moeten inkopen (tegen een vaste prijs) en het vervolgens niet kunnen verkopen of opslaan, dan kunnen ze geen stroom afnemen waar ze ook al voor betaald hebben (want boven-markt). Die stroom moesten ze van te voren inkopen, en ze wisten niet zeker of de zon ging schijnen.

Wanneer ze wat aan het eerste doen (niets meer hoeven in te kopen van particulieren/mkb) hoeven ze niets aan de andere twee te doen, want verkopen kost transport (waar een tekort aan is) en opslaan kost opslagcapaciteit (waar uberhaubt zeer weinig van is) beide kost investering. Het laatste kunnen ze niets aan doen, want ze hebben een leververplichting (dus ze moeten financiele risico's nemen om levering te garanderen).

Dit is ook de reden waarom teruglever vergoedingen per wet geregeld moet worden. Energiemaatschappijen hebben geen belang in verduurzaming, dus de wetgever probeert hier invloed uit te oefenen. Als het aan de energiemaatschappijen lag leverden ze gewoon wat ze bij de lokale kolencentrale afgenomen hebben en weren ze alle vormen van hernieuwbare energie, want hoe voorspelbaarder de productie en afname, hoe makkelijker het is om geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 22 juli 2024 16:30]

[jaapzb]

Ben ook wel benieuwd hoe ze gaan berekenen welk gedeelte je niet hebt opgewekt als er gedimd of zelfs afgeschakeld word

[komododraak]

Ik verwacht dat ze gewoon zien hoeveel de panelen opleveren op elk moment. Dat de omvormer de stroom niet op het net zet, staat daar los van

[watercoolertje]

Als je panelen uitzet of gaat limiteren kan je niet zien wat ze anders (zonder stoppen of limiteren) opleveren.

Als je het volle vermogen kan meten dan is dat volle vermogen er dus ook en moet je dat dus ook echt kwijt...

Je kan dus hooguit (in)schattingen doen op basis van verwachtingen en/of eerder behaalde resultaten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:30]

[Blokker_1999]

Als je ze limiteert dan kan je perfect zien wat je misloopt, want je verlaagt met een percentage. Als je ze uitschakeld kun je aan de hand van historische data en de opwek van andere installaties in de omgeving redelijk nauwkeurig gaan berekenen wat er anders zou opgewekt zijn.

[watercoolertje]

Je kan het dus berekenen zoals ik ook al zei maar niet zien wat die panelen zelf outputten (zonder die stroom uit de omvormer te laten komen) zoals hij stelde

Als je ze limiteert dan kan je perfect zien wat je misloopt, want je verlaagt met een percentage.

Je kan je omvormer wel limiteren, niet de panelen, dan weet je nog niks.

Met mijn 4500W omvormer icm 4500Wp panelen zou ik op 100% zonnekracht 4500W uit de omvormer krijgen, als de zonnekracht 80% is pak ik dan maar 3600W. Als je de omvormer gelimiteerd is op 50% en de zonnekracht is 80 of 100% zonnekracht zou mijn omvormer in beide gevallen 2250W pakken. Dus dat is niet meer terug te rekenen naar de daadwerkelijke misgelopen opbrengst, enkel (zoals ik al zei) dmv schattingen...

Krijg het idee dat je heel graag op me reageert (prima natuurlijk) maar zelden leest waar ik op reageer en dus context mist. Merk dit vrij vaak als jij op mij reageert en het is best irritant want je lijkt me nu te verbeteren maar bevestigd tegelijk ook wat ik al zei...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:30]

[84hannes]

Als je ze limiteert dan kan je perfect zien wat je misloopt, want je verlaagt met een percentage.

Dat lijkt me sterk, want ook voor een percentage moet je het totaal weten. Ik verwacht dat de limitering absoluut is, in Watt of Ampere.

Voor de duidelijkheid: energie kun je niet vernietigen. Je kunt dus niet een paneel 100W laten opwekken en dan 80% weggooien. Je kunt natuurlijk wel 80% van de panelen uitschakelen, en er vanuit gaan dat die hetzelfde zouden leveren als de 20% die nog aan staat.

[killercow]

De enige realstische manier waarop men invoer in het net kan limiteren, en kan meten wat er dan 'weggooid is' is om die energie lokaal te verbruiken dmv een dikke weerstand oid.

[jeroen3]

Dat is een zinloze installatie, de panelen doen dat uit zichzelf al wanneer je de energie niet benut.

[killercow]

Maar dan kun je het niet meten, en kan je MPTT tracker zn werk niet doen, en dus het maximaal optimale punt opzoeken. Met een 'zinloze' installatie als een weerstand kun je wel meten wat er 'weggegooid is' andere metingen zijn gokjes die vast niet in het voordeel van de zonnepaneel-eigenaar uitvallen als Eneco ze mag maken.

[Tozz]

Ik moet bekennen dat ik niet helemaal voldoende kennis heb om hier wat zinvols over te zeggen.. maar zou je niet een spanningsval kunnen gebruiken om het 'weggegooide' vermogen te berekenen?

[Tozz]

Voor de duidelijkheid: energie kun je niet vernietigen. Je kunt dus niet een paneel 100W laten opwekken en dan 80% weggooien.

Dat kan wel degelijk, afhankelijk van je definitie van weggooien. Leg een niet aangesloten zonnepaneel in de zon. Tada... Paneel wekt 100W op, 100% gaat weg (of althans, wordt niet omgezet in stroom)

Op diezelfde manier is het prima mogelijk om van een paneel dat 100W opwekt maar 80W te gebruiken.
Mijn omvormer doet dit af en toe, want ik heb meer kWp liggen dan wat ik aan omvormervermogen heb.

[84hannes]

Op diezelfde manier is het prima mogelijk om van een paneel dat 100W opwekt maar 80W te gebruiken.
Mijn omvormer doet dit af en toe, want ik heb meer kWp liggen dan wat ik aan omvormervermogen heb.

Er is dus nooit 100W aan elektrische energie geweest, dus dat wordt ook niet weggegooid.

[Tozz]

Jij had het over energie, niet elektrische energie.

[84hannes]

Hoe zou je de zonne-energie willen meten zonder deze om te zetten?

[hachee]

Vast natte vinger werk op basis van de oplever capaciteit, registratie daarvan was al verplicht, dat gaan ze vast en zeker ook doen als je geen "slimme" meter hebt.

[Reactie gewijzigd door hachee op 22 juli 2024 16:30]

[laurxp]

100 panelen, 99 uitzetten, opwekking van laatste paneel meten.

Of je gebruikt de waarnemingen van het KNMI, die meten namelijk op een aantal plekken in Nederland de zonne-intensiteit. Vergelijk huidige zonne-intensiteit met de historische opwekking bij een intensiteit, en je komt redelijk dicht in de buurt van de te verwachten opwekking.

[Cranx]

100 panelen, 99 uitzetten, opwekking van laatste paneel meten.

Dat gaat moeilijk met een string omvormer wat in de meeste gevallen het systeem is.

[assk]

Krijgen consumenten ook al. Ik word door Zonneplan al gecompenseerd wanneer ik ervoor kies om de zonnepanelen op piekuren uit te schakelen (gaat automatisch). Zoek maar op: Zonneplan, powerplay.

[Votlook]

Levert dit ook meer op dan wat de gemiddelde terugleverkosten zijn? Wellicht dat het dan interessant is.

[assk]

Ja het moet voordeliger zijn. Dit is in combinatie met een dynamisch contract, dus in de piekuren lever je terug voor een goedkopere prijs per KWh. Als het uitschakelen dan meer oplevert, worden de panelen uitgeschakeld ipv terugleveren.

Met vaste tarieven heb je daar nu niets aan. Ik ben zelf nog aangesloten op het gas en een dynamisch contract heeft gunstigere gasprijzen. Plus het opladen van de auto kan nu iets goedkoper, omdat je kan bepalen op welke uren je oplaadt.

[hachee]

Dus zou ik ook de schaduwzijde van mijn huis vol kunnen hangen met "waardeloze" oude panelen om te cashen....

Edit: kan ik ze voor het gemak net zo goed in de tuin tagen de shutting zetten, kan zo mooi 32m2 aan panelen kwijt met pak hem beet 9,6kW aan compensatie vermogen, behang ik mijn schuur ook nog even....

Dit soort maatregelen lopen uit op stront en administratieve rompslomp.

[Reactie gewijzigd door hachee op 22 juli 2024 16:30]

[smiba]

Dus zou ik ook de schaduwzijde van mijn huis vol kunnen hangen met "waardeloze" oude panelen om te cashen....

Ik verwacht dat ze de compensatie berekenen op basis van je normale rendement... Valt ook best wel op namelijk, als ze die dingen uitzetten zien ze gewoon in de volgende 15 minuten update dat er ineens x aantal kWh minder opgeleverd is dan normaal.

[hachee]

Ik heb dan een een A/B automatic power transfer switch tussen mijn omvormer en de hoofdverbruiker zitten....

[smiba]

Ik bedoel zolang ze maar die energie kwijt zijn van het net denk ik niet dat het ze veel boeit, ik verwacht dat ze deze technologie inzetten wanneer stroom dusdanig negatief is op de markt dat het ze geld zou kosten om het het net op te laten.

Mijpart sla je het zelf op in een batterij, denk dat het ze op dat punt niet heel veel meer uitmaakt (al bedonder je de boel wel een beetje

[Tassadar32]

Je krijgt alleen compensatie voor het deel van de panelen wat uit "moet" en alleen op de momenten dat ze uitgeschakeld worden. Alleen de compensatie zal niet echt een leuke terugverdientijd geven.

[mr_evil08]

Hoe gebeurt dat?
Doormiddel van ebus die communiceert met je omvormer?

[itavero]

Toevallig net een video van Bright hier over gezien.
Lijkt op dit moment enkel met de Zonneplan omvormer te werken, maar ze zijn bezig met de integratie van andere omvormers.

Zoals ik het begreep uit die video komt dit geld vanuit de netbeheerder die bij overbelasting van het net bedrijven betaald om daar iets aan te doen. Zonneplan heeft een algoritme om dit door te berekenen naar haar klanten als zij zich hier voor aanmelden.

[Richh]

Bizar inderdaad. Eerst massaal de huishoudens aanpakken, lobbyen tegen salderen, en de grens opzoeken van wat mogelijk is.

Maar bij zakelijke klanten blijf je eerst nog een jaar lekker slapen. En als het dan zover komt komt er een compensatie.

Begrijp me goed, afschaffen van saldering is een goed plan en de samenleving zal beter zijn verbruik moeten afstemmen met zon en wind. Maar ik vind wel dat de consument de laatste partij zijn bij wie je de kosten neer moet leggen.
Men had eerst eens moeten beginnen met die gigantische zonneparken uitschakelen en terugleverkosten moeten rekenen, voordat consumenten hier last van krijgen. Sowieso is het van de zotte dat we in tijden van een huizentekort, onze schaarse grond vol met panelen pleuren.

[MarcMK2]

Wie zegt dat dit niet ook al gebeurd. Die grote velden kunnen juist gestuurd worden om netcongestie tegen te gaan.
Terugleverkosten zijn, en sorry dat ik het zo formulier, een idiote opmerking want deze velden functioneren als leverancier en niet als consument.

[Trivmvirate2]

Er is al een moratorium op zonnevelden.

[emeralda]

Zo is het met gas en water besparen ook. De consument is maar een klein deel van de taart de grote fabrieken en boerderijen verbruiken het meeste.

[Noord27]

Waarom laten ze dit niet aan de Netbeheerder over?

[Guus...]

Het is aan de energie leverancier om op elk moment de boeken gelijk te hebben tussen opwek en afname. Als het energiebedrijf dit niet doet krijgen ze een boete van de netbeheerder omdat die dan zelf moet gaan bijsturen.

[Noord27]

Boete van de netbeheerder? Kun je daar meer inzicht in geven? Ik werk namelijk bij een netbeheerder in deze tak.

[Guus...]

Ik heb het uit proberen te zoeken. Eneco is een programmaverantwoordelijke partij. Als ze energie tekort komen of te veel hebben wordt dit door de FCR markt opgelost en krijgt Eneco gewoon de rekening daarvoor. Dat is geen boete maar wel duur om te doen. Je wil als programmaverantwoordelijke gewoon 0 op de onbalansmarkt handelen.

Verder kunnen ze met het vermogen van deze aansluitingen zelf de FCR markt op en daar extra handelen. Dat levert meer op dan de day-ahead markt. Indien je daar fouten maakt krijg je boetes van 20x het bedrag wat je had gekregen voor de stuurbare capaciteit. https://tennet-drupal.s3....incl%20bijlage%201%29.pdf

Dit is allemaal op Tennet niveau en ik zal ook best dingen fout hebben. Uiteindelijk is het wel zo dat Eneco de eigen boeken op orde moet hebben en als dat niet zo is krijgen ze hoge rekeningen. Met extra schakelbare capaciteit kunnen ze dit beter doen.

[Wouterie]

Een prachtige visie op duurzame energie hebben we in dit land! Het levert geld op door het niet op te wekken! Zo halen we onze klimaatdoelen wel. -zucht-

[Sleepkever]

Tja als zelfs niemand de stroom wilt verbruiken terwijl ze geld toe krijgen moet je op een gegeven moment inderdaad mensen geld geven om de stroom opwekking te verminderen. Anders is de balans ver te zoeken en hebben we straks allemaal 300v op 60hz uit ons stopcontact.

[Wouterie]

Dat klopt dus niet. Door de capaciteitsproblemen op het net krijgen ze de stroom niet bij de grote afnemers. Het is zelfs zo dat in dezelfde wijk een school niet aangesloten kan worden en omvormers worden uitgeschakeld. Wat toch een beetje raar is. Zeg maar tegen Shell in Moerdijk dat ze dat 'overschot' aan zonne-energie gratis mogen gebruiken.

Onbalans is een economisch probleem wat wordt versterkt door netcongestie. Men krijgt het niet vervoerd.

[smiba]

Zeg maar tegen Shell in Moerdijk dat ze dat 'overschot' aan zonne-energie gratis mogen gebruiken.

Het coole is, dat mogen ze! Het nadeel is dan weer dat dit vaak maar voor een paar uur per dag is, en vaak enkel in de zomer. Er zitten natuurlijk wel grenzen aan hoe groot de aansluiting kan zijn, maar mits iemand wil betalen voor de upgrade (tot waar nodig) kan het gewoon.

Iedereen met een variabel contract kan deze stroom gratis afnemen op piektijden.
We hebben in de meeste gevallen op zulke momenten oprecht een overschot en draaien dus "100% groen" (zover mogelijk), maar dit komt maar een paar % van de tijd per jaar voor. In het specifiek wanneer er wind + zon is

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Ze mogen het, ze kunnen het niet. Die netcapaciteit is het probleem. Daar was gewoon geld voor (gasbaten tot 2012) Maar de investeringen mochten niet van de ACM. Er is echt geen overschot aan energie. Dat is onmogelijk als onze totale energiebehoefte voor nog geen 30% wordt gedekt door duurzame energie.

[smiba]

Je vergeet dat de zon er niet de hele dag is, als we overdag 6 uur lang 100% groen hebben (want volle zon), maar de andere 18 uur we 25% groen hebben, zitten we nog steeds maar op 43% groene energie.

Ons probleem is dat we gewoon geen plek hebben om deze energie op te slaan, de vraag is er niet naar op het moment en het moet ergens naar toe. Je kan niet stroom op wekken "voor later", het moet direct ergens naar toe (en of dat nou je computer is of een grote batterij ergens maakt dan weer niet uit)

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 16:30]

[Raymond Deen]

Voor stroom zelf geldt dat inderdaad, maar stroom kan heel efficiënt omgezet worden in andere vormen van energie die dan weer terug omgezet kan worden op momenten dat het nodig is; bijvoorbeeld een zoutwater batterij, of een wateraccu.

[BarnET]

De een is experimenteel. En daarmee helaas niet uitrolbaar op schaal. De ander hebben we een andere geografie voor nodig. Misschien kan er wat met het IJsselmeer. In de zomer alleen.

[Raymond Deen]

Je hebt ook nog een andere water accu dan die met zwaartekracht, namelijk warmte. Op die manier heb je wel wat verlies, maar het is nog steeds stukken beter dan simpelweg uitzetten van de panelen.

[Wouterie]

Er zijn legio manieren om energie op te slaan. Alleen zijn de implementaties decennialang onderhevig geweest aan de eis van de ACM om economisch gezien te kunnen concurreren met Gronings en Russisch gas. Dat was spotgoedkoop maar weinig toekomstbestendig. De energietransitie zou niet alleen over opwekken van energie moeten gaan, maar ook over opslag, vervoer en toekomstbestendigheid. Helaas hebben we daar niets van teruggezien.

[BarnET]

Nee er zijn geen legio opties voor opslag energie in Nederland.

De bovengenoemde warmte accu is nog inefficiënter dan waterstof. Eens dat de discussie over opslag zou moeten gaan. Maar ook over een voorziening die beter past bij de vraag. In dit geval is dat kern energie.

En kom nou niet de drogreden duur. Als je opslag kosten mee zou nemen van zonne energie met de huidige technologisch oplossingen valt dat mee.

Accu’s worden hopelijk een oplossing binnen afzienbare termijn op wijkniveau. Al hebben we daar accu technologieën voor nodig die veel meer laadcycli aankunnen. Daar zijn een paar werkende prototypes van. Ook een paar testsites.

1 is een oude ruimtevaart technologie die misschien goedkoper geproduceerd kan worden
Nickel hydrogen battery. Die werken bewezen tientallen jaren in extreme omstandigheden met vrijwel geen uitval. Ze waren duur vanwege gebruike zeldzame mineralen. Maar daar is een breakthrough behaald met een alternatief.

En de redox flow batteries.
Beide hopelijk commercieel beschikbaar komende decennium. Maar je kan geen beleid maken op technologie die momenteel niet commercieel beschikbaar is

Kijk als we veel hoogteverschillen hebben is het makkelijk. Gewoon water naar een hoog gelegen reservoir pompen en dan indien nodig waterkracht gebruiken.

Al zijn de groene gekkies van tegenwoordig tegen alle daadwerkelijk technisch haalbare en schaalbare oplossingen.

[Wouterie]

Er zijn al aardig wat pompcentrales in gebruik. In kleinere en grotere schaal kun je daarmee aardig wat 'nutteloze' energie opslaan. Als waterstof in grotten, zoutkoepels en uitgeputte olie- en gasvelden gebeurt nu ook al, maar is nog niet beschikbaar voor particulier gebruik.
Daar zit de crux. Netbeheerders investeren in opslag, niet de leveranciers. De leveranciers willen/moeten gewoon handel bedrijven. Eneco gaat geen Euro steken in grootschalige opslag tenzij ze die Euro dubbel terugkrijgen. Netbeheerders handelen dan weer niet in stroom. Hun belangen zijn capaciteit en stabiliteit.

Er zijn echt technische mogelijkheden genoeg om energie op te slaan. Alleen is er nauwelijks een businesscase dus loont het niet voor de energieboeren om erin te investeren. Het is financieel veel aantrekkelijker om een (kern)centrale te bouwen en op piekmomenten de zonnepanelen uit te schakelen die jouw verdienmodel in de weg zitten.

[BarnET]

Als er geen businesscase is te maken is het geen haalbare oplossing. Gezien de mega investeringen die noodzakelijk zijn.

[koboy]

Correctie: investeringen door netbeheerders in de transport capaciteit zijn jarenlang geminimaliseerd door de aandeelhouders (lees lokale/provinciale overheden) die liever dividend hadden om hun begroting mee sluitend te krijgen dan problemen die in de toekomst liggen te voorkomen. Ja er was een die de landelijke overheid opgelegd maximum aan investeringen, naar dit werd niet gehaald ten behoeve van de dividenden. Nu de problemen echt naar voren komen huilen ze krokodillentranen.

Netbeheerders mogen niet investeren in opslag, hiermee zouden ze energie leverancier worden wat door de scheiding van leverancier en transport bij de privatisering van de oude energiebedrijven verboden is. Weer is hier de landelijke overheid de schuldige.

De ACM heeft alleen een controlerende rol, en geen regelgevende rol. De regelgevende rol is belegd bij de (landelijke) overheid die al jaren weet dat er problemen zijn en dat die problemen steeds groter worden. Ze passen alleen al die tijd ook neoliberaal wensdenken toe dat "de markt" dit efficiënt en goedkoop zelf op kan lossen zonder enige sturing. Het is bijvoorbeeld idioot dat een bedrijf in Zeeland een goedkoopste aanbieder die in Groningen zit kan contracteren zonder dat er een transport component in de prijs zit. Die mag achteraf aan onbalans kosten opgehoest worden waarmee deze verdeeld worden over verschillende partijen ipv alleen de aanbieder en de afnemer. Het is alsof je een container op een vrachtwagen zet en wanneer deze in de file komt te staan een rekening naar andere transportbedrijven gaat sturen voor het veroorzaken van de file of een credit nota voor het opzoeken van een parkeerplaats.

[Wouterie]

Hier staat toch een andere lezing van het verhaal: https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte

[koboy]

Dat zie ik, en dit soort verhalen zijn mij ook bekend. Dit is wat ik bedoel met krokodillentranen. De ACM voert uit binnen kaders gesteld door de wetgever. Regionale onnderdelen van diezelfde wetgever hebben er belang bij dat de netbeheerder zo veel mogelijk geld uitkeert.
Als een groot nieuw gebied (waar het in jouw voorbeeld over gaat) niet (volledig) aangesloten kan worden omdat "de netbeheerder met een lijst van afnemers goedkeuring op blote knieën bij de ACM moet smeken" dan klopt er iets niet binnen de regelgeving. Vooral omdat dit soort projecten niet in een paar jaar uit de lucht komen vallen, maar ook omdat ze de stap naar de rechter niet hebben gemaakt toen het nog kon.

Nu staat de woordvoerder voor alle netbeheerders huilie huilie te doen, terwijl ze niet hun eigenaren (gemeentes en provincies) hebben gedwongen de regelgeving aan te laten passen. Diezelfde eigenaren die hun begroting opleuken met dividenden van de netbeheerders, dus nogal logisch dat de ACM kritisch is naar tariefverhogingen in het kader van investeringen. Netbeheerders zijn er om de stroomkabels te regelen niet om op een verkapte manier belasting te heffen.

Als er ergens problemen zijn, follow the Money..... En dan niet alleen het deel waar de problemen over zijn, maar ook reserves die er hadden kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door koboy op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Helemaal mee eens wat betreft Follow the Money. Maar als zelfs de minister de wetgeving aanpast zodat de netbeheerders makkelijker budgetten kunnen aanspreken en de ACM dat alsnog afwijst... waar zijn we dan mee bezig? De ACM valt onder het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Het is overheid for crying out loud! En dan een netbeheerder als TenneT waarvan het Ministerie van Financiën 100% aandeelhouder is. Praten die ministeries dan nooit met elkaar!?
Platgeslagen is het allemaal die hetzelfde doel zouden moeten nastreven, maar elkaar heerlijk in de weg zitten. En ondertussen rollen we zo weer in de volgende crisis. Jottum.

[koboy]

Maar wat is de reden dat de ACM zaken afwijst? Overmatige dividenden uitkeren aan het ministerie van financiën? Zoals ik zei: netbeheerders moeten kabels beheren, geen belasting heffen.
TenneT gaat dan alleen maar over het hoogspanningsnet, het stuk daaronder is in veel gevallen nog veel problematischer. De aandeelhouders van Liander, Enexis etc. zijn de provincies en gemeentes.....
Platgeslagen zouden ze wel met elkaar kunnen gaan praten, maar dan moet je met de billen bloot over afgeronde winsten, en het is financieel ook veel aantrekkelijker om de status quo te laten voortduren om de begroting van de eigenaren niet in gevaar te brengen.

Heb ik wel begrepen dat sinds de recente regelwijziging het grootste probleem niet meer de regeltjes van de ACM is maar het vinden van gekwalificeerde mensen om het werk uit te voeren.

Maar het blijft het zoveelste voorbeeld van neoliberaal wensdenken dat je alles aan de markt over kunt laten terwijl je diezelfde markt kapot reguleert of leeggraait. Waarom moet er een nieuw pensioenstelsel komen? (uitname wetten bij het ABP en premie-vakanties) Waarom kost de open markt laadpaal hier 57 cent/kWh plus 25 cent/uur? (Beperkt partijen toestaan, dus mono/duopolies) En zo kan ik nog wel even doorgaan......

[Reactie gewijzigd door koboy op 22 juli 2024 16:30]

[BarnET]

Zo werkt het stroomnet gewoon niet.

Je weet niet welke elektronen eruit de stopcontact komen en waar die zijn opgewekt. En of dat zon, wind, gas, kern, biomassa of kolen is.

Zie het als een water net.
Alle opwekkers pompen er in. En in elk huis en bedrijf heb je kranen die je open kan zetten.

Als er teveel kranen open staan zakt de druk weg en heb je een probleem.

Als iedereen veel levert maar niemand neemt af dan heb je een probleem.

Als je in Groningen 10 liter erbij doet kan je waar dan ook direct die liters afnemen. Want het zit in het grote reservoir van het net. Waar je een contract afneemt is dan ook irrelevant. Aangezien de stroom gewoon van buurman z’n panelen kan komen.

Je grijs groene contract is niet meer dan een papieren werkelijkheid met bijbehorende Facturatie naar gebruik. Met vastrecht.

[aikebah]

Als je in Groningen 10 liter erbij doet kan je waar dan ook direct die liters afnemen. Want het zit in het grote reservoir van het net. Waar je een contract afneemt is dan ook irrelevant. Aangezien de stroom gewoon van buurman z’n panelen kan komen.

Om maar even in je waternetvergelijking te blijven:

Maar als je er in Groningen 100.000 liter per minuut instopt krijg je alsnog een probleem ondanks dat iemand in Limburg 100.000 liter per minuut afneemt, want de capaciteit van de pijpen in het traject tussen noord en zuid hebben ergens een flessehals van slechts 50.000 liter per minuut.

Evenwicht gaat niet alleen om 0-balans overall, maar ook om beperkte onbalans (maximaal de capaciteit tussen beiden) tussen netwerksegmenten.

[koboy]

Ga ff naar de bouwmarkt en haal de spullen om een verlengsnoer te maken. Koop wel het allerduurste snoer dat er is, en sluit daar dan je wasmachine en (liefst geen warmtepomp)droger op aan. Zet deze nu beide aan en ga lekker bij de buren koffie drinken, maar zet ook een stopwatch om te kijken hoe lang het duurt voor je brandalarm afgaat......

Electronen zijn electronen toch? Maakt niet uit waar die vandaan komen......

Voor de duidelijkheid: dit is sarcasme. DOE DIT NIET!!!!!!

[BarnET]

Tja als je 200 bar waterdruk op je tuinslang zet gaat dat hem niet worden.

Mij punt is dat het irrelevant is waar je je stroom koopt.

Aangezien jou gekochte kilowatt sowieso uit het grote net komt wat de weg van de minste weerstand zoekt.

[koboy]

Maar als je het niet van Groningen naar Maastricht kunt transporteren omdat de draden te dun zijn heb je nog steeds een probleem. Die draden worden dan te warm, en ook de trafo installaties kunnen het niet aan. Het grote net zoals jij dat noemt is niet een soort IJsselmeer waar iedereen maar uit kan tappen. Het is meer een verzameling regionale meertjes die met wat brandweer slangen aan elkaar verbonden zijn.

Dit is de situatie waarin we zitten. Shell bij Rotterdam kan goedkope stroom lopen van een leverancier in Groningen, maar als de transport capaciteit er niet is is er een probleem als er netto op het subnet van Groningen een overschot is en op het subnet van Rotterdam een tekort. De door een klant gekochte kWh wordt daadwerkelijk geproduceerd, en als het net in balans is maakt het niet uit wie die kWh uiteindelijk uit het stopcontact trekt. Helaas is dit dus de situatie niet meer.......

[Reactie gewijzigd door koboy op 22 juli 2024 16:30]

[Raymond Deen]

Opslag is toch gewoon uit te leggen als vertraagde levering? Het is niet zo dat ze direct leveren aan de klant ineens?

[BarnET]

Klopt. Maar dan moet het net wel die capaciteit hebben. En die er is veelste weinig als we kijken naar vraag en aanbod van met name zonne energie.

Omdat zonne energie anti cyclische is. Het levert het meeste op, op het tijdstip/seizoen dat we relatief het minste gebruiken.

Daar moet een technische oplossing voor komen voordat we de capaciteit nog veel verder laten toenemen. En die is niet economisch vatbaar. Al zijn er wel wat veel belovende accu technologieën die hier misschien wat aan gaan bijdragen.

Moet je denken aan accu’s die duurder zijn m.b.t. capaciteit. Maar wel een vrijwel eindeloos aantal cycli aankunnen. En die je in de winter niet hoeft warm te houden.

Lithium accu’s houden niet van temperaturen boven de 40 graden of onder nul.

[84hannes]

Het is zelfs zo dat in dezelfde wijk een school niet aangesloten kan worden en omvormers worden uitgeschakeld.

Ik denk toch dat dat naast een organisatorisch probleem ook een technisch probleem is.
1) De directe verbinding tussen de zonnepanelen en de school moet het vermogen aankunnen
2) Er moet garantie zijn dat de stroom de wijk niet (in grote hoeveelheden) verlaat of inkomt.

Dat laatste punt betekent dat de school en de zonnepanelen moeten continu in balans zijn. Een wolkje voor de zon? Airco uit. Zomervakantie? Zonnepanelen uit. Dat is (technisch) nog een oplosbaar probleem. Maar hoe ga je in de winter de warmtepomp van energie voorzien?

Het economische/beleidsmatige aspect is volgens mij dat je nu betaalt voor een aansluiting. Als je een 32A aansluiting afneemt, dan moet je daar ten alle tijden 32 ampere van af kunnen nemen, en niet alleen als dat goed uitkomt.

[Wouterie]

Toch is het een rare situatie dat vraag en aanbod in dezelfde wijk niet gerealiseerd kunnen worden. Ik snap de achterliggende oorzaken, maar dit is toch het paard waarop we in Nederland gewed hebben.
Vrienden van mij in Zuid-Afrika hebben zonnepanelen en een dikke accu om de (geplande) stroomstoringen aldaar op te vangen. Niks salderen of terugleververgoeding... Prima, je weet waar je het voor doet.
In Nederland echter is het sprookje vertelt dat we met elkaar d.m.v. zonnepanelen een bijdrage leveren aan de verduurzaming van Nederland. Check voor de lol de sites van de netbeheerders en energieboeren maar eens. Vol lof over zonnepanelen.
Wat willen we nu? Keihard stellen dat je opgewekte energie puur en alleen voor eigen gebruik is of blijven vertellen dat we het voor elkaar en de wereld doen?
Ik zit nog even aan een vast contract dus mijn tijd zal het wel duren... Maar ik vind de houding van overheden en leveranciers verwerpelijk op dit gebied.

[Raymond Deen]

En toch krijg ik het idee dat er tegenwoordig (eigenlijk al wel langer) een systeem van overboeking is waar ze nu gewoon tegen de grenzen aan lopen.

[Sleepkever]

Tuurlijk helpt de netcongestie niet mee. Met meer verbruikers zouden we misschien ook sneller af zijn van het overschot wat we nu af en toe hebben en daarmee de negatieve prijzen.

Het is zelfs zo dat in dezelfde wijk een school niet aangesloten kan worden en omvormers worden uitgeschakeld. Wat toch een beetje raar is.

Tja, maar dit is dan weer volledig door netcongestie en heeft niets te maken met de balans op het totale grid. In de zomer als de zon schijnt wekken de panelen teveel op en kan de opwek niet snel genoeg getransporteerd worden. En 's avonds of in de winter is er niet genoeg ruimte om in het extra vermogen van een groot schoolpand te voorzien. En om nou tegen een school te zeggen dat ze alleen als de zon schijnt open mogen wordt toch ook wel heel erg lastig. (of heb ik nu een stukje sarcasme gemist?)

[Stept]

Op momenten waarop dit gebeurt is het aandeel duurzame energie al op het maximaal technisch haalbare.

[Wouterie]

In 2050 willen we onze totale energiebehoefte klimaatneutraal opwekken. Op dit moment is nog geen 30% van die behoefte gedekt. We moeten dus ruim 70% in pakweg 25 jaar overbruggen. Volgens mij lukt dat niet door een rem te zetten op zonne-energie.
Dat technisch haalbare komt voornamelijk door het wanbeleid van de ACM. (https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte) En nu wordt gekeken naar diezelfde ACM en commerciële leveranciers om de problemen op te lossen. Wat gaat hier mis?

[wiseger]

Wat er mis is gegaan is het probleem dat stroom continue geleverd moet worden, in dezelfde hoeveelheden ongeacht het weer.

Men is te laat gestart met het bouwen van nieuwe kerncentrales.

[Wouterie]

Men is eerder te laat begonnen met überhaupt na te denken over opslag van goedkope energie.

[wiseger]

Langdurige energie opslag is en blijft lastig.

[willieverhoef]

Begin met 1 dag. Water naar hoogte, accu, produktie waterstof hé het is gratis energie. Maar nee we schakelen uit, want opslaan / gebruiken is te duur. Een energie centrales aanslingeren is goedkoper. Kost maar 30 miljoen en een olietanker per jaar.

[wiseger]

Wie moet er beginnen op dag 1 en waar moet het van betaald worden. Daar begint het mee.

[MarcMK2]

Ik ben niet een expert op het gebied van groothandel energie maar weet wel een klein beetje hoe het werkt.
Ik verwacht dat de kosten die eneco hoopt te besparen door minder/geen overproductie te hebben hiervoor gebruikt.
stel voor dat eneco 100kwh inkoopt en maar 80Kwh kwijt kan dan zitten ze met 20kwh die ze ergens kwijt moeten, dit moeten ze dan weer doorverkopen en als er veel overproductie is moeten ze geld toe leggen om van deze 20Kwh af te komen.
Als ze die 20kwh zelf kunnen uitzetten hebben hoeven ze alleen maar de producent te compenseren wat dan uiteindelijk goedkoper zal zijn

[BarnET]

30 miljoen is helemaal niets als je kijkt naar wat accu’s met enige capaciteit kosten. En met de huidige technologie heb je die al zeker 3 keer vervangen (en amper gerecycled) voordat het 2050 is.

Soms kan je beter wachten totdat er iets is wat daadwerkelijk het probleem oplost. En investeren in oplossing die nu al een flinke bijdrage zouden leveren voor de komende pak en beet 60 jaar.

En dat is gewoon gewoon kernenergie. Hoe eerder we ze hebben hoe eerder die vieze kolencentrales uit kunnen.

[flippy]

Niet lastig, duur.

[wiseger]

Dus kom je weer op de vraag, wie moet er beginnen en waar moet het van betaald worden.

[Wouterie]

Zeker, maar daar hebben de netbeheerders hun experts en connecties voor. Maar als alles eerst een businesscase moet hebben van de ACM dan kom je nergens. Gronings en Russisch gas was decennialang onze primaire bron van energie, ondanks een energietransitie. Daar kon je gewoon nooit tegenop met je opslag en bio-gas.

[Anoniem: 1883242]

Het verbaast mij dagelijks hoe kortzichtige en soms gehaaide hebzucht de mensheid totaal verkloot.

Op de blaren zittend pas afvragen waar ze vandaan komen, hehe.

Iedereen lijkt te snappen dat dit een dusdanig logisch en simpel gevolg is, waar waren de experts dan?

'de' experts vonden dat het gestimuleerd moest worden en iedereen zal ze kopen en plaatsen.

Ik ben geen expert maar simpelweg mijn vertrouwen kwijt in de mensheid; al zitten daar ook valkuilen aan, het stelt tenminste vragen in plaats van rotzooi verkopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 22 juli 2024 16:30]

[wiseger]

Een energietransitie heeft ook economische aspecten. Er heeft een enorme versnelling plaatsgevonden in zonnepanelen toen de oorlog in de Oekraïne begon en de gasprijs explodeerde. Steeds meer huishoudens begonnen zelf stroom op te wekken.

Maar je zag toen ook meteen de keerzijde, de gas en stroom prijzen explodeerde en veel mensen konden de rekeningen niet meer betalen. We kregen er twee nieuwe woorden bij: energiearmoede en energietoeslag.

Wat je ook bedenkt aan oplossingen, het zal ergens van betaald moeten worden. En de rekening kan niet zomaar bij de afnemers neergelegd worden. Bedrijven verlaten het land, particulieren komen in problemen met de stroomrekening.

En dan kom je in de problemen. Hoe betaal je het allemaal? Want de overheid moet al zoveel betalen, die hebben geen geld meer, ze moeten zelf zwaar bezuinigen komende jaren. En wat betreft de burgers, de belastingdruk in Nederland is al enorm. Die hebben al steeds vaker moeite om de energie rekening te betalen.

[BarnET]

Wat je nu omschrijft is de huidige realiteit in Duitsland.

[Wouterie]

We hadden een plan: van gas (en ander fossiel) naar groen en elektrisch. Voorheen was het verschil tussen een echt groene kWh en een (Russische) grijze kWh nog veel groter en werd die gasprijs gebruikt om de energieprijs wat te drukken.
Toen gas enorm duur werd, waren het juist de zonne-kWh'tjes die het gemiddelde nog beetje betaalbaar hielden.
Maar goed, terug naar het plan. We hadden ook inkomsten uit de gasbaten. Waarom zijn die niet ingezet om de energietransitie op stoom te houden? Al in 2008 riepen de netbeheerders dat ze klemliepen. Nou, toen hadden we nog gasbaten genoeg uit Groningen.

[Geim]

We hadden ook inkomsten uit de gasbaten. Waarom zijn die niet ingezet om de energietransitie op stoom te houden?

Omdat die in de algemene middelen zijn opgegaan. Anders had je een tekort gehad van meerdere miljarden per jaar.
Maar je vraag had moeten zijn, waarom hebben we niet direct vanaf het begin (1966) de aardgasbaten in een investeringsfonds gestopt?

[Wouterie]

Het plan destijds was dat we rond 1990 langzaam maar zeker zouden overstappen op elektriciteit. Anders zou o.a. het risico op aardbevingen te groot worden Tja... daar hebben we nu dus allemaal niets meer aan. Waarom hebben we überhaupt nog wel eens vertrouwen in de politiek vraag ik me geregeld af.

[Geim]

Waarom hebben we überhaupt nog wel eens vertrouwen in de politiek vraag ik me geregeld af.

Probleem is niet het vertrouwen, ik vertrouw de regering (over het algemeen) dat ze doen wat ze zeggen. Alleen zit er over 4 jaar mogelijk een andere groep die ineens andere ideeën heeft.
Ik heb zonnepanelen met een investeringstermijn van 10 jaar en een warmtepomp met ongeveer de dubbele termijn.

[Wouterie]

Rutte heeft zo'n 12 jaar aan het hoofd gestaan, daarvoor 8 jaar Balkenende etc... Het wisselt minder snel dan je zou denken.

[Geim]

Rutte (VVD) regeert niet alleen, telkens met een coalitie (van rechts tot links) en alleen 3 en 4 hadden dezelfde samenstelling. Nee, de enig rode lijn in het geheel was Rutte.

[Wouterie]

Niet als je kijkt naar de ministers en staatssecretarissen op die posten. Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, Economische Zaken, Landbouw en Innovatie en Economische Zaken. (het wordt weleens hernoemd) Dat is al decennialang VVD op de ministerposten en een wisseling van PvdA, CDA en D66 op de Staatssecretarisposten.

[Geim]

Klopt, maar een ommezwaai zoals we zien met het afschaffen van een salderingsregeling voor 2027 wordt niet bepaald door staatssecretarissen, maar in een regeerakkoord (terwijl geen van de partijen het in hun programma had staan).

[wiseger]

De gasbaten uit Groningen werden allang ingezet in Nederland, de sociale welvaartstaat was erop gebaseerd.

Als je die gelden volledig wilde gaan verbruiken voor de energie transitie dan moest er op andere terreinen door de overheid zwaar bezuinigd worden.

2008 begon de banken crisis. Gevold door een financiële crisis. Elk dubbeltje was nodig om de boel te redden, om de EU niet te laten klappen. Die tijd kan je geen extra uitgaves gaan doen, er werd al extreem veel bezuinigd door de overheid.

[Wouterie]

Zo hobbelen we van crisis naar crisis... Ik kijk er niet eens mee van op, wist je dat? Stikstofcrisis, daar werd al in 1975 aandacht voor gevraagd... maar altijd speelt er wel iets waardoor we blijven doen wat we doen tot het misgaat.

[wiseger]

Tja er spelen heel veel zaken in het land. De overheid moet echt heel veel regelen en daarmee heel veel keuzes maken. Voor hun is het allemaal een stuk moeilijker om zaken te realiseren dan de oplossingen waarmee de stuurlui aan wal komen.

Misgaat is natuurlijk relatief. Nederland moet zijn aandeel leveren in de Co2 reductie maar op globale schaal is dat natuurlijk zeer weinig van wat er allemaal nodig is om de opwarming van de aarde te stabiliseren.

[Wouterie]

De opwarming van de aarde en andere klimaatveranderingen stoppen heb ik eigenlijk al opgegeven. We kunnen beter investeren in het opvangen van de klappen en zelfredzaamheid.
Als Europa echter zie ik nog heel veel mogelijkheden die onbenut blijven. Maar als we in een goed georganiseerd land het niet voor elkaar krijgen, dan is het op Europees niveau helemaal een kluif.

[JeroenH]

"Men is te laat gestart met het bouwen van nieuwe kerncentrales."

Zo zou je dat kunnen zien. Een andere zienswijze is "kerncentrales duren te lang om te bouwen"

[Noord27]

Verbruik is toch ook niet continu hetzelfde ongeacht het weer?

[wiseger]

Het zal je verbazen hoe constant het stroom verbruik dagelijks is ongeacht het weer. Zeker nu gas nog altijd onze huizen verwarmt.

[smiba]

Ons probleem is vooral nog dat we deze energie niet op kunnen slaan, die electronen moeten ergens naar toe en we hebben daar nog niet echt een oplossing voor.

In de avond of de nacht is stroom vaak voornamelijk grijs, maar overdag al snel (bijna) volledig groen. We hebben tot op zeker niveau een capaciteitsprobleem, maar ook gewoon een afname probleem waar onze vraag en aanbod niet gelijk loopt met de groene energiebronnen

[wiseger]

Precies. Vroeger had je in de nacht teveel stroom en kreeg je in de nacht dal tarieven.

Nu willen we graag een piekverbruik van stroom als de zon schijnt en het waait. Maar het kost vele jaren om dat te resliseren. Als het je al lukt.

[BarnET]

Dat gaat never lukken.

Energie intensieve productie ketens gaan vaak de hele dag door. 365 dagen per jaar.

Ziekenhuizen ook.

Piek zon is in de zomer tussen 12 en 3. Leuk voor de ijsverkoper. Maar de huishoudens pieken allemaal tussen 18:00-20:00.

En dat wordt met warmtepompen alleen maar erger met seizoens invloeden.

Het gas dat wij opslaan voor de winter in reserves is 12,5 miljard kuub. Dat is ongeveer 125 miljard KW/h aan energie.

Een tesla model 3 heeft z’n 60 KW/h aan capaciteit. Onze gasreserves hebben dus de potentiële energie van 2,1 miljard! Tesla’s.

Dit geeft mensen hopelijk een beeld van de schaal van de uitdaging. Als we alles willen electrificeren.

Het is volstrekt onrealistisch onmogelijk en kansloos dit te willen doen voor 2050

[Wouterie]

We kunnen het niet omdat we te laat zijn begonnen. Gas was goedkoop, dus elke investering op dat gebied was economisch totaal niet interessant. De ACM, onze politiek, zagen er geen heil in.
Nu schijnt de zon en waait de wind. In theorie zou je dus zoals je zegt, nu alle gascentrales kunnen uitschakelen? Ik geloof er geen bal van. Amsterdamse Afval Energie Bedrijf verbrandt treinladingen Italiaans huisvuil om energie op te wekken... Dat zou dus volledig kunnen stoppen zodra het zonnetje schijnt?

[smiba]

Dat zou dus volledig kunnen stoppen zodra het zonnetje schijnt?

Zou me ergens niet verbazen eigenlijk

Nu schijnt de zon en waait de wind. In theorie zou je dus zoals je zegt, nu alle gascentrales kunnen uitschakelen?

Het gros van de gascentrales staan op het moment in standby, uit of op lage toeren. Het is op het moment (28 Juni 2024 12 uur) niet interessant nor winstgevend om energie het net op te sturen. De energieprijs op het moment is negatief 2 cent.

[Wouterie]

Toch zie ik de windmolen van Eneco verderop vrolijk draaien. Maar goed, in theorie is dus op dit moment onze volledige energiebehoefte klimaatneutraal? Dat mag de boeken in.

[smiba]

Op het moment is give or take 85% van ons totale energieverbruik groen: https://app.electricitymaps.com/zone/NL

Toch vrij netjes als je het mij vraagt. Verwacht dat dit over 1 a 2 uur de 90% haalt.

Enige reden waarom je nog wat gas centrales ziet is oa. stadsverwarming en netstabilisatie, bij mij kan de centrale een stuk verderop niet compleet uit want dan hebben we geen warm water meer.

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Netjes, maar dit is alleen nog maar het stroomnet. De totale energiebehoefte gaat ook over Tata Steel wat heel veel kolen en gas gebruikt. 2050 komt met rasse schreden naderbij.

[wiseger]

Je het een theoretische mogelijkheid en een economische kant.

Het Amsterdamse Afval Bedrijf verbrand Italiaans huisvuil om uit de verliezen te komen. Het is een economische keuze omdat er anders teveel Amsterdamse gemeente geld naar de vuilverbrander moet.

Als het net eenmaal verzwaard is, dan zou je kunnen gaan kijken naar bedrijven die veel die bijvoorbeeld aluminium smelten. Daar is heel veel stroom voor nodig. Als die dat alleen doen bij veel zon en anders niet, dan neem je stappen in de goede richting.
Straks met de uitrol van EV naar veel meer particulieren hetzelfde laken een pak, opladen als de zon schijnt.

Maar het is een hoop gedoe om dergelijke zaken te regelen. Zover zijn we nog lang niet.

[Wouterie]

Heel veel straks... Maar in 2008 riepen de netbeheerders al dat ze zouden klemlopen maar bleef de ACM maar de investeringen tegenhouden. Nu is er een hoop paniek, nu worden mensen met zonnepanelen, warmtepompen en EV's boos aangekeken en wat mij betreft is dat zeer onterecht.
De economische kant is dat we veel te lang zijn blijven hangen aan Gronings en Russisch aardgas,.

[wiseger]

Zoals ik boven al zei: In 2008 begon de banken crisis. Gevold door een financiële crisis. Elk dubbeltje was nodig om de boel te redden, om de EU niet te laten klappen. Die tijd kan je geen extra uitgaves gaan doen, er werd al extreem veel bezuinigd door de overheid.

Je kan geld niet tweemaal uitgeven. Als je aardgasbaten anders had willen inzetten voor de energie transitie, dan had je elders extra moeten bezuinigen.

[Stept]

Ik ben het met je eens dat dit in grote mate de schuld is van de ACM maar je creëert hier wel een vertekend beeld. De 30% is hier een jaarlijks gemiddelde maar je presenteert hem hier alsof dit getal van toepassing is wanneer de problemen met zonnepanelen zich voordoen. Dit is niet het geval. Op piekmomenten zit de opwekking van elektriciteit uit low carbon bronnen richting de 100% van de totale opwekking (leuke website https://app.electricitymaps.com/zone/NL). Je ziet bijvoorbeeld op momenten van schrijven al een percentage van 90%.

Betere infra had natuurlijk mogelijkheden gegeven om sneller batterijen/electrolisers of andere grote stroomslurpers aan te sluiten maar dat is zeker niet het hele beeld.

[Wouterie]

Klopt, maar in 2050 moeten we op 100% zitten. Om bij 30% op jaarbasis al te zeggen dat we moeten afschakelen, vind ik wat bijzonder. Daarbij vallen hier ook bedrijven onder die nu nog op gas en kolen zitten, zoals Tata Steel.

[wiseger]

Je blijft er maar aan vasthouden dat zonne-energie de oplossing moet zijn. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Afhankelijkheid van het weer gaat niet. Dus moeten er andere oplossingen komen om 24x7 stroom op te wekken zonder dat er Co2 uitstoot is.

[Wouterie]

Zeker niet, zonne-energie is een onderdeel. Vooral in een land als Nederland kun je daar niet vol op inzetten. Denemarken zet vol in op wind om maar eens wat te noemen. De diversiteit aan potentiële bronnen in Nederland biedt zo zijn uitdagingen, maar dat is wel waar we als land voor gekozen hebben.

[wiseger]

En nu zien we de gevolgen van die keuzes en moet er bijgestuurd worden. Minder investeren in nog meer zonne-energie en vol inzetten op kerncentrales.

[Wouterie]

Alleen valt kern niet onder het kopje energie uit hernieuwbare bronnen. Als we nu kerncentrales gaan bouwen, dan zal dat op basis zijn van Uranium. Er is op dit moment een beschikbare bruikbare Uraniumvoorraad voor ongeveer 150 jaar. Dat zal in rap tempo afnemen zodra we massaal overstappen.
De alternatieven zoals Thorium zijn in de praktijk nog nauwelijks toepasbaar. Ik geloof meer in een nauwere samenwerking binnen Europa. Spaanse zon, Noorse waterkracht, Deens wind, Zwitsers batterij-meer Maar goed. Op wijkniveau is het al niet te regelen, laat staan op Europees niveau.

[wiseger]

Er is meer dan genoeg uranium beschikbaar. Dat is geen probleem, zeker met het hergebruik van bestaand kernafval. Zelfs al zou er een toename van 300 procent in kernenergie zijn, dan is er al genoeg uranium voor de komende 50 jaar plus het feit dat hergebruik die termijn nog behoorlijk kan verlengen.

De overheid heeft het inmiddels ook door, zelfs de milieu beweging begint langzaam te schuiven, is allang niet meer zo fel tegen dus de bouw van nieuwe centrales dus zal het proces om te gaan bouwen snel beginnen onder het nieuwe kabinet.

Toekomst plaatjes waarbij in de wereld alle netten aan elkaar geknoopt zijn, we zullen het zien. Nu kan je er niet op gokken dus moeten we het zelf regelen.

[Wouterie]

We kunnen nog zo'n 170 eeuwen vooruit met Uranium zodra we het uit de zeebodem kunnen winnen. Dat zal wel weer tegen hogere kosten zijn... Ach, we zullen het wel zien. Zoverre is het blijkbaar al te moeilijk om een goed plan voor de komende 10 jaar op te stellen.

[84hannes]

En nu wordt gekeken naar diezelfde ACM en commerciële leveranciers om de problemen op te lossen. Wat gaat hier mis?

Terwijl de patatboer op de hoek en de liefdadigheidsinstelling van mijn tante nooit fouten hebben gemaakt op dit gebied, waarom wordt er niet naar hen gekeken voor de oplossing?

Een gekke redenering natuurlijk. De ACM heeft ongetwijfeld fouten gemaakt, maar als je de ACM uit het systeem haalt wordt het daarmee niet beter.

Volgens mij lukt dat niet door een rem te zetten op zonne-energie.

Een rem zetten op overschotten en tekorten lijkt me eigenlijk wel een goede oplossing. Gevoelsmatig denk ik ook vaak: "meer (duurzame) energie is altijd beter". Maar dat is een hoarders-mentaliteit: je moet alleen dingen willen hebben als (op het moment dat) je ze nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 16:30]

[batjes]

30% van de electriciteitsproductie, niet van ons totale energiebehoefte.

[svenk91]

In 2050 willen we onze totale energiebehoefte klimaatneutraal opwekken. Op dit moment is nog geen 30% van die behoefte gedekt. We moeten dus ruim 70% in pakweg 25 jaar overbruggen. Volgens mij lukt dat niet door een rem te zetten op zonne-energie.
Dat technisch haalbare komt voornamelijk door het wanbeleid van de ACM. (https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte) En nu wordt gekeken naar diezelfde ACM en commerciële leveranciers om de problemen op te lossen. Wat gaat hier mis?

Je praat over 30% duurzame bronnen voor onze elektriciteitsbehoefte, niet onze energiebehoefte. In 2021 was elektriciteit de bron van 385,5 peta joule energie, gas was 917,3 peta joule (waarvan 184 petajoule voor de opwekking van elektriciteit).

Als we nu 100% van de onze elektriciteitsbehoefte duurzaam zouden opwekken in een jaar, dan komen we pas echt boven de 30% aan duurzame bronnen voor onze energiebehoefte.

Met de verdere elektrificering, door zaken als warmtepompen en BEVs, maar mogelijk ook door de productie van zaken als waterstof, gaat elektriciteit wel in een steeds groter deel van onze energiebehoefte voorzien.

Praten in percentages leid vooral tot veel verwarring, het is beter om te praten in joule of Wattuur.

[Geim]

Praten in percentages leid vooral tot veel verwarring, het is beter om te praten in joule of Wattuur.

Eens, maar dan niet de energiebehoefte van gas 1:1 vertalen naar een gelijke energiebehoefte in elektriciteit. Een WP heeft maar een kwart tot 1/5 van de energiebehoefte van een CV ketel nodig om tot dezelfde energieoutput te komen. Dit is natuurlijk maar een gedeelte van het gasverbruik.

[svenk91]

Ik werk bij een lokale overheid, en daar is de energie die gewonnen wordt uit verplaatsing met een warmtepomp soms gewoon een van de bijgehouden energiewaardes. Het gaat wel bijna altijd om schattingen, waar je elektriciteit en gas nog aan de meter kan aflezen is de gewonnen energie bij een pomp afhankelijk van de cop op het moment van gebruik en dat is alleen in lab opstellingen inzichtelijk momenteel.

Niettemin geeft het een goed inzicht in wat er nog te doen is voor de energietransitie en bij afwegingen tussen sturen op een warmtepomp of warmtenet, (of biogas wkk’s voor afgelegen boerderijen en voor netcongestie pieken).

[Bender]

Volgens mij is dit gewoon eerst een probleem oplossen (overbelasting) en daarna pas kijken aan de business kant (kosten).

Wat volgens mij ook de juiste volgorde is, om eerst het business vraagstuk te willen oplossen en daarmee overbelasting maar door te laten gaan.

[willieverhoef]

Yep, vooral niet opslaan, investeren in piek verbruik in op opwek lokatie. Energie transitie werkt alleen als we werkelijk iets met zonnenegie kunnen doen op het moment van levering.

[Wouterie]

Daarom is een transitie als deze waanzin als er geen visie is op netcapaciteit en opslag. Dit is een "We gaan op vakantie, hebben alles ingepakt maar komen er nu achter dat de auto te klein is."

[Jiggaman]

Hier heb je een belangrijk punt. Natuurlijk kijkt iedereen naar de financiële haalbaarheid en dan kom je bij dit soort constructies uit. Panelen dimmen of uitschakelen is blijkbaar een financieel aantrekkelijke manier om net fluctuaties op te vangen maar natuurlijk zeker geen duurzame/groene manier.

We zouden moeten Streven naar het nuttig gebruik van elke wattuur aan energie die een paneel opbrengt. Ook de opbrengst op piek momenten. Het betalen van een bedrijf om zijn productie op te schalen op het moment van piek aanbod is veel duurzamer dan panelen uit te schakelen als er te veel stroom opgewekt wordt. Maar dit vergt natuurlijk wat meer visie en is wel complexer natuurlijk.

Aangezien een energieleverancier hier niet genoeg belang bij heeft moet er meer visie komen door bijvoorbeeld de overheid.

Ook is de opkomst van thuisaccu nog grotendeels aangestuurd door het financieel aantrekkelijke aspect. Heel veel grondstoffen verspillen zodat we nog steeds het verbruik naar de avond kunnen verplaatsen is een oude manier van denken.

We kunnen beter aanleren dat we de stroom zo veel mogelijk gebruiken op het moment dat het opgewekt wordt.

[Haribo112]

Maar alleen voor bedrijven natuurlijk. Consumenten kunnen lekker de tering krijgen met hun zonnepanelen en gaan juist betalen voor het leveren van stroom. Super logisch.

[GigaHenk]

Ja, elke slimme ondernemer zou zijn overcapaciteit slim verkopen aan partijen die het wel willen hebben.....
Niet de Nederlandse energieleveranciers, die zitten nog te slapen aangaande Bitcoin mining, zou zoveel capaciteitsissues oplossen. Wie weet is de NL politiek aan zet.

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Ik weet toevallig dat ze in Spanje een dik datacenter gaan bouwen waar ze graag groene stroom willen hebben. Zo moeilijk is het niet, zou je zeggen. Er zijn er genoeg die graag je kWh'tjes voor nop overnemen.

[GigaHenk]

Het lastige met stroom, heb ik me laten vertellen is de afstand. De verliezen over 500km zijn al te groot om het rendabel te maken. Anders was Ijsland natuurlijk volgebouwd met elektriciteitscentrales voor EU op basis van vulkanische energie. Of was net als met Internet er een stroomnetwerk waarbij alle landen met elkaar verbonden waren.

[Wouterie]

De langste hoogspanningskabel op dit moment is 580 kilometer lang. Technisch best een uitdaging... Op dit moment is er gewoon geen businesscase. Het is goedkoper om zonnepanelen en omvormers uit te zetten dan te investeren in het net. Zo simpel is het eigenlijk.

[GigaHenk]

En toch heb je een punt. Wellicht niet helemaal goed geformuleerd
In veel onderzoeken is aangetoond dat hoogte van welvaart in een land gerelateerd is aan de prijs van energie. Ipv energie goedkoop en in overvloed te maken (liefst duurzaam) is in NL voor een ander pad gekozen. Dus duurzaam is de leus, en met de gekozen strategie is groeiende armoede het bijproduct.

[Naafkap]

Dit is een pure schande. De commerciële uitbaters krijgen vrij spel en de kleine consument wordt voor honderden euro’s per jaar gestraft. Echt een schande.

[erwinb]

ehhhh, heb je het artikel gelezen?
dit gaat over groot zakelijke opwekkers met 100+ panelen.
de kleine consument, zoals ik mij zelf ook zie, heeft hier geen last van.
mijn 20 panelen leveren meer dan voldoende energie voor mijn hele huis, en het overschot kan ik gewoon terug leveren (Conform mijn contract)

[Stept]

Dat hadden de energieleveranciers ook graag gehad maar dat mocht absoluut niet van de overheid.

[ApexAlpha]

Dit kan jij ook doen hoor. Bij Zonneplan bijvoorbeeld kun je je aanmelden voor PowerPlay waarbij op afstand je panelen worden bestuurd en jij een vergoeding krijgt hiervoor.

Zullen vast meerdere partijen doen, deze ken ik toevallig.

https://www.zonneplan.nl/energie/zonnepanelen

[jellybrah]

Exact, graag iets meer dan 5 cent. Weetje wat? Ik berg ze op, dan hoef je ze niet eens uit te zetten, scheelt jullie weer!

[kodak]

Juist ook ondernemers horen te begrijpen dat als je voor te veel aanbod zorgt dit je problemen geeft. Als ondernemer ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Men neemt die verantwoordelijkheid niet, dan is dit de compensatie: minder inkomsten bij overschot.

[Realtec]

Nog even en ik ga panelen kopen die ik in de doos kan laten zitten en zo compensatie krijg voor de niet opgewekte stroom

[morphje]

Welkom in de wondere wereld van ISDE+ subsidie. Zakelijke regelingen voor mensen met heel veel geld die alleen maar heel veel geld gaan uitgeven als ze garanties krijgen en deze door de staat worden gegarandeerd om een rendement te krijgen op hun investering.

Het is vrij simpel, het rendement moet 10% of meer zijn en anders zal het grote geld niet investeren. Dat heeft in het verleden regelmatig tot kromme resultaten geleid. Eentje daarvan is de levensduur van panelen vs de levensduur van de subsidie. Het leverde meer op om werkende panelen na 15 jaar af te breken en nieuwe subsidie te krijgen met een nieuwe installatie. De bijbehorende milieuschade namen de eigenaren voor lief (want ja, een beter milieu begint in je eigen portomonee toch?)

En weet je, dit geintje geldt ook voor grote windmolenparken. Die worden nu ook al betaald voor alle curtailed energie, maar dat zijn contracten die jij en ik nooit te zien zullen krijgen.

[Horatius]

Ik snap niet zo zeer waarom iedereen hier om loopt te klagen. Want de energiemarkt is hier prima op voorbereid.

Eneco moet betalen aan TenneT voor het onbalans welke ze op het net creëren, dus als Eneco te veel opwekt omdat het opeens zonniger is dan moeten ze betalen.
Oftewel, Eneco betaalt minder onbalans kosten wanneer ze de zonnepanelen reduceren in vermogen en Eneco hoeft zo geen boete te betalen.

Dus het wordt voor iedereen goedkoper in principe.

Waar Eneco heel veel kan gaan verdienen is wanneer TenneT regel vermogen moet kopen om het net stabiel te houden. Dan betaalt TenneT Eneco om de zonnepanelen af te schakelen.

[Naafkap]

Misschien moeten we het systeem eens grondig tegen het licht houden. Geld en marktwerking is het enige dat telt. Daarmee gaan we de transitie niet volbrengen. En alle tegenvallers bij de consument neerleggen en alle baten zelf opstrijken zoals het nu gaat, zal niet haalbaar blijken.

De commercie moet uit onze energievoorziening. Pas dan zie ik een eerlijke transitie waar iedereen van profiteert.

[Horatius]

Er moeten zeker aanpassingen worden gedaan voor de transitie vandaar ook dat er een nieuwe energiewet is aangenomen.
Dat is een stap.

Maar waarom moet de commercie uit de energiemarkt en waarom moet iedereen profiteren van de transitie? Er is nog nooit een transitie geweest waar iedereen van heeft geprofiteerd, dat zit in de betekenis van het woord.

[Naafkap]

Maar waarom moet de commercie uit de energiemarkt en waarom moet iedereen profiteren van de transitie?

Omdat energie, net als zorg, onderwijs, een basisvoorziening zou moeten zijn waar het collectieve belang van alle burgers wordt behartigd in plaats van de aandeelhouders.

[arjandijk162]

Dus? Als er geen resultaat te behalen is, legt niemand geld op tafel. Je kunt als overheid wel basisvoorwaarden stellen, maar als bijvoorbeeld de basisvoorwaarde is dat consumenten mogen salderen, terwijl de energiemaatschappijen moeten betalen als ze energie leveren als er geen vraag is, komen er trucs als terugleveropslag.

Je kunt dus maar beter zorgen dat de voorwaarden in lijn zijn met de doelen. In dit geval is het prima als Eneco panelen uitzetten die de systeemkosten op dat moment verhogen. Anders moet iedereen gezamelijk opdraaien voor negatieve stroomprijzen.

[BugBoy]

Toen de energiebedrijven nog de ouderwetse nuts-bedrijven waren (en dus eigendom van de staat) was dit ook allemaal prima mogelijk. Het was alleen heel lucratief om al die centrales te verkopen, waardoor er op korte termijn veel geld beschikbaar kwam.

Er had minimaal een eis moeten zijn dat de bedrijven in handen zouden blijven van Nederlandse bedrijven. Een basisbehoefte als energie in buitenlandse handen leggen is eigenlijk wel het domste wat je kan doen. In tijden van crisis kan er van alles gebeuren. We hebben wel een defensiemacht, maar het buitenland is (deels) de baas over onze energie.

[morphje]

Toen de energiebedrijven nog ouderwetse nutsbedrijven waren, was het al duidelijk dat er een vorm van opslag nodig was. Daarvoor had een briljante ingenieur met de naam Luc Lievense een plan bedacht om het ijsselmeer in te zetten als opslagmedium.

En de politiek schoot het af.

Dus zelfs onder het beheer van de overheid met input van kundige mensen was het niet gelukt een transitie mogelijk te maken. En elk jaar dat passeert zal duurder worden om te realiseren. Dat terwijl Frankrijk, geheel terecht, na de oliecrisis overging op nucleaire energie en dat inzicht daar plukken ze tot vandaag de vruchten van.

[BRAINLESS01]

Dat is helaas ook bij de zorg al heel lang niet meer vanzelfsprekend. Mijn stem heb je, wanneer ga je de politiek in?

[Horatius]

Oke en hoe wordt het belang van alle burgers momenteel niet behartigt? Welke last hebben we ervan dat er een Europese energiemarkt is waar het netbeheer en leverancier stuk gesplitst is?

Ik vraag mij ten zeerste af of we de mega innovatie hadden gehad in windmolens als de overheid elke windmolen had moeten bouwen.

Naar mijn mening is het concept van de energiemarkt erg goed. Iedereen is verantwoordelijk voor de (ver)koop van zijn eigen opwek en vraag.
Doel is dan om zo goedkoop mogelijk energie op te wekken, nou goedkoop is niet perse groen dus is er subsidie nodig om die transitie een duw te geven.

Daarnaast besef je denk ik niet hoe het energienet werkt. Grote verbruikers hebben vaak zelf opwek, als ze dit niet gebruiken of wel stroom van het net willen halen zorgt het ervoor dat dit kan.
Zonder markt kunnen die partijen niet hun energie verkopen, dat verzwakt het net.

Maar je hebt nogsteeds 0 voordelen van de energiemarkt weghalen opgenoemd. Moet dan alle opwek van de staat zijn?

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 16:30]

[BugBoy]

De overheid heeft nu de windmolens al grotendeels betaalt via subsidies. Enkel de uitvoering is door andere partijen gebeurd. Denk je echt dat bedrijven als Eneco, Vattenfal, ... grote risico's wilden lopen? Die windmolens waren bij de aanleg al volledig rondgerekend en vrijwel risicoloos door de ondersteuning vanuit de overheid. Het enige nadeel is dat de eventuele winsten die nu gemaakt worden niet terugvloeien de staatskas in, maar naar de aandeelhouders.

Ook bij de hoge energieprijzen en het "prijsplafond" zijn er exorbitante winsten gemaakt, omdat het voor de consument toch niet uitmaakte hoe duur het was. De overheid legde het toch wel bij. Ook hier waren de aandeelhouders de lachende derde.

Ook zijn energiebedrijven niet volledig vrij om te ondernemen. Stel dat er eentje brood ziet in kernenergie, dan kan die niet een kerncentrale bouwen. Daar moet de politiek een beslissing over nemen. De markt van opwekking is lang niet zo vrij als je bij een commercieel bedrijf zou verwachten. Dat is wellicht maar goed ook, maar dat maakt marktwerking ook weer lastig aan de opwek-kant.

Ik vind de energiemarkt aan de leveringskant ook een hele lastige markt voor marktwerking, omdat je enkel op prijs kan onderscheiden. De stroom uit het stopcontact is exact hetzelfde. Daarbij is "groene" energie ook een breder begrip dan veel mensen denken.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 16:30]

[Horatius]

De overheid heeft nu de windmolens al grotendeels betaald met t subsidie

Onwaar.
https://windopzee.nl/onde...kosten/kosten-windparken/

Stuk voor stuk zijn het tenders geweest welke veel goedkoper zijn uitgevallen. Waar heb jij het over dat het gegarandeerde winst was voor bedrijven, zat gewoon concurrentie bij.

Ook bij de hoge energieprijzen en het "prijsplafond" zijn er exorbitante winsten gemaakt, omdat het voor de consument toch niet uitmaakte hoe duur het was. De overheid legde het toch wel bij. Ook hier waren de aandeelhouders de lachende derde.

Lul verhaal 2. Energieleveranciers mochten in 2023 geen hogere mageres pakken dan in het jaren ervoor.
https://esb.nu/het-prijsp...ekerheid-tegen-een-prijs/

Ook zijn energiebedrijven niet volledig vrij om te ondernemen. Stel dat er eentje brood ziet in kernenergie, dan kan die niet een kerncentrale bouwen. Daar moet de politiek een beslissing over nemen. De markt van opwekking is lang niet zo vrij als je bij een commercieel bedrijf zou verwachten. Dat is wellicht maar goed ook, maar dat maakt marktwerking ook weer lastig aan de opwek-kant.

Vage paragraaf 3.
Voor alles wat vierkante kilometers in beslag neemt, potentiële gezondheidsrisico, lands veiligheid en wat dan niet moet langs de politiek.
Als jij de bestemming van een vierkante meter wil veranderen moet dat langs de politiek. Heeft niks te maken met energie opwek.

Ik vind de energiemarkt aan de leveringskant ook een hele lastige markt voor marktwerking, omdat je enkel op prijs kan onderscheiden. De stroom uit het stopcontact is exact hetzelfde. Daarbij is "groene" energie ook een breder begrip dan veel mensen denken.

Groene energie is energie waar certificaten voor zijn uitgegeven. Als je groene stroom loopt koop je die certificaten dus aan het eind van de rit maakt het niet uit dat het dezelfde stroom is uit je stopcontact wat die groene stroom moet gewoon opgewekt zijn.
Grap is wel dat je groene stroom kan creëren met niet groene stroom maar ook dat is vrij logisch en simpel.

Dus conclusie van je comment;
- Meerdere vage lulverhalen opgehangen zonder punt of conclusie en al helemaal geen bronnen.
- Noch enig argument aangeleverd hoe een staats energieleverancier dit zou oplossen of hoe dit zou werken.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 16:30]

[BugBoy]

Mag hopen dat je bij je collega's niet meteen met termen als "lulverhalen" begint. Dat soort termen zegt meer over degene die ze gebruikt dan over degene waar je het over hebt...

Windpark Gemeni (2016) zou 2.5 miljard kosten om aan te leggen. Om de hoge kosten destijds te ondersteunen is er een SDE subsidie van 4,5 miljard euro toegezegd voor de exploitatie van de eerste 15 jaar. Dan lijkt het mij sterk dat het niet vooraf duidelijk zou zijn dat dit een relatief laag risico zou zijn. Dat soort risico's gaat geen enkel bedrijf aan als er niet vooraf enige zekerheid is. Daarbij was wind-op-zee ook een belangrijk politiek doel. Dat moest en zou gebeuren. De vraag was niet of het zou gebeuren, maar met wie...

Ik had in 2022/2023 een dynamisch contract en die kwam nooit boven de 39ct/kWh uit. Vaste contracten zaten daar allemaal vaak flink boven. Nu zullen energiebedrijven soms wat duurder hebben ingekocht, maar elke energieleverancier had in 2023 een flink hogere winst dan in 2022. Wat een redelijke marge was is aan de ACM gevraagd, maar die heeft aangegeven hier geen uitspraak over kon doen (bron).

Ik heb het al eerder geschreven. Ik vind het fundamenteel fout om één van de meest grote basisbehoeften van de mens in buitenlandse handen te leggen. Ook vind ik het vreemd dat er flinke subsidies verstrekt worden voor bedrijven, waarbij de opbrengst daarvan vervolgens bij investeerders terechtkomen. Daarbij is in die markt niet heel veel te concurreren. Stroom is stroom en de innovatie zit bij de bedrijven die de centrales plaatsen. Daar had ook concurrentie kunnen zijn als de centrales eigendom zouden zijn van de overheid.

Ik ben voor marktwerking, waarbij er ook een normaal speelveld is en er wat te concurreren valt. Bij zaken als energie-opwek, zorg, ... is het gewoon erg lastig.

[Horatius]

Ik zeg ook niet lul Verhalen lichtelijk, omdat elke, ja elke zin die je typt onzin is. Je leest moch denkt verder dan je neus ang is

Voorbeeld 1; je haalt leuk die brief van de ACM aan welke ik erg goed ken. Alleen je vergeet de datum te lezen en te bedenken dat die brief ouder is dan het artikel. Dus de enige, ja enige bron die ja aanlevert heb je al verkeerd gebruikt.
Als je op link 2 drukt op Google in plaats van 1 komt onze rijksoverheid naar boven drijven waar staat dat elk bedrijf een margeypets krijgt.
https://www.rijksoverheid...-1-januari-2023-van-start
Het enige wat je doet is je eigen verhaal bevestigen en dan is het goed. 0 kritisch denk vermogen.

Voorbeeld 2 - je begint weer leuk over die subsidies en lage risico investing dus gratis geld. Maar dat betekent dus dat je mijn bron compleet niet hebt gelezen waarin staat dat de tender werd aangeboden aan de partij welke het minste geld per MWh zou willen. Omdat de overheid het verschil met de markt compenseert. Dus die subsidie is het prijs verschil wat ze maken. Die subsidies blijken veel goedkoper uit te zijn gevallen. Lees nou eens gewoon.

Voorbeeld 3- vervolgens steek je af zat de politiek moest en zou die windmolens bouwen. Daarna zeg je dat NL zijn eigen energieopwek in handen moet houden.
DAT IS HET HELE DOEL VAN OFF SHORE WIND.

Er is enorm prima te concurreren op de markt en dat "stroom is stroom" is niet een relevant punt. Je koopt het ergens in en dan wordt het op een hoop gegooid. Dus als je je energie verkocht wil krijgen moet je competitief zijn anders koopt geen hond het. Hier heb je marktwerking.
Waar zit ik verkeerd en hang je geen lulverhalen op? Want wil dolgraag horen dat ik geen idee heb waar mijn werk over gaat.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 16:30]

[BugBoy]

Denk je werkelijk dat je een discussie verbeterd door je teksten zo persoonlijke te maken? Ik zag het toevallig ook in een ander topic. Lees je reacties eens na, voordat je op "Plaats reactie" verstuurd.

Het belangrijkste aspect waar wij blijkbaar van mening verschillen is dat ik tegen de marktwerking in de energiesector ben. Vattenfall (die won de eerste twee tenders van windparken op zee) is een Zweeds staatsbedrijf en ik vind het vreemd dat een Zweeds staatsbedrijf verantwoordelijk is voor de energievoorziening van NL. Dus hoezo is de off-shore windmarkt in NL-se handen? Zover ik weet komt deze energie gewoon op de internationale markt terecht. Ik snap niet waarom je het wel prima vind dat een Zweeds staatsbedrijf (deels) verantwoordelijk is voor onze energievoorziening, maar dat je tegen de (oude) energiebedrijven bent van de NL-se staat.

Het is een zeer ondoorzichtige markt en VPRO's tegenlicht heeft er een artikel over. Jij stelt dat de ACM controles uitvoert, maar resultaten lees je niet. Dat kan ook niet, want "Energiebedrijven weigeren echter te openbaren hoe groot hun winsten zijn. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) mag de winstmarges van deze bedrijven ook niet bekend maken.". Dan is het niet gek dat vrijwel niemand die bedrijven vertrouwt. Het artikel is een beetje tendentieus (vooral de laatste alinea), maar energiebedrijven kunnen blijkbaar het tegendeel niet aantonen. Het zijn ook gewoon commerciële bedrijven, dus winstmaximalisatie staat voorop. Shell roept ook heel hard dat het wil vergroenen, maar maakt megawinsten met fossiel. Dat heet marketing en dat doen energiebedrijven natuurlijk ook gewoon.

Een aantal andere interessante aritkelen waarom ik niet zo'n hoge pet op heb van energiebedrijven:

• https://longreads.tni.org/nl/de-vervuiler-is-koning
• https://www.ftm.nl/artike...beralisering-energiemarkt

Al deze artikelen zijn ook sterk gekleurd, maar dat zijn de artikelen van de energiemaatschappijen en de overheid ook.

Waarom is "stroom is stroom" geen relevant punt? Als je niet gevoelig bent voor de marketingprietpraat kies je voor de laagste prijs (of hoogste terugleververgoeding als je overproductie hebt). Waar denk je dat stroom zich kan onderscheiden? Je wordt doodgegooid met allerlei marketinguitingen. Geld dat beter besteed had kunnen worden in echt vergroenen i.p.v. marketingpraat over dat alles zo groen is.

[Horatius]

Kijk je levert bronnen en discussiepunten aan welke zowaar redelijk zijn ondersteund. Ik ben blij dat mijn taalgebruik, welke jou zo ontzet maakt, daartoe heeft bijgedragen.

Leer hoe energie werkt.

xXx

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 16:30]

[BugBoy]

"Kijk je levert bronnen en discussie punten aan welke zowaar redelijk zijn ondersteund. Ik ben blij dat mijn taalgebruik welke jou zo ontzet maakt daar toe heeft bijgedragen."

Je blijft je als een hork opstellen. Daarbij is je reactie vanwege de spelfouten niet eens fatsoenlijk te lezen. Ik ben wel klaar met jou manier van discussiëren.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 16:30]

[Horatius]

Dank u, ik waardeer dat u zich wilt distantiëren van mij. Bedankt voor het klaar zijn want niemand had je gevraagd te beginnen.

Spelfouten komen door een gebroken scherm, heb de meeste er uit proberen te halen.

[langestefan]

De commercie moet uit onze energievoorziening. Pas dan zie ik een eerlijke transitie waar iedereen van profiteert.

Dat is een tegenstelling. De energietransitie werkt alleen áls er marktwerking is. Of wil je alles met publiekelijk geld betalen?

[Anoniem: 1883242]

Geil, supply/demand=prijs in eigen handen.

[Wouterie]

En het mag allemaal van de ACM. Zo fijn! Politiek die volledig op de hand van commerciële partijen is in dit verhaal.

[Anoniem: 1883242]

Ja joh, want 'het net'. Leveranciers vinden concurrentie en een overvloed aan supply natuurlijk killing voor deze commodity.
Netwerkbeheerders moeten centjes krijgen voor de capaciteit en het faciliteren.

Wie gaan het ophoesten? De eindgebruikers, met en zonder panelen.

Je zou denken dat stroom spotgoedkoop moet gaan worden maar ik durf te wedden dat na dit soort fratsen enkel de macht/controle groter wordt en de vruchten er bij de eindgebruikers lang niet zullen komen.

Zo gaat dat in het leven. Het nieuwe goud.
Weliswaar een simpele kijk op een simpel fenomeen maar voor de downvoters, vul het dan aan? Weerleg het?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Om de energietransitie op stoom te houden (haha) moet er knetterhard geïnvesteerd worden in het net. De ACM heeft de afgelopen 15 jaar de broodnodige investeringen tegengehouden zodat netbeheerders klem liepen. Dat is wat we nu zien. Maar 15 jaar geleden pompten we nog vrolijk Groningen leeg en was Russisch gas een goedkoop alternatief. Nu is dat wel even anders. Maar die gasbaten van destijds hadden in de energietransitie gepompt moeten worden! Niet naar schoolreisjes naar Mars.
Ik geloof er inmiddels geen bal meer van dat onze politiek ook maar enige vorm van langetermijnvisie had en heeft op deze transitie en dus zijn we overgeleverd aan de grollen van commerciële partijen.

[kodak]

Je kan net zo goed stellen dat de veel eigenaren van zonnepanelen selectief bezig zijn met de korte termijn. Door onrealistisch te verwachten dat energie opwekken maar onbelemmerd kan zolang de zon maar schijnt en dan ook nog geld gaat leveren als men overschot veroorzaakt. En dat er geen harde toezeggingen zijn dat de markt niet enorm kan veranderen, juist omdat er ook grote andere verantwoordelijkheden zijn die niet zomaar vooral prioriteit geven dat de ondernemers hoe dan ook maar leuk verdienen.

[Wouterie]

Toch wonderlijk hoe we komen op overschot. Dat zou betekenen dat een gascentrale of zelfs kerncentrale alleen maar een bestaansrecht heeft op dagen van minder zon en wind. Dat zodra opslag is gerealiseerd er geen behoefte meer is aan grote energiecentrales. Dat zou mooi zijn.

[kodak]

Opslag levert niet zomaar snel genoeg meer of minder energie, net als centrales dat niet zomaar doen. De realiteit is eerder dat die investeerders niet zomaar massaal blijven leveren bij overschot en zeker niet met de verwachting dat ze daar hoe dan ook maar aan verdienen.

[Wouterie]

Toch wel een luxe positie dat we op een zomerse dag in 2024 al teveel groene energie opwekken.

[fruitbakje]

[zakelijke klanten] worden volledig gecompenseerd voor de stroom die zij niet zelf konden opwekken. Daarnaast ontvangt de klant een extra teruglevergoeding van maximaal €0,01 per kWh voor alle teruggeleverde stroom.

Dus als de zakelijke klant er niet slechter van wordt, wat is dan het probleem...?

Verder wacht ik nog steeds op het realistische alternatief die alle "laten we het net gewoon maar opblazen met de onvoorspelbaarheid van zon" mensen geheim houden (maar gezien hun commentaar, wel moeten hebben, toch...?)

Zo fijn! Politiek die volledig op de hand van commerciële partijen is in dit verhaal.

De meeste zakelijke klanten zijn waarschijnlijk ook commerciële partijen, dus ik vermoed dat je je zin iets moet verfijnen

[Wouterie]

Over jou laatste opmerking: Nope, want commerciële partijen krijgen een betere vergoeding voor het uitschakelen van hun omvormers dan particulieren.

Het probleem van onbalans wordt versterkt door netcongestie. Ze krijgen de goedkope stroom niet bij de grote afnemers. De capaciteit van het netwerk is primair de verantwoordelijkheid van de netbeheerders. De netbeheerders roepen al vanaf 2008 dat de energietransitie in gevaar komt als er niet geïnvesteerd kan worden in de verzwaring van het net. Die investeringen werden echter tegengehouden door de ACM (https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte)
De situatie waarin we zitten is veroorzaakt door politiek en met name de toezichthouder. De oplossing moet dus daar ook gezocht worden. Helaas is de ACM van mening dat ze het fantastisch doen en dat een club als Eneco prima extra kosten mag rekenen om hun winstmarge in stand te houden.

Wat is het alternatief? Het is niet aan mij om een alternatief te verzinnen, ik vind het wel onterecht dat de mensen en bedrijven die de adviezen van overheden, netbeheerders en leveranciers ter harte hebben genomen, nu worden aangewezen als de slechteriken in een beroerd sprookje.

[fruitbakje]

Over jou laatste opmerking: Nope, want commerciële partijen krijgen een betere vergoeding voor het uitschakelen van hun omvormers dan particulieren.

Ik bedoelde dat jij zei dat de politiek op handen is van de commerciële partijen, waarmee je Eneco bedoelde, die hun zakelijke klanten zou benadelen. Maar die zakelijke klanten zijn vaak ook commerciële partijen. Dus volgens jouw zin zou de overheid ook op de hand zijn van die zakelijke klanten (of veel ervan in ieder geval).

Zo fijn! Politiek die volledig op de hand van commerciële partijen is in dit verhaal.

Maar misschien bedoelde je in deze opmerking al onderscheid te maken tussen zakelijke/commerciële partijen (zowel Eneco als hun zakelijke klanten) enerzijds en particulieren anderzijds. Hmmm ja misschien wel. Maar je kan wel allerlei wet- en regelgeving en tools maken om particulieren ook meer te laten profiteren van onbalans e.d. (wat met bijvoorbeeld dynamische energiecontracten al kan), maar ik denk in de praktijk dat 99% van de particulieren daar niet echt op zit te wachten. Noch dat ze daar überhaupt makkelijk op kunnen anticiperen. Juist daarom is salderen in het leven geroepen toch? Om het de particulieren nog wat makkelijker te maken.

De situatie waarin we zitten is veroorzaakt door politiek en met name de toezichthouder. De oplossing moet dus daar ook gezocht worden.

Deels ben ik het wel eens met die eerste zin (maar daar kan je boeken over schrijven). Maar ik zou niet weten waarom die tweede zin dan zo zou moeten zijn. Er zijn genoeg andere plekken waar we ook oplossingen kunnen vinden. Waarom per se alleen bij de politiek of de toezichthouder? Dan zet je bewust een paar ooglappen op. Dat zou zonde zijn in de uitdaging om die energietransitie gedaan te krijgen. Onthoud de legendarische slogan "een beter milieu begint bij jezelf". Niet per se bij de politiek en de toezichthouder, of die nou iets wel of niet hebben 'veroorzaakt'.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Salderen was een noodgreep. Met een ouderwetse meter was het nog veel makkelijker maar verloor men de controle.

Ik denk wat dat dit soort zaken er uiteindelijk voor zorgen dat de grote jongens zoals Eneco hun particuliere klanten verliezen die bij een dynamische leverancier veel gunstiger uit zijn.

[Horatius]

Prijs in eigen handen? Absoluut niet, het is een gereguleerde energiemarkt. Dus Eneco moet gewoon competitief blijven.

[ShadowBumble]

De bedrijven rkijgen een compensatie alsof ze nog volledig terug leveren. Ik ben nu wel benieuwd of de leveranciers bij dit soort acties ook hub eigen zonneparken “kniijpen” of dat die wel op vol gas blijven terug leveren.

[watercoolertje]

Maakt dat uit dan? Als je volledig gecompenseerd wordt maakt het (vanuit financieel oogpunt) helemaal niks uit wat de leverancier met zijn eigen panelen doet...

[ShadowBumble]

Uhm het ging toch niet om de compensatie maar vanwege de overbelasting van het netwerk ? Je kan wel van je klanten verwachten dat ze afschalen ( of dat jij dat doet voor hun ) maar als je zelf dan niet afschaalt is dat een beetje tegenstrijdig met de reden waarom je je klanten wel forceert af te schalen.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 22 juli 2024 16:30]

[_WgV_]

Waarom zou je zelf niet afschalen op het moment dat de prijs negatief is en je dus moet betalen om te leveren?

[PtrO]

Ik zou meer voorstander zijn dat de beheerder van het stroomnet (dwz - Liander & Stedin c.s. ) dat capicatief aansturen of dimmen gaat doen.
Wanneer leveranciers - zoals Eneco - dat gaan doen, heeft het voor mij vooral een karakter van commmercieel belang door op zonnige tijdeb dan bv goedkope stroom te blokkeren.

[BRAINLESS01]

Mee eens, maar het idee op zich is wel goed. Laat de grote zonneparken en zonnepanelen op grote gebouwen uitschakelen op momenten dat er een overschot is, in plaats van de burger met 10 panelen waarvan ze ook nog eens een (significant) deel zelf verbruiken. Dat heeft veel meer effect en het is veel beter uit te leggen.

[FPSUsername]

Eneco moet maar eerst hun eigen zonnepaneel velden uitschakelen voordat ze aan de panelen van een ander zitten. Hypocrieten

[Bender]

Wat is daar hypocriet aan?
En dat is toch logisch, ze hebben veel betere controle over hun velden en dus veel meer zekerheid over controle van het energienet en overbelasting.

[CPV]

Maar gaan ze ook hun zonnepanelen uitschakelen voordat ze aan de van anderen gaat zitten???

[Bender]

Lees je mijn bericht wel?
Het is een afweging van welke invloed en controle er is om het net niet te overbelasten.

Dus als hun eigen veld voor problemen zorgen, zal die ook uitgeschakeld worden ja.

[CPV]

Nou, dat las ik er niet zo uit.

[koenvds1]

Dat gebeurt bij het gros van de PV parken al.

[PtrO]

Hoe "weten" energieleveranciers of -en in welke mate het energienet leidt tot waar dan overbelasting ?

Eneco moet/mag zelf weten of en wanneer zij hun velden uitzetten en daarmee de stroomprijs bepalen maar moeten niet doen of zij redders des vaderlands stroomnetwerk zijn.
Het enige dat de Eneoco's wmb kunnen toetsen zijn daarmee verbonden disbalanskosten die ze als parameter willen gebruiken om hun winstmarges te blijven optimaliseren.

[Bender]

Ik ga er van uit dat Eneco kan zien welke delen van het energienet overbelast dreigen te raken.
En ik ga er van uit dat ze ook weten welke velden op welke delen zitten, en waar de panelen staan die ze aan kunnen sturen.

En op basis hiervan gaan ze dit dus schakelen.

[PtrO]

Daar lees ik niets over en er vanuit gaan is wmb een aanname.
Hoe gaan 'ze' - hier Eneco - dat zonder de netbeheerder dan willen/kunnen (in)zien ?

Eneco is naast leverancier aan consumenten natuurlijk ook een pure producent die door de netbeheerders kan worden gevraagd om bij/af te schakelen zoals bv gebeurd bij windparken (curtailing). Dat Eneco ook voor panelen van haar klanaansluitingen, stuurelektronica moet dan in dat beheerkader zijn.

[Gcorporaal]

ergste is eigenlijk dat hiermee de stroom prijs niet meer onder 0 gaat komen op zonnige dagen en groene waterstof daarmee ook de nek omgedraaid word terwijl dat juist goede manier is voor langer termijn opslag en vergroenen van de zware industrie maar alleen rendabel bij prijzen onder de 0.

[Wouterie]

De stroomprijs onder 0? Dat is mooi! Zeg dat maar tegen Shell in Moerdijk! Zij nemen graag al die overtollige groene stroom over.

[Gcorporaal]

Zou je denken maar afgelopen week kregen mensen met dynamische contracten toch 10 cent voor elke kwh die ze verbruikte dus loopt nog niet zo hard bij shell.

[CPV]

Dat is niet waar. De prijs op de energiemarkt was -10 cent, maar de leveranciers leggen daar zo'n 15 cent bovenop, waardoor niemand afgelopen week geld toe kreeg.

[PtrO]

Die disbalanskosten worden weer in rekening gebracht bij consumenten.
Vanaf 01aug24 gaat bv bij een Tibber dat tarief met 15% omhoog.

[CPV]

Ik weet niet wat je bedoelt met disbalanskosten.
Ze noemen het gewoon handlingfee en vaste leveringskosten. Ze moeten iets verdienen aan de verkoop van stroom.
https://www.zonneplan.nl/energie/vergelijken

[PtrO]

Bij Tibber (dynamisch contract) betaal ik per kWh zg disbalans kosten.

De factuur daar is verder heel simpel. Tibber gebruikers betalen/krijgen de kale inkoopprijs van elektra waarboven als 'fee' voor Tibber op per kWh die disbalanskosten bijkomen (momenteel iets van 2,5ct/kwH). Die kosten dekken dan de winst en (inkoop)risico van Tibber af omdat zij op de veiling stroom voor de volgende dag moet 'inkopen' en daarmee dan het risico heeft dat die buiten de marge komt.
Die kosten of noem het fee, zijn dus de winst & afdekking waardoor Tibber zelf geen belang (meer) heeft bij de afgesproken marktprijs van de veiling.

Daarnaast betaal ik per maand de zg vaste handlingfee (ik meen €6/maand) als abbonnement voor administratie, servicedesk en andere (APP) gadgets.
Daarboven op betaalt een afnemer de doorgeschoven kosten van stroomaansluiting en belastingen.

Salderen verloopt wat complexer en wordt jaarlijks verrekend door te betalern "kWh prijs" op het jaargebruik te middelen. Tibber - verplicht slimme meter per uur - 'ziet' naast wat iemand per uur gebruikt ook wanneer wordt teruggeleverd. Iemand saldeert dus tegen de gemiddelde prijs waarmee zomer/winter/nachtprijs feitelijk wordt geégaliseerd.
Reden dat stroom aanleveren via Tibber minder aantrekkelijk is voor consumenten die liever in de zomer hun spaarpot in de zomer volpompen om in de winter 'gratis' het overschot te kunnen opnemen (en indirect te laten betalen door klanten die geen panelen hebben).

[Reactie gewijzigd door PtrO op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Dat zijn die capaciteitsproblemen die onbalans versterken. Zolang Moerdijk nog stroom krijgt uit een gascentrale is er geen overschot aan groene stroom. Zolang AEB nog geld over heeft voor Italiaans huisvuil om te verbranden, is er geen overschot aan groene stroom.

[CPV]

4 juli vallen er wat centjes te verdienen:
https://www.zonneplan.nl/energie/dynamische-energieprijzen

[Wouterie]

Ten eerste is het niet hun netwerk, maar dat van de netbeheerder(s). Zij zijn slechts een commerciële partij die geld verdient aan het handelen met energie. Zij profiteren uiteraard van deze situatie door 'goedkope' stroom te knijpen en 'dure' stroom te leveren.
De netcapaciteit is de boosdoener in dit verhaal. Ze krijgen de goedkope zonne-energie niet bij de grote afnemers. Onbalans is een gevolg van marktwerking, maar dat probleem zou veel minder spelen wanneer de capaciteit geen probleem zou zijn. Zeg maar tegen de grootverbruikers van ons land dat ze op zonnige dagen onbeperkt goedkope stroom mogen gebruiken!
Het verbaast mij alleen dat een commerciële partij zoveel macht krijgt in Nederland.

[Kaastengel]

Het hele punt van afschakelen van zonnepanelen is dat als de day ahead/intraday/onbalans prijs onder de strike prijs van een zonnepaneel komt (niet per sé €0,-), het economisch logisch is om de zonnepanelen uit te zetten. Helaas omdat simpelweg de vraag op dat moment te laag is voor het aanbod. Capaciteit of congestie staat hier los van, dat is het probleem van de netbeheerder. Dat grootverbruikers de goedkope stroom niet gebruiken komt doordat ze zelf geen energie opslaan, misschien niet op Zaterdag & Zondag werken wanneer de stroom het goedkoopst is of misschien een langlopend contract hebben waar ze een vaste prijs per MWh voor betalen (hier heb ik niet veel verstand van, maar als het ecomisch sense zou maken zouden ze dit natuurlijk wel doen). Geen aansluitingen komt meer door het overbelasten van het netwerk, doordat er bijvoorbeeld te veel stroom opgewekt wordt in de zonne uren en bijvoorbeeld in Utrecht te weinig voor opwek in de avond uren.

[fruitbakje]

Ten eerste is het niet hun netwerk, maar dat van de netbeheerder(s). Zij zijn slechts een commerciële partij die geld verdient aan het handelen met energie. Zij profiteren uiteraard van deze situatie door 'goedkope' stroom te knijpen en 'dure' stroom te leveren.

Yup, precies zoals de (Europese) energiemarkt hoopt dat het gebeurt, en zoals we het in Nederland inmiddels toch bijna 20 jaar doen (of misschien wel langer, zo lang loop ik nog niet rond in het wereldje. Splitsing was in 2006/7 ofzo?). Dus alle professionele partijen die daadwerkelijk verantwoordelijk zijn voor de stabiliteit van de Nederlandse energievoorziening (ik vermoed dat jij je daar niet zo verantwoordelijk voor voelt...?) zijn blij met dit soort initiatieven. Geen last voor de klant (want die wordt immers helemaal gecompenseerd, wat jezelf natuurlijk ook had gelezen in het oorspronkelijke persbericht), en de rest van Nederland heeft een stabieler net. Sterker nog, door dit soort initiatieven zijn er weer woningen die misschien wél weer zonnepanelen mogen (die dat eerst niet mogen vanwege netinstabiliteit). Whoop whoop.

De netcapaciteit is de boosdoener in dit verhaal. Ze krijgen de goedkope zonne-energie niet bij de grote afnemers. Onbalans is een gevolg van marktwerking, maar dat probleem zou veel minder spelen wanneer de capaciteit geen probleem zou zijn.

Jaaaa zooo jammer dat jij niet de opperbaas bent bij de Tennet en Liander en Stedin en Enexis (en de paar andere kleinere spelers) en EZK en de provincies en de gemeentes. Dan hadden we poef met een toverstokje opeens de capaciteit weten de verdubbelen. Of trippelen. Of quadrupelen. In één zwaai met een arm hadden we honderdduizenden kilometers extra koperlijnen opgehangen of ingegraven. Met een spreuk hadden honderden hectares aan hoogspanningstations de grond uit zien rijzen. En we zijn zo dankbaar voor alle duizenden mensen die we daarvoor naar Nederland halen om dat te bouwen (o nee dit ging magisch, we hebben geen arbeidskrachten nodig, mijn fout!). En natuurlijk tegelijkertijd honderden huizen opeens verdwenen, duizenden mensen dakloos, tientallen boerderijen weg en de boeren werkloos. De natuur in Nederland nog eens gehalveerd. Want ja, die stations en kabels moeten ergens komen. Het is niet alsof we in Nederland nou echt veel braakliggend terrein hebben op handige locaties, haha.
Wat een amateurs dat al die partijen dat niet zomaar kunnen, maar jij wel.

Zeg maar tegen de grootverbruikers van ons land dat ze op zonnige dagen onbeperkt goedkope stroom mogen gebruiken!

Méér dan dat ze nu gebruiken? Hoe dan, want een efficiënt bedrijf draait al op max vermogen toch? Dus dan dat ze op bewolkte dagen géén of minder stroom mogen gebruiken...? Want jij wil toch dat er een verschil komt tussen gebruik op zonnige dagen en niet-zonnige dagen?
"Rot op" zouden ze zeggen. Maar goed idee verder.

[_FlasH_]

Ik kan niet anders constateren dan dat netbeheer liever geld aan aandeelhouders uitkeert dan investeert in de netwerken. Het is niet alsof men de huidige problemen niet zag aankomen. Ik kan ook niet anders dan verwachten dat netbeheer binnenkort met puppyogen naar de overheid gaat kijken voor een zak met geld om de problemen te helpen oplossen.

Ondertussen kan ik de (potentiële) stroom van mijn zonnepanelen niet zelf gebruiken voor mijn auto of wasmachine omdat de panelen uitgeschakeld zijn vanwege de (bewuste!) verhoging van de netspanning door Enexis.

[Reactie gewijzigd door _FlasH_ op 22 juli 2024 16:30]

[Wouterie]

Leuk leesvoer: https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte

We hadden dit grotendeels voor kunnen zijn geweest als de ACM niet de investeringen tegenhield. Geen toverstokjes nodig verder. Gewoon een toezichthouder met toekomstperspectief.

[locke960]

Zo vreemd vind ik het niet. Het alternatief is dat de netbeheerder de bedrijven rechtstreeks gaat vertellen wanneer ze af moeten schakelen. Daarvoor moet de netbeheerder dan een relatie met die bedrijven gaan onderhouden. Afspraken maken, vergoedingen betalen, beheersystemen bouwen, enz, enz.

Waarom zou je dat doen als Eneco dat allemaal al heeft.
Veel gemakkelijker, ook voor die bedrijven.

[mr_evil08]

Het is een dienst die je kan afnemen, anders moet je zelf in de gaten houden dat je panelen stoppen als energietarief negatief wordt.

[mr_evil08]

Wat begrijpen mensen niet dat het een dienst is, je hebt zelf de keus om het wel of niet te doen.

Energiemaatschappijen moeten betalen als de prijs negatief wordt om jouw stroom af te voeren.