Meta: Geen nieuws op Facebook in Australië als licentie verplicht wordt

Meta overweegt nieuwsartikelen te weren van Facebook in Australië als het van de overheid moet betalen voor de licenties. Dat zegt het bedrijf vrijdag in een parlementaire hoorzitting in de Australische hoofdstad Canberra.

Meta-beleidsdirecteur Mia Garlick zegt tegen de wetgevers dat 'alle opties op tafel liggen' toen werd gevraagd of het bedrijf gebruikers zou weerhouden van het delen van nieuwsinhoud om kosten te drukken, schrijft Reuters. "Er is een groot aantal kanalen waar mensen nieuws kunnen lezen", zegt Garlick.

Meta wacht eerst het besluit van de Australische overheid af. Die overweegt om Meta te laten betalen voor links naar bijvoorbeeld nieuwsartikelen. Sinds 2021 is er een wet, de zogeheten News media bargaining code, die de Australische overheid een bemiddelaar laat benoemen om te bepalen hoeveel grote technologiebedrijven moeten betalen voor nieuwslinks. Of de overheid in het geval van Meta ingrijpt, hangt af van de beslissing van de assistent-penningmeester, die nog bezig is met het inwinnen van advies.

Het conflict tussen Meta en de Australische overheid is gaande sinds de New Media Bargaining Code is aangenomen. Meta zou in 2021 niet alleen doelbewust nieuwssites hebben geblokkeerd, maar ook pagina's van de Australische overheid op Facebook, met als doel de druk op de nieuwe mediacode op te voeren.

Reacties (59)

[wildhagen]

Meta overweegt nieuwsartikelen te weren van Facebook in Australië als het van de overheid moet betalen voor de licenties.

[...]

Zo zou Meta in 2021 doelbewust naast nieuwssites ook de Australische overheid op Facebook geblokkeerd om de druk op de nieuwe mediacode op te voeren.

Ik krijg hier toch een beetje een vieze smaak van in mijn mond. Dit riekt toch wel een beetje naar chantage van Meta: "als niet doet wat wij willen, dan gaan we dingen blokkeren".

Ook al ben je het als persoon of bedrijf niet eens met een wet (wat uiteraard gewoon mag), dan nog dien je je daar gewoon aan te houden. Geen enkel persoon of bedrijf staat boven de wet, gelukkig.

Daarnaast, het levert Meta natuurlijk ook weer geld op aan advertenties. Dat zal dus ook teruglopen als ze dit doorvoeren. Weet niet of hun aandeelhouders dat nou heel fijn vinden.

[Verwijderd]

Hoezo houden ze zich dan niet aan de wet? Beetje pesten is niet boven de wet staan.

[teacup]

Ze stellen zich niet respectvol op naar wetten die door een democratisch gekozen overheid zijn ingesteld. In het publieke domein begint ze een potje moddervechten met de Australische overheid. Hiermee ondergraaft Meta het gezag van die overheid met eigen gewin als enig doel.

Samenvattend stelt Meta zich niet respectvol op naar democratische instituties. Dat een bedrijf met haar gewicht op deze manier omgaat met democratische overheden geeft te denken over de integriteit van Meta.

[WhatsappHack]

Protesteren en eigen belangen verdedigen zijn niet enkel voorbehouden aan individuen, gelukkig maar. Het is ook volstrekt van de pot gerukt om te moeten betalen voor het plaatsen van een hyperlink, het moet niet veel gekker worden.

Waarom zou je respectvol moeten zijn naar wetten die je niet aanstaan? Daar mag je best je gal over spuwen hoor. Ook als bedrijf zijnde. Als je als overheid je gezag verliest als niet iedereen overal ja en amen op zegt, dan is er misschien in beginsel al iets grondig mis. En een plek waar je niets mag doen of zeggen over/tegen wetten en/of de overheid, daar pleit ook jij hopelijk niet voor. (En dat moet je ook niet selectief doen als het toevallig uitkomt.)

[teacup]

Een bedrijf als Meta moet zich bewust zijn van haar macht. In positieve zin geeft dat invloed bij besluitvorming. Als rechtspersoon kan het ook juridisch in de clinch raken met een overheid.

Over zo'n kwestie op voorhand publiekelijk gaan speculeren met scenario's waarvan ze weten dat ze daarmee de userbase mobiliseren is niet sjiek.

De inhoudelijkheid van die wet maakt eigenlijk niet eens uit. Misschien is die wet bezopen. Meta kan een mening hebben over die wet, en wij ook. Punt is gewoon dat die wet pas verdwijnt wanneer die Australische kiezers het ook geen goed idee vinden. De Australische overheid op deze manier via haar kiezers beïnvloeden dan bemoeit Meta zich direct met een democratisch proces.

Het ligt denk ik nog anders wanneer Meta na na het besluit van de overheid gewoon besluit om de links niet meer door te geven. Vinden kiezers dat uiteindelijk geen goed idee (want Meta....!) dan kunnen ze dat bij de volgende verkiezingen weer corrigeren.

Bij beïnvloeding op voorhand verwordt een democratie in een lobbycratie. Dat is precies wat Meta nu aan het doen is. Die kiezer is verstandig genoeg om anders te besluiten als zo'n wet een draak blijkt.

[WhatsappHack]

Over zo'n kwestie op voorhand publiekelijk gaan speculeren met scenario's waarvan ze weten dat ze daarmee de userbase mobiliseren is niet sjiek.

Ze worden er naar gevraagd bij een hoorzitting. Wat moeten ze dan doen, niet antwoorden?

De Australische overheid op deze manier via haar kiezers beïnvloeden dan bemoeit Meta zich direct met een democratisch proces.

Elke uitspraak, elk protest, elke publiekelijke steunbetuiging is onderdeel van het democratisch proces. Verplicht stil moeten blijven tot iets een voldongen feit is, is niet bijster democratisch.

Die kiezer is verstandig genoeg om anders te besluiten als zo'n wet een draak blijkt.

Je doet net alsof de kiezer hier een referendum over krijgt of dat de stem voor de ene of de andere partij afhangt van dit ene puntje met betrekking tot META. Zo werkt het niet.

[Verwijderd]

Dat jij het niet respectvol vind betekend helemaal niets.
Als meta niet wil betalen voor links, kunnen ze dat gewoon blokkeren. Als de overheid morgen mij verplicht om te 50 cent belasting oid te betalen voor elke post op tweakers, ben ik ook vrij om niet meer te posten.

[iAR]

Dat voorbeeld is wel iets te simpel gesteld. Tweakers stelt amper iets voor en je kunt elders terecht. Dit zijn grote parasiterende techreuzen met veel meer macht.

[player-x]

Ik krijg hier toch een beetje een vieze smaak van in mijn mond. Dit riekt toch wel een beetje naar chantage van Meta: "als niet doet wat wij willen, dan gaan we dingen blokkeren".

Vooral Meta, Google en Amazon zijn free-loaders, die alleen de lusten willen, maar niet de lasten.
Alsof het runnen van een nieuwsorganisatie gratis is, die tech reuzen mogen best wel wat meer hun deel en belasting gaan betalen.

[raro007]

Precies en willen ze niet betalen weg halen van die platform.
Waarom zou meta iets betalen als het hun geen winst oplevert?
Je kan zeggen chantage maar is het juist niet chantage dat de grootste nieuws uitgever gaat bepalen wat de Australische regering moet doen en dus Facebook dwingen?

[metalmania_666]

Je kan zeggen chantage maar is het juist niet chantage dat de grootste nieuws uitgever gaat bepalen wat de Australische regering moet doen en dus Facebook dwingen?

Ik zou eerder zeggen dat de Australische overheid een gelijk speelveld wil creëren, wat volgens mij volkomen terecht is

[raro007]

hoe je kan toch ook niet eisen dat binnen een krant een concurerende artikelen maar moeten zitten en dat die krant de concurrent maar moet betalen omdat ze binnen hun krant een artikel plaatsen...geleijk speel veld? hoe dan.

[player-x]

Als we jouw redenering volgen, dan moeten we octrooi wetgeving ook maar opgeven?

Krant betaalt journalist voor werk, krant zet het online, en verwacht abonnement inkomsten terug, of op zijn minst reclame-inkomsten te krijgen.

Meta/Google, zeggen wat kan ons het schelen wat jij verwacht te krijgen, wij zijn groot, en doen wat we willen, je moet blij zijn met de kruimels die we overlaten.

Big-tech zijn de moderne Robber baron's, die doen wat ze willen, totdat we met ze alle zeggen, genoeg is genoeg geweest.

[m_snel]

Volgens mij linken ze naar de artikelen van de traditionele media.
Die gaan nú gewoon geld mislopen aan advertenties.

[Menesis]

Tja openAI ook. Hoe kunnen ze anders genoeg data binnenharken

[ajbu]

Als ik het ChatGPT zelf vraag: Het is belangrijk op te merken dat OpenAI zich inzet voor het verantwoord en ethisch gebruik van data. Dit omvat het respecteren van auteursrechten, privacywetten en het implementeren van maatregelen om schadelijke of bevooroordeelde inhoud te vermijden in de getrainde modellen.

Andere schrijfstijl dan de rest van antwoord, lijkt dat dit blokje door de bedrijfsjurist is toegevoegd

[Han_Solo]

Ik juich het toe, dan weet je tenminste zeker dat facebook alleen nepnieuws is. Frankrijk is ook niet ideaal, maar daar zijn regels rond nieuws en verkiezingen al een stuk beter.

Meta kan gewoon lid worden van AP, of Reuters, maar de tekst van een krant publiceren, met eigen reclame en misschien nog een bronvermelding is niet goed. Of zoals google doet met Wikipedia, waarbij ze eerst een samenvatting doen van de tekst en daarna pas het zoekresultaat naar de WIKI.

[Horatius]

Wat er wel bij gezegd moet worden is dat er in dit artikel belangrijke achtergrond informatie mist.

Het Australische media landschap is met gemak een monopolie te noemen en de lobby enorm. De wet die ook in artikel genoemd is is enorm gepusht vanuit Murdoch Media.

Ik zeg zeker niet dat Meta gelijk heeft of zou moeten krijgen maar Murdoch is ook alles behalve een lieverdje en meer mafia daar.

[JBVisual]

ik zie hier eenzelfde spelletje als Apple met hun AI.
Hopelijk houd Australië hun poot stijf.

Meta maakt misschien geen winst met nieuws, en ik snap dat het een logisch gevolg is als facebook gaat stoppen met het tonen van nieuws. Maar aan de andere kant moeten ook nieuws platformen geld kunnen verdienen, wat niet gaat lukken als Facebook alle artikelen zelf klakkeloos kan overnemen, citeren of samenvatten.

De techbedrijven hebben gewoon teveel macht en denken dat door dit soort dreigementen overheden zullen zwichten. Maar als het puntje bij het paaltje komt zullen deze techbedrijven gewoon hun dienstverlening aan gaan passen.

Apple heeft het geprobeerd met hun app-store, en is gewoon nog actief met hun diensten in de EU.
Over enkele maanden zullen we ook Apple AI kunnen verwachten in Europa, en uiteindelijk zal er tussen Meta en uitgevers ook gewoon een deal gemaakt worden over het publiceren van artiekelen.

[m_snel]

Ik zou wel eens een onderbouwing willen zien van uw beweringen. Ten eerste heeft het natuurlijk niks met het onderwerp te maken , maar verder zie ik ook geen enkele toegevoegde waarde.
Natuurlijk is hun Appstore nog actief, de alternatieve bieden verder weinig.
En deze discussies gaat niet over bedrijven die andere bedrijven te kort zouden doen.
Maar over consumenten, een overheid en een bedrijf.

[Danny]

Ze kunnen niet verplicht worden bepaalde diensten te leveren natuurlijk. Dus als zij besluiten geen nieuws te tonen in Australië dan kunnen ze dat gewoon doen. En als blijkt dat dat niet meer zou kunnen omdat daar een wet tegen wordt gemaakt dan kan Meta Facebook alsnog gewoon volledig terugtrekken uit Australië.

[Bender]

Andersom is het juist chantage, "als je niet gaat betalen mag je onze linkjes waar mensen het hele artikel kunnen lezen niet meer delen".

[HansvDr]

Waarschijnlijk geen automatische links meer in posts. De gebruikers plaatsen de links naar nieuwtjes en dan zou Facebook daarvoor moeten betalen. Ik snap dat Facebook dat niet wil. Meta zal straks wel de links als tekst tonen dus niet aanklikbaar.

Voor nieuwssites kan het zelfs nadelig zijn, mij eigen (kleine) nieuwssite krijgt 75% van haar bezoek bv via Facebook / Twitter

[Nokian95dude]

Probleem is dat de overheid doet wat ie wil en wetten illegaal zijn. En die hoeven zich dus niet aan een wet te houden kennelijk? Het zootje is corrupt. Als een wet illegaal is hoef je je daar niet aan te houden. Want hun bepalen namelijk niet maar wij. Kijk maar eens naar Nederland den het BW. Overal overtreed ddde overheid het BW. Waarom zou dat in Australie niet zo zijn. En ook al zijn dit bedrijven waar het over gaat en daarvan weet ik niet hoe het precies zit. Maar feit is wel dat de overheid niks kan doen aan een besluit aangezien dit geweigerd mag worden.

[CAPSLOCK2000]

Geen nieuws op Facebook in Australië als licentie verplicht wordt

You say that like it's a bad thing...

Feitelijk nieuws mengen met roddel en achterklap is één van de grote problemen van Facebook. Ik denk dat het voor iedereen beter is om duidelijk boven tafel te hebben dat FB geen nieuws levert.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 05:35]

[litebyte]

En het is een wereldwijd proleem, zelfs hier in Japan komen binnenkort de eerste recthzaken aan bod van bekende personen. Deze bekende personen worden misbruikt om allerlei zaken (meestal financiele risico producten) zogenaamd aan te prijzen...met de zelfde domme vergelijkbare valse manieren als in EU.

Meta is niet alleen spyware en beinvloed de publieke opinie en politieke processen, maar fungeert ook als basis voor oplichting en allerlei vormen van valsheid.

Meta zou allang verboden zijn in de EU als het niet uit de VS zou komen en een van de grootste lobbyisten is.

[Keypunchie]

Precies mijn gedachte.

[Bender]

Dat lijkt mij wel een slecht ding.

Want nieuws mag niet.
Maar een uit de duim gezogen verhaal dus wel, want het is geen nieuws.

[JeffZorz]

Als ik Meta was zou ik nieuwswebsites laten betalen voor links naar hun website

[m_snel]

Ik weet niet of er veel gepubliceerd wordt op die manier maar het X zie je dat wel veel.

[Heloise]

Ik vind het standpunt van Meta in deze zaak volkomen terecht. Het is te gek voor woorden als je moet betalen voor enkel het plaatsen van een link als er achter die link legale content zit die bovendien al gepubliceerd is. Zo wordt er dus geprobeerd om tenminste 2 maal geld te verdienen aan iets waarvoor maar 1 maal werk verricht is.

In dit geval en in sommige andere gevallen wordt big-tech enkel nog als bron van inkomsten voor andere partijen aangemerkt, waar deze partijen zelf compleet de boot gemist hebben. Telecom providers in de EU is een ander voorbeeld hiervan (maar al een tijdje niets meer van gehoord).

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het standpunt van Meta in deze zaak volkomen terecht. Het is te gek voor woorden als je moet betalen voor enkel het plaatsen van een link als er achter die link legale content zit die bovendien al gepubliceerd is. Zo wordt er dus geprobeerd om tenminste 2 maal geld te verdienen aan iets waarvoor maar 1 maal werk verricht is.

Het zit iets ingewikkelder. De nieuwssites verdienen hun geld vooral met de front-page, daar komen de meeste bezoekers. Bijna niemand leest alle artikelen maar de front-page wordt wel door de meesten gelezen. Daar zijn de advertenties dus het meeste waard. Dat stuk van de inkomsten valt weg als direct naar nieuwsartiekelen wordt gedeeplinked.
Nu heb je zeker ook een punt dat die ariikelen in principe openbaar zijn, maar er is ook wel een goede reden waarom dat soort sites niet zo blij zijn met nieuws-aggregatoren als Facebook en Google.
Er staat wel tegenover dat het ook wel weer verkeer oplevert als nieuwsartikelen gedeeld worden.
Omdat nieuws nu eenmaal erg belangrijk is in onze samenleving en ergens van betaald moet worden geef ik het voordeel van de twijfel hier aan de nieuwssites.

[m_snel]

Meestal kom je direct op een betaal muur, en ben je al snel uitgekeken. Er zijn duizenden misschien wel miljoenen nieuws sites met betaal muur.

[Verwijderd]

Is Facebook nog echt een ding? Ik gebruik het voor wat arcade groepen, maar voor nieuws? Ook mijn eigen paginas op facebook krijgen veel minder reactie dan een paar jaar geleden.

[Toonen1988]

Uit mijn eigen ervaring kan ik zeggen dat het nog altijd een groot ding is. Regelmatig gebruiken mensen Facebook als legitiem bron. Nou is niet meteen alles wat op Facebook staat slecht, er zijn ook nieuws websites (bijv. Nu.nl) maar hoeveel kijken daar nou echt op? Nep nieuws klinkt natuurlijk een stuk aantrekkelijker.

[Sk313t0r]

Nee, het heeft momenteel nog maar zo'n 12 gebruikers /s

Zonder gekheid, ik gebruik het alleen nog om soms eens in contact te komen met vrienden van vroeger. En zo afentoe kom ik familieleden tegen. Daar is wel alles mee gezegd.

[Muqq]

Lijkt me een uitstekende oplossing. Zolang Meta geen redactionele verantwoordelijkheid hoeft af te leggen moeten ze ook geen nieuws mogen verspreiden. Idem geldt voor X/Twitter. Het zijn geen nieuws outlets, dus zo moeten ze zich ook niet (proberen te) gedragen. Als je nieuws wilt lezen ga je naar de Guardian, NOS, NY Times of whatever je voor een krant interessant vindt.

[PearlChoco]

Volledig akkoord.

Ik vind dat Meta de volledige verantwoordelijkheid draagt voor alles wat op hun platform gepubliceerd wordt, inclusief alle posts en topics. Een krant is ook volledig verantwoordelijk voor alles wat er op de pagina's staat afgedrukt.

[Khalid.]

Ik kan niet zomaar iets plaatsen in de Telegraaf?
Dus totaal niet vergelijkbaar

[Bender]

Over redactionele verantwoordelijkheid heb je het dan?

Want het gaat om artikelen van een krant, welke dus een redactie hebben.
Waarom zou Facebook dan een redactie moeten hebben, om een linkje naar een krant te controleren?

[Sissors]

Maar zou nieuws delen op GoT wat jou betreft dan ook verboden moeten worden? Daar neemt Tweakers ook geen redactionele verantwoordelijkheid voor.

[Muqq]

Er zit nogal een verschil tussen het bereik van Tweakers en dat van Meta. Ik ben zeker van mening als je een wereldspeler bent op het gebied van verspreiden van nieuws dat je een maatschappelijke/redactionele verantwoordelijkheid hebt. Er zijn ook voldoende “nieuws outlets” die vals nieuws verspreiden en dat is gewoon schadelijk voor de publieke opinie. Dus ja, een bedrijf als Meta moet de verantwoordelijkheid nemen over wat er op hun netwerk verspreid wordt.

[Edrek]

Zo hoort het ook! Nieuwsartikelen horen niet thuis op een sociaal netwerk.

[Khalid.]

Die nieuwswebsites hebben zelf ook een account op elk Sociaal media app....

[CPV]

Die overweegt om Meta te betalen voor links naar bijvoorbeeld nieuwsartikelen.

Of te laten betalen?

[LFranxWind]

Klopt ja, is aangepast

[surfin]

Meta wacht eerst het besluit van de Australische overheid af. Die overweegt om Meta te betalen voor links naar bijvoorbeeld nieuwsartikelen.

Gaat de Australische overheid nu Meta betalen voor links naar nieuwsartikelen of is dit en typo?

[Llopigat]

Meh so what. Voor nieuws ga ik toch niet naar social media. Heb ook helemaal geen behoefte om dat daar tegen te komen.

Eigenlijk kwam ik er om te zien hoe het met mijn vrienden gaat maar ze rammen er steeds meer onzin van 'influencers' en reclame rotzooi tussen. Facebook heb ik al niet meer want de echte content was door alle shit niet meer terug te vinden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 05:35]