Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister wil boete voor zonnepaneelbezitters zonder slimme of digitale meter

Nederlandse Eigenaren van zonnepanelen moeten in de toekomst ofwel een slimme meter ofwel een digitale meter hebben. Dat moet volgens de minister van Economische Zaken verplicht worden, anders kan de eigenaar een last onder dwangsom krijgen van het Agentschap Telecom.

Zonnepanelenbezitters moeten zo'n meter hebben als de salderingsregeling afgebouwd wordt, staat in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling. Dat betekent dat vanaf 1 januari 2023 alle eigenaren een meter moeten hebben die de levering en teruglevering van elektriciteit afzonderlijk kan meten. Dat kan een slimme meter zijn, of een digitale meter die van een afstand niet kan worden uitgelezen, maar wel de losse standen kan meten. Netbeheerders bieden vanaf 2021 zo'n meter aan aan eigenaren die er nog geen hebben. Minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat heeft nu een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd, met daarin wijzigingen die door de Raad van State waren voorgesteld.

In het wetsvoorstel staat dat bezitters verplicht worden zo'n slimme meter te laten installeren als die hen aangeboden wordt. Wie dat niet wil, kan een last onder dwangsom krijgen van het Agentschap Telecom. Daarop zou een boete kunnen volgen. Hoe hoog die boete kan worden, schrijft Wiebes niet.

Op dit moment heeft zo'n tachtig procent van de zonnepanelenbezitters een slimme meter. De overige twintig procent gebruikt nog een zogenaamde ferrarismeter, een terugdraaiende meter. "Er is voor gekozen deze verplichting voor alle kleinverbruikers in het leven te roepen in plaats van alleen de kleinverbruikers die zonnepanelen hebben, omdat niet sluitend na te gaan is wie wel en wie geen zonnepanelen heeft", schrijft Wiebes. "Door de verplichting van een dergelijke meetinrichting voor alle kleinverbruikers te introduceren, kunnen zonnepaneelhouders niet langer met een ferrarismeter feitelijk blijven salderen." Daarnaast noemt Wiebes de opkomst van elektrische auto's en batterijen voor elektriciteitsopslag als een reden voor die verplichting.

Het plan is niet helemaal nieuw. Toen Wiebes vorig jaar de nieuwe afbouw van de salderingsregeling aankondigde, wilde hij al dat 'energiemeters met dubbel telwerk' verplicht zouden worden, maar dat wordt nu dus officieel vastgelegd in de wet. Ook is de last onder dwangsom daar nu aan gekoppeld. De Tweede Kamer moet nog wel stemmen over het voorstel.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

13-10-2020 • 14:19

905 Linkedin

Submitter: djwice

Reacties (905)

-19050854+1311+269+36Ongemodereerd466
Wijzig sortering
Het punt is simpel. De slimme of digitale meter loopt niet terug. Die heeft een extra meter voor teruggeleverde energie. Je betaalt dus het normale tarief voor het verbruik en krijgt een kleine vergoeding voor teruggeleverde stroom..
De oude meter draait dus wel terug. Dus je kunt het eigenlijke verbruik niet aflezen. Dat komt erop neer dat als de meter terugloopt je niet het lullig inkoop bedrag van de energie maatschappij krijgt, maar het hetzelfde als dat je betaald als je verbuikt op dat moment bespaard, Dat willen ze de nek omdraaien.
Vergeet daarbij niet de gemiste energie belasting niet.
Energie die je vanuit de leverancier verbruikt betaal je energiebelasting over, als je met een terugdraaiende meter werkt “draait” de energiebelasting ook terug.
En dát zal tegen het zere been van de overheid zijn.
Er zijn 3 componenten van de prijs: productie, transport en belastingen. Belastingen zijn nog niet eens het grootste punt. Als je een kWh afneemt en later teruglevert, dan gaat die twee keer over het net, maar je betaalt met een domme meter nul keer voor dat transport.

En aangezien onze stroomnetten behoorlijk uitgebreid moeten worden voor de energietransitie, zijn deze dubbel-gebruikers niet-betalers dus een groot probleem. Leuk dat je 's avonds je auto wil opladen met stroom die je overdag hebt opgewekt, maar ondertussen moet die energie op en neer naar Noorwegen om daar een paar uur in een waterkracht-pompcentrale opgeslagen te worden. En dat is allemaal niet gratis.
maar ondertussen moet die energie op en neer naar Noorwegen om daar een paar uur in een waterkracht-pompcentrale opgeslagen te worden. En dat is allemaal niet gratis.
Wat een onzin. Die energie wordt echt niet helemaal terug naar noorwegen getransporteert, dat wordt gewoon tegen elkaar weggesaldeert.
Als men in nederland overdag veel produceert uit lokale bronnen dan wordt dat mag ik hopen lokaal opgesoupeerd. We nemen dan minder af uit noorwegen en dit geeft de noren extra lokale capaciteit die ze kunnen gebruiken om in hun faciliteiten op te slaan. Die capaciteit wordt dan gebruikt om op andere momenten aan nederland te leveren.
De stroom gaat dan maar 1x over die hele weg en dat is vanuit noorwegen naar nederland.
Dat het 2x over het hele traject zou lopen is gewoon een verhaaltje dat ze vertellen om je meer te laten betalen.

Het is eigenlijk net als electronica in het klein. Je hebt een dikke condensator in de voeding voor de hele schakeling maar daarnaast heb je lokaal ook veel kleine buffercondensatoren die de lokale vraag ontkoppelen van de grote opslag. Hierdoor ervaart de grote opslag veel minder willekeurige pieken van de delen die de energie consumeren.
...zijn deze dubbel-gebruikers niet-betalers dus een groot probleem.
Ja sorry hoor, maar dat is gewoon het huilie huilie verhaal van de grote energieproducenten.
Je lijkt totaal voorbij te gaan aan het feit dat de grote energieproducenten er een heel dik belang bij hebben dat zo min mogelijk mensen hun eigen stroom opwekken. Het zijn beursgenoteerde bedrijven die zoveel mogelijk winst moeten maken voor hun aandeelhouders. Zij hebben er dus belang bij dit soort verhalen enorm te overdrijven en dus van die domme dingen te roepen als dat de energie twee keer helemaal naar noorwegen wordt getransporteert terwijl de werkelijkheid veel diffuuser is of in ieder geval zou moeten zijn. Dat mag denk ik gezegd worden.
De stroom gaat inderdaad niet terug naar Noorwegen waar het vandaan komt, echter exporteert Nederland wel degelijk naar BE & UK. Aan overproductie kunnen dus kosten aan zitten. Zie https://www.electricitymap.org/map

Het grootste probleem is vooral dat de Ferraris meters niet geijkt zijn op terug levering
Het grootste probleem is vooral dat de Ferraris meters niet geijkt zijn op terug levering
Niet geijkt zijn kan een probleem zijn, in de zin dat hij bij teruglevering een andere waarde aanlevert maar in de praktijk zal dat veelal hetzelfde zijn. Uiteraard zijn ze nooit ontworpen om terug te draaien, dus als de weerstand/wrijving teruglopend afwijkt, dan zal deze een andere snelheid hebben. Het meest waarschijnlijke is dat bij teruglopen de weerstand/wrijving hoger is, en zal hij dus langzamer teruglopen.

De werkelijke reden echter is, dat men met een teruglopende meter niet twee tarieven kan hanteren. Zodra je apart de levering en teruglevering kan meten, kan men ook bij een gelijk tarief (zoals dat tot nu toe geld) toch kunnen invoeren dat men wel de kale kWh-prijs (7ct) terugbetaalt, maar niet de leveringskosten, netbeheerskosten, energiebelasting en BTW (vastrecht laat ik uiteraard buiten beschouwing). De totale prijs die je betaalt is dan dan tussen 21ct en 27ct maar bij teruglevering krijg je maar 7ct. Die teruggeleverde elektriciteit die verkoopt men uiteraard weer, naar andere gebruiker met leveringskosten, energiebelasting (als het particulieren zijn) en BTW, behalve als men het exporteert.
Sterker nog, men zou zelfs van die 7ct nog terugleverkosten kunnen aftrekken.

Dat alles geldt dan nog als men geen variabele tarieven op basis van aanbod en verbruik gaat rekenen. Als er door een veelvoud van particuliere zonnepanelen midden op de dag een overschot is, dan kan men de prijs laten zakken (ook voor verbruik), dat is ook al iets dat men heeft voorgesteld. Van die 7ct blijft er dan misschien 1ct over, of helemaal niets, en als daar dan nog terugleverkosten bijkomen, dan ga je zelfs betalen om te mogen terugleveren.

Ook als het relatief hard waait kan er een overschot ontstaan, en kan men de terugleverprijzen laten zakken, ook voor bv kleine windmolen-initiatieven maar de energiebedrijven kunnen ook besluiten hun windmolens tijdelijk gedeeltelijk stil te zetten.

Besef je dat alles wat er in dit land gedaan wordt, zoveel mogelijk ter bevoordeling van de grootste bedrijven is. De energiebedrijven zoals nuon, eneco, e-on, essent, RWE, engie, vattenfal zijn grote bedrijven, E-on en RWE zitten in de werrldtop van grootste bedrijven, E-on op 6 na Exxon Mobile, BP, Gazprom, Petrobraz en Total, RWE op 12 na Petro china, China Petroleum, Chevron, Shell en Lukoil.
Precies dat soort bedrijven geeft van Rutte en Co. graag cadeautjes, zeker als ze Amerikaans of Brits wzijn, zoals Exxon, BP, en Chevron. E-on en RWE zijn Duits, Total en engie zijn Frans, Petrobraz is Brazilliaans, de overige zijn Russisch of Chinees.

https://www.bnnvara.nl/ka...nederland-weinig-duurzaam
Het probleem is dat met zon en wind er overdag een overproductie is, zie bijvoorbeeld Duitsland waar de kosten overdag soms -5c/kWh zijn (ze betalen je dan om energie te gebruiken), maar 's nachts of op een grijze dag met weinig wind moet je dan terug olie en kool aankopen van Rusland en Ukraine zodat de uiteindelijke kost voor energie heel hoog oploopt in vergelijking met andere landen (Frankrijk of US) waar natuurgas en nucleair meer CO2 vermindert dan Duitsland of Nederland.

Een slimme meter kun je inderdaad 'marktkosten' aanrekenen, in de toekomst ga je dan betalen (de negatieve kosten voor energie die je in de zomer dagelijks ziet in Duitsland) voor de extra energie die je produceert die we niet nodig hebben en dan grof betalen voor de 'vuile' energie (25-40c/kWh) als je je auto wilt laden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 oktober 2020 15:45]

De simpele oplossing is dat we onze energievraag ook weer een beetje gaan veranderen. Maar dat gaat toch ook voor een groot deel over bedrijfsenergie.
Het probleem is dat met zon en wind er overdag een overproductie is, zie bijvoorbeeld Duitsland waar de kosten overdag soms -5c/kWh zijn (ze betalen je dan om energie te gebruiken), maar 's nachts of op een grijze dag met weinig wind moet je dan terug olie en kool aankopen van Rusland en Ukraine
Ik denk dat je met meer lokale opslag een hoop van die dag/nacht cyclus kunt opvangen.
Ik denk dat je met meer lokale opslag een hoop van die dag/nacht cyclus kunt opvangen.
Opslag in accu´s kan inderdaad voor ´s nachts te gebruiken maar accu´s zijn relatief duur, hebben een korte levensduur en kunnen - zie de recente Tesla-branden - extreem gevaarlijk zijn. Op lange termijn is dat geen oplossing. Met een smart-grid zouden bestaande FEV-accu´s wel kunnen bijdragen aan de piekbelastings-oplossing.

Het opslaan van energie door water omhoog te pompen in stuwmeren e.d. is effectiever maar lastig te realiseren in het vlakke Nederland.

Opslag in waterstof, op dit moment een hype, gaat ook niet werken. Ten eerste zijn de verliezen relatief groot (waterstof maken met elektriciteit heeft slechts een rendement van 30 procent en daar terug elektriciteit van maken geeft nogmaals verlies) maar ook lekt waterstof langzaam weg uit de tanks, ongeacht of je hoge druk (200, 350 of 700 bar, met 80 bar snijd je door iemand heen) gebruikt (geeft nogmaals 6% verlies) of tot onder 20,28 K (–252,87 °C) koelt (geeft ongeveer 25% verlies). Het weglekken bedraagt zo´n 1% per dag, maar als het op grote schaal wordt toegepast is het waarschijnlijk dat er door onzorgvuldig gebruik, verouderde tanks e.d. dat oploopt tot 10% en daarbij is waterstof is ook een broeikasgas (indirect).

Methaan (of andere alkanen) en alcoholen hebben dat probleem niet, en in Hasselt heeft men nu een methode gevonden waarbij men van CO2 en water rechtsreeks uit zonne-energie (dus zonder dit eerst in elektriciteit om te zetten) methaan kan maken met een rendement van 55%, hoger dan vrijwel alle op de markt verkrijgbare zonnepanelen. Maar helaas is men in Nederland al druk bezig de gasleidingen uit de grond te trekken.
Het probleem is dat met zon en wind er overdag een overproductie is, zie bijvoorbeeld Duitsland waar de kosten overdag soms -5c/kWh zijn (ze betalen je dan om energie te gebruiken),
´s nachts waait het ook hoor. Men zou de windmolens overdag stil kunnen zetten voor een langere levensduur.

Maar dat ze je betalen om energie te gebruiken zal hier niet gebeuren, hooguit als de overschotten zo groot worden dat men het niet meer kan exporteren en de netwerkstabiliteit in gevaar komt. Wat wel zal gebeuren is dat mensen met zonnepanelen opeens overdag moeten gaan betalen om te mogen leveren.
Eigenlijk is dat larie want de kw die jij als zp houder op het net zet en gebruikt wordt door je buur is een kw die niet op het net hoeft gezet te worden door die energie centrale. Je buur betaalt echter wel aan zijn energieleverancier die kw inclusief transport en belastingen.. Dus dat riedeltje van 3 keer het net gebruiken wordt herhaald door politici om voldoende draagkracht te krijgen die zps extra te belasten...
Dus dat riedeltje van 3 keer het net gebruiken wordt herhaald door politici om voldoende draagkracht te krijgen die zps extra te belasten...
Natuurlijk. In Nederland moeten altijd eerst de bedrijven ervan profiteren. Dat is de post-liberale prioriteit van de laatste 32 jaar sinds W.Kok de sociaal-democratie begraven heeft.
Toch blijft het zuur dat die extra kosten die je als zonnepaneelbezitter (ben ik overigens zelf nog niet) geen invloed hebt op de prijs van een kwh die jij levert en dat het energiebedrijf dat wel heeft terwijl jij ook bijkomende kosten hebt. Maar ja, dat kabelnetwerk moet betaald worden wordt dan gezegd en dat is gedeeltelijk waar. Dat dit feitelijk uit algemene middelen wordt betaald (want we hebben in Nederland geen direct toewijzging van belasting) maakt blijkbaar niet uit. Probleem wordt dan wel dat ze de prijs heel erg laag kunnen maken als er overschot is (vraag en aanbod verandert de prijs) maar stom genoeg profiteren de particuliere afnemers daar maar heel weinig van. Laag inkopen betekent nu voor de leveranciers => meer winst. Daarom zouden nutsvoorzieningen ook niet bij particuliere bedrijven mogen liggen.
Nu komt er dus een wet die deze bedrijven weer wat verder helpt???
Het kost nog een investering, maar neem een powerwall:

Trek alle stroom stroom daaruit, zet een buffer dat bijv. De aansluiting op je huis hem enkel tot 20% mag volladen en geef je panelen niet die restrictie.

Note: ik heb als leek geen idee hoe easy/haalbaar dit is, maar klinkt naar mijn inziens als een oplossing.
Sure, echter
1. is de terugverdientijd tov een terugdraaiende meter oneindig.
2. Een powerwall werkt maar op 1 fase (in Amerika bedacht, waar ze door een interessante invloed van een kopermegalomaat op 110V 1 fase zijn blijven zitten) dus als je 3 fase teruglevert kan ook tesla zelf niet zeggen hoe dat werkt (LG RESU CHEM werkt wel 3 fase).
3. Enigsinds voortbordurend op punt 1. De overheid is totaal niet duidelijk wat er nou gaat gebeuren, dus kan niemand anticiperen wanneer het zin heeft een opslag te installeren.
Mijn synische vermoeden is dat de reden waarom er een soort ontmoediging is qua zelf opslag, de optie tot "off the grid" ineens op de kaart komt.
Het zou me de investering zeker waard zijn, maar dan wel als ik daarmee volledig off-grid kan gaan.
Daarvoor moet het rendement van de panelen dan nog wel sterk verbeteren en de prijzen van powerwalls omlaag.
Plus uiteraard investeren in huis isolatie om de verwarmings/koelingsenergie zo beperkt mogelijk te houden.
Voor die momenten dat je in het laagseizoen zelf te weinig elektriciteit opwekt kun je dit opvangen middels een zuinig en stil /goed geisoleerd generatortje
Zelfs het water dat hier op 10 meter onder mijn huis zit is kraakhelder en prima drinkbaar. Moet je na oppompen naar een buffer hooguit nog filteren om onverhoopt meegekomen ( sporen van) zand ed eruit te halen.
Helaas (voor andere lezers)
Zelf (drink)water oppompen is niet overal toegestaan inverband met diep-waterstand en hoog-heemraadschap voor voorkoming inklinken van Veen / Polders / verdroging diepergelegen grondlagen / ziltwater.

Heb er voor mij thuis naar gekeken voor de tuin, maar is doelmatig oppompen van m3/jaar aan water 'verboden' en afgeraden omdat de haarlemmermeerpolder onder de kleilaag zilt-water eronder heeft en zelfs overdruk kan hebben + ondergronds waterniveau van belang is tegen inklinken van de veenpolder even verderop binnen dezelfde Ringvaart.
Zoiets moet natuurlijk wel rendabel zijn. Voor de meeste zonnepaneel bezitters met 10-13 panelen ben je heel wat jaren verder voor je zo’n investering er uit hebt.
Welke extra en bijkomende kosten heb je het over? Je hebt eenmalig investeringskosten, maar die verdien je ruimschoots terug. Met het vervallen van saldering zal het minder zijn. En het blijft je eigen keuze of je investeert of niet.

De prijs die jij krijgt zal praktisch dezelfde prijs zijn als de energiemaatschappij krijgt min belastingen en toeslagen en netbeheerkosten. Dus eigenlijk veel eerlijker. Hoe jammer het ik ook vind.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 13 oktober 2020 17:37]

Mijn panelen hebben mij 4200 euro gekost, sindsdien is mijn energierekening van 1100 naar 550 euro per jaar gegaan. Dus ik bespaar 550 euro. Het kost mij dus 7,6 jaar om ze terug te verdienen. Daarna is het pure winst en ze schijnen zo'n 20 a 25 jaar mee te gaan. Nu overtuigd?
Ja, als je DIY doet kun je inderdaad veroorloven. Een installatie professioneel aanleggen (verplicht voor een huurwoonst) kost wel 3x zoveel en de besparingen zijn zeker zo grof niet bij iedereen. Ik betaal momenteel ~1200/jaar voor 2 huizen (goede isolatie etc) maar de besparingen komen er niet uit binnen de 5-10 jaar, deels omdat het grootste deel van mijn dak niet zuid wijst en het stuk dat doet, kan ik maar 10 (kleine) panelen leggen of 6-8 grote, en dan moet je nog jaarlijks de onderhoud bij rekenen.

Als ik een investering doe in een huis, denk ik echt niet over 20 jaar, het moet er uitkomen in 5 jaar want 10 jaar later woon je er ook niet meer.

Met deze wet willen ze nu zorgen dat je bijna niet terugbetaalt wordt als er teveel energie in het net zit (marktwaarde van energie overdag is heel laag), er belasting en transportkosten op betalen en dan 's nachts moet je dan de peperdure energie opnieuw betalen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 oktober 2020 15:55]

Mwah, de prijzen zijn flink gedaald hoor. Onze professioneel aangelegde installatie met per-paneel optimizers en SolarEdge inverter kostte 3,5 jaar geleden €6500. Ons dak ligt overigens precies oost/west

Totale opbrengst is nu €3462 (zeg maar €1000/jaar). Dus we hebben ‘m binnen 7 jaar helemaal terugverdiend.

Levensduur van de installatie is 20-25 jaar, inverter ongeveer 12 jaar, dus na break-even nog minimaal 13 jaar x €1000 opbrengst, met als verwachte kostenpost een nieuwe inverter voor ongeveer €1000.

Dan houden we aan het eind van de rit tussen de €10.000 en €12.000 over.

[Reactie gewijzigd door EdRandom op 14 oktober 2020 19:19]

Dat de prijzen gedaald zijn is zeker, wij hebben in 2008 27K, ja 27000€ betaald voor 5.7KW piek bestaande uit 30 panelen en 2 strings. installatie incl. (wel in belgie, met de oude opwekkings certificaten)
Ik heb 6300 moeten betalen voor een dak vol zonnepanelen. Ik ga waarschijnlijk nog wel even in dit huis wonen. Ik betaal praktisch niks maar aan stroom op dit moment.
Precies, en dat gaat straks veranderen!
Als je nu in de winter netto 1000 kWh nodig hebt, heb je die in de zomer opgewekt. Dat streept tegen elkaar weg.
Wanneer je straks in de winter 1000kWh nodig hebt, betaal je 1000 x (zeg) 0.25, dus €250 aan stroom, transportvergoeding en belastingen. Je zult daar 5000 kWh van (zeg) € 0.05 kale stroomprijs voor moeten terugleveren om quite te spelen.
Dat is wel een heel rare manier van de overheid om extra zonnepanelen geïnstalleerd te krijgen op Nederlandse daken. En bovendien worden de meest gunstige dakvlakken al gebruikt voor nul-op-de-meter, dus je moet een nog veel grotere investering (in m2 en in kWp) doen om die 5000 kWh op te wekken.
Was er een jaar of vijf geleden niet een minister die heeft bepaald dat de Ferrarismeter mag blijven hangen?
De enige 'redding' die ik zie is afrekenen op kwartierbasis en een stevige accu, die je laadt op goedkope momenten en ontlaadt (het net in) op dure momenten. En voor je eigen dag-saldering gebruikt, want 1000 kWh opslaan loopt aardig in de papieren.
Inderdaad, een goede accu/stroomopslag zou wonderen doen. maar goed, ook dat is weer een behoorlijke investering.
Je zult daar 5000 kWh van (zeg) € 0.05 kale stroomprijs voor moeten terugleveren om quite te spelen.
Dat is wel een heel rare manier van de overheid om extra zonnepanelen geïnstalleerd te krijgen op Nederlandse daken. En bovendien worden de meest gunstige dakvlakken al gebruikt voor nul-op-de-meter, dus je moet een nog veel grotere investering (in m2 en in kWp) doen om die 5000 kWh op te wekken.
Dat is ook helemaal niet de bedoeling van de overheid. De bedoeling is dat je niet meer panelen op je dak legt als je verbruikt en het verschil gaat bijbetalen. Dat is beter voor de energiebedrijven. Extra zonnepanelen installeren, meer als dat je verbruikt, wordt gelimiteerd.
Bij Greenchoice is de limiet al 1000kWh, nu nog bovenop hetgeen je zelf verbruikt.
Die 1000kWh verbruik die je noemt is ook wat beperkt, volgens Google is het gemiddelde stroomverbruik 2765kWh in 2018, verwijzend naar Milieucentraal maar ik had in mijn hoofd een getalletje van 3500kWh. Dat kan kloppen, want dat getal is volgens Milieucentraal ook afhankelijk van wat voor huis je hebt, met hoevelen je er woont en het is ook al jaren dalende (Milieucentraal gaat terug tot 3218kWh in 2010.

Hoeveel je onder de terugleveringsregeling mocht salderen was al beperkt, onder druk van de 1e kamer is dit verhoogd naar 5000kWh (ook voor MKB) want dat was eerst 3000kWh, daarboven krijg je dus inderdaad alleen die kale stroomprijs. De &e kamer staat in deze dus niet aan de kant van het kabinet en de energiereuzen.

Dat mensen zelf zonnepanelen installeren is voor kabinet en energiebedrijven eigenlijk al helemaal niet gewenst. De bedoeling is dat die energiebedrijven zelf grote windmolenparken en zonnepaneelvelden aanleggen waarvan de opbrengst duur aan de gebruiker kunnen verkopen. Daarom krijgen die bedrijven zoveel subsidie van de kabinetten Rutte. De gas-, kolen & biomassa-centrales krijgen trouwens nog meer subsidie. Als het maar grootschalig is, dan kan er goed mee verdient worden en dan heeft Rutte net als Camiel Eurlings, Wim Kok, Ruud Lubbers e.v.a. straks een mooi baantje bij een van die grote bedrijven.
Wij verdienen een slordige €550/3 maanden aan de zonnepanelen op onze woning. Momenteel is er nog geen batterij. Alles is elektrisch, dus geen gas.

De Vlaamse regering heeft een regeling gemaakt waarbij mensen die voor 1/01/'21 een installatie hebben laten plaatsen minstens nog 15 jaar van het terugdraaiende systeem kunnen genieten voor 300/jaar.

Volgens het VREG:
We berekenden dat een gezin met een gemiddeld verbruik jaarlijks 12,6 euro meer zal betalen voor elektriciteit en 16,4 euro meer voor aardgas. Die extra kosten worden gecompenseerd door het inzicht dat de
digitale meter
u geeft in uw energieverbruik. Zo kan u slimmer omspringen met aardgas en elektriciteit - minder energie verbruiken, verbruiken wanneer stroom het goedkoopst is,… - en kan u ook meer besparen op uw energiefactuur.
Verder kan ik nog geen tarieven vinden van de nieuwe meters.

[Reactie gewijzigd door lachiu op 15 oktober 2020 11:32]

Da's een heel gekke redenatie. We hebben afgesproken dat je als gebruiker betaalt voor het transport van de energie. Het is dan toch niet eerlijk dat wanneer je als leverancier optreedt, je nogmaals moet betalen? De stroom die jij terugpompt het netwerk in wordt ergens anders afgenomen als verbruik en die verbruiker betaalt dan het tarief voor transport. Zoals jij het omschrijft zou er bij terugleveren dubbel betaald worden voor het transport, eenmaal door de afnemer en eenmaal door de leverancier.
Met een domme meter wordt nul keer betaald, dat is dan altijd nog 1 keer te weinig, MSalters zegt nergens dat voor de teruglevering ook betaald moet worden.

Blijft natuurlijk jammer dat dit soort kosten wel bij de consument worden teruggehaald, en industriele grootverbruikers allerlei belastingvoordelen krijgen. Ik ben geen zonnepaneelbezitter, maar had liever dat de kosten voor vergroening van het net bij de grootste vervuilers zou komen liggen.
Ik ben geen zonnepaneelbezitter, maar had liever dat de kosten voor vergroening van het net bij de grootste vervuilers zou komen liggen.
Precies! Nu liggen zowel de lagere tarieven als de belastingvoordelen bij de grootverbruikers.
Met een domme meter wordt nul keer betaald
Dat zou enkel waar zijn als je netto meer produceert dan je verbruikt.
Nee, over elke kilowatt die je produceert wordt 0x betaald, ga maar na.

Als je verbruik 1000KW is en je produceert 100KW dan krijg je een rekening van 900KW van de energieleverancier. Terwijl je:

1) 100KW extra hebt ontvangen van de energie leverancier gedurende het jaar
2) 100KW terug het net op hebt gestuurd

Over die 100KW betaal je helemaal niets, terwijl je het opwekken ervan met subsidie hebt gedaan uit de algemene middelen. Lijkt me niet meer dan eerlijk en terecht naar de andere belastingbetalers toe dat we daar wat aan gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 oktober 2020 22:25]

Als je verbruik 1000KW is en je produceert 100KW dan krijg je een rekening van 900KW van de energieleverancier. Terwijl je:

1) 100KW extra hebt ontvangen van de energie leverancier gedurende het jaar
2) 100KW terug het net op hebt gestuurd
Even een tweetal opmerkingen.
-"kW" is niet een hoeveelheid energie. Er mist nog een factor tijd in. Op je energierekening staat dan ook kWh gespecificeert, wat staat voor kilowattuur. Dat is een eenheid die werkelijk een hoeveelheid energie voorstelt.
-"kW" schrijf je met een kleine k. Die k staat voor kilo.

Verder zou jouw verhaal alleen kloppen als je zelf niks zou verbruiken van die 100kWh die je genereert.
Als je 1MWh consumeert dan denk ik niet dat je veel van je 100kWh terug het net op jast. Jouw verbruik is dan namelijk aanzienelijk hoger dan wat je produceert. Je kunt die 100kWh waarschijnlijk direct inzetten voor whatever je het voor gebruikt.
Daarnaast is het heel bijzonder dat je de 100kWh die van het net afkomt als 'extra' ziet, maar de 100KW die je terugstuurt niet als 'extra' ziet. Het net kijgt toch ook 'extra' energie van jou?
Maar in werkelijkheid is er helemaal geen sprake van 'extra'. In jouw beschrijving krijg je precies net zoveel terug als dat je erin stopt. Die 2x 100kWh vallen tegen elkaar weg. Er is geen 'extra'. Wat jij bedoelt is dat je over die 100kWh (10% van je verbruik) geen belasting betaalt ofzo. Maar dat is niet hetzelfde als 100kWh extra krijgen.
Over die 100KW betaal je helemaal niets, terwijl je het opwekken ervan met subsidie hebt gedaan uit de algemene middelen. Lijkt me niet meer dan eerlijk en terecht naar de andere belastingbetalers toe dat we daar wat aan gaan doen.
Alsof de (evt. buitenlandse) netbeheerders en grote leveranciers geen subsidie krijgen. |:(
En diezelfde leveranciers betalen ook geen belasting over de stroom die ze verbruiken. Waarom zou jij dan wel belasting moeten betalen over de stroom die je zelf opwekt en zelf ook weer consumeert?
Verder is die subsidie bedacht om het milieu te sparen. Dat is de winst die de maatschapij terugkrijgt voor het verstrekken van de subsidies voor zonnepanelen. Dat is waar we dat soort potjes voor hebben uitgevonden.
De stroom die jij terugpompt het netwerk in wordt ergens anders afgenomen als verbruik en die verbruiker betaalt dan het tarief voor transport.
Dat is helemaal waar. Het punt is dat jij bij teruglevering als leverancier betaald moet worden en niet als verbruiker. Wat een leverancier betaald krijgt wordt dagelijks en per uur vastgesteld op de APX: https://www.nieuwestroom....en/epex-apx-handelsbeurs/

Dat is dus heel wat minder dan wat de gebruiker betaald. Met de slimme meters ontstaat voor alle leveranciers een gelijk speelveld.
Dat is een logische manier van redeneren, maar ik vermoed niet dat er veel mensen overblijven die zonnepaneeltjes op hun dak leggen als ze maar 5 cent per kWh terug krijgen. Dan kan dat namelijk nooit uit. Dus, wat willen we, meer of minder zonnepanelen? :)
daar zit wel een beetje de crux's.
5ct dat kan niet uit (hoewel als dit ex BTW is, dan nog niet eens onmogelijk is voor de tweaker als hij wil.)

maar in werkelijkheid, lever je voor de meter terug.
gebruikt je ijskast 500W en leveren je zonnepanelen 500W, dan registreert de meter 0W.
de energie gaat dan rechtstreeks naar de ijskast.
dus blijft je een 22ct per kWh opleveren.
en zo kun je nog vele andere dingen in huis hebben, genoeg mensen melden dat ze zonder ook maar iets aan te passen toch 20% gewoon zelf gebruiken.

om met zonnepanelen een 500W opbrengst te hebben, heb je ongeveer 6x zoveel Wp nodig 3000Wp. (dan heb je met bewolking ook nog aardig wat opbrengst)
dit geeft je een jaar opbrengst van 3000kWh, waarvan 20% de 100% prijs geeft.
3000*20% = 600kWh x 0,22 = 132€
2400x0,08 = 192€ wat je dan nog voor het andere gedeelte krijgt.
doe je dit 10 jaar lang dan is het 132 + 192 x 10 = 3240€.
1Wp kun je vandaag de dag al hebben voor 0,80€/Wp (geïnstalleerd en wel), dus een TVT van ruim minder als 10 jaar (2400€ totaal / (132+192) = 7,5 jaar TVT).
maar zelf leggers en tweakers met een beetje lef, die kunnen al een set hebben voor 0,50€/Wp.

dus mijn mening is dit is eigelijk geen probleem, TVT word alleen maar 2x zo lang.
maar we zitten soms nu op een absurde <3jaar, dat is geen houdbare zaak meer. ;)

[Reactie gewijzigd door migjes op 14 oktober 2020 12:25]

Zonnepanelen doen particulieren voor eigen gebruik. Bij eigen gebruik omzeil je de kosten voor levering, transport en energiebelasting. Dat kan nog steeds winstgevend zijn. Als je ook de tijd zonder zon op eigen stroom wil draaien moet je investeren in stroomopslag (batterijen).

N.B. een klein rekensommetje zal uitwijzen dat buiten zon uren afname van het net nog steeds goedkoper is. Het beetje terugleveren als je tijdelijk teveel voor eigen gebruik aanmaakt is slechts een extraatje.

Als je echt leverancier wil worden (b.v. met een hectare zonnepanelen) moet je concurreren met andere leveranciers en krijg dus leveranciersprijzen.
Volgens mij was het idee dat het nog steeds rendabel moet zijn (in ongeveer 7 jaar terugverdientijd). Maar met de huidige panelen en mogelijkheden kan je nog veel sneller het terugverdient hebben. En daar krijg je dan nog subsidie voor ook (BTW teruggave).....

Daar wil men dus vanaf. Je kunt het interessant houden zonder dat je het té interessant maakt en op elk dak, dus ook Noord, het in no time rendabel is. Want iedereen zonnepanelen kan het net vast niet aan...
Nouja, de mensen met panelen zullen heus wel overblijven; ik ga ze niet van het dak halen. De vraag is meer: hoeveel gaan er nog bij komen? (Op de drie excuuspanelen op nieuwbouwwoningen na..)
Door Noorse energie is alleen papier hé. Jouw energie wordt gewoon lokaal opgewekt en gebruikt.

Leuk hoor die mooie papieren contracten dat je energie 100% groen is. Maar er is geen schakelaar in het net die zegt. Hoppa deze gebruiker krijgt alleen energie uit Noorwegen. Maar de buurman krijgt het van de verbrandings ovens.
Nee, ik zeg specifiek Noorse energie omdat er een echte kabel van Groningen naar Noorwegen ligt. Wij kunnen onze groene stroom daar overdag slijten, en zij kunnen hun groene energie 's nachts slijten. En inmiddels hebben ze al een redelijke pumped-storage capaciteit zodat ze overdag zelfs water omhoog kunnen pompen, met overtollige wind- en zonneenergie.
Nee, ik zeg specifiek Noorse energie omdat er een echte kabel van Groningen naar Noorwegen ligt.
Die zal er vast niet liggen omdat ze toen voorzagen dat over drie jaar de ferrarisschijven beboet zouden gaan worden.
In andere woorden: aan die kabel ligt een business case ten grondslag die uitkan.
Dat er energie geïmporteerd wordt wil ik niet ontkennen net als dat energie geëxporteerd wordt.

Je kan echter niet zeggen dat een gebruiker in Maastricht daadwerkelijk stroom krijgt uit Noorwegen.

Het werkt allemaal op contracten. Ik koop xx megawatt stroom in tegen een kostprijs uit Noorwegen. Noorwegen gaat die hoeveelheid produceren. Echter de energie uit mijn stopcontact hoeft niet te komen uit Noorwegen maar bij een verbrandingsoven 20km verderop.

De energie maatschappij stuurt jou dan een rekening voor het gebruikte stroom om zo Noorwegen weer te kunnen betalen.

Het zit natuurlijker een stuk ingewikkelder in elkaar. En gaat over een heleboel schijven. Echter, transparant waar jouw energie nou echt vandaan komt zijn ze niet echt. Ook de transporteur. Zoals stedin.
Ik denk niet dat Msalters doelt op de daadwerkelijke opwekking, maar het waterbed-effect in het stroomnet.
Het is juist die papieren witwas-tijger waar To_Tall op lijkt te doelen..
Valt mee. De vergroeningscertificaten uit Noorwegen hebben al heel lang geen waarde meer als groen omdat er geen echt controlerend orgaan is wat voorkomt dat er veel meer certificaten worden verkocht dan energie opgewekt.
Vandaar die niet tellen bij CO2Prestatieladders en dergelijke.

Alleen consumenten kunnen nog in de commercie trappen als ze niet de moeite nemen om 1 minuut onderzoek te doen. Maar die geloven ook dat KLM een boom voor ze plant na een vlucht....

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 oktober 2020 20:39]

Vooralsnog lijken er hier wel meerdere tweakers nogsteeds vatbaar voor die marketing praatjes.
Ze verkopen dat alleen goedkoop als ze regelmatig overproductie hebben maar de stroomwereld is veel complexer als de meeste mensen denken.

Het is als een groot waar je water in moet gieten die 10 openingen onderaan heeft die afzonderlijk opengezet kunnen worden en de hele tijd open en dicht gaan.

Daar mag je dan met 5 Waterkranen met verschillende doorstroom open en dicht zetten zorgen dat het water precies op het juiste pijl blijft maar nu nemen we zon en wind energie erbij dus van je 5 kraantjes worden er opeens 2 door een klein kind bedient die ze open en dicht zet wanneer hij wil.
maar nu nemen we zon en wind energie erbij dus van je 5 kraantjes worden er opeens 2 door een klein kind bedient die ze open en dicht zet wanneer hij wil.
Dat is wel heel erg kort door de bocht. Stroom van zonnepanelen is behoorlijk goed te voorspellen. Ja er kan ergens lokaal een wolkje voorkomen, of een opklaring, maar dan is dat elders omgekeerd. In ieder geval loopt het ´s ochtends langzaam op; piekt ongeveer tussen 12h en 13h en zakt daarna weer langzaam af.

De grote schommelingen komen juist van de windmolens. De wind kan gedurende de dag aanwakkeren of terugvallen, van richting veranderen enzovoorts, dat is veel moeilijker te voorspellen, zelfs instanties als KNMI, KMI e.d. kunnen dat niet. Ja ze kunnen verwachten dat het in de loop van de dag toe gaat nemen (of af gaat nemen) of een keer gaat draaien, maar dan houdt het op, en de volgende dag kan weer helemaal anders zijn.

En daarom bouwt men dus zo graag massaal windmolens en laat men zonnepanelen aan de particuliere investeerder. 8)7 Nee de werkelijkheid is dat men de particulier zoveel mogelijk wilt uitsluiten, grote projecten die hopelijk winst opleveren zijn makkelijker te realiseren met windmolens, vooral op zee want dan kun je er een prestige-project van maken.
Op mijn energienota staat een vast bedrag voor energielevering. Dat is dus niet gelinkt aan hoeveel ik transporteer maar het is een lump sum bedrag dat de energieleverancier vaststelt.

Zelfs al zou ik 0KWh in een jaar afnemen dan nog betaal ik dat vaste bedrag dat in mijn overeenkomst met de energieverkoper staat.
maar ondertussen moet die energie op en neer naar Noorwegen
Ik vermoed dat NorNed vrij weinig energie van Nederland naar Noorwegen transporteert, maar theoretisch heb je gelijk.

offtopic:
De mensen die tegen CO2-certificaten zijn zullen wel weer enthousiast worden van dit idee: die vinden dat je niet 'groene' energie uit Noorwegen mag kopen als je niet daadwerkelijk de grijze energie uit Nederland naar Noorwegen pompt |:(
De stroom van een zonnepaneel kan ook prima door de wasmachine van de buurman verbruikt worden.

Het hoeft niet eerst op en neer naar Noorwegen, met alle verliezen van dien.
Dan moeten de wasmachines (en televisies en kookplaten) wel draaien op het moment dat de zon schijnt... Er wordt geleverd door zonnepanelen op momenten met weinig vraag om energie en er wordt energie gevraagd op winteravonden.
Een prijs per uur op basis van vraag en aanbod zou enorm helpen in vergroening van ons netwerk.
Dat klopt, ze moeten wel draaien. Ik wil maar zeggen: de stroom hoeft geen retourtje Noorwegen te maken. Het is met alle verliezen misschien nog beter om er waterstof van te maken.

Beprijzen van stroom per uur gaat niet helpen. Goedkopere thuisaccu's wel.

Je kunt niet burgers steeds verder op kosten jagen zolang het alternatief al helemaal onbetaalbaar is. Dat is onbehoorlijk bestuur.
Uhm.. nee als je een prikkel aanbrengt waardoor gedrag verandert naar verbruik op momenten met veel beschikbare energie dan zal de gemiddelde prijs toch dalen? Dus ook voor de consument. Dat moet je wel slim aanpakken inderdaad. Verschuiven van volledig salderen naar een redelijke prijs en verschuiven van vlak tarief bij afname naar een redelijke prijs.
Hier niet een volledige markt van maken maar ook niet de prikkel weghouden bij de consument terwijl dit de uitdaging is voor het netwerk.
Lokale accu's lijken mij uiteindelijk niet de oplossing voor verbruik. Binnen het totale netwerk zullen daar oplossingen voor zijn die prijstechnisch en energietechnisch efficiënter zijn. Slim laden van accu's van auto op basis van beschikbare energie (weer e.d.) helpt denk ik wel. Waterstof kost heel veel energie om te maken. Ik kan me indenken dat dit gebruikt wordt bij een energieoverschot ten behoeve van nichemarkten maar ik geloof niet dat dat structurele oplossingen biedt. Misschien dat waterstof een alternatief is voor luchtvaart en scheepvaart mogelijk zijn accu's als die lichter worden een alternatief of wordt kernenergie meer gebruikt.
Als de zon de hele dag schijnt, is het mogelijk om een wasmachine op de zonnepanelen te laten draaien. Die dagen zijn de uitzondering. De rest van het jaar is de opbrengst variabel.

Dat gaat dus niet werken zonder peperdure accu.

Ik zie nu al dat onze netspanning op een zonnige dag boven de 253 volt komt. Dat probleem wordt steeds groter, en dat los je niet op door even de wasmachine aan te zetten.

Om de auto te kunnen laden moet deze thuis staan. Dat is niet altijd haalbaar. Waarom ben je wel voor laden van een auto, maar niet voor een thuisaccu?

Waterstof maken wordt steeds efficiënter. Het is nuttiger dan stroom een retourtje Noorwegen te geven. Daar verlies je zomaar de helft van de stroom mee.

Waterstof is ook nuttig voor de metaalgieterijen. En dan kunnen we doorpakken met de FCEV en huizen op waterstof. De productie van waterstof wordt steeds goedkoper. In Australië gaat het naar 2 euro per kg. Dan hebben we geen Tesla met 600 kg batterijen meer nodig.
Zie ook reactie van janbaarda hier onder.
Ik ga er van uit dat regionale oplossingen vanwege de schaalgrootte met 100 duizenden huishoudens altijd efficiënter zijn dan accu's per huishouden. Voor de rest ben ik nergens tegen het is geen morele kwestie maar een logische en dan heb ik er ook niet heel veel verstand van.

Wasmachines, vaatwassers en mogelijk het laden van de accu van de auto zijn voorbeelden van verbruik die planbaar zijn. Als mensen gestimuleerd worden stroom te benutten op momenten dat deze goedkoop is door een prijsverschil zal dit vaker gebruikt worden op die momenten.

Waterstof kan zeker nuttig zijn voor bepaalde toepassingen maar het is een extra stap in het energieverbruik die een hoop energie kost (verlies). Om waterstof te maken heb je energie nodig die eerst opgewekt moet worden. Het is dan altijd efficiënter die opgewekte energie direct te benutten. Het is dus alleen groen op te wekken op het moment dat er groene energie over is. Vraag is of opslag op een andere wijze dan via electrolyse naar waterstof en vervolgens waterstof weer omzetten naar energie niet efficiënter is. Transport van waterstof t.o.v. transport van elektriciteit, etc.
Hier zou denk ik vraaggestuurd gewerkt moeten worden. Die toepassingen waar waterstof veel voordelen heeft tov andere alternatieven omschakelen naar waterstof obv electrolyse tijdens energie-overschotten. Ik denk dan vooral aan toepassingen waar geen draden lopen en veel energie nodig is zoals scheepvaart luchtvaart.
Grotendeels wel eens, maar planbaar is imho heel relatief.

De zon schijnt en je zet de wasmachine aan. Na een tijdje komt er een wolk, en de zonnepanelen leveren veel minder energie. De wasmachine neemt vervolgens stroom af van het energienet.

Een forens zal met name overdag, als de zon schijnt, met de auto naar het werk zijn.

Een (kleine) thuisaccu van pak 'm beet 3 tot 5 kWh zou al flink helpen om je zonne-energie zelf te kunnen gebruiken.

Dat lost overigens nog steeds niet het probleem op van "opwekken in de zomer en verbruiken in de winter". Dat gaat niet lukken met een traditionele accu. Je zult het in de vorm van bijvoorbeeld waterstof (gasvorm/mierenzuur/ammoniak) of warmteopslag in zoutkristal (bijvoorbeeld kaliumcarbonaat) of basaltsteen moeten doen.
Het mooie van waterstof is dat je ook nog zelf stroom op kunt wekken.
Een prijs per uur op basis van vraag en aanbod zou enorm helpen in vergroening van ons netwerk.
Deze prijs per uur wordt dagelijks (10:00) voor de volgende dag vastgesteld op de APX: https://www.nieuwestroom....en/epex-apx-handelsbeurs/

Door de slimme meters, die het verbruik per kwartier registreert, kan de leverancier de afnameprijs per uur berekenen. Doordat niemand dit vraagt rekenen de de "stroomwinkels" de max. kwh prijs voor een jaar (+ winst) door aan de consument. Vroeger had je nog goedkopere nachtstroom ...

Het wordt tijd dat de consument, afhankelijk van de geboden prijs, per uur van "stroomwinkel" kan wisselen. :)
Dus feitelijk als je zelf het voordeel wilt behouden van de investering ( productiekosten) die je gedaan heb met de aanschaf van zonepanelen moet je zelf de opgewekte energie opslaan

Op die manier heb je er ook het volle voordeel van en je dus dan alleen toch bespaart op transport kosten en energie belasting en geen dubbele productiekosten betaalt en dan ook de volle kW/h prijs uitspaart.
Er zijn 3 componenten van de prijs: productie, transport en belastingen. Belastingen zijn nog niet eens het grootste punt.
Misschien niet vanuit milieu-oogpunt, maar wel vanuit financieel oogpunt. De energietransitie zal zeker investeringen vergen qua het stroomnet-aanpassingen, maar btw + andere heffingen zijn meer dan de helft van de kWh-prijs voor consumenten en kleine bedrijven.

Als de saldering er straks helemaal af is en je zou evenveel opwekken als verbruiken, scheelt dat dus meer dan de helft van de kWh-prijs, afgezien van de netwerk-kosten en vaste leveringskosten.

Stel, je verbruikt 3.500 kWh per jaar. Dat kost nu pakweg € 800 aan stroom, waarvan zo'n € 520 belasting. Lijkt me beetje onredelijk dat je buurman € 500 minder betaald, alleen maar omdat hij nog zo'n oude meter heeft.
[...]
Stel, je verbruikt 3.500 kWh per jaar. Dat kost nu pakweg € 800 aan stroom, waarvan zo'n € 520 belasting. Lijkt me beetje onredelijk dat je buurman € 500 minder betaald, alleen maar omdat hij nog zo'n oude meter heeft.
Die buurman heeft blijkbaar vooruitgekeken, en de installateur een deur verder gestuurd toen die met een 'slimme' meter kwam aanzetten.
Voordat het wat op gaat leveren, wordt die slimme meter gewoon alsnog verplicht gemonteerd. De overheid kijkt niet op een paar euro, maar van zulke bedragen verschil per jaar, alleen maar vanwege een trucje / toevalligheid kunnen ze natuurlijk niet wegkijken.
Ik dacht dat ik sowiso netbeheer en/of transport kosten los betaal?
Ik weet niet of je recentelijk naar jou rekeningen gekeken hebt, maar belastingen maken bijna 50% uit van de rekening, dit maakt zeker veel uit voor de overheid. Ronduit schandalig en dan nog eens wettelijk dit erdoor drukken. Het is duidelijk waar de overheid op uit is, niet op meer groen, maar meer belastingen.
Nee, die gaat niet twee keer over het net, waarschijnlijk haalt die terug-geleverde kWh de wijkkast nieteens en zit hij al in de vriezer/tv/computer/modem van de buren.
Ik dacht dat de vaste leveringskosten en netbeheerkosten al de kosten voor het netwerk zouden moeten dekken. Waarom dan ook nog betalen voor het gebruiken ervan? Het is toch het één of het ander?

We betalen nu (belasting) voor de aanleg en onderhoud van wegen. We hoeven toch niet ook nog te betalen als je gebruik maakt van de weg? (zelfs bij rekening rijden wordt je gecompenseerd door lagere bezit/aanschaf kosten).
Goed om toch je voordeel te kunnen halen van de door jou gedane investering om de energiebelasting en transportkosten te besparen en om te voorkomen dat je meer betaalt voor geleverde stroom dan door jou opgwekte stroom is er maar 1 oplossing:

Accu's aanschaffen om de opgewekte stroom op te slaan.
De overheid zijn wij met z'n allen. Belasting is nodig om de zaken te betalen waar we met z'n allen van profiteren. Het is niet zo dat het overheidje pesten is door minder belasting te betalen. Uiteindelijk heb je er jezelf mee.
Goed verhaal. Maar intussen stijgen de lasten jaarlijks en worden de diensten die de overheid leverde verschraald.

Met andere woorden, de prijs/kwaliteitsverhouding van de overheid wordt steeds slechter.

De overheid is verslaafd geraakt aan de almaar stijgende inkomsten op bijvoorbeeld energie. Het is altijd lastig om van een verslaving af te komen.
Goed verhaal. Maar intussen stijgen de lasten jaarlijks en worden de diensten die de overheid leverde verschraald.
Dat komt niet door belasting, maar door gebrek aan belasting op hoge inkomens in belastingparadijs Nederland.

Het geld dat voorheen in de samenleving gepompt kon worden, wordt nu in het banktegoed van een kleine groep welgestelde bedrijfseigenaren gepompt. Die hebben hun tegoed natuurlijk verdeeld over belastingparadijzen, zodat geen enkele van die paradijzen zich gedwongen voelt er een zaak van te maken. Ze mochten eens weglopen!
Dat komt niet door belasting, maar door gebrek aan belasting op hoge inkomens in belastingparadijs Nederland.
Die zijn zeer hoog in vergelijking met de rest van de wereld, terwijl de ene na de andere aftrekpost is gesneuveld.
Verder belasten van inkomen gaat ten koste van de concurrentiekracht.

Er zullen er best een paar zijn die hun geld stallen in een belastingparadijs. Maar dat is niet de reden van de hoge lasten.

De Rijksbegroting is in 15 jaar tijd verdubbeld naar meer dan 300 miljard euro. De lonen zijn niet verdubbeld.

De overheid heeft te veel dure linkse hobbies. 12 miljard subsidie voor biomassa verspild. 6 miljard voor hybride auto's verspild. Miljarden gaan naar de corrupte EU. Tientallen miljarden gaan naar windmolens. Gemeenten verrijken zich met bouwgrond over de rug van nieuwe woningeigenaren. Miljarden gaan naar peperdure Tesla's en laadpalen. Het opkoopprogramma van de ECB kost ons miljarden.

Het is logisch dat we met zulk wanbeleid steeds armer worden.

En wat stel jij voor? Belastingen omhoog!
Dat komt niet door belasting, maar door gebrek aan belasting op hoge inkomens in belastingparadijs Nederland.

Die zijn zeer hoog in vergelijking met de rest van de wereld, terwijl de ene na de andere aftrekpost is gesneuveld.
Verder belasten van inkomen gaat ten koste van de concurrentiekracht.
De partijen die in NL zitten vanwege belastingvoordeel zitten hier echt niet voor een aftrekpost op woon/werkverkeer.
De overheid heeft te veel dure linkse hobbies. 12 miljard subsidie voor biomassa verspild. 6 miljard voor hybride auto's verspild. Miljarden gaan naar de corrupte EU. Tientallen miljarden gaan naar windmolens. Gemeenten verrijken zich met bouwgrond over de rug van nieuwe woningeigenaren. Miljarden gaan naar peperdure Tesla's en laadpalen. Het opkoopprogramma van de ECB kost ons miljarden.

Het is logisch dat we met zulk wanbeleid steeds armer worden.
Ik kan me in andere posts wel vinden in je opmerkingen, maar hier niet helemaal. Een groot deel van de investeringen die je noemt blijven in de Europese economie. Een windmolen bijvoorbeeld, zelfs als je discussiert over de specifieke opbrengsten en milieuvoordelen, levert banen en electriciteit op binnen Europa. De resulterende energierekening wordt aan Europese bedrijven betaald, niet corrupte oliesjeiks of Poetin.
En wat stel jij voor? Belastingen omhoog!
Belasting omhoog over inkomen en vermogen > 20 miljoen? Zullen we net zien dat jij wel in die groep valt, maar ik ben voor!
Het blijft nivellering. Nivellering lost armoede niet op. Het wordt slechts verdoezeld.

Armoede los je op met het lonend maken om te gaan werken, met banen en met omscholing.

Met name het lonend maken is een heikel punt. Vooral de laagopgeleide mensen houden netto meer over als ze niet gaan werken. Dat heet de armoedeval.

De armoedeval bestaat al heel lang. Met name Toeslagen zijn daar de oorzaak van. Maar ook de gemeentelijke kwijtscheldingen, stichting Leergeld etc.

De politiek weigert er iets aan te doen. Het gevolg is dat toen de gemeente Rotterdam uitkeringsgerechtigden ophaalde voor het werk in de kassen, niemand kwam opdagen. Wij betalen uitkeringen, de Polen doen het werk. Heel erg fout.
Klopt...
Maar de andere kant verdwijnt wel veel geld van al onze belasting centjes in de zakken van grote multinationals en grote tech- energie reuzen.
Leuk een mega windmolen park in de Wieringermeer, leuk dat er 37000 huishoudens van stroom mee voorzien kunnen worden. Maar wel jammer dat die stroom niet naar die huishoudens gaat maar naar een mega datacentra die van die grote Amerikaanse jongens zijn die het hier prima hebben in ons belasting paradijs. Die windmolens heeft Vataval voor gezorgd... o ja wel met miljoenen subsidie van ons overheid.
En de huishoudens, de belastingbetalers hier in Nederland schieten er niets mee op.
Om maar 1 voorbeeld te noemen.
Ben zelf bezig geweest om mijn huisje energie zuiniger te maken. Leuk dat er potjes zijn, maar die potjes waren allemaal al leeg want de grote jongens die de weg goed kennen die hebben die potjes al leeg gesnoept en de gewone man en vrouw (in hoe verre ik gewoon ben ;-) ) ....die komt bij een leeg potje.

Energie is in Nederland en denk ik de meeste landen een verdien model geworden. Net als huurwoningen, bedrijfspanden etc. Dat ons energie netwerk moet worden onderhouden enzo snap ik. Maar nu is het ook vooral betalen voor aandeelhouders en mensen in de top van die bedrijven.
Vergeet daarbij niet de gemiste energie belasting niet. Energie die je vanuit de leverancier verbruikt betaal je energiebelasting over, als je met een terugdraaiende meter werkt “draait” de energiebelasting ook terug. En dát zal tegen het zere been van de overheid zijn.
Veel erger is dat er ongelijkheid is. Iedereen met een ouderwetse meter heeft financieel voordeel (zowel fiscaal als in de energierekening) t.o.v. iemand die een moderne meter heeft. Die ongelijkheid is veel meer het probleem, wat dat mag de overheid niet doen. De wet geldt voor iedereen gelijk. Dus ook voor saldering, en ook voor de energiebelasting. Dan zijn er twee mogelijkheden: of niemand, of iedereen aan de slimme meter.
Dat klopt en vind ik als zonnepaneel bezitter ook zuur. De enige oplossing is de stroom zoveel mogelijk te verbruiken op het moment dat die gegenereerd wordt. Op dit moment met COVID-19 en thuiswerken is dat niet zo'n probleem gelukkig. Straks is dat anders :(
Waarom zou de energieleverancier jouw stroomoverschot tegen de hoofdprijs (consumentenprijs incl alle toeslagen en btw) moeten inkopen, dat is toch niet houdbaar? Zeker niet als straks iedereen op zonnige dagen rond het middaguur de boel het net in pompt terwijl er dan minder vraag is. Beter is inderdaad om je stroomverbruik zo goed mogelijk in balans te houden.
Maar dezelfde energieleverancier vraagt wel 21ct altijd, terwijl ze het voor peanuts ontvangen. Dan moet je naar beide kanten het zuiver doen. Daarmee stuur je op een eerlijk businessmodel.
Het is niet zozeer de energieleverancier, als ik naar mijn nota kijk bestaat ongeveer 2/3e deel van een kWh prijs uit belastingen (iedereen krijgt overigens ook vaste belastingaftrek op de energierekening).

De terugleverprijs die je krijgt is de kale stroomprijs, dus zonder belastingen. Dat is waar het grote verschil vandaan komt en ook waarom de overheid van salderen af wil.
De terugleverprijs die je krijgt is de kale stroomprijs, dus zonder belastingen. Dat is waar het grote verschil vandaan komt en ook waarom de overheid van salderen af wil.
HA! Zou wel mooi zijn om bij teruglevering ook energiebelasting in rekening te brengen!
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. De energieleverancier biedt een dienst aan, daar kan je gebruik van maken of niet. De energieleverancier heeft blijkbaar niet zo'n behoefte aan de stroom die teruggeleverd wordt en biedt daar maar een heel beperkt bedrag voor. Supply and demand. Wil je geen stroom tegen de gevraagde prijs? Prima, geen probleem, dan kan je je gebruik beperken. Wil je een betere prijs voor de energie die je opgewekt hebt? Prima, dan mag je een andere partij zoeken die deze energie voor een betere prijs van je overneemt. Succes daarmee, overigens. Het feit dat je overtollige energie hebt opgewekt verplicht de energieleverancier in ieder geval geenszins om deze energie van je over te nemen.
Wat ik zie als het probleem is dat de kosten van het gebruik van het elektriciteitsnet niet goed doorgerekend worden als we blijven salderen. Het komt er op neer dat mensen met zonnepanelen relatief weinig voor het gebruik van het net en voor elektriciteit betalen. Op zich natuurlijk gunstig, en het gevolg van een slimme investering. Maar aan de andere kant zijn dit mensen die waarschijnlijk niet financieel krap zitten. De kosten moeten toch worden doorgerekend, en zal dit als er het salderen in stand houden worden doorgerekend op de mensen zonder zonnepanelen. En dit is dan eerder een groep die de investering niet kan doen, en dus financieel wat krapper zitten.

De energietransitie gaat sowieso wat kosten voor de samenleving. Op deze manier gaan die kosten misschien naar mensen die het niet zo breed hebben. En dit is een probleem, want als we echt wat aan klimaatverandering willen doen moeten we iedereen mee krijgen, en de kosten eerlijk verdelen.
Je energieleverancier heeft wel de verplichting om altijd te leveren, dag en nacht, zomer en winter en
dit zonder zonder uitzondering. Hiervoor zal hij bij een stabiele producent willen inkopen die de gevraagde
hoeveelheden kan leveren. Het overschot aan productie opkopen van 1 installatie van zonnepanelen past niet echt in dit plaatje. De 10 appels van je appelboom die je zelf niet opeet zal je ook moeilijk aan een warenhuis tegen winkelprijs kunnen verkopen.
Dat is niet ons probleem. Daar zoekt die leverancier zelf maar een oplossing voor. Daar betalen we vastrecht voor.
Of je schaft een powerwall aan waarmee je overtollig opgewekte energie opslaat en later gebruikt.

Ik snap dat dit voor zonnepaneelbezitters zuur is, maar tegelijkertijd is energie om 20:00 niet hetzelfde als dezelfde hoeveelheid energie om 04:00 's nachts. Het tijdstip waarop je energie opwekt en verbruikt voegt er waarde aan toe (of ontneemt deze), geheel volgens de regels van vraag en aanbod. Beetje gek om energie die opgewekt is op een tijdstip dat je het niet nodig hebt (en anderen waarschijnlijk ook niet, dus "waardeloze energie") te mogen dumpen tegen inkoopprijs.

Even ter plekke brainstormend: ik zou het in dat kader wel realistisch vinden als de prijs voor teruggeleverde stroom aangepast wordt aan het tijdstip, gebeurt dat al?
Dit is uiteraard waar de overheid op gaat aansturen. Momenteel zijn accu's nog behoorlijk duur in aankoop, maar dat waren zonnepanelen 15 jaar geleden ook. Huizen worden verwacht om op zoveel mogelijke manieren zelfvoorzienend te zijn.

Daarnaast lossen accu's ook nog een ander probleem op, namelijk dat van piekbelasting van het stroomnet. Momenteel gaat iedereen na z'n werk aan het fornuis, warmt het huis op, plugt de EV in, waardoor er plots meer van het stroomnet wordt gevraagd dan in extreme omstandigheden kan worden voorzien. Voor mensen die hele dag van huis weg zijn en via zonnepanelen (of tijdens daluren van het net) hun accu opladen, kunnen op het piekmoment eerst eigen stroom opgebruiken alvorens het net te belasten, vermoedelijk dan wat later op de avond. Bedoeling is om zoveel mogelijk eigen opgewekte stroom te verbruiken en pas dan het stroomnet te verbruiken. Je gaat op een later moment stroom vragen, op een minder-piekmoment, dus opnieuw een besparing.

Let op m'n woorden dat er binnen enkele jaren piekstroom extra duur zal worden om accu's aan te moedigen

[Reactie gewijzigd door KingFox op 13 oktober 2020 16:10]

[...]

Dit is uiteraard waar de overheid op gaat aansturen. Momenteel zijn accu's nog behoorlijk duur in aankoop, maar dat waren zonnepanelen 15 jaar geleden ook. Huizen worden verwacht om op zoveel mogelijke manieren zelfvoorzienend te zijn.
Ja, maar o wee als je jezelf daadwerkelijk fysiek van het net loskoppelt, dan krijg je weer een boete.
Ja, maar o wee als je jezelf daadwerkelijk fysiek van het net loskoppelt, dan krijg je weer een boete.
Heb je daar een bron voor? Ik wil just gaan kijken of ik puur mijn eigen stroom kan opwekken en verbruiken. Dat zal in de eerste instantie niet realistisch zijn en zal ik de rest van het standaard energie net moeten trekken, maar je moet doelstellingen hebben waar je naartoe kan werken... ;-)
Denk dat het gaat over iemand die van het gas af ging. Hij zelf wilde alleen geen levering meer, het gasbedrijf wilde graag de hele aansluiting weg halen of zekeren. Het gasbedrijf stuurde daarvoor een rekening waar een rechtszaak over gevoerd is.

https://www.maxmeldpunt.n...luitboete-van-het-gas-af/
Ah, das wat anders, die had ik ook al gelezen op Tweakers.net.
Maar accu's zoals deze nu beschikbaar zijn toch niet de oplossing? Te duur voor een gemiddeld huishouden en te weinig capaciteit en niet altijd even veilig. Daarom hebben we een elektriciteitsnet - zodat schaalgrootte tot rendementsverbetering leidt. Anders zouden we dus allemaal ook een kleine generator in de kelder/tuin/ moeten zetten. Zijn we helemaal zelfvoorzienend... (en vervolgens moet de tankwagen langskomen of gaat het aardgas er doorheen).
Precies.
En is dat overall wel zo milieuvriendelijk, iedereen een eigen accu tov een energienet?
Ik heb een ev 65kwh auto voor de deur staan die stroom kan terug leveren en door covid weinig doet. Bij mijn laadstation leverancier gevraagd of hij een unit had die dat kan (heb er een Load balancer tussen staan) . Nee dus, netbeheerder gevraagd, ook niks. Volgens onderzoek is het beter voor je accu en kan je er geld mee verdienen door prijs niveau verschillen uit te nutten.
Wordt tijd dat hier apparatuur voor komt.
Kleine eerste stap: met Jedlix kan je laden op de momenten dat er een overschot op het net is. Je krijgt een kleine financiele vergoeding hiervoor. In de praktijk werkt het best prima, ik hoef mijn gedrag niet aan te passen (gewoon inpluggen bij thuiskomen) en verdien er zo'n 15 euro per maand mee.
goeie tip, wie het kleine niet eert :)
Jedlix werkt ook erg goed bij mij en ik krijg zelfs nog wat meer terug (ik maak vele kilometers). Hierdoor draag ik ook weinig tot niets bij aan de avondpiek en het werkt allemaal via software. Als je straks ook kan terugladen wordt dat enkel nog handiger. Mocht het net echt zo overbelat raken (wat sommige hier claimen) dan bouwt Elon Musk morgen nog de optie in om zijn auto's te kunnen ontladen....
Voor V2G is extra hardware in de auto nodig die dus niet in Tesla's zit. Alleen al het kunnen uitstellen van laden creeert een enorme stuurbare belasting die over de hele dag verschoven kan worden. Als dit ook toegepast kan worden op vaatwassers, wasmachines en boilers heb je al een zeer groot deel van het probleem opgelost.
Hoeveel stroom verwacht je dat er verbruikt wordt om 04:00 's nachts? En hoeveel denk je dat er met zonnepanelen opgewekt wordt om 04:00 's nachts? In beide gevallen: nihil.

De meeste stroom wordt gebruikt op het moment dat de zon nog schijnt. (Dan werken we. Dan laden we onze auto van de heen-rit. Etc.) Er is extra verbruik op prime-time 20:00u, maar dat weegt weinig op tegen de meeste bedrijven die dan net gesloten zijn.
Hoeveel stroom verwacht je dat er verbruikt wordt om 04:00 's nachts? En hoeveel denk je dat er met zonnepanelen opgewekt wordt om 04:00 's nachts? In beide gevallen: nihil.

De meeste stroom wordt gebruikt op het moment dat de zon nog schijnt. (Dan werken we. Dan laden we onze auto van de heen-rit. Etc.) Er is extra verbruik op prime-time 20:00u, maar dat weegt weinig op tegen de meeste bedrijven die dan net gesloten zijn.
Het is iets te simplistisch om te denken dat zo lang het licht is een zonnepaneel X oplevert. Zonnepanelen hebben elke dag een soort curve met een piek als de zon het hoogst staat. Voorbeeldje: https://www.solvari.nl/ni...osten-of-westen-ook-prima
Hier in Belgie heb ik een dag -en nachtmeter. Het loont dus zeker om 's nachts de vaat(was) te draaien en de auto op te laden (niet dat ik elektrisch rij).

Maar met een powerwall zou je dus 's nachts stroom kunnen opslaan en die overdag gebruiken. Dan heb je overdag het nachttarief.
Ik heb ook een 'dubbele meter', maar de prijsverschillen zijn klein waardoor het eigenlijk niets uitmaakt voor onze situatie (50/50 verbruik dal/hoogtarief).

Vaak zijn die verschillen maar tussen de 1 en 1,5 cent per kWh. Stel je zet 300 x per jaar de vaatwasser aan, dan kost dat pakweg 300 kWh. Bij 1,5 cent verschil in prijs is dan maar € 4,50 per jaar.

Bovendien is de hoeveelheid vermogen die je bewust kunt kiezen 's nachts te gebruiken ook minimaal. De vaatwasser zet ik ook 's nachts aan hoor, maar de koelkast kun je overdag niet uitzetten en ik ga ook niet 's nachts inductie-koken omdat het een paar euro per jaar scheelt ;)
Die tijdstippen noemde ik om aan te geven dat stroom op het ene moment minder waard is dan op het andere moment, niet direct in relatie tot door zon opgewekte stroom. Als je kijkt naar zonne-energie ziet het er meer uit zoals op dit plaatje: https://www.zelfstroom.nl...-Demand-Zonne-energie.png
We wekken thuis stroom op als we het niet nodig hebben (waardeloos) en we hebben stroom nodig als we het niet/beperkt opwekken (waardevol). Niet zo gek dat je voor de 'waardeloze' energie minder krijgt dan je voor de 'waardevolle' energie betaalt, toch?
Even ter plekke brainstormend: ik zou het in dat kader wel realistisch vinden als de prijs voor teruggeleverde stroom aangepast wordt aan het tijdstip, gebeurt dat al?
Op sommige plekken in de wereld wel. In theorie kan je powerwal 's nachts goedkope energie inslaan en overdag duur verkopen.

Hier in België willen ze ook een slimme meter omdat je ook voor energietransport "mag" betalen. Dan kunnen ze in beide richtingen heffingen doen. Battery storage mag wat goedkoper worden om deze problemen op te lossen.
Als je het zo bekijkt is het wel logisch dat windmolens nooit zonder subsidie kunnen draaien.

Waait het hard, dan wordt er veel opgewekt maar is de prijs laag door het overschot.

Waait het niet, dan is de stroomprijs hoog door een tekort aan stroom, maar leveren de windmolens weinig op.

Een aanbodgerichte stroomvoorziening in een vraaggerichte markt is ridicuul.
Maar ook energiecentrales werken zo. Die hebben vaak maar één stand of een paar standen en van stand veranderen kost dan veel tijd en moeite. Daarom is er altijd overproductie.

Wat die windmolens betreft, die leveren eigenlijk altijd wel een bepaald minimum. Dat is de hoeveelheid die de energiecentrales niet meer hoeven te leveren. Bovendien is de invloed van het aanbod van windmolens nog niet zo groot dat de prijs van energie daarop reageert. De waarde van energie lijkt vooralsnog het meest afhankelijk van de vraag. We weten wel wanneer de vraag het hoogst is.
Wat die windmolens betreft, die leveren eigenlijk altijd wel een bepaald minimum.
Klopt. Dat minimum is 0, en dat is gedurende 75% van de tijd op het land en 50% van de tijd op zee.
Dat is de hoeveelheid die de energiecentrales niet meer hoeven te leveren.
Aangezien energiecentrales slecht te regelen zijn, is dat dus een beroerde oplossingen.

En aangezien windmolens niet zonder een energiecentrale-backup kunnen, maar energiecentrales heel goed (zelfs effectiever) zonder windmolens kunnen werken, is de logische conclusie: stop met windmolens. Die 3% die ze nu leveren maakt het verschil ook niet.
Bovendien is de invloed van het aanbod van windmolens nog niet zo groot dat de prijs van energie daarop reageert.
Maar het principe blijft, en de invloed daarvan wordt steeds groter.
Verder zijn er nu al fluctuerende prijzen door windmolens: Duitsland dumpt stroom naar het buitenland bij overschotten, en koopt Franse kernenergie (...) in bij tekorten.

Het probleem met idealen (hernieuwbare energie) is dat ze te serieus worden genomen.
Op de energiemarkt wel, bij de hoogovens konden ze geld verdienen door met de productie te spelen als de elektriciteit duur werd. Er zijn ook tuinders met eigen opwekking die handelen in stroom.
Als er een wolkje voor de zon komt doen alle panelen een stuk minder dat moet ergens gecompenseerd worden.
Glasvezel? Begin je eigen server park in de kelder.
Met een beetje knutselen kun je thuis ook gewoon een grote batterij aanleggen (veel mensen die off-grid leven hebben dat al). Je kan dan makkelijk een dag of twee aan energie volledig opslaan, waardoor je kleine schommelingen goed op kan vangen en ook 's nachts dus geniet van je zonnepanelen.

Het lijkt me dat als dit doorgevoerd wordt dit veel vaker zal gaan gebeuren in Nederland, want het is heel vreemd om zonnepanelen aan te schaffen zonder een buffer op te kunnen bouwen in een land met zo weinig zon als Nederland
De prijzen van die accu's zijn zo hoog dat ze totaal niet renderen. Ook niet als de dalderingsregeling gedeeltelijk afgebouwd is. En misschien zelfs niet als je in 2030 een kleine terugleververgoeding krijgt.

Ik zou me een kleine accu kunnen voorstellen voor alleen de wasmachine en de kookplaat.

En verder een moduleerbare electrische boiler of boiler met warmtepomp die inschakelt bij dreigende teruglevering.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Een paar jaar geleden was de prijs voor een 'huisaccu' die (ik meen hooguit) 10 kWh kon vasthouden, nog zo'n € 15.000. Zelfs als de prijs twee keer keer halveert, zijn ze niet terug te verdienen. De consumentenbond heeft een artikel (ik vrees alleen voor leden te zien) waarin ze uitrekenen dat zelfs iemand met een flink verbruik maar € 130 per jaar bespaard met een 5 kWh accu (exclusief de accu-kosten), waardoor de accu nooit terugverdiend wordt aangezien die geen decennia mee gaat.

Wat je idee voor een kleine accu voor 's nachts betreft: Het prijsverschil tussen dal- en hoogtarief is maar 1 à 1,5 cent waardoor zelfs dat waarschijnlijk niet terug te verdienen is.

Alleen als grote prijsverschillen tussen piek en dal de norm worden, of accu's onder de € 1.000 zakken, wordt het interessant.
Zo'n 13,5 kWh Powerwall kost meen ik rond de €8000. Nog steeds een niet terug te verdienen bedrag.

Ik doel op een kleine accu van misschien 3 kWh. Overdag schijnt de zon af en toe, en de wasmachine 100% afstemmen op de zonnepanelen is schier onmogelijk. Een kleine accu zou helpen om de 12:00 terugleverpiek af te vlakken.

Het is denk ik beter om naar betaalbare oplossingen te zoeken die flink helpen, in de plaats van voor het onbetaalbare ideaal te gaan.

Edit
Als ik er langer over nadenk, is een electrische boiler met een hotfill wasmachine en vaatwasser misschien een efficiënte oplossing.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 13 oktober 2020 20:56]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Een paar jaar geleden was de prijs voor een 'huisaccu' die (ik meen hooguit) 10 kWh kon vasthouden, nog zo'n € 15.000. Zelfs als de prijs twee keer keer halveert, zijn ze niet terug te verdienen.
Het prijsverschil voor een Renault Zoe met of zonder batterijhuur (dus gehuurd of in eigendom) is 8k voor een 40kWh-batterij.
Dat is voor een batterijpakket dat veilig moet zijn na een botsing van 100km/u en sneller.

Die prijs is al een stuk lager dan 10kWh/15k euro. Zelfs lager dan de helft van de helft, en eigenlijk net boven de 1000 euro/10kWh die je noemt.
Kun je niet helemaal vergelijken want een botsing zul je niet meemaken thuis aan de muur.

Hoe werkt dat dan met de huur, 8K voor een 40 kWh accu over een periode van.. x jaar?
Kun je niet helemaal vergelijken want een botsing zul je niet meemaken thuis aan de muur.
Waar wankel op doelt is dat het een accu-pack is die waarschijnlijk aan nog hogere eisen gesteld word en die dan toch nog vele male goedkoper is.
Dat begrijp ik, maar dan nog is het bij lange na niet rendabel.
Hoe werkt dat dan met de huur, 8K voor een 40 kWh accu over een periode van.. x jaar?
Bij aanschaf is het een keuze:
  • eigendom, geen verdere kosten bij gebruik maar wel kosten bij vervanging: eenmalig 8k
  • huur, maandelijks bedrag gestaffeld naar jaarlijks gereden kilometers (60 euro bij 7,5Mm, 120 bij ongelimiteerd) en capaciteitsgarantie (75% over eerste 8 jaar, daarna 60%): zolang je de wagen in eigendom hebt
In het buitenland kun je tussentijds switchen van huur naar koop. In Nederland kan enkel de initiele eigenaar eenmalig die keuze maken.

Onze eerste Zoe had na 5 jaar 98% capaciteit, gezien die score daarna eigenlijk niet meer gecontroleerd.
Overigens het wel een flink verschil maken qua gebruik van de accu. Ik bedoel: Een auto-accu rij je vrijwel nooit helemaal leeg en in hij hoeft ook niet steeds maximaal vol te zijn, want je rijdt meestal maar een deel van het maximale bereik. Naar je werk en terug bijvoorbeeld in totaal 100 km of zo bij veel mensen. Dus je hoeft hem niet elke dag op te laden. Hij wordt in een gemiddeld huishouden niet 'maximaal' gebruikt en slijt dus ook niet maximaal.

Maar een huis-accu zou bij een gemiddeld huishouden juist heel pittig gebruikt worden: Minimaal 8 maanden van het jaar zou de accu elke dag volledig worden volgeladen en 's nachts volledig worden ontladen. Dat is natuurlijk een heel ander verhaal. De overgebleven capaciteit na 5 jaar zal er dan waarschijnlijk toch iets minder goed uit zien.
Maar een huis-accu zou bij een gemiddeld huishouden juist heel pittig gebruikt worden: Minimaal 8 maanden van het jaar zou de accu elke dag volledig worden volgeladen en 's nachts volledig worden ontladen. Dat is natuurlijk een heel ander verhaal. De overgebleven capaciteit na 5 jaar zal er dan waarschijnlijk toch iets minder goed uit zien.
Daar heb je gelijk in. Een beetje aansturing op zo'n installatie moet het mogelijk maken dat je een paar procent reserveert om leegtrekken te voorkomen (zit ook in de autobatterijen, omdat het voor fabrikanten gewoon onpractisch is als de volledige klantenkring na vijf jaar boos op de stoep staat om de batterij te wisselen).

Dat betekent een paar euro minder voordeel, maar om die laatste kW's zal het niet gaan bij verbruik 's winters.
Natuurlijk, dat is ook het eerlijkst. Zou raar zijn dat wanneer iemand een andere meter heeft diegene geen energiebelasting en BTW betaalt.
Nee het eerlijkst is mijn inziens dat je over de energie die je zelf produceert met zonnepanelen geen belasting betaalt. Hoe meer je zelf produceert met behulp van zonnepanelen, hoe minder je hoeft af te nemen van de energieleverancier.
Met twee meters betaal je de volle mep aan belasting voor de het totaal aan energie dat die je gebruikt. Met een terugdraaiende meter betaal je alleen belasting voor de energie die je niet zelf produceert.

Zodadelijk wil de minister nog belasting gaan heffen op de groente die je in je groentetuin produceert 8)7

De minister wil zo eigenlijk een indirecte verplichte zonbelasting in gaan voeren. De zon gaat wat dat betreft niet meer gratis en voor niets op helaas...
Niet helemaal, wat je zelf produceert en meteen gebruikt betaal je geen belasting over. Maar wat je verkoopt en later terug koopt betaal je wel belasting over.

Het is net als een aardappel boer die zijn aardappels oogst, ze verkoopt en later in de winkel terugkoopt. Daar zit ook een prijs verschil waarmee o.a. het transport, verwerken, belasting e.d. wordt betaald.

Een aardappelboer zal meestal niet alles verkopen maar thuis opslaan, dat kan iemand met zonnepanelen ook door middel van een grote accu o.i.d.
Ja dat is de manier waarop de minister het wil, zeg maar nodeloos ingewikkeld maken, om toch nog een graantje mee te kunnen pikken, maar ik vind dus de terugdraaiwijze de eerlijkste en desnoods als je zelf jaarlijks in totaal meer produceert als dat je verbruikt, dat daar bij teruglevering wel belasting op geheven wordt.

De enige manier om dat zodadelijk dus nog te kunnen bewerkstelligen is zelf voor opslag te zorgen.
Het kan alleen niet anders omdat een behoorlijk deel van de mensen al een digitale meter heeft. Dan zou er sprake zijn van rechtsongelijkheid omdat ik, vanwege een verzwaring van de aansluiting, een nieuwe meter heb gekregen en dus niet meer 1/1 kan salderen terwijl jij dat nog wel kan. Dan zijn er maar twee opties: of mij een oude meter aanbieden (gaat natuurlijk nooit gebeuren) of iedereen dwingen naar een meter met aparte telwerken over te stappen. Dat laatste is dus wat er gaat gebeuren.
Met een dubbele meter is dat eenvoudig te bewerkstelligen. Sterker, het gebeurt al.

Je trekt de teruggeleverde kWh's af van de inkomende kWh's.
Dat is dus eigenlijk niet waar - want die zonnepanelen heb je gekocht met netto salaris... Vervolgens wil de overheid dan ook weer belasting heffen over wat die dingen opleveren...

Die boer heeft een bedrijf en koopt de grondstoffen en machines met geld uit z'n bedrijf (dus bruto).
Laat je nou net de belasting terug kunnen vragen bij aanschaf van zonnepanelen...
Als geld lang genoeg rondgaat is alles belasting. ;)
Dus het type meter bepaalt dan of je wel of geen belasting moet afdragen. Dat noem ik dus oneerlijk.
Tja, je kan er verontwaardigd over zijn, maar belastingen zijn altijd een beetje willekeurig, meer politiek gekozen. Het hele idee van belasting is gewoon om de kosten te spreiden. Helemaal eerlijk wordt het nooit.

Waarom betaalt een boer wel 21% accijns op diesel voor zijn tractor en een binnenvaartschipper niet? Je op benzine € 0,80 per liter accijns, ex 21% btw, terwijl er op de kerosine waarop je naar Spanje vliegt nul btw zit? Kortom autoliefhebbers betalen de volle mep maar vliegvakantieliefhebbers worden juist gesubsidieerd. (Schiphol is goed voor de economie? Vervoer over de weg is veel belangrijker voor onze economie.)

Nu zijn bijvoorbeeld auto's en alles wat er mee te maken heeft (assurantiebelasting, accijns op brandstof, btw, wegenbelasting, bpm) een manier om de belasting te spreiden. Dus als we straks massaal elektrisch gaan rijden en van het gas moeten, valt die accijns weg.. dus ja, dat gat moet op een andere manier opgevuld worden.
Dank voor de opheldering, artikel was hierin vrij onduidelijk.
De overheid heeft in het verleden een lekkere "worst" opgehangen voor de zonnepaneelbezitters.
Echter de overheid had een verborgen agenda die ze pas jaren na aanschaf van de zonnepanelen bekend maken. Tjsa en eenmaal gekocht doe je de zonnepanelen niet weg.

Als ik het wist was ik nooit begonnen aan zonnepanelen! :(
Ja en nee, want als je de overheid goed kent dan weet je dat dit een vrij normaal fenomeen is van hun kant en mag geen verrassing meer zijn?
Alles wat word gesubsidieerd word uiteindelijk ook de nek omgedraaid wanneer het doel is bereikt.
En dat is maar terecht ook.
Een terugdraaiende meter is oplichterij ten opzichte van burgers die geen zonnepanelen kunnen betalen.
Subsidies voor het rijkere deel van de bevolking :r
Zonnepanelen hoef je niet zelf aan te schaffen. Zat bedrijven die ook gewoon voor gunstige dakruimte willen betalen en de panelen voor je leggen. Financieel ietsjes minder aantrekkelijk dan zelf aanschaffen, maar toch goed te doen.
Hoe zit dat als je de electriciteit direct verbruikt, worden de zonnepanelen apart aangesloten en telt alle zonne-energie als teruglevering of wordt er alleen gemeten wat er daad werkelijk verbruikt wordt? Hoe zit dat dan met 3 fasen, elke fase apart gemeten of bij elkaar opgeteld?

Stel je produceerde op een gegeven moment 6A over 3 fasen. Op fase 1 verbruik je 10A. Is het dan: 12A teruglevering en 4A gebruik of is het dan 8A teruglevering en 0A verbruik? De 2e optie lijkt mij het eerlijkst. Zo niet dan zou ik de verbruikers al handig gaan verdelen over de 2 fasen en een slimme auto lader installeren die een auto net zo hard laad als je zonnepanelen op dat moment leveren (gegeven dat je overdag kunt laden natuurlijk).
3 fasen worden bij elkaar opgeteld: "interne saldering".
Dat komt erop neer dat als de meter terugloopt je niet het lullig inkoop bedrag van de energie maatschappij krijgt, maar het hetzelfde als dat je betaald als je verbuikt op dat moment bespaard, Dat willen ze de nek omdraaien.
Je kan nu eenmaal niet verwachten dat je tegen hetzelfde tarief kan blijven terugleveren als waaraan jouw stroom aan andere klanten wordt gefactureerd. Als thuisopwekkers een concurrentiële prijs zouden kunnen aanbieden en leveranciers een keuze hadden ipv een verplichting om die stroom af te nemen, dan was er geen probleem. Echter je kan geen productieprijs opgeven en als bedrijf die stroom ook niet met winst terug verkopen, dus het enige faire is dan om tenminste een onderscheid te maken. Succes met de zoektocht naar een andere afnemer/leverancier
Hoe zit het dan als je bv zonnecellen op je dak hebt die genoeg energie leveren voor dagelijks verbruik, je een flinke accu mee oplaad en dan zegt ik wil niet op het energienet aangesloten worden?
Behoorlijk vies!

Ligt het aan mij of verplicht de overheid het afgelopen jaar opeens heel veel meer?
Digitale meter, dure energie label enz.

En alles komt zo goed als op de werkende, huisbezittende mens.

Ik vind dat ze hiermee wel een verplichting moeten opnemen tot een volledig losstaande digitale meter. Dus een die ook geen gevens aan de netbeheerder doorspeelt! (Wat alle slimme meters nu doen dacht ik - correct me if I'm wrong)
Raar he, wist het meteen al vanaf het begin. Zodra je in dit land ook maar 1mm voordeel hebt, word er van alles in werking gezet om het de nek on te draaien.
jammer, volgens mij is het terug leveren van stroom steeds minder aantrekkelijk. Dus dan wordt het vooral interessant om panelen te leggen die matchen met je gebruik, i.p.v. dat je ook voor je 'buurman' kan opwekken tegen een aantrekkelijke prijs.
Ik heb mijn panelen nu ook gematched met mijn verbruik, maar dat is wel over het jaar heen gezien. In de winter wek je immers nauwelijks wat op en in de zomer teveel. Daarom is het afschaffen van de salderingsregeling ook best zonde. Al moet ik nog zien of het zover komt, want besluitvorming hierover is zwaar politiek gedreven, dus staat elke paar jaar weer ter discussie. De salderingsregeling is een overzichtelijke, eenvoudig uitvoerbare regeling, alle alternatieven zullen complexer zijn en financieel minder aantrekkelijk voor de kleinverbruikers. We gaan het zien...

[Reactie gewijzigd door zordaz op 13 oktober 2020 22:17]

Ik heb mijn panelen nu ook gematched met mijn verbruik, maar dat is wel over het jaar geen gezien. In de winter wek je immers nauwelijks wat op en in de zomer teveel. Daarom is het afschaffen van de salderingsregeling ook best zonde.
Zonde (voor jou), maar natuurlijk enorm logisch, want dat jij nu (ongeacht de vraag) de kWh kostprijs betaald krijgt uit je panelen op momenten dat er geen vraag is gewoon en vorm van ordinaire subsidie. Wat heeft de maatschappij daaraan als geheel? Helemaal niets.

Het huidige systeem is alleen logisch in een wereld waar elektrische energie gratis opgeslagen kan worden voor later gebruik. Die wereld bestaat niet en zal nooit bestaan.
Gedeeltelijk heb je gelijk maar het ligt veel complexer aangezien die panelen dus met netto salaris zijn ingekocht - dus daar is de belasting al over betaald. Vervolgens betaal je via de inkomstenbelasting voor de voorzieningen in een land - dus ook het elektriciteitsnet. Het systeem is overigens al lang niet meer doorzichtig omdat de overheid al heel lang belasting op belasting weet te heffen en we dus geen toewijzing hebben van belasting (de wegenbelasting gaat echt niet in z'n geheel naar de aanleg en onderhoud van wegen).
Die zonnepanelen hebben een beperkte levensduur en op basis daarvan geldt dus een kostprijs per geleverd kwh. Als dit door allelei regels en wetten niet eens meer de kostprijs oplevert dan is het dus een malle investering. Misschien dan nog uit principe voor het milieu?
Terugverdientijd gaat van 6 jaar naar 12 jaar of zo. Economische levensduur is 25 jaar.
Rendeert het net zo hard als wanneer je mag salderen? Nee.
Is het niet meer rendabel? Ook nee.
Het huidige systeem is alleen logisch in een wereld waar elektrische energie gratis opgeslagen kan worden voor later gebruik. Die wereld bestaat niet en zal nooit bestaan.
Dit geldt dus voor zowel zonne- als windstroom.
Daarom wordt het nooit wat met een energienet dat gebaseerd is op zon en wind.
Het afschaffen van de salderingsregeling is gewoon noodzakelijk. Het investeren in opslag is zinloos maar een ongebufferd systeem heeft veel grotere uitslagen. Je zou dus eigenlijk willen dat terugleveraars bijdragen aan het netwerk, wat door hun gezamenlijke capaciteit verzwaard moet worden maar in plaats daarvan moeten steeds minder mensen via de energiebelasting de transitie betalen. Opwekkers kunnen in plaats van bijdragen aan een zwaarder netwerk ook zelf wat opslaan. ‘S nachts leveren de panelen niet zo veel en zou je uit je opslag kunnen leveren. Minder investering nodig in het netwerk, en minder regelproblemen.
Edit typo’s

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 13 oktober 2020 18:33]

Dus wat je zegt, laten we zonnen panelen maar weer gaan ontmoedigen. TErwijl de overheid de grooste problemen heeft om de milieu doelstellingen te halen.

Ga maar eens rekenen, maar je verdienmodel op je panelen gaan drastisch slechter worden.
In andere landen zie je al dat je maar 25% voor je geleverde stroom krijgt. En je dus dik gaat betalen voor je gebruikte stroom, want nu betaal je namelijk ook veel minder belasting door de huidige regeling.
Inderdaad, zonnepanelen zijn op het punt dat ze niet veel meer aan de milieudoelstellingen bijdragen. Dan wil je uitbreiding ontmoedigen.

En je gaat inderdaad dik betalen voor de stroom die je 's nachts in de winter afneemt, want dat is de grijze stroom die nog veel CO2 oplevert. Niet alle stroom is gelijk door de tijd.
of de overheid ziet ook in dat er steeds minder belasting binnen komt doordat men zelf thuis ineens stroom kan opwekken :+

Net als het "ontmoedigen" van houtkachels, waar moderne kachels bijzonder schoon branden met naverbranders, soms zelfs schoner dan een oude gasketel, maar houtkachel is altijd fout.

Beetje in de catogerie moderne diesel stoot minder NOx uit dan dat er via de voorkant in kwam ;)
Ja dat klopt maar is ook niet erg. Op die manier wordt het ook interessanter een beetje opslag te hebben en te kiezen wanneer je de wasmachine laat draaien of je airco aanzet. Uiteindelijk is CO2 arm opwekken maar een deel van de oplossing. Een ander deel is gebruiken als er duurzame energie is en zo je fossiele behoefte af te schalen. We gaan heel langzaam die transitie in en je kunt er niet vanuit gaan dat de spelregels niet meer wijzigen. Je kunt wel hopen dat de overheid de aankondiging van de spelregelwijzigingen ruim op tijd doet. Dit past wel in dergelijk beleid.
Altijd maar die opmerkingen over CO2 arm opwekken. Het is vermoeiend.

CO2 is niet het grootste probleem. Het grote probleem is dat we in de afgelopen 100 jaar bijna de helft van onze wilde bossen hebben omgehakt. En als men een beetje opgelet heeft op school dan weten we dat dit geen goed idee is.

Om dan als groene brandstof maar nog meer bossen om te gaan harken is natuurlijk helemaal rampzalig. De enige manier hoe we onze planeet kunnen redden is het herstellen van de natuur.
Die foute keuzes van de afgelopen 100 jaar kunnen we niet omdraaien. Dus ja we kunnen wat doen aan natuurherstel, al kan dat nog nauwelijks in Nederland, maar we moeten ook de consumptie van fossiele brandstoffen doen afnemen.
Energiezuiniger, minder kg aardgas en kolen per kWh en daarmee duurzamer.
Aardgas is juist een fantastische brandstof. Het is toch wel een beetje krom dat in het grensgebied wij als Nederlanders van het gas af moeten en de Duitse buurman subsidie krijgt voor een gasaansluiting met bijbehorende CV ketel.

Van alle fossiele brandstoffen is aardgas de schoonste die er is en het is noodzakelijk dat te gebruiken gezien het aandeel uit windmolens en zonne energie verre van voldoende is om in onze energiebehoefte te voorzien.

Wat je in mijn ogen moet doen is bomen en biodiversiteit terug brengen. Herstellen wat er kapot gemaakt hebben om zo de CO2 particles terug omlaag te brengen. Als we dat niet doen of erger bomen als schone brandstof voor biomassa centrales gebruiken gaan we regelrecht af op mass extinction.

Kijk gewoon even a life on our planet van david attenborough. We leggen alle focus op CO2 maar dat is echt maar een klein deel van het probleem. Als jij denkt dat we de aarde niet kunnen herstellen dan is het einde onherroepelijk dichtbij. Je zou ipv meer geld uit geven aan groene nep energie beter grijze energie kunnen inkopen en hetgeen je bespaart investeren in bedrijven die aan natuurherstel doen om zo de uitstoot (die lager is dan groene biomassa) te compenseren.
Milieu doelstellingen of verdienmodel?
Waarom zou een individuele zonnepaneelbezitter op moeten draaien voor verzwaring van het netwerk? Zonnestroom is toch iets goeds?

Windmolenexploitanten betalen de uitbreiding van het stroomnet ook niet zelf. Dat doet de samenleving. Alleen al voor de windmolens op zee gaat dat tientallen miljarden kosten.
Hoezo betalen windmolenparken niet voor de aansluiting? Tennet en de regionale netbeheerder doen dat echt niet gratis.
Eneco is van de windmolens.
TenneT is van de kabels, en die betalen wij.
Hoezo noodzakelijk? Die regeling is indertijd opgetuigd voor kleinverbruikers / producenten (aka consumenten) en is indertijd bewust eenvoudig gehouden en gemaximeerd ter hoogte van het eigen gebruik, dat moet vooral niet vergeten worden!

Het bedrijfsleven heeft al talloze (belasting)voordelen rondom gas (laten we daar maar helemaal niet over beginnen...) en stroom die veel verder gaan dan de salderingsregeling en die ze echt niet kwijt raken. Dit in tegenstelling tot de gewone consument met zonnepanelen die er uiteindelijk gewoon op achteruit gaat, want de nieuwe regelingen zijn in de praktijk allemaal minder en ingewikkelder.
Omdat er geen extra winst meer wordt gehaald uit nog meer zonnepanelen. Ik ga er niet voor je voorrekenen. Je moet op een gegeven moment constateren dat extra zonnepanelen niet meer resulteren in een daling van de CO2 uitstoot, maar dat de rendementen van de conventionele centrales dalen, maar we ze niet kunnen sluiten, omdat je ze ‘s avonds weer nodig hebt. De salderingsregeling was een manier om de opslag naar het net te doen. Dat is geen echte opslag, dus nu die capaciteit benut is, moet het interessant worden om zelf wat energie op te slaan, zodat een langsdrijvende wolk geen via een centrale te compenseren dip oplevert.
Je heb natuurlijk een punt, elders in dit topic noem ik dat marktfalen. De energiebedrijven hadden daar jaren terug nl. op moeten anticiperen, maar deden dat niet want het had geen prio cq. er was geen prikkel om dat te doen. Er zijn de afgelopen 10 jaar gewoon nog nieuwe steenkool centrales geopend!

Het uiteindelijke gevolg is dat de maatschappij hiervoor alsnog de rekening gaat betalen, met daarin een onevenredig aandeel voor de 'kleine opwekkers' terwijl die rekening daar m.i. helemaal niet thuishoort.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 14 oktober 2020 15:15]

Zoals ik het zie is "the grid" nu eigenlijk de gratis accu waar de overtollige energie in opgeslagen wordt. Dat je daar in 2023 een kleine fee voor moet betalen vind ik eigenlijk helemaal niet zo gek. Vanaf dat moment wordt het ook interessant om thuis een accu op te hangen met x jaar terugverdientijd. In de VS is het geloof ik zo dat je voor 90% vergoed wordt (kan zo geen link vinden).
Je betaalt die "kleine fee" al lang, ongeacht of je opwekt of niet. Dat heet "netbeheerdersvergoeding" of "transportvergoeding".
Als ik opwerk, verbruikt mijn buurman dat. En die betaalt de transportvergoeding. Terwijl het nu niet van de centrale naar mijn buurman, maar alleen over ons kleine stukje in de straat getransporteerd wordt.

Dus zolang we het hebben over opwekken in buurten waar ook verbruikt wordt, DALEN de transportkosten voor de netbeheerder, dit in tegenstelling tot wat steeds in de pers komt. Daar wordt steeds de nadruk gelegd op "meer budget voor de netbeheerder" omdat wind/zonneparken in Noord/Oost Nederland gebouwd worden, waar NIET voldoende verbruikt wordt....
Anderen moeten wel betalen om de energie die je in de avond en in de winter verbruikt op te wekken. Daarom gaat de saldering er uit.
Dat is natuurlijk niet zo. Anderen betalen voor de elektriciteit die je teruglevert omdat je het zelf niet gebruikt.

Als de salderingsregeling stopt dan:
Kan ik gratis mijn eigen elektriciteit gebruiken en wat ik niet gebruik stroomt het net in waar ik niets voor krijg en waar Enexis (?) en cs. de volle mep voor vangen van mijn buurman en onze overheid alle toeslagen en opslagen.

Als de salderingsregeleing blijft dan:
Kan ik gratis mijn eigen elektriciteit gebruiken en wat ik niet gebruik stroomt het net in waar ik niets voor krijg en omdat mijn buurman voor die kWh's vervolgens de normale prijs betaalt, dan haal ik 's avonds die kW's weer uit de muur op kosten van mijn buurman.
Netbeheerders ontvangen alleen een vergoeding voor kleinverbruik-aansluitingen op basis van de capaciteit van de aansluiting, niet van het verbruik.
Slijt die kabel dan extra als er stroom vloeit van mijn zonnepaneel naar de wasmachine van de buurman?
Dan leg je toch gewoon een kabel naar de buurman? Dan kan je met de buurman prijsafspraken maken, omdat jullie geen gebruik maken van het bestaande energie niet: je hebt dan zelf een mini-netwerk aangelegd. Wil je een constructie die gebruik maakt van het bestaande net? Dan heb je daar de regels van te volgen

Edit aan hieronder:
De reactie die ik verwachtte was dat het een belachelijk plan is, dat je daar voor gewoon het bestaande energienet dient te gebruiken. Gelukkig denkt de wet daar hetzelfde over. Dat betekent ook dat de overheid en de netbeheerder de daarbij behorende regels opstellen.

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 14 oktober 2020 17:13]

Het is volgens de Electriciteitswet verboden voor particulieren en niet bevoegde bedrijven om electriciteit te produceren voor derden....
Het heb het even voor je aangepadt
Dat is natuurlijk niet zo. Anderen betalen voor de elektriciteit die je teruglevert omdat je het zelf niet gebruikt.

Als de salderingsregeling stopt dan:
Kan ik gratis mijn eigen elektriciteit gebruiken en wat ik niet gebruik stroomt het net in waar ik niets een vergoeding van 4-10 cent voor krijg en waar Enexis (?) en cs. de volle mep voor vangen van mijn buurman en van jou als je je energie “terug” wilt en onze overheid alle toeslagen en opslagen.

Als de salderingsregeleing blijft dan:
Kan ik gratis mijn eigen elektriciteit gebruiken en wat ik niet gebruik stroomt het net in waar ik niets voor krijg en omdat mijn buurman voor die kWh's vervolgens de normale prijs betaalt, dan haal ik 's avonds die kW's weer uit de muur op kosten van mijn buurman.
Je buurman heeft al een overeenkomst met Enexis? of dergelijke om elektriciteit te leveren.
Waarom zou hij van jou elektriciteit willen afnemen ? In de winter en avonduren zit hij dan zonder.
Mijn punt is: de electriciteit die ik teruglever aan het net wordt door iemand anders gebruikt en die betaalt daarvoor (ik noem dat gemakshalve mijn buurman). Maar de kWh's die ik teruglever, daar betaalt een ander voor en niet aan mij maar aan de leverancier.

Als ik dan 's avonds kWh's uit het net haal, dan zou ik daar logischerwijs niet voor hoeven te betalen. Dat is namelijk al gedaan.
Ja. En nu heeft jouw buurman ook zonnepanelen en zit hij in hetzelfde schuitje als jij. Morgen heeft de hele wijk panelen en moet iedereen overdag overtollige stroom kwijt. Dan zit je met precies dezelfde problematiek als de grote zonneparken. Het probleem van zonnepanelen op huizen is dat ze de meeste stroom produceren op de momenten dat het ter plekke niet nodig is. We gaan naar een toekomst toe dat er overdag een enorm overschot aan elektriciteit wordt opgewekt. Die moet dan tegen dumpprijs het net op. En dan loont het dus om te investeren in een dikke batterij thuis zodat je de energie lokaal kunt opslaan en zelf kunt gebruiken als die nodig is of verkopen op de momenten dat de vraag stijgt en de prijs dus hoger ligt. En dat is exact de stimulans die er nodig is want op die manier wordt het net ontlast doordat de lokaties van productie en verbruik bij elkaar worden gebracht.

[Reactie gewijzigd door IINUKS op 13 oktober 2020 17:29]

En hoe pakt dat milieutechnisch uit? Iedereen een accu?
Loodzuuraccu's en lithiumaccu's kunnen vrijwel 100% gerecycled worden. Geen probleem dus.
Accu,of Tesla noemt het een Powerwall, maar ja dus.

In Noorwegen pakken ze dat slimmer aan, met overtollige energie wordt water de berg op gepompt naar een stuwmeer. Wanneer er stroom nodig is stroom dat water door een turbine weer naar beneden. Een soort ‘natuurlijke’ accu.

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 14 oktober 2020 17:17]

Nog wel maar een kWh opslag is het laatste decennium 90% goedkoper geworden. Dat gaat de komende 10 jaar nog een keer gebeuren. Dus dat argument verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Ten eerste klopt het niet wat je zegt. De accu's van een Tesla zijn nog steeds peperduur.

Ten tweede bieden prestaties uit het verleden geen garanties voor de toekomst.

TNO meent ook dat de terugverdientijd van zonnepanelen ook bij de afbouw van de dalderingsregeling onder de 10 jaar blijft.

Maar wie kan hier in de toekomst kijken?

Er zijn hier bij Tweakers in het verleden beweringen gedaan als "diesel en benzine worden zeer duur". Die zijn goedkoper dan ooit.
Ten eerste klopt het niet wat je zegt. De accu's van een Tesla zijn nog steeds peperduur.
Dus omdat ze nu erg duur zijn, waren ze 10 jaar geleden niet nog veel duurder?? Vreemde redenering hoor. Zoek de cijfers maar op. Elektrisch gaat niet voor niets in vogelvlucht en de komende 10 jaar bereikt stroomopslag kritieke massa. Dat is niet eens koffiedik kijken maar een vrij simpele verwachting als je kijkt hoe de batterijontwikkelingen gaan.
Ten tweede bieden prestaties uit het verleden geen garanties voor de toekomst.
Kun je daar een context bij schetsen? Welke prestaties?
TNO meent ook dat de terugverdientijd van zonnepanelen ook bij de afbouw van de dalderingsregeling onder de 10 jaar blijft.
Nogal wiedes. Die dingen worden steeds goedkoper. Panelen zijn al een tijdje niet meer de doorslaggevende factor bij het aanleggen van een zonnesysteem.

Niemand kan in de toekomst kijken maar je maakt een inschatting en de ene is zekerder dan de andere. Dat elektrisch over 10 jaar dominant is durf ik een boel geld op in te zetten. Sterker nog, dat doe ik al een tijdje vrij letterlijk wat aandelen betreft. I put my money where my mouth is. ;)
Dus omdat ze nu erg duur zijn, waren ze 10 jaar geleden niet nog veel duurder??
Ja, maar niet 10x zo duur. Acccuprijzen halveren grofweg per 15 jaar. Die 90% lagere prijs betekent grofweg 3x een halvering van de prijs en dat duurt grofweg 45 jaar.
Dat is niet eens koffiedik kijken maar een vrij simpele verwachting als je kijkt hoe de batterijontwikkelingen gaan.
Als je eerste aanname (90% lagere prijs in 10 jaar) niet klopt, dan zal deze aanname ook niet kloppen.

Linkse mensen vergeten dat zoiets als vraag en aanbod bestaat. Als er veel accu's gemaakt worden, betekent dit dat de vraag naar grondstoffen toeneemt. Dat betekent dat de prijs juist stijgt.

Met "prestaties" bedoel ik: steeds lagere prijs voor een bepaalde accucapaciteit. We weten niet of dat gaat gebeuren. Stel dat in Nederland 1 miljoen Tesla's rondrijden, dan betekent dat 600 miljoen kilo lithium accu's. En dan hebben we het over een piepklein landje. Extrapoleer dat naar de wereldbevolking.
Dat elektrisch over 10 jaar dominant is durf ik een boel geld op in te zetten.
Ik weet niet wat je met "dominant" bedoelt. Als Elon Musk een scheet laat komt dat in het nieuws, terwijl hooguit enkele procenten van het Nederlandse autopark een Tesla is. Is dat wat je bedoelt?
Als je eerste aanname (90% lagere prijs in 10 jaar) niet klopt, dan zal deze aanname ook niet kloppen.
Je hoeft mij niet te geloven hoor:

https://www.cnbc.com/2019...in-the-next-10-years.html
https://about.bnef.com/bl...thium-ion-battery-prices/
https://www.spglobal.com/...mits-experts-say-58613238
https://www.statista.com/...m-ion-battery-pack-costs/
https://electrek.co/2017/...ears-227kwh-tesla-190kwh/

Kan nog wel even doorgaan.
Linkse mensen vergeten dat zoiets als vraag en aanbod bestaat. Als er veel accu's gemaakt worden, betekent dit dat de vraag naar grondstoffen toeneemt. Dat betekent dat de prijs juist stijgt.
Linkse mensen? :D Geen idee welke categorie ik onder val. Ik volg gewoon de ontwikkelingen. De prijs van lithium is inderdaad gestegen maar deze grondstof maakt maar een klein deel uit van de totale kosten van productie.
Met "prestaties" bedoel ik: steeds lagere prijs voor een bepaalde accucapaciteit. We weten niet of dat gaat gebeuren.
Dat is wel de trend sinds de jaren '90. Natuurlijk weten we niet hoever dat doorgaat maar ik zie voorlopig de prijzen nog wel lekker verder dalen.
Ik weet niet wat je met "dominant" bedoelt. Als Elon Musk een scheet laat komt dat in het nieuws, terwijl hooguit enkele procenten van het Nederlandse autopark een Tesla is. Is dat wat je bedoelt?
Ik proef hier enige rancune. Geen idee waarom. Feit is dat alle grote klassieke autofabrikanten met belangrijke EV-lijnen komen. Online kun je daarnaast voor steeds lagere prijzen lithium-cellen vinden. Zelfbouwers geven tips om spotgoedkoop goede batterijen in elkaar te zetten bijv. Er beweegt enorm veel in deze markt. Tesla brengt naar eigen zeggen over 3 jaar een EV op de markt van 25.000 dollar. Of je het leuk vindt of niet, dit bedrijf is op die markt nu eenmaal trendsetter. En die lage prijs kan alleen maar doordat accucellen van de nabije toekomst significant goedkoper zijn dan nu.

Nogmaals, je hoeft mij niet te geloven. Ik heb de waarheid niet in pacht. Het is simpelweg mijn inschatting van de komende jaren en waar ik van uitga. Prima als jij andere conclusies trekt.
Het is vrij simpel te weerleggen.

Een volledig accupakket voor een Tesla kost nu pak 'm beet €20.000
Dat kostte 10 jaar geleden échte geen €200.000. Want dat zou meer zijn dan de prijs van een Tesla.

Verder is er niets moeilijker te voorspellen dan de toekomst, dus hecht ik bijzonder weinig waarde aan deze halleluja-verhalen.
Ik heb eerder uitgelegd waarom.

Ik zie de prijzen helemaal niet bijzonder dalen. Een Powerwall van 13,5 kWh is nog steeds peperduur, terwijl die al jaren bestaat.

Hier bij Tweakers zijn mensen die denken dat een kWh lithium opslag 150 dollar kost. Het is grote onzin. Eerder het viervoudige.

Ik ben niet rancuneus tov Musk. Maar die man heeft wel meer voorspellingen gedaan die niet uitkwamen.

En ik wacht nog op de auto die niet de beperkingen van een EV heeft. Ik heb liever een hybride auto dan een EV als ik uit de ICE gepest word.
Zoek voor de grap eens op Amazon.com naar lithium solar battery en klik dan eens de eerste hit en dan de 12V 200Ah variant. Dat is namelijk deze:

https://www.amazon.com/Re...lithium%2Bsolar%2Bbattery

Die kost 359 dollar. Mag je zelf uitrekenen hoeveel dat per kWh is. ;)

En dat is de laatste link die ik je geef. Einde discussie wat mij betreft.
Wat jou betreft einde discussie? Een loodbatterij die rond $150 per kWh kost?

Wist je nog niet dat de Tesla het gewicht van een tank krijgt met deze accu's?

Wist je niet dat de levensduur van deze accu's veel korter is dan van lithium accu's?

Wist je niet dat lood een milieuonvriendelijk materiaal is?

Wist je dat geen enkele thuisaccu uitgerust is met loodaccu's? Waarom zou dat zijn denk je?

Inderdaad, einde discussie.
Het was hier al laat in de nacht voor mij dus slecht gelezen (geen slap excuus) en Amazon geeft duidelijk verkeerde zoekresultaten. Anyway, dan moet je mij maar op mijn woord geloven, net als ik dat met jou moet doen aangezien je nog 0 bronnen hebt opgegeven, dat je wel degelijk lithiumcellen kunt vinden van de A-merken in bulk voor dit soort prijzen. Inderdaad niet bij Amazon of Bol of een willekeurige andere consumentensite. Maar ik heb de bulk deals gezien. Ik heb uiteindelijk besloten om het niet te doen omdat ik simpelweg geen tijd heb om mij voldoende te verdiepen in de materie om zelf batterijen te bouwen. Het is een precies werkje en gevaarlijk als je niet oplet wat je doet. Maar het kan wel degelijk, goedkope lithium batterijen bouwen. Op Youtube staan onder andere een paar kanalen waarin handige tips worden gegeven, zowel hoe je te werk moet gaan als waar je die deals kunt vinden.

En heus, ditch die rancune man. ;)

En nog een toevoeging: er is niks mis met loodzuur accu's want die worden al heel lang 100% hergebruikt. Wereldwijd. Daar zijn de grondstoffen net wat te waardevol voor. Milieutechnisch niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door IINUKS op 14 oktober 2020 10:10]

Ik voel geen rancune, maar ik denk dat loodaccu's geen echte oplossing zijn als thuisaccu. Wel lekker goedkoop natuurlijk. Maar met elke dag laden en ontladen gaat ook zo'n diepontladende accu echt geen tien jaar mee.

Je hebt gelijk, dat lood kan gerecycled worden.

Hier heb ik eens berekeningen zien staan van lithium accu's van 150 dollar/kWh. Daar zat men een factor 4 verkeerd mee, omdat de Tesla 4 i.p.v. 1 module heeft.

Bij een Powerwall krijg je een aardig idee van de prijs. Die kost €9000 voor 13,5 kWh capaciteit.

https://www.zelfstroom.nl...25EgQbEAAYASAAEgJLxfD_BwE

Laat de electronica en de behuizing eens € 2500 kosten (ruim bemeten), dan hebben we het nog steeds over €480 per kWh. En dat is van Tesla, die toch aardig wat accu's levert.
@IINUKS Ik heb zelf 18650's met soldeerlip gekocht voor €200 per kWh.
Zeg €250 inclusief alles eromheen.
Ga je daar je eigen thuisbatterij mee bouwen?
Ik ben begonnen met een fiets accu vervangen, maar te zijner tijd, waarom niet?
Geschikte omvormer(s) heb ik al. Tesla-accu's bestaan ook uit 18650 / 20750 cellen.

[Reactie gewijzigd door onetime op 15 oktober 2020 09:28]

Interessant Welke lader/omvormer zou je kunnen gebruiken icm de 16850's?
Genoeg in serie zetten voor de benodigde spanning. Bijvoorbeeld 100 stuks. (360V) Dan voor de benodigde capaciteit eventueel meerdere "serie's" parallel. ~1kWh per serie. Dit aansluiten op een PowerRouter. Bij >3 parallel kan de PowerRouter zijn maximale vermogen van 3680 Watt produceren. Ook zorgen voor een BMS. Kan je zonder lichtnet toch je huis van 230V voorzien.
Weet niet of ik mijn PowerRouter ook kan gebruiken om dit te laden. Er is een ander model met ik dacht een 24V of 48V accu unit.
En dan een stroom en spanning beperkte lader. Bij voldoende opbrengst de lader aan, en bij te weinig de accu weer koppelen met de omvormer in plaats van de lader. Vergt wat elektronica.
Linkse mensen vergeten dat zoiets als vraag en aanbod bestaat. Als er veel accu's gemaakt worden, betekent dit dat de vraag naar grondstoffen toeneemt. Dat betekent dat de prijs juist stijgt.
Door de stijgende prijs is het een interessantere markt om er in te stappen als producent. Door schaalvergroting en innovatie in het winningsproces dalen de koscten van de grondstoffen.

Schaalvergroting heb je ook bij de productie, nog een keer daling van de kosten.

Uiteindelijk worden die voordelen, uit concurrentieoogpunt, ook doorgegeven aan consumenten.
Heb je ooit gehoord van de accufabrieken die Tesla bedienen?

De schaalgrootte is al groot genoeg.

Daar wordt de prijsdaling niet door belemmerd.
Waar en niet waar. Voor particulieren is het waar, want die genereren overdag zonne-electriciteit en verbruiken vooral 's avonds en 's morgens. Echter bedrijven verbruiken vnl. overdag, dus die zonne-electriciteit die overdag aan bedrijven geleverd kan worden is toch mooi meegenomen...
Dat is mooi meegenomen. Maar vergis je niet: bij bewolking en in de winter is de opbrengst stukken lager dan op een zonnige dag. Je zult toch een volledige energieaansluiting moeten hebben voor je continuïteit.

Maar op het dak is natuurlijk stukken beter dan in de natuur. Dat laatste is een misdaad tegen de menselijkheid.
Daarnaast betaal je ook al geruime tijd de toeslag genaamd "Opslag duurzame energie". Het is dus eigenlijk best verwonderlijk dat er aan de salderingsregeling wordt gesleuteld, terwijl je al betaald voor de kosten van de opslag door de netbeheerder.
Dat is opslag in de financiële zin, niet in energetische zin :)
Kort gezegd: je mag er wel voor betalen, maar we steken het daarna in eigen zak.
Punt is dat de netbeheerders al vele jaren enorme bedragen (vaak meer dan je effectieve electriciteitskost) aanreken voor het onderhoud van hun netwerk... om dan nu te horen dat je nogmaals moet betalen omdat het netwerk er niet op voorzien is !

We zullen maar niet vragen waar al die winsten van de afgelopen decennia naartoe zijn zeker ?
Klok klepel. Het beheer van de netten is grotendeels geënt op het de instandhouding en minimaliseren van de storingsminuten op de eerste plaats, voorbereiden op toekomstige knelpunten en het (verplicht!) aansluiten van klanten op de tweede plaats.

De netbeheerders hebben geen enkele euro winst op jouw teruglevering, zij krijgen voor kleinverbruik namelijk een vergoeding van de leveranciers dat direct gekoppeld is aan de maximale capaciteit van jouw aansluiting. Verbruik is daar geen onderdeel van.
Zoek eens in de jaarverslagen van de netbeheerders. Miljoenen dividenden. We hebben te veel betaald.
200 miljoen dividend vind ik niet bijster veel, zeker niet omdat dit uitgekeerd wordt aan de gemeenten en provincies die namelijk aandeelhouder zijn. Daarbij is dit dividend dat ook opgebouwd is uit verdiensten uit de commerciële tak.
Commerciële tak? Ik zie hem niet op de website van Liander. Heb je een voorbeeld? Zou niet moeten...

edit: En dan nog, niet iedere gemeente is aandeelhouder, inkomsten uit het ene gebied worden besteed aan het andere gebied, heel scheef.

[Reactie gewijzigd door onetime op 15 oktober 2020 10:20]

Voor kleinverbruik is een gereguleerde vergoeding, voor grootverbruik ontvangt de netbeheerder wel inkomsten op verbruik. Commercieel is wellicht niet het goede woord, niet-gereguleerd is misschien beter maar klopt ook niet helemaal omdat er natuurlijk wel regulatie op zit.
Ze krijgen geen vergoeding van de energieleverancier, die betaal je zelf. Klok en klepel?
Nee die betaal jij aan de leverancier. De leverancier betaalt de netbeheerder.
Toch nog even iets met slakken en mieren: De leverancier int dit voor de netbeheerder.
Jij betaald dus zelf, via je leverancier, aan de netbeheerder.
Nee innen namens een andere partij kan alleen als die andere partij een vordering heeft.
De netbeheerder heeft geen vordering op zijn kleinverbruik klanten, hij heeft zelfs geen weet wie het contract met de leverancier heeft.

De netbeheerder komt pas in contact met de eindgebruiker op het moment dat deze wegens wanprestatie (niet betalen, zelfs niet na aanmaningen) door de energieleverancier administratief wordt geweigerd. Op dat moment stuurt de energieleverancier een zogeheten "Einde levering"-bericht naar de netbeheerder. De netbeheerder is dan verplicht de eindgebruiker te manen opnieuw een contract af te sluiten met een leverancier ten straffe van afsluiting binnen een bepaalde periode. Afsluiten kost geld en dat mag direct gevorderd worden op de eindgebruiker.
Bij het aangaan van een energiecontract machtig je je energieleverancier om namens jou, dus jij bent zelf contract partij, een ATO (aansluit en transport overeenkomst) met de netbeheerder af te sluiten.
Daar komt in jouw woorden die vordering vandaan. Je zegt zelf al kleinverbruik klanten...

Jij weet dus niet hoe dat proces in elkaar zit. En je bent ook niet op de hoogte van de varianten van het afsluiten, bijvoorbeeld omdat je geen gas meer gebruikt.
Kijk hier eens: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2
Nee jij weet zo goed waar je over praat. Al eens een ATO gelezen? De leverancier sluit namens de netbeheerder de ATO af. Daarnaast zegt artikel 4 het volgende:
Voor de dienstverlening door de netbeheerder is de kleinverbruiker de tarieven verschuldigd zoals opgenomen in het
Tarievenblad van de netbeheerder (zie website van de netbeheerder). De periodiek aan de netbeheerder verschuldigde
bedragen voor aansluiting, transport en meetinrichting worden door de leverancier gefactureerd.
Oftewel de leverancier factureert.
De leverancier factureert ja. Namens de netbeheerder. De leverancier sluit namens de gebruiker de ATO met de netbeheerder. En ik weet wel een beetje waar ik over praat.
Kijk hier eens: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
en: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2
Weet je wat, begin hier maar met lezen: https://gathering.tweaker...message/49039225#49039225
Je hebt gelijk als het inderdaad dat kleine stukje is. Maar dat is nu net het probleem: het energieverbruik in tijd en plaats sluit helemaal niet zo mooi aan. Je kunt de panelen met een beetje moeite nog wel in de buurt van de verbruikslocatie leggen, maar in de tijd kun je niet schuiven. Daarvoor heb je opslag nodig, en dat is peperduur. Onze huidige oplossing is "pumped storage" in Noorwegen, via een lange kabel vanuit Groningen. Dat is overdag 800 kilometer naar het Noorden, en 's avonds 800 kilometer terug.
> Als ik opwerk, verbruikt mijn buurman dat. En die betaalt de transportvergoeding. Terwijl het nu niet van de centrale naar mijn buurman, maar alleen over ons kleine stukje in de straat getransporteerd wordt.

Klein probleem met je redenering ... Je gaat er vanuit dat alle energie dat je opwerkt, geconsumeerd kan worden door je buurman/vrouw.

Het probleem zit hem dat je vaak enorme over productie pieken hebt dat niet geconsumeerd worden door je buurmannen wegens hun eigen lage consumptie in die periode. Als je dan meerdere zonnepaneel installatie hebt in een buurt, dan kan je overproductie hebben en die energie moet dan weer ergens naartoe. Aka, het moet het net op naar andere gebieden.

Zonne-energie is enorm piek gevoelig en jammer genoeg is de meeste productie vaak wanneer de meeste mensen op werk zitten aka niet stroom verbruiken als je "buurman" ( nu iets anders met de corona + thuis werken maar je snapt wat ik bedoel onder een normale tijd ).

Een ander probleem is dat je het net kan overbelasten op die overproductie momenten. Nu ben je niet de consument van het net maar de producten, dat ook het net gebruikt voor je eigen doeleinden.

Vergeet niet, dat elektriciteit dat je op het net stuurt is maar 230V ( technisch 400V als we de phaze bekijken ). Het net maakt normaal gebruik van miljoenen volt bij de bronnen van productie, om dan naar lagere stappen te gaan naar maten men dichter komt bij je huis. Want het is een consumptie net. Het is niet opgebouwd om overpieken aan te kunnen waarbij elektriciteit in bepaalde zones kan terugvloeien en terug zal omhoog gevoltaged worden.

Je mag dus niet enkel de gulden aan 1 kant bekijken maar langs beide kanten. In de praktijk zijn zaken zoals dit slecht uitgelegd aan het publiek en denken mensen dat de net beheerders een bende dieven zijn dat uit zijn voor hun geld. En ze begrijpen niet dat hun terugvloei installaties iets zijn waar het net nooit voor ontworpen was. Met als gevolg dat men kosten krijgt overal voor de micro stroom centrales aan te kunnen.

Een mooie analogie is dat het stroomnet een rivier is en je micro stroom centrales lokale regenbuien zijn. Als je genoeg regen hebt in een bepaalde gebied en niet de capaciteit om dat water snel genoeg kwijt te raken, dan stroomt het water over de dam en heb je problemen. De net producenten moeten overal de dammen verstevigen om je extra regen op te vangen.
Leuk verhaal, maar u weet duidelijk niet écht hoe het zit.

Het hoogspanningsnet werkt niet met miljoenen volts. Eind 2019 had 13% van de gezinnen in Nederland zonnepanelen op hun dak. Dus er zal best wel een wijk een Nederland te vinden zijn, waar opgewekte energie niet door de buurman verbruikt wordt, maar dan wordt het één of twee wijken verder verbruikt; doet verder niets af aan de strekking van mijn verhaal.

Overbelasting van het net door zonne-panelen is ONMOGELIJK. Als op een knooppunt teveel zonne-electriciteit opgewekt wordt, stijgt de netspanning. Moderne regelaars kunnen dit terugregelen, ouderwetse regelaars niet. In dat geval schakelt ELKE inverter in de wijk af boven een vooraf gespecificeerde spanning. Het net wordt dus nooit overbelast, er wordt hooguit een potentieel aan op te wekken energie verspild doordat het niet opgewekt wordt.
Nee de piekbelasting neemt toe. Stroom loopt, dat kost weinig, maar de kosten om te zorgen dat de pieken weg kunnen stromen en de kosten om het netwerk stabiel te houden door bij toenemend zonneaanbod de conventionele centrales af te schakelen is niet gratis.
Nee de piekbelasting neemt af: waar de oorspronkelijke energievoorziening in één richting verliep (nl. van centrale naar verbruiker), lopen nu delen van de energievoorziening in twee richtingen (nl. van opwekkende verbruiker naar andere opwekkende verbruiker). In de praktijk kan dat niet, stroom kan maar in één richting lopen, dus de lokaal opgewekte stroom wordt in mindering gebracht op de door de centrale opgewekte stroom.
Alleen als er lokaal meer opgewekt zou worden dan er verbruikt wordt, zou de oorspronkelijke piekbelasting overschreden worden. Gezien het geringe aandeel van zonne-energie in het net is dat theoretisch. Zelfs in dat geval wordt de piekbelasting niet overschreden, omdat alle in Nederland toegelaten inverters moeten afschakelen bij een te hoge netspanning.
Op t=0 heb je 100kW conventioneel en 0 kW zonne-energie. Op t=1 heb je die 100kW conventioneel + 50kW zonen-energie. Dus die 100kW conventioneel moet afschakelen naar 50kW om weer een gebalanceerde situatie te krijgen. Dat gaat niet gratis natuurlijk.
In het ideale scenario waar in NL alle daken vol liggen met zonnepanelen en veel meer opwekken dan nodig zou dat wel lullig zijn, want die opgeslagen stroom wordt ook doorverkocht voor premiums.
Jammer dat auto's nog niet zo ver zijn dat die via een standaard gebruikt kunnen worden (zie artikel Tweakers tijd terug), dat zou voor mij een ideale tussenoplossing zijn. Die accu's zijn voorlopig nog veel te duur :(

Ik wek meer op dan ik verbruik, maar de grootste verbruikers zijn de boiler, wasmachine en droger - geen van alle wordt overdag veel gebruikt, vooral 's avonds als er geen zon meer is. Auto zal waarschijnlijk ook veel in de nacht laden als die er ooit komt, al valt dat waarschijnlijk wat beter te plannen.
In het ideale scenario waar in NL alle daken vol liggen met zonnepanelen
Ideaal? Absoluut niet, dan moet het stroomnetwerk een hele hele grote update krijgen.

Op een zonnige dag wordt er dan zoveel stroom teruggeleverd dat het net overbelast raakt en er meer stroom nodig is dan we kwijt kunnen.
Stel dat elk huishouden 6 panelen heeft liggen dan levert elk huishouden potentieel 1500W terug aan het net, dat wordt gigantisch veel als je dat over een wijk spreidt. Zeker als je een wijk hebt met wat grotere huizen en er meer panelen liggen.
Precies dit soort scenario's is waarom men nu actief bezig is met het bouwen van waterstofcampussen in voornamelijk Noord-Nederland. Het korte termijn doel hiervan is om het energieoverschot dat er nu al is op te slaan in de vorm van waterstof, en dit dan later te kunnen gebruiken. Dat het opwekkingsproces van waterstof nu nog niet energie-effectief kan gebeuren is niet meer relevant door het netto energieoverschot.
Dat het opwekkingsproces van waterstof nu nog niet energie-effectief kan gebeuren is niet meer relevant door het netto energieoverschot.
Dit is een gevaarlijke conclusie die je trekt met betrekking tot overschot. Je moet je realiseren dat er mega veel energie van te voren is geïnvesteerd om deze energiebronnen te bouwen, te installeren en te onderhouden. Een opslag met veel verlies, zal er voor zorgen dat de energie terugverdientijd veel langer wordt en netto ook veel minder is en in sommige gevallen zelfs negatief wordt.
Ik zie niet in wat er gevaarlijk aan is. Het is simpelweg een feit dat we een netto energieoverschot hebben op bepaalde momenten in het jaar, en het is ook een feit dat het duurzamer is om dat op te vangen, te bewaren en op een ander moment in te zetten dan om het op te vangen met het grid. Sowieso wordt dit allemaal ingezet in het kader van een mogelijke transitie van gas naar waterstof, dus er zit ook ontzettend veel R&D bij.
Omdat met de energieproductie de energieschuld terugbetaald moet worden. Als jij voordat je je hypotheek kunt aflossen, je overschot eerst in een spaarvarken moet stoppen, en als je het er uit haalt om te betalen 50% weg is, dan duurt het veel langer voordat je je schuld hebt afbetaald.

Als het zo lang gaat duren, dat je ondertussen al weer 3 renovaties hebt moeten doen, dan eindig je na 50 jaar met een schuld die groter was, dan toen je begon.
Ik denk dat je vrij fors overschat hoe groot het verlies is, zeker gelet op de mogelijkheden tot subsidie, R&D, etc. Er zitten voornamelijk veel kansen in dit proces en veel minder valkuilen zoals jij ze ziet. Dit hele proces gebeurt niet voor niets ism energiebedrijven natuurlijk.
Subsidie maken iets rendabel voor een partij in euro's, niet ten aanzien van Energy Returned on Energy Invested.

Al die zonneparken zijn enkel rendabel omdat ze gegarandeerd de stroom voor 13-18 ct per kWh kunnen verkopen. De prijs in de markt ligt tussen de 4 en 5 cent. Voor 5 cent per kWh zijn die zonnepaneel parken financieel onrendabel en waarschijnlijk zijn ze in termen van Energy Returned on Energy Invested ook niet erg rendabel. In ieder geval halen ze bij lange na niet de 1:30 die wij als rijke maatschappij nodig hebben.
Een opslag met veel verlies, zal er voor zorgen dat de energie terugverdientijd veel langer wordt en netto ook veel minder is en in sommige gevallen zelfs negatief wordt.
En hoe verhoudt zich dit tot de huidige situatie, "geen opslag"? Is dat gunstiger?
Waterstof als energiedrager is niet zo gek, omdat je dat redelijk goed elektrochemisch kunt maken. Je hoeft niet continue waterstof te maken, maar kunt wel voorkomen dat je in de schakelsnelheid van de conventionele centrales energie moet dumpen. Daardoor wordt het hele net efficiënter.
En in de winter wil iedereen zijn huis warm stoken met zijn warmtepomp, terwijl de zonnepanelen geen ene reet bijdragen.

Iedereen die denkt dat zonnepanelen de energietransitie kunnen leiden, moet echt eventjes vijf minuten rustig na gaan denken.

Bovendien is de EROEI van zonnepanelen onvoldoende om onze samenleving te kunnen voorzien van energie, en misschien zelfs negatief als overcapaciteit opgeslagen moet worden in grote accu's.

Voor geïnteresseerden, de waanzin in Australië: Grote vervuilende dieselmotoren om fluctuaties van 3000MW door windenergie op te vangen.

https://srsroccoreport.co...-renewable-energy-fiasco/

https://stopthesethings.c...-renewable-energy-crisis/

Toevoeging: Hiermee wil ik niet zeggen dat zonnepanelen compleet waardeloos zijn en zeker een goede aanvulling kunnen zijn voor de transitie. Alhoewel de bijdrage in NL vanwege de noordelijke ligging nog niet heel overtuigend is.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 13 oktober 2020 15:36]

Zonnepanelen zijn naar mijn mening een onderdeel in de energietransitie, zeker nu de zomers warmer worden en airconditioning belangrijker wordt.

Zee windmolens leveren gelukkig wat consistentere stroom maar nog steeds is het grootste probleem van de energietransitie de inconsistentie van groene stroom.
Als kernenergie de grote verschillen kan opvangen dan lijkt mij groene energie + kern energie een goede uitkomst. Naar mate je groene net opgroeit en volwassen wordt kan je er steeds meer op vertrouwen.
Zonnepanelen zijn al helemaal relevant voor Australie, waar die airconditioning een heel stuk belangrijker is dan de warmtepompen voor de winters daar. Dat is ook een belangrijke reden waarom we hier niet al te veel zonnepanelen moeten neerleggen.

We produceren maar een beperkt aantal kilometers zonnepaneel per jaar. Dan is het dus van belang om die kilometers neer te leggen waar ze het meeste CO2 besparen. En een paneel in India bespaart een paar kilo CO2 meer dan een paneel hier. Dat komt doordat ze daar meer zon hebben, en minder efficiente kolencentrales, dus het mes snijdt aan twee kanten
Eh... nee! Ik begrijp windenergie een beetje beter, werk op het Fraunhofer instituut voor windenergie en subsidie hebben ze al een tijd niet meer nodig, wind energie is goedkoper dan olie en gas, en veeeel goedkoper dan nucleaire energie, zoals die in Finland: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Olkiluoto.

Zie b.v. deze cijfers van het US department of energy: http://www.renewable-energysources.com/ ik denk overigens dat hun schattingen voor offshore wind nog wat pessimistisch zijn.
of deze op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Alleen drijvende windturbines zijn op dit moment nog duurder dan olie & gas en daar is subsidie nodig, maar dat zijn op dit moment eigenlijk alleen prototypes. op den duur gaan we misschien naar een situatie waar drijvende windeilanden op de oceaan energie opwekken voor waterstof, die dan met tankers of leidingen aan land gebracht wordt, maar dat is nu nog te duur en onbewezen technologie.

Ja ze worden op de wind gericht en het waait vaak niet, heel zelden ook te hard. Al dat soort dingen zorgen ervoor dat onshore turbines gemiddeld gezien op ongeveer 1/3 van hun maximale capaciteit draaien en offshore ongeveer 1/2: dus een turbine die maximaal 6 MW kan opwekken zou op land ongeveer 2 MW opwekken als je over de tijd kijkt (dus soms 6 MW, soms 0 soms ertussenin) en offshore ongeveer 3 MW (daar waait het vaker). Bij zonnecellen zie je iets soortgelijks: 's nachts werken die totaal niet (duh!) en in de winter is het ook droefenis....
Je bent een van de weinigen hier die realistisch is. Velen leven in de droomwereld waarin windmolens in onze electriciteit voorzien.

Maar vlak ook zonnepanelen niet uit.

In de zomer wordt de meeste zonnestroom opgewekt. In de winter hebben we de meeste stroom nodig voor licht en warmte.

Er bestaat geen betaalbare opslag over de seizoenen.

Hoe weinig onze onwetende politici hier van begrijpen demonstreerde Jesse Klaver, die dacht dat de warmtepomp op zonnepanelen werkt.
Als kernenergie de grote verschillen kan opvangen dan lijkt mij groene energie + kern energie een goede uitkomst. Naar mate je groene net opgroeit en volwassen wordt kan je er steeds meer op vertrouwen.
Kernenergie kan geen verschillen opvangen, kernenergie regel je per maanden in.

Als je vanavond even wat minder stroom wilt hebben omdat het warm is, dan had je die reactoren er enkele maanden geleden al uit moeten halen.
Dat is wat overdreven, maar het kost wel enkele uren of dagen om een actieve kernreactor gecontroleerd bij te regelen. Dat is te langzaam om een plotseling windstilte o.i.d. op te vangen.
kerncentrale kan vrij vlot schakelen immers kan er gewoon met de koolstof staven de warmte productie gereduceerd worden door neutronen af te vangen, een gas centrale is het snelste (letterlijk de kraan even dicht draaien).
Inderdaad.

Windmolens kunnen niet zonder een centrale op de achtergrond, want wind is niet regelbaar.

Centrales kunnen prima zonder windmolens functioneren. Sterker nog, (gas-)centrales draaien efficiënter als ze niet teruggeregeld worden als het waait.

Kernenergie is al helemaal slecht te regelen.

Windmolens zijn leuk om waterstof mee te maken voor industrie en huishoudens. Die moet je niet op het electriciteitsnet aansluiten.
Daarom dat het zo fantastisch is dat er een mega batterijpark is neergezet: https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve die pieken en dalen opvangt.

Die site heeft ondanks de hoge prijs in erg korte tijd zijn geld opgeleverd: https://www.popularmechan...0/elon-musk-battery-farm/
Ze doen dat door als er een overschot aan stroom is (en dus goedkoop) deze op te slaan en terug te leveren als er een tekort is aan stroom.
After six months of operation, the Hornsdale Power Reserve was responsible for 55% of frequency control and ancillary services in South Australia.[26] By the end of 2018, it was estimated that the Power Reserve had saved A$40 million in costs, mostly in eliminating the need for a fuel-powered 35 MW Frequency Control Ancillary Service. https://electrek.co/2018/12/06/tesla-battery-report/
De jubelverhalen kunnen niet verhullen dat dat 80 miljoen dollar kostende batterijpark van Australië voldoende energie kan opslaan voor 30 seconden Nederlands stroomverbruik.
Bij de ideale situatie kan het net dat natuurlijk ook aan :)
Dan wordt het theoretisch.

Stroom die van consumenten afkomt is niet van dezelfde kwaliteit als van een centrale, grootste reden is dat het inconsistent is.

Als er opeens een storm over Nederland heen komt valt opeens een gigantische hoeveelheid stroom van je net weg, die verandering is belachelijk groot.

Het is geen ideaal iets omdat het grote nadelen met zich meebrengt ook lijkt het economisch een slecht ideaal.
Tja, en daarom moet je consumentenstroom ook kunnen middelen over grotere gebieden, zodat het consistenter wordt. Dat kan het net nu niet aan, dus daarom gebeurt het amper, maar dan moet je het opvangen met snelle (en dure, en milieu-onhandige) gascentrales, accus en andere niet-ideale middelen.
Alleen wordt die kleine fee vanaf 2023 ieder groter tot er in 2030 Niet meer gesaldeerd kan worden.
Je hebt idd een gratis accu. De kosten voor deze opslag (het opvangen van de verschillende overschotten dan wel tekorten) worden door de netbeheerder gedragen. Dat kan een redelijke oplossing zijn, maar gratis voor de consument betekend niet dat we het met elkaar niet betalen.
Zoals wij ook betalen voor de aanleg van stroomkabels voor windmolens, voor de gascentrale die draait als er geen wind is, en voor de windmolensubsidies.

Het verhaal Vattenfal / Microsoft is helemaal erg.
Het landschap is opgeofferd aan windmolens van 180 meter hoog.
Vattenfal kreeg subsidie voor de bouw van windmolens.
Deze groene stroom gaat naar een groot vierkant blok in de polder van firma Microsoft.
De werkgelegenheid die dit oplevert is verwaarloosbaar.
Microsoft maakt goede sier met groene stroom die door ons is gesubsidieerd.
Microsoft betaalt door speciale constructies heel weinig belasting.

Als je dit alles beziet, kun je niet anders meer concluderen dan dat we hier compleet gestoord zijn.

En dan vraag je je ook af waarom de aandeelhouders van Microsoft steeds rijker worden, maar voor de kleine man de dalderingsregeling wordt afgeschaft.
het probleem begint al bij de belasting,

salderen betekend in wezen een 'eenmalige' investering van 21% over de totale installatiekosten (en onderhoudskosten) - als dat zo'n 25000 euro kost. betaal je dus zo'n 5200 euro aan btw.

stel dat jij het met je 4 persoons huishouden voor elkaar krijgt om je energie precies naar 0 te salderen (dus in de zomer wek je evenveel op als dat je in de winter verbruikt). dan zit je eigenlijk voor bijna gratis ...

als we nu dat salderen gaan afschaffen dan wordt het ongeveer zo...

wanneer een zonnepaneel een rendament of terugverdientijd van 10 jaar gaat krijgen dan betekend dat eigenlijk zoveel als dat je zonnepaneel 110% stroom levert tegen 100% kostprijs. * zeer simplistisch uitgedrukt*

mar nu betaal je dus niet meer btw bij de aankoop, van de aperatuur, maar bij de levering van energie de btw wordt berkend over geleverde energie. dus niet meer over die 100% (aanschafprijs) maar over die 110% geleverde energie.

je rendament wordt dan dus geen +10% maar +8% (daar gaat je terugverdientijd al mooi wat omhoog...

maar dat is nog niet alles, want elke kwh die je in de winter te kort komt krijgt te maken met energiebelasting die is vele malen hoger dan alleen de btw daar zitten nog allerlei accijnsen op. dus waar je in de zomer niet alleen veel minder terugkrijgt moet je in de winter ook nog eens minstens dubbel gaan betalen.
Accu's in huis is nog een issue, in veel gemeentes zelfs verboden door o.a. de brandweer!
Montage dan buiten woning.
"Ik heb mijn panelen nu ook gematched met mijn verbruik".

Dat lijkt logisch maar wellicht niet zo verstandig. Het best kan je je panelen dimensioneren op basis van financiële criteria, op basis van een financieel model. Ik heb mijn panelen gedimensioneerd in functie van de verwachte maandelijkse opbrengst van de panelen, gemiddeld maandelijks verbruik, en een saldering vs vergoedingsmodel voor niet gebruikte productie. Alleen zo kan je een goed overwogen beslissing nemen.
Hoezo kun je alleen een goed overwogen beslissing maken als je uitgaat van financiële criteria? Laat ieder voor zich een eigen afweging maken. Ik ben voor mijzelf minder geïnteresseerd in de financiële criteria, maar meer in de milieucriteria. Ik wek graag zelf datgene op wat ik verbruik, sterker nog, zou ook graag datgene wat ik nu niet direct zelf gebruik kunnen opslaan tot ik het wel nodig heb, maar daar hangt dan op dit moment nog een voor mij iets te hoog prijskaartje aan.

[Reactie gewijzigd door bsteehouwer op 13 oktober 2020 15:19]

Hoezo kun je alleen een goed overwogen beslissing maken als je uitgaat van financiële criteria?
Daar is net een Nobelprijs voor uitgereikt. Het gaat niet goed als je arbitraire financiële criteria gebruikt, maar het concept van CO2 -handel is een efficient middel om de CO2 uitstoot zo snel mogelijk naar beneden te krijgen. En als jij de CO2 uitstoot nog sneller naar beneden wil krijgen, dan bereik jij het meeste door CO2 rechten op te kopen en ongebruikt te laten. Je hoeft niet precies uit te zoeken welke kolencentrale in Roemenië daarvoor het eerste dicht moet.

Het heet niet voor niets global warming. Het zou wel erg toevallig zijn als de beste investering in een beter klimaat toevallig net bij jou thuis is.
Je gaat niet uit van financiële criteria maar je vindt het nu nog te duur......????
Waar heb ik gezegd dat de financiële criteria helemaal niet meetellen? Uiteraard tellen ook die wel mee, ik moet het wel kunnen betalen en het installeren van een batterij zonder panelen is nogal zinloos, dus koop ik eerst de panelen.
Het gaat mij er vooral om dat ik graag de vrijheid wil hebben om op basis van mijn eigen criteria de keuze wel of geen zonnepanelen, of wat voor andere milieubesparende maatregelen dan ook, te mogen maken.
Ik denk dat het een beetje zinloos is om mensen die milieubesparende maatregelen nemen te gaan lopen bekritiseren over het feit dat ze onheuse criteria zouden hanteren.
Als je financiële criteria/een financieel rekenmodel gebruikt, zal je zien dat het gunstigst is als je (over een jaar genomen) een stuk meer gaat produceren dan je verbruikt. Dat komt omdat "produceren wat je verbruikt" geldt op elk moment, en niet gaat over gemiddelden over de dag, de maand, het jaar...
En zo blijf je in je eigen argumentatie hangen en luister je dus niet wat anderen inhoudelijk inbrengen in de discussie.
Ik vind het helemaal niet zo belangrijk om m'n panelen "terug te verdienen". Ik wil vanuit milieu-oogpunt m'n eigen stroom opwekken. Daar doet jouw financieel rekenmodel helemaal niets mee.

[Reactie gewijzigd door bsteehouwer op 13 oktober 2020 15:28]

Wat ik wil zeggen is dat de financiële overwegingen vaak tot een conclusie leiden die niet ver ligt van een optimum uit milieu-oogpunt. Ik betwijfel overigens of batterij-oplossingen echt beter zijn vanuit milieu-oogpunt... Dat zal weer afhangen van de grootte van de batterij. En grote batterijen zijn duur...
De kosten van batterijen gaan trouwens de goede kant uit. Ik heb voor een off-grid tiny-house een LifePO4 batterij van 10 kWh samengesteld. Die kostte ongeveer EUR 1500 (alleen de batterij, dus excl. elektronica).
Dat is dus EUR 150 per kWh. LifePO4 cellen zouden een levensduur hebben van 2000 cycli. Dan zijn de batterijkosten dus 7.5 cent / kWh. Maar na 2000 cycli is de capaciteit nog 80%, de feitelijke levensduur kan dus een stuk langer zijn. En die 2000 cycli geldt bij 100% ontladen. Als je minder ontlaadt, b.v. 20-80%, dan is de levensduur nog een stuk langer (4000-5000 cycli). Dus batterijkosten kunnen nu al slechts een paar cent / kWh zijn.
Inderdaad, een relatief kleine batterij kost vrij weinig en zal toelaten om véél meer elektriciteit zelf te verbruiken.

Het idee van @bsteehouwer om zelfvoorzienend te zijn met zonnepanelen en een batterij is zowel economisch als ecologisch waanzin (tenzij je ook andere vormen van eigen energie-opwekking hebt zoals wind). Een batterij is immers niet realistisch om structurele tekorten in de winter op te lossen. Ze kan wel helpen om de pieken en dalen en verschillen in productie/verbruik in de loop van de dag en nacht op te vangen, vooral op dagen dat de productie een flink deel van of het volledige verbruik dekt.

Het verbruik van een gemiddeld huishouden ligt rond de 10 Kwh per 24h. Dat betekent dat een batterij van 10Kwh (zelfs met een 20-80% ontlading) wellicht reeds een goed gedimensioneerde buffer is om te zorgen dat alle op een dag benodigde energie zelf te gebruiken is, als er in de voorbije 24 uur minstens 10Kwh opgewekt is. Een grotere batterij zal al vlug dalende meeropbrengsten hebben, dwz zal financieel en ecologisch al snel minder interessant zijn.
Het idee van @bsteehouwer om zelfvoorzienend te zijn met zonnepanelen en een batterij is zowel economisch als ecologisch waanzin (tenzij je ook andere vormen van eigen energie-opwekking hebt zoals wind). Een batterij is immers niet realistisch om structurele tekorten in de winter op te lossen. Ze kan wel helpen om de pieken en dalen en verschillen in productie/verbruik in de loop van de dag en nacht op te vangen, vooral op dagen dat de productie een flink deel van of het volledige verbruik dekt.
Of je zelfvoorzienend kan zijn hangt af van hoeveel panelen je hebt. Je kan uiteraard niet in de zomer opslaan voor de winter. Maar het is wel haalbaar om voldoende panelen te hebben om in de winter ook voldoende stroom binnen te halen. Met de batterijen kan je dan een paar slechte dagen overbruggen. Je zal je gebruik wel aan moeten passen als het nodig is.
Mijn dochter gaat dat zo doen met haar tiny house.
"het is wel haalbaar om voldoende panelen te hebben om in de winter ook voldoende stroom binnen te halen"

Dat valt behoorlijk tegen. De opbrengst van een gemiddelde installatie in een wintermaand is iets in de buurt van 10-20% (afhankelijk van oriëntatie) van wat de opbrengst in een zomermaand is. Terwijl je verbruik meestal hoger zal liggen. Je zal gigantisch moeten overdimensioneren...

Ik vrees dat jouw dochter haar plannen eens opnieuw moet bekijken...
Waar heb ik de term "zelfvoorzienend" gebruikt? Wat ik gezegd heb is dat ik graag de hoeveelheid energie die ik zelf verbruik via mijn zonnepanelen wil opwekken. Punt. Niet meer en niet minder.
Evenveel produceren als je verbruikt is namelijk niet "vanuit milieu oogpunt je eigen stroom opwekken" zoals je schreef. Want een groot deel van de stroom die je verbruikt (in het bijzonder in de wintermaanden, maar ook op andere momenten) zal nog steeds opgewekt worden vanuit traditionele energiebronnen...
Of ik mijn opgewekte stroom nou zelf verbruik, of iemand anders verbruikt het (na teruglevering aan het stroomnet) is vanuit milieu-oogpunt in principe ook niet interessant, aangezien dat deel in ieder geval ook niet vanuit een andere bron opgewekt hoeft te worden.
En zoals ik al in mijn post aangaf, zou ik graag een systeem hebben waarmee ik mijn overschot aan opgewekte energie van het ene moment kan bewaren tot een moment waarop ik een tekort aan opgewekte energie heb (ongeacht hoe lang daartussen zit zou helemaal mooi zijn :) ), maar zover zijn we nog niet.

[Reactie gewijzigd door bsteehouwer op 14 oktober 2020 12:58]

Waar heb je die gekocht? Interesse hier...
Op Alibaba. Het zijn 200 AH cellen, waarvan ik er dus 16 heb (25.6V x 400 AH). LiFePO4 cellen zijn nominaal 3.2V, maar ze moeten al behoorlijk leeg zijn voordat de spanning onder de 3.2V komt.
Ik heb ze gekocht bij een leverancier die ze in Europa inclusief alle belastingen e.d. levert. De vrachtkosten zijn dan ook best een groot deel van de prijs. Maar ik hoefde inderdaad niets meer te betalen aan BTW of douane.
Ik heb alle cellen nagemeten, en de capaciteit was inderdaad 200 AH per cell.
tjsa, als je het geld hebt liggen moet je gewoon 17Kw piek op je dak leggen hé. Dan is het per kw piek het goedkoopste, dat kan iedereen nog wel bedenken.

Maar;
1. niet iedereen heeft die ruimte.
2. niet iedereen heeft 3x 25A aansluiting (De grootste "kleinverbruiker" aansluiting)
3. Niet iedereen heeft het geld even in de kast liggen voor zo'n investering.

In ons geval hebben we zelfs gerekend of het niet interessant was om een verzwaring van onze aansluiting aan te vragen om zo meer panelen te leggen (nu 112 stuks dacht ik, grofweg 22kw piek afgeroomd op 17 kw met de omvormer). Maar er is dus serieus overwogen om de aansluiting te verwaren naar 3x35 (nu ligt 2/3 van 1 schuur vol) Of een 2e aansluiting speciaal voor de zonnepanelen aanvragen die dan vastrecht vrij is gezien er geen verbruikers op komen maar alleen levering.

Helaas kwam dat toch financieel erg tegenvallende resultaten. de 2/3 schuur is nu voor ons eigen verbruik genoeg (agrarisch bedrijf). Langzaam nemen we energie besparende maatregelen als lampen vervangen door LED, en dat overschot kan dan eventueel in een electrische auto gebruikt worden.
Je moet gewoon het financieel plaatje goed uitrekenen. Veel particulieren leggen een te kleine installatie en lopen daardoor belangrijke opbrengsten mis.
het probleem is dat je straks maar 6 cent voor je KWh's krijgt en daarvan de helft in kan leveren als inkomstenbelasting gezien het niet bij een onderneming hoort (want zonnepanelen-op-mijn-dak-bv zal de overheid niet instappen denk ik :+ )

Dus je meer productie is geen "22 cent" maar slechts 3 cent waard netto, dat maakt de berekening heel anders, en dus niet interessant gezien niet elk huishouden even 30K tegen de plinten heeft staan klotsen om panelen te laten leggen.

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 13 oktober 2020 22:24]

Een gemiddelde installatie kost iets van 5K...

Het is ook niet de bedoeling dat je rijk wordt van zonnepanelen... overigens zegt niemand dat je inkomstenbelasting betaalt op de opbrengst 8)7
maar officieel hoor je de netto opbrengst als inkomsten op te geven ;) Niemand doet het, maar de belastingdienst kan hier serieus werk van maken.
Ik ken in elk geval geen enkele particulier die netto opbrengst heeft aan zijn elektriciteitsrekening, met de salderingsregeling uiteraard niet, en met de geboden "terugleververgoeding" zal het nog altijd quasi onmogelijk zijn om netto te verdienen aan zonnepanelen. Energiekosten besparen blijft de enige mogelijk particuliere business case.

Een compleet non-subject dus.
Oftewel je match het met je verbruik maar kijkt ook hoeveel je overproduceert en daarvoor krijgt?
verwachte maandelijkse opbrengst van de panelen, gemiddeld maandelijks verbruik
Dit is gewoon matchen met je verbruik. Verbruik huis - Opbrengst zonnepanelen.
vergoedingsmodel voor niet gebruikte productie
Kijken wat je verdient als je overproduceert.

Wat is er zo anders aan jouw manier dan gewoon matchen met het verbruik?

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 13 oktober 2020 15:44]

Ik heb in 2014, tijdens het offertetraject van onze panelen, zeker ook financiele criteria gebruikt. Namelijk wat ik kon betalen en de terugverdientijd op basis van de salderingsregeling (was toen nog geen grote discussie over) + wat er op het dak kon. Het blijven persoonlijke afwegingen, zie ook hieronder de reactie van bsteehouder

[Reactie gewijzigd door zordaz op 14 oktober 2020 11:09]

De salderingregeling is vooral oneerlijk omdat de belasting nu ook (intrinsiek) vergoedt wordt. Dus niet PV bezitters betalen indirect mee aan de "vergoeding" van de teruggeleverde stroom.
Dat helpt met het terugverdienen van de investering, maar echt eerlijk is het niet.

Natuurlijk pluk ik daar sinds 2015 ook de vruchten van, maar ik snap ook wel dat ik eigenlijk 11 cent en niet 23 cent per kWh opwek.
Het wordt pas oneerlijk als terugstorttarief < inkooptarief.
Zelfs daar valt wat voor te zeggen. Energie is niet op elk moment van de dag even schaars. Als jij energie levert als er overschot is, en het koopt als er een tekort is (met hogere prijs), wat is er dan oneerlijk aan dat je dat niet 1:1 tegen elkaar weg kan strepen? Je kan er ook voor kiezen een accu te kopen en je overtollige energie op een later moment terug te leveren. Maar ja, dat kost extra geld inderdaad. Maar die investering moet ergens vandaan komen: ofwel van jou, ofwel van de leverancier.
naar mijn mening kan de overheid beter zwaar gaan subisderen zodat iedereen accu's thuis krijgt om de stroom die in dal uren geproduceerd wordt op te slaan zodat je die energie 's avond kan gebruiken.
nu is dat op zon moment gewoon weg gegooide energie (aangezien stroom direct verbruikt moet worden het blijft niet hangen in de stroom kabels zoals een accu).
Dat willen ze juist niet subsidieren, want a. dat gaat misbruikt worden, en b. er is een snellere manier, namelijk zorgen dat terugleveren niet rendabel is. Dat doen ze nu door de salderingsregeling stukje bij beetje af te breken, zodat je gewoon mag kopen voor 22 cent per kWh, en bij terugleveren misschien 7 cent minus onkosten krijgt. Dan leren mensen het wel af om het net te belasten.

Dat zonnepanelen daardoor ook minder gunstig worden is niet interessant, klimaatdoelstellingen komen toch pas over jaren een keer in beeld, en dan zeggen we weer 'sorry, we hebben het wel geprobeerd hoor'. Daar staat immers geen boete op.
Terugleveren is wel degelijk rendabel aan 7 cent of whatever vergoeding (zolang je in de eerste plaats produceert om zelf te verbruiken). Waar het hier om gaat is dat zelf verbruiken veel rendabeler is.

Met andere woorden, deze regeling zal leiden tot aanpassing van het patroon van energieverbruik, en dat is wat nodig is.

Overigens zullen zonnepanelen nog steeds interessant blijven, maar wellicht niet meer zo extreem als in het verleden. Dat is logisch want we moeten toch stilaan in de "mature fase" komen, waar de overheid niet meer allerlei financiële maatregelen moet nemen om het plaatsen van zonnepanelen extreem voordelig te maken.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 oktober 2020 15:41]

De salderingsregeling is gewoon niet vol te houden. Met alle zonnepanelen die erbij komen is het voor elektriciteitsmaatschappijen niet meer te doen om rond te komen. Ze moeten wel de capaciteit hebben om voor iedereen een hoog vermogen te leveren (voor als er geen zon schijnt), maar de hoeveelheid kWh die ze kunnen verkopen neemt steeds verder af.
Dat hadden ze 15 jaar terug al kunnen zien aankomen, maar toen was men bij energiemaatschappijen vooral met nieuwe logo's en online verkoop bezig en niet serieus met vooruitkijken (heb er zelf rondgelopen). Het geld klotste ruim tegen de plinten, daaraan lag het niet. Wel aan marktfalen. Er zijn ook nu voldoende andere manieren op de energietransitie te financieren dan het afschaffen van de salderingsregeling voor kleinverbruikers, maar daar durft niemand zijn vingers aan te branden. Daarbij zullen de uitvoeringskosten van de opvolgers van de salderingsregeling altijd hoger zijn (want complexer).

[Reactie gewijzigd door zordaz op 14 oktober 2020 11:10]

Er zijn al leveranciers (waaronder Powerpeers (valt onder Vattenfall)) die daar een model in zien, door particuliere productie en vraag aan elkaar te verbinden, en daar een kleine bonus aan toekennen.

[Reactie gewijzigd door Get!em op 13 oktober 2020 14:39]

En laat dat nou exact het idee zijn voor zonnepanelen op je huis. Mooi meegenomen dat je voorr teruglevering betaald krijgt, maar volgens mij was het doel altijd al om gewoon in je eigen behoefte te voorzien.
Het is alleen zo lastig om 's nachts je eigen energie op te wekken.
Dus dan laat je het de gascentrale maar gratis doen?
Mijn punt is dat het praktisch onmogelijk is om in je eigen behoefte te voorzien zonder enorme voorzieningen te moeten treffen om je opgewekte energie op te slaan voor wanneer de zon niet schijnt.

Maar wat de kosten betreft denk ik dat als je overdag terug levert de energieleverancier minder energie hoeft in te kopen. Dat geld kunnen ze in de avond gebruiken om jou tegen een gereduceerd tarief van energie te voorzien. Of dat gratis moet zijn durf ik niet te zeggen maar ik denk dat het transport niet de hoofdprijs hoeft te kosten.
ja - en wat is daar mis mee, overdag in de zomer draaien al die mooie luxe kantoren met hun windows omgevingen met honderden desktops en tientalle servers en mega airco's - dan is er genoeg vraag om al die lullige zonnepaneeltjes aan het werk te houden.

avonds is dat ook een issue vooral nu steeds meer mensen electisch gaan koken en verwarmen.

maar het mooie van al die turbines en kerncentrales is dat ze in beginsel prima in staat zijn meer of minder energie op te wekken ook kan er prima iets gedaan worden aan de prijzen van energie. maar wanneer je als consument bijna 10x meer betaald voor de stroom je binnen haalt dan dat je krijgt voor dat wat je terugleverd dan is er iets mis. vooral omdat we allemaal weten dat die energie weldegelijk gewoon door andere klanten (kantoren enzo) wordt afgenomen.

als er dan daadwerkelijk meerkosten zijn voor al die zonnepaneeltjes dan mogen die prima worden verrekend .. maar de topverdiener van dit hele wel of niet salderen spelletje is de staatskas en dat kan hoe dan ook nooit de bedoeling zijn ...
Je redenering houdt geen enkele steek, je verwart de prijs die producenten krijgen met de prijs die afnemers betalen. Daar kan inderdaad een gigantisch verschil in zitten. De prijs die grote producenten krijgen is sommige momenten van de dag/van het jaar zelfs negatief! Dat betekent dat ze moeten betalen om stroom op het net te zetten...
Voor mensen die mogelijk geïnteresseerd zijn in de mogelijkheden om je eigen verbruik van je zonnestroom te verhogen. Als je de mogelijkheden hebt tot zelfs jaar rond net onafhankelijk. En gas de deur uit.
"Als je de mogelijkheden hebt tot zelfs jaar rond net onafhankelijk"

Dat is met zonnepanelen een illusie. Je zult op de één of andere manier de winter moeten overbruggen...
Eh nee, niet als je ruimte hebt voor bijvoorbeeld 30+ panelen. In de winter nog genoeg opbrengst, in de zomer een warmte voorraad opbouwen voor de winter.
Naar het voorbeeld van solarfreezer met een zak in de kruipruimte,
of naar het voorbeeld van 20m3 water geïsoleerd ingegraven in de tuin in de Urgenda folder.

"Als je de mogelijkheden hebt tot zelfs jaar rond net onafhankelijk"

Een boer met een stal moet het zeker kunnen, niet ieder huis heeft inderdaad genoeg ruimte.

Ik ben dat topic gestart om de mogelijkheden duidelijk te maken voor wie nog niet weet wat er kan...
"In de winter nog genoeg opbrengst"

Ha, dat wil ik wel eens uitgerekend zien met een concreet voorbeeld. Bij de meeste installaties is de opbrengst in de winter gemiddeld nauwelijks 15% van de opbrengst in de zomer. En dan moet je nog periodes kunnen overbruggen dat je dagen naeen zo goed als geen opbrengst hebt.

En dat een boer met een stal en honderd panelen in de winter nog genoeg opbrengst heeft om zijn huis te bevoorraden dat snap ik wel, maar hij zal wel van het net afhankelijk zijn om in de zomer zijn overbodige stroom te kunnen uitleveren...

Een beetje utopia dus. Maar dromen moet kunnen natuurlijk.
Scherpe opmerking!

Een huishouden zal vaak toch eerst aan z'n eerste verbuik denken, maar bij een boer met z'n stallen bedekt met zonnepanelen zal het wel gaan om de opbrengst van zijn grond zo hoog mogelijk per m2 te krijgen.
Lees dat hele topic, in ieder geval de startpost, en als je die echt begrijpt zie je dat het kan.
Nogmaals, zoals al eerder geschreven, in de zomer de warmte voorraad voor de winter maken, daar besteed je je zomer overschot aan, en dan hoeft er niet veel terug te leveren te zijn.
En ja, mogelijkheden en wensen afhankelijk. Maar het kan.
Ik zie veel denkpistes en elementen "die zouden kunnen bijdragen tot", maar geen enkel concreet uitgerekend voorbeeld dat aantoont dat het kan. De boiler in de zomer warmer zetten zal je niets helpen in de winter...

Het lijkt allemaal nogal activistisch, zonder veel realiteitszin. Ik wil best geloven dat het kan, maar dan alleen aan de hand van een concrete, en realistische berekende voorbeelden.
Je lijkt vooral problemen te zoeken, geen oplossingen, uit de topicstart:
p.s. ieder beetje verhoging is een succes, niet alleen volledige autonoom
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)
Dit topic is bedoeld om oplossingen te zoeken en aan te dragen.
p.s. ieder beetje verhoging is een succes, niet alleen volledige autonoom
Het gaat ook niet om uitrekenen, want je gaat waarschijnlijk toch niet autonoom.
En als je gewoontes of de situatie veranderen veranderd de mate van effect.
Maar neem maatregelen en je draagt bij. edit: ook voor jezelf.

[Reactie gewijzigd door onetime op 15 oktober 2020 10:42]

Je ontgaat handig de discussie. De discussie is niet of je je % eigen verbruik kan verhogen. Uiteraard kan dat en zijn er handige manieren om dat te doen (en nog meer onhandige...).

Het gaat over je statement "het kan". Die discussie probeer je nu te ontlopen door te zeggen "alle beetjes helpen". Je gedraagt je als een apostel, ik vraag een rationele/factuele uitleg, ik heb geen boodschap aan het goede woord om het goede woord (ik heb overigens zelf meer dan 10Kwh zonnepanelen op mijn eigendommen, dus ik ken de materie).
Ik ontwijk geen discussie, jij lijkt er een te willen beginnen en ik niet. Ik ga geen discussie aan.
Vragen beantwoord ik graag zo goed ik kan. Overleg ook prima. Graag of niet.
Ik draag informatie en mogelijkheden aan die iedereen in meer of mindere mate kan toepassen.
Alle situaties zijn anders. Ik gaf je een extreem voorbeeld van waar het zeker helemaal moet kunnen.
Als jij in plaats van 1 minuut 1 uur wilt kunnen douchen per dag (zeker in de winter) veranderd dat het plaatje echt compleet. Ik ben graag behulpzaam bij verbeteringen en laat graag zien wat er kan. Hoeveel effect dat heeft in jouw situatie hangt echt helemaal af van jouw gedrag. Wil je het binnenshuis 24h per dag 230C hebben of is 150C genoeg? Als het zelfs bij 80C verschil nog 7% per 0C uitmaakt, dan scheelt dat dus 56% van de benodigde energie. Wil jij dat ik dat allemaal voor je uitreken? Ga ik niet doen. Teveel variabelen. Probeer genoemde punten en kijk of je zonder gas nog steeds nul-op-de-meter bent. Neem de eerste stapjes en kijk hoe het uitkomt. Gewoon beginnen. Met isolatie en dak vol zonnepanelen. Verbruiken wanneer er opbrengst is. Succes. Je weet het topic nu te vinden.
En nog even wat: de boiler warmer is een bijdrage aan het verminderen van momentaan overschot, ter voorkoming van terugleveren, zolang je "werk", verwarmen, naar voren kunt halen. Dan hoeft dat niet meer op het moment dat je te weinig momentaan opbrengst hebt. Pieken en dalen afvlakken.
Dat heeft niets met zomer of winter te maken.
Je winterwarmte gaat om veel meer.
Een te warme boiler is trouwens ook een vorm van verspilling. Het extreem proberen maximaliseren van eigen verbruik op alle mogelijke manieren krijgt op die manier op een bepaald moment iets autistisch.
Dank voor het compliment. Bij mij begon het gas besparen door de standaard op maximum ingestelde gasboiler van de combi-cv-ketel veel lager in te stellen. Was een besparing van tussen de 1/3 en 2/3 van totale gasverbruik, weet niet meer uit mijn hoofd. Toen elektrische elementjes op de boiler geplakt. Verbruik stortte verder in. Inductieplaat. Meer elementjes en geen gas meer nodig. Forse besparing.
Met mijn 10 paneeltjes zelfs in januari nog 80KWh opgewekt dus wanneer je er een stuk of 30 hebt en die liggen nog efficiënter dan die van mij die pas vanaf 10:30 echt zon pakken dan ben je een heel eind onafhankelijk te krijgen.
Met 30 perfect zuidgerichte panelen (verwachte opbrengst minder dan 300Kwh in december) kom je er nog steeds niet, tenzij je echt niet veel verbruikt in de wintermaanden (maar dan heb je een zeer grote overproductie in de zomer). Dan moet je ook een erg dure installatie zetten - flink meer dan 10.000 euro-, niet alleen kwa zonnepanelen, maar ook met flink wat batterijcapaciteit (want sombere winterdagen hebben de neiging te clusteren).

Met andere woorden helemaal niet rationeel. Als je een verbruik van 3000Kwh per jaar hebt, zal je een installatie van 9000Kwh per jaar moeten zetten, met 30-40Kwh batterijcapaciteit om de winterdagen zelfvoorzienend en met voldoende comfort door te komen...
Je hebt gemist of niet begrepen dat je met "werk" naar voren halen, zeker als je dat voldoende doet, je winterwarmte bijvoorbeeld in de zomer opslaan in 20kuub water, en met voldoende panelen er kunt zijn.

Pagina 24: http://www.urgenda.nl/documents/Urgenda-energieneutrale-huizen-lr.pdf

Daar had ik je al eerder naar verwezen. Niet de moeite om te lezen?

edit: en het kan flink goedkoper dan jij denkt, zeker als je veel zelf doet, en je vergeet voor het gemak dat je dan geen energiekosten meer hebt...

[Reactie gewijzigd door onetime op 15 oktober 2020 17:11]

"het kan flink goedkoper dan jij denkt, zeker als je veel zelf doet"

Dat hangt ervan af. Ik verdien meer dan wat een installateur vraagt, dus ik kan het beter niet zelf doen.

http://www.urgenda.nl/doc...gieneutrale-huizen-lr.pdf - pagina 24

Tja, dat is echt geen systeem om in de zomer warmte voor de winter op te slaan - het wordt nota bene opgewarmd met een HOUTKACHEL! Niet in de zomer mag ik hopen?!

Dit begint op het werk van bedriegers te lijken: niets zo slecht voor het milieu en de luchtkwaliteit als een houtkachel. Overigens als ik de prijzen zie in deze brochure die betaald zijn voor de installatie van zonnepanelen, dan is dat puur bedrog. Aan die prijzen kan ik het inderdaad toch beter zelf doen!

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 15 oktober 2020 18:01]

dank voor de info, ben amper op GOT actief maar dit is een interessant draadje :D
Waar baseer je op dat ik daar mogelijk in ben geïnteresseerd?
Hoe of waar je op reageerde onder dit artikel. Niet? Jammer. Zie ook reactie van aadje93.
En laat dat nou exact het idee zijn voor zonnepanelen op je huis. Mooi meegenomen dat je voorr teruglevering betaald krijgt, maar volgens mij was het doel altijd al om gewoon in je eigen behoefte te voorzien.
Maar zou het dan niet mooier zijn dat je ook kunt terugleveren aan het stroomnet ?
Ja, dat is geweldig mooi. En daar krijg je zelfs geld voor. Maar niet dezelfde prijs als energieleveranciers.
Ja, dat is geweldig mooi. En daar krijg je zelfs geld voor. Maar niet dezelfde prijs als energieleveranciers.
Verschil is wel, dat zo'n energieleverancier op het moment dat hij inkoopt, geen belasting hoeft te betalen, los van een paar procentjes BTW. Dat hoeft hij niet te betalen als hij het van een andere grote partij koopt, 's nachts, en niet als hij het van consumenten koopt, overdag.

Op deze manier wordt je als consument gedwongen te concurreren tegen bijvoorbeeld een door de overheid gefinancierde kerncentrale. Als ze die nou uitzetten overdag, dan is er geen staatssteun bij de concurrerende energieleveranciers en krijg je als consument weer een wat hoger bedrag voor je dagelijkse kWh's terug.
Je kan in je eigen behoefte voorzien en je vervolgens laten afsluiten van het net.
Dan hoef je geen enkele bijdrage meer te betalen want je gebruikt het net niet meer.
Nee, het omgekeerde is juist waar.

Het is nu heel interessant om terug te leveren tot je eigen verbruik, dat bedrag krijg je namelijk gesaldeerd en levert dus het meeste op. Waardoor mensen vaak een kleinere installatie nemen dan technish mogelijk. Simpelweg omdat dat door de huidige salderingsregeling de kortste terugverdientijd oplevert.

Als er niet meer gesaldeerd mag worden is dit niet meer relevant, en wordt juist de prijs/prestatie verhouding van een zonnestroom installatie de meest maatgevende factor. Over het algemeen geldt hoe groter de installatie, hoe beter de prijs/prestatie verhouding. Dus ik denk juist dat het aantrekkelijker wordt om een zo groot mogelijke installatie neer te leggen.

De keerzijde is dat het overall wel minder aantrekkelijk wordt om aan zonnepanelen te beginnen, zeker als je niet zoveel panelen kwijt kunt.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 13 oktober 2020 15:01]

Eigenlijk zouden we dan moeten kijken naar een systeem naar de subsidie die we nu in salderen stoppen, stoppen in opslag. Als iedereen bij wijze van spreken een 2kWh accu thuis heeft hangen dan kan je al mooi een deel je oververbruik afromen en op een gunstiger moment consumeren of terugleveren. Wellicht een systeem als vehicle to grid waarin we electrische auto's in de buurt als gezamenlijke buffer gebruiken.
eigen opslag m.b.v. thuis-accu en/of elektrische auto zie ik de toekomst in.. en grote bedrijven zoals Tesla ook. ;)
Minder aantrekkelijk voor de thuisgebruiker. Voor de energieleveranciers en overheid is het binnen het huidige systeem juist onaantrekkelijk, die krijgen op waardeloze tijdstippen energie op het net gedumpt en worden geacht daarvoor het volle pond in mindering te brengen.
Ik wil ook eigenlijk helemaal niet terugleveren, dus eigenlijk maakt het me niet uit.

Ik hoop dat tegelijk met het teruglopen van de saldering de batterijsystemen door innovaties goedkoper worden. Da's nu nog vrij prijzig maar geef het een paar jaar. Dan kan ik van lente t/m herfst van het net af denk ik, als de buffer ook een paar regenachtige dagen op kan vangen (of een halve maand zoals nu :X ). Winter blijft nog steeds een uitdaging.
begrijpelijk, maar is het niet milieuvriendelijker als de leverancier zelf de energie opslaat i.p.v. de klant thuis met ieder zijn eigen installatie.
In het geval van zonnepanelen ben ik zelf de leverancier natuurlijk ;) Maar in een wijk kan de buffer om een nacht door te komen wellicht efficienter gebeuren dan bij mensen thuis, puur door de schaling. Als er iemand met een oplossing komt waarbij je oude batterijen hergebruikt maakt het weer minder uit. Persoonlijk zou ik een batterijoplossing ook als energieuitwisselaar tussen fasen willen gebruiken, we zitten op drie fasen aan de leverancier kant maar onze panelen hangen maar aan één fase. Als ze echt gaan rommelen met tarieven voor leveren en terugleveren wil je natuurlijk zorgen dat je alle zelf opgewekte stroom als eerste gebruikt. Niet dat je op één fase een minimale vergoeding krijgt terwijl je op de andere twee fasen duur stroom in moet kopen...
Klopt het woordje boete wel? Als ik de wijzigingen zo lees is het doel dwangsom opleggen.

"2. Onze Minister kan in geval van overtreding van artikel 26aa, tweede
lid, en 78, vijfde lid, de overtreder een last onder dwangsom opleggen.
G
Na artikel 78, vierde lid, wordt een lid toegevoegd, luidende:
5. Onze Minister kan een leverancier verzoeken de persoonsgegevens
van een afnemer als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, te verstrekken
indien deze afnemer blijkens de door de netbeheerder op grond van
artikel 26ae, vijftiende lid, verstrekte informatie niet beschikt over een
geïnstalleerde meetinrichting als bedoeld in artikel 26aa, tweede lid. Een
leverancier verstrekt deze persoonsgegevens."

De vraag is hoe hoog wordt de dwangsom en wat is de looptijd van de opbouw van de dwangsom. Wordt dat bijvoorbeeld 10 euro per dag tot de netwerkbeheerder heeft geconstateerd dat er wel een digitale meter is. Komt er een maximum. Of wordt het een wij komen het op uw kosten vervangen, lees eventueel in bijzijn van de politie openbreken en vervangen.

Dit zat er uiteraard aan te komen. Rechtsongelijkheid tussen houders van "stomme" en "slimme" meter bij afbouw saldering. De eerste 3 jaar valt het verschil nog mee, maar daarna gaat het hard als het schema uit het voorstel wordt overgenomen:

"In artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag
wordt «de via de aansluiting ingevoede elektriciteit» vervangen door «een
percentage van de via de aansluiting ingevoede elektriciteit. Dit
percentage bedraagt in:
a. het kalenderjaar 2023 91%;
b. het kalenderjaar 2024 82%;
c. het kalenderjaar 2025 73%;
d. het kalenderjaar 2026 64%;
e. het kalenderjaar 2027 55%;
f. het kalenderjaar 2028 46%;
g. het kalenderjaar 2029 37%;
h. het kalenderjaar 2030 28%;
i. de kalenderjaren vanaf 2031 0%. "
Ik krijg toch het idee dat het afschaffen van salderen, mensen dwingen aan de slimme meters te gaan, en mensen nog maar een fractie te betalen van wat men op dit moment gewend is, richting kapitaals en grondstof vernietiging/verkwisting gaat om mensen wat belasting centen af te troggelen.

Want de reactie van mensen die een duur zonnepanelen systeem hebben aangeschaft laat zich natuurlijk raden, wanneer ze voor een kleine investering een accu in huis kunnen zetten. Waardoor nog meer kostbare grondstoffen worden gebruikt vanwege boekhoudkundige of bestuurskundige maatregelen.

Ik heb niet het idee dat de maatschappij er iets mee op schiet wanneer iedereen een accu in huis haalt om belasting te ontwijken, terwijl men dringend accu's pretendeert nodig te hebben om het wereldwijde wagenpark te "vergroenen"...
Wij hebben anderhalf jaar terug zonnepanelen op het huis laten leggen, die zijn zelfs zonder salderen prima rendabel, met salderen kwamen we uit op terugverdientijd van max 7 jaar, zonder zal het wel oplopen tot ruim 10 jaar. Maar de levensduur is wel 20 jaar+.
En wij hebben wel gekozen voor de slimme meter.

Ik snap de vele tegenstand niet van de zonnepaneel eigenaars, iedereen zou prima zijn investering terug kunnen verdienen.
Als we allemaal een digitale/slimme meter hebben, weten we ook zeker dat iedereen hetzelfde vergoed krijgt, en niet de ene helft alles + belasting, en de andere helft misschien maar 50% van het tarief.
Bovendien kan de energieproducent misschien nog beter op de productie sturen met die data.

Ja het is jammer dat de overheid nu dit soort middelen moet inzetten zodat we daarna weer gewoon gelijke rechten hebben.
Waarom zou je meer betalen voor iets waar je minder voor krijgt? Je bent als burger letterlijk je eigen kapitaal aan het vernietigen voor de staat.
Het is een kosten baten plaatje, en een vraag hoe jij je arbeid wil verdelen.

In Nederland zullen er genoeg mensen niet bereid zijn om dubbel te betalen en dus veel eerder geneigd zijn om stappen te nemen om belasting te ontwijken.

Het is dus zeer de vraag of het doel de middelen heiligt, of dat er gelimiteerde middelen worden verkwist...
Hier in België betalen we een prosumenten tarief dat vasthangt aan de opbrengst van je inverter. Voor 3.7kw van mijn inverter betaal ik denk ik 400 euro ... Maar ik kan nog wel 13 jaar genieten van een terugdraaiende teller .. Als die ene instantie er geen stokje voorsteekt. Je meter is momenteel je accu.
Ik snap dat het niet eerlijk is, nog 2 jaar en mijn panelen zijn al terugbetaald. Wij verbruiken zo een 5800kwh jaar. De discussie of dit veel is wil ik niet voeren. Mijn panelen brengen ongeveer op een jaar 6000kwh op. Bij levering hadden ze verwacht een 5000-5500max. Maar is dus een pak meer. Binnen anderhalf jaar ben ik verplicht om een meter te laten zetten of ik mag nadien 300 euro betalen om hem alsnog verplicht te laten zetten. Mij maakt het niet veel uit wat voor meter er staat. Maar niet als dat ding binnen 5 a 10 jaar kapot is en ik voor de kosten van een nieuwe mag opdraaien. De meter die ik heb is van 2007 (nieuwbouw), dusja die kan nog ettelijke jaren mee.

En hier in België krijgen we een nieuwe "pest" taks. Ze gaan dus namelijk je piekverbruik meten. Dat is de reden waarom we een digitale meter moeten hebben. Dus als jij eenmalig per maand je inductie vuur, dampkap, oven, vaatwas, wasmachine en droogkast opzet, dan is dit het piekverbruik voor die maand. Dit gaan ze dan over 12 maanden berekenen. De prijs van stroom gaat wel naar beneden ... Maar dat is 1/4de van de electriciteitsfactuur. Ook als je geen stroom verbruikt hebt (denk buitenverblijf) die maand, dan betaal je toch voor 2,5kw uur taks (minimumbijdrage) dit zou neerkomen dan op 75 euro per maand dacht ik. Dit is gewoon pesten omdat er teveel zonnepanelen gezet geweest zijn. En om die terugdraaiende meter minder aantrekkelijk te maken. Dan ga je nog moeten betalen op het aantal teruggeleverde stroom, distributie tarieven .... Eigenlijk zouden alle paneeleigenaars eens gewoon gelijktijdig op een winterdag zonnepanelen uitschakelen. Dan zal er een groot probleem zijn.

Wat volgens mij het meest faire is, je krijgt een vast bedrag voor je teruggeleverde stroom. Niet op basis van de marktprijs, want dat is in de zomer dikwijls onder 0. Maar gewoon een vast bedrag, en dat wordt dan van je factuur afgetrokken op het einde van het jaar.

Maar we moeten dan wel allemaal herbruikbare energie zetten etc. Een windmolen mag niet, een warmtepomp met een boring, mag niet ... Ik had vroeger een captatienet in mijn vorig huis, werkte goed, maar ik zal alleen al aan 12000kwh/jaar verbruik. En nu moet iedereen nog zijn electrische auto gaan opladen, het komt helemaal goed :) Maar eigenlijk heb je een investering gedaan (al dan niet voor jezelf of voor het milieu), maar daar ga je nog eens extra op beboet worden. En dan vragen sommige politiekers zich af, waarom de mensen hun buik vol hebben van politiek ...
Probleem is dat die prosumententarief ook nog afhangt van je distributiemaatschappij: dat bedrag verschilt ook nog eens enorm, afhankelijk van waar je zit. Dit is gewoon discriminatie, want in tegenstelling tot een stroomleverancier kan je helemaal niet van distributiemaatschappij veranderen. Anderzijds is een prosumententarief wel te rechtvaardigen: mensen die geen zonnepanelen kunnen zetten (financieel of geen plaats vanwege bijvoorbeeld appartement), worden anders gestraft door een veel hogere energiefactuur, terwijl de "rijkeren" bijna niks of gratis stroom tot nu toe konden krijgen: het zogenaamde mattheuseffect.

Prosumententarief: OK, maar dan wel overal hetzelfde bedrag per kW in het gehele land.
Dan heb jij een heel goede installatie. De mijne is van 2008, 2 installaties met een omvormer van 3.7 en eentje van 4kw en een totale opbrengst van om en bij de 6800kwh voor beide samen dus moest ik die nu leggen zonder terugdraaiende teller en gsc zou die totaal niet terugverdiend geraken. Beide zijn van scheuten, aan die tweede installatie heb ik al de connectoren al moeten vervangen en ze heeft ondertussen al een degradatie van meer dan 25%.... Mijn panelen liggen oost zuid oost
Komt er dus op neer dat ik bijna 800e prosumententarief betaal voor 5500kw h elektriciteit, de normale rekening zou 1300e zijn dus in mijn geval zouden zps nóóit nog rendabel zijn..

[Reactie gewijzigd door Kris50 op 13 oktober 2020 21:42]

Piramide dak, ZO in de ochtend 6 panelen en ZW vanaf de middag (afhankelijk van het seizoen) 10 panelen. Allemaal LG neons 320w en solar edge inverter. Werkt enorm goed. Maar als er in de namiddag regen is, dan is het wel een pak minder voor die dag. Het voordeel is wel dat ik in de avond op een zonnige dag, vlot nog 2kw uur haal (in de zomer) dan toch. Op dag volle zon in de zomer haal ik vlot 35-36kwh. Dan tikt het wel vlug aan. Had ik het geweten had ik een 4kw gestoken 3 fases. Dan had ik nog net iets meer gehad. Zonnepanelen bereiken de max van de inverter vanaf 10u30 ofzo tot 16u met gemak. Anyway als die panelen niet meer terugdraaien, dan zet ik een 2de inverter erbij en leg ik de rest ook vol. En hopelijk binnen 12 jaar dan zijn batterijen al wat voordeliger. Maarja met een batterij ben je in de winter niet veel
Je weet niet hoelang je nog kan genieten van een terugdraaiende teller want er loopt momenteel een rechtszaak tegen het principe van de terugdraaiteller.
https://www.ilumen.be/nl/...-2020-verandert-er-niets/

Als eigenaar van zonnepanelen wordt ook versneld een digitale meter geplaatst bij je geplaatst
omdat je in de doelgroep zit. Als je wil weten of je al in de planning staat voor de plaatsing van een digitale meter :
https://www.fluvius.be/nl...-krijg-ik-digitale-meters

Wat betreft het 'pesttarief' : waarom wil je al je elektrische toestellen gelijktijdig opzetten en bijkomend misschien nog je elektrische auto opladen ? Stel je voor dat miljoenen gebruikers dit gelijktijdig gaan doen. Veel toestellen zijn al van een timer voorzien en kunnen heus wel in de avond of nachturen draaien. Het invoeren van een piektarief op basis van afname zal zorgen voor een spreiding in afname bij de gebruikers. Hierdoor kan je zware investeringen in het net zoals het leggen van nieuwe kabels vermijden. Dit is een besparing voor elke netgebruiker aangezien de kosten voor het leggen van nieuwe kabels uiteindelijk toch door de eindgebruikers gedragen worden.
Half volgend jaar kom ik aan de beurt.

Als ze die rechtszaak winnen dan zal de staat voor d rechter moeten verschijnen. Test aankoop zou dit zelfs orga sieren. Het kan niet blijven duren dat regeltjes blijven veranderen.

Op zondag kook ik, dan heb ik dampkap nodig en meestal staat de oven ook op. Het is niet ongebruikelijk dat de vaatwasser ook nog draait en dat de vrouw nog een was aan het doen is, en dan nog een droogkast opstaat. Dan heb ik nog geen inductievuur. En ja die wasmachine, droogkzstkan eventueellater, maar die staan nooit op als wij er niet zijn of slapen ofzo. En met 2 kleine kinderen heb je nu eenmaal een pak was. Dusja dit noem ik gewoon pesten. Los je niks verbruikt waarom zou je dan moeten betalen ? Je betaald al voor je aansluiting. En er is altijd wel wat stroom die je verbruikt. Dus het is niet dat je niet moet betalen, maar als mijn schoo ouders een maand niet naar zee gaan hebben ze toch tarief van 2,5kw aan hun been ... noem ik nou ook niet echt fair.

Dat je voor verbruik moet betalen daar heb ik geen probleem mee, maar het moet fair zijn. Die digitale meter gaat ook stroom verbruiken, mag ik ook ophoesten, als deze stuk is mag je zelf voor de kosten opdraaien ... deze nieuwe gaan echt geen 10 jaar meegaan. En spreiding in afname ... kijk iedereen eet rond hetzelfde uur. Dat ga je niet veranderen. En brandweer blijft nog altijd sterk afraden van toestellen niet te gebruiken als je slaapt of er niet bent. Dusja al de kleinst thuiskomt met een accidentje dan moet die kleding gewassen worden, dat laat je geen dagen liggen.

Mensen met een inductievuur gaan lachen, zet dat in combinatie met je oven en dampkap maar eens op, ondertussen in je zoon aan het gamen, je dochter rustig naar Netflix aan het kijken op je tv ... dan kom je niet toe met 4kw uur. En ik snap dat het netwerk een upgraden nodig heeft, maar op deze manier is het erg gortig, zeker als je bijna niks verbruikt dat je dan nog voor 2,5kw moet betalen, dat zou volgens eerste berekening het dubbele zijn van nu ...

Os en nog vergeten je warmtepomp en ventilatiesysteem staat ook,nog te draaien terwijl jij rustig eten maakt. Zowieso zal het nergens dalen, alleen maar stijgen, er zijn nu eenmaal dingen die je niet kunt wijzigen. Dus die piek in de avond zal er altijd zijn. Dat gaat niet wijzigen. En aangezien er altijd meer woningen bijkomen zal deze altijd groter worden. Dus wijzigingen zullen altijd nodig zijn
En hier in België krijgen we een nieuwe "pest" taks. Ze gaan dus namelijk je piekverbruik meten. Dat is de reden waarom we een digitale meter moeten hebben. Dus als jij eenmalig per maand je inductie vuur, dampkap, oven, vaatwas, wasmachine en droogkast opzet, dan is dit het piekverbruik voor die maand. Dit gaan ze dan over 12 maanden berekenen. De prijs van stroom gaat wel naar beneden ... Maar dat is 1/4de van de electriciteitsfactuur.
Waarom? Dit is toch totaal oneerlijk? Je kunt iemand die veel demand burst op negatieve tijden best negatief belonen (straffen) maar iemand die dat slechts 1 maal in het jaar deed is nu al het zakje.
De overheid heeft weer eens geld nodig. Feitelijk toch gek dat je een heel ander tarief terug krijgt als je zelf levert als wat je betaald als je koopt. Klinkt als marktverstoring en als zeer oneerlijk. Maar zo kennen we de staat weer helemaal helaas. Immer meer belasting heffen.
Je krijg exact hetzelfde terug als waarvoor je het koopt, bij de meeste energieleveranciers. Verschil is echter dat je ongeveer 9 cent per kwh betaalt voor je stroom en er 12 cent belasting over betaalt. Nu matsen ze je door je de 12 cent ook terug te geven die je zelf uit het net verbruikt. Straks betaal je dus 12 cent belasting over de stroom die je vanaf het net gebruikt en krijg je normale prijs voor de stroom die je zelf opwekt en levert aan het net zoals elke leverancier.
maar nu komt het grappige punt,

huishouden a: levert vandaag 10
huishouden b: verbruikt vandaag 10

nu het finaciele plaatje..

hushouden a krijgt 9 cent.
huishouden b betaald 9 cent, + 12 cent belasting.

hier verdient de BD dus voor het eerst 12 cent over over die geleverde KWH
nu is het winter en huishouden a komt er 10 tekort. dus de enige maatschappij zet zijn turbine aan en levert die 10 ook. en er wordt weer vrolijk belasting betaald.

maar nu komt het die energie maatschappij staat in de - ze hebben namelijk een schuld aan a die moet worden voldaan - de nige die daar niets van aantrekt is de belastinginspecteur want schuld of niet die wil gewoon 2x zijn penning innen.

en DAT is raar...

als er kosten (onderhoud van netwerk, duurdere installaties betere verdeling, dynamischere leveringscentrales etc etc etc. nodig zijn om te compenseren voor al dat terugleveren dan kan dat prima aan de gebruikers van het net worden doorberekend in een bepaalde extra kostenpost op de factuur. en ook daar zal btw over betaald worden maar wat de BD nu doet is eten van 3 walletjes.

de teruggeleverde energie belasten, die vervolgen weer gebuikt wordt belasten en je later opgenomen saldo belasten.
Je betaalt geen belasting over teruggeleverde energie. Je belast alleen de afname van energie. Er komt dus niemand in de min.

En over het bouwen van iets wordt inderdaad BTW betaald, maar dat is niets nieuws. De Belastingdienst eet al jaren van meerdere walletjes. Als jij geldt krijgt van je baas dan betaal je inkomstenbelasting. Koop jij vervolgens wat van dat geld dan betaal je BTW of Accijns. Als je een lease auto hebt dan krijgt de belasting dienst geld van de aankoop (BPM/BTW), van de bijtelling van de berijder als deze prive rijdt, wegenbelasting en accijns op brandstof. Dit is niets nieuws.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 13 oktober 2020 16:39]

Vergeet niet dat het hier niet in de eerste plaats om BTW gaat maar om de energiebelasting (REB). Die is ooit in het leven geroepen om mensen te stimuleren minder energie te verbruiken, of zelf energie op te wekken. Vandaar de naar Regulerende Energie Belasting. Dit is de grootste prijscomponent van stroom.

Daarnaast is het nu zo dat mensen die zonnepanelen hebben aageschaft daarbij rekenig hielden met een financiëel plaatje gebasserd op de salderingsregeling. Dat is dan dus je beloning als goede burger die investeerd in duurzame energie op aangeven van de overheid om dan vervolgens weer afgeknepen te worden. In het verleden ook met de windmolens op eigen terrein zo gebeurd.

In Duitsland kreeg je gewoon vooraf zekerheid hoeveel jaar een regeling zou gaan gelden. Daar heb je wat aan.
Er is toch al minstens 5 jaar bekend dat saldering eraf ging. En nu duurt het ook nog tot 2031 voordat het volledig is afgebouwd. Iedereen kan de investering wel terugverdienen in die periode.
Zeker niet, er is vooral jarenlang gesteggeld. Wel / niet, uitstel, wel/niet etc. En ook nu zou het me niet verbazen als de wind (figuurlijk) weer de andere kant op gaat waaien. Het zijn immers puur politieke, financiele besluiten waar de argumenten zijn bij gezocht (aka gelobbyd).
Als je de infrastructuur gebruikt om tijdelijk energie op te slaan (dat is toch wat salderen eigenlijk doet), is het dan zo vreemd dat je daar ook iets voor moet betalen? Lijkt me niet meer dan normaal.
Hoeveel dan redelijk is, is een andere discussie, die wat mij betreft ook wel eens gevoerd mag worden.
Het gaat hem erom dat de regering (ook hier in België) eerst mensen lokt in een systeem - al dan niet met subsidies - om dan even later de spelregels eenzijdig aan te passen en de gewone werkmens dubbel en dik terug te pakken. Dat zijn de mensen beu. Beloof iets en kom het dan ook na.

Het is Europa die eist dat we een bepaalde hoeveelheid groene stroom opwekken, zoniet krijgt het land een boete. Al die mensen die investeerden in panelen hebben daar aan meegeholpen. Dankzij die mensen is er een hele economie bijgekomen met geld die nu geïnvesteerd wordt ipv passief op een spaarboekje te staan.

Als niemand zou investeren in groene stroom dan mocht het land een boete betalen aan Europa en verlieten die centen het land.

Iedereen een batterij dan maar? Vergeet het. Kost duizenden euro’s, levert misschien 2-3 dagen stroom en mag niet overal geplaatst worden zonder bijkomende keuring of attesten.

Weet je wat? Maak het allemaal nog wat duurder en veel mensen gaan een dieselgroepje in de tuin zetten en wat rode diesel verbranden om hun eigen stroom op te wekken. Lekker goedkoop en veel fijn stof in de lucht.

En als we dan toch praten over publieke voorzieningen ... misschien iedereen die een grondwaterput/boorput heeft ook 500 euro per jaar laten betalen? Zij zijn mede verantwoordelijk voor het lage grondwaterpeil. Iedereen die huisdieren heeft (hond, kat ... ) mag vanaf nu ook extra betalen voor die extra zware vervuiling. Waar stopt het nog?
Het gaat hem erom dat de regering (ook hier in België) eerst mensen lokt in een systeem - al dan niet met subsidies
Het is toch kenmerkend voor subsidies dat ze eindig zijn, dat is toch geen speelveld met veranderende regels, iedereen kan dat toch ruim op tijd zien aankomen? Dat dat niet leuk of niet goed is om verschillende redenen, is een ander verhaal. Het is niet zo dat overheid hier nu 'ineens' de regels verandert.
Ik ben natuurlijk niet bekend met de situatie in Belgie, maar hier in Nederland is het al heel lang bekend dat het salderen gaat stoppen, dit is ook precies de reden waarom zoveel mensen zo lang mogelijk hun oude meter proberen te behouden.
De overheid moet natuurlijk wel zijn (klimaat) doelstellingen halen, en als ze door afbouwen van subsidies die niet meer haalt, tja, misschien moeten ze dat dan heroverwegen, dat begrijp ik helemaal, en ik hoop dat ze dat ook gaat doen.
Hier in België beloofde men eerst dat de terugdraaiende teller behouden bleef voor mensen met zonnepanelen.

Nu zijn er al voorstellen geweest om dit toch weer te veranderen en slimme tellers door onze strot te rammen.

Dat de subsidies eindigen begrijp ik wel. Maar die slimme tellers die continu alles doorsturen en je opzadelen met een veel duurdere rekening ... nee die hoeven niet.
Hier in België beloofde men eerst dat de terugdraaiende teller behouden bleef voor mensen met zonnepanelen.
Ah, dan begrijp ik je punt. Dit is inderdaad niet netjes.
Zo gek is dat niet. Je krijgt gewoon de kale energieprijs. Als consument ben je belastingplichtig en betaal je BTW en energiebelasting. Als jij energie teruglevert hoeft de leverancier geen BTW en energiebelasting te betalen. En als die die zou moeten betalen moest jij ze als leverancier afdragen aan de staat.
De salderingsregeling was bedoeld om zonnepanelen rendabel te maken en niet om je rijk te maken. De kosten van een installatie zijn inmiddels zodanig laag dat je de installatie met enig rendement kunt terugverdienen voordat die is afgeschreven. Dan is het nergens meer voor nodig dat je staat subsidie geeft.
De vergelijking gaat compleet scheef. Je retourneert geen ongebruikte stroom. Je verkoopt stroom en je neemt stroom af. Dat is iets anders dan een artikel dat niet goed is terugsturen naar de winkel.
De vergelijking is eerlijker als je schoenen hebt gekocht en daarnaast zelf schoenen hebt gemaakt die je voor 100 euro hebt verkocht. Daarna ging je nogmaals in de winkel een extra paar schoenen halen, omdat je in totaal twee paar nodig had. Dan is het opeens een stuk minder gek. Terug naar elektra: kennelijk heb je de eerste keer dat je energie kreeg die ook verbruikt, anders had je die nooit afgenomen. Idem voor de laatste keer. Er is dus wel gewoon wat over het net, de tolweg, gegaan. En zo werken normale tolwegen ook trouwens, en rekeningrijden ook. Dat wij hier toevallig een "vaste" wegenbelasting (afhankelijk van allerlei factoren) gebruiken doet er niks aan af.
Dat vergelijk gaat volledig mank. Jij bent leverancier aan een energiebedrijf en het energiebedrijf is leverancier aan een particulier. Het heeft niets te maken met retourneren.
Als je thuis bloemkolen kweekt en die naar de super brengt, dan krijg je daar ook niet de winkelprijs voor he? Zo gek is het niet
Dat je de inkoopsprijs krijgt, en niet de verkoopsprijs, dat is niet zo gek. Maar dat die inkoopsprijs vervolgens verstoord wordt door allerhande subsidies, en dat óók de verkoopsprijs dan nog dubbel belast wordt (ode én energiebelasting én daarover nog eens BTW), dat is best wel extreem en abnormaal.

Ik betaal in Florida 7 eurocent per kWh, en vastrecht van $10 / maand, waarbij de distributie van electriciteit daar vele malen duurder is dan bij ons vanwege de grote afstanden.
Hier betalen we ca. 22 eurocent per kWh en een vastrecht / netbeheersvergoeding / alle andere "vaste kosten onzin" het drie- tot vijfvoudige, afhankelijk van je leverancier.

Je wordt dus gewoon beroofd door de overheid.
Tja, en daarom heb je daar in Florida een peperdure zorgverzekering, omdat de overheid dat niet voor je regelt... Iedere overheid kiest waar en hoe ie z'n centen haalt afhankelijk van de wensen en reactie van de bevolking. Of zoals een wijs Fransoos al zei: de kunst van belasting heffen is zoveel mogelijk veren van de gans plukken met zo min mogelijk gesis.
Prachtig whataboutisme.... De peperdure zorgverzekeringen in de US hebben alles te maken met de monopolie-posities en kartelproblematiek van big pharma, inclusief de enorme lobby-invloed die deze bedrijven bij de politiek hebben.
Gelukkig heeft Trump zojuist het verbod op import van medicijnen uit het (vrijwel altijd veel goedkopere) buitenland geschrapt, dus wellicht gaat dat verbeteren.

Kortom, de prijs van zorgverzekeringen heeft NIETS te maken met de belasting op energie t.b.v. de energietransitie.
Dan moet je ook eerlijk zijn, en melden hoe vaak je een elektriciteitsstoring hebt vanwege de bovengrondse kabels. Dat is in de VS ongeveer 90% goedkoper in aanleg dan ondergrondse kabels, maar na elke orkaan zitten er hele wijken zonder elektriciteit omdat er tientallen palmbomen door de kabels zijn gewaaid.
Dan moet je ook eerlijk zijn, en melden hoe vaak je een elektriciteitsstoring hebt vanwege de bovengrondse kabels. Dat is in de VS ongeveer 90% goedkoper in aanleg dan ondergrondse kabels, maar na elke orkaan zitten er hele wijken zonder elektriciteit omdat er tientallen palmbomen door de kabels zijn gewaaid.
Bovendien is de vergoeding die je als consument krijgt voor de aansluiting, ongeveer de hoogte van het vastrecht dat je betaalt; in ons geval is de vergoeding op jaarbasis een paar euro hoger dan het vastrecht.
Misschien is stroom in Florida gewoon veel te goedkoop, omdat niet betaald wordt voor de vervuiling (externaliteiten) -- beetje vreemd dat ze daar niet doorhebben dat ook Florida zwaar getroffen gaat worden door een eventuele zeespiegelstijging.
Je noemt het roof maar in de realiteit zijn mensen gemiddeld gewoon veel gelukkiger in alle landen met hoge belastingen waar de overheid meer voor ze doet dan in de VS.
Dat geluk zit vooral bij de mensen die geen netto belastingbetaler zijn.
Nee dat zit bij de gemiddelde Nederlander. En die betalen echt voor het overgrote deel wel belasting (netto)
Je moet het wel wat in perspectief plaatsen. In Texas betaalden wij ook rond de 0.07$ per kWh maar de apparaten zijn veel onzuiniger zodat onze energierekening nog steeds niet veel lager uitviel dan in Nederland. Ook lopen de airco kosten in Florida en Texas behoorlijk op.

Daarnaast moet je in de VS veel zelf betalen wat in Europa uit de algemene middelen, inclusief energiebelasting, wordt betaald. Een kennis van ons in Texas betaalde meer dan 1000$ per maand aan medicijnen. Dan schiet je er weinig mee op dat de stroom iets goedkoper is. En het loopt echt hard op qua kosten als je echt ziek bent.
Belasting op belasting heffen is al tijden een normaal fenomeen in Nederland. En waar men in de VS daar moord en brand over zouden schreeuwen is dat hier niet het geval.
Sterker nog, ik leerde onlangs nog dat Amerikanen ALLE lolaal betaalde BTW ("sales tax") mogen aftrekken van hun federale income tax! Kom daar in NL maar eens om....
Volgens mij krijg je ruim wat een andere elektriciteitsproducent krijgt. Er zit een groot prijsverschil tussen wat iemand die levert aan het begin van een productieketen, krijgt, en wat iemand die aan het einde van de keten afneemt, betaalt. Dat is niet alleen bij elektriciteit zo overigens, maar is gewoon een economische realiteit die heet "distributiekost".
Nee, als je gebruikt wat je opbrengt is de rekening gewoon 0, maar dan moet je het wel gebruiken terwijl je het opbrengt. Als je het energienet als een soort batterij gebruikt om energie in op te slaan als je het niet nodig hebt en terugvraagt als je het wel nodig hebt, dan ben je niet zelfvoorzienend, maar gebruik je een dienst van het energienet, voor die dienst moet je dan ook betalen. Als je daarin ook zelfvoorzienend wil zijn kan je natuurlijk altijd een powerwall o.i.d. aanschaffen.
De energie die door zonnepaneelbezitters geleverd wordt is gewoon overschot, daar biedt het energienet blijkbaar niet veel voor.
Hmmm, zo'n telwerk werkt dus prima, is misschien nog lang niet afgeschreven, maar omdat het salderen wordt afgeschaft, moet iedere kleinverbruiker ineens een nieuwe meter.
Als het zo nog even verder gaat, zie ik een aantal mensen al snel helemaal van het net afspringen; gewoon omdat ze de energiebedrijven geen geld willen laten verdienen met door hun eigen aangeschafte panelen.

Het is ook puur een financiële maatregel die verder niets met het milieu te maken heeft, zelfs slecht voor het milieu is vanwege de zonder noodzaak vervangen meters. Het is niet voor niets dat ze de terugverdientijd als uitgangspunt nemen voor deze regeling...
Hoezo slecht voor het milieu? Slecht voor de portemonnee van de mensen die niet zelf opwekken.
Nu mag je nog terugleveren tegen exact hetzelfde tarief als dat je geleverd krijgt. Je hebt nu dus een gratis opslag want wat je overdag als overschot hebt kun je in de avond gratis weer uit het net trekken. Aangezien gratis niet bestaat wordt dit door de overige gebruikers die niet terug leveren betaald. Hiervoor staan er windmolens en energiecentrales te werken die jouw zonne-energie compenseren in de nacht en winter.
Nou heb je helemaal gelijk voor wat betreft die ferrarismeters en zo, maar je phrase "staan er windmolens [..] te werken" wil ik toch even nuanceren. Na de aflevering van Zondag Met Lubach van afgelopen (jawel) zondag heb ik het gevoel dat die windmolens er vooral voor multinationals als Microsoft en Google staan. En dat Vattenfall ze daar met subsidie van ons burgers heeft neergezet.

Is dit erg on-topic? Nee... maar ik voelde me zo gefrustreerd dat de burger richting groene energie wordt geduwd, terwijl multinationals er meer aan de haal gaan, dat ik 't even van me af moest schrijven.

Vergeet niet even ZmL te kijken, kost meer een kwartiertje van je tijd! https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 13 oktober 2020 15:12]

Er wordt al meer duurzame stroom in Nederland geproduceerd dan alle huishoudens verbruiken.
Dus logischerwijs gaat het ook naar bedrijven en dus ook naar datacentra.
Ja maar er worden windmolens neergezet ZODAT er datacentra neergezet kunnen worden in ons mooie lage landje. Als die windmolens er niet kwamen zou dat datacentrum er niet komen.

Overheid: Wij willen meer groene energie
Gemeente: dat kan hier wel!
Vattenfal: wij kunnen dit neerzetten met lekker wat subsidie
Bedrijf: Wij zoeken een plaats voor een datacentrum die gigantisch veel stroom nodig heeft, voor ons imago willen wij groene stroom
Gemeente: Datacentrum? Wat cool! Tuurlijk kan dat! HYPERMODERN

Overheid: De groene stroom is op we hebben meer groene stroom nodig.
Gemeente: dat kan hier wel!
.....
.....

Het is niet zo van o we hebben datacentra tuurlijk gaat daar groene stroom heen. Nee het is: we hebben groene stroom daar komen datacentra op af. Dit wordt gefinancierd door de Burger die er niks van terug ziet want betaald Microsoft belasting? Nee.
Lubach is natuurlijk hartstikke leuk, maar deze zie ik niet helemaal gebeuren.... natuurlijk zetten Google en co. die datacentrales neer waar ze goedkope en groene energie (is hun beleid) kunnen krijgen.

Ik zie het probleem niet: die datacentra willen we met zijn allen hebben op b.v. Tweakers .net van stroom te voorzien: of die dingen dan op wind draaien en jij en 369.999 andere huishoudens op gas of andersom maakt toch per saldo niets uit? We willen natuurlijk naar een punt waar: alle huishoudens, alle industrie, alle transport en alel verwarming allemaal groen worden (stroom of b.v. biogas as afvalproduct van landbouw), wie er als eerste groen is maakt wat dat betreft weinig uit.

Dit wordt niet meer gefinancierd door de burger, want wind energie is tegenwoordig zonder subsidie al concurrerend met olie & gas... leuk toch?
Dat bedrijven die groene stroom willen daar naartoe komen is alleen maar positief. Dat levert een hogere prijs op voor duirzame energie.
Het zou niet goed zijn als datacentra kolencentrales gingen sponsoren. Misschien de maasvlakte maar helemaal volzetten met datacentra en een raffinaderij sluiten
Ik bedoelde puur de milieubelasting van het nodeloos vervangen van zo'n meter door een nieuwe. Die dingen groeien niet aan een boom of zo.

Vergeet niet dat zonnepaneeligenaars ook eerst flink wat geld investeren om hun eigen elektriciteit op te kunnen wekken en gewoon belasting en toeslagen betalen voor het gebruik van het net. Ook is de stroom die ze terugleveren niet van dezelfde kwaliteit als van de centrale en ze leveren rondom de eindverdeler waar ze op zitten waarschijnlijk deze stroom aan de niet-PV-eigenaren. Het zou juist gek zijn als de energiemaatschappij daar de opwekker niets voor betaalt maar vervolgens wel in rekening brengt bij de uitendelijke gebruikers van die stroom.

De centrales compenseren trouwens geen opbrengst van zonne-energie maar vullen deze aan op momenten dat de zon niet (genoeg) schijnt en elke minuut dat ze minder gas hoeven te stoken, is winst voor het milieu. (even los gezien van de rest van de milieuketen, want dan trekken we de discussie wel erg breed)
Het is toch niet zo gek dat de oude meters een keer vervangen moeten worden. Ik hoor ook niemand klagen als ze een nieuw internet modem krijgen met meer functionaliteiten. Dan zegt ook niemand, neejoh, hoeft niet, zonde voor het milieu, die 20Mbit is prima.

Daarnaast snap ik best dat je een vergoeding moet krijgen voor terugleveren. Maar energie op de markt is 2 a 5 keer zo goedkoop als het tarief waarvoor je kunt salderen. Dus dan kun je wel zeggen dat het gebruikt wordt, en dat is ook zo, maar het is absoluut niet kosten effectief. Sterker nog, als jij 1kwh terug levert tegen 22cent en ik heb een scherper tarief en welkomstkorting etc. en betaal 21cent per kwh, dan heeft het energie bedrijf gewoon een cent verlies op die kwh van jouw zonnepaneel. Daarom zouden marktconforme tarieven een stuk beter en eerlijker zijn.

(en de stroom is van minder kwaliteit, waar haal je dat nu vandaan? Werkt een koelkast slechter op stroom van zonnepanelen dan uit een kerncentrale??)
Ben het met je eens dat oude meters vervangen moeten worden hoor; die dingen hebben gewoon maar een bepaalde levensduur.

En dat van die kwaliteit was een beetje gericht op wat je nog wel eens hoort over de spanning die de omvormers genereren en het net op drukken. Ieder apparaat heeft een bepaalde range spanning waarvoor hij bedoelt is en de omvormer schakelt bij een bepaald voltage af.
Mijn meter met draaischijf was meer dan 30 jaar oud. Werkte nog perfect toen ik hem liet vervangen door een enkelvoudige schijf.

Eens benieuwd als die nieuwe meters 30 jaar zullen meegaan, 30 jaar updates gaan krijgen en 30 jaar niet gehackt zullen worden.

Oh wacht, we gaan elke 5 jaar ‘verplicht’ een nieuwe moeten laten plaatsen. Dat zal mooi doorgerekend worden aan iedereen en is zeer goed voor het milieu ...
Niet geheel gratis aangezien we sinds 2013 al de energie belasting "Opslag duurzame energie" betalen (https://www.pricewise.nl/...zen/energiebelasting/#ODE). Is zelfs een beetje frapant dat ze hier belasting voor heffen, terwijl ze aan de andere kant dus de tarieven willen verlagen. Uiteindelijk zul je er dus dubbel voor betalen.
Dat geld is voor de miljarden subsidie voor windmolen parken, biomassa centrales etc.
en het grappige is - dat overdag nog steeds de meeste stroom wordt verbruikt.

of denk je oprecht dat die paar miljoen wasmachientjes wasdrogers en cvketeltjes ook maar een fratie vebruiken van die paar miljaard electrische appareten in kantoorflats en fabrieken die overdag staan te stampen.

als da de particuliere zonnepanelen ook maar een paar procent van het dagelijks vebruik kunnen leveren dan is dat echt absurd veel. maar ondertussen wil vooral de belastingdienst niet weten van het verreken van dubbel betaalde penningen.

bedenk je wel dat waar huishoudens verbuik meten in kilowatt gebruiken de meeste bedrijven gigawatts.
werkt ook prima. alleen straks een beetje oneerlijk in vergelijking met mensen die een digitale meter met 4 telwerken hebben.
Dat komt puur door hoe de regeling in elkaar zit en niet door 1, 2 of 4 telwerken in je meter.

Ikzelf heb 10 panelen liggen voor in totaal 3,2KWp met dit jaar ongeveer 3,3MWh opbrengst waarvan ongeveer 2,2MWh teruglevering is op een verbruik van 2,2MWh en 1,1 MWh direct gebruikt is.

Als ik die 2,2MWh niet meer tegen een fatsoenlijke opbrengst kan terug leveren dan zal ik eerder geneigd zijn om een accupakket te installeren en de stroom zelf te gaan gebruiken.
Op die manier verdient een energemaatschappij helemaal niks meer aan me straks en dat kan toch niet de bedoeling zijn van zo'n commercieel bedrijf.
Ik heb de keuze niet om een ferraris meter te nemen! Dus daarom is het oneerlijk.
Nee, het is oneerlijk omdat het gebruik van jouw teruglevertelwerken straks niet meer tegen het volle tarief terugbetaalde stroom betekent door hoe die regeling in elkaar steekt.
Iemand met een draaischijfmeter heeft weer het probleem dat hij geen hoog- en laag-tarief heeft.
Met een klassieke draaischijfmeter heb je wel degelijk de mogelijkheid voor een hoog- en laagtarief!

Zelf zit ik ook nog aan de klassieke draaischijfmeter, en heb ik enkele jaren geleden de "slimme" meter geweigerd. De reden hiervoor is niet omdat ik een aluminium hoedje draag, maar om het feit dat er flinke fouten in de eerste generaties "slimme" meters zaten waardoor er een onterecht hoog verbruik gemeten werd.

Hier zijn zelfs door universiteiten testen op gedaan, en het enige wat de energie-branch-vertegenwoordiger wist in te brengen was "dat de slimme meters volgens de richtlijnen gemaakt zijn". Of te wel, de slimme meters voldeden aan de richtlijnen, maar die richtlijnen beschreven blijkbaar niet de werkelijkheid. Zodoende konden diverse burgers flink gaan betalen.

Pas later zijn er hele series (enkele 10 duizenden stuks) teruggeroepen en/of vervangen.
Ik verwacht dat het telwerk van de nieuwe meters nu wel in orde zal zijn, maar tegen de tijd dat ze weer aankloppen zal ik hier nog wel wat onderzoeken over proberen te vinden.
Daar gaat het hier niet over, in feite zijn er ook wel ferrais meters met 4 telwerken. Deze zijn nooit bij consumenten geinstalleerd.
Ik reageerde in eerste instantie op de opmerking van @Raymond Deen :
"Iemand met een draaischijfmeter heeft weer het probleem dat hij geen hoog- en laag-tarief heeft."

Daarnaast schets ik een stukje historie wat o.a. de reden is waarom mensen in het verleden de slimme meter geweigerd hebben en dus nog een ferrais meter in huis hebben.
Dat van dat hoog- en laag-tarief op een draaischijfmeter wist ik niet en ik snap dat je die meter destijds geweigerd hebt; dat zou ik zelf denk ik destijds ook gedaan hebben.
Een heleboel mensen hebben die meter echter juist vanwege het alu-hoedje geweigerd.
Dat is een draaischijfmeter met twee telwerken, een voor dag en nacht tarief. Omschakelen ging via een puls op het lichtnet.
Jij wilt dus graag het newerk als batterij gebruiken, zomers volladen en in de winter leeg trekken, wat je nu doet met de ferraris. Een batterij vanjezelf of in het netwerk is niet gratis.
Het overschot of tekort op het net kan worden opgevangen door import/export van stroom en/of centrales bij/af te schakelen; het netwerk is dus geen batterij, maar als je niks of bijna niks meer krijg voor je terug geleverde stroom kan het best lonend zijn om zelf een accu aan te schaffen.
Die accu kost natuurlijk geld, maar als je dat geld in een paar jaar kan terug verdienen door je verbruik van in mijn geval 2,2MWh flink naar beneden te krijgen en ook bijvoorbeeld elektrisch te verwarmen en daardoor je gasverbruik te verlagen, dan doe je dat toch meteen?
Er zijn ook gewoon meters met twee draaischijven!
In veel landen hebben ferrarismeters een terugloop bescherming (om fraude te voorkomen), volgens mij moet straks ook prima kunnen. Inkoop en verkoop tegen hetzelfde tarief is niet realistisch, en dus helemaal terecht dat dat er nu uitgaat.

Wees blij dat ze niet voorstellen om een "buy all - sell all" constructie in te voeren, waarbij je dus al je opgewekte stroom moet verkopen, en dan weer terugkopen, zoals ze dat in een aantal staten in de VS hebben -- als gevolg van de kolenlobby.
Mag je er wel van het net af? Als het kan dan dus verreweg de beste optie.
De energiemaatschappijen verdienen niet zoveel aan mensen die terugleveren in de meeste situaties, het behouden van de juiste spanning is juist een uitdaging als een hele woonwijk ineens zonnepanelen installeert waar ze weer extra werk in moeten steken. Als het netwerk in een bepaalde wijk op een mooie zonnige dag ineens boven de 250V dreigt te komen moet er ingegrepen worden en dat kost tijd en geld. Het netwerk is niet ontworpen voor teruglevering omdat het concept niet realistisch was toen het stroomnet gebouwd is; je zou in de jaren '50 of '60 maar eens met het idee moeten komen dat men massaal thuis een generator aansluit en dan geld wil zien voor de stroom die ze aanbieden.

De energiedeals die je met een kolencentrale of windpark afsluit zijn heel anders dan die bij Zonnecentrale Raymond Deen's Dak B.V.; de prijs van een product is niet alleen afhankelijk van het product zelf, maar ook van hoeveel je tegelijkertijd kan leveren. Bulklevering op een centrale plek heeft een waarde, en die waarde zie je terug in de inkoopprijs van stroom.

Als je koekjes bakt en naar de Albert Heijn gaat, geven ze je daar ook niet de prijs van een zak gevulde koeken, ze zullen ze vriendelijk vragen je koeken ergens anders te verkopen. Als je er het komende jaar steeds duizend of meer per week kan leveren, wordt het ineens een ander verhaal; dan kun je wel eens een deal krijgen, ook al is dat voor minder geld dan dat de zak koek aan de consument verkocht wordt.
Toegelaten omvormers schakelen zichzelf uit als de 250 volt wordt bereikt, dus dan is het probleem voor de paneelbezitters die er niets meer aan hebben, juist op mooie zonnige dagen.
Het wordt ook minder interessant om veel panalen op je dak te leggen. Het hoogste rendement haal je wanneer je (op een zonnige dag) evenveel produceert als dat je verbruikt. Door meer te produceren doordat je meer panalen hebt liggen, ben je alleen maar de grote energiemaatschappijen aan het helpen door spotgoedkoop elektra te leveren.

Dus wanneer je overdag wanneer er niemand thuis is, een een 500wh verbruikt voor de koelkast en wat ander grut, heb je aan 2 paneeltjes genoeg voor de stroomvoorziening. Meer investeren is weggegooid geld.
Misschien toch eens de financiële berekening maken, in plaats van op je buikgevoel voort te gaan. Je zal zien dat je redenering niet klopt.

Maar het is uiteraard de bedoeling - en dat zal lukken met dit soort financiële prikkels - dat mensen hun verbruik meer afstemmen op hun productie.
Ik kwam een rekenvoorbeeld tegen die het had over een terugverdientijd van 19 jaar. Zijn er mensen die zolang in hetzelfde huis blijven wonen?

Wij hebben wel een huis in NL, maar verblijven daar vrij weinig. Dus is het verbruik vrij laag. En wanneer saldering dan wegvalt, krijg je vrijwel niets voor de teruglevering. Waarom dan een paar duizend euro investeren? Het huis is verkocht voordat de investering in zonnepalen is terugverdiend en de marktwaarde van de woning wordt niet/nauwelijks bepaald door eventuele zonnepanelen.

Mocht je een ander/beter voorbeeld hebben, zet hier dan even een linkje neer.
Ik kwam een rekenvoorbeeld tegen die het had over een terugverdientijd van 19 jaar.

Dat lijkt me wel zeer onrealistisch, ik zou wel eens willen zien waar men dit zo voorrekent. Minder dan 10 jaar terugverdientijd is zelden een probleem. Maar als je huis meestal leeg staat, en je daardoor nauwelijks elektriciteit verbruikt, moet je geen zonnepanelen plaatsen natuurlijk.
34 jaar al en 80% van de bewoners nog langer.
ben je alleen maar de grote energiemaatschappijen aan het helpen door spotgoedkoop elektra te leveren.
Ik denk dat je het echt niet snapt. Dat is namelijk gewoon niet waar. Haal de belasting af van de prijs en dan zal je het zien. De staat vaart er wel bij, niet de energiemaatschappijen, die moeten steeds meer investeren.
Het hoogste rendement haal je wanneer je (op een zonnige dag) evenveel produceert als dat je verbruikt. Door meer te produceren doordat je meer panalen hebt liggen, ben je alleen maar de grote energiemaatschappijen aan het helpen door spotgoedkoop elektra te leveren.
Hoezo help je die? Zij moeten jouw zonne-energie op de spot-market tegen fluctuerende prijzen dumpen, en op die zonnige dagen is hun opbrengst dus zo goed als nul. In Duitsland moeten die bedrijven al regelmatig betalen om de energie te dumpen, dus dan betalen ze aan twee kanten.
Helemaal niemand gaat het redden om 'van het net los te springen'. Niemand kan voldoende stroom opwekken om helemaal zelfvoorzienend te zijn, tenzij je echt VEEL te veel geld teveel hebt.
Dat is simpelweg niet waar. Zo moeilijk is dat helemaal niet.
Benieuwd hoe je dat in de winter doet als je zonnepanelen 2-3 kWh opbrengen en je 15+ kWh gebruikt...
Ik gebruik iets van 3 a 4kwh per dag (1250kwh/jaar, 2 personen). Als ik iets van 16 panelen op dak leg en een powerwall in huis, red ik t waarschijnlijk wel, mits er geen extremen zijn van 2 weken geen zon oid.

Met verwarming en elektrisch koken erbij lukt t niet, nee :)
Heb jij soms een stuwmeer liggen in je achtertuin? Los van het net moet je niet 24 uur lang zelfvoorzienend zijn, maar 365 dagen lang. Een batterij is goed genoeg voor een nacht, niet een winter.
Dat ligt een beetje aan de batterij natuurlijk en aan je verbruik.
Op een doordeweekse dag zoals vandaag verbruikt het huis 6,5KWh en leveren mijn 10 panelen 7,7KWh. Met nog eens 10 panelen extra had ik vandaag dan zoveel op kunnen leveren aan een powerwall dat ik bijna anderhalve dag extra naast vandaag geen stroom van het net nodig zou hebben als de capaciteit ervan groot genoeg zou zijn.
Ook in een maand als januari is mijn opbrengst al vrijwel net zo hoog als m'n verbruik dus met meer panelen zou het moeten kunnen uitkomen.
Als je zorgt dat je wasmachine, vaatwasser etc op timers zitten en overdag draaien, en je leest in de avond een boek ipv de TV of PC aan, dat kom je al aardig in de buurt.
Precies! Dus "nachtstroom" wordt dan "dagstroom" en dan kun je het zelf produceren met je zonnepanelen. Maar bij weinig zon, wil je juist wel weer 's nachts de vaatwasser aan hebben, dus kun je nog leuke dingen gaan doen met home automation, dus bij uitstek geschikt voor de Tweakers!
Als je dan ook nog van het gas af bent wordt het helemaal interessant. In de winter, na 10 dagen bewolkt en temperatuur rond het vriespunt. Zonnepanelen leveren praktisch niks op dat soort dagen. En dan in de ochtend douchen, lekker thuiswerken op warme zolderkamer met computer aan, kopje thee koken. Waar ga je die stroom vandaan halen?
In Amerika zijn er hele volksstammen 'off grid'. Een collega van mij is sinds kort ook van de grid af. Die heeft zonnepanelen en een soort mini windmolen, icm met accuopslag voor de nachten.

Dat het (nog) niet makkelijk is denk ik ook. Maar het is zeker niet onmogelijk en ik denk dat het in de nabije toekomst steeds makkelijker zal worden.
De VS ligt dan ook significant dichter bij de evenaar. New York in het Noorden ligt ongeveer even zuidelijk als Madrid. Miami ligt ongeveer even zuidelijk als Koeweit. Dat betekent dat ze sowieso meer zon krijgen, maar ook dat de dag/nachtvariatie veel kleiner is. Het probleem is dat wij maar 8 uur licht hebben in de winter, en dan ook nog net boven de horizon.
Toen ik 20 jaar terug in de Australische outback werkte was dat al prima te doen. Al hadden we wel een generator om op sommige dagen het laatste stukje nacht te overbruggen. Maar dit was dus met 20 jaar oude technologie en opslag in loodaccu's.
Het opwekken is echt het probleem niet, de opslag wel.
Als de zon een week niet schijnt, dan zul je toch een week aan energie in een accuutje moeten hebben opgeslagen.

Ik heb je reactie dus even aangepast :)
Helemaal niemand gaat het redden om 'van het net los te springen'. Niemand kan voldoende stroom opwekken opslaan om helemaal zelfvoorzienend te zijn, tenzij je echt VEEL te veel geld teveel hebt.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 13 oktober 2020 15:51]

Precies, die opslag is het probleem. De winter trouwens ook. Je moet wel heel veel overcapaciteit hebben wil je zomer en winter voldoende kunnen opwekken.
Nee, zo'n telwerk werkt niet prima. Het voldoet namelijk niet aan de simpele eis om apart afgenomen en geleverde energie te bemeteren.
Hmmm, zo'n telwerk werkt dus prima, is misschien nog lang niet afgeschreven, maar omdat het salderen wordt afgeschaft, moet iedere kleinverbruiker ineens een nieuwe meter.
Het gaat niet over de kleinverbruiker: het gaat over de kleine producent.

@oja: De eis is dat de meter afgenomen en geleverde stroom apart kan meten. En volgens mij gaat dat dus alleen op voor aansluitingen die ook kunnen leveren. Helemaal zeker ben ik niet, de wetstekst is vrij cryptisch.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 13 oktober 2020 19:30]

Ja, hoe zit dat nou: Wiebes gebruikt het woord 'kleinverbruiker' volgens de quote uit dit nieuwsbericht.
Dat roept bij mij de vraag op of hij bedoelt dat ook iedereen met een domme meter en zonder zonnepanelen nu aan de slimme meter moet?

[Reactie gewijzigd door oja op 13 oktober 2020 17:14]

omdat ze de energiebedrijven geen geld willen laten verdienen met door hun eigen aangeschafte panelen.
Het zijn niet de energiebedrijven die er aan verdienen, het verschil is vooral belasting die aan de overheid wordt afgedragen. Je zult zien dat veel (alle?) energiebedrijven dezelfde prijs hanteren voor wat je teruglevert. Het is echter de overheid die stopt met het 'terugbetalen' van reeds betaalde belasting op je gebruikte energie.
De energiebedrijven kopen in mijn geval mijn stroom in voor €0,08 per KWh en verkopen hem weer aan me voor €0,0868 per KWh op dagen dat ik geen opbrengst heb; ze verdienen dan 0,68 cent per KWh zonder er ook maar iets voor te doen behalve administreren. Op vergelijkingssites als gaslicht kun je zien dat ze daar mee concurreren; de ene geeft meer terug dan de andere per KWh.

De belasting is trouwens voor de eindgebruiker en niet voor de energiebedrijven, want die is per gebruikte KWh.

edit: bedragen verbeterd

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 14 oktober 2020 12:26]

De energiebedrijven kopen in mijn geval mijn stroom in voor €0,08 per KWh en verkopen hem weer aan me voor €0,0868 per KWh op dagen dat ik geen opbrengst heb; ze verdienen dan 0,68 cent per KWh zonder er ook maar iets voor te doen behalve administreren.
Ah, in dat geval verdienen ze er inderdaad aan. Ik was me daar niet van bewust.

Maar besef wel dat het voor hun ook niet 'gratis' is, en dat het ook niet alleen maar gaat om 'administreren'. Ze moeten er ook voor zorgen dat wanneer jij overcapaciteit hebt, ze deze kunnen opnemen, en wanneer jij ondercapaciteit hebt, dat zij dan kunnen leveren. Dat stelt eisen aan de infrastructuur die ze aanbieden.
Het wordt tijd dat er flinke batterijen komen, alles opslaan aansluiting opzeggen en klaar.
Dat lijkt me een zeer onwenselijke situatie.

Als er energie opgeslagen moet worden dan kun je dit veel beter op het niveau van het elektriciteitsnet doen en niet per huishouden, je hebt dan vele malen minder buffer nodig omdat je de aansluitingen die verbruiken en de aansluitingen die terugleveren tegen elkaar weg kan strepen.

Ook zou je met een eigen energieopslag zonder net-aansluiting je zonnepanelen uit moeten zetten als je buffer vol is, wat ook weer zonde is.
Als er energie opgeslagen moet worden dan kun je dit veel beter op het niveau van het elektriciteitsnet doen en niet per huishouden, je hebt dan vele malen minder buffer nodig omdat je de aansluitingen die verbruiken en de aansluitingen die terugleveren tegen elkaar weg kan strepen.
Onzin. Als je het lokaal opslaat dan streep je het ook tegen elkaar weg en hierdoor krijgt het energienet met minder grillige levering te maken en hoeven ze zelf minder tegen elkaar weg te strepen.
Meer lokale buffers betekent ook minder verliezen omdat de energie dan meer lokaal wordt gebruikt en over minder lange afstanden hoeft te worden getransporteert. Het net wordt dan dus ook minder belast.
Je maakt dus geen goed argument waarom die buffers enkel in het net zouden moeten zitten.

Sterker nog, ideaal zou zijn als het begint met lokale buffers en verder ondersteund wordt met buffers in het net. Daarnaast enkele mega-buffers op continentale schaal.
Een gelaagde aanpak zou denk ik stroomtechnisch de beste oplossing zijn. Maar de buffers enkel in het net is denk ik vooral winsttechnisch van belang voor de grote leveranciers.
Onzin. Als je het lokaal opslaat dan streep je het ook tegen elkaar weg [...]
Nee dat doe je dus niet. Als je elk huis een eigen buffer geeft kan er een situatie zijn waarin een deel van de buffers volloopt en een ander deel tegelijk leegloopt, bij centrale opslag tel je al deze plussen en minnen bij elkaar op en heb je dus veel minder buffer nodig.
Meer lokale buffers betekent ook minder verliezen omdat de energie dan meer lokaal wordt gebruikt en over minder lange afstanden hoeft te worden getransporteert. Het net wordt dan dus ook minder belast.
Je maakt dus geen goed argument waarom die buffers enkel in het net zouden moeten zitten.
Buffers per huis betekend dat er veel meer energie in en uit de buffers gepompt wordt dan bij dezelfde situatie met net-opslag en bij het laden en ontladen van deze buffers gaat ook energie verloren, dat er minder verliezen zouden zijn is dus maar zeer de vraag.

Verder zal onnodig ontladen en laden van accupakketten er voor zorgen dat accu's eerder versleten zijn, en aangezien accu's niet aan bomen groeien zal dit ook extra energieverbruik en milieubelasting opleveren.
Ja en Nee, opslaan op net-niveau is, omdat je het groter aanpakt, beter en efficiënter. Echter wanneer je het zelf moet regelen dan is de investering zo groot als de hoeveelheid energie die je verbruikt..

De kern van het verhaal is; het gaat verschrikkelijk slecht met de wereld. Wat je er aan kunt doen? minimaliseren!
In alles:
- beter isoleren, is minder energie verbruiken
- kleinere voertuigen, is minder energie verbruiken
- ect..

Overigens is er ook nog een tussenoplossing. Wanneer je een opslag systeem installeert wat in 70% van de gevallen je eigen pieken opvangt, an hoef je relatief weinig capaciteit in te zetten. De kosten afweging blijft dan wel hangen op de kosten die je betaald voor een kWh tegenover de afschrijving van het opslagsysteem. De afschrijving van de huidige generatie LIPO zit naar mijn weten rond het break-even punt. De elektronica reken ik voor het het gemak nog even niet mee.
Die oplossingen zijn er allang, alleen economisch (nog) lang niet haalbaar tegenover de kostprijs van energie uit het gewone net.
Zijn er al, zijn alleen erg duur.
Neem dan ook een zelfstandige omvormer bij je panelen. Huidige omvormers kunnen niet werken zonder een werkende aansluiting op het net. En daarnaast mag nu een zelfstandige omvormer niet gebruikt worden in combinatie met een aansluiting op het net.

Overigens is het zonder net-aansluiting sowieso beter om zonder omvormer te werken en je interne net + apparaten om te zetten naar een DC. Scheelt je omvorm verliezen, en je adapters bij je apparaten kun je dan ook weglaten (mits je apparaten de juiste DC + volt zitten).

[Reactie gewijzigd door Get!em op 13 oktober 2020 14:44]

Dat zou een interessante optie kunnen worden: een deel van je huis off-grid van stroom gaan voorzien. Zou dat mogen, of geldt de boete ook bij off-grid zonnepanelen?

Het probleem lijkt me dat je de grote opbrengst in de zomer kwijt moet (opslaan?) en in de winter te weinig opbrengst hebt.
Heeft iemand hier daar ervaring mee?
De boete krijg je sowieso, los van of je zonnepanelen hebt of niet.
Zo staat het niet in het artikel: zonnepaneel bezitters.
Die zijn er al van tesla alleen de zonnepanelen van tesla zijn er nog niet in europa
En wat als ik niet terug wil leveren maar zelf wil opslaan?
Dan zal je moeten ontkoppelen, anders is het altijd mogelijk dat je terug levert, dan wel onbewust (denk aan storing, onjuiste configuratie, opslag 'vol'). Als je ontkoppelt heb je geen meter nodig; dan ben je gewoon zelfvoorzienend.
Wil de installatie wel eens zien die dat in de wintermaanden mogelijk maakt.
Ik zeg ook niet dat het realistisch is ;)
Eens berekend voor mij, om in de wintermaanden om toe te komen, startende vanaf november tot februari: (ps: totaal opbrengst rated is 4300 kWh/jaar)
november : 100kWh tekort
december : 150 kWh tekort
januari : 150 kWh tekort
februari: 100 kWh tekort
Totaal zo een 500 kWh tekort. :9
Oktober en maart zijn meestal nipt genoeg.

Maar ik denk wel dat met 2 Teslas te kopen en die te connecteren met Vehicle to Grid mogelijks zelfvoorzienend kan zijn in de winter. :+ :o
Sorry, 2 Teslas en 1 tesla muurbattery (voor als beide auto's weg zijn)
2 Tesla's en 1 Tesla muurbatterij zijn geen goedkope aanschaf bij elkaar. Daar kun je heel wat kWh-tjes voor kopen van het reguliere net...
En die moet je dan vol laten lopen in de zomer, ben benieuwd hoe vol een tesla is als die een aantal maanden stil heeft gestaan
(Of gedurende de maand naar supercharger rijden)
Ja juist daarom, ik doe zo regelmatig is de calculatie of het interessant zou zijn om af te schakelen van het electriciteitsgrid, maar momenteel is de investering/jaar > abonnement/jaar bij leverancier
Dan ben ik benieuwd naar je thuissituatie (of wat ik fout doe).

Ik heb groot huis met 20 panelen
Netto stroomverbruik in januari : 1400kwh
Geleverd in januari: 26kwh

Dan heb ik nog wel wat Tesla’s nodig.... en dat past niet op mijn oprijlaan
Hier staan 16 panelen van 270 piek watt (4320 totaal) (gericht op ZW op 50 graden schuinte)
Stroomverbruik in januari was vorig jaar +-210 kWh (210000 Wh)
Levering van de panelen in zelfde periode: 84 kWh (84000 Wh)

[Reactie gewijzigd door Bein Stuyle op 14 oktober 2020 08:23]

Oke, ik gebruik dus gewoon 7x zoveel.
14 Tesla’s.... dat wordt een dure grap😃
Heb er zelf 30 van 300wp liggen en eigenlijk nooit problemen met te weinig stroom. Eigenlijk is hebben we eerder het probleem dat we teveel stroom produceren. Maar een powerwall met een EV zou zeker dit probleem kunnen oplossen.
Stroomverbruik in januari was vorig jaar +-210 kWh (2100 Wh)
210kWh is geen 2100Wh hoor.
Ja inderdaad, miscalculatie daar, men excuus
Wat een enorm verbruik heb je!
1400 kWh in een maand? (Dat is gemiddeld 1,88 kW).
Heb je elektrische verwarming?
Ik verbruik ~2750 kWh in een jaar...
(En daar ik 3150 Wp aan PV panelen heb, kom ik uiteindelijk iets onder nul uit).
Groot huis (360m2) met 5 personen en inderdaad elektrische verwarming (warmtepomp op buitenlucht) Gebruik gas alleen als het echt koud is voor verwarmen en voor warm water.
1400kwh is dan ook koude maand geweest in de winter. Maandelijkse last is overigens slechts Ca 170 euro. Gebruik bijna geen gas.
Conclusie: van gas af icm offgrid vergt flink wat accu’s.
Hoe kun je weg zijn met die Tesla's als ze je energievoorraad voor de winter bevatten? Of was je van plan vals te spelen en die Tesla's elders op te laden?
Een muurbatterijtje van Tesla om de dag op te vangen?
Ja ik weet het, het is ook maar een fantasie situatie, maar wel interessant om te bestureren :p
Klinkt heel mooi. Ik wacht 2023 met geduld af! Als ze dit waar kunnen maken is het echt goed. Wat ik niet uit het artikel kon halen was of ze ook voor de interne stroomvoorziening zijn gegaan voor DC aansluiting of voor 'oude' 230Vac?

Er is een test huis gemaakt met alleen DC, dus het is wel redelijk mogelijk. Met DC hebben we geen inverter nodig, aangezien de zonnepanelen DC stroom leveren. Maar dan hebben we ook weer speciale stofzuiger/wasmachine/etc.nodig voor de dingen die wel zijn gemaakt voor 230Vac.
Meer panelen, (zijn toch goedkoop) goed isoleren, warmtepomp, en goedkoper opslaan (warmte valt ook goed en goedkoop op te slaan waardoor je icm 'dubbel de panelen' en je accus heel ver komt.) Men overschat accu's en onderschat permanente overcapaciteit. Je moet wel werken met opslag EN overcapaciteit.
Meer panelen, (zijn toch goedkoop)
Dit gaat alleen als je voldoende dakoppervlak hebt. Er zijn meer factoren die spelen dan alleen prijs. Als je een kleine tussenwoning hebt met een dakkapel op de zonzijde, is er niet zoveel plek om panelen te plaatsen.
Klopt, maar het ging om realisme, of je zonder electra van buiten de winter door komt. Het is stukken realistischer dan men denk. Dat je in een schoenendoos zonder oprit ook je electrische auto niet als opslag kan gebruiken of te weinig dak hebt etc is weer een heel ander verhaal dat vergelijkbaar is met:

ik heb geen oprit dus electrisch laden kost me 50% extra daarom is het niet rendabel.

Tjah, voor iemand die geen hoofdprijs hoeft te betalen bij de gemeentepaal of een oprit/garage heeft is het wel rendabel.

De warmtepomp en een paar duizend liter aan goedkope thermische energie opslag waar ik het over had doe je doorgaans ook niet bij een schoenendoos.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 13 oktober 2020 15:20]

of je zonder electra van buiten de winter door komt. Het is stukken realistischer dan men denk.
Voor de gemiddelde woning is dit nog ver weg.
@Nielsvr @Blokker_1999 @Bein Stuyle @Kroesss @E5X
Begin met je dak vol leggen; probeer electra te gebruiken als je het beschikbaar hebt.
Kijk eens naar dit topic: Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)
Als je in de zomer je warmte voorraad voor de winter weet aan te leggen, kan je zonder gas met weinig electra toe. Maar omdat je zoveel panelen hebt zijn ze in de winter ook genoeg. Voor de nacht dan wel een kleine accu, en je kan "los".

edit: @TWeaKLeGeND @ejabberd @Simyager @C711 @ASS-Ware @PPie @Mijzelf
edit2: @F.Rog

[Reactie gewijzigd door onetime op 14 oktober 2020 15:27]

Mijn plan is om de 3150Wp die ik nu heb uit te breiden met 9kWp :)
(Deze 3150Wp liggen er al sinds 2009)
Ik heb gekeken en met 9kWp zou ik ook 's winters autonoom kunnen worden.
De huidige verplaats ik dan op een ander dak.
Mooi om te lezen! Ben je al gasloos? Sla je warmte op voor de winter?
Ik heb panelen op mijn dak liggen, net geen 5kWp. In de zomer heb ik dagelijks meer dan 10kWh overschot, in de winter wek ik op sommige dagen nog geen kWh op. Ik zie niet in hoe ik in de zomer een reserve kan aanleggen die ik in de winter kan aanspraken, zelfs als ik de verwarming niet mee tel (die zal nog wel enkele jaren op aardgas blijven draaien). De panelen wekken hier in de winter gewoon te weinig op.
Dak vol met panelen en dan zoals in dat topic staat: in de zomer je warmte voorraad voor de winter.
Zomers over, in de winter genoeg. Als je dak groot genoeg is, dat wel. (minstens 5k5Wp, zie .sig. Zoveel mogelijk) Ook een accu voor de nacht / een paar dagen, als salderen voorbij is.
Hoe kun je warmte opslaan? Geen idee namelijk...
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) solarfreezer en dergelijke.
Kijk ook naar het urgenda voorbeeld dat daar genoemd word. Niet voor iedereen, klopt.
Of je eigen grondbron in de zomer opwarmen voor de winter... "regenereren"
Ja inderdaad.
De planning is,naast de 4,3kWp nu, om op de tuingarage ook nog eens een 2kWp proberen bij te leggen.
Dan kom ik gecombineerd aan 6,3kWp ( jaarlijks verbruiken wij een 2400kWh ) wat op een goeie winterdag zou betekenen dat er 50% meer opbrengst zou zijn dan mijn huidige installatie. Daar in die tuingarage kan ik dan nog eens een muurbatterij hangen die het huis kan voeden.

Zal mij al een deel vooruit helpen om bijvoorbeeld een kleine accu iedere dag weer vol te krijgen tot 6 à 7kW
(dat is wat ons verbruik per dag is nu zo -+ 7kWh )
Lees deze post eens: https://gathering.tweaker...message/58089204#58089204 kan je de invloed van de grootte van de accu goed zien en weet je waar je genoeg aan hebt.
Begin met je dak vol leggen
Zie boven, te weinig oppervlak. De open deuren ken ik inmiddels, elke 5 jaar of zo bereken ik het opnieuw door, en kom dan tot nu toe nog steeds tot de conclusie dat het in ieder geval voor mijn woning niet haalbaar is.
Punt is dat je voor een gemiddelde winterdag voldoende panelen moet hebben om de dag + nacht (mbv accu's) door te komen, en daarvoor heb je op dit moment gewoon te veel oppervlak nodig.
https://gathering.tweaker...message/58089204#58089204 kijk hier eens, dan kan je zien hoe je na salderen je financiële opbrengst van je panelen hoog kunt houden, ook met minder punten uit de rest van het topic.
Dan sla je zelf het op. Staat hier compleet los van. Dat gebeurd immers allemaal na de meter.
Ok. Het leest nu net alsof alle gebruikers van zonnepanelen zo'n meter moeten hebben.
Dat moeten ze ook, maar als je je energie opslaat in plaats van teruglevert vormt dit geen enkel verschil met de huidige salderingssituatie.
Klopt, en alle andere kleinverbruikers. Lees: Iedereen.
Ja, dat klopt ook. Sterker, ook diegenen die geen zonnepanelen hebben. Gewoon iedereen.
Dan blijft de terugleverteller op 0 staan, wat is je punt?
Hij wil natuulijk niet zo'n slimme meter
Dat zou natuurlijk kunnen; als je niks teruglevert hebben die extra telwerken van de digitale (optioneel) slimme meters inderdaad weinig nut.
Maar het effect is dan ook verder nul, want je maakt dan al geen gebruik van salderen. Sterker nog, je doet al wat blijkbaar de voorkeur heeft; zoveel mogelijk van je opgewekte stroom zelf gebruiken.
Na afschaffing van de salderingsregeling is het daadwerkelijk gebruiken van de opgewekte energie wellicht het meest voordelig. Ik moet het nog onderzoeken, maar gedeeltelijk opslaan als warmte (in water). Of in de zomer maar de hele dag het huiskoelen lijkt onder de streep interstreep interessanter dan voor die paar cpm/kWh terug te leveren.
Dan wordt dat toch gewoon als verbruik gezien op het moment dat je die accu oplaadt? En dan heb je op een ander moment een laag verbruik.
Nee, de panelen/omvormer en accu zitten beide aan dezelfde kant van ed meter. Die stroom raakt de meter dus nooit, en zal nooit geteld worden. Ook niet ls je vervolgens stroom uit de accu gaat gebruiken.

Als je daarna je meter bekijkt, zal deze aangeven dat je die stroom dus nooit hebt opgewekt en ook nooit hebt verbruikt.
"Door de verplichting van een dergelijke meetinrichting voor alle kleinverbruikers te introduceren, kunnen zonnepaneelhouders niet langer met een ferrarismeter feitelijk blijven salderen."
Dus voor alle kleinverbruikers, ook al sla je het op. Ook al heb je geen eigen energie opwekking.
Dan mag dat gewoon toch? Dat gebeurt 'achter de meter', dat ziet de meter in principe niet.
Dat kan, dan lever je ook niets terug op die momenten en dan zou een oude meter ook niet teruglopen.

Op de lange termijn zal dat bij het afbouwen van de salderingsregeling ook steeds lucratiever worden. Als je een aanbieder hebt die per uur rekent zoals easyenergy, dan kun je bijvoorbeeld tijdens de piektarieven je eigen voorraad gebruiken.

Als je overdag direct je zonne-energie gebruikt dan gaat dit trouwens nu ook al niet via de meter; de stroom gaat dan direct vanuit je panelen naar je eigen apparatuur zonder terug net net op te gaan. Dat blijft dus gewoon voordelig.
Dat maakt in het voorstel niet uit omdat iedereen verplicht over moet naar een slimme meter. Vanuit de stabiliteit voor het net is daar ook wel wat voor te zeggen. Zeker als je zelf de mogelijkheid hebt te kiezen tussen opslaan of terugleveren, is het met een slim netwerk mogelijk om prijsprikkels te geven om op bepaalde momenten terug te leveren en op andere momenten de auto op te laden. Zover zijn we nog niet, maar met de afbouw van de salderingsregeling wordt lokale buffer niet langer 100% economisch onverstandig.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 13 oktober 2020 18:28]

Als de netbeheerder gewoon bij de wijktrafo's slimme meters toepast zijn die individuele "slimme" meters compleet overbodig voor de stabiliteit van het net.

De enige reden dat ze ons die slechtere meters willen opdringen is geld.

En ja, digitale meters zijn slechter of op zijn minst minder nauwkeurig dan analoge meters.
Ik denk dat je gelijk hebt dat het ook op wijkniveau kan voor de stabiliteit maar niet voor de rekening voor de zelf-opwekker. Als je saldeert met een ouderwetse draaischijf heb je per definitie prijspariteit tussen opgewekte en teruggeleverde energie. Ik denk niet dat dat nog lang standhoudt.
Kan dat wel? De omvormer moet toch stroom hebben (van het net)? Dit als noodbeveiliging bij stroomstoringen.
Er zijn er ook zonder, je hebt gewoon gesloten systemen waar je wel een stekker (verbruiker) aan kan hangen...

Maar 99/100 in NL werken op de manier zoals jij stelt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2020 15:01]

Een standaard omvormer in Nederland wel maar er zijn ook off-grid varianten van diezelfde omvormers die doen daar niet moeilijk over.
Neen je kan volledig of the grid.

Je hebt twee soorten inverters. De ene (meest gebruikte) moet synchroniseren met het electricteitsnetwerk om die 50 Hz te krijgen. Levert overtollige stroom terug aan het netwerk. En slaat af zodra het electricteitsnetwerk down gaat. (Om te voorkomen dat het solar netwerk gaat terugleveren terwijl de storingsmonteur denkt dat er geen stroom op het netwerk staat).

De tweede kan niet synchroniseren. Kan niet terugleveren en slaat (uiteraard) niet af als er geen netspanning is. Maar die heeft batterijen nodig om electriteit op te slaan. Die is uiteraard ook duurder.

In Nederland zal je die tweede niet gauw vinden. Want een wintervoorraad opslaan is toch best wel lastig. 50 graden zuidelijker is het een ander verhaal ;-)
De tweede categorie (zonder terugleveren) zijn uit te breiden met:
1. Een systeem dat automatisch de accu's oplaad via een oplader aan de netstroom als de accu's dreigen leeg te raken of (goedkoper) overschakelt van de accu's naar netstroom als de accu's leeg zijn
2. Stroom teruglevert via een aparte inverter uit de eerste categorie vanuit de accu's op momenten dat stroom veel waard is of de accu's vol zijn

Dit maakt alles natuurlijk wel weer een stuk duurder, maar het doorkomen van de winter een stuk eenvoudiger. Een aangezien je nooit teruglevert als het jou niet uitkomt bespaar je een hoop energiebelasting.

[Reactie gewijzigd door AtoxHybrid op 17 oktober 2020 15:20]

Minister wil boete voor zonnepaneelbezitters zonder slimme of digitale meter
En ook voor niet-zonnepaneelbezitters.. toch?

Wat is de link met Agentschap Telecom eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 13 oktober 2020 14:22]

Nee, denk dat als je geen zonnepanelen hebt, het ze niet zoveel interesseert.

Punt is dat ze natuurlijk straks de salderingsregeling gaan afbouwen. Maar als je een domme meter hebt, wordt je hierdoor niet geraakt omdat het salderen bij jou altijd blijft werken want die schijf draait dan gewoon achteruit. Dus kan er geen onderscheid gemaakt worden tussen opgenomen en opgewekte stroom.
Maar het punt is dat moeilijk te controleren is of iemand zonnepanelen heeft. En of iemand op een later moment misschien alsnog zonnepanelen aanbrengt. Dan heb je twee keuzes: iedereen verplichten om een meter te laten installeren die teruglevering registreert, of een uitgebreide registratie en handhaving van wie zonnepanelen heeft/aanschaft. Ik denk dat het eerste dan de meest werkbare is.

Edit: het is natuurlijk vrij makkelijk te zien wie zonnepanelen heeft, wat ik vooral bedoel is dat het een arbeidsintensief proces is om hier vervolgens iets mee te doen. Aanschrijven, waarschuwen, handhaven, bekeuren, en dat alles in een jaarlijks herhalend proces. Eenmalig een meter aanbrengen lijkt me op de lange termijn goedkoper.

[Reactie gewijzigd door NHL19 op 14 oktober 2020 07:42]

Deze registratiemogelijkheid bestaat al: https://www.energieleveren.nl/ceres/index.html.
Ik werk bij een van de netbeheerders en dit geeft ons inzicht of een straat/wijk zonnepanelen heeft en wat het vermogen hierbij is.
Als de netbeheerders gewoon bij de wijktrafo's fatsoenlijke meters hangen dan is de "slimme" meter helemaal nergens voor nodig.
Daar is men ook mee bezig, echter is dat nog lang niet landelijk uitgerold.
Het is naturlijk op zijn minst merkwaardig te noemen dat ze daar niet eerst mee zijn begonnen en nu met het argument van inzicht in teruglevering de burger de meter door hun strot proberen te duwen.

Per gebruiker inzicht dient echt geen enkel technisch nut. De "slimme" meter is volgens mij gewoon een voorbereiding op de invoering van variabele uurtarieven.
Yep net als in Californie maar ik hoop dat we Enron praktijken bespaard blijven.
Hij geeft aan verplicht een meter die teruglevering registreert, niet registreren dat je ook teruglevert.

Als ik nu een oude meter en zonnepanelen zou hebben, zou ik niks registreren en ook geen registrerende meter willen hebben ;)
Op basis van vrijwillige registratie gaan we niks bereiken.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 13 oktober 2020 15:35]

Daarom die boete. Als je alsnog zonnepanelen neemt, moet je een digitale meter aanvragen bij je energiebedrijf. Doe je dat niet, loop je het risico een boete te krijgen.

En zonnepanelen zijn niet bepaald 'geheim' maar nogal goed zichtbaar.

Een handhaver van AT kan een lijst uitprinten met alle adressen met ferraris meters, erlangs fietsen en kijke wat er op het dak ligt.
Leg je ze lekker in je tuin.
Woon je op een geschikte locatie neem je alleen dat dak wat niet zichtbaar is vanaf de straat.
Leg je van die mooie geintegreerde panelen of opwekkende daktegels van Tesla in, dan wordt die controle toch echt al danig belemmert.
Met die instelling kan je ook gewoon je meter bypassen in de meterkast. Komt ook niemand achter. toch?

Wat denk je dat er gebeurt als je jaren lang 3000kWh per jaar af neemt en ineens 1200kWh?

Tip: Tegenwoordig wordt er gewoon AI door de netbeheerder over je verbruik heen gedraaid. Afwijkingen in gebruik worden automatisch geflagged en onderzocht. Dit is niet eens rocket science meer. Google anders even op de "Wet van Benford".

[Reactie gewijzigd door JackBol op 13 oktober 2020 15:45]

Ik doe zelf zulke data-analyses in een andere sector, dus ik weet wat je bedoelt. Het is inderdaad eenvoudig om verdachte records te flaggen, maar aantonen dat er daadwerkelijk fraude in het spel is, is vaak een enorme klus vanwege alle juridische rompslomp eromheen. Je moet een goed onderbouwen waarom je iemand verdenkt, er moet sprake zijn van hoor en wederhoor, alles moet reproduceerbaar en auditeerbaar worden vastgelegd, enzovoort. Dat is niet werkbaar in het geval van particuliere aansluitingen. Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat het alternatief van een verplichte slimme meter veel praktischer is.
Leg je ze lekker in je tuin.
Of je neemt gewoon die nieuwe meter. Heb je je tuin weer terug.
Het is niet zo heel moeilijk om zonnepanelen op te sporen aan de hand van luchtfoto's. Ben zelf een tijdje bezig geweest ermee. Je moet natuurlijk wel redelijk wat verwerkingskracht hebben.

Door de vooruitgang in de luchtfoto's is een dakstructuur te herkennen. Is die zwart met een rode omranding (dus zonnepanelen met daarrond nog een boord met dakpannen), kan dat een aanwijziging zijn.
Vergelijking met oudere luchtfoto's. Is een dak opeens zwart waar het vroeger een ander kleur had, een aanwijzing. Ook kunnen infrarood foto's nuttige informatie geven.
Is niet sluitend en niet volledig maar het geeft toch een idee van de mogelijkheden.
Laat ik er niet teveel over schrijven, maar hoe dacht je dat ze stroomgebruik meten, wanneer er een hennepplantage vermoed wordt?
das leuk in een woonwijk, maar in het platteland word dat al een stuk lastiger gezien men daar ook dingen als schuren op het zuiden heeft terwijl de weg aan de noordkant ligt ;)
Dat is relatief makkelijk te controleren. Ruim 90% van de mensen heeft de slimme meter geaccepteerd en er zijn zo'n 8 miljoen woningen in Nederland. Dat betekend dat als straks de uitrol klaar is er zo'n 800.000 woningen over zijn met een analoge meter. Uit die groep kan je alle flats, appartementen en dergelijke wegstrepen aangezien je daar niet zelf iets op het dak kan monteren. Ook alle huurwoningen kan je van de lijst schrappen, de meeste huurder zullen niet investeren in dat soort verbeteringen, als het al mag van de verhuurder. Het enige wat je vervolgens nodig hebt is recente luchtfoto's en een blik uitzendkrachten. Je zal misschien niet 100% kunnen traceren maar dat hoeft ook niet.
Wiebes kent waarschijlijk het Spaanse verhaal. De elektriciteitsmaatschappijen ontdekten daar dat er zelfs ''s nachts stroom werd teruggeleverd. De regeling was zo riant dat je met rode diesel in een generator nog kon verdienen aan de teruglevering, dat hoefde niet met zonnepanelen.
Je kunt toch ook met een windmolen terugleveren?
Bewijzen is lastig maar aannemelijk maken gaat vrij goed. Mijn verbruik is van het ene op andere jaar gedecimeerd toen ik panelen kocht. Me dunkt dat een leverancier dat ook kan terugvinden.
En straks mag je dus 25 cent per kwh gaan betalen wanneer je iets van het net trekt en krijg je voor je teruggeleverde stroom maar 7 cent. Wordt je rekening weer terug gemaximeerd.
Dat is waarschijnlijk de enige reden. Wel knap dat het de overheid wederom lukt om duurzame technieken vakkundig de nek om te draaien als er niet meer gesaldeerd mag worden. Er is dan geen enkele financiële prikkel meer om zonnepanelen op je dak te leggen, je verdient de investering praktisch niet meer terug, dus laat maar zitten.
Doe je het voor de financiële prikkel of voor de natuur en onze leefomgeving?

Want ik hoor namelijk alleen maar geld geld geld geld in deze topics.
Ik doe het niet voor de natuur en onze leefomgeving, maar om langzaamaan naar mijn oude dag wat meer zelfvoorzienend te zijn, met een afbetaald huis en geen hoge energierekening.
Zodat ik dan wat plezier kan hebben van mijn leven met lage maandelijkse vaste lasten.
Ik denk zelf dat het percentage mensen dat het alleen voor "de natuur en onze leefomgeving" doet, niet erg hoog zal zijn.
Daarom denk ik ook dat @Miglow een punt heeft. Dit werkt niet bepaald stimulerend.
Dus zou waarde neutraal salderen eerlijker zijn, waarbij je dus alleen geld terug krijgt voor teruggeleverde electriciteit. Dus ook niet de BTW en transport vergoeding. Dus Kale electriciteit. Of volledige saldering waarbij men zelf de BTW afdraagt en een vergoeding voor transport betaald.
Ik doe het helemaal niet, heb helaas niet de luxe van genoeg spaargeld om een woning te kopen, dus ook niet om te investeren in zonnepanelen, door diverse financiële tegenslagen in het verleden. Dat gezegd hebbend zal er afgerond ongeveer 0% van de mensen met zonnepanelen die investering hebben gedaan vanuit het oogpunt: Al blijft mijn stroomrekening ongeveer hetzelfde en is de terugverdientijd dus langer dan de levensduur van de panelen, ik doe het toch vanwege het milieu....
Moeilijk te controleren? Ik denk niet dat iemand ze stiekem in de kelder gaat installeren. Gewoon een kadasterkaart met satellietbeeld overlay, dan kun je zo zien wie zonnepanelen heeft...
Is dat echt moeilijk te controleren? Me dunkt dat een paar luchtfoto's genoeg zijn. All zonnepanelen zijn gewoon zichtbaar met een eye in the sky.

Edit: Spuit 11

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 13 oktober 2020 15:56]

Maar het punt is dat moeilijk te controleren is of iemand zonnepanelen heeft.
Zodra je teruglevering ziet kun je eens gaan kijken...
Google maps al eens bekeken? Je kan ze bij iedereen zien liggen.
Er is genoemd dat het niet te controleren valt of iemand zonnepanelen heeft, en de slimme/digitale meter dus voor iedere kleingebruiker verplicht wordt volgens mij.

Het lijkt dus gewoon de verplichting met boete die indertijd uit de wet over de slimme meter is gesloopt in een nieuw jasje.
Rare titel voor het artikel inderdaad, terwijl in het artikel gewoon gezegd wordt dat het voor alle klein verbruikers gaat gelden, of is dat een fout in het artikel?
"Er is voor gekozen deze verplichting voor alle kleinverbruikers in het leven te roepen in plaats van alleen de kleinverbruikers die zonnepanelen hebben, omdat niet sluitend na te gaan is wie wel en wie geen zonnepanelen heeft"
Wat met wel opvalt, is dat het volgens het ministerie niet na is te gaan wie wel of niet zonnepanelen hebben, ik was in de veronderstelling dat je je installatie altijd moest aanmelden bij de netbeheerder.

Agentschap Telecom is de partij die toeziet op de goede werking van de slimme meters:
Agentschap Telecom (onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken) ziet erop toe dat de netbeheerders alleen goedgekeurde meters plaatsen. Ook ziet Agentschap Telecom erop toe dat de meters, ook na plaatsing, goed blijven meten.
https://www.agentschaptel...tsmeters-zijn-betrouwbaar
Ik snap het artikel ook niet helemaal goed.

Ik heb geen zonnepanelen en ik wil liever geen slimme meter, gaat er voor mij dan wat veranderen?
Als je geen slimme meter wil krijg je een digitale meter die teruglevering apart telt maar niet op afstand uitleesbaar is.
Ja, maar in hoeverre is dat van belang bij kleinverbruikers die dus géén zonnepanelen hebben en dus ook niets terug leveren?
Waarom zou je die verplichten om "slimme" of digitale meters te plaatsen op straffe van een boete?

Daarnaast snap ik ook deze redenering niet...
Daarnaast noemt Wiebes de opkomst van elektrische auto's en batterijen voor elektriciteitsopslag als een reden voor die verplichting.
Volgens mij "vreten" de meeste elektrische auto's alleen stroom, maar dan nog... dat kan toch geen reden zijn om iets te verplichten?

Die (k)Wiebes word met de dag gekker.

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 13 oktober 2020 17:51]

Waarom zou je die verplichten om "slimme" of digitale meters te plaatsen op straffe van een boete?
Omdat over een paar jaar de stroom per uur wordt afgerekend tussen 17:00 en 19:00 uur bijv 50 cent en overdag als de zon schijnt en de wind flink waait 0,01 cent.
Ik snap je punt en dit is niet lullig bedoeld, maar...
in de zomer schijnt de zon ook nog gewoon om 19:00 en de wind is niet tijdgebonden. Het waait ook 's nachts...

Dus ook dat zie ik niet als gegronde redenen voor het opleggen van een boete als iemand niet zou willen.
Die digitale meter is gewoon een slimme meter maar dan met het slimme deel uitgezet. Althans dat moeten we geloven want te controleren is het niet.

Ondertussen zijn er nog altijd meldingen van verkeerde metingen en ligt alle risico bij ons de consument. We kunnen het laten meten maar als het goed bevonden word ondanks ineens vreemde kosten krijgen we daar een enorme prent voor.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 oktober 2020 19:18]

Als ik zo lees wel dus, want het artikel rept over alle kleinverbruikers. Dus heeft het ministerie dan eindelijk z’n haakje om de slimme meters verplicht uit te rollen.
Een gegeven moment wordt je oude meter gewoon afgekeurd en heb je de keuze tussen een digitale of een slimme meter.
Meer niet. Zo hebben ze hem hier (de digitale) er ook doorheen geramd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 13 oktober 2020 20:20]

Aan moeten melden is inderdaad een wettelijk vereiste , maar of het dan ook daadwerkelijk gebeurt is een tweede. De laatste steekproef van Stedin liet iets van 25% niet geregistreerde leveranciers zien.
Je krijgt dan overigens ook geen vergoeding voor je terugleveren, tenzij je nog een oude draaischijfmeter zonder terugloopbeveiliging hebt, want die tellen gewoon terug als je levert.
Ze zijn verantwoordelijk voor de keuring van de meters (dus voor de goede werking)
https://www.agentschaptel...gasmeters-en-warmtemeters
Agentschap Telecom valt onder het ministerie economische zaken & klimaat. enige link die ik kan bedenken

[Reactie gewijzigd door DeRailer123 op 13 oktober 2020 14:28]

Klopt, geldt gewoon voor iedereen. Agentschap telecom zorgt voor de handhaving. Meer detail informatie: https://solarmagazine.nl/...of-digitale-meter-weigert
Tuurlijk. Vroeg mij al af hoe ze dat gingen doen met het einde van de saldering maar gewoon traditioneel met lasten onder dwangsom.
Agentschap Telecom

Taken
De dienst stelt richtlijnen op en geeft vergunningen af voor het gebruik van frequentieruimte en heeft hier ook een controlerende taak. Tevens controleert de dienst de handel in elektronische apparatuur, aftappen, dataretentie en de Wet informatie-uitwisseling ondergrondse netten (WION).

Hoe denkt je dat die slimme meter communiceert? Volgens mij kan dat door middel van een telefoonlijntje in de grond, of via een radiosignaal op een bepaalde frequentie.
het is deel van een zelfde agenda waarschijnlijk.
meer automatisering, alles 4-5g, ook nog zon ding in je huis weet je wel.
1 2 3 ... 9


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True