Vlaamse zonnepaneeleigenaren verliezen recht op terugdraaiende meter

Vlaamse zonnepaneeleigenaren mogen niet meer het overschot aan opgewekte energie aftrekken van hun verbruik. Het Grondwettelijk Hof stelt dat de voordelen van zo'n terugdraaiende meter niet door de Vlaamse regering mochten worden gemaakt.

De uitspraak heeft betrekking op een regeling die sinds een aantal jaar bestaat na een regeling van de Vlaamse regering. Die stelde toen dat burgers die voor eind 2020 zonnepanelen plaatsten vijftien jaar lang gebruik mogen maken van de voordelen die een fysiek terugdraaiende meter heeft. Met zo'n analoge meter loopt het totale stroomverbruik terug. De Vlaamse regering stelde de regeling op ter compensatie van de invoering van de digitale meter. De regering wilde eigenaren van zonnepanelen met een digitale meter compenseren en stelde daarom een overgangsregeling in van vijftien jaar.

Die overgangsregeling houdt in dat ook eigenaren met een digitale meter de energie die ze opwekken mogen afstrepen tegen hun verbruik, vergelijkbaar met de Nederlandse salderingsregel. Het Vlaamse Regulator voor de Elektriciteits- en Gasmarkt of de VREG stapte naar het Grondwettelijk Hof om bezwaar te maken tegen de voordelen die zonnepaneeleigenaren daardoor zouden krijgen.

De VREG vond dat de regeling ervoor zorgde dat het effect van de nieuwe slimme meter teniet werd gedaan. De regering wilde met de digitale slimme meter dat huiseigenaren bewuster omgingen met hun energieverbruik door stroom vooral te verbruiken als ze dat opwekten. Daarnaast vindt de VREG dat niet de Vlaamse regering, maar zij zelf bevoegd is om de tarieven te bepalen voor het verbruiken en leveren van stroom. In dat laatste punt gaat het Hof mee: het stelt dat de Vlaamse regering geen wetten over transmissienettarieven mag maken. Die bevoegdheid ligt alleen bij de federale overheid.

Ook zou de regeling leiden tot discriminatie van beide soorten gebruikers. Mensen die zonnepanelen voor 1 januari van dit jaar hadden geplaatst konden de gunstige regeling gebruiken, maar huiseigenaren die dat later doen niet.

Het gevolg is groot. In de afgelopen twee jaar was er een grote toename van nieuwe zonnepaneeleigenaren, juist vanwege de regeling. Er zouden zo'n 90.000 nieuwe zonnepaneleninstallaties zijn aangelegd, maar die mensen verliezen nu het recht op de subsidie. Het is nog niet duidelijk wanneer dat precies gebeurt. Het Hof zegt dat de regeling niet met terugwerkende kracht ingaat en dat eigenaren dus in het verleden behaalde voordelen niet hoeven terug te betalen. Ook kunnen eigenaren met een analoge meter voorlopig nog steeds daarvan gebruikmaken, maar dat is niet lang meer. In 2022 wil de Vlaamse regering alle energiemeters van zonnepaneeleigenaren hebben vervangen door digitale meters.

Zonnepaneeleigenaren leveren ook met een digitale meter nog steeds stroom terug aan het net. Daar krijgen ze een vergoeding voor, maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie.

Reacties (529)

"Zonnepaneeleigenaren leveren ook met een digitale meter nog steeds stroom terug aan het net. Daar krijgen ze een vergoeding voor, maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie"

Lijkt me ook vrij logisch. Die hele salderingsregeling is leuk, maar als leverancier moet je de stroom die de klant opwerkt dus terugkopen voor je eigen verkoop tarief. Dat is natuurlijk krom.

1) Ik denk dat er deze zomer veel airco's gaan verkocht worden in Vlaanderen!
2) De electrificatie van het autopark zal ook wel stilvallen (de hardwerkende vlaming is thuis als de zon weg is)
3) De openhaarden en mazoutketels gaan ook nog niet direct verdwijnen nu een warmtepomp bijna onbetaalbaar wordt kwa verbruik
4) Er komt nog meer aan: betalen voor uw piekverbruik (https://bit.ly/3qrONsv) ... als je per toeval aan het strijken/koken/wassen bent op het zelfde moment -> hoger tarief voor de rest van de maand ... ik denk dat veel mensen een burn-out gaan krijgen van al de stress

Allemaal goed voor het milieu!

[Reactie gewijzigd door makkie2002 op 15 januari 2021 14:51]

Dat piekverbruik is veel beter op te vangen door een stroomtarief dat varieert met de tijd.
Het probleem is niet dat ik de wasmachine en de vaatwasser tegelijk aan heb, het probleem is dat iedereen op maandag tegelijk de was doet.
De piektijden zijn te voorspellen, en met variabele prijs wordt de impact een stuk lager.
(In andere woorden: niemand maakt mij wijs dat het eenmalig tegelijk gebruiken van 2 apparaten een kostenpost van 1000 euro in het netwerk oplevert.)

Wanneer een Grondwettelijk Hof een regering terugfluit lijkt me de meest voor de hand liggende conclusie dat desbetreffende regering zijn/haar zaakjes dus niet op orde heeft.

En om al die redenen is er dus smart grid op komst. apparaten die aangaan als er een bepaald energietarrief geld e.d. het geeft exact de juiste prikkel, om gebruik af te stemmen op aanbod.

Hier zo iemand, zonnepanelen geplaatst in november 2020 met het oog om mijn 30 jaar stookolie ketel te vervangen in 2021 en binnen een paar jaar een van onze auto's te vervangen door een elektrische of plugin hybride. Beide plannen vallen hierdoor in het water. Klimaatdoelstellingen halen in 2030? Vergeet het maar....

Verbruik airco gaat redelijk gelijk* op met de opbrengst van zonnepanelen, dus dan hoef je niet meer terug te leveren

ze zouden ook de tarieven variabel kunnen maken. Als er veel zon teruggeleverd wordt door zonnepanelen kun je iedereen die afneemt op dat moment een lager tarief geven. Als je zorgt dat de tarieven op dat moment ergens af te lezen zijn via een API, kunnen mensen met HomeAutomation wel zorgen dat processen als wasmachines, drogers, vaatwassers, boilers, etc. op dat moment actief worden.

Op die manier zou er ook veel minder energie verloren gaan.
Ik heb nu nog 2 tellers, omdat die voor de Corona tijd voor mij veel voordeliger uitpakten als alleenstaande. Overdag ben ik toch nooit thuis dus verbruikte ik nauwelijks energie.

Dat is echter nu anders nu ik continue thuis ben en ik twijfel nog of ik niet naar 1 meter moet voor stroom. Weet alleen niet of je makkelijk heen en weer kunt daarin.

Dat komt er effectief aan, via dynamische energieprijzen (vanaf pagina 25).

https://www.vreg.be/sites..._consultatie_tm_21-24.pdf

[Reactie gewijzigd door mr_das op 15 januari 2021 12:53]

Ik vraag me af hoe het zit met die prijzen. De reden dat het afschaffen van de zomaar terugtellende meter en vervangen door digitale meter, mensen geld gaat kosten is dat de digitale meter rekening houdt met de geldende prijs. Die prijs ligt vaak lager bvb in zomer met veel zon omdat alle panelen dan produceren en allemaal een overschot op het net duwen waardoor er een overschot is. Echter bij mijn weten draaien de kerncentrales en de fossiele brandstoffen centrales en dergelijke nog op dat moment.
Dat is toch allemaal zeer contradictorisch? Ze pushen eerst jarenlang mensen om zonnepannelen te zetten ahv subsidies en terugdraaiende teller zodat mensen gemakkelijker over de investeringskost heen geraken omdat het beter is voor het milieu. Maar tegelijk al die andere centrales wel laten draaien zodat ze de prijs kunstmatig laag houden zodat electrabel en consoorten minder moeten betalen?
Wat verhindert electrabel en consoorten trouwens om batterijsystemen te plaatsen zodat ze de mensen hun energie die ze nu bijna gratis produceren en op het net van electrabel en consoorten duwen, deftig opslaan?

Wat betreft je laatste vraag over batterijsystemen: vrij simpel, dat is vanwege de kosten. Batterijen zijn nog(?) ijselijk duur, vandaar dat veel vooral goedkopere elektrische autos zo'n belazerd bereik hebben - de batterijen zijn een belangrijk deel van de totale kosten van de auto! De huiseigenaren zouden ook zelf batterijen kunnen kopen, maar dat heeft hetzelfde probleem.

Dat kost inderdaad geld en tijd. Hoe lang is er al beslist dat de kerncentrales gesloten gaan worden: 20 jaar ondertussen ofzo? Hoeveel winst denk je dat electrabel heeft binnengehaald in die tijd?

Er is al een aantal jaren een batterij opslag locatie in België, https://alfen.com/nl/proj...it-belgi%C3%AB-voor-engie

En ze zijn op andere locaties er nog aan het bijbouwen.
https://yuso.be/nippon-koei-en-yuso-energieopslag-in-europa/

"Klant: Engie". Voila het kan dus wel. Dus ondertussen nemen ze je geld af met een verhaaltje dat de elektriciteit die je op het net plaatst niets waard is want het is een bijna nutteloos overschot, maar ondertussen zijn ze al lang begonnen met het achter de rug van de mensen eigenlijk op te slaan. Niemand vertelt de mensen dat dat eigenlijk al lang had gekund (zeker als je ziet hoeveel tijd ze al hadden, het land had vol kunnen staan met batterijen).

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 17 januari 2021 11:05]

Voila, het kan nog helemaal niet. Tuurlijk er is techniek, maar die is simpelweg nog te duur. Er worden dus prototypes gebouwd, vaak met subsidie. De bedoeling is de kosten verder naar beneden te jagen zoals ook bij wind- en zonne-energie, tot een punt waar meer prototypes gebouwd worden, dan tot particulieren die eerst met, later ook zonder subsidie aan hun huis knopen. Gaat horpelijk zeker lukken maar dat duurt dus nog even. Nu even België volplempen met batterijen gaat bereiken dat er een enorme hoeveelheid geld over de balk wordt gesmeten.

Die electriciteit is op dat moment ook wel niets waard, ik heb het altijd heel raar gevonden dat gebruikers van zonnepanelen hun electriciteit mogen terugverkopen aan het net aan aankooptarief, zo werkt het niet...
Ofwel moeten die eigenaren hun dan verzamelen onder een noemer en gewoon mee gaan handelen ofwel moeten ze hun eigen overschot opslaan.

In België slaan we dan ook al sinds 1973 electriciteitsoverschot op, elke Belg kent de watervallen van coo, dat is uiteindelijk een spaarbekkencentrale waar tijdens de daluren water naar boven gepompt wordt om het dan tijdens de piekuren terug te verkopen.

Ze werkt het niet helemaal...

De elektriciteitsprijs fluctueert per dag, per uur zelfs. Dat komt door verandering in zowel de aanbod als de vraagkant. Een zonnige, winderige dag in het weekend levert veel aanbod (zon, wind-energie) maar veel minder vraag (want kantoren gesloten). Daardoor zakt de prijs van elektriciteit. Die prijs geldt vooral voor grote producenten zoals Nuon, maar ook voor bijvoorbeeld de Hoogovens - die maken hun eigen elektriciteit maar kunnen dat ook voeden aan het net. Daar kan je business mee doen (je eigen productie stilleggen om aan het net te leveren), en er is handel in - zie linkje hieronder met de dagprijzen.

Over een aantal jaar gezien valt op dat de prijs van 1 MWh rond januari ruim 60 euro is, terwijl rond juni/juli deze daalt tot onder de 30 euro per MWh. De Belg met een analoge Ferraris meter die netto in een jaar op 0 uitkomt, houdt dus niet alleen een elektriciteitscentrale draaiende zonder omzet (want hij betaalt netto niks), ook *kost* hij geld voor de producent omdat hij tegen een laag tarief produceert en vervolgens tegen hoog tarief afneemt - zonder dat de meter dat registreert.

Voor zover ik weet hanteert de slimme meter in Nederland nog geen dag- of uurprijzen maar staat je energietarief over het algemeen een jaar vast. Het gaat ongetwijfeld komen. Recent een stukje gezien op Reddit over een gebruiker in Dallas met een variabel tarief. Door een hittegolf vloog de dagprijs van elektra enorm omhoog, ik meen tot boven de 10 dollar per kWh.

Overigens kan je inspelen op die veranderende energieprijs. Eneco heeft huur-boilers slimmer gemaakt, zodat ze op afstand aan- of uit gezet kunnen worden. Loopt de prijs van elektriciteit op, dan zet je de boilers uit, daalt de prijs dan juist aan. Met duizenden boilers kan je zo de rimpels in vraag & aanbod gladstrijken en er als Eneco nog aan verdienen ook. De klant wordt er nauwelijks wijzer van overigens.

Edit - gevonden! Prijs liep op naar 9000 dollar per MWh - dus 9 dollar per kWh - https://www.reuters.com/a...bakes-state-idUSKCN1V41HV

https://www.nieuwestroom....en/epex-apx-handelsbeurs/
https://zichtopenergie.nl...en-electriciteitsprijzen/

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15 januari 2021 13:49]

Je kan vandaag al overstappen op uur prijzen. Bijvoorbeeld bij: nieuwe stroom, Easy Energy of energyzero.

Jaarlijks kan ik op die manier minstens 5 a 6 keer mijn Tesla opladen terwijl ik daarvoor geld ontvang. Dit door de dan geldende negatieve prijzen

Jaarlijks kan ik op die manier minstens 5 a 6 keer mijn Tesla opladen terwijl ik daarvoor geld ontvang. Dit door de dan geldende negatieve prijzen

Ik vermoed dat dit in de zomer is en/of als er veel wind staat?
Vraag is of dit niet teniet gedaan wordt door de hogere kosten in de winter?

Er zijn verschillende onderzoeken gedaan dat je met dynamische tarieven zonder actieve gedragsaanpassingen nog steeds goedkoper uit bent.

En als je actief grote verbruikers stuurt op kosten zoals ik doe met mijn ev en warmtepomp zeker. Als je onder de 6,5 cent zit kom je op een totaal kWh tarief van 19 cent inclusief BTW uit.

https://www.energyzero.nl/energiecontract/flextarieven

De Belg met een analoge Ferraris meter die netto in een jaar op 0 uitkomt, houdt dus niet alleen een elektriciteitscentrale draaiende zonder omzet (want hij betaalt netto niks), ook *kost* hij geld voor de producent omdat hij tegen een laag tarief produceert en vervolgens tegen hoog tarief afneemt - zonder dat de meter dat registreert.

Dat moet je wel nuanceren. Sinds enkele jaren bestaat er het prosumententarief, waarbij men als nog netkosten betaalt. Het klopt dat het voor de energieproducent wel niet altijd zo interessant is.

In het VK kan je vandaag al energiecontracten afsluiten die meegaan met de variabele marktprijs. Dan heb je momenten dat elektriciteit zeer duur is, maar ook momenten dat de prijs negatief gaat. Maar een verplichting om daar in mee te gaan zal er niet snel komen.

Het grote probleem is dat de vraag altijd al onvoorspelbaar is geweest en dat nu ook het aanbod onvoorspelbaar is. 's nachts heb je die gas- en kerncentrales nodig omdat er geen zon is, overdag kunnen er momenten zijn dat een deel van die centrales overbodig zijn, maar in tegenstelling tot het licht in huis schakel je zo een centrale niet zomaar uit.

Er zullen de komende jaren zeker en vast wel grote opslagsystemen (zoals batterijen) komen op strategische plaatsen om de pieken in het net af te helpen vlakken. Maar dat zijn grote investeringen en moeten rendabel zijn. Net zoals je thuis niet direct een batterij neerzet.

Je batterijsysteem is nog een ver verhaal als je ziet dat een zeecontainer aan batterij "slechts" 2MWh kan houden. Een enkel huishouden verbruikt toch gemiddeld 2 containers per jaar, kosten nog daargelaten.

Variabele tarieven is nog niet zo gemakkelijk. Dan moeten de meters realtime uitgelezen worden. Daar is het systeem niet op berekend. In Nederland is het wettelijk 1 keer per maand en individueel kun je in je contract vastleggen dat het vaker gebeurt. De slimme meters werken vaak via UMTS en dat gaat niet lukken als iedereen constant metergegevens gaat doorsturen.

Vermits in 2022 ook nog een capaciteitstarief wordt ingevoerd (https://www.vreg.be/nl/to...arieven-capaciteitstarief) waarbij ze voor de berekening het gemiddelde van je hoogste kwartierverbruik over 12 maanden met een minimum van 2,5kW zullen ze wel elk kwartier het stroomverbruik willen uitmeten.

En het is zo spijtig dat men wel een capaciteitstarrief gaat invoeren, maar dat men niet durft communiceren wat dat gaat kosten. Dan krijg je de opmerking dat dat nog niet is vastgelegd en dat dat nog bestudeerd moet worden, maar je gaat me niet vertellen dat men geen richtcijfer heeft. Hoe kunnen mensen nu beslissen hoe ze moeten gaan investeren als ze geen kosten/baten simulatie kunnen doen?

En niet te vergeten een 'piek' telt volgens onze Vreg vrienden reeds vanaf 3.5 Kwh....

Zo'n piek is vanaf sustained (!) 3.5 kWh voor een vol kwartier lang.

Inderdaad gemakkelijk bereikt als je bvb een auto oplaadt, maar veel minder zo met huishoudtoestellen. Je fornuis of oven trekt niet heel de tijd vol vermogen, zo ook niet de wasmachine of zelfs warmtepomp.

Nee, maar wel als die aan het opwarmen zijn. Je zal maar net je overn aanzetten en terwijl op het fornuis ook 1 of 2 pitten vol aan hebben staan of bijvoorbeeld de friteuse insteken op dat moment.

Die 3,5kWh gaat snel als je aan het koken bent, dampkap paar pannen en potten op het inductiepaneel 3 a 4kW (max 7,2kW)
Nog een oven(2 a 3kW en/of microgolf 0,9kW erbij en zitten er rap aan
Tel daar nog eens wat warmtepompen voor de verwarming bij zit je aan om maar te zeggen een verbruik van 2 a 4 kW van totale cap. van 6,3kW.

Nu zoals je zegt zullen handmatige apparaten minder rap tegelijk aangezet worden, maar verwarming en andere gaan eerder automatisch + als men kookt of dit tegelijk gebeurd, wat nu in de winter zeker niet ongewoon is, zal je zo over die limiet zitten.
Mogelijks nog de warmtepompboiler die meedoet nog eens een goede 0,5kW of meer erbij.
Laat staan als men nog simpele elektrische verwarmingstoestellen heeft, deze slurpen al rap 2 a 3 kW per toestel :)-

Inductiefornuis hier: 3x 3 kW. Wanneer je voor wat volk aan het koken bent (feestje bijvoorbeeld), staan er snel een paar zones van het fornuis aan (11,8 kW max). Als dat op stand 5 is, zal dat dan pakweg 6 kW trekken. Zet daarij de oven met grill nog even aan en en komt nog ruim 4kW bij tijdens het opwarmen.

Dat is dan tot 10 kW voor één toestel (ineens de grootste verbruiken van allemaal natuurlijk), dus de rekening kan redelijk hard oplopen. Zodra dat capaciteitstarief hier komt. ga ik toch eens serieus kijken om één of twee powerwalls tegen de muur te hangen en zo op het minimumtarief te blijven.

Laten we hier wel verduidelijken dat jouw kookplaat niet de hele tijd op 3kw per zone draait. Die halen dat enkel als je ze op turbo zet en eens ze warm zijn na een paar minuten gaan die snel onder de 1kw.

Dan leer je wel snel af om thuis je elektrische wagen op te laden...

Dat doe je dan beter wel zoveel mogelijk thuis als je zonnepanelen energie opwekken.

Maar je auto staat overdag niet thuis als je werkt hé.

En wat denk je, in de namiddag koffie zetten voor de volgende ochtend?

We kunnen een beetje schuiven met het verbruik. Maar dat zijn druppels op een hete plaat.

Een thuisbatterij is dikke zever. Koop voor dat geld dan liever een dikke dieselgenerator en stook wat rode diesel.

Een thuisbatterij dikke zever noemen: op dit moment mee eens.

Maar een dikke dieselgenerator is nog veel grotere zever. Die gaat bij lange na niet goedkopere stroom produceren dan uit het net. Zelfs met rode diesel.. dat al enkele jaren geleden afgeschaft is toch ?

In belgie kan je gewoon stookolie kopen aan 52 cent per liter, waar je pakweg 3 kWh energie uit haalt, wat weldegelijk goedkoper is dan elektriciteit uit het net. Natuurlijk tel je dan de afschrijving en onderhoud van je dieselgenerator nog niet ;-)

Voor het milieu is dat natuurlijk een stuk slechter dan de elektriciteitsmix die we in België hebben. Een thuisaccu is dan een betere keuze. maar is weliswaar duurder. Je zit bovendien ook niet opgescheept met het lawaai, de stank en het bijvullen van de tank.

Stookolie dus.
Is nog altijd perfect te kopen.

Gewoon 's nachts wanneer je geen grootverbruikers hebt en dan met 8A of 10A. blijf je gegarandeerd onder de minimale 2,5kWh die men je toch zal aanrekenen.

Al is dat ook wel mijn plan; dan moet je er wel rekening mee houden dat je maar beperkt kilometers kan laden per nacht.

Bv. KIA eNiro verbruikt ca 20kWh/100km (bron: https://www.elektrischeau...e/kia/e-niro-64-kwh-1125/)

Laten we stellen dat je klaar bent met koken etc rond 19:00. Je plugt in en laat laden tot ca 8:00 de ochtend er op dan heb je met je 2Kw ladertje 2 * 13 = 26kWh opgeladen of ca 130km. In de winter zal dat waarschijnlijk wel iets minder zij. Daartegenover staat weer dat je misschien op het werk verder kan bijladen!?

Nu, het lijkt me niet onmogelijk. Sterker nog, eerlijk gezegd is dat mijn huidige plan; vooral dan omdat ik hoop vaak genoeg thuis te kunnen werken en zelden lange ritten nodig te hebben. In de winter wordt dat langzaam laden tijdens off-peak en/of als de winter-zon schijnt. In de zomer wordt dat hopelijk louter laden als de zon schijnt; al zie ik mezelf dan wel in de situatie komen dat de batterij vol is en ik de rest van de PV panelen toch (goedkoop) op het net zal moeten zetten.

Persoonlijk vrees ik meer voor situaties als bv een feestje na zonsondergang waarbij je de waterkoker, koffiemachine, kookvuur, oven, friteuse, haardroger, airco/warmptepomp, zwembadpomp, ... etc allemaal toevallig tegelijk aan staan hebt en daar de rest van de maand op afgerekend wordt (cf https://www.vreg.be/nl/wat-verandert-er ). Ik ken nu ook wel niet echt veel situaties waarbij er zoveel grootverbruikers tegelijk aan staan maar alle beetjes telt wel op. Tenslotte komt hier 40A binnen vanop straat; ik vermoed dat dat op 'ervaring+wat marge' gestaafd is?

Dat gebeurt nu al.
Als gebruiker van een Belgische digitale meter kan je op de website van de netbeheerder, je gegevens tot op kwartierbasis raadplegen, en dat vanaf de volgende dag.
De meter wordt dus minstens dagelijks uitgelezen.

Bij overproductie (dus meer produceren dan wat je op dat moment verbruikt) zal je automatisch terugleveren aan het netwerk. De vergoeding die je daarvoor krijgt ligt rond de 3 à 4 cent per kWh, zie HLN.

Voor iedereen die dat weinig vindt: dat is nu eenmaal de prijs die op de vrije markt betaald wordt, kijk dit gerust na op Epex, de Europese electriciteitsbeurs, waar ze 20 à 80€ betalen voor een MWh afhankelijk van wind/zon/seizoen etc.

De prijs die jij als consument betaalt voor een kWh ligt eerder rond de 25 à 30c/kWh en is dus een pak meer dan die 4c die je terugkrijgt, maar bevat ook veel meer dan enkel de energiekost. Hierin zitten ook netkosten (transmissie- en distributietarieven) en taksen, bijdragen en supplementen (onder andere 21% BTW).

Het is ook niet meer dan normaal dat je moet betalen voor het gebruik van het netwerk, ook al heb je dat (door de bijzonder gunstige regeling rond zonnepanelen) al jaren niet meer gedaan.

Even voor de fun een calculatie:
Een zonnepaneel van 355wP kost €280 en brengt ongeveer 300kWh op per jaar. Als je dat direct zou verkopen aan 4cent verdien je per jaar 300*0,04= €12. dus na 23 jaar verdien je dat paneel terug. En dat is zonder installatiekosten, omvormer, verliezen, taksen etc.

De beste strategie is dus die energie niet op het net zetten en maximaal zelf gebruiken. Aan 30cent per kwh * 300kwh heeft dat paneel een potentiële waarde van €90/jaar. Dat kan een thuisbatterij of auto op te laden of simpelweg het te verbruiken zodra de zon op uw paneel schijnt.

Je hebt dan wel een behoorlijk intelligente apparaten nodig die met zijn allen communiceren, het weer voorspellen etc. Want je wil natuurlijk niet laden van het stroomnet in de voormiddag als in de namiddag de hemel opentrekt.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 15 januari 2021 19:14]

Dat, en bijkomend: die 300kWh die dat paneel oplevert zijn NIET netjes verspreid over het jaar.

In de winter en ruim daar rond heb je nauwelijks genoeg opbrengst om er het licht mee aan te houden, dus dat is makkelijk om zelf te consumeren. Echter, in de zomer moet je die 335Wp onmiddellijk (en nuttig!) 8 uur lang kwijt kunnen op elke zonnige zomerse dag. Met 335W lukt dat; met 700W misschien ook nog wel; maar meer wordt al snel lastig... gaan we dan allemaal naar 2, misschien 3 panelen op een dak?

Ja klopt, maar dat is toch ook precies wat ik hierboven zeg?

Dat klopt niet. De meters worden vrijwel realtime uitgelezen.
Als ik naar SlimmeMeterPortaal ga (die de data niet rechtstreeks aangeleverd krijgt, maar door de netleverancier) kan ik het verbruik per 15 minuten zien op een dag. Dus die data is er gewoon al.
De meter zal het waarschijnlijk verzamelen en 1x per x tijd doorsturen (op het portaal zie ik de data pas de volgende dag).

Dus achteraf is dat gewoon goed te berekenen. De prijzen van dat kwartier, uur of dagdeel kun je gewoon op een open website zetten waar andere inzicht systemen het af kunnen halen via een API.
Veel data hoeft er niet verstuurd te worden dan de actuele prijs. Dus afhandeling van request kan vrij snel.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 januari 2021 13:19]

Nee, dat kan alleen als je daarvoor getekend hebt in je contract. Normaal is het één keer per maand. Dat heeft ook met privacyregels te maken. Dat gebeurt bij extra goedkope contracten. Dan betaal je dus met je data. Je kunt wel via extra apparaatjes van bijv. Iungo je slimme meter constant uitlezen en die versturen de data dan naar een cloud. Bij Slimmemeterportal geef je ook expliciet toestemming om vaker uit te lezen. De hogere uitleesfrequentie begint dan pas op het moment van jouw aanvraag.

Hier staat bijv. de info van Liander:
https://www.liander.nl/co...r/faq/hoe-vaak-doorsturen

Je moet met je energie leverancier regelen dat je dan enkel tarief betaald. Ik heb ook een "slimme"meter en betaal enkel tarief, dan worden beide telwerken gewoon tegen hetzelfde tarief afgerekend (let op dat niet elke energieleverancier dit doet).

Jawel, iedere leverancier doet dat. Dat zijn ze verplicht. Het feit dat je een dubbele meter hebt mag niet bepalen dat je ook een contract met twee tarieven moet afsluiten.

Neehoor, welkomenergie heeft bij een dubbele meter altijd normaal en laag tarief.

https://welkom-energie.nl...schillende-tariefsoorten/

[Reactie gewijzigd door jongetje op 15 januari 2021 20:05]

ik denk dat het aanvechtbaar is. Toen men vorig jaar aankondigde dat dubbel tarief voor oude meters ging verdwijnen werd ook aangegeven dat je altijd een enkel tarief kan aanvragen, ook al heb je meerdere telwerken. Die laatste zin duidt wel een beetje op een aanstaande ommezwaai. het zijn mogelijk niet de klanten die erom vragen maar consumentenorganisaties die aangeven dat ze dit niet mogen doen.

Kan allemaal wel aanvechtbaar zijn maar die strijd ga ik niet voeren. Ik sla deze leverancier gewoon over.

Technisch kan het wel. Ik heb hier in Spanje 2 uur per dag dat de stroom gratis is. Ook kan ik kiezen om de 50 hoogste uren van de maand gratis te krijgen.

Dus de meter wordt inderdaad continu uitgelezen.

Het kan zolang je één van de weinigen in je omgeving bent, maar als een Nederlandse nieuwbouwwijk massaal met honderden tegelijk realtime de standen gaat doorsturen gaat het mis. Daar is het systeem gewoon niet op gemaakt. Dan moet je modules gaan veranderen zodat het bijv. via internet doorgestuurd wordt.

Maar iedereen hier in de stad heeft het. Dit is een miljoenenstad En het werkt hier net zo, ook niet via internet.

Het hoeft ook niet echt 100% realtime he... Je kan gewoon per dag een kort rapportje versturen met het verbruik per uur, of per 10 minuten of wat dan ook. Heb je alsnog hooguit een kilobyte aan data. Dan kan je achteraf het dan geldende tarief verwerken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 januari 2021 13:43]

Hoeveel mensen laten het daadwerkelijk uitlezen? Zelf heb ik ervoor gekozen dat deze niet mag worden uitgelezen, lees hem wel zelf uit via Home assistent maar dat blijft lokaal.
Laten we ook eerlijk blijven, variabele tarieven zijn zelden in het voordeel opgesteld voor consumenten anders deden ze het niet.

Nou, hier iedereen. Want hier in Spanje kan je het niet weigeren.

Per dag zou wel kunnen, maar hierboven werd gesproken over tarieven verlagen tijdens zonuren. Dan moet je wel realtime gaan werken.

Valt mee, je kan het gewoon achteraf berekenen. Zonuren bijhouden en registreren, en achteraf het gebruik per uur verrekenen.

Dat is natuurlijk niet eerlijk. Als klant moet je daar natuurlijk op kunnen anticiperen. Als er variabele tarieven gebruikt worden moet je als klant natuurlijk ook het tarief van dat moment ergens kunnen inzien. Maar ja, je weet nooit wat voor constructies ze gaan verzinnen.

Ja maar dat kan gewoon via internet gedaan worden. Het huidige tarief hoeft niet perse live naar de meter verstuurd te worden. De meter weet nu ook helemaal niet wat het tarief is.

Het is ook helemaal niet handig om steeds naar de meterkast te moeten lopen om te zien wat het tarief nu is. Daar is een appje of zoiets veel handiger voor. En de daadwerkelijke afrekening kan best later pas gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 januari 2021 14:06]

overigens kan je wel degelijk bijna elke slimme meter uitlezen met een aan te schaffen domotica set.
Alleen heb je er niet zoveel aan want jij word niet op de hoogte gebracht wat het jou oplevert.
Overigens betalen hele grote bedrijven veel minder aan energie dan men ons wil laten weten.
Dat ze dan alsnog veel moeten betalen komt alleen omdat deze zo enorm veel afnemen.
Maar maar waar ik gewerkt heb is het toch echt rond de 3 ct per en geen 100ste cent meer.
In elk land speelt hetzelfde spel de consumenten draaien op voor de kosten van de giganten, ongeacht welk land je woont.
Vandaar dat er hele grote windparken worden aangelegd met vette subsidies die allemaal aan de groten der aarde vrijwel gratis energie leveren aan deze multi-nationals want stel je voor dat ze iets moeten betalen....

Is toch totaal bezopen dat dat een probleem is? Lees gewoon iedereen z'n meter met dezelfde interval uit maar op een ander moment per uur, problem solved.

Maar het ging om variabele tarieven die reageren op het uitkomen van de zon. Dan zal je toch echt realtime moeten uitlezen. Je kunt wel achteraf het tarief gaan bepalen maar dat gaat weer in tegen de regel dat je tijdens het verbruik je moet weten wat het tarief is (op kleine correcties na). Je moet dan dus vooraf op basis van verwachtingen tarieven publiceren of real-time meten.

De meter registreert en rapporteert enkel je verbruik, niet de prijs.
De meter stuurt ook helemaal niets aan binnen je huis; dat doen die apparaten zelf op basis van informatie die ergens op het internet staat. En die prijzen zijn op basis van wat de leverancier ziet aan het totaal-verbruik van zijn gehele netwerk; niet op basis van wat jouw huisje doet. Hoe denk je dat ze het deden VOOR de invoering van de digitale meter?

Dus praktisch, als die meter elke seconde zou uitlezen en verzamelen en dat op het einde van de dag zou doorsturen naar de server dan komt dat neer op geen 2MB aan data. (na zippen nog een paar honderd KB ofzo).

In de praktijk wordt er geaggregeerd op een (veel?) hogere schaal dus in de praktijk is het doorsturen en verwerken ervan peanuts.

Dat werkt zo tussen energieproducent en energieleveranciers. Dat zijn twee verschillende partijen. Als energieleveranciers dus variabele tarieven op basis van het uitkomen van de zon achter de wolken willen hanteren zal je wel realtime moeten meten. De energieleverancier heeft namelijk niets aan het totale verbruik of teruglevering op het net, maar die moet weten wat het verbruik van zijn eigen klanten is om een realtime een prijs te kunnen opgeven.

Maar ook dat is op basis van modellen en gemiddeldes.

Je leverancier weet exact waar jij woont en weet ook hoeveel PV jij op je dak liggen hebt. Waarschijnlijk niet in welke richting / hoek / etc... maar die effecten worden gewoon uitgevlakt over een gemiddelde, iedereen legt zijn panelen zo optimaal mogelijk. Zoals elders ook al gezegd, ze gaan er DE DAG VOORDIEN al van uit dat al die PV panelen in die streek zoveel MWh zullen opleveren; maakt niet uit of jouw panelen die dag toevallig een goede of een slechte dag hebben (**)! Uit jouw reactie leid ik af dat je er van uit gaat dat als er meer wolken zijn dan voorzien dat de prijs nog snel omhoog zou gaan; dat is niet zo!
Idem voor het verbruik. Ze weten niet exact wie er morgen toevallig een dagje thuis blijft morgen om heel de dag wafels te bakken maar op een grote groep kunnen ze dat redelijk goed inschatten op basis van modellen en verbruik in het verleden; en daar is dan de VOORAFBEPAALDE prijs op gebaseerd (**).

Je focust te veel op je individuele verbruik. Variabele prijzen zijn gebaseerd op grote groepen en daar hebben ze echt wel genoeg ervaring mee uit het verleden om dat te kunnen voorspellen. Zitten de modellen ernaast dan zal dat uit de afrekening blijken en zullen ze die kost moeten dragen en idem andersom. Ze zullen heus wel meer dan genoeg marge voorzien om dat te overbruggen.


(**: En 'dankzij de slimme meter' zullen ze al snel in staat zijn om hun modellen te verfijnen zodat ze de keer erna weten dat 'begin Mei bij dat weer op donderdag middag voor die streek' kunnen we zoveel MWh verbruik of productie verwachten.)

Zoals je zegt: de dag voordien en dus niet real-time. Dat is dus wat vanaf het begin beweerde: men kan geen prijzen maken op basis van wat de zon werkelijk doet.

De meters moeten helemaal niet in realtime uitgelezen worden. De meters houden zeer gedetailleerd bij wat jij wanneer verbruikt. Dat is niet enkel een meterstand, maar het verbruik per x aantal minuten wordt gelogd en is op te vragen op deze toestellen.

Dan is het gewoon een kwestie van verbruik op tijdstip x te koppelen aan de toenmalige prijs en je kan perfect 1x per maand of zelfs maar 1x per jaar factureren ondanks dat je een variabel uurtarief hebt.

Hoewel ik zelf nog een analoge meter heb, heb ik wel zonnepanelen en deze kan ik via bluetooth uitlezen. Op een minuut heb ik alle data van de afgelopen jaren waarbij ik per blok van 5 minuten kan nagaan hoeveel er opgewekt is. Dat is allemaal op de omvormer zelf opgeslagen, daar komt geen extern systeem aan te pas. Het is maar wat tekst in een tabel, dat neemt echt niet veel opslagruimte in beslag (met compressie).

Mij lijkt dat wanneer er variabele tarieven ingezet gaan worden dat je als klant wel moet weten wat een tarief is op een bepaalde tijd. Dat kan alleen als realtime het verbruik wordt gemeten en daarmee de energieprijs bepaald kan worden. Variabele tarieven achteraf gaan bepalen lijkt mij juridisch gewoon heel lastig worden.

Tarieven worden op voorhand meegedeeld, als ik me niet vergis worden de groothandelstarieven in Europa 2 dagen op voorhand bepaald.

Hier zie je iemand uit Engeland uitleggen hoe het bij haar werkt.

Dat snap ik maar dan ben je dus niet de tarieven af aan het stemmen op het werkelijk verbruik maar op basis van een verwacht gebruik op basis van eerdere metingen. Dat is iets anders dan wanneer tarieven achteraf of realtime worden vastgesteld op basis van het verbruik.

Dat is tarieven astemmen op het verwachte gebruik, en gegeven over de hoeveelheid energie waarover we spreken zit men er niet ver naast. Op het moment dat die tarieven worden vastgesteld heeft men een heel goed idee van wat de opbrengst zal zijn van de hernieuwbare bronnen alsook wat de centrales op dat moment zullen bijdragen.

Het zal nog vele jaren duren voordat in heel de EU de digitale meters overal zijn ingevoerd zodat je kan verwezenlijken wat jij denkt, maar om vraag en aanbod in balans te brengen kan je niet veel doen aan het aanbod, dat stel je niet snel bij, dus moet je de vraag beter kunnen sturen, en dat doet men dus vandaag al door elk uur de groothandelsprijzen aan te passen en die op voorhand vast te leggen zodat de echte grootrverbruikers die kunnen sturen dat ook gewoonweg doen.

Misschien moet je de hele thread nog eens lezen. ik denk juist NIET dat men realtime kan gaan aflezen om realtime prijzen te bepalen. Sommigen denken dat de subsidies nu worden afgeschaft zodat energiebedrijven nu de vrije hand krijgen om realtime of achteraf prijzen te gaan bepalen als de zon even doorbreekt op een bepaalde locatie. Dat relativeerde ik door te zeggen dat realtime bepalen nog helemaal niet kan en en achteraf een prijs bepalen over achteraf verzamelde data juridisch niet kan. Dat kun je in grote lijnen doen, maar niet bij iedere doorkomst van de zon door een wolkenpartij.

@bytemaster460 : Waarom zouden ze dat *nu* niet realtime kunnen?

De netwerk beheerder moet 'perfect' kunnen balanceren tussen wat het net afneemt en wat ze op het net zetten. Zitten ze er daar (te) ver naast dan krijg je overbelasting enerzijds (en "dumpen" ze de energie vermoed ik om schade te voorkomen) of (lokale?) brown/black-outs anderzijds.

Ze weten uiteraard niet wie met hoeveel Watt gaat lopen, maar dat maakt op zich ook niet uit; zolang het maar in evenwicht is.. IMHO is dat ook de reden dat je vaak enkele windmolens ziet stilstaan terwijl de rest in het rijtje vrolijk rondjes draait. Er is op dat moment maar nood aan de kracht van een deel van die molens dus die andere worden gewoon geparkeerd tot ze weer nodig zijn. Dit systeem werkt al veeeelll langer goed dan dat er zelfs maar sprake was van slimme meters.

De netwerkbeheerder kan dat inderdaad en die berekent al variabele tarieven aan de energieleveranciers, maar als de energieleveranciers met alle contractvarianten ook variabele tarieven aan hun klanten willen aanbieden zullen de realtime het verbuik moeten kunnen meten om realtime de prijs te kunnen publiceren. Op het moment MOET je als consument op het moment van verbruik kunnen zien wat het kost.

Dat is toch geen probleem? Als consument lees je dat af op www.dehuidigeprijsvanjouwleverancier.com; NIET op je teller.

Voor zover ik het begrijp is er al dagen (!) op voorhand afgesproken welke producent hoeveel stroom zal moeten leveren tegen welke prijs. Dat zijn kerncentrales, windfarms, olie/gas/bio-centrales, etc etc...
Daar staat tegenover dat ze OOK uitgerekend hebben hoeveel de klanten van energie-leveranciers zullen afnemen en dat zal dan respectievelijk aangerekend worden...
Ik vermoed nu wel dat het iets complexer is en dat er contracten en beloftes etc lopen tussen de producenten en leveranciers onderling, maar all in all kan je energie-leverancier eigenlijk al de dag ervoor zeggen hoeveel je stroom gaat kosten de dag erna. Die prijzen zijn NIET afhankelijk van hoeveel er op dat moment ECHT verbruikt wordt. En zelfs als dat WEL zou zijn gaan ze jou niet duurder aanrekenen om dat jij je oven + 3 pitjes draaien hebt tov je buur omdat die net even naar Netflix aan het kijken is op zijn tablet. Op het einde van de dag stuurt je meter zijn pakketje door en verklapt dat jij op dat moment 4000W aan het verbruiken was en je buur 50 (voor de wifi =) en dat zul je dan ook in je afrekening lezen op het einde van de maand.

Ik vraag mij wel af hoe goed die voorspellings-modellen zullen zijn; zeker in het begin lijkt me dat de reactie van de klant wel een beetje wispelturig gaat zijn... (Als iedereen weet dat de stroom "gratis" gaat zijn tussen 14 en 16 uur dan zet heel Vlaanderen alles wat maar kan draaien op dat moment aan lijkt me... Nuja, misschien is dat maar een druppel op de hete plaat tov wat de industrie toch 24/7 verbruikt etc... tenzij die ook gaan meespelen natuurlijk)

Het ging erover dat men mogelijk juist WEL wilde overgaan op prijzen op basis van het verbruik op dat moment. Dat men vooraf kan schatten en op basis daarvan een prijs maakt begrijp ik. Het ging er juist dat er beweerd werd dat leveranciers van het werkelijke verbruik een prijs willen bepalen. Aangezien we tijdens het verbruik de prijs moeten kennen (dat is vooralsnog verplicht), kan dat alleen met realtime verbruik meten. Achteraf op basis van verbruik de prijs bepalen mag niet.

Variabel is niet zo variabel als jij denkt; of alleszins, zo heb ik het toch nooit begrepen.

Als we bij wijze van spreken allemaal dwars willen liggen en en de stroom staat nu pak 'gemiddeld' dan zouden we snel via Facebook kunnen afspreken om landelijk binnen 10 minuten zo veel mogelijk stroom te gaan verbruiken. Waarschijnlijk brengt dat wel wat stroompannes enzo mee en er zullen wel links en rechts wat gascentrales in allerijl opgestart worden -- met de bijkomende kosten van dien -- maar de prijs voor die periode gaat gewoon blijven wat ze is; want dat hadden we gisteren al afgesproken. Het enige netto effect gaat waarschijnlijk zijn dat bij herziening van ons aller contract de prijs van energie weer wat hoger zal zijn want 'kosten'...

Misschien moet je de hele thread eens goed doorlezen. Er waren mensen die beweerden dat het dus wel variabel zou worden op basis van de zon de achter een wolk vandaan komt. Ik beweerde vanaf het begin al dat dat nooit het geval zal zijn want als je dat wil moet je dus real-time gaan meten en dat gaat niet.

Hmm.. 'k ben schijnbaar de draad kwijtgeraakt met in verschillende "vertakkingen" te reageren.
Eigenlijk zijn we het dus eens, mooi =)

Het tarief kan toch gewoon op 1 plek live gepubliceerd worden.
De meters hoeven dat niet te weten.

Nee, het tarief niet, maar als je live prijzen wil aanpassen van de energie op basis van verbruik zal je wel live het verbruik moeten kunnen monitoren en niet achteraf.

Prijsbepaling en verbruik zijn niet expliciet van elkaar afhankelijk. Je kan prima prijs bepalen en achteraf afrekenen, dat moeten ze nu ook gaan doen voor laadpalen.
Wel verschuif je dan het risico naar de leverancier deze neemt dan het verschil op zich.
Voor bedrijven kan dit al: De leverancier zorgt namelijk een dag vooruit dat hij energie inkoopt tegen een prijs (de APX) prijs. Dit vindt plaats via een veiling. Uiteindelijk zal dit niet geheel overeen komen en volgt een afrekeningsprijs achteraf voor het tekort of overschot.

Dit gaat om grootverbruikers, ze sluiten een bedrijf niet af als de limiet bereikt is, dus theoretisch is daar geen marge, de prijs kan meevallen, maar er kan ook een flinke rekening komen. Buiten dat is er ook nog de mogelijkheid om op de beurs te kopen en te verkopen om deze onzekerheid te verminderen.

Meters hoeven niet realtime uitgelezen te worden. Er kan prima achteraf afgerekend worden. Eis is wel dat alle meters probleemloos functioneren en uit te lezen zijn. En daar zit dan ook het probleem. Storingen volop en bij veel netbeheerders kan het maanden duren voordat een storing is opgelost. En in die maanden krijgt de leverancier geen standen. Deze weet dus alleen hoeveel er in dal/ piektarief is verbruikt/geproduceerd.

Je kan toch vooraf een prijs bepalen en achteraf afrekenen? Bovendien is er een groot verschil tussen particulieren en bedrijven. Dit is namelijk wel hoe het werkt tussen Tennet en de leveranciers. In het bedrijfsleven worden deze kosten gewoon doorbelast.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 15 januari 2021 19:32]

Zeker kan dat, maar dat ontken ik toch nergens? Ik had het enkel over de situatie dat je dus GEEN prijs afspreekt en er op basis van verbruik en uitkomende zon een prijs ontstaat en dat die in rekening wordt gebracht.

Dynamische prijzen willen ze heel graag.

Wanneer iedereen staat te koken op stroom is de prijs 5x zo duur. Wanneer overdag de zon schijnt is het goedkoop maar je bent toch aan het werk. Zo kunnen ze dubbel aan je verdienen.

maar we betalen dit al indirect. Energiebedrijven moeten de stroom al tegen hogere kosten inkopen als we allemaal koken en kan niks met de gratis stroom op de momenten van weinig vraag. Gevolg de KWh prijs die we betalen is gewoon hoger om de variatie in prijzen over de dagen/seizoenen op te vangen.

Precies dit! Het zou ontzettend logisch en fair zijn dat je niet zomaar mag salderen. Allereerst omdat je ook bij het terug leveren van stroom gebruik maakt van het netwerk en daar dus kosten aan zijn verbonden. Hiernaast ook nog eens doordat energie op verschillende momenten van de dag een andere prijs heeft waardoor je dus overdag goedkope energie terug levert en die wil ruilen voor dure energie 's avonds. Je zou dus eigenlijk de netbeheerder moeten betalen voor opslag. Momenteel vangen de netbeheerders/energiebedrijven deze kosten op en zijn ze dus verborgen voor ons, maar we betalen er natuurlijk wel voor!

Je kunt dit dus transparanter maken door het salderen af te schaffen, waarbij je dan echter weer wel het risico loopt dat consumenten minder investeren in zonnepanelen. Dit helpt weer niet bij de groene energietransitie.

Gedeeltijk gelijk heb je. Maar hou rekening dat hier in belgie reeds voor betaald wordt.
Dit heet het 'prosumenten-tarief' en komt overeen met ongeveer 100 euro per kw-piek van je omvormer.

Dan is er voor mij ook nog het grote verschil tussen de prijzen die aangerekend worden voor groot-verbruiker/leveranciers en particulier.

Dit prosumententarief wordt in Vlaanderen betaald. Niet in Wallonië.

Typisch België

Ik ga dit met stelligheid moeten ontkrachten: Ik heb een chalet in Wallonië en ik betaal voor mijn installatie prosumententarief (Taxe Prosumer). Wel is het zo dat dit voor 2020 en 2021 dit volledig wordt vergoed door de netbeheerder en wordt dit geleidelijk afgebouwd naar 50 en 35 procent (dat laatste kan iets meer of minder zijn, weet niet meer precies). in 2023 en 2024 en nadien is het volle pot.

Dus op dit moment betaal jij dit niet zelf, je zegt zelf dat het vergoed wordt?

Daarna wordt het afgebouwd ... en pas na 2024 is het volle pot ...

In Vlaanderen betalen we al jaren de ‘volle pot’.

Vlaanderen betaald sinds het begin der tijden de volle pot 😀

Grootverbruikers moeten ook zelf transformators en dergelijke aankopen en onderhouden.

Zo werkt het volgensmij niet hoor. Stroom die je terugleverd wordt opgeslokt door de eerste gebruiker op het net die wel gebruikt, en die rekent gewoon het volle pond af bij de leverancier ookal komt die stroom van jouw panelen af. Het is niet zo dat 'jouw stroom' eerst terug gaat naar de centrale en dat ze die daar moeten zien te verkopen , ze kunnen dus gewoon hun capaciteit iets terugschroeven in zon-uren en wel (jouw) stroom verkopen. Bovendien betaal je al apart voor gebruik van het netwerk. Enige punt is dat er wat extra geinvesteerd moet worden voor grotere verschillen in dal/piekbelastingen, maar dat zal door gebruik van bijv. elektrische autos ook moeten. Maargoed wellicht snap ik het niet.

De energie gaan niet terug naar de centrale, maar moet wel over het netwerk. Ja, het gaat naar de dichtstbijzijnde gebruiker, maar in een woonwijk met veel zonnepanelen zit die verbruiker dus niet in de wijk zelf. Er wordt simpelweg te veel energie geproduceerd voor de huizen en de elektrische auto's zijn overdag ook niet in de woonwijk. De energie moet dus een stuk verder het netwerk op, richting de industrie. Dat is misschien minder ver dan de centrale, maar een netbeheerder moet hier wél kosten voor maken. En dit is soms al erg lastig, zie bijvoorbeeld dit en dit artikel.

Dus voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet dat in Nederland energie daadwerkelijk wordt opgeslagen door de netbeheerders, maar dat je dit fictief zo wel moet zien: je levert energie op een moment dat ze het niet willen hebben en wil het dan gratis (salderen) terug hebben op een duurder moment.
In het buitenland gebeurt dit bijvoorbeeld wel door oppompen van water bij waterkrachtcentrales (https://en.wikipedia.org/...-storage_hydroelectricity).

[Reactie gewijzigd door Wasrek op 15 januari 2021 20:30]

Ik snap dat stockholmsyndroom richting de netbeheerders in dit land niet zo. Met de van-het-gas-af discussie zien we hetzelfde. De wereld veranderd ten gunste van de consument en de zielige netbeheerder moet weer gecompenseerd worden.

Netbeheerders zijn al een hele lange tijd in slaap gesukkeld in dit land. Terwijl zij vele miljarden aan winsten naar de aandeelhouders hebben gesluisd (gemeentes en de overheid ja) zag de rest van Nederland de toename van zonnepanelen, de toename van warmtepompen, elektrisch koken en elektrisch rijden aankomen. En dan nu gaan lopen piepen. Om kotsmisselijk van te worden gewoon.

De energie moet dus een stuk verder het netwerk op, richting de industrie. Dat is misschien minder ver dan de centrale, maar een netbeheerder moet hier wél kosten voor maken.

Ze krijgen elke maand van elke gebruiker al dik geld zonder dat er ook maar één kWh getransporteerd is. Dit geld is bedoeld voor het onderhoud en transport. Als er dan een kWh zonnestroom getransporteerd wordt, dan moet de afnemer waar deze kWh wordt afgenomen ook gewoon dik betalen voor deze kWh. Nu is dat nog het netto tarief wat de gebruiker kwijt zou zijn, straks wordt het gewoon dik cashen. Want de gebruiker pakt 5 of 6 cent, maar de afnemer betaald gewoon 21 cent (ga ik er even vanuit dat het geen grootverbruiker is).

Die zaak waar je naar linkt over die aansluiting van dat zonnepark is trouwens ook typisch voor netbeheerders in dit land. Gewoon schijt hebben aan gerechtelijke uitspraken Geld genoeg daar.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 15 januari 2021 21:14]

Welke kosten? De kabels in de grond hebben we samen al lang allemaal betaald. (onderhoud & uitbreidingen daar buiten gelaten)

overdag goedkoop en 's avonds duur? Ik denk dat jij in de war bent. Op werkdagen is overdag de energie vaak net duur door de grote vraag vanuit de industrie. De goedkoopste energie heb je in de zomer wanneer iedereen op het einde van de werkdag op weg is naar huis. Industrie ligt stil maar mensen zitten nog in de wagen.

Hoe kom je daar nou bij? De belastingsdata in Nederland is overigens gewoon publiekelijk toegankelijk. Het verschilt tussen de zomer en winter periode, maar in beide seizoenen liggen de pieken in de ochtend en (begin) avond. https://www.tennet.eu/nl/...data-dashboard/belasting/

Ja, download bijvoorbeeld de data van juni 2020 en middel dat over de maand. Je zult zien het gemiddelde van "laagste_prijs_afregelen" eind van de middag negatief is. Met andere woorden: er waren die maand dagen dat Tennet aanbieders geld bood om maar geen energie aan het net te leveren (zie hier 1.2.5 voor uitleg).

Je kunt overigens ook al aan je energiecontract zien dat het gemiddelde prijsverschil tussen dag en nacht verwaarloosbaar is geworden: het dag- en nachttarief zijn bijna identiek. In het verleden was het dagtarief veel hoger, in te toekomst gaat dit zelfs gemiddeld mogelijk omkeren.

[Reactie gewijzigd door Wasrek op 15 januari 2021 20:15]

Comsumenten-zonnepanelen hebben sowieso een verwaarloosbare invloed op de energiemix. Dus dat de regeling niet helpt met de energietransitie is misleidend.

Ik ben zelf juist groot voorstander van dynamische energietarieven. Juist in een tijd waar de stroomvoorziening met groene bronnen steeds grilliger wordt, is het op die manier slim om gebruikers zo te leren slimmer met hun stroomverbruik om te gaan. Je kunt er zelfs je voordeel mee doen door een accupakket / elektrische auto aan te sluiten en je stroom inkopen als het spotgoedkoop is en eventueel zelfs terug te leveren als de stroom duur is!

Ik volg het idee, maar als ikmoet koken moet ik koken. Wij werken met 2 en 2 kleine kinderen, dikwijls moet er dan nog wel eens een wasje gedaan worden en de vaatwas. Wie gaat er zijn verbruik aanpassen ... iemand, dus dit is weer eer verkapte belasting, want hoe meer jij moet betalen, hoemeer btw er is ... ik heb ook zonnepanelen, heeft mij 8000 euro gekost en was normaal terugbetaald op zo een 6 a7 jaar. Ik hab beter bitcoin gekocht. Dat dit niet eeuwig ging blijven duren dat had ik al lang gezien, maar nu nog eens afstappen van de gemaakte afspraak. Ik ging 15 jaar een terugdraaiende teller hebben. Daar kan ik mee leven, die prosumentax om stroom op het net te zetten, tot daar aan toe. Maar nu krijgen we 3,5 eurocent voor wat we injecteren per kwh en daar moeten we dan transport op betalen, bij afname betaal ik dan nog eens transportkosten en zo een 30-35 eurocent. Dus dit is bijna een nuloperatie. Met abdere woorden mijn installatie is nutteloos. En jaarlijks ga ik terug bijna 1000 euro extra kunnen betalen. De stroom die ik op het net zet in de zomer wordraan de volle pot verkocht aan buren, dus ja ik voel me wel bekocht.
Dit is echt de laatste keer dat ik nog investeer in iets groen. Tegen de winter komt er een houtkachel en ipv een plugin hybride aan te schaffen volgend jaar zal het terug 100% diesel worden.

[Reactie gewijzigd door cricque op 17 januari 2021 11:18]

In Nederland heb je daltarief en normaaltarief.

Het vreemde is dat ze ‘s nachts het daltarief rekenen terwijl de zon dan niet schijnt en de wind vaak minder hard waait.

Juist overdag moeten wij meer betalen...

dat is hier in belgie ook zo. dag en nacht tarief, snachts is het goedkoper

Dat wordt binnen 2 jaar afgeschaft:

Daarnaast wordt het dag- en nachttarief en exclusief nachttarief afgeschaft en worden de voordelen, verbonden aan het exclusief nachttarief, uitgefaseerd en op termijn ook afgeschaft. Voor wat betreft het exclusief nachttarief kan het huidige voorstel van de VREG vanaf 2021 een beduidende financiële impact hebben, vooral op gezinnen die verwarmen met accumulatieverwarming.

https://www.vlaamsparleme...n/1429413/verslag/1431890

Omdat vele industrie 's nachts gewoon stilligt en er dan overproductie is aan energie in Europa.

Ik heb al in verschillende grote fabrieken gewerkt en dat was altijd een volcontinu-systeem, werken s'nachts/weekends/feestdagen gewoon door. edit: En kleinere fabrieken zijn dan nog steeds 3-ploegen systemen..

Ik werk nu op een staalfabriek, 1 grote machine daar verbruikt ongeveer 16MW. Volgens testaankoop is het piekverbruik van een gezin 3,5kW => Dus onze machine verbruikt evenveel als 4500 huizen op hun piek.

En wij hebben VEEL van deze grote machines.

Maar ons bedrijf kan ook van het net afgesloten worden bij een stroomtekort omdat wij zoveel verbruiken(staat wel een schadevergoeding tegenover geloof ik, ken de details niet).

[Reactie gewijzigd door Rakward op 15 januari 2021 20:57]

En dat is ook de reden waarom in België vroeger de verlichting buiten constant aanstond. Autostrades volledig verlicht, omdat er een overschot aan electriciteit was, voorzien door de kerncentrales. We betalen trouwens nog altijd belasting op deze verlichting. Maar ondertussen worden ze nu wel allemaal uitgeschakeld!

Wat op zich ook weer verkeerd is: "wanneer iedereen staat te koken" verbruiken bedrijven toch minder stroom? Uiteraard is dat natuurlijk wel wanneer zonnepanelen niks meer opbrengen, maar die base-load (waarvoor in België nog steeds hard op de kerncentrales wordt gerekend) is er hoe dan ook.

Op den duur wordt het interessant om een thuisbatterij te gaan plaatsen en die vol te laden wanneer de tarieven laag zijn.

We kunnen alleen hopen dat het thuiswerken en flexibele uren een gewoonte wordt, dan heb je toch nog iets aan lage tarieven overdag (wasmachine en droger gebruiken dan, elektrische wagen opladen, ...)

Wat op zich ook weer verkeerd is: "wanneer iedereen staat te koken" verbruiken bedrijven toch minder stroom? Uiteraard is dat natuurlijk wel wanneer zonnepanelen niks meer opbrengen, maar die base-load (waarvoor in België nog steeds hard op de kerncentrales wordt gerekend) is er hoe dan ook.

Ik denk dat dit wel meevalt tegenwoordig. Industriele produktie is meestal 24/7. En hoewel kantoren momenteel nauwelijks in gebruik zijn, is het verbruik gewoon verplaatst naar de thuissituatie.

Sowieso is het milieu een netto winner vanwege de flinke vermindering in reisgedrag.

Overdag wordt er meer stroom gebruikt dan in de avond en dat komt vooral door de industrie en kantoren en zo. Veel al had je ook nacht tarief kon je goedkoper je boiler opladen, of eventueel de was doen. Dat kon omdat er dan simple meer kapisiteit beschikbaar is.

Kantoren en vloeren zijn gewoon in gebruik. Zelfs zaken zoals bol.com wehkamp etc (webwinkels en onlinewarenhuizen en financiële instellingen.) ik weet niet wat je bedoeld? Anders zou het hele land op zijn gat liggen. De post komt om in de animo en supermarkten en webshops hebben geen voorraad.

Ik weet niet wat voor werk de “animo” doet, maar thuis zitten ze ook niet!

is een stelling, maar of die klopt is nog maar een vraag.
(ik weet het antwoord ook niet, maar er is veel meer.)

kijk je naar elektra gebruik, dan zie je juist dat rond 15:00 er het meeste word gebruikt.
(dus nog voor dat er massaal gekookt word.)
laat dan net de zon nog steeds schijnen.
en is dan meer gebruik ook hogere prijs per kWh, dan is de zaak toch anders.

maar meer gebruik is helaas niet altijd hoger prijs.
als centrales meer kunnen leveren, dan worden ze ook efficiënter, dus zakt de prijs weer.

en zo zijn er veel meer vreemde zaken als het zomaar simpel stellen.
de prijs word lager of hoger overdag of in de nacht.
Dynamische prijzen ik durf er geen voorspelling voor te doen, wanneer dat goedkoper of wanneer dat duurder word.
nachten en weekenden, die worden wel flink goedkoper (flinke over productie) en dan moet de dag wel duurder worden, het kan gewoon weg niet alleen naar 1 kant op bewegen, er moet genoeg verdiend worden om de zaak in de lucht te houden.
maar in een vrije markt kan het in de nacht weekend ook duurder worden door de lage efficiëntie.

welke kant het dubbeltje op gaat dan, geen idee.
kan alle kanten op, ben ik bang. ik voorspel niks.

Dan moeten wel veel van de installatie worden aangepast denk ik. Panelen zitten vaak op 1 van de 3 fases en niet alle apparaten zitten ook op die fase.

Vergelijkingssite Independer.nl krijgt geregeld vragen over de enkele en dubbele tarieven. De site heeft daarom uitgerekend welk voordeel ermee te behalen valt. De uitkomst is ontnuchterend: zelfs als je alleen 's nachts stroom verbruikt - wat nagenoeg onmogelijk is - is het verschil tussen de tarieven hooguit 1 of 2 euro per maand.

"Vroeger waren de verschillen groter", zegt Jenny Huttinga van Netbeheer Nederland. "Bij veel mensen leeft daardoor nog altijd het idee dat het beter is om 's avonds laat de vaatwasmachine aan te zetten."

Dat verschil is m.i. vandaag de dag dus verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door densoN op 15 januari 2021 13:53]

mwah.. dat kun je dan weer niet op één hoop gooien. In eerdere berekening scheelde het mij toch wel aardig de afgelopen jaren als single persoon die van 0630 tm 1800 niet thuis is en voornamelijk in weekend en avond de dure apparaten aan laat staan. Mijn avondteller had per jaar ongeveer 2x zoveel kw verbruik als de dagteller. En met een electrische auto zou dat mogelijk nog meer kunnen schelen als je die in de nacht laat opladen. Maargoed, daarvoor zou ik graag de berekening zien die ze gemaakt hebben. Zal mijn data van vorig jaar eens omzetten naar volledig dagtarief en kijken wat daar uit komt.

Zonnepanelen zijn alleen door fiscale truuks rendabel.

Bij terugdraaien meter neem je minder stroom af. Grootste deel van de stroomprijs is belastingen, dus heb je fiscaal voordeel.

Je krijgt ook subsidie voor zonnepanelen, nog een fiscaal voordeel.

Zometeen mag je niet meer salderen maar ben je overgeleverd aan de nukken van de energiebedrijven; een paar cent per kwh krijg je, het belastingvoordeel is foetsie.

Beste dat je kunt doen in de toekomst is bij daglicht je airco laten snorren ofzo, dus meer luxe in je woning. Financieel /milieutechnisch hebben zonnepanelen weinig zin.

Je krijgt ook subsidie voor zonnepanelen, nog een fiscaal voordeel.

Wie zich heeft laten verleiden om in 2020 zonnepanelen te plaatsten kreeg daarvoor geen subsidie. Die subsidie werd net in het leven geroepen omdat het principe van de terugdraaiende teller niet meer zou gelden vanaf 2021.

Ja in België @Anoniem: 474132 heeft het denk ik over Nederland waar je als particulier de BTW terug krijgt.

Zonnepanelen zijn alleen door fiscale truuks rendabel.

Dat is echt niet waar, ze zijn rendabel (indien natuurlijk niet op de slechts mogelijk plek geplaatsts) alleen niet zo snel als mensen graag willen.

Tegen de tijd dat de salderingsregeling is afgebouwd, zijn batterijen goedkoop geworden en electrische auto's gemeengoed. Dat biedt mogelijkheden voor huidige eigenaren van zonnepanelen om veel minder van het net afhankelijk te zijn.

Ik heb er zelf wel vertrouwen in dat zonnepanelen een gunstige investering blijven, het is namelijk een erg goedkope manier van stroom produceren.

Die batterijen gaan hooguit een paar dagen mee en dan zijn ze leeg.
In de zomer zal je ze vlugger opladen dan ze leeg gaan, in de winter zijn ze constant leeg.
Ze werken dus enkel redelijk in het tussenseizoen.
Het moet dan al zeer goedkoop zijn om een investering te kunnen terug verdienen die maar de helft van het jaar werkt.

Zit wel een heel groot verschil tussen seizoensoverbrugging en dagoverbrugging.
Voor een dag:
- Overdag heb je zonlicht, maar ben je niet thuis.
- 's avonds kom je thuis, laad je je auto op, zet je de vaatwasser aan en ga je even douchen (elektrisch verwarmd).
Om de pieken op een dag weg te halen helpt enorm voor de energiebalans op het net.

Voor een seizoen ga je het inderdaad niet redden met accu's. Hiervoor wordt er gedurende de zomer stroom gestuurd naar Noorwegen om water omhoog te pompen (bijvoorbeeld) wat in de winter weer terug komt naar Nederland. Je moet dit niet willen oplossen op het niveau van huishoudens. Je kan dan ook veel makkelijker een energiecentrale een winter lang laten draaien die in de zomer stil ligt. Die kan je niet allemaal makkelijk even een uur aanzetten om een piek te verwerken.

Als stroom daadwerkelijk een variabele prijs gaat krijgen kan je door pieken uit het net te halen met je accu's thuis gewoon geld verdienen en hoef je theoretisch niet eens alleen je eigen stroom op te slaan om je investering terug te verdienen.

Mensen moeten door de corona crisis sowieso meer thuiswerken. Verschil tussen daltarief (snachts) draaien is er nauwelijks meer. Die EV kan de deur uit, want is enkel zakelijk fiscaal interessant, pure luxe en dus minder stroom nodig. Die vaatwasser kun je ook prima overdag aanzetten als jij (of je vrouw) thuis is.

Zeker, maar ik heb het niet alleen over vandaag. Ik ga ervan uit dat corona over 2 jaar wel weg is en 95% van de mensen gewoon weer (bijna) dagelijks naar kantoor gaat.

Die EV kan de deur uit, want is enkel zakelijk fiscaal interessant, pure luxe en dus minder stroom nodig.

Je kan het niet leuk vinden, maar het lijkt er sterk op dat uiteindelijk (2030, 2040, 2050?) benzine auto's verboden worden. Je zegt dus eigenlijk 'Die auto kan de deur uit'. Ben ik het deels mee eens, maar je krijgt toch echt niet heel Nederland ineens in het OV.

Die vaatwasser kun je ook prima overdag aanzetten als jij (of je vrouw) thuis is.

Ook waar, maar ik zet hem liever aan als hij vol is, onafhankelijk van het moment van de dag, en dat geldt voor veel mensen.

Je kan zeker op een andere manier pieken uit het stroomverbruik halen. Ik geloof alleen dat je het mensen zo makkelijk mogelijk moet maken en dat ze het anders niet doen. Dat betekent dus dat je stroom krijgt wanneer je het wil en je apparatuur werkt wanneer jij het wil. Accu's kunnen dan goed helpen om te zorgen dat je niet terug levert aan het net op het moment dat je weinig gebruikt en niet of minder hoeft te vragen van het net als je daarna weer wel stroom gebruikt.

Maar voor dagoverbrugging loont een accu niet. In de winter staande accu's dan niets te doen en in de zomermaanden lopen ze over en ben je alsnog terug aan het leveren aan het net. in de winter ga je dat tegen de volle mep weer afnemen.

Dat is meer dan voldoende om het markteffect te stutten zoals @Antipater bedoelt.

Momenteel krijgen mensen met een terugdraaiende teller, basically dezelfde prijs voor het leveren van stroom op een moment dat het aanbod groter is (overdag), als voor het afnemen van stroom op het moment dat de vraag groot is ('s avonds) in een huis. Het is logisch dat dat niet lang gaat blijven duren.
Tegen dan zullen mensen batterijen installeren om toch profijt van hun zonnepanelen te hebben: ze nemen de eigen geproduceerde stroom zelf af op het moment dat ze het nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 15 januari 2021 21:37]

Ik zie zelf meer in het terugdraaien van de dynamische energiemarkt naar vaste prijzen en een staatsleverancier die centraal op een zo milieuvriendelijke manier produceert (dus niet met die kolen met wat houtsnippers erdoorheen om het 'groen' te maken). Die dan meer bedoeld wordt om het gebrek aan eigen voorziening op te vangen dan echt een hoofdleverancier te zijn zoals het nu is.

Want als de saldering wordt afgeschaft wordt het juist minder interessant voor mensen om te investeren in eigen produktie met panelen. Terwijl voor het milieu het niet uitmaakt: Of de produktie van de leverancier nu geschiedt op een hoge of lage vraag moment; de milieu implicaties zijn hetzelfde. 's Nachts of overdag energie maken in een centrale kost evenveel kolen of gas. Het enige verschil is economisch. We moeten meer naar het milieu kijken dan naar geld. Het huidige systeem geeft juist een perverse stimulans richting het omzeilen van mileuregels (zoals het verhaal rondom de houtsnippers en 'groene' stroom)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 januari 2021 13:34]

Aan hele dure batterijen heb je echt niks aan in de winter. Want juist in de winter moet iedereen aan de warmte pomp. En je zonnepanelen leveren dan nouwelijks wat op.

Terwijl je in de zomer zware overcapaciteit hebt. Dan is het alleen fijn als je een airco hebt. Als de saldering zodadelijk nouwelijks nog wat oplevert. Dan ga ik er nog liever coins mee mijnen ofzo.

Dat komt wel. Ik heb vorig jaar zonnepanelen gelegd bij mij thuis. Totale kostprijs : 2800 EUR voor 2,6 kwp.

Die kosten dus eigenlijk al niet veel geld meer. De kost zat bij mij vooral in de installatie zelf. De panelen zijn eigenlijk echt goedkoop. Als je dan vervolgens binnen een 3-tal jaar een batterij kan plaatsen voor nog eens 3000 EUR, waar spreken we dan eigenlijk over.

6000 EUR investeren om je energiekosten voor een termijn van +- 20 jaar tot een minimum te beperken? Sign me up!

Dat de batterijen nu nog wat duurder zijn, is bijzaak. Dat duurt echt niet lang meer. Prijzen worden nu nog vooral artificieel hoog gehouden door de producenten/leveranciers want de kwh-prijs voor batterijen zakt pijlsnel.

De prijzen van batterijen zullen ook gaan dalen wanneer accu's uit elektrische auto's hergebruikt gaan worden. Een beetje zoals Nissan heeft gedaan met de oude Leaf-accu's in de Cruijff-Arena.

De accu's uit auto's moeten een flinke stroom kunnen leveren en zijn daarom na verloop van jaren daar niet meer geschikt voor vanwege de toename van de interne weerstand van de accu's, maar ze voldoen dan nog prima voor het laden via zonnepanelen of de afname van stroom voor een huishouden.

In de Filippijnen kun je een volledige installatie (panelen, omvormer en batterij) reeds leasen over een periode van zeven jaar.
Enige nadeel is dat je bij verkoop van je eigendom ofwel moet afkopen of contract doorzetten naar de nieuwe eigenaar.

Mijn punt is dat, zeker als je een warmtepomp hebt, het grootste verbruik in de winter zit (in mijn geval is dat 37% van mijn totale elektriciteitsverbruik, in de zomer 18%) en op dat moment de batterij nutteloos is.
Je kan de energiekost inderdaad beperken, maar het wordt zeker geen 0.

Ter info: met 6000euro kan je ook veel elektriciteit kopen.
In mijn geval moet de elektriciteitsprijs flink omhoog voordat een installatie van 6000euro rendabel wordt over een termijn van 20 jaar. En dan spreken we over break-even...
Ga je dan echt zo'n installatie kopen?
20 jaar is namelijk een lange tijd, de kans dat er op die 20 jaar eens iets defect gaat (extra kosten) is reëel.
Objectief gezien is dat dus geen goede investering.

Zet maar eens 6000 euro voor 20 jaar op zij in een index fonds, ga uit van een conservatief rendement van 4% : ruim 13000 euro!

prijs van de accu's is niet het enige probleem. In de winter staan de accu's niets te doen en in de zomer lopen ze over en lever je alsnog behoorlijk veel terug aan het net. Dan is gewoon terugeleveren en weer afnemen gewoon een stuk praktischer en goedkoper.

Die batterijen zijn vooral bedoeld voor de nacht als mensen vaak wasmachines en vaatwassers laten draaien.

Een beetje wasmachine/droger combi trekt 1.5 tot 2kWh uit het net, een vaatwasser minder, maar ook die orde van grootte. Daarom heeft een batterij vooral zin als je overdag weinig thuis bent en je huishoudelijke apparatuur vooral ‘s nachts draait.

In de wintermaanden is het huilen met de pet op en heb je zo’n ding idd vrij snel leeg. Ik heb een relatief kleine zuinige warmtepomp maar die pakt nu ongeveer 10kWh op een dag. Poef dag accu 👋🏾.

Consumenten draaien de wasmachines en vaatwassers enkel snachts vanwege het daltarief. Niet omdat het nodig is. Misschien moet je oorzaak en gevolg even loskoppelen van elkaar. Dan heb je de oplossing

In de wereld van de twee verdieners is dat absoluut niet altijd het geval.

Daltarief zou mij bijvoorbeeld echt niet uitmaken, want als ik daardoor namelijk een horrende machine naast m'n bed heb staan ga ik dat natuurlijk niet doen.

Niet omdat het nodig is

Het is niet per se nodig, maar vaak gewoon een betere optie dan 's ochtends voor je naar je werk gaat aanzetten. Het is echt absoluut niet alleen vanwege daltarief, maar het helpt waarschijnlijk wel mee.

Als ik naar m'n werk moet ben ik van 7 tot 6 weg van huis. Dus heb dan geen tijd de was te doen, dat komt 's avonds wel.

Misschien moet je oorzaak en gevolg even loskoppelen van elkaar

nee, want dat neemt niet weg dat de accu's wel bedoeld zijn voor die doelgroep. Mensen die dus 's nachts de boel hebben draaien en niet overdag als er overcapaciteit is. Zelfde voor koken. Zo'n accu is leuk om je verbruik te kunnen verplaatsen naar "tot 12 uur later", maar veel meer dan dat niet.

ja precies, hoe overbrug je de belangrijkste brug..
van de zomer naar de winter
Daarom snap ik ook niet "0 op de meter"

wat bedoelen ze daar precies mee? Die mensen die nu denken het is 0 op de meter dus 0 in de portemonnee komen straks HEEL erg bedrogen uit...
Want als je nu precies 0 op de meter zou hebben over 1 jaar zit je straks dik in de "min"

Ik heb 14 zonnepanelen en ik kom met elektriciteit in de buurt van 0 (op de meter), maar dan heb ik natuurlijk gas nog.

rond 2028 als saldering redelijk op zijn retour is ga ik kijken of dan een batterij uit kan
Maar puur om in de zomer de "dag" zon naar de avond te trekken.

ik denk dat ik s'avonds/snachts zo'n 4-8kwh trek, dus zou ik een 8kwh batterij moeten hebben om in de zomer praktisch niks meer te gebruiken..

Batterijen zijn nu al niet duur meer. Ik heb een 10 kWh LifePO4 batterij gebouwd (voor een off-grid tiny house). De kosten van de accu-cellen waren 1500 euro. Dus 150 euro per kWh.
LifePO4 cellen gaan 2000 cycles mee. Maar als je ze tussen 20-80% houdt, gaan ze 5000 cycles mee. En dan is de rest-capaciteit nog ca 80%.
Bij een verwachte levensduur van 5000 cycles zijn de kosten (afschrijving accu) per kWh dus: 150/5000 = 3 cent.

Heb je hier meer informatie over? Klinkt interresant voor mij als 'slachtoffer' van de nieuwe Vlaamse regeling. Vorig jaar voor 10.000 KillowatPiek zonnepanelen geplaatst onder terugdraaiende teller regeling.

Ik heb de cellen bij Alibaba gekocht. Ik heb ze gekocht bij een leverancier die voor verzending en import zorgde. Ik heb dus geen BTW of iets meer hoeven te betalen. Het zijn z.g.n. prismatic LifePO4 cellen. Ik heb 16 cellen van 202 AH gekocht. Het zijn rechthoekige blauwe aluminium cellen van ca. 4 kg per stuk.
LifePO4 cellen hebben een nominale spanning van 3.2V. Ik heb alle cellen gemeten en de capaciteit was inderdaad ongeveer 200AH. Ook viel me op dat de spanning pas onder de 3.2V komt als de cellen al behoorlijk leeg zijn. Je krijgt dus echt die 3.2V, en vaker nog wat meer.
Ik was eerst van plan om Li-ion 18650 cellen te gebruiken, maar de LifePO4 cellen hebben veel voordelen t.o.v. Li-ion. Ze gaan veel langer mee. Je hoeft niet heel veel kleine cellen aan elkaar te lassen. En ze zijn veel veiliger. Als je ze niet goed oplaadt, zullen ze veel minder snel in brand vliegen als Li-ion. Ze zijn dus minder kritisch.
Naast de cellen heb je natuurlijk ook nog elektronica nodig.

Je kan ook gewoon zelf de energie opslaan en die eerst gebruiken voordat je het energienet aanspreekt. Ja, het kost geld zo een batterijbank, maar als het echt zo slecht is gesteld met de energieleveranciers zal je dat vanzelf terugverdienen.

Ik denk dat de primaire reden van zonnepanelen moet zijn, energie opwekken die veel minder impact heeft op het milieu. De reden van die fiscale trucs om het financieel aantrekkelijk te maken heeft te maken omdat dit het enige is waar het gros van de mensen om geeft. De mentaliteit van de mensen veranderen zal een hoop meer tijd en economische veranderingen kosten dan het direct subsidiëren van zonnepanelen.

Ik ben echter van mening dat de energiemaatschappijen te lang, teveel een grote vinger in de pap hebben gehad en de huidige constructies in NL en BE dat zonnepanelen direct aan het 'net' leveren alleen maar (uiteindelijk) in hun voordeel zou zijn.

Het probleem is dat de energie niet het grootste deel is van de factuur, maar alle extra kosten: aansluiting, prosumenten tarief, etc.
Met een batterij te plaatsen kan je dus van 1/3e van je factuur wat afsnoepen. 2/3 blijf je betalen.

Euh? Bij mij zijn de netwerkbeheerkosten nog geen 23% van de factuur. De rest bestaat uit variabele kosten zoal energielevering en energiebelasting, beide gaan evenredig omlaag als ik minder energie afneem. Energie die ik zelf produceer en opsla betaal ik natuurlijk geen energie- levering/belasting over.

Energie die ik zelf produceer en opsla betaal ik natuurlijk geen energie- levering/belasting over.

Dat klinkt heel logisch, maar hoeft niet waar te zijn. In Spanje moet (of moest?) je op een gegeven moment energiebelasting betalen over zelf opgewekte zonne energie. Dat was een paar jaar geleden in ieder geval zo. Ik weet niet of er misschien al weer iets aan die regeling is gewijzigd.

https://www.morairainvest...uesto%20al%20sol%E2%80%9D.

Met de prijzen van de huidige batterijen loont het gewoon helemaal niet. Die moeten eerst ongeveer 80% goedkoper worden om quitte te spelen.

Financieel? Niet zoveel nee. Milieutechnisch? Natuurlijk wel. Zeker nu de EU hard bezig is om meer interconnects te krijgen tussen landen. Het is zelden over heel Europa tegelijk zonnig, als die stroom simpel van een zonnige plek naar een bewolkt gebied kan komen scheelt dat behoorlijk in hoeveel gascentrales staan te stoken.

De salderingsregeling wordt afgebouwd omdat de verwachting is dat tegen die tijd zonnepanelen zonder saldering rendabel is. Als het tegen die tijd niet rendabel is zie ik niet in waarom 'groene' partijen en de verenigingen voor huiseigenaren dan alsnog wetgeving pushen om zonnepanelen rendabel te houden.

Het is nu ook al rendabel als je de saldering per direct zou afschaffen, alleen schrikt dat de mensen af. Terugverdientijd is zonder saldering ongeveer 10 jaar. Op omvormers krijg je tegenwoordig al 15 jaar garantie. Daarnaast worden de installaties de komende jaren waarschijnlijk nog 30% goedkoper.

Zonnepanelen zijn alleen maar _niet_ rendabel omdat verbrandingsovens nog altijd super goedkope elektriciteit leveren.

Als we de onvoorstelbaar hoge kosten van klimaatverandering ook meenemen zijn die zonnepanelen al weer een heel stuk rendabeler natuurlijk!

Wat een onzin.
Ook als je gewoon je eigen stroom in de zomer wegstreept kan het *prima* uit, mits je niet een super luxe oplossing laat installeren door een dure partij.

Nee, zonder saldering verdien je een normale installatie (waarbij opbrengst even groot is als verbruik) in ongeveer 10 jaar terug. Dat is ruim voordat de installatie is afgeschreven. Je wordt er niet rijk van maar dat was ook nooit de bedoeling. Uiteindelijk ben je goedkoper uit met zonnepanelen dan zonder.

Je saldeert in NL tegen het tarief wat je contractueel ook betaalt. Daar kun je wat van vinden, maar dat is echt oplosbaar. Ik trek hier de vergelijking met rentevaste periodes bij de bank voor hypotheekleningen en de hoogte van je energietarief dat afhangt van het soort en lengte van je energie contract. Dat kun je als bedrijf echt wel middels een model rendabel maken. Waar een wil is is een weg, maar hier is duidelijk geen sprake van een 'wil'. De nieuwe regelingen zijn straks complexer en alleen maar gunstig voor de energiebedrijven. Hoe zal dat toch komen?! Ik zeg: gewoon slim lobbywerk ten koste van de particuliere gebruiker.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 15 januari 2021 12:04]

Je vergeet even dat het niet een overeenkomst tussen energieleverancier en klant is. De overheid zit er ook nog tussen met 70% van de contractprijs aan belastingen. Je kunt moeilijk verwachten dat de energieleverancier jou 21 cent geeft voor een teruggeleverde kWh terwijl jij de energieleverancier 7 ct geeft en de overheid 14 cent voor een afgenomen kWh.
Daarnaast zijn teruggeleverde kWh's voor een leverancier relatief duur. Ze kunnen ze goedkoper inkopen bij een centrale. Er is geen enkel commercieel bedrijf dat akkoord gaat met een 20% hogere inkoopsprijs om de klant een plezier te doen.
Salderen zal dus altijd met overheidssubsidies gepaard moeten gaan.

Tot dat tenietgedaan wordt (geloof 2023) wat eigenlijk ook wel logsch is.

We moeten juist zo snel mogelijk over op variabele tarieven en intelligente gebruikers om al die zonne en wind energie zo efficiënt mogelijk te gebruiken.

Lijkt me ook vrij logisch. Die hele salderingsregeling is leuk, maar als leverancier moet je de stroom die de klant opwerkt dus terugkopen voor je eigen verkoop tarief. Dat is natuurlijk krom.

Maar het is niet krom dat ik overdag 1kWh lever voor een fractie van waarvoor ik het die zelfde avond moet terug kopen? Dan gaan ze bedrijven die geen eigen voorziening hebben en het overdag gebruiken maar een hoger tarief vragen.

De consument moet keer op keer linksom én rechtsom betalen en de energiemaatschappij lacht zich een breuk?

Het is geen fractie. Het probleem is de overheid en de belasting. In afname en teruglevering zit feitelijk maar 1 of 2 cent verschil. Probleem is dat je 14 cent belasting moet betalen over een afgenomen kWh. het is dus niet zo dat de energieleverancier 21 cent van jou vangt en jij maar 7 cent van de energieleverancier.

Het hoogspannings, middenspannings, distributienet, elektriciteitsmeters, administratie om al die gegevens te verwerken, komen niet zomaar uit de lucht vallen.
De mensen die daarop werken, doen dat niet gratis, leidingen en transformatoren zijn ook niet gratis.

Prima, betaalt de energieleverancier dan ook 14ct belasting aan de overheid voor elke kWh die ik aan hen lever? Dan is het eerlijk, maar die gebruiken waarschijnlijk allerlei constructies waardoor ze überhaupt nauwelijks belasting betalen.

Die belasting wordt (als het goed is ) terug geinvesteerd in het net.
Net zoals bvb verkeersbelasting, belasting op watergebruik etc.
Of dit efficient gebeurt is een ander verhaal, maar het is niet zo dat stroomnetbeheerders volledig los staan van de overheid, in tegendeel.

Nee, de energieleverancier is op die manier niet belastingplichtig.
Dat ze nauwelijks belasting betalen is populistische onzin. In Nederland betaal je onder bepaalde voorwaarden geen of weinig winstbelasting. Alle andere belastingen betaal je gewoon wel als bedrijf. Er wordt regelmatig populistisch geroepen dat Shell geen belasting betaalt. Die betalen in Nederland per jaar ongeveer 4 miljard aan belastingen.

Er is overdag overcapaciteit op het net. Waarom zouden ze jouw portomonnee gaan spekken?
De industrie moet vroeg in de ochtend tijdens de piekbelasting ook extra betalen als ze meer stroom nodig hebben dan contractueel vastgelegd.

Waarom zou ik hun portemonnee wel spekken dan? Voor niks gaat de zon op.
Elke kWh die ik lever als particuliere leverancier hoeven zij toch niet op te wekken?

Niet dat je een keuze hebt als consument, want je hebt niks in de melk te brokkelen en je kan, zeker in Noord-Europa, niet zonder energieleverancier.

Als je dit niet graag hebt, kan je een batterij kopen.
Dan wordt je direct geconfronteerd met de kosten die "het net" (het zij wel iets efficienter) mee geconfronteerd wordt als jij je kWh overdag opgewekt terug wil hebben tegen 's avonds.

Energie is altijd het centrale vraagstuk/struikelblok geweest in heel de geschiedenis van de mensheid (wel, misschien enkel vanaf de "moderne tijd").
Het is de laatste jaren complexer geworden omdat het opschalen van bepaalde systemen (decentrale productie, alternatieven voor olie als bron) kosten met zich meebrengt, waaronder dus de kost van energieopslag.

Ik ben trouwens van mening dat het veel efficienter zou zijn om bvb op wijkniveau aan energieopslag te doen, in plaats van het "hele net" te gebruiken hiervoor, of ieder op zich een thuisbatterij zou steken.
Je hebt schaalvoordeel zonder de transmissieverliezen.

Je spekt hun portemonnee helemaal niet. Je krijgt nog altijd meer voor je kWh terug dan dat het energiebedrijf moet betalen voor een kWh bij een centrale. Als het om het spekken van de portemonnee ging zou het energiebedrijf zeggen: ik hoef die teruggeleverde energie niet, ik koop et wel in bij de centrale. Dat is 30% goedkoper. Je moet kijken naar de kale energieprijs, niet de prijs incl. alle belastingen.

OK wees dan slim en gebruik de energie zelf of sla het op in een batterij. Je zult er al snel achter komen dat energie opslaan zo duur is dat het moeilijk is daar geld aan over te houden!
Het hele elektriciteitsnet werkt met behoorlijk varierende prijzen voor stroom voor producenten en zakelijke verbruikers. Het is alleen een vereenvoudiging voor particuliere huishoudens dat met een vast prijs gerekend wordt, zoals @zordaz al opmerkte.

Ja, daar kun je geen bedrijf op draaien natuurlijk. Als bij de klant gecommuniceerd wordt dat ze een vergelijkbaar bedrag per kWh terug krijgen als de kostprijs in een energiecentrale zou er denk ik meer begrip zijn. Op dit moment is dat begrip er niet en zijn veel mensen gefrustreerd dat ze 'goedkope energie leveren aan de leverancier'.

Als jij net als een energiecentrale een hoeveelheid energie kan leveren en de productie kan laten sturen door de vraag, dan krijg je misschien een gelijkaardige prijs.
Als je een fractie van de benodigde energie levert en dan nog op een moment dat de beheerder er niet om vraagt, dan krijg je minder.

Markt van vraag en aanbod. Je levert als er weinig vraag is. Simpele oplossing: lever als er wél vraag is.

Zie ook mondmaskers. In 2018 zou je met productie van honderden miljoenen maskers een overschot hebben en je kost niet recupereren. In 2020 kan je meer vragen voor minder levering.

Ja, daar kun je geen bedrijf op draaien natuurlijk. Als bij de klant gecommuniceerd wordt dat ze een vergelijkbaar bedrag per kWh terug krijgen als de kostprijs in een energiecentrale zou er denk ik meer begrip zijn.

Leuk, dan heb je begrip maar als nog kun je er geen bedrijf op draaien...

Je gaat pas een vergelijkbaar bedrag per kWh terug kunnen vragen als je ook soortgelijk investeringen gedaan hebt.

Ja maar nu krijg je dus veel meer. Met saldering vervallen alle belastingen en afdrachten. Je krijgt vele malen meer betaald dan een grootleverancier (energiecentrale).

Het is nu de omgedraaide wereld waarin je als consument gewoon meer krijgt dan kostprijs.

ik weet niet of je het over de Belgische situatie hebt, maar in Nederland reken je de kosten voor onderhoud en infrastructuur apart af. Die zitten niet in de kWh-prijs.

Je hebt echter nog vele malen meer kosten dan enkel die 2...

Aan de andere kant heeft de klant ook een hoop geinvesteerd in de installatie van de zonnepanelen. Dat kost ook geld, net zoals de kosten + distributie van de provider.

Wat verstaan ze onder kosten van energie? Kosten om het op te wekken of alle overhead zoals salarissen etc? Als je minder krijgt dan wat het kost om het op te wekken? Moeten we de stroom dan maar gratis teruggeven? (Neem aan de ze dat het liefst zien en dan met dikke winst nog eens doorverkopen) Je maakt of hebt kosten gemaakt om panelen neer te leggen. Mag je er toch wel ergens op vooruit gaan.

Je maakt of hebt kosten gemaakt om panelen neer te leggen. Mag je er toch wel ergens op vooruit gaan.

Heel erg simplistisch gezegd : Nee...

Het probleem is dat je er best iets op mag vooruit gaan zolang je de extreme uitzondering bent, alleen als het de (theoretische) doelstelling is om 100% aan de zonnepanelen etc te krijgen dan moet je toch ook zelf wel kunnen inzien dat je er niets op vooruit kan gaan.

Je kan hooguit minder gaan betalen, maar erop vooruit gaan. Nee...

Minder betalen, want minder afgenomen energie, is al er op vooruit gaan natuurlijk. Maar het moet natuurlijk geen geld gaan kosten of dat de leverancier waar je aan teruglevert wel voor dikke winst jouw goedkope (liefst geven ze je er natuurlijk niks voor) weer gaat verkopen.

Maar het moet natuurlijk geen geld gaan kosten of dat de leverancier waar je aan teruglevert wel voor dikke winst jouw goedkope (liefst geven ze je er natuurlijk niks voor) weer gaat verkopen.

Ehm, die leverancier die leidt er nu gewoon zwaar verlies op.

Jij levert enkel goedkope stroom binnen jouw huis, op het moment dat het het net op moet (al is het maar om enkel naar je buren te gaan) dan komen er al zoveel kosten bijkijken dat het voor de leverancier nooit goedkoop is.

Diezelfde leverancier wekt normaal ook de energie op en daar hebben ze kosten aan of ze kopen het in in het buitenland. Beide kosten ook geld. En vervolgens verdienen alsnog met weer doorverkopen aan jou/mij. Wellicht denk ik te simpel (of maken ze onredelijk lastig) maar het netwerk ligt er. Slimme meter hangt er. Dus hoeveel meerkosten zijn er als ik direct stroom op het net gooi?

De energieleverancier wekt zelf geen energie op. Dat is enkel een administratieve partij tussen de consument en een energieproducent. Wanneer een energieleverancier energie inkoopt bij een producent betaalt die daar 4 ct per kWh voor. Als die dat bij de klant moet inkopen via teruglevering kost een kWh 7 ct. Voor een commercieel bedrijf is de keuze dan snel gemaakt.

Ja inderdaad.

"Helaas" moest ik naar een digitale meter vanwege verzwaren aansluiting daaruit blijkt dat:

1: je opgewekte stroom verbruik je gelijk (dus levert niet terug aan en neemt niets op van de leverancier) dis er wordt ook niets geregistreerd aan teruglevering
2: Je levert enkel terug als je meer opwekt dan je op dat moment verbruikt.

Als je maximale voordeel wil hebben van je opgewekte stroom zonder tussenkomst van de infrastructuur (kosten) van een leverancier neem je toch een home accu?

Dat is duur? Dan weet je gelijk ook waarom je minder terug krijgt.......

Wat het voor mij zo zuur maakt is dat, in Vlaanderen, je al jaren in een situatie zit waarbij je dus jouw stroom "gratis" op het net zet, deze dus door een ander persoon opnieuw wordt verbruikt, die persoon betaald daarvoor en ik zie daar niets van. Maar die persoon betaald ook voor de netwerkkosten en die wil men nu dus ook nog eens in mijn maag duwen ook. Het is alsof ik jouw zou bellen (of een sms sturen) en we moeten alle twee ervoor betalen. Dat is dus een dubbele cashgrab van de netwerkbeheerder.

In de loop van 2021 gaan we als particulier eindelijk onze elektriciteit kunnen verkopen op het elektriciteitsnet, dankzij de digitale meter. Een snel rekenvoorbeeld van VRTNWS gaf aan dat 2MWh je gemiddeld 70 euro zal opleveren, maar daar staat wel enkele honderden euro aan netvergoeding en belastingen tegenover.

Een thuisaccu is niet rendabel, daarvoor hebben we in de zomer teveel, en in de winter te weinig zon.

De analoge meter werkte exact zo alleen kun je met de digitale meter aflezen hoeveel je hebt verbruikt en hoeveel je hebt teruggeleverd.

En komt ook niet overeen met de gemaakte kosten. De leverancier heeft namelijk infrastructuur om te onderhouden en installeren die het mogelijk maakt om die energie 'terug te geven' die de zonnepaneeleigenaar niet heeft moeten maken. Dus de prijs om terug te geven kan helemaal niet gelijk zijn aan de prijs om af te nemen.

En komt ook niet overeen met de gemaakte kosten. De leverancier heeft namelijk infrastructuur om te onderhouden en installeren die het mogelijk maakt om die energie 'terug te geven' die de zonnepaneeleigenaar niet heeft moeten maken.

Dat is volgens mij niet de taak van de leverancier maar van de netbeheerder. De netbeheerders die in handen zijn van .. verschillende niveaus van de overheid.

In Nederland worden die kosten apart in rekening gebracht (vaste aansluitprijs).

Plus men vergeet dat op zonnige en winderige dagen er meestal een overvloed is aan energie. Kerncentrales (voor zolang die nog niet vervangen zijn door de “groene” koolcentrales volgens de groene partijen in België) kan je niet zomaar op en af schakelen. Enigste opties zijn stuwmeer het water oppompen wat natuurlijk een efficiëntie verlies geeft. Of verkopen tegen spottarieven aan buitenland.
Maar als er een tekort is op winterdagen met weinig wind en zon, moeten ze wel energie kopen in buitenland (bv een kerncentrale net over de grens in het buitenland) tegen enorme prijzen.
Dus ik vind dit een goeie zaak dat dit voordel wordt afgebouwd na vele jaren stimulatie. Dit probleem lost zich ook op omdat je in de toekomst je auto kan opladen.

En bij dat overvloed drijf je lokale voltages enorm op, tot de omvormers zichzelf beginnen uitschakelen.
Als elk gemeente nu z'n eigen stuwmeer/CO2 captatie/waterstofgeneratie/batterij/andere grote dynamisch in te schakelen last had...

logisch is op vele manieren uit te leggen.

maar begrijp dit:
de leverancier kost het salderen 0€.
jij mag 2000kWh in de zomer in bruikleen geven aan de leverancier, waar hij geld mee verdiend.
dan mag jij 2000kWh in de winter weer gebruiken, waar de leverancier voor betaald.
dit kost 0€ voor leverancier.
(oke hij heeft een 2000kWh niet kunnen verkopen, beetje minder winst, boehoo voor hun dan.
geen medelijden mee, ze verdienen nog steeds op vastrecht.)

verder salderen heeft niks met de leverancier te maken. (die zijn maar uitvoerder van de belastingdienst. )
salderen gaat niet over de kWh prijs, maar alleen over de belasting daar over.
laat de kWh prijs een 4-6ct zijn en de belasting een 18ct per kWh. (bestaande uit EB + ODE + BTW)
dus het kost de regering geld, niet de leverancier.

(persoonlijk vind ik het ook wel tijd dat we salderen moderniseren.
dat mag wel prijzen van zonnepanelen zijn zo goedkoop geworden, het kan wel iets minder lux.
maar nu gaan ze de EB + ODE + gedeeltelijke BTW er af halen.
de EB + gedeeltelijke BTW, die snap ik wel, maar die ODE, nee sorry die doet mij veel pijn en maakt mij wel boos, die moet je gewoon mogen houden als je zonnepanelen hebt.)

edit:
EB = Energie Belasting = +/- 10ct.
ODE = Opslag Duurzame Energie = +/-1ct.
de tabellen voor als je het wil opzoeken:
https://www.belastingdien...3b-4c97-bc7a-802790bd1110

[Reactie gewijzigd door migjes op 15 januari 2021 14:54]

Inderdaad, het kosten/baten verhaal verandert totaal waardoor mensen huiveriger worden voor de grote investering die zonnepanelen zijn.

Uiteindelijk wordt er altijd wel meer stroom gebruikt dan dat huiseigenaren op hun dak opwekken. Kijk wat verlichte en becomputerde kantoren opstoken, dat is echt absurd.

Het is niet door de energieboer opgewekte stroom. Waarom zouden zij daar dan winst over moeten maken?
De productie die overgenomen wordt door zonnepanelen zorgt ervoor dat de productie van de centrales naar beneden kan waardoor die minder grondstoffen verbruiken en dat is pure winst voor het milieu. Over het overgebleven verbruik kunnen ze gewoon hun winst blijven maken.
Juist de tarieven van terugleveren zo laag maken en salderen afschaffen is oneerlijk, want dan leveren ze die stroom tegen volle prijs zonder er zelf andere kosten aan te hebben zoals grondstoffen en afschrijving van de centrale.

Energieleverancier en energieproducent zijn niet dezelfde bedrijven. De energieleverancier is een administratieve partij die energie inkoopt bij een producent (centrale) en die weer verder verkoopt aan de klant. Afschrijving van de centrale is geen kostenpost van de energieleverancier. Dat een centrale minder hoeft te produceren omdat er teruggeleverd wordt levert de energieleverancier verder geen voordeel op. Daarnaast koopt de energieleverancier de energie liever bij de centrale in dan bij de consument. Bij de centrale betaalt hij 4 ct en bij de consument 7 ct voor een kWh. Die "volle prijs" bestaat voor het grootste deel uit belasting dus dat mag de leverancier niet houden. Je betaalt ongeveer 8 ct aan de leverancier. Hij maakt dan 1 ct winst terwijl dat ook 4 cent had kunnen zijn als die het bij de de centrale had kunnen afnemen.

" ... Daar krijgen ze een vergoeding voor, maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie"
Lijkt me ook vrij logisch.

Ja en nee.
Ja, want als je de situaties zou vergelijken, zou er belasting misgelopen worden.
Situatie zonder panelen:
Jij neemt stroom af, betaalt kosten voor energie, plus belasting.
Situatie met panelen:
Jij levert stroom terug, krijgt geld voor energie, plus belasting. Opgewekte energie wordt elders verkocht, betaal kosten voor energie, plus belasting.

In de laatste situatie is de netto belastinginkomsten voor de overheid 0. Dat is niet gewenst.

Nee, niet logisch, want zonnepanelen hebben een terugverdientijd en dat heeft direct invloed op de terugverdientijd. Ik gok dat zo'n 75% of meer van de kosten die de consument betaalt voor energie belasting is. Haal je dat er dus af, verviervoudig je dus je terugverdientijd. Slik ...

Je hebt daar geen zeggenschap in, jij hebt in het verleden de keuze gemaakt voor panelen, omdat dat financieel gunstig was en nu blijkt de terugverdientijd misschien 15 jaar te zijn. Zonder dat je er zelf inspraak op hebt.

Dat gebeurt ook met auto's. Een jaar of 5 tot 10 geleden waren compacte diesels erg in trek, omdat deze vanuit de overheid financieel gestimuleerd werden via de MRB. We weten hoe het met de diesels is gegaan en ze zijn later massaal tweedehands aangeboden. Wat is bespaard op MRB, is verloren in de extra afschrijving door waardevermindering.
Daarna kwamen de plugin hybride SUV's. Hartstikke zuinig. Op papier, bleek later, dus oude wijn, nieuwe zakken: bespaart met MRB, kwijt in afschrijving.
Nu hebben we BEV. Veel financiële voordelen, maar als straks het aandeel elektrisch op de weg groter wordt, zal daar ook belasting van moeten komen.

En ook interessant vind ik dat we stellen dat elektrisch rijden "net zo duur" is als een auto met een verbrandingsmotor. Wat niet in het verhaal meegenomen is, zijn de financiële voordelen die (ook) dezelfde bestuurders maken. Plus dat het over een paar jaar waarschijnlijk niet meer zo aantrekkelijk is. Zie spaardiesels, zie plugin hyrbide SUV's en zie de zonnepanelen.

Enige waar ik nu aan denk qua milieu, is isolatie (dat kan in principe niet kapot en bespaart altijd) en een ventilatie warmtepomp (al zal de terugverdientijd ook richting de 10 jaar liggen).

4 cent om terug te leveren en 20 of 25 cent afnamen is beetje krom he

In die 25 cent afnameprijs zit dan ook heel wat meer dan de pure energie produktie kosten.
Die energie moet ook nog op een of andere manier tot bij jou geraken, en daar dient een netwerk voor, dat ook moet betaald worden.

Wees blij dat je op die 4 cent nog geen inkomsten belasting moet betalen, want anders gaat daar al minstens 25% van af.

Dat is het grote probleem de energie rekening in België is een 2e belastingbrief dat moet aangepakt worden.

Jou gedachtegang is gewoon krom, als jij mij 10 gewone eieren geeft en ik geef jou 10 biologische eieren terug moet je denk ik blij zijn en niet zeuren.

Het verhaal van zonnepanelen is enorm complex in Vlaanderen en het wordt moeilijk om nog in te schatten wat de terugverdientijd is. In het begin was het enorm aantrekkelijk om vooral zoveel mogelijk opbrengst te halen want je teller mocht terugdraaien en je kreeg 20 jaar lang groene stroom certificaten (geld) per 1000kWh opgewekte energie. Dit systeem werd geleidelijk aan afgebouwd door de waarde van een certificaat te verlagen maar dit gold enkel voor nieuwe systemen. Er zijn dus nog altijd mensen die een grote som geld ontvangen per 1000kWh opgewekte energie.

Omdat dit systeem te veel geld kost aan de netbeheerders werd het prosumententarief in leven geroepen. Een kleine zonnepaneelbezitter die stroom injecteert op het net moet een bepaald bedrag betalen om gebruik te maken van het net. Het bedrag wordt bepaald op het vermogen van je inverter. Op zich is dit logisch want je gebruikt het net ook maar je betaalt er niet (of minder) voor omdat de distributietarieven per gebruikte kWh aangerekend worden. Met een terugdraaiende teller lijkt het alsof je minder verbruikt en betaal je weinig voor het netwerk terwijl je het eigenlijk net intenser gebruikt.

Je kan er ook voor kiezen het prosumententarief niet te betalen maar dan mag je dus niet salderen. De Vlaamse regering heeft aangekondigd dat elke consument die zonnepanelen plaatst en laat keuren voor einde 2020 nog 15 jaar zijn teller mag laten terugdraaien, ook met een digitale meter. Dit heeft veel mensen nog over de streep getrokken om een installatie te plaatsen. Er was toen echter al wel te horen dat de regeling wellicht niet wettelijk was en dat wordt nu bevestigd. Een dikke streep door de rekening van veel mensen en ook veel onzekerheid.

Ik heb zelf een 3kWp installatie op het zuiden. Geplaatst in 2018 dus ik zou nog van de terugdraaiende teller mogen genieten. Dit is dus niet meer waar. Mijn energie gebruiken op het moment van productie kan ik enkel realistisch door het kopen van een elektrische auto (grote investering en grote energiekost op momenten dat de zon niet schijnt) of het installeren van airco zodat ik de stroom kan opvreten door mijn huis te koelen. Als dit waarheid wordt dan overweeg ik de airco wel. Stom, want anders had ik het niet gedaan wegens overbodige luxe.

Klopt! En best triestig ook allemaal dat de regels de hele tijd van de ene kant volledig naar de andere kant zwaaien. Vooruitdenken en iets met een gulden middenweg verzinnen van in het begin, is er vaak niet bij hier

In je laatste stukje, over het installeren van een airco om toch maar geen stroom te moeten terugleveren, is het echt zo 'erg'? Ik had hier ook al aan gedacht sinds ze hierover begonnen, maar moet je per se stroom terugleveren? Wat als je pas binnen 6 maand een airco of een andere stroomvretend apparaat koopt, dan moét je dus 6 maand lang stroom terugleveren? Je kan dat niet met een switch of zo 6 maand onderbreken om dán pas stroom te beginnen leveren? Of kan je niet je panelen 'makkelijk' loskoppelen op momenten dat je meer opwekt dan verbruikt?

Ongetwijfeld een hoop domme aannames van mijn kant maar ik heb dan zelf ook geen zonnepanelen. Ik zit in de groep mensen die geen dak heeft dat helemaal van henzelf is en sowieso overgeleverd is aan de perikelen van de overheid. Als EV's bv. verplicht worden omdat er geen 'gewone' auto's meer te koop zijn of ICE's zo verschrikkelijk onaantrekkelijk gemaakt worden, zou ik 'm nergens kunnen opladen want geen eigen oprit En dit land kennende, waarschijnlijk ook nog niet voldoende laadpalen als ze opeens zoiets zouden beslissen.

Ik vind de conclusie dat je dan maar een stroomvretend apparaat zoals een airco moet nemen ook nogal apart.

Alsof je perse de stroom op moet maken.

Uiteindelijk is de stroom die je levert groene stroom en kan dus door een ander weer gebruikt worden.

Als je er nutteloze dingen mee gaat doen, die je normaal nooit zou doen, dan moet er weer een kolencentrale stoken voor die ander. Bovendien wekt elk gebruik uiteindelijk energie=warmte op en daar verwarm je de aarde weer extra mee.

Dus omdat het energiebedrijf er voordeel bij heeft en je dat niet wilt, ga je een duur apparaat kopen om je kWh maar te gaan lopen verbruiken.

Lekker aan het milieu denken...

Ik heb eind 2018 getekend voor zonnepanelen die begin 2019 zijn geplaatst (nog voor er sprake was van rechtszaken over de slimme meter). Wij hebben onze installatie berekend op net wel, net niet onze totale verbruik te dekken. Als ik er toch maar zo'n 3.5 cent voor krijg, kan ik evengoed het huis standaard met de airco op 20 graden houden i.p.v. zoals nu enkel aan te zetten als het te warm is op de kamers. Ik heb liever dan wat meer luxe, dan die €50 op jaarbasis die ik terugkrijg. Ja, dan maar geen groene gedachten.

Onze zonnepanelen waren voor mij 70% investering, 30% ecologisch. De installatie was inclusief plaatsing € 5.819,59 (ja, dit was in België de marktprijs voor 12 panelen. In Nederland is het veel goedkoper als ik de prijzen hier lees). Volgens de cijfers van de leverancier op 7 jaar rendabel, volgens mijn eigen conservatievere berekeningen na 10 jaar. Met dit grapje erbij gaat dit vlot naar 15 jaar of langer en dan is het maar hopen dat er geen kosten zijn zoals het vervangen van de omvormer. Je moet al echt groen denken om iets te investeren dat pas na 15 jaar rendabel is (in ideale omstandigheden) en een levensduurte heeft van 20 jaar.

kan ik evengoed het huis standaard met de airco op 20 graden houden i.p.v. zoals nu enkel aan te zetten als het te warm is op de kamers.

Dat is dus niet een duur apparaat aanschaffen om je kWh er doorheen te branden.

Dat is je huidige apparatuur wat vaker inzetten omdat het weinig meerkosten oplevert.

LoL ik heb hetzelfde gedacht voor men een paar jaar later begon te klooien met het niet meer vol terug betalen aan de klant voor de geleverde energie ... LEVE de slimme (oplichters) meter.
Ik heb getekend voor een systeem van 24 panelen met een totaal van 6400 Wp.
Dit systeem kost ruim 15000 euro ook dat kan ik niet meer precies zeggen want tussendoor kwamen er meerdere klussen bij die de prijs alleen maar opdreven.
Dat dit achteraf allemaal valse informatie en smeerlapperij blijkt te zijn kun je niets meer aan doen als je eenmaal met die ellende op je dak zit.
Het begint al dat men jou een fantasie getal geeft wat jou systeem zou leveren.
Want jawel die 6400 Wp blijkt in de praktijk echt nooit behaald te worden,maar het word erger want die bruto opbrengst blijft al niet veel van over als je echt gaat kijken naar wat het ECHT oplevert.

A.) je zonnepanelen verliezen overal stroom door de weerstand van de bekabeling naar de omvormer en dan ook nog naar de meter.
B.) als je dacht slim te zijn geweest om er de zogenaamd goede optimisers op te laten zetten word je niet uitgelegd dat deze een behoorlijk aandeel van jouw opgewekte stroom opvreten.
C.) niemand verteld jou dat de omvormer een behoorlijk deel opvreet van jawel je zuur betaalde zonnesysteem, al helemaal niet als je een vette 7K versie hebt. Tot op heden heb ik nooit antwoord gehad op wat deze weg vreet, maar het lijkt erop dat dit een fors getal is.
D.) vrijwel niemand die ik ken heeft een meter tussen de omvormer en de meterkast op velerlei verzoek van mij en zelfs op papier gezet dat dit de wens was, bleek dit zogenaamd niet mogelijk te zijn.
E.) de terug verdientijden zijn je reinste oplichting getallen deze kloppen nooit of te nimmer.
F.) je werkelijke terug verdiensten met slimme meters is absoluut niet na te gaan omdat de leverancier alles met deze dingen kan doen. Letterlijk en figuurlijk ondanks alles wat men jouw wijsmaakt heeft elke energie bedrijf volledig toegang op deze apparaten vooral die fijne netbeheerders. die overigens in elke land meestal de grootste zijn.

Deze zaken worden voor het gemak allemaal verzwegen bij de aankoop en de offertes men komt met fantasie cijfers die jij nooit kan controleren of nagaan, daar word bij de meeste echt voor gezorgd dat je geen inzicht in de echte cijfers krijgt.
Dat de overheden dik boter op de kop hebben hoef ik hopelijk niet uit te leggen want deze zijn de grootverdieners van deze hele energie zwendel.
Mocht je denken dat ik niet weet waar ik het over heb moet je zelf maar eens echt gaan verdiepen wie er het meest baat hebben bij deze handel.
Het enige wat de overheid wel heeft bereikt is een groot aantal mensen aan het werk in een industrie die voor particulieren nagenoeg niets of weinig oplevert. Maar wel sterk op word aangedrongen om dit te doen. Overal word je met schreeuwende leuzen en kreten wijsgemaakt dat het een goed investering is die zich snel terug verdiend.
Begin er niet aan als je denkt dat het je geld gaat opleveren, want dat doet het je echt niet.
Uiteindelijk betaal je een vermogen voor iets wat je eigenlijk alleen maar geld kost.
Heel simpel een slechte investering net zo slecht als een auto, nu men de terug lever saldering aan het afbreken is. Je gaat dik geld verliezen als je echt gaat controleren wat de kosten/baten zijn.
Vergis je niet ik heb een top merk aangeschaft maar nu al meer dan 11 keer een reparatie gehad binnen 7 jaar, wat dan ook nog eens maanden stil lag. ..... NIET aan beginnen.
De tot nu toe vervangen onderdelen 2 zonnepanelen, 1 omvormer en 8 optimizers.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 16 januari 2021 23:11]

op dit moment levert hij toch bijna niks terug
en ik weet niet of het echt geld gaat kosten om terug te leveren nu in belgie?
(want dat zou echt shit zijn)

maar ik neem aan dat hij gewoon nu bedoeld dat hij nu net zo goed een airco kan plaatsen
om als de zon hard schijnt en het echt warm is gebruik je gewoon bijna alles van je extra stroom om tenminste je huis te koelen, omdat je er anders toch bijna niks voor krijgt...

Wij gaan in nederland daar ook naar toe, ik ben benieuwd wat de animo is vanaf 2022 om nog zonnepanelen op je dak te gooien..

Maar goed midden in de zomer als het echt warm is dan staat mijn airco mijn opgewekte stroom gewoon lekker te gebruiken om mijn huis koel te houden

Waarom overweeg je niet om een huis-accu te kopen (bijvoorbeeld de Tesla Powerwall)? Het is een flinke investering, maar waarschijnlijk wel eentje die zich uiteindelijk gaat terugbetalen.

En die elektrische auto, jij zegt dat dat een grote energiekost is als je hem niet kan voeden met je zonnepanelen, maar je vervangt met die elektrische auto (neem ik aan) een brandstofauto. Dat is, als je naar brandstofkosten/elektriciteitskosten altijd een voordelige keus. En misschien helpt het als je je auto kan inzetten als accu voor je huis (het smart grid idee).

Thuisaccu’s lonen financieel niet maar ook functioneel niet. Zo’n powerwall van tesla heeft een capaciteit van 10 kWh. 82% van je opbrengst van de panelen realiseer je van april tot oktober en 18% in de overige zes maanden. Een gemiddeld huishouden zal dus gedurende de zomermaanden ongeveer 1700 kWh moeten opslaan om tijdens de wintermaanden te kunnen gebruiken. Dan heb je heel veel accu’s nodig die ook nog eens die lading niet maanden kunnen vasthouden.
Daarnaast gebruikt een gemiddeld huishouden ongeveer 12 kWh per dag. In de zomer wekt een installatie 15-20 kWh op tijdens mooie dagen. Na drie mooie dagen is je accu vol en lever je alles terug aan het net. In de winter verbruik je meer dan je opwekt en blijft de accu nagenoeg leeg.

Zo'n accu zorgt ervoor dat je elke kWh die je opwekt ook daadwerkelijk zelf verbruikt dus wanneer je straks voor elke kWh nog maar ~6 cent krijgt ipv de volle ~22 cent dan levert jouw dakje financieel nog maar een kwart op ten opzichte van nu met salderen.
Bij mij zou dat ongeveer 2000*0,16= €320 per jaar minder opbrengst zijn en dat is toch niet niks.

Ja dat snap ik, alleen het is niet efficiënt omdat je in de winter helemaal niets opslaat en in de zomer de accu overloopt. Zo'n powerwall kost je inclusief montage ongeveer 10.000 Euro en gaat ongeveer 10 jaar mee. In 10 jaar heb jij dan 3200 Euro bespaard en 10.000 Euro uitgegeven met zo'n powerwall. het hele grapje kost je dus 6800 Euro i.p.v. dat je iets bespaart. Daarnaast is de overloop in de zomer heel groot dus die 2000 kWh in je accu opslaan gaat ook al niet lukken. Een gemiddelde installatie levert in de zomer 15-20 kWh op zonnige dagen terwijl het gemiddelde verbruik dan ongeveer 10 kWh per dag is. Na twee dagen is dan de accu vol en ben je dagelijks 5 tot 10 kWh aan het net aan het terugleveren omdat de accu vol is. Dat betekent dus dat je niet 2000 kWh maar waarschijnlijk iets van 1600 kWh per jaar via de accu niet hoeft terug te leveren. Dat maakt je jaarlijkse rendement 256 Euro en je verlies door aanschaf van zo'n accu dus 7440 Euro...
Mensen rekenen zich rijk met die accu's door alleen met jaarverbruik en teruglevering per jaar te rekenen. Zo werkt het gewoon niet. Die accu's moeten eerst ongeveer 80% goedkoper worden wil je er rendement uit halen.

Wat nog wel mogelijk zou zijn met een accu in combinatie met dynamische tarieven is om op de goedkopere momenten in de winter de accu op te laden (snachts?) en deze dan op de piekmomenten (morgen en avond?) op te gebruiken.
Je gaat dan nog steeds moeten betalen voor de elektriciteit, maar dan kan je wel op een goedkoop moment van de dag verbruiken waarmee je ook kosten bespaard.

Ja, maar dan heb je het dus niet meer over het probleem van de teruglevering bij zonnepanelen. maar ook in jouw voorbeeld moet het verschil in tarief heel groot zijn wil je de investering van de accu er ooit uithalen.

Kleine kanttekening:
In BE krijg je tem het einde van het jaar een premie van €250 per kWh(max 3.2k € of 35% van de aanschafprijs) bij de aankoop van een thuisbatterij.
Wat je mogelijk wel mist in je redenering is dat je wel thuis moet zijn (of slimme toestellen moet hebben) om tijdens de "zonneuren" je opgewekte energie direct te verbruiken. Met je batterij kan je 's avonds (als de zon onder is) wel nog TV kijken, hapjes opwarmen ... met je eigen energie.
In de wintermaanden heb je er inderdaad weinig aan maar als we binnen enkele maanden met z'n allen terug op kantoor zitten (hopelijk toch ) zijn die paar kWh per dag wel "handig" als je thuis komt.
Of je in BE uiteindelijk uit te kosten komst lijkt me discutabel.

In mijn redenering is dat gewoon meegenomen. Daarom zeg ik dat je 1600 van de 2000 kWh niet hoeft terug te leveren. 400 ga je alsnog terugleveren doordat de accu in juni/juli/augustus gewoon overloopt. Op zomerse dagen verbruikt een gemiddeld huishouden ongeveer 8 kWh per dag en wek je ongeveer 17 kWh per dag op. Op dag 1 is de accu leeg. Daar komt dan op een zomerse dag 15 kWh bij. De accu is dan vol en 5 kWh is het net op gegaan. Daar gebruik je dan in de avond 7 kWh van. De dag erna komt er weer 17 kWh bij. 7 gaan er in de accu en tien gaan er het net op.
Die premie gaat het inderdaad niet redden.

Mooie rekensom!

Toch nog even de opmerking dat ik ook in deze dagen nog terug lever aan het net. Dat komt doordat ik een 1-fase pv-systeem heb vanwege beperkte opwekcapaciteit en de fase waaraan het systeem gekoppeld zit, wordt gebruikt door groepen met wat grootgebruikers als wasmachine, droger en grilplaat. De rest van de groepen zit op de andere 2 fases en daar heb ik dus niks aan de opbrengst van de panelen.

Geef je trouwens helemaal gelijk dat de opslagcapaciteit van zo'n accu beperkt is en dat het kosten-baten-technisch nog niet uitkan vanwege de kosten van zo'n accu.

Los daarvan pak je volgens mij de grootste winst met een accu niet in de zomer, wanneer je je opgewekte stroom alleen op zou kunnen krijgen door hele dagen je airco aan te zetten, maar juist in de rest van het jaar. Je hebt dan dagen waarbij je nog steeds een keer richting de 6-10 kWh opbrengst gaat afgewisseld met dagen dat je al blij bent met 0,5kWh en dan kun je met zo'n accu mooi opvangen.
Als je je verbruik en opbrengst van panelen en accu dan afstemt op deze maanden dan zou je in principe compleet self sustaining kunnen zijn, want dan betaal je ook geen aansluitkosten en dergelijke meer (maar dat is nog een toekomstdroom hoor).

Zover ik weet maakt het niet uit hoe de fases zijn aangesloten. De energiemeter registreert niet per fase en registreert alleen in en uit.

Het zou heel bijzonder zijn als je de energie die je zomers opwekt opslaat om in de winter te gebruiken. Een powerwall is daar helemaal niet voor bedoeld. Een powerwall zou je moeten gebruiken om dagelijkse variaties op te vangen. Dus overdag opwekken en opslaan, 's avonds en 's nachts gebruiken. En ja, dat werkt 's zomers het beste en 's winters een stuk minder. Het gaat om het totaalplaatje.

Dat is toch precies wat ik zeg?
De momenten dat dagelijkse opwekking en verbruik in evenwicht zijn zodat je de opgewekte energie via de powerwall 's avonds kan gebruiken zijn zeer beperkt. De hele winter doet de powerwall niets omdat er geen overschot is en midden in de zomer loopt die over omdat die de tientallen kWh's niet kwijt kan en gaat terugleveren. Dat is dus functioneel gezien niet handig. De accu heeft dus functioneel gezien alleen zin in april, mei en september. Aangezien de levensduur ongeveer 10 jaar is kun je beter gewoon terugleveren tegen laag tarief en afnemen tegen hoog tarief. Dat is een stuk goedkoper.
Wat ik dus bedoel is dat een thuisaccu alleen zin gaat hebben als je alle energie langdurig kan opslaan tegen een redelijke prijs.

Dat is toch precies wat ik zeg?

Misschien lees ik je verkeerd maar volgens mij suggereer je dat je stroom in de zomer opwekt om in de winter te gebruiken. Dat is helemaal niet waarom je een powerwall gaat aanschaffen. Die schaf je aan om de stroom die je overdag opwekt, 's avonds en 's nachts te kunnen gebruiken. Of hoogstens een paar dagen later.

Aangezien de levensduur ongeveer 10 jaar is kun je beter gewoon terugleveren tegen laag tarief en afnemen tegen hoog tarief. Dat is een stuk goedkoper.

Dat zou heel goed kunnen. Ik opperde de powerwall alleen maar als discussiepunt.
Maar toch nog, jouw scenario klopt niet. In de zomer ga je niets terugleveren. Als je 12 kWh per dag gebruikt en je panelen leveren 12 kWh op, dan lever je de overtollige energie niet terug, maar die sla je op. Om 's avonds te gebruiken. Je kunt dus met een gesloten portemonnee de zomer door. In de winter leveren je panelen veel minder, maar ook daar geldt nog steeds: elke kWh die je zelf opwekt hoef je niet van het net te trekken.

Wat ik bedoel is dat het opslaan van opgewekte energie alleen handig is als je voor langere tijd kan opslaan aangezien de opwekking van de energie volledig scheef over het hele jaar verdeeld is.
En ja, een powerwall schaf je inderdaad aan om de overdag opgewekte energie in de avond te gebruiken maar dit gaat op een zodanig onredabele manier dat die powerwall gewoon niet interessant is. Niet voor niets zie je ze alleen op plekken waar men indruk wil maken en niet om als efficiënt apparaat in te zetten.
Mijn scenario klopt wel. Een gemiddeld huishouden gebruikt per dag ongeveer 10 kWh (in de zomer slechts 8 kWh doordat je minder in huis bent, geen extra kachels aan zet, op vakantie bent etc.). Op zonnige dagen produceert een een gemiddelde installatie 15-20 kWh. Dat betekent dat er gedurende de zomer heel veel energie wordt teruggeleverd omdat de accu dan tegen de middag van iedere zomerse dag al helemaal vol zit. In de winter staat de accu gewoon niets te doen. Koelkast, vriezer en enkele andere apparaten verbruiken alle opgewekte energie direct.
Zelfs als je wel alles zou kunnen opslaan en gebruiken dat is zo'n accu nog steeds drie keer zo duur als wanneer je de stroom zou terugleveren en weer zou afnemen.

Omdat de terugverdientijd van een thuisbatterij veel te lang is en wellicht voorbij de technische levensduur van zo'n batterij. Het is dus een grote investering met grote kans op negatief rendement en weinig kans op positief rendement. Dat zijn gokken die ik niet graag neem. Een thuisbatterij verhoogt mijn comfort ook niet.

Een elektrische auto is ook een grote investering maar er zijn ook voordelen aan verbonden. Ik heb momenteel inderdaad een benzineauto. In 2018 heb ik de berekening gemaakt en zelfs met subsidie en de aanname van gratis stroom was het niet rendabel in mijn situatie wegens de hoge aanschafprijs. Ik kan de berekening nog eens opnieuw maken maar ik denk niet dat hij beter uitkomt.

Dezelfde berekening heb ik bij de bouw van mijn huis gemaakt voor de keuze tussen aardgas en een warmtepomp. Door de onzekerheid van het Vlaamse energiebeleid heb ik toch nog gekozen voor aardgas en dat is jammer. Ik had simpelweg geen vertrouwen in het kunnen behouden van de terugdraaiende teller (terecht!) en de elektriciteitsprijzen zijn erg hoog dus het risico op dure verwarming was groot. Nu is het ook realistisch dat aardgas prijzen zullen stijgen in de toekomst maar gezien de verdere plannen van de netbeheerders om ook grote belastingen op het net harder aan te rekenen denk ik dat verwarmen met een warmtepomp nog niet financieel aantrekkelijk is in Vlaanderen.

Ik weet niet hoe stabiel het elektriciteitsnet in Vlaanderen is, maar als dat net zo stabiel is als hier in Nederland, dan is dat geen reden om een thuisbatterij aan te schaffen. Het zou dan uitsluitend moeten zijn om de teveel geproduceerde energie niet terug te hoeven leveren en zelf te gebruiken. Maar die berekening moet je zelf maken.

Wat betreft die elektrische auto: er zijn EV's die je kunt gebruiken als thuis-accu. Dat is natuurlijk volledig afhankelijk van je situatie, maar in ons geval: onze auto staat vier dagen in de week overdag op de oprit. En 's avonds vrijwel altijd. En als we al rijden, dan is dat gemiddeld zo'n 50 km per dag. In ons geval zouden we de auto dus goed kunnen gebruiken als opslag van energie uit de zonnepanelen.

Wij staan op dit moment voor de aanschaf van een elektrische auto en de aanschaf van zonnepanelen, dus ik ben me wat aan het inlezen over de mogelijkheden.

Interessant, ik dacht juist laatst uit het artikel van Tweakers af te leiden dat het hele V2G of V2x nog erg in de kinderschoenen staat. Is hier al echt iets aan veranderd dan? Is het aanbod aan auto's die deze techniek ondersteunen inmiddels al wat aan het groeien?

Probleem is dat de auto meestal weg is op het moment dat de zon schijnt en je dus alsnog moet terugleveren.

Dat hangt dus sterk af van je thuissituatie en hoe je je auto gebruikt. Mijn auto staat (zoals ik schreef) vier dagen per week overdag op de oprit. In de zomer zelfs veel vaker omdat we dan veel korte ritjes met de fiets doen. De meeste auto's staan in het weekend het grootste deel van de tijd op de oprit. Het is geen thuisbatterij in de zin dat hij altijd backup levert, maar in veel situaties kan deze zgn smart-grid oplossing wel degelijk interessant zijn.

Maar wat doet dit met de levensduur/capaciteit van je accu als je er elke dag bijvoorbeeld 5kW extra in stopt en uithaalt? Als we kijken naar een Tesla 3 Performance dan heeft die 73 kWh oftewel je laad dagelijks 6,85% dat is over 5 jaar gezien dan 125 Laadcycli (accuverval even buiten beschouwing gelaten.)

Nogmaals: de ervaringscijfers van Tesla-rijders wijst er op dat die accu's minimaal 320.000 km meegaan en dan nog >80% capaciteit over hebben. Dat betekent dus (320.000 / 500 = ) 640 laad cycli.

https://www.engie.be/nl/b...batterij-tesla-powerwall/

Hiergeven ze op dat de accu 13.5 kw je 8240 euro kost + 1100 tot 3300 installatie. Zeg 10.000 euro.
Voor 10.000 euro kun je tegen 0,25 euro per kw ook 40.000 kw aan stroom kopen.

Als je gemiddeld 6000 kw per jaar verbruikt zul je zoals artikel aangeeft 50-80% van je stroom zelf kunnen opwekken. Gaan we uit van 65% is dat dus 3900 per jaar zelf opwekken. 2100 kw moet je dan bijkopen.

Zonder accu ging men uit van ze 35%, laat is zeggen 30% eigen verbruik.
Verschil is dan 30% wat je minder hoeft bij te kopen dat is ca 1800 kw geeft de accu je per jaar aan voordeel.

Kost echter 10.000 euro = ca 40.000 kw / 1800 = 22 jaar.
Zelf ajs je nu uitgaat van 50% besparing = 3.000 kw is de terugverdientijd 13.3 jaar.

Neem je nu je auto als accu dan zul je idd aardig wat kunnen besparen omdat die 10.000 euro dan neem ik aan slechts 3000 euro is voor omvormer en electronica.

Kijk eens bij Belfius eco plus lening, deze vragen 0.69% JKP voor een elektrische wagen.
Dat is onder het inflatieniveau, zelfs al je de M3 (samen met de Model Y de laagste afschrijving) 5 jaar voor de deur staan is het voordelig.

Batterij is niet rendabel. Testaankoop heeft vorig jaar in maart, marktonderzoek gedaan. Prijzen zijn te hoog voor rendabiliteit.

Ik ben dan toch wel erg benieuwd naar de berekening erachter. Welk scenario (of beter: welke scenario's) hebben ze doorgerekend?

Probleem is de oneven verdeling van zonuren over het jaar heen. Van april t/m september wek je 82% van alle zonne-energie op. Dat betekent dat in de wintermaanden een zo'n accu niets staat te doen. Je vriezer, koelkast en nog wat apparaten gebruiken nagenoeg alle opgewekte energie meteen. In de zomer is de accu na drie zonnige dagen helemaal vol en ben je alsnog het grootste deel van je opbrengst aan het terugleveren. Je berekening moet je dus niet doen op basis van je volledige teruglevering per jaar maar met een factor 0,6 of 0,7.
Zelfs als je bij je berekening uitgaat van al je teruggeleverde energie zal je zien dat je ongeveer 300 Euro per jaar bespaart en dat een powerwall incl. plaatsen ongeveer 9000 Euro kost.

Waarom overweeg je niet om een huis-accu te kopen (bijvoorbeeld de Tesla Powerwall)? Het is een flinke investering, maar waarschijnlijk wel eentje die zich uiteindelijk gaat terugbetalen.

De terugverdientijd van panelen kan 5-10 jaar zijn, die van accu's 15+ jaren.
Oftewel, je bent de helft van je geld kwijt bij accu's.

Die berekening snap ik niet. Een investering in zonnepanelen is inderdaad in 5-10 jaar terugverdiend. Een investering in accu's misschien wel in 15 jaar, ik zou het niet weten. Maar waarom zou je dan de helft van je geld kwijt zijn aan accu's?

Omdat de levensduur van deze accu's waarschijnlijk de 15 jaar niet halen.

Dat is nogal een aanname. Als de accu's in Tesla's auto's een indicatie zijn: gebruikerstesten wijzen uit dat die accu's na 320.000 km nog meer dan 90% van hun capaciteit hebben. Dat is voor een gemiddelde auto dus 20 jaar. Voor een thuisbatterij, die in een redelijk gecontroleerde, stabiele omgeving hangt, zal die levensduur nog wat langer zijn.

Ik baseerde mijn mening op mijn ervaring met accu's in telefoons. Echter na wat meer onderzoek zou de levensduur van deze accu's dus een stuk langer moeten zijn. Capaciteit verliezen ze inderdaad altijd, maar dat is niet zoveel dat ze onbruikbaar worden. (@Arrigi )

Ben ik alleen benieuwd of ze na die tijd ook gewoon de juiste piekspanning kunnen leveren of dat je daar dan ook veel op inlevert?

Geen idee. Ik weet alleen dat, voornamelijk vanwege het geavanceerde batterij-management, de levensduur van auto-accu's die van de carrosserie eromheen waarschijnlijk voorbijstreeft. Dat is overigens mooi, want het betekent dat die accu's nog prima bruikbaar zijn als thuisaccu!
Ik neem aan dat die piekspanning ook nog wel OK is, want dat is nu juist wat je nodig hebt in een auto.

Accu's in telefoons zijn totaal niet te vergelijken.
Voor thuisopslag wordt vaak ijzer-batterijen gebruikt, alle nadelen van ijzer-batterijen gelden niet voor thuisopslag:
Zwaar, je hoeft ze toch niet te vervoeren.
Lage energiedichtheid, kan ergens in een hoek verstopt worden, die ruimte mist 99.9% van de mensen niet.
Ontlaad zichzelf, huis gebruikt altijd reststroom.

Maar de voordelen: Goedkope grondstoffen (genoeg om de hele wereld over te zetten naar batterij), volledig recyclebaar en levensduur van 50 jaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nickel%E2%80%93iron_battery

Voor thuisopslag wordt vaak ijzer-batterijen gebruikt

Heb je daar ook winkel-voorbeelden van of beter nog ervaringen?

PS: Ik paar jaar zitten lezen over (zout?)water batterijen; leek nog rooskleuriger dan NiFe maar ik zie ze nog steeds nergens verschijnen =/

[...]
Heb je daar ook winkel-voorbeelden van of beter nog ervaringen?

PS: Ik paar jaar zitten lezen over (zout?)water batterijen; leek nog rooskleuriger dan NiFe maar ik zie ze nog steeds nergens verschijnen =/

Mijn excuses, was in de war met thuis en centrale opslag. https://cdn.arstechnica.n...hemistries_categories.jpg

Je drukt de levensduur in kilometers uit en dat doen veel autoproducenten ook. Punt is dat ook de tijd de accu laat slijten. Er zijn aardig wat Tesla's die 300.000 op de teller hebben, maar die hebben dat in enkele jaren voor elkaar gekregen. De levensduur van een Powerwall wordt op tien jaar geschat.

Daar heb je een punt, hoewel die data ook Tesla's betreft die sinds 2012 rondrijden.
Daarnaast staat dit in de garantievoorwaarden van de Powerwall:
"The Powerwall comes with a 10-year warranty. Tesla guarantees that the battery will maintain at least 70 percent of its capacity to hold a charge during that time period"
Geen vijftien jaar, maar minimaal 10 jaar.

10 kWh is eigenlijk al te weinig om efficiënt te kunnen functioneren dus als dat binnen die tien jaar ook nog eens terug kan lopen tot 7 kWh heb je er helemaal niets aan. 20 kWh voor 3000 Euro. Dan wordt het interessant.

Wat bedoel je met levensduur? Mits goed ontworpen verliezen ze enigzins capaciteit maar werken ze toch nog? Zie ook https://maartensteinbuch....battery-degradation-data/

Een batterij die na 10-15 jaar nog 70-80% van de originale capaciteit levert is toch niet niks?

Enige wat ik daar op toe te voegen heb, is dat je momenteel niet kan kiezen om prosumententarief te betalen. Zelfs al zet je niks terug op het net. Als je een omvormer hebt, die aangesloten is op het net, betaal je prosumententarief. Er wordt vanuit gegaan dat je het doet.
Dat die regeling ongrondwettelijk verklaard is, kan ik begrijpen. Iedereen over dezelfde kam. Zelfs als je panelen 6 maanden defect geweest zijn. Toch het volle pond.

Maar een alternatief in het leven roepen lijkt me wel nodig ja. Mensen massaal aansporen er te leggen om hen dan met een financiële kater achter te laten? Enkel een regering kan hier mee wegkomen zonder juridisch aansprakelijk gesteld te worden. Ik spreek met weinig achting over mijn regering, meer dit slaat wel alles.
Ik ben er zeker van dat mocht de regering niet snel met een alternatief komen dat airco installateurs gouden zaken gaan doen. Ik zelf heb zonnepanelen gelegd met het idee dat het voor mij voldoende is kostenvrij te eindigen op het einde. Maar dit verandert het plaatje compleet. Dan had ik beter een nieuwe voor- en achterdeur gestoken, die mijn isolatie wat zouden verbeteren. Dat rendeert ook niet, is goed voor het milieu en heb ik tenminste geen 20 jaar extra belastingen op.

Wees niet bang hier in nederland is met de verplichte digitale meter mijn verbruik duurder geworden en de opbrengst brengt veel minder op. Want tsja iedereen weet dat zonnepanelen in de zomer goed produceren en letterlijk geen ruk doen in de winter. Ik heb zelfs meerdere winddelen van een windmolen moeten kopen om eindelijk eens een keer minder te gaan betalen aan energie. Maar in feite heb ik mij helemaal blauw betaald voor een zonnesysteem van 15000 euro en dan ook nog eens 2 winddelen moeten kopen die ruim 1200 euro aanschaf waren en waarvan ook nog eens elke maand de onderhoudskosten worden ingehouden.
Als ik dan kijk wat het mij heeft gekost en wat ik dan terug verdien heb ik toch echt een heel vervelende mededeling te doen. Ik ga die dingen ECHT helemaal nooit terug verdienen. Als ik onder de streep kijk heb ik puur verlies al helemaal omdat nu al binnen 7 jaar de verkopers onder dwang van een advocaat minstens 11 keer heb moeten laten opdraven om een volgende defect onderdeel te komen repareren. Want jawel ook al zegt men dat het systeem moet blijven draaien het echt heel vaak toch echt helemaal niets meer doet.
Ik raad iedereen aan echt alleen een heel goed systeem te kopen en er rekening mee te houden, dat je als je pech hebt een hele dure grap hebt gekocht.
Je word gedwongen om een digitale meter te gebruiken maar daar word je ook niet vrolijk van want geloof mij de energie bedrijven kunnen echt goochelen met die meters en jij krijgt echt veel te weinig betaald reken daar maar op.
Ik geloof dan ook niemand meer die het tegendeel zegt, alleen voor bedrijven valt er veel te verdienen maar echt niet voor jan met de korte achternaam .

Wees niet bang hier in nederland is met de verplichte digitale meter mijn verbruik duurder geworden en de opbrengst brengt veel minder op.

Hoezo brengt het minder op? Voorlopig geldt de salderingsregel nog tot 2023.

Als ik dan kijk wat het mij heeft gekost en wat ik dan terug verdien heb ik toch echt een heel vervelende mededeling te doen. Ik ga die dingen ECHT helemaal nooit terug verdienen. Als ik onder de streep kijk heb ik puur verlies al helemaal omdat nu al binnen 7 jaar de verkopers onder dwang van een advocaat minstens 11 keer heb moeten laten opdraven om een volgende defect onderdeel te komen repareren.

Misschien ligt dat dan aan de installateur, want zowel ik (sinds 4 jaar panelen) als mijn ouders (al 12 jaar panelen) hebben nog nooit problemen gehad met onze installaties.

Je word gedwongen om een digitale meter te gebruiken maar daar word je ook niet vrolijk van want geloof mij de energie bedrijven kunnen echt goochelen met die meters en jij krijgt echt veel te weinig betaald reken daar maar op.

Ik heb eigen apparatuur aangesloten op mijn slimme meter (een beeclear, alles lokaal loggen) en mijn panelen loggen hun opbrengst nog eens apart, en alles komt overeen met de cijfers facturen van mijn stroomleverancier.


Ik herken je kommer en kwel verhaal dus helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 januari 2021 12:12]

Ik heb zelf een 3kWp installatie op het zuiden. Geplaatst in 2018 dus ik zou nog van de terugdraaiende teller mogen genieten. Dit is dus niet meer waar. Mijn energie gebruiken op het moment van productie kan ik enkel realistisch door het kopen van een elektrische auto (grote investering en grote energiekost op momenten dat de zon niet schijnt) of het installeren van airco zodat ik de stroom kan opvreten door mijn huis te koelen. Als dit waarheid wordt dan overweeg ik de airco wel. Stom, want anders had ik het niet gedaan wegens overbodige luxe

Een andere optie is om een thuisbatterij te installeren ipv een airco, ipv de stroom te verbruiken 'omdat het moet' kan je die ook opslaan voor een moment dat je de stroom echt nodig hebt.

Probleem is wel dat dat achterlijk duur is: ik google even en zie 7000-10000 euro... Fors duurder dan een airco, maar afhankelijk van je situatie en hoe goed je de batterij kan afstellen om je piekverbruik te beperken zou de terugverdientijd nog wel eens kunnen meevallen (en dan bedoel ik: onder de 10 jaar liggen)

Ik ben één van die mensen met een warmtepomp (nieuwbouw, E-5, 3 jaar oud, België). Je gaat dan bouwen, veel kosten en moet de keuze maken tussen klassieke gas-verwarming (fossiele brandstoffen) en een warmtepomp (hét ecologisch alternatief van dat moment).
Wat al snel duidelijk is, is dat een warmtepomp alleen plaatsen idioot duur is (dure installatie, dure elektriciteit) ... we spreken hier over veel geld. De enigste manier om die rendabel te maken is om ze te combineren met zonnepanelen.
Je maakt de berekening, je ziet dat de warmtepomp (inclusief zonnepanelen en subsidies) een break even heeft op 20 jaar, en met de invoering van het prosumententarief werd dat trouwens 25 jaar ... maar dat wist ik nog net op tijd. Toch de keuze gemaakt voor ecologie, 25000 Euro geïnvesteerd in pomp (12,5k€) + panelen (12,5k€) en dus extra geleend en in de schulden gestoken. M.a.w. je maakt een ecologische keuze en houdt er rekening mee dat je dat geld er nooit zal uithalen, maar het verschil is 'ok' (lees: dat heb je er voor over).
En dan zwijgen we even over de folders van de federale overheid, de vlaamse overheid en de netbeheerders die de warmtepomp als ecologisch verantwoorde keuze promoten. Ik was me volledig bewust van het feit dat ik het net gebruik om mijn zomer-winter verbruik te regelen, maar daar was het prosumententarief voor in het leven geroepen.

We zijn nu 3 jaar later en ik kijk op tegen meerkosten in elektriciteit door deze stunt van (geschat) 1500€ per jaar ofwel 30.000€ op 20 jaar. Tel daarbij de hogere investering voor de warmtepomp bij op (~7,5k€) en ik blijf achter met een enorme financiële kater die aanvoelt als een compleet onrechtvaardige afstraffing, een rechtstaat onwaardig.

Ik kan enkel hopen dat er nog een speciale regeling wordt uitgewerkt voor mensen met een warmtepomp. Financieel is de beste optie waarschijnlijk om het huis niet meer te verwarmen met de warmtepomp (wel nog voor het warmwater), het verlies te incasseren en een houtkachel te installeren ... want verwarmen met een warmtepomp is geen optie meer.

[Reactie gewijzigd door prostar op 16 januari 2021 19:17]

Correct en precies dezelfde redenering hier.

Het lijkt er niet op dat men 'ons' zal tegemoet komen. Bedankt voor de zonnepaneeltjes - hebben we nodig voor Europa - de warmtepomp is nu jouw probleem.

Ik heb niemand gezien naar Brussel rijden met en vlag "het was niet mijn regering". Het was begonnen met de turteltaks en nu met "wie weet het?". Nog kerncentralen laten draien voor millenia, maar geen biogas hoor! Dat is de meester werk van de lobby van energie en corruptie, het kan niets anders zijn.

Maar ook de droom van gratis energie was niet realistisch. De goedkopste energie is en blijf de energie dat je niet gebruikt.

Wij gaan zien vanaf nu hoeveel mensen gaan investeren in PV systemen of whatever. En dan nog miserie, want personeel van PV installateurs zullen geen werk hebben.

Triestig.

Dus om mensen warm te draaien voor hernieuwbare energie ga je de grootste motivator, namelijk financieel voordeel laten verbieden. Right.

RTFA

Zonnepaneeleigenaren leveren ook met een digitale meter nog steeds stroom terug aan het net. Daar krijgen ze een vergoeding voor, maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie.

Dat is wel heel kort door de bocht. Het zou er aan moeten mankeren dat je geen vergoeding zou krijgen voor de stroom die je op het net zet.
Vroeger was het wel zo dat je in principe even veel kreeg voor wat je op het net zet tov wat je verbruikt. En dit zelfs los van het tijdstip.
Nu krijg je een (kleiner) bedrag voor wat je op het net zet en betaal je voor wat je van het net haalt. Voor huishoudens is het juist zo dat er hoofdzakelijk energie wordt opgewekt wanneer het niet verbruikt wordt (lockdown buiten beschouwing gelaten). Het is dus zeker een stap achteruit.

Wel is het de meest faire regeling als de vergoedingen correct zijn. Je betaalt voor wat je verbruikt en je krijgt een vergoeding voor wat je op het net zet.

Daarenboven zullen de netvergoeding kosten ook nog eens afhankelijk van je piekverbruik van het net worden bepaald. Dit is voor huishoudens al helemaal niet optimaal. (je komt thuis in het donker, zet wasmachine op, droogkast op, auto aan de lader, lampen aan, oven aan, ...).

De incentive om zonnepanelen te zetten om het land mee te helpen aan groenere stroom te geraken is dus wel wat verder zoek.

Daarenboven is er 1 ding dat ik zelf wel erg vind. Je moest prosumenten tax betalen om het max vermogen van je omvormer. Dit zorgde er voor dat veel mensen een onderbemeten omvormer hebben geplaats tov wat de panelen kunnen leveren in piek. Met de nieuwe regeling is dit niet meer van toepassing en zitten er dus vele met een onderbemeten omvormer, waardoor het piekvermogen van de panelen niet meer gehaald kan worden.

Edit: die typos toch altijd

[Reactie gewijzigd door flowrider84 op 15 januari 2021 12:11]

Oftewel iedereen aan de accu. Accupakket onder je dak, dan sla je het op en gebruik je het wanneer je het nodig heb.

Brandweer is er alleen minder blij mee en het terugverdienen gaat dan van 5/6 jaar (met saldering) naar een 10/15 jaar toe want je hebt accu’s erbij gekregen in de investering.

Ja sure, das geen slecht idee, maar niet haalbaar als je juist 7k geïnvesteerd hebt in zonnepanelen. Die zou je terugverdienen op (pak) 10jaar, maar om dat nu te halen moet ik eerst nog een 6k installeren voor de accu, zodat ik heel de nest op 15jaar terug heb. Mooie deal dit.

Dat geef ik al aan, dat je dan langer bezig bent. Maar dat geldt voor de hele energietransitie. Als je puur economisch gaat kijken zijn investeringen niet interssant.

Ik heb bv een kostenpost aan energie van 135 euro per maand. Einde van het jaar krijg ik nog een x bedrag terug.
In die 135 zit gas en elektra. Als ik dus alles zou doen voor de energie zou ik zo een 60k verder zijn. Dan heb ik alsnog 50 euro per maand voor energie aangezien je hoe dan ook stroom nodig heb. Dus de besparing is 85 euro per maand. 1020 per jaar. Deel dat eens door 60K en dan zie je dat het economische totaal geen zin heeft. Want over 15 jaar moet ik weer opnieuw investeren. Geen 60K maar toch wel een 5/7k. Na 30 jaar is het gas ontsnapt uit de ramen. Dus raampartijen vervangen weer 35k. Ga zo maar door.

Dat zou het idd gedeeltelijk oplossen. Maar er is dan nog altijd een probleem met de seizoenen. Het is niet haalbaar (technisch/economisch) of niet gewenst om zoveel batterij te voorzien dat je je overschot van de zomer kan stockeren voor de winter.
Het is heel belangrijk dat dit wordt gezien als 2 verschillende zaken:
- capaciteitstarief = distributiekost afhankelijk van piekverbruik van het net (mss zelfs ook pieklevering van energie?) -> VREG
- tariefering van de eigenlijke energie -> energieleverancier

Het is de combinatie van de 2 die het heel complex maken om te bepalen wat de kost juist gaat zijn en welke leverancier het goedkoopste is.

Zelf ben ik nog wat aan het afwachten over hoe en wat, want de uitspraak is nog maar juist gebeurd en de markt moet nog de kans krijgen om er op te reageren. Op het einde van de rit lijkt het mij sowieso het meest eerlijke systeem (verbruiker betaald), maar is het zuur omdat het voordien beter was.

Je noemt seizoenen. Als panelen geïnstalleerd worden met focus op compensatie eigenverbruik ipv maximale opbrengst, hoe zit het dan? De hoek opstellen voor maximale opbrengst in de winter en misschien zelfs wel panelen die meer richting oost/west staan dan perfect gericht op de hoogste hoek in de zomer?

Je piek-teruglevering is lager: minder export-netkosten. Je ochtend/avond-verbruik kan beter afgevangen worden door de panelen, minder import-netkosten. In de winter is je piek iets hoger

Ik heb zelf geen panelen, maar als ik snel even algemene informatie opzoek lijkt de hoek hier in Vlaanderen wel eerder afgesteld te worden op de zomer dan op de winter.

Het kan zijn dat daar idd optimalisaties mogelijk zijn. Dit is dan wel enkel van toepassing op platte daken.
Ik zou wel verwachten dat deze optimalisatie niet het grote verschil zal maken. Zeker gezien er minder zon is in de maanden dat je de orientatie zou veranderen voor een hoger rendement voor dat seizoen.

Het moge duidelijk zijn dat het meer case specifiek wordt, waar vroeger iedereen er eigenlijk veel voordeel uit haalde. Het was imho een kwestie van tijd tot we tot deze situatie zouden komen.

Tja. Optimalisatie naar eigenverbruik betekent inderdaad een verlies in piekje zomer. Als het probleem bij alle huidige eigenaren is dat zij teveel terugleveren en daarvoor naar eigen mening te weinig betaald worden, dan moet je optimaliseren op minimalisatie van het net.
Minder import, minder export.

Eigenlijk hoeven je baterijen maar te dekken (en dat kunnen wel al best veel baterijen zijn)
dit kan er voor zorgen dat je eigen verbruik grotendeels gedekt word.
En je een eventueel overschot consistent en op de uren (vb ochten/avond) kan terug geven aan het net. En dit dit kan gebruikt worden door mensen/industrie zonder panelen.

de netbeheerder kan eventueel ook met computermodellen (op basis van klanten data en voorspelde zonuren) berekenen wanneer snel schakelende centrales harder of trager moeten draaien.

Nu is er nog wel een probleem lithium batterijen. Deze hebben gemiddelde levensduur van 850 laadcycli.
als we van 120 laadcycli per jaar uitgaan. Dan zou dit op 7 jaar komen en mag je hopen dat ze dan terugverdiend zijn. Anders draai je er verlies op...

Je leest wel veel over goedkopere en batterij types met een veelvoud aan laadcycly maar je ziet deze nooit op de markt komen. (Deze lijken nooit het lab te verlaten)

Een eventuele optie zou zijn afgeschreven EV batterijen te gebruiken (deze hebben nog 70% capaciteit) maar dan moeten er eerst meer EV's rondrijden die dan ook nog eens afgeschreven zijn.

Zelf ben ik nog wat aan het afwachten over hoe en wat, want de uitspraak is nog maar juist gebeurd en de markt moet nog de kans krijgen om er op te reageren.

Afwachten inderdaad. Mijn vermoeden zegt dat de Vlaamse en federale regering nu samen aan tafel gaan om een robuust systeem uit te werken. Ik vermoed dat er een systeem zal worden uitgewerkt waarbij je iets meer krijgt dan de marktprijs als kleine producent maar dat dat de enige toegeving zal zijn.

Sowieso wordt een batterij interessant in de toekomst. Nog even wachten op prijsdalingen en dan lost het probleem zichzelf op.

Het zal wel een héél groot probleem zijn voor installateurs van zonnepanelen. Ik vermoed dat zij vandaag veel telefoontjes gaan krijgen en weinig nieuwe bestellingen voor de komende jaren.

Geen idee waarom je als off topic wordt gemod. Ik betwijfel ook dat dit het einde van het verhaal is. De Vlaamse regering zal hier mogelijks wel terug over samen zitten om tot een voorstel te komen. Zeker gezien er al een subsidie regeling was vanaf 2021 ter compensatie van het wegvallen van de terugdraaiende teller.

Daarenboven is er 1 ding dat ik zelf wel erg vind. Je moest prosumenten tax betalen om het max vermogen van je omvormer. Dit zorgde er voor dat veel mensen een onderbemeten omvormer hebben geplaats tov wat de panelen kunnen leveren in piek. Met de nieuwe regeling is dit niet meer van toepassing en zitten er dus vele met een onderbemeten omvormer, waardoor het piekvermogen van de panelen niet meer gehaald kan worden.

Edit: die typos toch altijd

Zet je nu dus een installatie neer moet je vooral een grote omvormer hebben om er het maximale uit te halen.

Ik zou vooral wachten wat het gevolg van de uitspraak gaat zijn vooraleer over te gaan tot zo een grote aankoop. Als er niets verandert, is het idd beter een zo groot mogelijke omvormer te hebben. Dit vanwege slijtage en evt uitbreidingsmogelijkheden.
In Belgie zijn er wel limieten hoe zwaar je omvormer mag zijn, afhankelijk van het aantal fasen en je afzekering.

Grondwettelijk hof heeft een uitspraak gedaan dus overheid zal iets moeten doen.
de uitspraak lijkt me ook duidelijk er is rechtsongelijkheid tussen mensen tot 31-12-202 met terugdraaiende teller en die daarna. Lijkt me dus dat ze niet echt veel kunnen doen.
Voor mensen zonder terugdraaiende teller kunnen ze ook nu niet weer tarief bedenken dat je voor het vermogen van je omvormer moet betalen.
Sprak net nog kennis, afgelopen jaar nog snel terugdraaiende meter en zonnepanelen en nu helaas pindakaas, idem onze buurman ook in dec nog zonnepanelen op het dak, helaas pindakaas. Die zitten nu waarschijnlijk met een omvormer met laag vermogen om zo min mogelijk prosument tarief te betalen.
Maar wie weet komen er rechtszaken voor compensatie, overheid beloof iets maar komt het niet na.

Ik ga er idd van uit dat dit niet het laatste is wat we hierover gaan horen.
Belangrijk om weten is dat er vanaf 2021 terug premies worden uitgekeerd in Vlaanderen!!! (van de andere gewesten heb ik geen weet) ter compensatie van de afschaf van de terugdraaiende teller.
Dus ook voor wie mijn vorige post als off topic markeerde. Ik blijf mijn punt dat je nu best even kan wachten om te beslissen over je installatie te laten plaatsen gezien je de fiscaliteit er van nog niet kent. Dus wachten op het gevolg van deze uitspraak.

Als ik mij niet vergis hebben zwaardere omvormers wel vaak als nadeel dat ze niet zo snel 'in gang schieten' als hun kleinere broertjes. Ik heb wel geen idee hoe dat zich in de praktijk omzet.
Mogelijk is het nuttiger om 2 kleinere strings te voorzien dan 1 grote (met 2 MPPTs) ? Komt dan waarschijnlijk iets duurder uit bij aanschaf maar dan haal je er mogelijk wel weer iets meer rendement uit over de jaren heen?

Die vergoeding is amper 60 euro per jaar, indien je 4000kwh opwekt en er 2000kwh van in het net injecteert. Bovendien mogen de leveranciers zelf het tarief hiervoor bepalen, in realiteit zal het dus minder dan 60 euro worden.

Ik wou zelf zonnepanelen plaatsen, maar ik werk overdag waarbij ik een sluimerverbruik (koelkaste etc) heb van amper 1.3 euro per dag. Gezien ik niet kan profiteren van een terugdraaiende teller houdt dit dus in dat ik mijn zonnepanelen nooit (te lange periode tov levensduur van de panelen) zal kunnen afbetalen, ik kan immers enkel mijn sluimlerverbruik ermee dekken, welke een 35 euro per maand is, en die paar euro die ik krijg op het einde van het jaar.

Een batterij is voor mij niet interessant, ik ben momenteel alleenstaand en ben niet van zin 12500 euro te investeren in net genoeg batterijen en panelen zodat ik geen 40 euro elektriciteit moet betalen per maand.

In het geval van mijn vader is het verhaal anders. Die heeft 8kwh aan panelen mét een terugdraaiende teller. Overdag gaat de teller in het negatief, in de avond draait die normaal met de klok mee. Zijn wagen laadt hij doorheen de week op aan de meter op het werk, en in het weekend thuis. An sich betaald hij dus géén electriciteit, behalve de jaarlijkse prosumententax (denk rond de 300 euro). Gezien hij ook amper moet gaan tanken, hybride, heeft die dus enorm veel voordeel.

Dus als jij een batterij nodig hebt en je vader zijn meter kan laten terugdraaien, dan moet je vader zijn wagen bij jouw komen opladen he. Dat is een batterij.

Neen, je begrijpt het verkeerd.
In mijn geval heb ik geen recht op een terugdraaiende teller, waardoor ik om voordeel te halen uit mijn opgewekte stroom sowieso een batterij zou moeten hebben.
Mijn vader heeft een terugdraaiende teller, het net is voor hem zijn batterij. Doordat het net zijn batterij is, kan die 's nachts zijn wagen opladen met de stroom die hij overdag heeft opgewekt.
Om in mijn geval hetzelfde voordeel uit de panelen te kunnen halen in Vlaanderen, zou ik dus een enorme méér investering moeten doen dan de mensen die een aantal jaar geleden panelen hebben geplaatst.

Als je er zo naar kijkt is de terugverdientijd inderdaad langer geworden omdat je maar 6cent terug krijgt voor je opgewekte energie, die je voor 21cent weer terug moet komen in de avond.

Maar je voordeel hoeft niet alleen uit een (nu nog) dure batterij te komen, er zijn ook andere oplossingen.

Zo kun je de opgewekte stroom gebruiken om je cv water te verwarmen op de momenten dat je niet thuis bent, hierdoor blijft je huis op temperatuur en heb je minder gas nodig in de avond, of je kan een electrische boiler installeren die warmwater heeft zodat je savonds kan douchen.

Of je kan je je groot verbruikers op de timer zetten, vaatwasser, wasmachine, droger op de timer zetten zodat ze overdag draaien en ze klaar zijn als je thuis komt.

Als laatste kun je je auto op zaterdag en zondag opladen

Soortgelijke situatie hier.

Ze willen dat we onze energie verbruiken op het moment van opwekking, maar dit is in de praktijk onmogelijk.
Onze grootste energieverbruiker, nl. de warmtepomp heeft een hoog verbruik in de winter en zeer laag in de zomer.
Terwijl de zonnepanelen juist veel opbrengen in de zomer en weinig in de winter.

Voorbeeld van 2020:
6500kwh opgewekt, 2500kwh injecteert, hierdoor komen we op een zo goed als 0 operatie.
We betalen 50 euro per maand voor elektriciteit, prosumententarief van +/- 300 euro per jaar. Eindafrekening krijgen we een bedrag terug en zit onze uiteindelijke kost op een 20 euro per maand.

Nu met de nieuwe regeling zouden we voor dit voorbeeld maximaal 125 euro terugkrijgen voor de injectie (gerekend aan 0.05 euro per kwh) en voor de 6500kwh 1625 euro moeten betalen.
Dan komen we aan een maandelijks bedrag van 125 euro!

Welkom in Belgie Absurdistan

onze overheid maakt er al jaren een boeltje van. zelfde met de regeling van bedrijfswagens. paar jaar geleden een BMW GT aangekocht, tijdens het tweede jaar veranderen Da regeling plots waardoor ik veel meer moest betalen. men zou verwachten dat de regeling die van toepassing was op z'n minst zou blijven gelden tot de wagen afgeschreven is.

als alleenstaande is het al helemaal een ramp, nog extra belastingsdruk.

als je vader 8kw aan panelen heeft zal hij een ca 7-8kw omvormer hebben. Daarvoor betaal je als prosument met terugdraaiende teller ca 100 euro per kw dus 700-800 euro.

heel erg wijs besluit om niet aan die accu's te gaan beginnen want die kosten niet alleen een vermogen, maar het onderhoud aan die kregen kost je ook het nodige geld.
daarbij komt ook nog eens dat de mensen die deze dingen hebben regelmatig met problemen te maken hebben. De vrienden die deze dingen gekocht en geplaatst hebben kwamen er achter dat je meestal niet genoeg kan opslaan om de winter door te komen. Dat zou betekenen dat als je gaat kijken vaak toch echt weer stroom moet gaan afnemen tegen een uiteraard nog hoger tarief.
Of je moet meer capaciteit aan accu's gaan aanbrengen zeker bij de grotere praat je echt over dik 7500 euro of meer exclusief montage en plaatsingskosten. Ik heb door zitten rekenen met wat ik dacht zou terug te krijgen van de geleverde energie aan het net. Het kwam erop neer dat ik dan nog grotere verliezen te verduren krijg in de totaal kosten. Want men belooft veel maar in de praktijk gaat het echt ten koste van jou bank rekening. alleen mensen die zich gelukkig rekenen met wat ze op de meter zien zijn blij met hun zonnesysteem. Maar ik durf zelfs te beweren dat ze vaak zelf gezorgd hebben minder energie kosten te hebben. Ik ging pas wat geld terug krijgen nadat ik alle lampen in mijn woning voorzien had van LED lampen. Dat leverde meer op dan mijn hele over de top zonnesysteem die eigenlijk 6400 Wp zou moeten leveren. Ik zie gemiddeld max 3000 Wp een paar minuten tot een paar uur per dag.
Dus het hele geval is een grote ramp en veel te duur voor wat het ooit echt zou opleveren.
Blijf dan ook echt weg van accu systemen als je geen oplaadbare auto hebt waar je dagelijks mee rijd.
Anders is dat ook weg gooien van heel veel geld.

Dat leverde meer op dan mijn hele over de top zonnesysteem die eigenlijk 6400 Wp zou moeten leveren. Ik zie gemiddeld max 3000 Wp een paar minuten tot een paar uur per dag.

Dan moet er toch ergens wel iets fout lopen en heb je ofwel
* een veel te kleine omvormer; maar als die in het slechts geval slechts 3kW is dan nog zou die dat uren aan een stuk moeten halen voor minstens de helft van het jaar tgv die 6kWp aan panelen
* last van beschaduwing waardoor je panelen niet op vermogen kunnen geraken.

Dat eerste zou een rare fout zijn van de installateur, dat tweede is wel vervelend en vaak onderschat. Ik heb hier een aantal loofbomen staan waarvan ik dacht 'In de zomer staat de zon hoog (= correct) en in de winter schijnt de zon daar toch los door (= niet correct)' maar dat blijkt dus niet zo te werken; ook al is er maar 1 paneel van de 10 waar schaduw opvalt, heel die string wordt er door belemmerd. Pas als de schaduw van die (bladerloze) takken van dat laatste paneel is gegleden schiet het vermogen omhoog. Evt moet je eens kijken of je de panelen kan opsplitsen; misschien is het nuttiger om 2 keer (10 panelen in serie) parallel te koppelen dan 20 in serie?

lol een vergoeding... ze kunnen evengoed niets geven
Even een artikel quoten van De Tijd:

De overtollige elektriciteit die u aan hem verkoopt zal worden vergoed, maar tegen een veel lager tarief dan voor de elektriciteit die u afneemt. Verkopen levert u afhankelijk van het contract 2 tot 5 cent per kilowattuur op, terwijl afname tegen gemiddeld 25 cent per kilowattuur wordt aangerekend. Sluit u geen leveringscontract af dan gaat uw overtollige elektriciteit gewoon verloren en krijgt u niets.

Bron: https://www.tijd.be/netto...hhCVGOVQ6xVrj6PtfG7TxNzus

[Reactie gewijzigd door DrWhite1 op 15 januari 2021 12:11]

Is die 25 cent echter niet inclusief allerlei belastingen? Ik zou eerder een vergelijking verwachting tussen de in en verkoop exclusief belastingen.

Bij mijn leverancier hier is het kale tarief bijv zo'n 6 cent per kWh en krijg ik voor terugleveren ook zo'n 6 cent voor iedere kWh (Dit is in Nederland en ik heb overproductie).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 15 januari 2021 12:50]

Klopt als jij stroom koopt betaal je dan bijna 2/3 belasting op.
Lever je terug krijg je gewoon de kale stroomprijs en dat is gemiddeld idd rond de 6 cent. Stroom is echter een dag/uurprijs en was vorig jaar zelf negatief heel kort.
Stroomleveranciers nemen voor jou natuurlijk een gemiddelde prijs.

Voorbeeld.
Nu wek je zeg 5000 kw op met terugdraaiende teller.
Je hebt een omvormer van zeg 6 kw.
In België betaal je voor terugleveren en terugdraaiende teller dan gemiddeld 100 euro per kw = 600 euro.
Nieuwe systeem komt die 600 euro te vervallen.

Van de 5000 kw kun je nu zeg 30% zelf verbruiken, 70 % lever je terug.
Daarvoor krijg je 6 cent maar je moet dan weer 25 cent per kw betalen voor de 70% die je afneemt.
Onder de streep dus 19 cent.
3500 kw x 0.19 = 665 euro moet je dus bijbetalen.
Je hebt echter een voordeel van 600 euro die je niet meer hoeft te betalen.
Onder de streep ga je er dus 65 euro op achteruit.
Valt dus op zich nog mee.

Wat er hier niet bij staat is dat wanneer je verkoopt, je die belastingen en heffingen gewoon zelf gefactureerd krijgt. Dus je krijgt misschien 5 cent per kWh dat je op het net zet maar daarnaast mag je 20 cent gaan betalen wat dus betekend dat je netto nog 15 cent per kWh mag gaan betalen wanneer je deze verkoopt.

En die kant gaan we in Nederland ook op. Je krijgt straks iets van 75% van de marktprijs voor het terug leveren en als je koopt, betaal je de volle pond.
~4,5 cent per kWh voor terug leveren en ~22 cent per kWh voor inkoop.

Wat logisch is, het is markt werking en dat is de prijs van stroom op die markt.
Die 25cent is meet 2-5cent aan stroom kost de rest is belastingen en transport .

Zeg ik ergens dat het niet logisch is? Ik geef alleen informatie, vergelijkbaar aan DrWhite1 maar dan in Nederland.
Stroomprijs ligt overigens al jaren rond de 10-12 cent per kWh en geen 2-5

het is natuurlijk nog gekker.
De overheid loopt ~13ct kWh belasting 'mis' bij salderen. Dat kan natuurlijk niet.
Daarom laat die overheid jou tegen kostprijs terug leveren, maar....de buurman zonder zonnepanelen, die jou stroom afneemt... betaalt uiteraard wel die 13ct belasting.

De enige die er echt wijzer van wordt is dus de overheid, niet eens de energie leverancier.

Het is niet alsof de overheid door mijn salderen extra belasting int. Belasting innen gebeurt alleen bij verbruik. Als mijn buurman verbruikt, moet hij belasting betalen, ongeacht waar de energie vandaan komt.

RTFA

maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie.

Uitstekende tip van je.

Overigens was dit al voorzien en zijn er gulden middenwegen al langsgekomen waarbij er vb een max wordt gesteld aan teruglevering aan de hand van gemiddeld verbruik.

Nu je het compleet weglaat klopt het voor je gevoel niet. Wil je het hebben, betaal je er 1 euro voor, lever je terug mag je blij zijn met 50 cent.

[...]
Nu je het compleet weglaat klopt het voor je gevoel niet. Wil je het hebben, betaal je er 1 euro voor, lever je terug mag je blij zijn met 50 cent.

In theorie kan je dit net als de grootmarktprijzen variabel maken. Als jij dan kan leveren als de vraag groter is kan je meer verdienen. Als je nu samen met alle buren de energie dumpt op het netwerk dat er weinig mee kan doen is het logisch dat het weinig waarde heeft. Als je het kan bijhouden tot die koude, donkere dag en dán levert is het meer waard.
Dat is toch onze hele economie?

Precies, en laat de prijzen sterk verschillen. Dat geeft een incentive om batterijen te kopen: energieminen ipv bitcoins.

Precies, en laat de prijzen sterk verschillen. Dat geeft een incentive om batterijen te kopen: energieminen ipv bitcoins.

Grappig bij gebrek aan betaalbare (thuis)opslag voor energie zou ik juist elke kw die ik anders terug zou leveren verbruiken door bitcoins te gaan minen

En dan kan je een watercoolertje gebruiken om het water van je boiler mee op te warmen.

Daar heb ik serieus eens naar gekeken om de warmte van mijn PC over te brengen naar de CV

Maar nu met z'n warmte-terugwin-pomp-ding heb ik dus praktisch geen gas nodig voor verwarming (enkel voor heet kraanwater) dus daar valt weinig aan toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 januari 2021 13:43]

Hmm is de oppervlakte die warm wordt (je CPU en zo) dan groot genoeg om een significante opwarming voor elkaar te krijgen? Anders is je opwarming misschien niet eens genoeg om het verlies op de buizen te compenseren. Tenzij je je waterleidingen en buizen van CV naar watercooler en terug ook allemaal heel erg goed gaat isoleren.

Merk ook op dat je (steeds) warm(er) water van je CV gaat krijgen. Dus straks warm je je CPU juist op zo. Dat kan ook behoorlijk warm worden. Afhankelijk van je boiler (die van mij geeft zo'n 70 graden aan het water geloof ik) en wat er nog allemaal tussen zit (bij mij thuis zit er een kachel tussen die het water van de CV ook opwarmt. Daar is bv. een overloop op voorzien want die kachel kan het water aan de kook brengen en dat kan dan te hoge druk op de buizen geven - wat zelfs gevaarlijke situaties kan opleveren met exploderende buizen, aldus mijn installateur van de verwarming)

[Reactie gewijzigd door freaxje op 15 januari 2021 13:57]

Hmm is de oppervlakte die warm wordt (je CPU en zo) dan groot genoeg om een significante opwarming voor elkaar te krijgen?

het is een beetje fuzzy: maar ons kantoor is de warmste ruimte van het huis door alle apparatuur die er staat. We hoeven deze ruimte eigelijk nauwelijks te stoken (overal ligt vloerverwarming en is per ruimte in te stellen). En dat terwijl hier geen goed isolerende kozijnen en het slechtste dubbel glas (oud) in zit. (wordt binnenkort naar de meest moderne standaarden getrokken).

Dus als je een beetje apparatuur hebt staan ( wat laptops, monitoren, dock, test-systemen, switches, etc) kan het best wel een beetje aantikken. Daarom laat ik op de bovenste verdieping straks over de hele lengte (9.10 lang, dus misschien 8 meter) een dakkapel aanleggen met geïntegreerde airco. Ik maak me eerder zorgen om oververhitting met dat spul, dan onderkoeling.

[...]
Nu je het compleet weglaat klopt het voor je gevoel niet. Wil je het hebben, betaal je er 1 euro voor, lever je terug mag je blij zijn met 50 cent.

En dan is die 50cent nog steeds keihard gesponsord vanuit de belastingbetaler...

Het probleem is simpelweg dat de kosten voor ingaande en uitgaande stroom compleet niet in verhouding staan tot elkaar, maar dat de gemiddelde zonnepaneelhouder vindt dat dit wel zo zou moeten zijn.

Alleen, tja een aantal mensen hebben de mogelijkheid gezien om zichzelf te verrijken over de rug van de belastingbetaler. Dus die zijn er op tegen dat je dat eerlijk maakt...

Daar valt weer tegen te zeggen dat grootverbruikers, wat ook de grootste verbruikers zijn, dat is niet de gewone burger,
geen milieubelasting betaalt om verbruik te minderen terwijl die grote slagen bij de bedrijven moeten worden gemaakt. En daar krijgen ze weet subsidies voor die betaald worden door de gewone burger...

We zijn inmiddels zo gewend aan het betalen van enorme hoeveelheden belasting dat we het niet hoeven betalen van een bepaalde belasting zijn gaan zien als kostenpost van de rest. Als ik mijn auto verkoop en geen MRB meer hoef te betalen is dat ook een subsidie op het verkopen van je auto. minder belastinginkomsten bij de overheid zijn GEEN kostenpost van de samenleving.

Ik heb geen zonnepanelen maar ik volg je niet.

Terugleveren is terugleveren. Het is toch ook oneerlijk als je niet je volledige geld terugkrijgt van gerouteerde goederen. Misschien dat je verzendkosten moet betalen maar je verwacht hetzelfde bedrag terug inclusief betaalde BTW.

Dat een energiemaatschappij veel extra rekent voor energie die eerst bij een zonnepaneelbezitter tijdens een wolk voor de zon in opgenomen en daarna teveel is en dan weer door de buurman wordt opgemaakt is toch juist oneerlijk. En de belasting voor dezelfde kwh zou dan door beide buren moeten worden betaald?

Je vergelijking met 'gerouteerde goederen' is op zich wel correct.
Alleen liggen de 'verzendkosten' danig dicht in de buurt van de goederen-kosten waardoor het plaatje er nu plots heel anders uit komt te zien.

Terugdraaiende teller:

• gesteld totaal ontvangen hoger is dan totaal opgestuurd betaal je een forfait (Prosumenten-tarief) + delta tussen ontvangen en opgestuurd + verzendingskosten op de delta tussen ontvangen en opgestuurd
• gesteld totaal opgestuurd hoger is dan totaal ontvangen betaal je enkel een forfait.

Mijn zonnepanelen zijn danig gedimensioneerd dat mijn totaal opgestuurd ongeveer gelijk is aan mijn totaal ontvangen. Het ene jaar verbruik ik pak 200 kWh "te veel", het andere jaar kan dat net omgekeerd zijn.

Slimme teller

• je betaalt totaal ontvangen + verzendingskosten daarvoor
• je ontvangt (kleinere?) vergoeding voor opgestuurd + vraag is hoeveel verzendingskosten hier bij gaat mogen tellen

Het is maar de vraag of je nog iets over houdt van dat laatste, momenteel betaal ik voor (inkomende) electriciteit meer aan bijdragen (ca 0.53c/kWh) en distributie (ca 11c/kWh) dan aan eigenlijke energie (ca 10c/kWh).

(edit: layout)

[Reactie gewijzigd door deroby op 18 januari 2021 13:15]

Sterker nog, de stroom die jij levert, verkopen ze aan je buren weer voor 1 euro.

Jij krijgt het geld wel altijd, of zij het kunnen verkopen of niet. Daarenboven is het niet zeker dat de stroom die jij op het net zet, ook verkocht wordt door de leverancier waarbij jij zit en aan welke prijs dat gebeurd.

De mindset gaat moeten veranderen. Vroeger legde je zonnepanelen om en financieel voordeel bij te doen. Je zal in de toekomst zonnepanelen leggen om je verbruik op dat moment te dekken en je zal je een vergoeding krijgen voor wat je over hebt. Ze zullen er dus voor moeten zorgen dat je minder kosten hebt ipv dat ze gaan "op brengen". Dat is nu eenmaal eerlijk als de vergoedingen ook eerlijk zijn.

We hebben jaren lang het net gratis als batterij kunnen gebruiken. Dan zijn we overgeschakeld naar een forfetaire kost voor het gebruik van deze "batterij" om nu over te gaan tot de kost van het effectief verbruik. Als je dat niet wilt, kan je ook zodanig bouwen dat je niet afhankelijk bent van het net. Ik denk wel dat je op het einde van de rit dan meer kwijt zult zijn.

Het doet zeker (financieel) pijn wat er nu allemaal gebeurt, maar dat wilt niet zeggen dat het fout is. Deze fiscaal/financiele opzet is op de lange termijn niet houdbaar. Je ziet dit soort golven elke keer gebeuren als er een nieuwe technologie gepusht wordt.

Voor dit specifieke geval is het wel zuur dat er vanuit was gegaan dat er een bepaalde regeling zou gelden voor de komende 15j, terwijl dat nu wordt tegengehouden.

Als ze die kunnen verkopen. Deel van die kost is uiteraard het hebben en onderhouden van dit transportmiddel... en er bij een overschot voor zorgen dat ook dat gebalanceerd wordt.

Je buren hebben het op die moment waarschijnlijk ook niet/minder nodig. Je buur wil het in de winter wel aannemen áls jij dan kan leveren.

Dat deel wordt apart in rekening gebracht.

Al zou je niets verbruikend, dan betaal je nog voor de aansluiting an kabels. Transport-kosten heet dat in NL, in belgie hebben ze ook soortgelijk.

Klopt. Ik heb geen zonnepanelen en heb m'n rekeningen wel eens doorgespit. Ik verbruik reeds zodanig weinig dat m'n vaste kosten + belastingen een zodanig groot (>50%) deel van de rekening uitmaken, dat 30% minder verbruiken nauwelijks nog impact zou hebben op de rekening.

Al wil ik best mee gaan in de redenering dat als mijn panelen 4kW leveren dat die van mijn buren dat waarschijnlijk ook doen en dat 50% van de straat dus met een overschot zit dat niet opgesoupeerd kan worden door de 50% van de straat die geen panelen liggen hebben. Dus ja, mogelijk gaat dat hier over honderden kW, dat is niet mis.
Echter, als ik dan kijk naar de vlakbij gelegen kantoorparken (en iets verder dicht verstedelijkt gebied) dan ben ik er toch wel 100% zeker van dat we nog niet eens in de buurt komen van wat die allemaal verbruiken. Vraag op je werk maar eens wat een serverroom verbruikt (inc koeling want we hebben het hier over de zomer). Of loop eens door eender welke bedrijfsruimte en tel hoeveel lampen er daar branden op heel de vloer.

Mocht er dan toch nog overschot zijn kunnen ze die tijdens de piek momenten waarschijnlijk wel kwijt in systemen zoals de centrale van Coo (1TW, 5TWh met een rendement van 75%)... Ik herinner mij een paar nieuwsflashes waarbij er gemeld werd dat de stroom 'negatief kostte' in Belgie omdat er overproductie was; maar ik herinner mij niet dat dat vaak het geval was eerlijk gezegd.

Hoe "vlakbij" zijn die kantoorparken? Voor veel wijken is dat totaal niet van toepassing. Willekeurig voorbeeldje, centrum Haaltert. Ik zie niet bepaald veel grote bedrijventerreinen. Een school, een café, een supermarkt... Het is dan ook echt een probleem.

Bedank je dan ook nog eens dat heel wat bedrijven/complexen zélf ingestapt zijn op zonnepanelen. Spaart ze wat airco/verlichtingskosten. Misschien kregen ze er wel energiecertificaten voor.

Nu zit je met enkele honderden kW + wat die bedrijven nog over hebben en op het net injecteren. Misschien laden er enkele elektrische heftrucks en/of een enkele elektrische auto hier en daar.

Aangaande Coo, daar weet ik niet zoveel van. Ik neem aan dat het handiger is om lokaal te verbruiken in plaats van 300km (of meer) aan kabels verder. Je 1TW en 5TWh lijkt me ook heel erg sterk... Eerder ~1GW en 5GWh, een factor 1000 minder. Met een totaal van bijna 5MWp aan geïnstalleerde zonnepanelen (om van wind niet te spreken) in België kan je - er van uitgaande dat de pompen omhoog maximaal even hard gaan als de turbines naar beneden nog geen 20% van het piek-zonne-vermogen kwijt in Coo. Waar moeten al die andere gigawatts heen? Voltage gaat inmiddels dus wel omhoog. Coo kan gewoon niet méér afnemen.
En na 7u (75% verlies?) zit het vol, als het bekken 100% leeg was.

Gisteren rond 18u was ons piekverbruik zo'n 9GW, dan kan Coo weer maar 1GW leveren, maximaal. En aan maximale capaciteit is Coo na een paar uur ook weeral uitgeput. Zó groot is het niet. Het wordt dan ook eerder gebruikt om kleine beetjes hier en daar bij aan te vullen.

Je 1TW en 5TWh lijkt me ook heel erg sterk... Eerder ~1GW en 5GWh, een factor 1000 minder.

LOL, ik was de G vergeten idd.. man, man, zo dom , mea-culpa!
(ik vond het al veel maar in mijn hoofd was 1000M eventjes gelijk aan 1T, bedankt voor het corrigeren!)

Maar idd, dat is plots een ander verhaal dan wat betreft Coo en dat schaaft idd maar een fractie af van de potentiele productie. En ik snap nu ook waarom ze willen uitbreiden =) Duh.

Anyway. neemt niet weg dat transmissie van elektriciteit toch geen rocket-science is hee? We hebben dan inderdaad misschien 100-en MW(p) aan PV en wind-energie samen maar ik kan mij niet voorstellen dat het verbruik op dat moment daar geen veelvoud boven zit; alleen is dat waarschijnlijk wel op een andere locatie.

Haaltert: op een paar kilometer naar het NO lijkt mij wel wat industrie te verzamelen en verder naar het N heb je stad Aalst waarvan ik mij moeilijk kan voorstellen dat dat een netto producent zou zijn ZELFS bij ideaal weer... (met wederom best wel wat industrie langsheen de Demer..)
In mijn geval is het allemaal net ietsje dichter denk ik maar het lijkt me veiliger om daar geen 'tiered' systeem voor te bedenken =)

Tuurlijk, er zal wel wat verlies op zitten en ook al loopt elektriciteit even vlot over de koperdraden in beide richtingen, ik kan mij voorstellen dat het de toestellen voor het verhogen/verlagen van de voltages complexer maakt... maar wederom, niet onmogelijk! Dat ik Prosumenten-vergoeding moest betalen om die infrastructuur te bekostigen vond ik op zich wel eerlijk... dat ze het nu compleet afschaffen snap ik OOK wel maar het is zoals iemand al zei wel zuur dat het zo gebeurd. Ik betaal nu al allerlei kosten voor de distributie van elektriciteit naar mijn huis, fijn, reken mij daar op af. Maar is het echt even duur om mijn overtollige stroom terug te sturen naar een of ander verdeelpunt waar het dan meereist naar waar er wel nood is? (lees: hebben we echt dubbel zo veel infrastructuur nodig?)

Zelf heb ik 3 jaar van de terugdraaiende teller kunnen genieten (want dat was het wel) en aangezien ik met gas verwarm denk ik niet dat ik al te veel verschil ga voelen; maar mensen die (recent) een warmtepomp hebben geïnstalleerd omdat dat zgnd de groene oplossing was met een acceptabel prijskaartje als je er ook nog eens PV met een terugdraaiende teller bijnam; voor hun bloed mijn hart wel momenteel.

Achja, it is what it is... en de boer hij ploegde voort zeker?

Gisteren rond 18u was ons piekverbruik zo'n 9GW,

Waar vind je deze cijfers als ik vragen mag?

Transmissie is geen rocket science maar heeft wel verliezen. En de overtollige productie van heel Vlaanderen richting Coo sturen gaat gewoon niet, al is het maar omdat Coo het dus niet zal aannemen. Het probleem is ook dat eens het schijnt en waait, dit zo'n beetje over heel België (en buurlanden!) gebeurt. Uiteraard lokaler meer en minder, maar er is geen harde lijn te trekken.

Die productie gebeurt dus overal tegelijk op een moment dat niet iedereen om die piek vraagt. Dat is't em net. Die energie moet *ergens* heen. Er bestaan zover ik weet fabrieken die hun productie op het aanbod kunnen afstemmen, maar dat werkt natuurlijk ook maar gedeeltelijk. Er is sowieso een imbalans, anders zou o.a. de VREG er geen probleem van maken. Als we het maar zouden kunnen opslagen.

Data komt van https://www.elia.be/nl/grid-data . Het is me niet 100% duidelijk of zij rapporteren over consumenten-PV-data of industriële installaties. Je kan er ook zien wanneer er een tekort of een teveel is. Deze is ook leuk: https://www.electricitymap.org/zone/BE . Daar wordt zelfs een piekcapaciteit van 15GW zonnepanelen vermeld!

Het lijkt me eerder dat de stroom die jij levert gewoon verloren gaat, want overbodig op dat moment, dus 0 euro is dan de 'logische' prijs.

Energie gaat nooit verloren.
Wat gebeurd er met teveel geleverde energie?
Die is er niet.
De zonnepanelen schakelen eenvoudig af op het moment dat de netspanning te hoog wordt.

Op zich is er overdag meer vraag naar energie dan 's nachts. Huizen met zonnepanelen gebruiken het net als een batterij maar werken vanuit het net gezien ook als een batterij.

Nee, ze verkopen die voor het kale tarief dat net iets hoger ligt dan het tarief dat jij kreeg voor je teruglevering. De rest is belasting.

En toch vervalt daarmee het grootste financieel voordeel...

Beetje als ze jouw salaris nu ineens met 90% korten en jij dan niet mag klagen want tja je krijgt toch nog steeds een vergoeding voor je werk

Ik zou zeggen, laat de markt beslissen. Dat er energieleveranciers komen die meer betalen voor teruggeven stroom dan andere leveranciers? Dan kunnen de zonnepaneeleigenaren daar op overschakelen.

En als zonnepaneeleigenaren denken dat je evenveel of zelfs meer kan betalen voor teruggegeven energie dan kunnen ze altijd een NV of een BVBA oprichten die wat zij denken waar maakt.

Ik zou zeggen, laat de markt beslissen. Dat er energieleveranciers komen die meer betalen voor teruggeven stroom dan andere leveranciers? Dan kunnen de zonnepaneeleigenaren daar op overschakelen.

Dit komt eraan, althans deels.
Met de uitvoering van het grootste energieproject in België, namelijk MIG6 is het de bedoeling dat men opgewekte stroom kan verkopen op de markt. Maar hiervoor moeten we wachten op MIG6.
Tevens vermoed ik ook niet dat die feature direct te gebruiken valt (wellicht pas in 2022).

Echter is de beloning die je hiervoor krijgt dermate laag dat het nog maar de vraag is of het niet rendabeler is om deze op te slaan in een thuisbatterij?
Want ook hier is de regel van toepassing: wat je over de kabels van het net sleurt (afname/opzet), daar betaal jij ook voor.

Is de markt zo vrij?
Moet ik wettelijk niet altijd betalen om energie op het net te zetten (prosumenten tarief)?
Daar heeft mijn energieleverancier toch niets mee te maken?

En wie denk je dat die wet heeft 'gestuurd'?
Het zijn de energiemaatschappijen die hebben aangedrongen om dit prosumententarief in te voeren.

Bij een terugdraaiende teller krijg jij het tarief terug waaraan je betaalt. Bij een digitale teller kunnen zij bepalen hoeveel zij jou betalen voor de teruggestuurde stroom. Ook deze digitale meters zijn een idee van de stroomleveranciers.

Ik hoorde een paar jaar geleden op TV een verklaring van een politieker waarom we moesten overschakelen naar digitale/slimme tellers: de oude tellers kunnen niet meer gemaakt worden (omdat de techniek hiervoor niet meer geleverd kon worden).
Dat is dus de grootste onzin dat je kan vertellen. In een oude teller zitten een magneet, spoelen en condensators... dingen die al meer dan 100j bestaan en nog altijd bestaan.

dat kan in België niet;
de levering/transport van stroom zit nog steeds bij 1 partij, ongeacht van waar je je stroom inkoopt.
en heb je geen keuze in. anders zouden ze bij veranderen van leverancier j stoep moeten komen openbreken om andere kabels aan te sluiten.
het is Fluxys dat je betaalt voor het gebruik van het energie net en dat ook kosten aanrekent indien jij stroom terug steekt op het net. Een Luminus of Engie heeft daar geen zeg over.

Fluxys=gas
Fluvius=elektriciteit

mea culpa.
zit ze al dagen te verwisslen.

Ja tuurlijk kan dit, maar elektriciteitsprijs is maar 25% van wat je betaalt om het in huis te hebben, en die distributietarieven en taksen krijg je toch nooit terugbetaald.

Bij distributie- en administratietarieven over teruggeleverde energie kan ik me iets voorstellen. Maar bij niet je geld terugkrijgen over energie die is teruggeleverd niet. Dan betaal je belasting en als de energie je huis uitvloeit naar de buurman dan betaald hij ook weer belasting over dezelfde kwh.
Energiemaatschappijen strepen onderling wel gewoon af.

Eerder alsof een bedrijf jou je salaris + loonbelasting en sociale verzekering overmaakt en jij die voor jezelf houdt en gaat klagen als de belastingdienst voor de deur staat

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 15 januari 2021 12:17]

Uhm nee want in jou voorbeeld is de situatie tussen 2019 en nu helemaal niet veranderd, terwijl het artikel juist spreekt dat het eerst wel mocht (met als afspraak dat dat 15 jaar mag vanaf dat moment) en nu mag het vroegtijdig ineens niet meer, maar dat is dan wel nadat je dure investeringen hebt gedaan op basis met de kennis die je had in 2019.

Dat stuk ontbreekt compleet in je vergelijking, dat de situatie daadwerkelijk anders is geworden en DAARDOOR mensen benadeeld worden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 januari 2021 13:24]

Dat slaat echt nergens op.
Er was hiervoor al gewaarschuwd vanaf 2019, mensen die dus sindsdien panelen legde wisten dat dit kon gebeuren.

Dit is eerder jij die van werkgever veranderd die in moeilijke papieren zit en die een her-organisatie doet waarna jij minder geld verdient, niet leuk maar je wist waar je aan begon (of had moeten weten) .

Klopt...

Is ook de reden dat we hier een project met extra zonnepanelen niet door hebben laten gaan.

We verwachten dat dit binnen 2 à 3 jaar in Nederland ook gebeurt. Als alle andere variabelen gelijk blijven betekent dit dat zonnepanelen simpelweg niet meer rendabel zijn. Hebben besloten eerst af te wachten wat die andere variabelen gaan doen als men dit in Nederland ook besluit.

Ze zijn nog wel rendabel hoor alleen op een veel langere periode en het vraagt wat aanpassing.

Wie heeft ze daar vanaf 2019 op gewezen/gewaarschuwd dan dat ze het volgens jou wisten?

De overheid heeft iets bepaald waarom zou je dat in hemelsnaam in twijfel moeten trekken mbt dit soort kwesties?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 januari 2021 13:18]

De vlaamse overheid deed dat. Omdat deze rechtszaak toen ingediend was en omdat het inderdaad twijfelachtig was waarschuwde ze juist voor dit scenario.

Een vergoeding is aan te passen en hoeft niet gelijk te lopen met de kosten van verbruik.

Dus al die mensen die nu zonnepanelen hebben genomen in veronderstelling dat ze 15 jaar kunnen salderen, zijn nu misleid door de overheid.
Zo zie je maar weer dat uitspraken van "de overheid" niet te vertrouwen zijn, niet eens dat het met opzet gebeurt maar het beleid is gewoon te instabiel.

Meteen weer -1, wat heb ik hier gezegd dat ongewenst is?
Niet dat het me verder iets interesseert hoor, ik zie het probleem alleen niet.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 15 januari 2021 14:16]

https://www.vreg.be/nl/prosumententarief

De overheid wou aan het financiele plaatje zitten terwijl dit de bevoegdheid van de VREG is.
M.a.w. de consument heeft zichzelf slecht geïnformeert.

Ikzelf stond ook op het punt het te kopen en heb het niet gedaan voor die reden.

Ja erg triest dit, eerst de regering mensen constant vertellen neem zonnepanelen en zo, en schijfmeters zijn al verboden voor mensen met zonnepanelen, en het is nu ook duidelijk dat mensen met een Digitale meters niet langer hun Digitale meter terug mogen laten draaien.

En dat de regering nu ook wil dat mensen met zonnepanelen belasting gaan betalen.

Vooral bij auto's is dat zo, omdat je 2/3e van het gewicht niet mee hoeft te zeulen.
De zuurstof haalt de auto uit de lucht, bij een batterij kan niet 2/3e van het gewicht weggelaten worden en zal daardoor ook nooit zelfs maar in de buurt kunnen komen van de efficiëntie van olie.

Aha, nooit bij stilgestaan. Lijkt me wel logisch. Dank voor je antwoord

De grootste grap is wel dat schone energie helemaal niet bestaat, dus laat staan dat het groen is. Want welke zaken zijn er nodig om het op te wekken/distribueren en verwerken? Clean energie betekent meestal dat vervuiling verplaatst wordt.

En de wetenschap probeert energie maar op te slaan in vage metalen. Terwijl de natuur laat zien dat de beste batterij gewoon olie is; compact, super hoge energie dichtheid, makkelijk te vervoeren, schoon te ver branden. En van de "afval"; CO2, daarmee kun je indirect weer nieuwe olie van maken.

Daar heb je helemaal gelijk in met "Clean energie betekent meestal dat vervuiling verplaatst wordt".

Maar het voordeel was/is dat je geen abonnement hoeft te hebben op een energie bedrijf, en dat je helemaal er van af kan, en je laten afsluiten van het energie netwerk (kost wel veel geld je laten afsluiten van het energie net), en dus totaal geen zorgen meer hoeft te maken over rekeningen en meterstand en meer, dat is een grote voordeel van zonnepanelen met accu's, en had nog mooier geweest als je in Nederland je eigen put mag laten slaat, je eigen grondwater wat heel diep uit de grond komt, mag wel in Frankrijk, en Spanje, en Portugal en vele andere landen, maar jammer genoeg niet in Nederland, en blijf je altijd afhankelijk van andere voor water.

De energietransitie is natuurlijk ook opgezet om je afhankelijker te maken van de overheid, niet onafhankelijker.

En het framen dat CO2 slecht is helpt daarbij natuurlijk flink. Ik bedoel als je de mensen wijs kan maken dat 2% jaarlijkse inflatie goed voor jou en mij is. Terwijl het natuurlijk gewoon 2% extra belasting voor de elite is. Tja, wat lukt dan niet om mensen wijs te maken.

Ja precies, en dat is ook het probleem allemaal, de regering wil niet dat je onafhankelijker bent, want dan verdienen ze minder, daarom dat straks elektrisch rijden gewoon net zo duur gaat woorden als je nu met olie brandstof rijd, al is er een ding wat een regering niet wil, is minder verdienen aan het volk, en ze verdienen VELE miljarden per jaar aan olie brandstof.

Zelfs als ge even veel zou terug krijgen voor de stroom die ge op het net zet, als wat ge er voor betaalt, is het verschil nog enorm. Elektriciteitsprijs is maar 25% van de prijs die we uiteindelijk betalen. De taksen en distributie vergoedingen krijg je niet terugbetaald wanneer je stroom op het net zet.

Ik zou zeggen, volg je eigen advies: RTFA

Zonnepaneeleigenaren leveren ook met een digitale meter nog steeds stroom terug aan het net. Daar krijgen ze een vergoeding voor, maar die is meestal veel lager dan de kosten van energie.

Van financieel voordeel is dus nauwelijks nog sprake.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 15 januari 2021 13:56]

Als je je verbruik een beetje aanpast kun je ongeveer 30% van je opbrengst direct zelf gebruiken. Dat lever je dus niet terug en daar betaal je geen belasting over.

Ja dat klopt wel maar dan nog is dit een slecht idee. Het zorgt ervoor dat het veel langer duurt voordat je je investering in je zonnepanelen hebt terugverdiend en misschien gaat dat niet eens lukken. Dat kan er dus voor zorgen dat mensen geen zonnepanelen meer aanschaffen, of misschien alleen net voldoende om in hun eigen behoefte te voorzien. In dat laatste geval zal de lagere opbrengst dus gecompenseerd moeten worden door energie op te wekken met fossiele brandstoffen. Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk is het milieu de grote verliezer.

Salderen was bedoeld als stimulans om zonnepanelen aan te schaffen toen je ze door de hoge prijs nog niet kon terugverdienen. Zonder soldering duurt het in Nederland ongeveer 10 jaar om ze terug te verdienen. Vervolgens heb je nog vijf jaar voordat de garantie op de omvormer verloopt en 15 tot de garantie op de panelen verloopt. Dan heb je een prima rendement op je investering. Zo’n regeling is er niet om je rijk te maken.

Je betaald €0,21 en krijgt als vergoeding €0,06. Ja, daar doe het het voor! Niet gunstig dus.
(NL prijzen als we dezelfde situatie hebben)

Alleen is het in België nog erger!
Je betaald ~€0,24 en krijgt als vergoeding ~€0.035. Geweldig hoor

Zodra de saldering er af is. Landelijk moeten ze het minimum bedrag dat door de EU is vastgesteld per KWh uitkeren. Dat is op dit moment 12,5 Euroscent Bruto.

In België gebeurt nu het zelfde dat reeds in Duitsland is gebeurd. En over een paar jaar ook in Nederland.
Voor het terug geleverde vermogen krijg je 12,5 cent per KWh. Dit is het bedrag dat door de EU is vastgesteld. Waarbij het directe gevolg is dat er nog zeer weinig mensen een nieuwe installatie aanschaffen. Deze is namelijk niet meer terug te verdienen binnen een redelijke termijn.

Dus dan gaan meer mensen batterijen aanschaffen, waardoor die prijzen ook dalen. En meer batterijen lijkt me een goede zaak.

Maar de energie die in die batterijen zit moet ook opgewekt worden. Als dat bv. met bruinkool gebeurt leveren die batterijen geen enkel milieu voordeel op. Mensen ontmoedigen om op een milieuvriendelijke manier energie op te wekken is gewoon nooit een goed idee. Niet alleen voor het milieu zelf maar dan wordt er straks misschien besloten dat de milieu doelstellingen niet gehaald worden en gaan ze overal van die spuuglelijke windturbines neerzetten.

Ik snap wel wat je zegt maar eigenlijk moet geld niet de belangrijkste reden zijn om energieneutraal te willen zijn. Natuurlijk helpt dat mee, maar belangrijker zou onder de streep de footprint moeten zijn die we met zn allen achterlaten.

Ik heb 25 jaar geleden, tijdens mijn opleiding milieutoezicht, al geleerd dat je mensen het makkelijkst motiveert door positieve financiële prikkels.

Wanneer je ze er op wijst dat investeringen (dubbel glas, isolatie, een HR-ketel en LED-verlichting) zichzelf terugverdienen en op termijn zelfs geld op gaan leveren, zijn ze veel eerder geneigd om die investeringen te doen, dan wanneer je ze vertelt dat het goed is voor het milieu en het klimaat. Want dat weten ze wel, maar "het milieu" en "het klimaat" zijn voor de meeste mensen erg abstracte begrippen: te groot en te veelomvattend. Hun portemonnee is meestal wel overzichtelijk.

Ik begrijp je, maar dat is niet hoe het werkt.

Tja. Ieder voor zich. Ik heb afgelopen september 30 panelen op het huis laten zetten in de wetenschap dat ik door het afbouwen van de saldering mijn investering pas over een jaar of 20 terugheb. Maar het geeft me een goed gevoel iets minder slecht voor het milieu bezig te zijn en iets meer zelfvoorzienend te kunnen zijn. En daar heb ik geld voor over.

Afgezien van dat blijft bij mij wel kleven de hypocrisie van het plaatsen van in China geproduceerde panelen, alle uitstoot daar en hier lekker hypocriet 'groen' gaan doen...

Hoe doe je dat dan in de nacht? Dan trek je toch alsnog de benodigde energie van het net, welke is gemaakt in de centrale of in een utopie met een windmolen? Dat is toch wel net zo hypocriet. Veel mensen denken een electrische auto te hebben om zo met hun zonnepanelen hun auto te laden, maar als de zon schijnt laden ze niet.

Je kunt een powerwall overwegen. Die gaat hier ook nog een keer komen want ik heb flink overcapaciteit. Maar buiten dat; alle energie die opgewekt wordt door panelen of windmolens hoeft niet door centrales te worden opgewekt. Wat is je punt?

Daarin heb je zeker gelijk, niet verbruikte energie is nog schoner, maar mijn punt is dat verbruik van energie, in mijn bericht het laden van de auto, zou met zelf opgewekte energie moeten gebeuren om je footprint kleiner te maken. Een powerwall of andere vorm van opslag, zout, waterstof of nog wat anders is natuurlijk nog beter. Hier ligt een mooie opgave voor energiemaatschappijen of overheden. Centraal kan die opslag het meest efficiënt vermoed ik.

En jij bent zeker goed bezig, begrijp me niet verkeerd

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 15 januari 2021 17:19]

Tja, dat zou inderdaad niet moeten, maar mensen geven over het algemeen weinig om de natuur, dus zul je zonder naar absurde straffen uit te wijken met een beloning moeten komen die iedereen aanspreekt.

Het bewijs levert zich in de commentaren hier al aan, direct onder je reactie zelfs:
jbdeiman in 'nieuws: Vlaamse zonnepaneeleigenaren verliezen recht op terugdra...

In Utopia zou dat inderdaad zo werken, maar helaas zitten we redelijk vast op aarde en is na de basisbehoeftes geld de grootste motivator...

Ik snap wel wat je zegt maar eigenlijk moet geld niet de belangrijkste reden zijn om energieneutraal te willen zijn.

Misschien dat je dit ook een keer moet zeggen tegen de grote bedrijven. Die lijken er namelijk niet zoveel moeite mee te hebben dat ze er geld aan willen verdienen.

Windmolens krijgen flinke subsidie van de overheid, dus waarom zou de burger ook geen subsidie krijgen?

Uiteindelijk is het ook niet haalbaar als je verwacht dat bedrijven en burgers grote kosten gaan maken voor het algemeen belang, want altijd wanneer de kosten voor jezelf zijn en de baten voor iedereen, krijg je een grote mate van freeloader-gedrag

Mensen warm draaien voor hernieuwbare energie was niet het doel van VREG.

En met een 100% terugdraai regeling gebruik je het net eigenlijk als je eigen persoonlijke batterij, maar waar je helemaal niks voor betaald. Dat betekend dus dat andere voor jouw kosten opdraaien.

Dat kan wel, maar dan moet dat wel een regeling zijn van de federale overheid, die dan voor de kosten opdraait.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 januari 2021 11:59]

Voor de terugdraaiende teller betaal je een prosumententarief waarbij rekening wordt gehouden met de grootte van de installatie. Dus je betaalt effectief al om het net te gebruiken als persoonlijke batterij.

Mijn voorstel: iedere digitale meter werkt vanaf nu als een terugdraaiende zolang beide type meters in omloop zijn (dus weg discriminatie). Zonnepanelen -> prosumententax zonder uitzondering.

Wanneer iedereen een digitale meter heeft werk je het opnieuw uit inclusief capaciteitstarief, en de hele mikmak.

Een kleine nuance. Prosumenten tarief is adhv grootte van je omvormer. Wat de panelen kunnen leveren staat daar redelijk los van (muv technische beperkingen ivm onderbemeting omvormer tov panelen)

Yeah, vandaar dat ik het de grootte van de installatie noem. Vermogen van omvormer was een betere beschrijving geweest.

Er zijn inderdaad wel voorstellen te bedenken. De overheid heeft perfect de macht om dit recht te trekken. Een ander idee is: de overheid heeft zichzelf 15 jaar de tijd gegeven om overal digitale meters te plaatsen, waarom dan niet de eigenaars van zonnepanelen als laatste aanspreken?

Ik bedoel maar, ok de huidige maatregel is niet grondwettelijk, maar laat je niet wijsmaken dat er niks mogelijk is!

Dat zou dan wel oneerlijk zijn tov de mensen die al beide hebben: zonnepanelen EN digitale meter. Als ik het nieuws goed begreep zijn dat bijna 100k gezinnen. Anderzijds, ik gun het die andere 460k (?) gezinnen wel hoor.

PS: kijk naar mij, donderdagmorgen slimme meter geïnstalleerd; donderdagmiddag "Breaking News"!!!

Klopt, maar niet helemaal. Er was zoiets als de "prosumententaks" die berekend werd op het vermogen van je omvormer. Deze was bedoeld als vergoeding die je betaalt om het net als batterij gebruiken.

Ik begin me wel zeer sterk af te vragen is van het doel van de VREG.
Die lijken wel in een ivoren toren te leven: terugdraaiende teller opblazen, capaciteitstarief invoeren, ...
Elektriciteit terug naar de jaren 50, is dat het doel?
Groene stroom en groene wagens gaan er zo in ieder geval niet komen...

Zij reguleren de markt, ze staan niet in voor groen beleid of zelfs enige vorm van beleid.
Ze hebben trouwens 100% gelijk (en ik heb zonnepanelen) mensen met zonnepanelen kregen op 3 verschillende manieren subsidies omdat men dit snel snel wilde verhogen. Met als gevolg dat de hele markt onder druk kwam te staan.

Vreg moet dit reguleren omdat de overheden steken laat vallen.

Correct en sterker nog, het "discrimeneert". Dus alle voordelen die ze hiervoor hadden niet? Alsook discriminatie is tegen ras, dit is tegen eender wie dus "jonger" is of op die moment geen geld had om deze te leggen.

Plus, ze straffen de 'jonge'/minder begoede mensen dubbel, want die hebben géén geld voor een batterij. Wat je met deze toestand echt nodig hebt om de zonnepanelen iet of wat rendabel te maken. Want hoe je het nu draait of keert, we zijn vooral thuis als de zon al weg is en vebruiken dan genoeg. En om nu alle toestellen weg te gooien en getimede toestellen te kopen, dat lijkt mij niet alleen verspilling maar ook nog eens slecht voor het milieu (en niet alles kan je timen).

Maw: ik bouw momenteel een nieuwbouw, mijn zonnepanelen zijn vorig jaar gelegd en gekeurd, ik had dus terugdraaiende teller. Nu, poef niet meer. Geen subsidie én geen terugdraaiende teller... Als je deze dit jaar gelegd had, kreeg je subsidie, wij dus niets. Dat vind ik frapperend, VREG maar eigenlijk niet denken aan de mensen die zij moeten overhalen om energie zuiniger om te gaan en zelf energie op te wekken, want zij hebben de beslissing niet mogen nemen... Frustrerend.

[Reactie gewijzigd door Dmitrov op 15 januari 2021 12:00]

Je hebt 15 jaar de tijd om er van te genieten.

gewoon simpel doen

1 plaats zonnepanelen
2 Zet een afspraak Over 14 jaar en 11 maanden om de slimme meter te laten instaleren.
3 Gemeente/regering kan niets tegen je doen om eerder een slimme meter te instaleren.

Slimme meter is verplicht, en niet laten vervangen is blijkbaar verboden. Zo zouden ze je (in theorie) kunnen afsluiten van het net.

Yep. Als je écht zo met het milieu in zit en wil aantonen dat de zonnepanelen voor milieuredenen waren, ga dan off-grid.

• Geen net-transport te betalen. Niet inkomend. Niet uitgaand.
• VREG kan je nergens mee pesten.
• 100% groene elektriciteit, gegarandeerd. (afhankelijk van je set-up)
• Panelen betalen zichzelf direct terug zonder externe kosten.
• Nu ga je écht zuinig zijn op je verbruik.

Natuurlijk zijn er ook nadelen:

• Het net waarvoor je niet betaalt zal je ook niet helpen op lastige momenten.
• Warmte kost vreselijk veel energie. Zoek het nu zelf maar uit.
• Omvormer kapot? Jammer. Geen TV vanavond.
• €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ (plots lijkt die beperkte saldering wel een alternatief)
• Nu MOET je écht zuinig zijn.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 15 januari 2021 12:47]

En hoe moet dat werken in de winter? En ook nog eens kosten efficiënt zijn?

En ik dacht dat dit wettelijk zelfs niet mocht, maar ik kan mis zijn.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 18 januari 2021 15:08]

Mag wettelijk wel.
Ik zeg toch dat het veel kost. De hypocrisie is dat eigenaars van zonnepanelen het elektriciteitsnetwerk gebruik(t)en in plaats van een batterij. Als je dan echter bekijkt welke zekerheid er voor je geregeld wordt én hoeveel een echte batterij kost, dan lijkt het opeens wel mee te vallen.

En nu komt er nog een vergoeding voor ook...

wil ik eerst zien gebeuren.
BIj mij komen ze niet binnen om mijn oude meter te vervangen.

Dan word je gewoon afgesloten. Staat gewoon in de wet. Een slimme meter mag je weigeren en conventionele meter niet. Je krijgt dan een conventionele digitale meter en als je die niet laat plaatsen word je afgesloten.

Wat is het verschil?

Een conventionele digitale meter is enkel een digitale meter met meerdere telwerken. Die moet je zelf aflezen en kun je verder nergens op aansluiten. Een slimme meter kan zelf communiceren, data-output leveren, aangesloten worden op andere apparatuur, interacties aangaan met andere apparatuur etc.

Ja dat klopt,
Maar als ze zeggen op 1 Februari 2021 gaat deze wetgeving in.
En je zet alvast voor 1 Januari 2036 een afspraak om de meter te laten vervangen.
Dan staat die afspraak al Vast.
dan kunnen ze jou niet zo gemakkelijk verplichten om als ze de termijn terurschroeven naar 10 jaar om in 2031 de meter te laten vervangen.
Omdat JIJ inmiddels al toen de Huidig geldige verplichtingen een afspraak hebt gemaakt.

Volgens mij komt dit nu te vervallen en wordt de "slimme" meter nu bij iedereen geinstalleerd

Zo werkt het niet. Je hebt slimme meters en conventionele digitale meters. Die registreren beiden verbruik en teruglevering in aparte telwerken. Een slimme meter kunnen ze je niet verplichten, maar een conventionele digitale meter wel. Wanneer saldering ophoudt, ben je gewoon verplicht om een digitale meter te laten plaatsen. Tenminste, dat is in Nederland zo.

Ja, zijn gewoon verdienmodellen. Ook voor de overheid.

Het idee van de oude regeling is dat je je investering kon terugverdienen. Zonder saldering lukte dat niet, maar door de toename van de vraag naar zonnepanelen is de prijs zodanig gezakt dat je ook zonder saldering je investering kunt terugverdienen. Dan is het voor de overheid natuurlijk tijd om een regeling af te bouwen. Die regeling is nooit bedoeld om je rijk te maken.

Door meer vraag, zakt de prijs?
Overheid kan gewoon dat geld niet missen, daarom mag je ook niet van het net af.

Ja, bij zonnepanelen is dat zeker waar. Door de grotere vraag konden ze grotere productielijnen opzetten waardoor de fabricageprijs per stuk flink inzakte. Dat de prijs hoger wordt bij een hogere vraag geldt als de productie niet opgeschaald kan worden of wanneer het om bestaande voorraden gaat.
Je mag zeker van het net af alleen zijn er nog geen technische voorzieningen die dat op een rendabele manier mogelijk maken.

Dacht altijd dat de prijsdaling kwam door dumping vanuit China.

China kan ze goedkoop leveren door de enorme fabrieken die enorme aantallen kunnen produceren. Dat heeft alleen zin als er ook enorme aantallen worden afgenomen. Doordat in allerlei Europese landen subsidies werden verstrekt had het voor China zin om grootschalig te gaan produceren.

Dus het draait allemaal om het verdienmodel op de wat langere termijn. Precies wat mijn opmerking was.

Je eerste opmerking ging niet over Chinese fabrieken maar over de overheid die subsidie afschaft. En ja achter iedere verkoop van een product zit een verdienmodel, dus dat zou een flinke open deur zijn.

Zoals ik in een andere comment al zei: men vergeet dat op zonnige en winderige dagen er meestal een overvloed is aan energie. Kerncentrales (voor zolang die nog niet vervangen zijn door de “groene” gas/kool centrales volgens de groene partijen in België) kan je niet zomaar op en af schakelen. Enigste opties zijn bij een stuwmeer het water oppompen wat natuurlijk een efficiëntie verlies geeft. Of verkopen tegen spottarieven aan buitenland.
Maar als er een tekort is op winterdagen met weinig wind en zon, moeten ze wel energie kopen in buitenland (bv een kerncentrale net over de grens in het buitenland) tegen enorme prijzen.
Dus ik vind dit een goeie zaak dat dit voordel wordt afgebouwd na vele jaren stimulatie. Dit probleem lost zich ook op omdat je in de toekomst je auto kan opladen.

Maar wanneer laad jij je wagen op? Niet als de zon schijnt, dan ben je namelijk de baan op...

En als er een overvloed is aan groene energie in België, dan zal dat in het buitenland niet anders zijn.

Zonne- en windenergie zijn de ideale combinatie. Er mist alleen 1 onderdeel: en dat is opslag van de energie. Waterstof is hier de ideale oplossing voor.
Dan hoeven we geen gas of kool meer te verbranden, zouden we echt zonder kerncentrales verder kunnen.

Waterstof is eigenlijk een vrij dure en inefficiente opslag van energie.
Gemakkelijker en efficiënter is opslag in water met niveau verschil.
Dat doet de dienst Scheepvaart bvba ook al op Albertkanaal dmv de sluizen. Zij kunnen water omhoog pompen en ook terug energie opwekken. Belangrijkste functie blijft natuurlijk echter de scheepvaart waardoor dit niet optimaal is voor energie opslag.

Als je het geld hebt om zonnepanelen te kopen, heb je ook het geld om de rekeningen te betalen. Het wordt tijd dat de minderbedeelden als wij niet telkens voor alles moeten opdraaien. De rijke kapitalisten die het geld hebben om zonnepanelen te leggen, moeten de rekening maar bijbetalen voor hen die het niet kunnen betalen. Men wilt een sociale wereld ? Dat dit dan bij de kapitalisten begint.

Wat een walgelijke opmerking. Er zijn ook normale gezinnen zoals ons die een nieuwbouw zetten, en dan door de almaar strenger wordende EPB-normen quasi verplicht worden om een warmtepomp en bijhorende zonnepanelen te zetten. De middenstand zoals dat noemt, die ook nog eens ecologisch nadenkt. Ons land draait op solidariteit. Ik ga toch ook niet lopen klagen dat ik nooit ziek ben, maar wel RSZ betaal? Ik ga toch ook niet klagen dat een gezin met drie kinderen een veel hogere belastingvrije som heeft dan ons, zonder kinderen? Mensen die investeren in een duurzame toekomst zijn niet per definitie kapitalisten, beetje nuanceren mag wel hoor! De bedrijven die 10 jaar terug hele bedrijfshallen vol zonnepanelen legden, met de bijhorende certificaten, daar mag men vraagtekens bij stellen. Niet de gewone mens, die met dure beloftes in het zak gezet wordt. De gewone mens die einde vorig jaar nog € 7.000 uitgeeft van zijn spaarpotje, om in te gaan op de mooie vooruitzichten van de terugdraaiende teller... gemarket door de overheid!

Waar moet jij precies voor opdraaien?
Subsidie is bedoeld om de rijkeren over te halen om grotere investeringen te doen om zo productie-aantallen op te drijven en daarmee de prijs te drukken zodat het product goedkoper wordt en voor de gewone man betaalbaar wordt. In 2004 kon je 20.000 neertellen voor je zonnepanelen. Juist doordat de rijkeren gestimuleerd werden om ze met subsidie aan te schaffen begonnen de prijzen te dalen. Daarom kan iemand met een modaal inkomen nu voor 2500 Euro ook zijn dak vol leggen.
In Nederland wordt 82% van de inkomstenbelasting opgebracht door de rijkste 30%, dus doe niet alsof de minderbedeelden voor alles moeten opdraaien. Dat is in de verste verte niet zo. ben benieuwd naar een niet-kapitalistisch land waarin de minderbedeelden het beter hebben.

Waar komt subsidie vandaan denk je ? Staatssteun bestaat niet, dat is allemaal belastinggeld. Ik moet betalen zodat anderen geld krijgen om zonnepanelen te leggen. En een inkomen van 2500 euro kan voor u misschien logisch lijken, voor ons is dat niet en al zeker niet als je een hypothecair krediet hebt lopen want dan schiet er bijna niets meer over om nog zonnepanelen te kunnen betalen. Dan moet je ook nog het geluk hebben dat je eigenaar van een huis bent en niet van een appartement. Niet iedereen zit dik in het geld. Hoe rijker je bent, des te minder je in verhouding moet betalen en dat moet er uit.

Het klopt totaal niet wat je zegt. Hoe rijker hoe meer je betaalt en wel progressief. In Nederland betaalt de 30% rijksten 82% van alle inkomstenbelasting. Als door subsidie de prijs verlaagt zodat ook minder rijke mensen een product kunnen aanschaffen is het voordeel groter dan de bijdrage die lagere inkomens eraan leveren. De prijs van zonnepanelen is door stimulering gezakt van 20.000 Euro naar 3500 euro. Hiervoor hebben de minder rijken dan hooguit enkele tientje bijgedragen aan de subsidie.

Lekker dan, eerst wordt je een worst voor gehouden (een hele vette ook wel eigenlijk), wanneer je investeert in (groene) Zonne-energie. Heb je die investering gedaan wordt zeker 80% van die vette worst weer weggenomen.
Zouden burgers die hiertegen in verweer komen (omdat het misleidende informatie is geweest van de overheid) in hun recht staan wanneer ze een schade-vergoeding eisen? Wanneer dit een webshop/ bedrijf was geweest die deze belofte maakte en niet na kan/ mag komen, zou men schadevergoedingen (kunnen) eisen, wellicht geldt dat in deze situatie niet?

Precies dit (stoppen van salderingsregelingen e.d.) is voor mij momenteel een ding wat me er van weerhoudt nu zonnepanelen te kopen, want de terugverdientijd wordt ineens een stuk hoger, en de 'winst' die je behaald (besparing onder aan de streep) een stuk kleiner, terwijl het wel een (enorme) investering is die je moet doen.
Is dat in België ook zo dat die salderingsregelingen (vooralsnog) komen te vervallen over enkele jaren?

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 15 januari 2021 11:59]

Lekker dan, eerst wordt je een worst voor gehouden (een hele vette ook wel eigenlijk), wanneer je investeert in (groene) Zonne-energie. Heb je die investering gedaan wordt zeker 80% van die vette worst weer weggenomen.

Daarom hebben wij ook geen zonnepanelen.

De markt voor deze dingen is enkel rendabel omdat er een gecreëerd voordeel is. En nu dat voordeel begint af te brokkelen want men gaat de voordelen wegreguleren lopen de inkomsten terug. En ik blief geen investeringen die afhankelijk zijn van overheidsbeleid.

Idem voor EVs.

Dat is onzin. Zonder saldering verdien je een normale installatie in ongeveer 10 jaar terug. Dat is ruim voor de afschrijvingstermijn.

Daar ben ik het niet meer eens. Je moet het aantal panelen afstemmen op je gebruik en daarnaast je gebruik afstemmen met je opwekking.
Dus overdag je wasmachine, droger etc aan.
Ik ben ook voorstander van warmtebuffers zoals boiler, zoutoplossing waarbij overdag de warmte wordt gegenereerd door heatpipes en opgeslagen. Dit is op het platteland veel eenvoudiger te realiseren dan in steden/dorpen maar het is idioot om een warmtepomp 's avonds op volle toeren te laten draaien.
Buffering betekend ook massa verwarming van je woning. Dus overdag de woning op temperatuur houden en 's nachts weer wat laten afkoelen. Werkt alleen bij goed geïsoleerde huizen.
Ik ben dit systeem aan het uitwerken voor mijn woning uit 1960 die inmiddels op en top geïsoleerd is. Isolatie is sowieso de allereerste en allerbeste investering die je kan doen.
Gebaseerd op daadwerkelijk gebruik gegevens van vrienden en familie bestaat de terugverdientijd op panelen c.a. 5 jaar. Dit zal ook gaan veranderen (saldering) maar dit kan je dus zelfs ondervangen door je gebruik aan te passen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 15 januari 2021 12:16]

Dat is makkelijk gezegd, maar zolang je als land gezamenlijk stelt dat er minder uitstoot of andere vervuiling moet zijn terwijl de argumenten om het te doen kennelijk meer gebaseerd zouden zijn op geld toegestopt krijgen dan lijkt er iets mis. En dan komt nu ook nog de conclusie dat men deze vorm van financieel voordeel ook nog niet had mogen toepassen of als argument gebruiken.

Ik lees daarbij niet dat het perse rendabel zou zijn. Rendabel zit in meer dan investeren in tijd om te zien wat misschien haalbaar is of filosoferen over hoe het rendabel kan zijn. Het gaat ook om de uitstoot van productie, levering, inderhoud, afvoeren en restafval. Het zit er ook in hoeveel de investering moet zijn en of dat terug te verdienen is. Het zit er ook in of de gebruikers zich willen aanpassen aan de beperkingen van hun installatie. Dat lijken geen zaken die hier opgelost zijn door dit soort financieel voordeel te geven.

Daar ben ik het niet meer eens. Je moet het aantal panelen afstemmen op je gebruik en daarnaast je gebruik afstemmen met je opwekking.
Dus overdag je wasmachine, droger etc aan.

Leg mij eens uit hoe ik mijn vaatwas, droger en wasmachine (die twee laatste worden door de brandweer afgeraden om zonder iemand aanwezig op te zetten maar soit) 's morgens zo programmeer dat ze alleen aan mogen gaan als de zon gaat schijnen? Ja ik heb een timer in die dingen maar nee, ik weet niet of het om 14u gaat regenen/bewolkt/zon gaat schijnen. In al die discussies worden er door mensen zoals jij ook naar slimme toestellen gekeken. Dat zijn de eenhoorns van deze tijd want ik ben ze nog altijd niet tegen gekomen (of niet betaalbaar). Bovendien wat doe je als de zon na een uur achter de wolken verschijnt? Je programma halverwege stoppen en hopen dat ze nog tevoorschijn gaat komen?

Je hoeft niet alles tegelijk te gebruiken. Je kan ze ook achterelkaar gebruiken.
Er zit uitgestelde start op...
Wanneer je fatsoenlijke kwaliteit koopt, je houdt aan de onderhoudsvoorschriften zoals tijdig reinigen, aansluitingen in orde zijn kan er volgens mij weinig mis gaan.
Het gaat mis bij slecht/geen onderhoud, slechte kwaliteit spullen, onkundig aansluiten zoals gebruik maken van verdeeldozen (of meerdere verdeeldozen in serie).
Je kan kijken naar problemen of denken in oplossingen.

De regering mag tussentijds de regels veranderen, 1 van de uitgangspunten van de rechter was dacht ik rechtongelijkheid. Dan hadden ze de digitalemeter bezitters met zonnepanelen weer een ferrarismeter moet geven.

Zouden burgers die hiertegen in verweer komen (omdat het misleidende informatie is geweest van de overheid) in hun recht staan wanneer ze een schade-vergoeding eisen?

Die kans lijkt me klein, daar het bijna meteen duidelijk was dat de Vlaamse Regering zich hiermee op Federaal niveau bemoeide, en de kans dus groot was dat de regeling vernietigd ging worden.

Zeker de mensen die in 2020 nog snel panelen wouden laten plaatsen, wisten (tenzij ze nooit een krant oid. lezen) dat er waarschijnlijk komaf gemaakt ging worden met de regeling.

Hier twee van de vele artikels:
https://www.demorgen.be/n...ndwettelijk-hof~b8ad766a/
https://www.demorgen.be/p...-stop-te-zetten~b285684f/

Zeker vanaf zomer 2020 was duidelijk dat je in de laatste maanden niet moest proberen nog snel panelen te laten steken. Toch was er een hele rush.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 15 januari 2021 12:20]

Het probleem met dit soort maatregelen is dat het enkel stimuleringsmaatregelen zijn, alleen als je dat gaat zeggen dan wordt er niemand meer gestimuleerd.

Ieder weldenkend mens kan bedenken dat dit een totaal ongezond model is. Wat simpelweg niet vol te houden is, maarja mensen worden blind als het om hun geld gaat.

Die salderingsregeling vervalt nu dus. Dat is die terugdraaiende meter.
Daarbij werd er ook geen vergoeding gegeven indien je meer zou opwekken dan dat je zou verbruiken.
Ik heb in 2020 panelen laten plaatsen die mijn volledig jaarlijks verbruik dekken. Dit zal nu dus niet meer het geval zijn. De airco en andere grootverbruikers zullen vanaf maart alvast elke dag onnodig opstaan (met ramen open als het moet).

De regeling is nooit bedoeld geweest om je winst te laten maken, maar om je investering terug te laten verdienen. Dat kon tien jaar geleden niet. De panelen en omvormer waren afgeschreven voordat je de kosten had terugverdiend. Nu zijn de prijzen een stuk lager, de omvormer heeft 15 jaar garantie en de panelen 25 jaar. Binnen die termijn heb je je installatie al lang en breed terugverdiend, ook zonder saldering. Dan is zo'n regeling niet meer nodig.

Je doet het toch ook niet voor het financiële voordeel maar om het klimaat te redden? Dat kost nou eenmaal geld. Afgaande op wat de meeste mensen stemmen moet hiervoor de motivatie zitten. Net als dat gezonde voeding geld kost, kosten duurzame oplossingen nou eenmaal meer dan ongefilterde bruinkool.

Op zich heb je gelijk, maar veel mensen hebben niet zomaar die zak geld om de panelen te plaatsen en alle bijkomende kosten te dekken.
Daarbij is het de overheid die ons eigenlijk dwingt dit te doen, dan vind ik het niet meer dan normaal dat daar ook wat tegenover staat. (En dan bedoel ik niet een lening tegen een lage rente waar ze zelf geld lenen en daar gratis extra geld voor bij krijgen door de negatieve rente)

Het gaat mij om het principe, dat men wel vind dat burgers van alles moeten regelen, maar vervolgens wegens minder inkomsten dan wel de belasting verbogen waardoor je er als burger niet zoveel mee opschiet. Simpel gezegd, gaan we van het gas af en allemaal zelf de stroom opwekken scheelt dat in de portemonnee, maar dan belasten ze het bezit van die panelen of het beetje wat je in de nacht gebruikt wel zoveel dat je er nog niets mee op schiet. Alle regels en regelgeving blijft terugkomen op dat de kverheit linksom of rechtsom die gemiste inkomst wel binnenhaalt.

Het is ook geen houdbaar model. Hoe fijn de terugdraaiende meters (en daarmee salderingsregeling) ook zijn het is niet een houdbaar model. Nog los van belastingen (en bij terugdraaiende meters kun je dat subsidie noemen) zijn de kale energieprijzen steeds variabeler. Hoe meer zon- en windenergie hoe groter de verschillen worden. Elektriciteit is op een zonnige zomer weekenddag met wat wind nu al geen cent meer waard. Daarentegen op een windstile dag in de winter om 18:00 is de marktprijs steeds hoger. Als we blijven vasthouden aan vaste tarieven zal de consument (en daarmee ook de mensen die niet het voordeel van zonnepanelen hebben) de rekening gaan betalen. Er gaan in de komende jaren variabele tarieven komen.

Met als gevolg dat wij ons pimpelpaars blauw betalen rond 18:00. En dat kan straks allemaal als iedereen een digitale meter heeft. En geloof me, de energieleveranciers zullen er niet bij in schieten. Die willen alleen zelf het voordeel van variabele tarieven opstrijken.

In Nederland is er stevige concurrentie op het gebied van energie. Dat heeft ertoe geleid dat de kale prijs voor een kWh al 25 jaar bijna constant is. Zodra een leverancier gaat beginnen met ongunstige variabele tarieven kun je bij genoeg anderen terecht. Als concurrentie ergens goed werkt is het bij de energieleveranciers. Het enige waarop ze kunnen concurreren is namelijk de prijs. Er komt geen slechtere stroom uit je stopcontact bij een goedkoper contract.

Het is met de enorme opmars van zon- en windenergie steeds meer een kwestie van bijsturen om het aanbod bij de vraag aan te laten sluiten. Hoog tijd om ook aan de vraagkant te gaan sturen en de consument bewuster te maken van wat en wanneer ze verbruiken. Een variabel tarief wat rekening houdt met wat er op een gegeven moment wordt opgewekt zou daar best een handje bij kunnen helpen.

Eigenlijk is het dus achteruitgang ipv vooruitgang

Het zit iets genuanceerder in elkaar en het ligt eraan wie je het vraagt. Om met een variable vraag én aanbod te moeten werken is voor netbeheerders niet ideaal, maar tegelijk een probleem waar een heel aantal oplossingen voor zijn.

Persoonlijk zie ik het afstappen van fossiele brandstoffen voor elektriciteitsproductie alleen maar als vooruitgang. Het is alleen een vraag van hoe we omgaan met de 'intermittency' van een aantal van de nieuwe bronnen. Ofwel, soms waait het harder, soms is er meer zon. Via diverse routes proberen de consument te bewegen om slimmer om te gaan met hun energieverbruik is daar zeker een van en doen we in zekere mate al langer. Denk bijvoorbeeld aan een langer tarief 's nachts of in het weekend. Scheelt voor centrales weer in ramp-up en ramp-down, wat vaak tijd en energie kost.

Om alles aan de aanbod zijde op te moeten lossen kan, maar heeft ook duidelijke nadelen. Accu's zijn niet bepaalde de 'silver-bullet' in dat opzicht. En relatief snel schakelende gas-centrales evenmin. Maar door aan beide kanten te sturen komen we in het midden in ieder geval beter uit, en kunnen we alsnog richting een situatie waar we betrouwbaar en betaalbaar onze groene stroom kunnen opwekken en gebruiken

Het is ook geen houdbaar model. Hoe fijn de terugdraaiende meters (en daarmee salderingsregeling) ook zijn het is niet een houdbaar model.

Absoluut, daarom ook dat het voor 15 jaar beloofd werd, waarna het volledig zou vervallen.

Om deze reden wordt ook significant in opslagtechnieken geïnvesteerd, zodat stroom die op dergelijke zonnige dagen wordt opgewekt later kan worden gebruikt. Of stroom van eerder op de dag de piek rond 18:00 kan afvangen.

Zo wordt het aanbod van stroom in piektijden hoger en de prijs dus lager (al zal er logischerwijs een verschil blijven). Ik zou niet al te hard roepen dat de stroomprijs variabel wordt.

Zie hier een verbetering van de business case voor een Tesla PowerWall.

Alleen is een positieve business case nog lang niet in zicht.

Nee, dat is een investering die je er nooit mee gaat terugverdienen.

Even naar mijzelf kijkende. Ik zou er vermoedelijk 2 nodig hebben. Gegeven de aanschaf- en installatiekost kom je dan al snel op 18k a 20k uit. En stel nu even dat de meerkost op jaarbasis van deze farce 500 euro is (het zal vermoedelijk minder zijn, maar heb nog geen berekening gezien). Die meerkost kan je slechts ten dele wegwerken want in de wintermaanden heb je niet veel aan je batterij. Maar zelfs als je die meerkost wel volledig kon wegwerken met de batterij (opnieuw, nog geen cijfermateriaal gezien) dan zit je op een ROI van +30 jaar. Ver boven de verwachte levensduur van de batterijen (v1 zit rond de 10 jaar, v2 zou 15 jaar moeten kunnen halen).

Dat wordt cryptocoins minen voor de Belgen met zonnepanelen.

Tijd om accu's neer te zetten en niets meer terug te leveren lijkt me..

Dat is dus niet mogelijk, het vermogen van de installatie zonnepanelen is nu afgestemd op het jaarverbruik.
Daar is de terugverdientijd op berekend, de opbrengst van april tot augustus kan je nooit opslaan en in de wintermaanden is het verbruik hoger dan de opbrengst. Batterijen zijn op dit moment nooit rendabel.

Moeten ze alleen ongeveer 80% goedkoper worden en een hogere capaciteit krijgen wil het überhaupt rendabel worden.