ACM legt webwinkel TrendX boete op van 100.000 euro wegens misleidende reviews

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) beboet TrendX voor 100.000 euro. De webwinkel had namelijk klanten misleid door positieve nepreviews te plaatsen en de negatieve reviews van echte klanten te verbergen. Ook was de webwinkel onduidelijk over de levertijd van de aangeschafte producten.

De marktautoriteit schrijft dat het begin 2020 veel meldingen ontving over TrendX. Naar aanleiding van die meldingen begon de ACM een onderzoek. Tijdens het onderzoek stelde de ACM vast dat 'TrendX positieve nepreviews op zijn website plaatste, maar negatieve reviews van echte consumenten niet plaatste'.

Het bleek dat veel klanten negatieve ervaringen hadden over de webwinkel. Nieuwe bezoekers van TrendX wisten dit niet, omdat de negatieve reviews niet werden gepubliceerd door de site. Daarnaast waren de positieve reviews vaak niet afkomstig van echte klanten. Hierdoor werden consumenten misleid, aldus de ACM. Daarnaast waren er klachten over de onduidelijke levertijd van bestelde producten. TrendX maakt namelijk gebruik van dropshipping, waarbij een andere partij producten direct vanuit het buitenland levert. Dropshipping is niet tegen de wet, maar de webwinkel dient wel transparant te zijn over de levertijd, zegt de marktwaakhond.

Inmiddels is TrendX.nl stopgezet door de eigenaar. Die was op dezelfde voet verdergegaan met een nieuwe website, klooo.nl, maar deze is ook uit de lucht. Bij het bepalen van de hoogte van de boete heeft de ACM gekeken naar de actuele financiële omstandigheden van de onderneming. Daarom bedraagt de boete 100.000 euro.

Reacties (140)

[LA-384]

Gaat het hier dan om reviews over de winkel/website en niet over de producten?

Want in dat laatste geval ken ik er nog wel een paar.

Zo zag ik dat je bij Belsimpel niet minder dan 3 sterren (van 10) aan een product kunt geven. Dus feitelijk heb je een schaal van 7 punten ipv 10.

Bij Coolblue zie je dat producten meestal een score hebben van minimaal 3 sterren (van 5), of geen reviews hebben.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 23 juli 2024 04:23]

[Lisadr]

Mijn ervaring bij Amazon en Bol is dat bij slechte reviews het heel lang kan duren voordat ze gepubliceerd en ze vaak niet worden gepubliceerd. Terwijl reviews met een hoge score direct worden gepubliceerd. Dit is naar mijn mening misleidend omdat het een te rooskleurig beeld geeft van producten.

[Finniemc]

Ik heb niet dat gevoel bij Amazon maar dat is natuurlijk maar een subjectief oordeel.

Bij CoolBlue is ooit een review van mij niet gepubliceerd omdat de fabrikant en CoolBlue uitpakten met een garantie van 10 jaar maar er niet bij vertelde dat je daarvoor een telefoonnummer moest bellen waar ze je, op redelijk slinkse wijze, een extra verzekering probeerden aan te smeren.

[Ohmarinus]

Hetzelfde gebeurt bij de Body&Fit shop, daar heb ik op zeker vier producten negatieve reviews geplaatst die goed waren onderbouwd. Men heeft deze reviews zelfs na vier jaar nog niet geplaatst. Tijd om de ACM een mailtje te sturen.

[imqqmi]

Wat ik ook ergens heb gelezen bij Amazon is dat ze eerst een bepaald product dat goed is plaatsen met alle positieve reviews van dien, dan als het product een 'update' krijgt, wat kan betekenen dat het product helemaal niet goed is, maar dezelfde oude positieve reviews behoud. Dit ging ook om een wederverkoop van een third party via amazon. Amazon doet er alleen wat aan als er veel publiciteit over dit falen is, dan halen ze het product uit 't assortiment, maar dat kan maanden zo niet jaren duren en ondertussen profiteert de verkoper van de laksheid.

[laptopleon]

‘Mooiste’ is nog dat ik bij een kritische review gegarandeerd de reactie krijg dat hij ‘helaas niet geplaatst kan worden omdat hij niet voldoet aan de voorwaarden’.

Maar die voorwaarden zijn zo breed beschreven dat zo’n beetje alles er onder valt, afhankelijk van hoe je ze interpreteert.

Tegelijkertijd staan er volop reviews op die overduidelijk niet aan de voorwaarden voldoen, maar wel positief zijn..

[n4m3l355]

Ik heb geen ervaring met bol maar wij zitten op een groot buitenslands platform. Zo hebben wij een dame in dienst en haar enigste job is het analyseren van reviews en negatieve reviews die niet voldoen aan de regels van het platform te laten verwijderen. Zo moet op dat platform bijvoorbeeld de review inderdaad over het product zijn en mogen klachten over delivery niet gepost worden, dit kan best wel op het randje soms zitten van wat redelijk is.

Reviews zijn uiterst belangrijk, 70% van de klanten laten daar hun aankoop vanafhangen. Reviews zijn ook erg lobsided, klanten zijn veel eerder geneigd onevenredig negatieve reviews achter te laten. Dit geeft een L distributie is de reviews. Platformen zijn ook hier erg lobsided in, die laten negatieve reviews namelijk veel Waardee wegen dan positieve. Op het platform waar wij actief zijn resulteerd 1 3/5 op 99 5/5's op een 95% positive en ben je plots een middenmoot als leverancier.

[joppe.s]

Bijzonder eigenlijk, dat het systeem dus eigenlijk heel snel kantelt naar lage(re) scores zodra er een matige score tussenkomt, dat op zichzelf zorgt er natuurlijk voor dat bedrijven er alles aan doen om (iets) negatieve reacties weg te modereren, voor je het weet heb je een slechte score te pakken! door deze snelle kanteling wordt het systeem dus heel gevoelig voor moderatie en/of fraude door de webshop.

[TheMrPatrick]

Bij Coolblue vroeger eens een nette negatieve review geschreven, waarin ik netjes beschreef hoe een product ergerlijke onbetrouwbare knopjes had. Nou, raad eens of die review online gekomen is.

Nu eens even voor de lol gekeken. Het is verdomde simpel om te zien hoe compleet onzinnig de reviews van Coolblue zijn. Gewoon even alle producten van een categorie bekijken, en even sorteren op aantal sterren, of naar de sterrenfilter links kijken. Ja, zij zullen vast geen fake reviews online zetten(maar misschien ook wel..), maar een simpel ander systeem, alle negatieve niet erop zetten, en je hebt plots allemaal geweldige producten in de verkoop staan!
Het Coolblue review systeem is dus net zo vals, alleen net even wat anders gedaan. Gewoon dikke flauwekul.

Tablet
649 totaal
3 hebben 2 of minder sterren

Smartwatch
824 totaal
19 hebben 3 sterren

Smartphone
767
4 hebben 3 sterren.

Exercise bikes
26
Allen 4-5 sterren

Multi-Purpose trimmers
20 totaal
17 met 4 sterren.

Elektrische tandenborstel
189 totaal
4 hebben 3 sterren.

Activity Trackers
47 totaal
47 hebben 4-5 sterren.

koelkasten
376 totaal
1 met 1 sterren
4 met 3.5 sterren

Vaatwasser
114 totaal
1 met 2.5 sterren
3 met 3.5 sterren

koffieapparaat
128 totaal
1 met 3 sterren

Wijn koelkast
27 totaal
3 met 3 sterren

Airfryer
75 totaal
4 sterren of hoger

Wasmachine
51 totaal
4 met 4 sterren

stofzuiger
242 totaal
begint bij 4 sterren

[LA-384]

Nu eens even voor de lol gekeken. Het is verdomde simpel om te zien hoe compleet onzinnig de reviews van Coolblue zijn. Gewoon even alle producten van een categorie bekijken, en even sorteren op aantal sterren, of naar de sterrenfilter links kijken.

Ik ben blij om te zien dat jij en hopelijk nog veel meer anderen ook inzien dat het niet klopt bij Coolblue.

[joppe.s]

En ik maar denken dat de prettige klantenservice ook meteen een betrouwbare winkel oplevert.
Ik ben best fan van Coolblue en eerlijk gezegd nog nooit nagedacht over deze eenzijdigheid van het reviewsysteem en natuurlijk alle anderen doen het óók (#whataboutism), maar dit is wel een beetje een koude douche.

[engessa]

Volgens mij is de verklaring heel simpel. Misschien dat Coolblue (en veel webshops) zelf al een voorselectie doen waarbij ze de echte troep uit het assortiment laten. Dus negatieve reviews over een product zijn niet mogelijk omdat ze die niet verkopen.

[jellybrah]

Ik heb een half jaar geleden een 2 sterren review willen geven aan een wasmachine bij Coolblue (ging binnen 2 jaar al stuk). Deze werd niet geplaatst en ipv daarvan kreeg ik een mail of ik wilde wachten tot hij gerepareerd was. Nouja prima, daarop gewacht. Helaas ging de machine vrij snel daarna weer in storing. Op dit moment dacht ik, laat ik nu een slechte review schrijven maar wat blijkt? Machine is niet/nooit meer te koop en een review plaatsen is dan ook niet meer mogelijk.

Dat wil niet zeggen dat ze slechte reviews niet toelaten, maar ze worden wel eerst persoonlijk behandeld en als je ermee door wil gaan moet je eerst zelf nóg een handeling uitvoeren (review nogmaals schrijven en plaatsen)

[Iblies]

Als je onderste schalen afschaft is het niet meer dan normaal dat je de 10 dan ook zo afschaffen.


Bij filmreviews zie je dat het compleet wordt scheefgetrokken wat ook indirecte reclame is en leid tot meer verkoop/views.

[rhito]

Bij BelSimpel werd mijn review tegengehouden omdat het 'om een uitzondering ging', volgens hun een defect (accu snel achteruit aan het gaan en niet vervangbaar). Ik snap wel dat ze het willen oplossen maar mijn review is gewoon mijn mening zoals het is en wordt dus NIET gepubliceerd.

Zo zie je dat er dus wat speling is wat betreft reviews.

[LA-384]

Moet je nagaan: een schaal van 10 die bij 3 begint en daarbovenop nog negatieve reviews niet publiceren.

[Robbierut4]

Bij het bepalen van de hoogte van de boete heeft de ACM gekeken naar de actuele financiële omstandigheden van de onderneming. Daarom omvat de boete 100.000 euro.

Kan iemand mij deze logica uitleggen?

De boete voor door rood rijden is ook niet lager voor mensen in de bijstand dan miljonairs?

Als je de regels overtreed hoor je gewoon de volledige boete te krijgen toch? Jammer dan als je daardoor failliet gaat zowel zakelijk als persoonlijk. Had je de regels niet moeten breken.

[ymmv]

Ik denk dat 100.000 euro genoeg was om deze webwinkel failliet te laten gaan. Het heeft weinig zin om nog hogere boetes op te leggen als de zaak in kwestie die bedragen niet kan betalen. Kale kippen kun je niet plukken.

[Z100]

Ik word zo moe van die uitspraak "kale kip kun je niet plukken". Een misdaad hoort net zoveel te kosten voor iemand die arm of rijk is. Het kale kip argument is als het ware een soort van vrijbrief voor iemand die het niet al breed heeft, dat zij meer risico's mogen nemen om de wet te overtreden, want: kale kip.

[CAPSLOCK2000]

Ik word zo moe van die uitspraak "kale kip kun je niet plukken". Een misdaad hoort net zoveel te kosten voor iemand die arm of rijk is.

Waarom?

Ik vind het namelijk oneerlijk omdat de impact van zo'n boete enorm kan verschillen van persoon tot persoon. Een boete is geen prijskaartje. Als je miljonair bent is het nog steeds niet de bedoeling dat je te hard gaat rijden omdat je de boete toch wel kan betalen. Een boete is er om te zorgen dat je het niet meer doet. Als miljonairs zich daar niet door laten tegenhouden dan werkt het systeem niet.
Er zijn landen die alle boetes aanpasssen aan de rijkdom van de persoon die gestraft wordt. Ik vind dat juist heel eerlijk.

Een miljonair kan een boete van 1000 euro betalen zonder er iets van te merken en een glas champagne drinken op de goede afloop. Een bijstandsgezin moet daar maanden krom voor liggen. Dat voelt niet goed.

Het kale kip argument is als het ware een soort van vrijbrief voor iemand die het niet al breed heeft, dat zij meer risico's mogen nemen om de wet te overtreden, want: kale kip.

Hoe zie je dat in praktijk voor je? Geld zal ergens vandaan moet komen. Je kan hoog of laag springen maar ik zal nooit een boete van 10 miljoen kunnen betalen. Dan kun je miljoenen uitgeven aan deurwaarders of me de rest van m'n leven opsluiten maar dat geld komt er nooit. De samenleving maakt dan steeds meer kosten zonder er iets mee op te schieten.
Niemand zegt dat een 'kale kip' niet gestraft hoeft te worden. Het punt is dat het geen zin heeft om zwaarder te straffen dan uitvoerbaar is. Als je kind stout is kun je voor straf geen zakgeld geven. Dat werkt. Maar als je 1 miljoen boete geeft aan een kind dan leert dat kind niks. Sterker nog, als je toch de rest van je leven geen zakgeld meer krijgt dan hoef je ook niet meer bang te zijn dat voor straf je zakgeld wordt afgepakt.

[Qlimaxxx]

Hoewel Z100 en jij een tegengestelde mening hebben, ben ik het met jullie beide eens. Vooral je laatste alinea daar heb je een punt.

Moreel gezien vind ik het verwerpelijk om iemand harder te straffen als deze persoon meer geld heeft, of juist minder hard te straffen als iemand weinig geld heeft. Zo vind ik ook dat ik het het meest eerlijk zou zijn als we een vast percentage belasting zouden hebben (x% van van 1000 euro is immers al minder dan x% van een miljoen).

Er zijn in Nederland zoveel vangnetten en kansen, het is echt voor vrijwel iedereen mogelijk om hier een waardig bestaan te hebben. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten en hetzelfde startpunt, maar in principe kun je met veel inzet een heel eind komen. Dan moet je je wel focussen op de dingen waar je wel invloed op hebt en niet op wat er allemaal zo oneerlijk is aan je situatie (lees: de dingen die buiten je eigen invloedssfeer liggen).

Dat gezegd hebbende, heb je wel een punt over hoe het in de praktijk werkt. Voor de miljonair die boetes voor lief neemt, zou je nog niet-financiële straffen kunnen uitdelen (lees rijbewijs inleveren, taakstraf of desnoods een gevangenisstraf). Voor de “kale kip” is het lastiger een straf te geven met het gewenste resultaat. Hoewel het eerlijker is als regels en straffen voor iedereen gelijk zijn, schiet je er niks mee op als je iemand zo zwaar straft dat er helemaal geen perspectief voor die persoon is. Maar hoe ga je dan om met mensen die zelfs voordat ze gepakt zijn kiezen voor een leven van overtredingen en misdaad?

[superbikkel]

Wij zijn opgelicht door een bedrijf. Dit bleek uiteindelijk om een eenmanszaak te gaan. De rechter heeft ons een schadevergoeding toegewezen (terugbetalen alle gemaakte kosten). Echter was er ook al een eerdere veroordeling welke voorrang kreeg. Deze moest eerst betaald worden, daarna komen wij aan de beurt. Maar omdat de andere partij geen geld meer zou hebben is betaling uitgesteld. We wachten al enkele jaren nu,

Van een kale kip kun je dus inderdaad niet plukken.

[TheCricketer25]

Is het een optie om beslag te laten leggen op alles wat die rechtspersoon achter de eenmanszaak bezit? Totdat die betaald heeft, kan hij met de spullen waar beslag op ligt geen kant meer op.....of vergis ik mij?

[DaKluit]

Niet per se. Zeker in dit soort gevallen. Stel dit was vast gezet op 100k. Voor het gros van de winkels is dit best veel geld, en zullen ze zich aan de regels houden. Maar voor de grote winkels is 100k peanuts. En is, in mijn ogen, een variabele boete welke afhankelijk is van de aard van de overtreding EN zaken als omzet en winst gerechtvaardigd. Anders kan je situaties krijgen waarbij de grote jongens hun overtredingen zonder al te veel impact kunnen afkopen. Dit soort betalingen horen niet als vaste kostenpost thuis op de jaarrekening van bedrijven.

[Z100]

Het gaat mij meer om dat het kale kip argument generaal wordt toegepast; niet specifiek voor deze zaak.

Stel als iemand 1 euro op zijn bankrekening heeft staan, en die rijdt zijn auto door de pui van de winkel en maakt schade van honderdduizend euro, dan hoort die persoon m.i. voor de rest van zijn leven te werken totdat die schade is afbetaald. Dat je arm bent, hoort niet te betekenen dat je bij voorbaat off the hook bent.

[J_C_W]

Het vergoeden van schade is wel iets anders dan een boete. Schade is meestal verzekerd, behalve bij opzet en dan krijgt de dader er een boete bovenop.

[Kurgan]

dan hoort die persoon m.i. voor de rest van zijn leven te werken totdat die schade is afbetaald.

Daarmee is dan wel het hele leven van die persoon verwoest, terwijl een miljonair het lachend betaalt en het volgende week gewoon weer doet. Kun je dan zeggen dat ze allebei even zwaar gestraft zijn? Dacht het niet. Hoe vermogend de dader is moet dus wel degelijk meegewogen worden bij het bepalen van de straf.

[Z100]

Het gaat erom dat de gedupeerde niet met de schuld worden opgezadeld. Uiteindelijk moet iemand betalen, en als we in een rechtvaardige samenleving leven, dan betaalt de dader. Wil je je leven niet ruineren? Bega dan geen misdaden. Vooral geen misdaden die je niet kan betalen. Heel simpel.

Ik vind overigens ook niet dat de verzekeraar (de samenleving) voor de schade alleen moet ophoesten voor een misdaad. Dat is alleen logisch wanneer er schade ontstaat bij ongeluk, of wanneer de misdadiger niet is gepakt.

[Hrugnir]

ja dan kan je alle verzekeringen in het verkeer ook wel afschaffen. Als iedereen zich aan de regels houdt gebeuren er geen ongelukken. Misschien kan je het wel breder trekken ook. Je hebt zelf het huis gekocht en bent dus verantwoordelijk. Als 3 bewoners terug een keer iemand een kale kabel op het plafond heeft gelegd die daarna nog 3 keer is verlaagd dan is dat nog steeds je eigen schuld als er brand is omdat je formeel verantwoordelijk bent. Moet je je dan daarvoor kunnen verzekeren?

even zonder dollen dit is natuurlijk onzin. Straffen moeten zo evenwichtig mogelijk zijn mijns inziens dus er mag best verschil zijn en het moet niet zo zijn dat je met 1 fout gelijk je leven verbeurd wordt verklaard door de samenleving. Geef elkaar gewoon een 2e kans

[Qlimaxxx]

Moet iemand die veroordeeld wordt voor dood door schuld dan ook gestraft worden op basis van persoonlijke situatie? Dat is ook een fout, er is immers geen sprake van verkeerde intenties.

Ik ga er even van uit dat je mening hier niet hetzelfde is en dat je net zoals ik vind dat hier geen verschil in straf moet zijn.

Je hebt wel een punt, er is een groot verschil in impact op iemands leven als je weinig geld hebt en geconfronteerd wordt met grote boetes of schadeclaims. Maar als er sneeuw op de weg ligt, dan houdt je toch ook rekening met minder grip en een langere remweg?

De focus moet niet liggen op de gevolgen, de focus moet liggen op de daad. We hebben met z’n allen afgesproken dat bepaalde dingen niet mogen. Doe je het toch, dan staat daar de volgende sanctie op.

Om even terug te komen op mijn gevangenis verhaal. Je gaat toch ook geen gevangenisstraffen uitdelen op basis van leeftijd? Iemand van 20 die 30 jaar krijgt heeft daar veel meer last van dan iemand die 85 is. Als je geen straf wilt, moet je je gewoon aan de regels houden. Zo moeilijk is het niet. Er is een reden dat je voor dood door schuld minder straf krijgt dan voor moord met voorbedachte rade.

[Argantonis]

Dat is wel appels met peren vergelijken. In een bedrijf is iemand meestal niet hoofdelijk aansprakelijk. Als het bedrijf dan failliet gaat door een te hoge boete, tja wie is er dan echt nog bij gebaat? Er is geen sprake van levenslang afbetalen, het bedrijf is dan gewoon weg en de schuldigen die beginnen weer een nieuw bedrijf.
Tegelijkertijd zou zelfs 100k nergens op slaan voor een Google of Facebook, dus er moet zeker wel ruimte zijn om harder te straffen navenant omzet.

[HuisRocker]

Mensen straffen tot ze (ver) onder het bestaansminimum komen en/of geen uitzicht meer hebben op een redelijke toekomst heeft altijd tot gevolg:

Nog meer misdaad, overtredingen en andere overlast!

Precies datgene wat echt niemand eigenlijk echt wil dus...

Neem de USA als voorbeeld, veel armoede en criminaliteit gecombineerd met strenge straffen en extreem veel gevangenen, en heeft het laatste ook maar enig maatschappelijk nut en of positieve impact (behalve de streling van het 'rechtvaardigheidsgevoel')? Nope!
Landen waar de welvaart nog 'enigszins redelijk' is verdeeld en straffen niet extreem zijn (zoals o.a. Nederland) hebben duidelijk veel minder problemen.
Grote verschillen tussen grote groepen mensen in hetzelfde land zullen altijd zorgen voor grote problemen in dat land, dat is een zeer ruim historisch bewezen feit.

Maar je hoeft het helemaal niet ver weg te zoeken en/of de geschiedenis in, bijvoorbeeld; door de energiecrisis (ineens een flinke groep 'voorheen financieel probleemloze' mensen erbij die nu 'aan het eind van hun geld nog een stuk maand over hebben') zien we allerlei andere problemen ook relatief snel en sterk toenemen.

[starfight]

Ehm in NL en BE liggen ze anders ook met 3 personen op een cel voor 2, waarbij 1 iemand de matras op de grond krijgt en de andere zijn eten mag nuttigen op de wcpot omdat er geen extra stoel is. Dus dat is nogal een kromme vergelijking aangezien dat hier hetzelfde is voor het "rechtvaardigheidsgevoel" Want daar heeft niemand iets aan, wij niet, de overheid niet en de gedetineerde niet, iedereen komt er even slecht of slechter uit na een straf.

[Argantonis]

Ehm in NL en BE liggen ze anders ook met 3 personen op een cel voor 2, waarbij 1 iemand de matras op de grond krijgt en de andere zijn eten mag nuttigen op de wcpot omdat er geen extra stoel is. Dus dat is nogal een kromme vergelijking aangezien dat hier hetzelfde is voor het "rechtvaardigheidsgevoel" Want daar heeft niemand iets aan, wij niet, de overheid niet en de gedetineerde niet, iedereen komt er even slecht of slechter uit na een straf.

Dit is echt voor het eerst dat ik dit hoor, er zijn in NL juist veel gevangenissen dichtgegaan en er werden volgens mij zelfs gevangenen ondergebracht uit andere landen. Waar heb je deze informatie vandaan?

[HuisRocker]

Overbevolking of niet, het verschil in situatie voor gevangenen in de USA, in vergelijking met 'hier', is en blijft letterlijk dag en nacht, en bijna nooit in positieve zin...

Overigens lijkt het me, ook na nogmaals aandachtig lezen, en vanwege de context, toch duidelijk dat 'rechtvaardigheidsgevoel maatschappelijk geen enkele toegevoegde waarde heeft? Daar zijn we het dan dus eens.

[Beschuitelia]

Voor bedrijven moet de boete juist variabel zijn. Anders kan een bedrijf als Coolblue of Amazon de boete makkelijk bij de vaste kosten. Misleidende reviews leveren grote bedrijven veel meer geld op dan een kleine bedrijfjes en dus is het ook zo eerlijk om de boete daar op aan te passen.

[darknessblade]

Niet te vergeten de eigenaar staat nu ook op de radar van de ACM, dus zijn volgende scheme's worden met een nog groter vergrootglas bekeken wordt. ofwel de ACM kan sneller reageren, en boetes uitdelen omdat er een patroon bekend is

[sircampalot]

Het is mogelijk nog erger, als de winkel door deze boete failliet gaat, zullen openstaande orders mogelijk niet meer geleverd worden.
De klant kan fluiten naar z'n centen.

[naaitsab]

Dit soort boetes zijn niet zo zwart-wit als een verkeersboete. Daar staan wettelijk bepaalde bedragen voor. Bij dit soort zaken wordt er vaak gekeken wat de (financiële) impact is geweest voor klanten en in hoeverre het bedrijf/persoon zich eraan verrijkt heeft. Dus een stuk dynamischer, afhankelijk van het gepleegde feit en de omstandigheden.

Wordt wel hoog tijd dat dit soort draaideur oplichters de boete inderdaad persoonlijk ontvangen en niet op de zoveelste BV die failliet wordt verklaard. Verkeersboetes afhankelijk van het inkomen, met een bepaald minimum uiteraard zie ik ook wel zitten. Beetje naar het Finse systeem.

[Littlemarc]

Verkeersboetes zijn ook niet zo zwart-wit als je zou denken. Meeste boetes heeft de wetgever gevangen in een vast bedrag maar je hebt ook artikel 5 van de WVW.

https://strafrechtzaken.n...lijk-rijgedrag-art-5-wvw/

Hier zal de officer van justitie een voorstel doen. Een collega van me had zo een boete gekregen voor rijden op 1 wiel op zijn motorfiets wat niet verboden is maar wel als de politieagent van mening is dat het een gevaarlijke verkeerssituatie oplevert. Is voor de rechter gekomen en de boete is vernietigd maar dit wil niet zeggen dat je nu ongestoord op 1 wiel mag rijden want het hangt echt van de situatie af.

[i-chat]

dat is dus het mooie aan artiekel 5 - je mag je niet zodanig in het verkeer gedragen dat het gevaar zet voor anderen... kortom met je auto op 2 wielen dukes of hazard style mag OOK zolang je het op een verlaten landweggetje doet... ook met 80km/h achteruit rijden is volgens mij niet bij wet verboden (dus als je je electische auto een keertje tweakt ....
er moet in zo'n geval echt door de OV worden bewezen dat er een aanzienlijk gevaar was voor de levens of bezittingen van anderen en/of de weg zelf.

desondanks zou ik het niemand aanraden ... op je achterwiel rijden, er zijn genoeg idioten die blikjes of ander afval op straat mieteren en als je gaat dan krijg je die motor op je en dat is zeker geen pretje.... maar ja: wat niet verboden is, is toegestaan.

[Arnoud Engelfriet]

Nuance: in de wet staat ook "gevaar kan worden veroorzaakt". Een wheelie of een Dukes doen op een verlaten weg is dus in theorie net zo strafbaar, want áls er toch iemand rijdt of loopt daar dan zou dat gevaar hebben gegeven.

[wow7]

Artikel 5 WVW wordt ook wel het ‘kapstokartikel’ genoemd. Deze benaming is aan het artikel gegeven omdat een grote verscheidenheid aan gedragingen onder de reikwijdte van dit artikel kan worden gebracht.

Maar het gevaar wat je beschrijft word al beschreven en je omschrijving is dus onjuist.

"Het gevaar als bedoeld in artikel 5 WVW heeft betrekking op de verkeersveiligheid. Indien door een bepaalde gedraging van de verdachte een reële kans bestaat op een ongeval, kan sprake zijn van een overtreding van artikel 5 WVW. Er moet dus wel echt sprake zijn van gevaarscheppend gedrag. Het maken van een verkeersfout, hoeft geen overtreding van art. 5 WVW op te leveren. Wanneer iemand bijvoorbeeld 20 km/u te hard rijdt en niet afremt voor een verkeerslicht dat oranje licht uitstraalt (hoewel dat zou kunnen) midden in de nacht wanneer er niemand op de weg is, is geen sprake van gevaarscheppend gedrag en dus evenmin van overtreding van artikel 5 WVW."

[Littlemarc]

Ik ben het met je eens. Tegelijkertijd sta je 3-0 achter als je geen goed bewijs hebt om je zaak kracht bij te zetten mocht dit voorkomen.

[Littlemarc]

Misschien maar in mijn eigen voorbeeld nam de rechter actueel gevaar zwaarder op dan potentieel gevaar.

In principe kan je erg veel dingen gaan uitleggen als potentieel gevaar en leidt het snel tot willekeur.

Ik zou zelf zulke dingen niet doen maar zo kansloos als jij het beschrijft is het niet.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 23 juli 2024 04:23]

[HuisRocker]

... met 80km/h achteruit rijden is volgens mij niet bij wet verboden ...

... wat niet verboden is, is toegestaan.

Ik mag toch hopen dat je geen rijbewijs hebt...

1 - achteruit rijden is een bijzondere manoeuvre volgens het RVV

2 - het is als bestuurder verboden om op een autosnelweg of autoweg je voertuig te keren of achteruit te rijden

3 - is het verboden om stil te staan op de weg waar je rijdt? Dan is achteruitrijden en keren ook verboden.

4- achteruitrijden of keren op plaatsen, voor zover niet al onder de bovenstaande situaties omschreven, waar je onnodig gevaar kunt veroorzaken vallen onder artikel 5 (het kapstokartikel)

[Nox]

Als de boete dan nominaal 500k is en een Amazon of Bol doet dit, is het dan ook goed? Die lachen erom, tikken hem af en door.

[Robbierut4]

Heb je gezien wat voor boetes google ed krijgt? Daar is het precies zoals jij zegt.
Alleen blijkbaar als je dat geld niet hebt gaat de boete wel omlaag.

[Nox]

Bij Google e.d. wordt er gekeken naar de draagkracht van de onderneming lijkt het.

Wat wil je nou? Moet er wel of niet gekeken worden naar de draagkracht?

[Littlemarc]

Volgens mij kijken ze ook of de boete inbaar is. Hoe hoog de boete is valt binnen discretionaire bevoegdheid van de instantie. Je kan van kale kippen niks plukken.

Liever 100 k eisen en hopen dat de webwinkel zijn leven betert dan faillissement en niks innen (ACM is geen fiscus of UWV en heeft geen voorkeursbehandeling bij faillissement dus is achterin aansluiten)

Dit is anders dan bij te hard rijden of door rood rijden waar de omstandigheden er niet toe doen (er zijn wat uitzonderingen hiervoor ook blijkbaar)

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 23 juli 2024 04:23]

[R4gnax]

Je kan van kale kippen niks plukken.

Maar je kan ze wel plukken tot het punt waar ze geen veer meer over hebben en niet meer in staat zijn cq. de middelen hebben om hun praktijken opnieuw op te starten onder een andere naam.

In die zin kan een ton dan wellicht al genoeg zijn geweest om de middelen van de verantwoordelijke persoon of personen achter deze onderneming en haar opvolgers, de das om te doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:23]

[Littlemarc]

Is dat het doel van de wetgever die hun macht heeft gedelegeerd naar de toezichthouder? Ik denk dat hun doel is om aan een gezonde en transparante markt bij te dragen.

[The Zep Man]

Ik denk dat hun doel is om aan een gezonde en transparante markt bij te dragen.

Waar bad faith actors geen onderdeel van zijn. Daarom kunnen bijvoorbeeld financiële toezichthouders ingrijpen door vergunningen in te trekken, wat een doodsteek is voor financiële instellingen.

[Drardollan]

Volgens mij zijn dit soort boetes geen vaste bedragen en wordt er per geval bekeken hoe en wat. Er zullen wel richtlijnen zijn.

[HuisRocker]

Dit is omdat ACM boetes anders zijn dan verkeersboetes, boetes gebaseerd op percentage van jaaromzet zijn mogelijk bijvoorbeeld.

Overigens zijn in landen als Zweden, Duitsland, Frankrijk en Spanje verkeersboetes ook niet '100% vast' (zoals in Nederland) maar inkomensafhankelijk.

[Keypunchie]

De boete voor door rood rijden is ook niet lager voor mensen in de bijstand dan miljonairs?

In Finland wel. Of vooral, hij is inkomensafhankelijk.

Er is wat voor te zeggen. Een miljonair doet een boete van 150 euro af als onkosten, terwijl voor iemand in de bijstand dat existentieel is.

Omdat bedrijven geen ‘gevoel’ hebben, is de boete daar vaak gebaseerd op x% van de omzet.

De economie van het recht stelt dat om afschrikwekkend te zijn, de boete groter zou moeten zijn dan het behaalde voordeel van de overtreding.

Bij bedrijven is de boete dus al meer ‘ver-economiseerd’

[dasiro]

De enige logica die ik me kan voorstellen (toch in België) is dat de overheid een bevoorrechte schuldeiser is en voor alle andere schuldeisers komt. (fictieve getallen) Als dit bedrijf nog 400.000€ waard is en voor 300.000€ schulden heeft bij leveranciers, dan zou een boete van 1.000.000€ ervoor zorgen dat geen enkele leverancier nog betaald zou worden, de overheid 400.000€ zou innen en de leveranciers nix meer krijgen, terwijl nu alle middelen naar de schuldeisers gaan (eerst de overheid 100.000€ en 300.000€ naar de leveranciers). Dit zorgt ervoor dat je niet nog meer problemen veroorzaakt dan er al zijn, want dat boetebedrag (zij het 100.000 of 1.000.000€) is toch nooit ingecalculeerd geweest als inkomsten in de begroting. Hoeveel er minder binnen komt is dus geen verlies.

[qlum]

Die verkeersboete is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Een millionair rijd in 1 auto, de overtreding is hetzelfde. Bij het plaatsen van fake reviews ligt dit anders.

Als een eenmanszaakje met misschien 1000 bestellingen dit doet is het toch een heel andere orde grootte dan wanneer een veel groter bedrijf waar het aantal bestellingen hier het veelvoud van is. Veel meer mensen worden dan voor de gek gehouden wat het een grotere overtreding maakt.

Natuurlijk vertaald dit zich niet 1 op 1 naar de grootte van het bedrijf maar het is een redelijke leidraad om de grootte van een overtreding in algemenere zin te bepalen zonder diepgravend onderzoek te hoeven doen naar hoeveel bezoekers de fake reviews gezien hebben.

[Wouterie]

Vrouwe Justitia heeft toch een blinddoek voor? De overtreding is hetzelfde, de impact niet... Ik snap wat je zegt maar men zou eigenlijk altijd moeten kijken naar het effect van de boete op de ontvangende partij. Een miljonair kan prima berekenen dat de boete voor te hard rijden minder kost dan te laat komen op z'n afspraak dus geeft hij lekker gas. Maar een werkloze die te laat dreigt te komen voor z'n sollicitatiegesprek zou beter moeten opletten omdat hij onevenredig hard wordt gestraft voor hetzelfde feit. Vind ik raar.

[Nas T]

[...]


Kan iemand mij deze logica uitleggen?

De boete voor door rood rijden is ook niet lager voor mensen in de bijstand dan miljonairs?

Beetje offtopic, maar misschien wel. Ik heb ooit een boete aangevochten, deels uit interesse in het proces. De rechter vroeg me of ik voldoende verdiende, wat ik een beetje enge en vreemde vraag vond. Maar waarschijnlijk zou ik als bijstandstrekker makkelijker boetevermindering krijgen.

[i-chat]

waarom nu weer gelijk bijstandstrekker.... denk je dat mevrouw jansen die met een IQ van 70 al jaren bij de aldi achter de kassa zit zoveel meer verdient dan iemand in de bijstand... vooral als het haar bijvoorbeeld niet lukt om 40 uur per week te werken. ben je al niet gezegend met een goed stel hersens mag je ook nog hogere wiskunden plegen om rond te komen iedere maand.

of anders meneeer jansen die door een handicap maar maximaal 4 ochtenden per week kan werken, hij heeft een afgeronde HBO opleiding en verdient naar rato 3100 per maand... echter door het aantal uren te verrekenen kom je dan op zo'n 1378 bruto uit, dat is minder dan sommige uitkeringstrekkers krijgen en je krijgt daarvoor geen wettelijke aanvullingen omdat het hoger is dan bijstand (voor 1 persoon).

ik probeer maar te zeggen dat niet alle mensen met minimum inkomen per sé uitkeringstrekker hoeven zijn.

[Towerofpower]

Precies, goede analyse.

[berchtold]

Er is niet genoeg capaciteit om ieder individu te laten beoordelen voor elke boete. Volgens mij was dat een keer gezegd door het kabinet. Maarja, voor alles bestaat een ict oplossing.

[sympa]

Bovendien vind ik dat je ook (inkomsten uit) vermogen moet meetellen bij het bepalen van een boete. En dus ook box 2, die de VVD vast weer zal vergeten.

[slaay]

Uit het bericht op de site van de ACM:
"Bij het bepalen van de hoogte van de boete - 100.000 euro - heeft de ACM rekening gehouden met de actuele (financiële) omstandigheden van de onderneming. Met deze boete geeft de ACM een duidelijk signaal af dat webwinkels die zich op Nederlandse consumenten richten consumenten eerlijk en duidelijk moeten informeren."
Daarnaast staat op https://wetten.overheid.nl/BWBR0035322/2016-07-01 de hoogte van de boetes. Daarbij kijkt de ACM naar de vastgestelde bedragen van de boetes, de omzet en natuurlijk ook de impact van de boete op het bedrijf maar ook naar welk signaal de ACM wil afgeven naar andere bedrijven.

[Wouterie]

Eens. Verkeersboetes zouden ook inkomensafhankelijk moeten zijn. Zelfde overtreding, zelfde pijn.

[Canaria]

Je conclusie (‘zelfde pijn’) is niet helemaal terecht. Inkomen is niet altijd maatgevend voor draagkracht. Bij iemand met een modaal inkomen die op de fiets naar werk gaat en in het weekend graag te hard rijdt, doet een boete veel minder pijn dan dezelfde boete bij de verpleegkundige met hetzelfde modale inkomen en een gezin, die na een dienst in het ziekenhuis toevallig vijf minuten na de andere fictieve persoon uit dit voorbeeld met dezelfde snelheid voorbij de flitspaal rijdt.

[Reactie gewijzigd door Canaria op 23 juli 2024 04:23]

[Wouterie]

Klopt, helemaal waterdicht is het niet, maar beter dan wat het nu is. Zwitserland, Zweden en Finland (in mindere mate) hanteren dit systeem al.

[gaskabouter]

Het is juist eerder andersom. De hoogte is afhankelijk van de omzet om te zorgen dat ze voor grote bedrijven relevant blijven en voor kleine inbaar.

[Dom]

Zo simpel is het niet. Als een 18 jarige een klein dropshipping webwinkeltje start met een omzet van 5k per jaar en een boete opgelegd krijgt van 100k zit hij de rest van zijn leven aan de grond. (schuldeisers zijn geen pretje en een neerwaardse spiraal)

Als vervolgens bol.com het zelfde doet en de boete krijgt kunnen ze er zelfs voor kiezen om de boete te betalen en door te gaan, omdat het meer op levert dan dat de boete kost.

Door rood rijden is voor ieder individu het zelfde, ookal kan de een het zich beter veroorloven dan een ander. Al begrijp ik dat het in sommige landen wel vermogensafhankelijk wordt bestraft.

[jaspov]

Je zou kunnen beredeneren dat ze kijken hoeveel de firma heeft verdiend met deze misleidende werkwijze en daar de boete aan koppelen. Als ze het kort hebben gedaan en weinig verkocht dan had het lager uitgevallen. Hebben ze een lange tijd heel veel verkocht dan hoger.

[bilbob]

"De boete voor door rood rijden is ook niet lager voor mensen in de bijstand dan miljonairs?"

Wat mij betreft moet dat inkomens afhankelijk zijn.. zo denk ik er al 25 jaar over.
Wel zo eerlijk om mensen hetzelfde te straffen voor dezelfde overtreding.

[Lednov]

Je gaat er nu vanuit dat de boete dan per definitie hoger zou zijn. Terwijl het omgekeerde ook waar is, namelijk dat het bedrijf nu een behoorlijk stevige boete te pakken heeft gekregen. Als het gaat om een X percentage van een omzet zou dat dus betekenen dat een bedrijf als CoolBlue of BOL.com dan een miljoenenboete zou krijgen.

[detrukurke]

De meeste verkeersovertredingen vallen onder de wet Mulder en hebben standaard boetebedragen.

[Waah]

Je bekijkt het nu als "een boete is niet lager voor mensen in de bijstand".
Maar een boete van 100.000 euro voor dit soort berichten, ik heb het niet liggen. Als een ZZP-fotograaf neppe reviews plaatst op zijn site, verwacht ik niet dat die 100.000 boete krijgt.

Dus misschien is het andersom: Men kijkt naar welke boete hoog genoeg is om daadwerkelijk een effect te hebben. Iets wat ze IMHO meer zouden moeten doen met dit soort boetes.

Want als een boete minder kost, dan dat het misleiden oplevert.... Dan heeft de boete dus geen nut.

[Skyrunner]

Kan me nog goed herinneren dat bol.com zich ook schuldig maakte aan het censureren van negatieve reviews onder het mom van "moderatie".

Geen idee of dat ze daar ooit voor op de vingers getikt zijn...

[Tweakriez]

Klopt. Hier zelf ook ervaring mee gehad. Men had een headset voor een laag bedrag staan. Vervolgens werd deze geannuleerd onder het mom niet op voorraad. Vrijwel direct stond dezelfde headset voor flink hoger weer op de site met een nieuw artikelnummer. Mijn negatieve review over deze ervaring werd niet gepubliceerd, ook na meerdere pogingen hiertoe niet. En dit was nog voor de tijd dat men met 3e partijen handelde op bol.com.

Een zelfde situatie vervolgens nog 2 keer meegemaakt waarbij iets geannuleerd werd en vrij snel er naar weer beschikbaar was tegen een veel hoger bedrag.

Hierom Bol.com lange tijd geboycot. De afgelopen twee jaar wel positieve ervaringen weer met ze gehad.

[Sannr2]

Maar een review hoort over het product te gaan, niet over de leverancier, zelfs niet als dat bol zelf is. Tegenwoordig kun je ook reviews over de leverancier plaatsen, maar die plaats je niet bij het product. Lijkt me terecht dat dat weggehaald wordt.

Erger me kapot aan dat soort reviews over de levering bij een product, bij Amazon zie je ook veel dat ze te weinig doen om dat weg te halen. Ze zouden juist meer moeten modereren daarop. Ik heb niks aan een review die zegt dat een product 1 ster is omdat het nooit is aangekomen of toevallig een defect exemplaar was. Ik wil weten hoe het product is.

Op Amazon zie je zelfs reviews van Lego sets waarbij men schrijft dat het kapot is aangekomen, en dan een foto maakt van de zakjes met onderdelen: https://youtu.be/hE_xyTvM4_Y . Of laatst een review van een DVD speler waarbij diegene geen beeld kreeg als ie de HDMI in z’n laptop stak. Moderatie op reviews is op zich echt wel belangrijk. Mensen schrijven de grootste onzin of plaatsen reviews op de verkeerde plek.

Als je iets niet gekregen hebt is dat product nog niet slecht, dus een review wat daarover gaat moet gewoon weg. Een review over bol kan je weer op trustpilot zetten, daar hoort dat wel.

[Dennisdn]

Klinkt meer als een geval pech binnen de systemen. Als Bol een tv van 5000 euro retour gestuurd krijgt boeken ze hem al af omdat het allemaal te veel werk is. Dan zitten er echt geen levende medewerkers de verkopen te volgen om de klant met een paar tientjes hogere prijs te gaan pesten.

[ShadLink]

Bol.com heeft altijd met 3e partijen gehandeld. En ik vermoed dat dat ook de oorzaak van je probleem is. Product werd door partij A geleverd, maar die heeft 'm niet op voorraad (wordt van de website verwijderd) daarna komt partij B die het product wel kan leveren. Maar partij B heeft een andere prijs voor het product.

Dat zie je wel vaker op Bol.com en soortgelijke sites.

[Marcel Br]

Bol.com heeft zeker niet altijd met 3e partijen gehandeld, pas vanaf 2011 volgens Wikipedia.

[Bobo221]

Hoe is jouw voorbeeld eerlijk naar een bol.com of 3e partij? Het is duidelijk dat het hier om een prijsfout ging en daar zijn genoeg rechtelijke uitspraken over te vinden. Om ze dan maar een slechte review te geven vind ik eerlijk gezegd ook vrij kinderachtig.

[Wouterie]

Dat is natuurlijk afhankelijk van het bedrag. Is het een belachelijk lage prijs en kun je op je sokken aanvoelen dat het niet klopt, dan is het terecht. Is het een kwestie van de BTW vergeten of per ongeluk de kostprijs, dan kun je niet zomaar verwachten dat de consument dit opmerkt en ontbindt je dus maar eenzijdig de overeenkomst.
Daarnaast wordt gesproken over een ander artikelnummer dus gaat het 'verkeerde prijs' verhaal niet op.
Smoesjes als 'niet op voorraad' zijn gewoon een prima reden voor een slechte review. Je wekt een verkeerde verwachting en als je dan niet kan leveren ben je een onbetrouwbare partner. Daar mogen andere potentiële klanten best voor gewaarschuwd worden.
Zo levert de AH bij ons elke week de boodschappen en elke week is er wel iets wat ze niet kunnen leveren. Dat vertel ik tegen iedereen die aan mij vraagt hoe het bevalt. Het bevalt prima, maar hou er rekening mee dat je zomaar een paar uur van te voren vermelden dat je cruciale boodschappen elders moet halen. Dat is toch eerlijk? Geen enkele kinderachtigheid aan om een winkel niet te beoordelen op hoe jij het ervaart. Ongeacht hun interne processen en achterliggende redenen.

[Marcel Br]

Ik dnk dat de kostprijs publiceren een verrassen laag berag oplevert. Juist bij goedkope produkten

[Wouterie]

Die verrassend veel lijkt op de prijs bij Ali. Dat terzijde... maar dat kan nog steeds een 'redelijk' bedrag zijn en geen TV voor 1 Euro.

[Ramoncito]

Als ik gewoon google op een product en snel door de resultaten scroll, zie ik vaak voor zo'n product een aantal sterren met reviews erbij staan. Klik ik vervolgens op die link, dan kan ik die reviews op de site gewoon nergens vinden, of zie ik wel het gemiddelde aantal sterren, maar de reviews zelf niet, en ook niet waar ze vandaan komen

Is dat niet net zo misleidend?

[Sannr2]

Die sterren geven de Google review van die website aan, niet de review over het product. Dus dat zegt enkel iets over het bedrijf. Je vindt de bijbehorende teksten wel makkelijk in googlemaps bijvoorbeeld. Tegenwoordig staat er bij die sterren wel achter “beoordeling voor <bedrijfsnaam>: x,x”. Klik de winkel aan in maps en je ziet ze onder “reviewoverzicht”. Maar die sterren gaan dus niet over het product, enkel over de winkel als geheel.

[Ramoncito]

Oh, lekker handig. Je zoekt op een specifiek product en krijgt de reviews van de verkoopsite te zien. Weer wat geleerd...

[Sannr2]

Op zich kan dat ook handig zijn, maar het is wel verwarrend inderdaad. Gelukkig is de tekst die er bij staat wel duidelijker geworden. Maar zou handiger zijn als je op de sterren kon klikken en meteen zag welke reviews er bij horen.

[Cyb]

Heb je daar een bron van? Ik lees op AD wel dat Bol.com (net als veel andere bedrijven) niet happig is op recensies over zichzelf op met name Trustpilot. Maar dat is wat anders dan recensies over Bol op Bol's eigen platform.

[Skyrunner]

Nee, dat is al zo lang geleden en was op hun eigen site.

Het comment was binnen no-time verdwenen.

[rob12424]

Screenshot maken en melden aan consuwijzer.

Jep met 1 melding doen ze niet veel en ze kijken zelf ook naar het bewijs. Maar bij een modus operandi gaan ze vaak echt wel ingrijpen. 😉

[ronka]

Dropshipping worden ook vaak gebruikt door MaxICT, mijn spullen zijn altijd geleverd, maar levertijd is altijd onbekend omdat ze uit Duitsland komen.

[david-v]

Er zijn genoeg bedrijven die dropshipping gebruiken, en op zich is daar helemaal niks mis mee. Bijvoorbeeld als je iets koopt bij een witgoedwinkel, er gaat iets kapot, en de witgoedwinkel besteld en onderdeel bij Bosch die direct naar jou gestuurd wordt ipv eerst naar de witgoedwinkel. Daar is denk ik niks mis mee. Maar als je onduidelijk bent over levertijden, nep reviews koopt en tijdens het onderzoek van de acm een kopie van de webwinkel begint om verder te gaan met die praktijken, dan mag wat mij betreft de hele toko in de lijst van fraudeurs geplaatst worden.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 04:23]

[Nark0tiX]

Vreemd er staat daar, vandaag besteld morgen in huis. @maxict

[joldemans]

Mooi dat die shop uit de lucht is. Begin corona tijd wat rubber handschoenen gekocht voor m’n werk. Duurde eeuwen voordat t in huis was, zwaar overpriced, dropshipping uit china en onmogelijk contact te krijgen met de klantenservice / eigenaar.

[secret17]

In het artikel wordt gezegd dat dropshipping legaal is, zolang je er als webshop/dealer maar transparant over bent. Ik ben echter van mening dat het concept zo vaak de mist in gaat en wordt misbruikt door de webshop-eigenaren (concept 'snel geld verdienen' zonder risico of verantwoordelijkheid te nemen) dat het wat mij betreft verboden mag worden. Dat zal het concept niet meteen uitroeien natuurlijk, want bad-faith shops zullen ondanks het verbod toch proberen door te gaan, met name van die pop-up shops die komen, omzet maken en weer verdwijnen, maar het zou een juridisch middel kunnen zijn om ze iig aan te pakken.

[Accretion]

Ook was de webwinkel onduidelijk over de levertijd van de aangeschafte producten.

Is dat onderdeel van de boete?
Want dan heb ik nog wel wat casussen...

Best veel webwinkels die "voor 11u 's nachts besteld, morgen in huis." schreeuwen, maar dat is bij mij nog nooit waar geweest.

[Domol2]

Ik heb dat bij Amazon ook gehad wat een klote webshop is dat. Wil je wat bestellen proberen ze je 30 dagen prime aan te smeren zo dat je het de zelfde dag binnen heb. Ik gedaan sturen ze het als nog de volgende dag op en daarna werdt mijn pakketje met 2 dagen vertraagd en na 1 week bleek dat het zoek geraakt was.

[Verwijderd]

Ligt dan aan jouw woonsituatie denk ik.

[Accretion]

Dan moet er staan: "Voor 11 uur besteld, morgen in huis, behalve in Limburg, stelletje 3de rangs Nederlanders."

[cricque]

Moest effe lachen, het is soms onbegrijpelijk, sommige dingen uit Frankrijk, Nederland, Duitslande, komen hier in den Belziek dag nadien aan. En bestel ik hier in België iets dan is het 2 dagen later. Nuja vanaf dat het Black Friday is verwacht ik niet meer dat iemand die belofte kan waarmaken, aangeziek de pakjes diensten nu echt overuren moeten doen.

En in België heb je ook limburg, daaaaaaaaar gaaaaaat het wat traaaaaaaaaaaaaaaager. Daar is het ook +1 dag voor de levering . Dus niet alleen in NL

[Accretion]

Tja, gezien het toch aan de pakketdienst ligt, kan de webshop het helemaal niet garanderen.

Maar toch adverteren ze er mee, is ergens wel misleidend.

Imho zouden ze tijdens Black Friday, Sinterklaas en kerst gewoon direct een boete moeten krijgen als ze 'morgen in huis' hebben staan, want daar geloof ik al helemaal niet in...

[dasiro]

Dan moet je eens pakjes naar de grensstreek sturen: Bij DHL moet je een internationale zending maken omdat het uitleverdepot over de grens ligt

[410Gone]

-foutje-bedankt-

[Reactie gewijzigd door 410Gone op 23 juli 2024 04:23]

[david-v]

Uit het document van ACM zie je ook de onderneming poqlo bv, ook nog steeds actief op bol

Duidelijk een bedrijf gericht op het doorverkopen van aliexpress producten voor een hogere prijs. Blijft opletten geblazen bij dit soort praktijken. Onbegrijpelijk dat dit toegestaan is, maar ik snap dat het niet af te dwingen is.

[henkjobse]

Hmm lijkt zelfs regelrechte oplichting als je https://nl.trustpilot.com/review/poqlo.com Mag geloven.

[ymmv]

Als je die items bekijkt, lijkt het om een merk te gaan (TrendX®) en niet om de webwinkel TrendX. Die artikelen worden geleverd door een hele rits aan verschillende webwinkeltjes.

[410Gone]

Goed gezien, hersteld.

[ShaiNe]

Ik snap het eigenlijk niet. Ontelbare webwinkels maken zich schuldig aan het censureren van reviews op hun site. Coolblue, Bol en Fnac zondigen zich er aan, maar naar mijn weten zijn ze nog nooit beboet.
Nu lijkt het alsof ACM eindelijk eens zijn huiswerk heeft gemaakt en daarmee wil uitpakken, terwijl het een druppel op een hete plaat is.

[david-v]

Ik denk dat de reden is dat er veel klachten binnenkwamen. Tja, dan wordt je wel even goed onderzocht en blijkt het nogal "fraudeachtige" winkels te zijn die de hele tijd opkomen en gaan, door dezelfde mensen worden opgezet en zelfs klakkeloos de reviews overnemen. Wat ik hier nog mis is het woord fraude in het artikel, maar ik weet niet of de acm of juist de politie daar over gaat. Want als het een beetje gaat kijken naar de reviews op onafhankelijk websites blijkt die toko nogal vaak genoemd te worden bij mensen die hun geld kwijt zijn.

[Marzman]

Ik dacht dat elke winkel dit deed met reviews als ze de kans hebben (op eigen website of bij zeer weniig reviews).

[Bitzer]

Recent heb ik dit ook twee keer meegemaakt bij verschillende webshops. Het ging om de review van een product dat simpelweg niet geplaatst word.