ACM gaat overtredende doorschakeldiensten harder aanpakken

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) gaat strenger optreden tegen overtredingen van de regels voor betaalde telefonische doorschakeldiensten. De aangescherpte regels gaan vanaf 16 december 2022 in.

De markttoezichthouder schrijft woensdag dat er een brief is gestuurd aan marktpartijen om hen op de nieuwe regels te wijzen. Aanbieders van doorschakeldiensten moeten hun diensten aanpassen of kunnen hun nummers inleveren, meldt de ACM. De autoriteit gaat daar ook actief op controleren. Bij overtredingen kan de ACM een boete of een last onder dwangsom opleggen, of de toekenning van een telefoonnummer intrekken.

Volgens de aangescherpte regels die vanaf 16 december ingaan, zijn doorschakeldiensten naar 0800-nummers straks verboden. Dit zijn namelijk gratis informatienummers. Voor diensten met telefoonnummers die beginnen met 0900, 0906 en 0909 is doorschakelen tegen betaling in vrijwel alle andere vormen ook verboden. Voor abonnee-informatienummers, die beginnen met het nummer 18, worden de regels tevens strenger. Het blijft echter wel toegestaan om via deze nummers tegen betaling door te schakelen, behalve naar 0800-nummers.

Verder zijn er voor de zogeheten 18xy-nummers enkele aanvullende maatregelen doorgevoerd. Dit moet voorkomen dat bellers niet doorhebben dat ze tegen betaling bellen via een doorschakeldienst, verklaart de ACM. Zo moeten bellers voordat ze worden doorgeschakeld een voorgeschreven tekst over de betaalde dienst te horen krijgen en moeten ze 'expliciet en ondubbelzinnig toestemming voor het doorschakelen geven'. Als de dienst die toestemming niet krijgt, dan moet de verbinding direct worden verbroken. De regels omtrent het aanbieden en aanprijzen van 18xy-diensten worden ook aangescherpt. Zo mag vanaf 16 december 2024 een gesprek via een 18xy-nummer maximaal 10 euro kosten.

De laatste jaren treedt de ACM vaker en harder op tegen oplichtende en misleidende doorschakeldiensten. In mei trok de autoriteit twee 0906-nummers in, die mensen tegen betaling doorschakelde naar de BelastingTelefoon, het gratis telefoonnummer van de Belastingdienst. Ook heeft de ACM in 2019 twee aanbieders van doorschakeldiensten dwangsommen opgelegd. De dwangsommen voor beide bedrijven bedroegen 20.000 euro per week, met een maximum van 500.000 euro.

Reacties (151)

[Veneus]

Ik begrijp het niet helemaal. Waarom belt iemand dan met zo'n doorschakeldienst en niet direct met het gratis nummer?
In het artikel wordt de belastingdienst als voorbeeld genoemd. Ik vermoed dat niet iemand bewust naar een ander nummer belt om toch bij de belastingdienst uit te komen?

[Keypunchie]

Omdat ze googelen op “telefoonnummer belastingdienst” en de aanbieder van zo’n doorschakelservice bovenaan in de advertenties (dus resultaten) staat.

Net gezocht en belastingdienst zelf staat helemaal bovenaan… maar als gesponsord resultaat. Daaronder twee “informatiedienstverleners” (eentje, teldirect punt com, vraagt 110 cent per minuut!)

Oftewel we moeten belastinggeld uitgeven om niet dit soort jokers succesvol te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 00:03]

[Olaf van der Spek]

Is het tegenwoordig niet meer verplicht voor het gesprek de kosten aan te geven? Vroeger hoorde je dat volgens mij altijd..

[geronimos23]

Kosten worden doorgegeven maar veel mensen weten niet dat het werkelijke nummer gratis is .

[Timmiejj]

Veel mensen schijnen te denken dat je de 1.10 per minuut enkel betaald voor het initiele belletje naar de doorschakeldienst, echter de doorschakeling vind via hen plaats dus je betaald ook nog 1.10 per minuut gedurende het gesprek met de belastingdienst of whoever

[hackerhater]

Wat denk je dat de overtreding is?

[heuveltje]

vaak melden ze die kosten wel, maar dan op zon manier dat jij denkt dat het uiteindelijke bedrijf (in dit geval) belastingdienst dat kost. terwijl die gratis is, en dat bedrijf alleen de minimale doorverbindkosten heeft, en dus 95ct per minuut opstrijkt voor 0 toegevoegde waarde.

[Balder©]

En deze mensen meestal ook geen adblocker hebben of er überhaupt van hebben gehoord.

[m.w.]

De bevolking beschermen tegen malafide praktijken lijkt me toch een belangrijke rol van de overheid. Dit soort bedrijven veroorzaken ontzettend veel leed. De mensen die soms uren in de weer zijn met de belastingdienst betalen zo maar 70 euro per uur, en juist zij kunnen dit niet betalen. Mag de belastingbetaler alle schuldhulpverlening betalen.

Deze regelgeving helpt iedereen. Behalve mensen die niet willen werken voor hun geld.

[supersnathan94]

Ja euh en in plaats van mensen leren dat je dus niet direct met de eerste de beste google hit aan de gang moet (advertentie) gaan we dan de diensten maar verbieden?

Aan de ene kant snap ik het wel hoor, maar aan de andere kant is het goed om mensen te onderwijzen dat dit soort dingen ff iets aan hersencapaciteit vraagt.

[kozue]

Ja euh en in plaats van mensen leren dat je dus niet direct met de eerste de beste google hit aan de gang moet (advertentie) gaan we dan de diensten maar verbieden?

Wat is er nou weer mis met malafide praktijken verbieden? Dit valt gewoon onder oplichting wat mij betreft, en terecht dat ze dit gaan verbieden.

[supersnathan94]

Omdat je zo door kunt blijven gaan. Is een duur betaalde belastingadviseur straks ook malafide omdat het teveel geld kost of niet?

[loki504]

Als die adviseur kosten in rekening brengt die niet mogen dan lijkt het mij wel ja. Er zijn regels waar elke burger en bedrijf zich aan moet houden. Doe je dat niet dan bestaat de kans dat een toezichthouder je terug fluit.

[supersnathan94]

Die adviseur mag gewoon kosten in rekening brengen voor tijd. Tenzij ie “gratis advies” aanbied, maar dan komt ie daar snel genoeg achter.

[loki504]

Tuurlijk mag hij zijn tijd gewoon door berekenen. Maar zijn tijd niet doorberekenen en dan 500 euro verplichte belasting aangiften rekenen(en dan net doen alsof je die ook kwijt bent als je het zelf doet) is weer malafide. En zou ook mogen aangepakt worden.

[Verwijderd]

Jij lijkt me wel van het padje af te zijn. Als die adviseur illegale dingen adviseert voor zijn meerprijs is dat zeker goed om door te blijven gaan.

[Tc99m]

Niet iedereen heeft hetzelfde niveau van digitale geletterdheid als de gemiddelde Tweaker. Er zijn nu eenmaal mensen die om wat voor reden dan ook minder digitaal vaardig zijn (bijvoorbeeld omdat ze ouder zijn en nooit zijn opgegroeid met hoe een zoekmachine werkt, of inderdaad misschien niet zo heel erg slim zijn).

Het is ook niet dat de overheid niks doet aan preventie door voorlichting, maar tegelijkertijd zijn er gewoon ordinaire oplichters actief (zoals die doorschakelboeren), en het is ook een taak van de overheid om haar burgers - inclusief de minder digitaal vaardige - daartegen te beschermen, bijvoorbeeld door die diensten aan banden te leggen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 25 juli 2024 00:03]

[m.w.]

Het probleem is dat fouten maken menselijk is, en mensen dus allemaal fouten maken. Waarom moet een moment van onoplettendheid gelijk bestraft worden met hoge rekeningen?

Sterker nog, deze bedrijven bestaan bij gratie van onoplettendheid. Iemand die geïnformeerd wordt over de mogelijkheden en de alternatieven zal nooit urenlang via een doorschakeldienst met de belastingdienst bellen.

[supersnathan94]

Waarom moet een moment van onoplettendheid gelijk bestraft worden met hoge rekeningen?

Omdat dat is hoe het leven werkt?

Iemand die geïnformeerd wordt over de mogelijkheden en de alternatieven zal nooit urenlang via een doorschakeldienst met de belastingdienst bellen.

Dus wat is dan de juiste course of action? mensen informeren dat het dus niet klopt. Niet de boel verbieden en kop in het zand voor andere zaken die nog niet heel erg bekend zijn, maar op hetzelfde neerkomen.

[rvt1]

het is natuurlijk gewoon misleiding.
Een hele hoop andere mensen, zeg een jaar of 50 en ouder hebben dan ook niet altijd in de gaten wat er gebeurt.
bv, we lezen ook maar al te vaak dat zelf tweakers trappen in misleiding, bv door het kopen van een product van een verkeerde website. Dan kun je je goed voorstellen dat een niet IT persoon er nog een stuk meer moeite mee heeft om de juiste telefoon nummers te zoeken en te begrijpen dat er wellicht een gratis nummer bestaat.

Deze doorbel nummers zijn dan ook niet echt diensten maar deze personen achter deze diensten maken misbruik van mensen die wellicht wat minder slim in hun schoenen staan.

[supersnathan94]

Dan kun je je goed voorstellen dat een niet IT persoon er nog een stuk meer moeite mee heeft om de juiste telefoon nummers te zoeken en te begrijpen dat er wellicht een gratis nummer bestaat.

Dus moet je er voor zorgen dat dit gratis nummer meer bekendheid krijgt. Vroeger maakte de belastingdienst ook reclame op tv en radio. Doe dan een reclame campagne om dit soort zaken aan de man te brengen. Soort postbus 51 ding van vroeger?

Nu leer je namelijk mensen niet hoe ze het slechte gedrag kunnen herkennen en worden ze bij de volgende scam alsnog gepakt.

[rvt1]

Hey gaat natuurlijk niet alleen om de belastingdienst. Er zijn zat andere bedrijven, groot en kleine die correct beschikbaar moeten zijn en niet ieder bedrijft heeft de mogelijkheden om op TV ook weer te adverteren.
Ook dat adverteren gaat niet werken. Ikzelf kijk nooit Nederlandse TV, en thuis hebben we een adblokker. Zo ook vele andere mensen, ik ben daar niet uniek in. Je kunt wel gemakklijk denken dat je de mensen iets moet leren, maar dat gaat niet altijd. Daarom moet je mensen beschermen.
Voor deze reden hebben we regels en wetten.

[supersnathan94]

Een hele simpele oplossing zou zijn dat een bedrijf wat hier problemen meet heeft (of waarvan dat mogelijkerwijs te verwachten is zoals de belastingdienst) gewoon aan het begin van hun telefoonbandje een “wist u dat we een gratis telefoonnummer hebben?….”

Je hangt daar toch eerst een hele tijd in de wacht.

We kunnen niet alles wat ons tegen zit gaan verbieden omdat er een bepaalde groep is die tegen zichzelf beschermd moet worden. Daar krijg je echt een rubber stoeptegel maatschappij van.

[fliepeltje]

>Omdat dat is hoe het leven werkt?

Nee hoor, want de ACM gaat het aanpakken.

[Keypunchie]

Het gaat toch niet alleen om het beschermen van mensen die niet goed opletten.

Het is toch ook volkomen onrechtvaardig om mensen die hun geld verdienen met misleiding maar hun gang te laten gaan en zo te belonen?!

Beetje vreemde maatschappij staan we voor als we het aanmoedigen dat je vooral niet op constructieve wijze je bijdrage levert, maar het ook prima vinden dat je niet oplettende mensen geld afhandig maakt.

[supersnathan94]

Die niet “constructieve wijze” was anders wel veel makkelijker te vinden dan de officiële “oplossing”. Ik heb dit vaker met overheids sites, de informatievoorziening is er wel, maar verstopt in allerlei menus die weer totaal onoverzichtelijk in elkaar steken. Dat is een onderdeel van het probleem.

Zo’n doorschakel service levert daarom wel degelijk een dienst die handig/constructief is.

Zo ook bij de belastingdienst. Het telefoonnummer staat drie pagina’s verderop ergens onderaan, waarom niet vol in beeld in de banner? Ik zit op mobiele site en moet eerst helemaal naar beneden scrollen om snel naar een contact pagina te gaan en zelfs daar staat het niet bovenaan, maar moet je eerst een menu met vragen door.

Misschien moeten overheidswebsites gewoon hun telefoonnummer boven in de banner zetten zodat je het altijd direct ziet.

Punt is. Als je digitaal niet vaardig bent is de oplossing van de overheid het verbieden van serviceverlening in plaats van hun eigen services verbeteren. Straks zijn die diensten er niet meer en dan? Kun je nog steeds heeel slecht het nummer vinden.

[Keypunchie]

Sure, maar laten we dat wel even als twee losse problemen zien.

In sommige gebieden is de overheid onvoldoende aanwezig voor de fysieke veiligheid. Dan zie je dat allerhande onofficiele iniatieven onstaan: private bewaking, burgerwachten, of... de mafia.

Jouw opmerking "zo'n doorschakeldienst is toch handig". Ja, dat klopt, maar dat betekent niet dat alles dat "handig" is meteen wenselijk is, laat staan legaal moet zijn.

In het geval van fysieke veiligheid is bijvoorbeeld het a) het beste dat de overheid zich beter manifesteert, maar dat betekent niet dat bij hun afwezigheid "eigenrichting" maar meteen moet worden toegestaan. Laat staan dat je dan maar niet de mafia moet vervolgen voor hun "beschermingspraktijken".

Idem hier. Leuk dat er doorschakeldiensten zijn, maar als ze 110 cent per minuut doorrekenen (zeker zonder duidelijke vermelding), is dat gewoon uitbuiting. Ja, de overheid (en andere organisaties, want de Belastingtelefoon is maar een sprekend voorbeeld) moeten hun bereikbaarheid duidelijker adverteren, maar aan de andere kant betekent dat niet dat het ok is dat er types zijn die door middel van slinkse manieren dat informatie-tekort uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 00:03]

[supersnathan94]

Idem hier. Leuk dat er doorschakeldiensten zijn, maar als ze 110 cent per minuut doorrekenen (zeker zonder duidelijke vermelding)

Van wat ik nu kan zien is dat bij de eerste hit op google heel duidelijk vermeld in de advertentie. Ook dat dit tijdens het gesprek geldt.

En mbt mafiapraktijken… lijkt mij een heel andere context. Iets met gedwongen betalingen, afpersing en geweld. Dit is geheel vrijwillig.

[YangWenli]

"Iets met zelfredzaamheid en zelfverantwoordelijkheid"

Ik stem zelfredzaam op partijen die deze ondernemers/parasieten het leven zuur maakt.

[Wickedmen030]

Ach ja democratie, Plato was er op het eind minder lovend over

[YangWenli]

Democracy is the worst form of government except for all the others.

[barefoot]

Echt zo benieuwd naar je plan om dit aan mensen te leren, met een beetje bereik onder de Nederlandse bevolking graag en liefst zonder dat het ons belastingbetalers wat kost.

[WillySis]

Het is gewoon een vorm van oplichting. Het gat in de wet wordt nu gewoon netjes gedicht.
Dit gaat gewoon om bedrijven die misbruik maken van de naïviteit van veel mensen. Het bedrijf dat doorschakelde naar de belastingdienst adverteerde zelfs op Facebook en Instagram met dat telefoonnummer.

[heuveltje]

Nee laten we gewoon heel nederland oplichten door wat handige harries..

mijn moeder is op die manier ook ruim 100E kwijt geraakt toen ze in de ziektenwet kwam en het nummer van het UWV maar gegoogled heeft.

En de 1e hit was blijkbaar zon doorverbind site, dus opeens iets van 1e per minuut betaalde voor het gesprek. Die partijen bieden 0 meerwaarde, en steken 99% van de verdienste in eigen zak, want het kost ze zelf ook geen donder.

[deniz280]

Als er iets is wat nog onvoldoende gebeurd in NL dan is het wel dat Overheid harder aanpakt met de malafide bedrijven die als paddenstoelen uit de grond springen.. Kijk alleen al naar de programma BOOS bijvoorbeeld om een klein blik te krijgen hoeveel bedrijven willens en wetens klanten bewust beroven van hun geld om vervolgens radiostilte te geven en met het geld vandoor te gaan.

Dit soort mensen hebben bijna vrij spel doordat wetgeving etc hen niet goed genoeg kan belemmeren en ook omdat onze overheid daar nu al jaren nog niet echt mee bezig is geweest. zoals het vaker wel voorkomt komen dit soort dingen pas in het daglicht wanneer er genoeg schade is verricht.

[Wickedmen030]

Oneens. Het MKB moet zich aan zoveel regels houden uitgegeven door de overheid en politiek dat ze het vaak zelf niet eens weten. Zie bijvoorbeeld het stikstofprobleem wat echt een hoofdpijn is voor boeren en een non-probleem vanwege de EU en het verslaafde over regulerende Nederland dat als enige uit de EU de data doorgeeft. Natuurlijk heb je rotte appels en casussen waar van alles fout gaat. Mede door regulering en mede door corrupte ondernemers.

Verder is het Wetboek van Strafrecht prima in orde, dat de rechtsgang naar de rechter bijna niet lukt meer en er flinke achterstanden bij de Rechtbank zijn is een bekend probleem. De politiek moet hier iets aan doen maar doet er niks aan behalve meer regels verzinnen, de uitvoering komt later wel (zie het corona/lockdown probleem)

[deniz280]

Oke laat ik het even anders voor jou neerzetten.

Regels zijn er true, maar er is geen handhaving hierop en geen strenge controle op bedrijven die deze regels dus overtreden.

Er zijn zelfs bedrijven die rechtszaken hebben verloren en nog steeds niet voldoen aan de eisen bijvoorbeeld. Kijk eens naar BOOS om wat voorbeeldjes te zien van malafide bedrijven die stilletjes mensen oplicht en waarbij de politie ook weinig kan doen tenzij er genoeg aangiftes zijn.

Dit rotte appels systeem groeit nu ook alleen maar omdat ook steeds meer armoede hier in NL toeneemt en mensen meer richting criminaliteit toe leunen. Logische ontwikkeling want in andere landen kun je dit ook prima observeren.

Kortom op papier is alles wel heel mooi in NL Wickedmen030 maar in praktijk gaan zaken lang niet zo zoals het op zwart wit zou moeten gaan. Ik maak het zowel van dichtbij als ver af mee.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 25 juli 2024 00:03]

[Bongoarnhem]

In mijn kennissenkring zijn mensen, van onder de 45, met een hbo opleiding die een goede baan hebben die uit gemak op Google intypen telefoonnummer ANWB of coronatestnummer en via zo'n doorschakeldienst zijn doorverbonden met de desbetreffende dienst.

Ze kwamen er beide op de volgende telefoonrekening achter dat ze waren beetgenomen door zo'n doorschakeldienst. Duur leergeld zullen we maar zeggen.

In mijn ogen hulde dat er vanuit de overheid wat wordt gedaan tegen dit soort witte boorden criminaliteit.
Op straat noemen ze dit gewoon oplichting.

Nu zullen er mogelijk Tweakers zijn die zullen zeggen eigen schuld dikke bult.
Moeten ze maar niet zo dom, naïef of gemakzuchtig zijn.

Dan geef ik je het volgende voorbeeld.
Cliënten die ik heb bijgestaan verkopen een telefoon via marktplaats en hebben deze vooraf betaald.
de verkoper had goede reviews en het leek allemaal in kannen en kruiken.
Totdat er geen telefoon werd geleverd.

Het ging om marktplaats oplichting en naar het geld kon worden gefloten.

Van het laatste voorbeeld vinden mensen vaak wel dat er tegen moet worden opgetreden.
Zoveel verschil zit er in beide zaken niet. je wordt bij beide zaken misleid en er wordt geld uit je zak geklopt.

[PhilipsFan]

Sta jij wel met beide benen in de maatschappij? Of ben je een bevoorrechte, blanke man met een fatsoenlijke opleiding? De gemiddelde mens lijkt niet op jou. En de overheid heeft veel te veel regels bedacht. Normale mensen kunnen dat echt niet allemaal bijbenen. Laat staan de minder bedeelde mensen (lager IQ, verstandelijk gehandicapt, oud, Parkinson of Alzheimer, of gewoon niet zo digitaal begaafd). Ik vind het heel normaal dat mensen gewoon een zoekopdracht doen bij Google en dan het telefoonnummer bellen wat daar staat. Als je net een brief van de belastingdienst hebt gekregen dat je 5000 euro moet terugbetalen, dan wil je snel iemand spreken.

Ik vind de straffen eigenlijk nog veel te mild. Een duurbetaald telefoonnummer openen, dit rechtstreeks doorschakelen naar een gratis nummer van een overheidsinstantie waarvan je weet dat veel mensen het nodig hebben, daar zou gewoon de doodstraf een zware gevangenisstraf op moeten staan. Als je zo rijk wilt worden, dan verdien je het niet om te leven. Daarvoor doet de maatschappij teveel voor je.

Maar eigenlijk moet de overheid zelf veel meer doen. Als je wetten bedenkt die te ingewikkeld zijn voor de gemiddelde Nederlander, dan moet je die Nederlander daar hulp bij aanbieden. Niet in de vorm van een website, maar in de vorm van een levend persoon. De belastingtelefoon is iets, maar niet goed genoeg. Als je een ingewikkelde vraag hebt en je wilt papieren laten zien, dan moet je gewoon gratis op een kantoor terecht kunnen. Dat kan ook wel, maar het is heel ingewikkeld. Mensen worden ernstig benadeeld doordat ze teveel belasting betalen of minder toeslag krijgen dan waar ze recht op hebben. En dat zijn vaak de mensen die dat het hardst nodig hebben. Er wordt veel te veel uitgegaan van de zelfredzaamheid van mensen.

"Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" is een prima uitgangspunt, maar dan moet die wet wel begrepen kunnen worden door iedere Nederlander. Als je uit noodzaak die wet daar te ingewikkeld voor maakt, dan moet je daar hulp bij bieden.

[Verwijderd]

Jij lijkt me ook wel wat hulp te kunnen gebruiken.

[PhilipsFan]

In welk opzicht? Ik heb misschien een wat extreme mening, maar Tweakers van tegenwoordig kunnen ook niet veel meer hebben.

• ik vind dat de straffen voor oplichting veel te laag liggen (doodstraf is wel erg extreem, het was uiteraard figuurlijk bedoeld)
• ik vind dat dit soort oplichters vooral kwetsbare mensen targetten
• ik vind dat de overheid de wetten te ingewikkeld maakt en de burger daar te weinig hulp bij biedt
• en dat vooral kwetsbare mensen daar nadeel van ondervinden
• ik denk dat veel Tweakers niet doorhebben hoe bevoordeeld ze zijn met hun goede verstand en opleiding

Met welke van die punten heb je een probleem?

[FreezeXJ]

Ach, zo lang er nog teveel burgers hier overlast van ondervinden is het wel prettig dat er iets aan gedaan wordt... Het is niet alsof je er last van hebt, en het beschermt de mindere goden in een samenleving, en dat is precies wat het een samenleving maakt, in plaats van een free-for-all arena.

[Aaargh!]

Ja waar bemoeit de overheid zich mee! Je zou in Nederland gewoon legaal mensen moeten kunnen oplichten. Wat een betutteling. Als ik een of andere half-demente bejaarde z'n geld afhandig wil maken, dan moet dat in een vrij land als Nederland toch gewoon kunnen ? Had ie maar niet oud en dement moeten zijn, eigen schuld toch ?

/s

[Aaargh!]

Knoppen indrukken: €0.01

Weten welke knoppen ze in moeten drukken: €100/uur.

[Tintel]

Jouw voorbeeld impliceert dat de overheid de mensen iets geeft of oplegt maar dat is hier niet geval. Iets tegen grove betaling aanbieden dat gratis beschikbaar is, hopend en inspelend op onwetendheid, is oplichting en dat is verboden.

[Verwijderd]

Oplichting heeft niets te maken met de markt, maar met oplichting.

[Tintel]

dat is de markt, als ik morgen een huis koop voor 1 euro is dat dan ook oplichting?

Dat begrijp ik niet? Dat is de markt zeg je. Als jij iets koopt dat totaal niet de waarde heeft wat de verkoper daarvan beweerde dat is toch oplichting?
Een huis kopen voor 1 euro is dan toch oplichting van de verkoper aangezien er weinig huizen zijn die zo goedkoop zijn.

[Tintel]

Andersom zou dat dan ook gelden.

Hier ben je me kwijt...


En m.b.t. je voorbeeld van een sleutelmaker; tja - als deze iets doet wat slechts weinig mensen kunnen dan kan hij wel degelijk meer vragen. Als hetgeen wat hij doet echter totaal niet professioneel is, weinig voorstelt of je voordeur in splinters achterlaat dan is het weer oplichting.

[Wickedmen030]

doorverbinden is gewoon een prima dienst, niet leveren is oplichting inderdaad

[Moineau]

Doorverbinden heeft geen meerwaarde. Er wordt ook niet iets extra's geleverd ten opzichte van het gratis telefoonnummer.

Zou jij van iemand die buiten een supermarkt staat een potje appelmoes kopen voor 10 euro, terwijl hetzelfde potje in de supermarkt 89 cent kost?

[Wickedmen030]

En dat is precies mijn punt. Als jij een pot appelmoes voor 10 euro wilt kopen terwijl de pot in de supermarkt een euro is dan is dat prima.

Waarom zou ik geen kabeltje voor 50 cent mogen kopen uit China terwijl in Nederland hetzelfde kabeltje met een Apple logo 10 euro kost? Of juist andersom.

[Moineau]

Omdat er misbruik gemaakt wordt van onwetendheid.

Mensen die niet weten dat de appelmoes in de supermarkt veel goedkoper is, daar niet op geattendeerd worden, en buiten de dure kopen, worden op die manier misleid. Ze weten niet beter, en daar wordt misbruik van gemaakt.

Als doorschakeldienst zou je dus moeten aangeven dat er ook goedkopere manieren van bellen zijn. Dan hebben de mensen pas echt een keuze.

[Reactie gewijzigd door Moineau op 25 juli 2024 00:03]

[Oon]

Er was een tijd dat je niet even op internet kon zoeken, toen waren dit soort nummers veel populairder, want je kon naar het nummer bellen en vragen om het bedrijf dat je zocht te bellen, ook als je in de auto zat en zelf geen telefoongids bij had.

Tegenwoordig zie ik het nut er ook niet meer van in, dus is het vooral een vorm van fraude IMO

[heuveltje]

Met dat soort bedrijven heb ik niet zon probleem, die bieden een service.
Zij het een dure, maar dat is aan jouw om te bepalen of je dat waard is.

Dit zijn bedrijven die via google hun nr als eerste op laten poppen, en direct doorverbinden naar bv de belastingdienst. Dus de klant denkt dat ze rechtstreeks met de belastingdienst bellen, en dat bedrijf rekent je daar 1euro per minuut voor......

[Jeroen73]

Het gaat inderdaad om het transparant zijn in wat je doet voor je geld en dán kan de klant bepalen of dat het geld waard is.

[Rhylian]

Gebeurd als volgt: Persoon die iets van bedrijf nodig heeft zoekt op google telefoonnummer van bedrijf. Doorverbind dienst heeft er voor gezorgd dat hun nummer boven aankomt bij googlesearches. Persoon denkt dat ie direct met bedrijf belt maar is dus niet zo. Betaald daardoor de kosten van de DvB"service".

[Rockbottom87]

Wat ze doen is ervoor zorgen dat ze hoger in de google resultaten komen dan bijvoorbeeld de belastingdienst. Daardoor klikt men op die link, krijgt iets te zien waar staat dat ze met dit 0906 nummer de klantenservice van de BD aan de lijn kunnen krijgen.
Zoek bijvoorbeeld maar eens naar klantenservice+bedrijfsnaam, kans is enorm dat je bij de eerste 4 resultaten al zo'n bedrijf ziet.

[True]

Google ads voornamelijk.

[Alxndr]

Doorschakelen is een goudmijn weet ik nog uit mijn KPN mobiel tijd (begin van de eeuw) 1888 was het geloof ik voor nummerinformatie. We gaven je het nummer wat je zocht en moesten aanbieden je door te verbinden, zonder daarbij duidelijk te zeggen dat die kosten bovenop je normale belkosten kwamen en het hele gesprek doorliepen. Als ik me niet vergis ging het om 70 (gulden) cent per minuut.

[supersnathan94]

och die goeie ouwe tijd. Die reclamedeun heb ik nu nog steeds in mijn hoofd.

[Alxndr]

Ken je Chatman nog dan? "ik ben chatman, supersnel met msn, d'r is niemand die ik niet ken..."

[PhilipsFan]

Het is maar net wat je ‘goed’ noemt. Oplichten van minder handige mensen? Ik ben blij dat er nu iets aan gebeurt, eindelijk…

[Dracoz]

Omdat het merendeel van de mensen gewoon dom is. Wel eens op een helpdesk gezeten?

[PhilipsFan]

En daar kunnen die mensen iets aan doen? Gewoon stoppen met dom zijn?

[Dracoz]

Ja, de mensen kunnen zich in dingen verdiepen zonder de eerste de beste link aan te klikken.
Maar 9/10 mensen is te lui om zichzelf in dingen te verdiepen en klikt op de eerste de beste link.

[PhilipsFan]

Je kunt je afvragen of je van mensen kunt verwachten dat ze zich erin verdiepen. Jij kunt dat misschien, omdat je een goed verstand hebt en wellicht een goede opleiding hebt gedaan.

Iemand die wat minder bedeeld is krijgt een brief van de belastingdienst met de mededeling dat hij zijn belastingaangifte niet goed heeft ingevuld (per ongeluk natuurlijk, omdat hij daar niet mee geholpen is) en 5000 euro moet terugbetalen. Jij verwacht dan dat diegene eerst onderzoek gaat doen wat het juiste telefoonnummer is van de belastingdienst? Ik denk dat diegene volkomen in paniek raakt en het eerste het beste nummer belt dat Google uitspuugt.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 25 juli 2024 00:03]

[SPee]

De meeste mensen zoeken via Google naar een telefoonnummer en komen dan uit bij dit soort bedrijven.
Die zien "bel met een belasting adviseur" (oid) en hebben geen idee dat de Belastingdienst zelf ook deze dienst aanbied en ze eigenlijk daar naar worden doorgestuurd.

[heuveltje]

Dit is net iets anders. Dat zijn daadwerkelijke belasting advies bedrijven.
Het gaat om dit soort Websites : http://belasting-bellen.nl/

Die doen niet meer dan jouw belletje doorzetten naar de belastingdienst, en daar 45E voor vragen.

En ja onderaan staat dat het een betaalde dienst is, maar dat op de meeste monitoren pas te zien nadat je daar zelf naar toe doorscrollt in niet toevallig zo..............

[supersnathan94]

Het grootste probleem is dat op de een of andere manier automatisch de dialer wordt geactiveerd en je alleen nog maar op “doe maar bellen” hoeft te klikken.

[Bender]

Omdat websites als Keuzemenu punt info hoog ranken, mensen komen die website tegen en bellen het nummer op die website.
En dat is een 90 cpm telefoonnummer.

[computerjunky]

Waarom niet gewoon verbieden? Ze zijn echt helemaal nergens goed voor dus waarom houden we het in stand?

[mwesterl]

Omdat er ook legale doorverbind services bestaan. Denk aan NL nummers terwijl je in India in een callcenter uit komt.

[cariolive23]

Dus je belt een gratis nummer in NL en dan wordt je doorverbonden met een betaald nummer elders, en dat zou legaal moeten zijn? Dus dat gratis kopje koffie in de supermarkt in de koffie hoek, wordt dan bij de kassa alsnog in rekening gebracht. Ik ben benieuwd of jij dat zou accepteren.

(en dat gratis winkelwagentje, daar kunnen we dan bij de kassa ook wel een euro of zo voor in rekening brengen, het is jouw fout dat jij dacht dat het gratis zou zijn)

[heuveltje]

Andersom je belt een betaald nr in nederland, dat je doorverbind naar een gratis nr in NL.
Clue is dat jij als gebruiker niet te horen krijgt dat je dat nr ook gewoon gratis kan bellen.

[kodak]

Het voorbeeld van wat wel acceptabel is mist een belangrijk detail: de kosten voor het doorschakelen en bellen naar een ander nummer hoeven niet alleen of helemaal voor de beller te zijn. Dan worden de (meer)kosten betaalt door het bedrijf waar je een relatie mee hebt.
Al lijkt het mij redelijker als een bedrijf dat aan uitbesteden doet naar het buitenland, zeker buiten de EU, dan alsnog vooraf duidelijk is dat je doorschakeling hebt naar een ingehuurd bedrijf in het buitenland. Maar dat vinden ze waarschijnlijk niet zo leuk om voor uit te komen.

[Olaf van der Spek]

Denk aan NL nummers terwijl je in India in een callcenter uit komt.

Kosten die ook 110 cpm?
Tech support uit India belt jou toch gewoon, die hoef je sowieso toch niet zelf te bellen?

[mwesterl]

Ik zeg toch niet dat die 110 cpm kosten? Jij geeft aan dat je dit volledig (dus ook de legale callcenters met NL nummer maar doorgeschakeld worden naar bijvoorbeeld India, maar ook bijvoorbeeld Barcelona) wil verbieden.

Daar ging mijn reactie over.

Het is denk ik goed dat de ACM de kosten excessen aanpakt, want dat lijkt idd op oplichting. Maar om alles meteen te verbieden is een stap te ver.

[computerjunky]

Bij tech support in india hang ik meteen op. Daar heb je helemaal niets aan. Snap niet dat dat überhaupt een ding is.

[SPee]

De support afdeling van mijn werkgever zit in India. Toch hoef ik geen Indiaas telefoonnummer te bellen.

[mrdemc]

Volgens de aangescherpte regels die vanaf 16 december ingaan, zijn doorschakeldiensten naar 0800-nummers straks verboden.

[computerjunky]

Helaas hanteren veel te veel instanties en bedrijven een 0900 nummer dus dat helpt maar voor de helft.

[com2,1ghz]

Omdat het ook de schuld is van de bedrijven die het zo moeilijk maken om telefonisch bereikbaar te zijn en eerst tig andere webchat en FAQ verwijzingen doet totdat je een ongeindexeerde telefoonnummer te zien krijgt.

[moonlander]

Blijkbaar wel goed voor de vindbaarheid

[WillySis]

Veel bedrijven hebben tegenwoordig een centraal nummer (085) en verbinden je door naar de juiste vestiging.
Andere bedrijven hebben een helpdesk in het buitenland (India is geliefd) die zo via een Nederlands nummer beschikbaar is. Soms hebben die bedrijven tijdens kantooruren wel een eigen helpdesk, maar schakel je buiten de werkuren door. Soms wordt dat gemeld (met eventuele extra kosten), soms niet.

[Polderviking]

Vind dit eigenlijk meer een Google probleem.
Ben er zelf ook al eens bijna ingetrapt omdat ze bovenaan de "zoekresultaten" staan.

Dat er advertenties als zoekresultaten gepresenteerd worden, en niet alleen dat maar als de "beste" resultaten (want bovenaan) stoor ik me al mateloos aan sinds ze het doen.
Ook al meer dan een enkele keer ernstig twijfelachtige websites voorbij zien komen als je op teamviewer ofzo zoekt. Of een driver voor het een en ander.

Slaat gewoon nergens op dat het zo werkt, en ik snap best dat ouderen dat niet identificeren.
Mijn eerste halte als handhaver hier zou zijn om bij Google aan te kloppen of ze die belabberde manier van adverteren willen herzien of op zijn minst dat soort misleidende rommel kunnen gaan wegfilteren.

En die "diensten" die letterlijk alleen maar bestaan om bij onoplettende mensen telefoontikken te genereren moet je gewoon helemaal verbieden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 00:03]

[Groningerkoek]

Hoe kan het probleem bij Google liggen als die advertenties accepteert van legale bedrijven die wettelijk toegestane diensten aanbieden?

Het is de wetgever die hopeloos achter de feiten aanloopt, pas als men dingen wettelijk gaat verbieden en Google blijft de advertenties tonen heb je iets met Google te maken en niet nu.

[Polderviking]

Google kan echt wel beter zijn best doen het verschil tussen "gesponsorde" en legitieme zoekresultaten te duiden.
En eigenlijk vind ik dat ze uberhaupt moeten nokken met "gesponsorde resultaten" op deze manier want het wordt gewoon misbruikt, niet alleen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 00:03]

[Groningerkoek]

Ben wel benieuwd hoe jouw google eruit ziet. Als ik "telefoonnummer belastingdienst" opzoek krijg ik op de 1e pagina alleen goede en officiële resultaten en geen enkele doorschakelservice. En als ik wat anders zoek staat er duidelijk bij als iets een advertentie is.

[Polderviking]

Wat vind jij duidelijk?

Bij mij is het enige verschil tussen een gesponsord resultaat, en een legitiem resultaat de letters "Ad" voor de URL.
Ik vind dat niet voldoende duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 00:03]

[Groningerkoek]

Ik wel

[Polderviking]

Maar verplaats je even in Truus die net na de oorlog is geboren en een heel leven heeft gehad zonder computers en Google en nu de aangiftetool moet downloaden.

Vind die dat ook duidelijk als er op die plek iets staat wat zich vermomt als de belastingdienst straks?

Dat het er voor 95 procent uitziet als een regulier zoekresultaat is expliciet voor gekozen zodat mensen er op klikken. Snap ik verder wel want google kan dan een klik doorfactureren.
Maar ik vind Google in deze gewoon niet vrij van blaam bij krachte van de manier waarop ze je advertenties voorschotelen. (en bij vlagen gebrek aan moderatie wat voor advertenties daar in voorkomen)

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 00:03]

[Tintel]

Wat jij zegt is dat de adverteerde niet eerlijk is en dat degene die de advertenties laat zien moeite doet om deze te laten zien (dus bovenaan plaatst). Helaas is dat niet verwerpelijk. Dat doet iedereen als deze wordt betaald om iets zo duidelijk mogelijk te tonen.

Het verwerpelijke van Google is dat ze van een dienst die nooit bedoeld was om advertenties te tonen - want enkel bedoeld om wat op te zoeken - een advertentie medium hebben gemaakt.
Want ze moeten wel 'wat' verdienen natuurlijk...

En wat zien we nu steeds meer: dat we liever betalen voor een service/dienst als deze dan geen advertenties meer toont. Buiten dat ze op zichzelf niet gewild zijn [advertenties], betekent het leveren van advertentie-ruimte bijna altijd tegenstrijdige belangen.
We willen best wel eens reclame zien, mits we daar zelf om vragen. Dus poll, niet push.

[kodak]

Dat een advertentie niet eerlijk is over wat je werkelijk belt is niet zomaar redelijk of legaal omdat meerdere adverteerders dat zouden doen.
Oneerlijke handelspraktijken zijn strafbaar en als een bedrijf daaraan geld verdient dan zal er toch wel vooraf duidelijk moeten zijn dat ze voldoende moeite hebben gedaan om dat niet te doen. Het is dus wel degelijk ook een probleem waar aanbieders als Google of andere advertentieplatformen op aangepakt horen te worden.
Maar niet zodat de bedrijven die hun handel zo willen adverteren dan minder verantwoordelijkheid hebben.

[Tintel]

Het is natuurlijk wel moeilijk voor een bedrijf om te beoordelen of een advertentie niet eerlijk is of een dienst/produkt aanbiedt dat niet is zoals wordt beweerd.

Die controle verleggen naar het advertentie medium is - volgens mij - niet de oplossing.

Bij google search vind ik het grootste bezwaar dat blijkbaar een positie in de zoekresultaten kan worden gekocht. Dus i.p.v. 'het voldoet het beste aan de zoek-term en is het meest bezocht (evt. na het intypen van die zoiekterm)" is het nu "de meest betalende aanbieder staat bovenaan".
Als ze dat niet hadden gedaan dan hadden die doorverbinders veel minder mensen opgelicht.

[kodak]

Moeilijkheid is in de wet niet zomaar een excuus. Als je als ondernemers bewust kiest om op basis van bulkverkoop advertenties te willen plaatsen om er grof aan te verdienen, dan kies je ook zelf voor die moeilijkheid. Dan mag juist verwacht worden dat de advertentieplatformen vooraf aantonen echt hun best te doen om misleidende advertenties tegen te gaan: alsof je te maken hebt met het nummer van een bepaald bedrijf of niet vermelden dat je een peperduur doorschakelnummer van een adverteerder belt. Anders gaat het meer om het verdienmodel en risico afschuiven om grof winst te maken, dan om de wet respecteren.

[unclero]

Ik heb ooit bij zo'n boilerroom (zo noemden we het intern) gewerkt. Niet alleen vingen ze geld door mensen die naar hun nummers belden (tsja, google op het bedrijf, en ons nummer en onze website kwam naar boven), maar bedrijven moesten hier ook maandelijks voor deze diensten betalen. Ze hoefden niet te betalen, maar dan stonden zij niet meer bovenaan (of wel, er was een hele trucendoos voor onder de noemer "SEO-diensten, vanaf 19,95 p/m"). Dat werd ook verkocht als: veel kleine ondernemers zijn te druk om de telefoon zelf aan te nemen.
Driekwart van de medewerkers bestond uit studenten, dat was erg leuk. De helft werd er binnen een maand al weer uitgegooid wegens niet halen targets. Voor de lui die bleven was het Boilerroom meets Wolf of Wallstreet (de grootste toppers reden in een Jaguar van de zaak). Geen suffe vrijdagmiddagborrel met één enkel biertje bij de koffie-automaat om half 5, maar gewoon vanaf 3 of 4 ging de muziek en de verlichting aan op de party-floor en was er onbeperkt bier en wijnen en bitterballen. We noemden dat ook geen "vrijmibo" maar "indrinken voor we de stad in gaan". Waren er afdelingstargets gehaald, dan was er champagne. Maakt niet uit of dat dinsdagochtend om 10 uur is. Maandelijks werden er hele rolkarren champagne het pand binnengerold.
Mooie tijd was dat. Jammer dat ze niet meer bestaan.

[Tintel]

Jammer is ook dat geen enkele van die studenten een ethisch bezwaar had tegen de praktijken van deze 'firma's'. Blijkbaar was die opzet met drank en feestjes toch voldoende om het geweten te sussen.

Die afdelingstargets die gehaald werden betekenen in werkelijkheid dat veel mensen op oneerlijke wijze geld afhandig was gemaakt....

Ik begrijp dat we allemaal wel een leuk inkomen willen maar als we onze afkeur uitspreken over criminelen maar ondertussen werken voor een feitelijk criminele organisatie dan begrijp ik ook dat we nog een lange weg te gaan hebben...

[Tassadar32]

Ik heb zelf kortstondig als student bij een callcenter gewerkt. Toen een klant akkoord gegeven had op de aanschaf van een nieuw mobieltje en direct daarna terugkrabbelde zei de manager "ach, knip dat laatste stuk er maar vanaf, gewoon een sale". Dat was het punt dat ik wist dat ik zo snel mogelijk weg moest wezen.

[peize9]

De ACM noemt ze doorschakeldiensten, maar geziene ze er op uit zijn om mensen die per ongeluk het verkeere nummer kiezen of niet beter weten geld afhandig te maken noem ik ze oplichters. Ze mogen naar mijn mening gewoon verboden worden.

[Reactie gewijzigd door peize9 op 25 juli 2024 00:03]

[Vuurvleugelhart]

Waarom pakt de ACM Google niet aan die hiermee grof geld verdient? Zonder Google zou dit slangengebroed het niet lukken om hier geld aan te verdienen.
Je zou het kunnen classificeren als 'n soort van heling.

[Reactie gewijzigd door Vuurvleugelhart op 25 juli 2024 00:03]

[IrBaboon79]

Gewoon dit soort doorschakel oplichterij verbieden? Normaal is onze overheid ook niet vies van een verbod hier of daar…

En als we dan toch bezig zijn: die oplichterij waarbij men je telefonisch een of andere vage gidsvermelding aansmeert of in rekening brengt zonder duidelijke overeenkomst mag dan ook op de lijst want daar trappen ook genoeg mensen in…

[Reactie gewijzigd door IrBaboon79 op 25 juli 2024 00:03]

[Roel1966]

Heel goede zaak dat dit eens aangepakt word door het ACM want dit zijn gewoon pure oplichterspraktijken waarbij Google inderdaad ook een vage rol in meespeelt zoals anderen al schrijven. Eigenlijk zou dan in deze ook net zo goed Google op de vingers getikt moeten worden omdat zij die nrs. verspreiden.

Maar waar ook eens een halt aan toegeroepen moet worden zijn die vervelende menu's zeker al bij betaalde nummers. De teller begint te tikken op het moment dat je verbinding hebt terwijl ook dat eigenlijk niet klopt. Vind eigenlijk dat die teller pas mag gaan tikken als je daadwerkelijk iemand aan de lijn hebt en niet als je zit te worstelen met zo'n menu.

[wica]

Zijn er al cel straffen opgelegd, aan deze overtreders?
Nee, dan bedenken ze morgen weer wat anders om mensen op te lichten!

[CH4OS]

En wat moet een celstraf doen voor die bedrijven? Zorgen dat ze hun gedrag aanpassen? Ik denk niet dat celstraffen gaan werken tegen dit soort bedrijven. De pakkans is sowieso al klein, dus fijn dat de ACM nu wat harder gaat optreden, maar ik denk dat dit soort praktijken beter in de portemonnee van deze bedrijven aan te pakken is dan op persoonlijk niveau mensen in de cel duwen. Nummer inleveren en hoge boetes lijken mij dan effectiever in dit geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 00:03]

[wica]

Je treft ze nooit in hun portemonnee. Ze boetes etc etc, worden gewoon mee gerekend als risico.
De eigenaar van een bedrijf, kan je best een celstraf geven.

[Tintel]

Daarom hoop ik zo dat het Plukze-wetgeving dit soort personen compleet kaalplukt. Want zelfs een (relatief korte) celstraf laat ze hun leven nooit beteren. Waarom ook? Dankzij deze handelswijze hebben ze een heel prettig leven. Normale mensen die een celstraf krijgen hebben ook daarna daar last van. Deze mensen pakken dan eenvoudigweg de draad weer op. Als ze al niet zelfstandig zijn dan zegt de rest van de bende echt geen "nee, we willen geen ex-gevangene".
Daarom is dit soort oplichting een groot probleem; bij bijv. mishandeling is veel minder sprake van beloning voor de criminele daad (hoogstens wat psychische voldoening). Dus is de motivatie - zeker nadat ze hebben geleerd hoe het moet - enorm hoog om het te blijven doen.

[CH4OS]

En wat denk je wat een bedrijf in de tussentijd doet? Die gaat gewoon door hoor. En als de eigenaar terug is, gaat die ook vrolijk verder.

Hoofdelijk straffen gaat hier echt niet werken. Boetes uitdelen aan het bedrijf en de bedragen flink verhogen zorgt er veel meer voor dat een bedrijf wel uitkijkt wat het doet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 00:03]

[Mathijs22]

De eigenaar van een bedrijf, kan je best een celstraf geven.

Nee dus. Dat is gewoon geen optie met de huidige wetgeving.

De boetes zijn redelijk effectief in dit soort zaken.

[White Feather]

Door een kerstboom van BV’s op te tuigen kun je een dwangsom gewoon ontlopen.

Het verdiende geld schuif je gauw door naar boven en als je een dwangsom krijgt, zit er geen geld in de aansprakelijke BV en die gaat failliet.

Nieuwe BV starten onderaan de kerstboom en opnieuw gaan met die banaan.

Het zijn veelal dezelfde mensen die dit soort dingen keer op keer doen. Het is gewoon oplichting en ze komen er mee weg omdat er boetes aan het bedrijf worden opgelegd en mensen bijna nooit persoonlijk worden aangepakt.

[DataGhost]

Ik zou niet weten waarom je bij strafbare zaken zoals oplichting jezelf zou kunnen verschuilen achter BV's. Op een gegeven moment staan die op naam van iemand en die persoon kan prima aangepakt worden.

[Tintel]

tja - mee eens dat dit de situatie zou moeten zijn maar de werkelijkheid blijkt hardnekkig anders.

[White Feather]

Dit is dus niet strafrechtelijk vervolgbaar, alleen administratief wegens het overtreden van ACM-regels/richtlijnen.

Daardoor zijn de firmanten dus niet hoofdelijk aansprakelijk.

Op zich zouden ze dat wel kunnen worden als ze hier mee doorgaan ondanks strengere eisen van de ACM.
Hun bedrijfsvoering is immers volledig gebaseerd op inkomen dat verkregen is door overtreding van regelgeving.

Maar ja, ga daar maar eens de rechtbank mee in.

[PolarBear]

Door een kerstboom van BV’s op te tuigen kun je een dwangsom gewoon ontlopen.

Niets als de oplichter ook bestuurder is van een BV dan maakt de kerstboom maar weinig uit. Zie artikel 11 boek 2 BW.

[White Feather]

Dan moet er wel eerst een strafrechtelijk vonnis liggen. Dat gaat er niet komen om deze manier van oplichting niet als zodanig benoemd is het wetboek van strafrecht.

Maar iedereen weet dat de reden voor dit soort nummers is om mensen, die even niet opletten, geld af te troggelen.

Hier komt een boete en dwangsom uit, door de ACM opgelegd en die wordt verhaalt op de BV.

[heuveltje]

Ik snap werkelijk niet waarom de pakkans klein zou zijn.
Je kan dit bijna in een script verpakken en automatisch uittesten.

Stel een googlebot in die zoekt op belastingdienst en telefoonnr. kom je een 900 nr tegen, bel dat, kom je direct op de belastingdienst uit, stuur een mailtje naar het acm........

[CH4OS]

Waar het bij de ACM op de stapel komt... Overigens kun je als consument/burger de ACM niet direct benaderen...

[Andros]

En wie betaalt het verblijf in die cel?

[cariolive23]

De belastingbetaler. En dat is een goede investering, zorgt er mede voor dat Nederland een bijzonder veilig land is. Het kan geen toeval zijn dat landen met een menselijke behandeling van gevangenen eveneens lage misdaadcijfers hebben en dat geweldsmisdrijven weinig voorkomen. Ga "voor de grap" eens kijken in bijvoorbeeld Zuid-Amerika, gevangen komen slechter de gevangenis uit, dan dat ze er in zijn gegaan... Iedereen die langer dan een paar dagen vast heeft gezeten, is volledig ontspoort, volledig naar de bliksem geholpen. Dat is de hel op aarde, wanneer je daar uit komt, maal je echt niet meer om andermans leven.

[Mathijs22]

Wetende dat je in Nederland met moord (voorbedacht) rond de 8 jaar cell straf krijgt (1/3 gaat er van af bij goed gedrag), dan mag je wel vergeten dat er celstraffen worden opgelegd voor dit soort overtreders.

Beide statements zijn eenvoudig niet waar. De onderbuik is een hele slechte raadgever. svane corrigeerde het eerste statement en de gemiddelde celstraf voor moord is rond de 16 jaar Nederland.

Nederland straft internationaal gezien behoorlijk streng terwijl iedereen weet dat streng straffen gewoon niet helpt. De landen met de meest draconische straffen hebben vaak het de hoogste criminaliteitcijfers.

[svane]

(1/3 gaat er van af bij goed gedrag)

Al een tijdje niet meer waar

De voorwaardelijke invrijheidstelling (v.i.) wordt maximaal 2 jaar.

En de normale maximum straf op moord ligt op 30 jaar. Bij die 8 jaar zal er vast wel iets meer aan de hand zijn geweest, heb je een linkje naar die zaak?

[svane]

Bij die 8 jaar is er helemaal niets andere aan de hand geweest…

Mooi dat je even een linkje plaatst naar die zaak, zodat ik dat zelf ook even kan nagaan, klinkt geloofwaardig zo

Als je voor moord maar 14-13 jaar celstraf krijgt (gemiddeld in Nederland), dan ben je in 9-8 er weer uit bij goed gedrag… (alle gedetineerden voor 2021)

En dat is nu veranderd, wat wil je nog meer? Met terugwerkende kracht invoeren? Dat doen we hier gelukkig niet.

[KcRp]

Over het algemeen straft Nederland niet minder streng dan andere landen, vaak juist strenger.

In Duitsland en België kan je met levenslang na 15 jaar vrij zijn. In Engeland wordt bij moord altijd levenslang opgelegd, maar kunnen mensen vervroegd vrijkomen.

In Nederland is levenslang echt levenslang en geen 20 of 30 jaar. Nederland is daarmee een uitzondering in Europa.

Bron: https://www.mr-online.nl/...nste-echte-straffen-toch/

Als we de hoogte van onze straffen vergelijken met andere Europese landen, stranden we ook hoog in de ranglijst. "Wij willen helemaal niet te boek staan als de zwaarst straffende rechter in Europa, want dat vind ik geen verdienste, maar intussen staan we er wel, op Engeland na’’, aldus Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor Rechtspraak.

Bron: https://www.secjure.nl/20...e-rechters-laag-straffen/

[Arnoud Engelfriet]

Onzin, die 1/3 eraf is al in 2021 afgeschaft.
https://www.rijksoverheid...-jaar-voorwaardelijk-vrij

Al decennia straft Nederland als zwaarste van Europa. De gemiddelde straf voor moord was in 2010 al 14 jaar (https://www.ad.nl/binnenl...raffen-strenger~a1dc196d/) en straffen zijn alleen maar omhoog gegaan. Ik denk dus dat je doodslag of dood door schuld verwart met moord. Overigens krijg je er ook vaak tbs bij, wat levenslang bij de psychiater intern wil zeggen.

[Douweegbertje]

Je AD link is echt heel summier en toont ook niet echt het 'onderzoek' aan.
Daarnaast hebben we het over straf die wordt opgelegd. Ik ben dan ook wel benieuwd naar de statistieken voor de daadwerkelijke uitvoering ervan.

Ik denk dat je het de gemiddelde 'slachtoffer' in NL niet helemaal kwalijk kan nemen van het beeld wat er heerst over dat NL zwak/matig optreed. Hoeveel mensen wel niet ontevreden zijn met uitkomsten van lage straffen en/of eerdere vrijlating is toch tamelijk hoog.

Daarnaast moet er toch ook een reden zijn dat elke 'boef' maar al te graag naar NL komt voor zijn of haar straf. In plaats van een land als Spanje.

Kijk, je bent een gerespecteerde jurist maar je kunt mij niet wijsmaken dat iedereen maar al te graag in NL komt, het land wat "als zwaarste van EU straft" als we niet op de één of andere manier toch de grap van europa zijn met onze rechtsgang?

[CivLord]

Een in Spanje opgelegde straf uitzitten in Spanje of Nederland duurt even lang. Daar zit het verschil niet in.
Ik kan me echter voorstellen dat je als Nederlander liever in Nederland je straf uit wilt zitten. Je spreekt de zelfde taal als de bewakers en de meeste van je medegevangenen en je zit een stuk dichterbij voor familie en vrienden die op bezoek willen komen. Daarnaast zijn in Nederland de gevangenissen ook minder spartaans dan in de meeste buitenlanden.

[B64]

Zie link over de strafmaat in Nederland in vergelijking tot de rest van de EU.

Je stelt:

Wetende dat je in Nederland met moord (voorbedacht) rond de 8 jaar cell straf krijgt (1/3 gaat er van af bij goed gedrag), dan mag je wel vergeten dat er celstraffen worden opgelegd voor dit soort overtreders.

Je bedoelt dat je dat tot 2021 kreeg, tegenwoordig zijn de regels voor strafmaat en strafkorting anders dus krijg je over het algemeen effectief een zwaardere straf. En dat maakt jouw stelling dus onjuist, ook al roep je het 345 keer.

Verder snap ik je frustratie niet zo, want wat is het nut van zwaarder straffen? Misdaadcijfers gaan er niet door omlaag, de slachtoffers komen er niet door tot leven en de veroordeelden hebben er over het algemeen ook niks aan. Recidive voorkom je doorgaans veel beter met een psychiatrische behandeling (TBS, die bovendien ook nog onbeperkt kan duren) dan met een hele lange gevangenisstraf.

[Mathijs22]

En dat blijkt dus gewoon niet te werken. Elk onderzoek dat ik ken toont aan dat er geen direct verband is tussen criminaliteit en de zwaarte van straffen. Er is wel een direct verband tussen de kans om een straf te krijgen en de kans dat iemand iets crimineels doet.

Deze doorverbindingsdiensten kunnen bloeien omdat de kans op bestraffing nul is. Nu is die kans behoorlijk groter en zullen ze dus veel minder kunnen doen. Google heeft nu ook de redenen om ze te weren. Al met al dus een prima ontwikkeling.

[Laar19]

Nogmaals, de nut van zwaardere straffen is niet om criminaliteit te verminderen, maar om de crimineel te bestraffen.

Een moordenaar moet worden bestraft, omdat hij vrijwillig heeft gekozen om iemand te vermoorden.
Dit heeft niets te maken met het voorkomen dat het opnieuw gebeurd door iemand anders.

Er moet helemaal niks, het is een wens van de maatschappij dat er consequenties zitten aan het breken van de regels en het liefst ook nog zo dat hoe erger je de regels breekt des te zwaarder de straf. Met beide dingen ben ik het volledig eens. Echter zegt het 'wij willen dat er een straf is' nog niks over hoeveel straf er is. We kunnen alle huidige straffen verdubbelen of halveren, en nog steeds heb je dat regel-brekende mensen gestraft worden, en dat zwaardere vergrijpen zwaardere straffen krijgen.

De huidige zwaardere straffen zijn, zover ik zie, puur een wens van de maatschappij op basis van gevoelens. Dus geen hoger doel dan wraak nemen op de persoon die de regels heeft gebroken. Sterker nog, er zijn allerlei redenen waarom men verwacht dat het later voorwaardelijk vrijlaten van gevangenen juist meer recidive in de hand werkt. Daarboven op komt nog dat het ons geld zal kosten, puur het opsluiten van iemand kost ons gemiddeld 245 euro per dag (~90k per jaar), nog afgezien van alle andere kosten.

Elke onderzoek laat zien dat er geen direct verband is tussen criminaliteit en de zwaarte van straffen. Dat komt omdat het onderzoek heel veel statistische variabelen potentieel negeert.

Denk je werkelijk dat men daar in de afgelopen ~30+ jaar niet voor heeft proberen te compenseren. En dan in geen enkel onderzoek? En dat er ook verder geen onderzoek is naar menselijk handelen, perceptie van risico etc. dat dit ondersteund?

[HenkEisDS]

Wat een onzin. Alsof je geen toegevoegde waarde kunt leveren bij het in contact komen met een 0800 nummer. Ik ben godver bij elkaar opgeteld al een week of twee bezig iets in elkaar te zetten wat hierdoor ineens verboden is. Leer gewoon eens handhaven in plaats van de hele meuk te verbieden.

[Bender]

Nee, je levert geen enkele toegevoegde waarde als je een 0900 nummer hebt van 90 cent per minuut welke enkel doorschakelt naar een gratis 0800 nummer.

[BlackOwl]

Oh ja?
Waar uit bestaat die toegevoegde waarde dan?

[HenkEisDS]

Het feit dat jullie het niet kunnen bedenken betekent niet dat het niet bestaat. En laat ik even duidelijk maken dat de ‘diensten’ waar deze regels voor gemaakt zijn verwerpelijk zijn en bijna geen waarde toevoegen. In elk geval niet in verhouding tot de kosten.

[BlackOwl]

Het feit dat jij kennelijk niet in staat bent die toegevoegde waarde te benoemen zegt genoeg.

[HenkEisDS]