ACM blokkeert beldiensten die euro per minuut vroegen voor doorschakelen fiscus

De Nederlandse toezichthouder ACM heeft twee doorschakeldiensten geblokkeerd, omdat er aanwijzingen zijn dat sprake was van misleiding bij het doorverbinden naar de Belastingtelefoon. De diensten vroegen ongeveer 1 euro per minuut.

De ACM zegt dat het maandag twee niet nader genoemde 0906-nummers voorlopig heeft geblokkeerd. Volgens de toezichthouder zijn er aanwijzingen dat de diensten bellers hebben misleid door hen tegen betaling door te verbinden met de Belastingtelefoon van de Nederlandse Belastingdienst. Daarvoor werden 90 en 100 eurocent per minuut in rekening gebracht. Volgens de ACM waren dat 'onnodige kosten', omdat de Belastingtelefoon ook gratis is te bereiken via het nummer 0800-0543.

De twee nummers zijn nu voor de duur van maximaal acht weken geblokkeerd, zodat de ACM kan verifiëren of de diensten voldoen aan de wettelijke transparantieregels. In deze periode zijn ze niet te bellen en krijgen de nummergebruikers ook geen geld uitgekeerd. Als straks de conclusie luidt dat niet aan de regels is voldaan, kunnen de nummers worden ingetrokken. Daarnaast kunnen de nummergebruikers een boete krijgen; die kan maximaal 900.000 euro per overtreding bedragen.

De ACM doet de oproep om goed op te letten naar welk nummer men belt en benadrukt dat het belangrijk is om alert te zijn als een nummer wordt gebeld dat via een zoekmachine is opgezocht. Via die weg is er vaker sprake geweest van misleiding. Zo legde de toezichthouder ruim twee jaar geleden een dwangsom op aan twee aanbieders van doorschakeldiensten, omdat ze consumenten hadden misleid via advertenties en zoekresultaten die bovenaan een zoekopdracht bij Google verschenen. Zodoende leek het bijvoorbeeld dat het getoonde 0906-nummer van de doorschakeldienst het daadwerkelijke klantenservicenummer van Netflix was.

De ACM benadrukt dat het aanbieden van doorschakeldiensten niet verboden is als duidelijk is wie de aanbieder is, wat de dienst precies inhoudt en wat de kosten zijn. Het kan dus dat iemand met hoge kosten te maken krijgt door te bellen via doorschakeldiensten, zonder dat dat tegen de regels is.

Reacties (125)

[Metian]

De ACM benadrukt dat het aanbieden van doorschakeldiensten niet verboden is als duidelijk is wie de aanbieder is, wat de dienst precies inhoudt en wat de kosten zijn. Het kan dus dat iemand met hoge kosten te maken krijgt door te bellen via doorschakeldiensten, zonder dat dat tegen de regels is.

Waarom wordt het niet gewoon verboden ongeacht welke informatie er voor beschikbaar is. Natuurlijk kan men ook wel beetje eigen onderzoek doen, maar het blijft toch gewoon oplichting zodra het kwestie van doorverbinden is en er verder niks achter zit.

[Rex]

Wat je zegt kan gewoon niet.

• Op basis waarvan blokkeer je een doorschakeldienst? Welke wet wordt er overtreden als iemand een doorschakeldienst ter beschikking stelt?
• Hoe bewijs je dat het een doorschakeldienst is? Wat als je meteen iemand aan de lijn krijgt (een crimineel) en dat die je "doorschakelt naar zijn collega"?
• Wie bepaalt welke telefoonnummers verboden zijn en welke niet? De ACM? ACM speelt politieagent?

In Spanje hebben we vergelijkbare oplichting: Je googled "belastingdienst", "taxi madrid" of whatever, en krijgt dan allemaal ads om een "normale" 010/020-nummers te bellen. De crimineel die dan opneemt, stuurt je dan door naar een dure 2 EUR/min 0900-nummer. Slachtoffers bellen dan naar de dure lijn en worden daar zo lang mogelijk aan de lijn gehouden.

Hoe stop je dit soort diensten? Het zijn de slachtoffers zelf die dit soort dure telefoonnummers bellen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 31 juli 2024 04:16]

[Billie Turf]

Wat je zegt kan gewoon niet.

• Op basis waarvan blokkeer je een doorschakeldienst? Welke wet wordt er overtreden als iemand een doorschakeldienst ter beschikking stelt?
• Hoe bewijs je dat het een doorschakeldienst is? Wat als je meteen iemand aan de lijn krijgt (een crimineel) en dat die je "doorschakelt naar zijn collega"?
• Wie bepaalt welke telefoonnummers verboden zijn en welke niet? De ACM? ACM speelt politieagent?

1. Met de nieuwe wet die dit gaat verbieden.
2. Als je eerst iemand aan de lijn krijgt is er niets aan de hand. Dan wordt oplichten moeilijk.
3. De eigenaar van het telefoonnummer.

Zoals je ziet, het kan wel.

[Rex]

Volgens mij begrijp je het nog niet. Stel ik ben een crimineel. Jij belt naar mijn fake "belastingdienst"-nummer a 1 EUR/min die je op Google hebt gevonden. Je krijgt mij aan de lijn.
"Hoi, ik ben crimineel X. Waarmee kan ik je van dienst zijn?"
"- Oh ik heb een vraag over mijn teruggave."
"Wacht ik verbind je door..."
*Gesprek wordt doorgestuurd naar 0800-0543, maar jij zit nog op die 0906-nummer.

Hoe ga je dit verbieden?
En nogmaals, wie bepaalt dat mijn dienst illegaal is? De ACM? De nieuwe wet waar jij het over hebt maar die nog niet bestaat?

[fliepeltje]

> Hoe ga je dit verbieden?

Met wet- en/of regelgeving.

>En nogmaals, wie bepaalt dat mijn dienst illegaal is? De ACM?

De wetgever of een toezichthouder zoals inderdaad, de ACM.

Als je bedoelt: hoe zou een regel eruit zien die dit verbiedt, dan zou dat bijvoorbeeld kunnen zijn: het is verboden om kosten te rekenen voor een telefoongesprek waarin doorverbonden wordt naar een gratis nummer van de overheid (of een variant, verboden om meer te rekenen dan een bepaald bedrag).

[CivLord]

Het probleem is alleen wanneer je alles zo specifiek gaat regelen, de wetgeving een ondoorzichtig woud wordt dat voor niemand meer te bevatten is.

Een ander probleem is wanneer je alles met heel specifieke regels gaat regelen, het veel makkelijker wordt om er net niet aan te voldoen.
Want stel ik heb een nummer voor € 1 per minuut, waarvan ik adverteer dat het algemene belastinginformatie geeft. Dat nummer schakelt niet direct door naar de belastingtelefoon, maar naar een normaal nummer dat mij als dienst een paar cent per minuut kost. Dat andere nummer schakelt wel automatisch door naar de gratis belastingtelefoon. Volgens jouw specifieke regel doe ik niets fout, want ik schakel door naar een ander nummer. Het is dat andere nummer dat jou naar een gratis overheidsnummer doorschakelt. En dat andere nummer wordt door mij betaalt, niet direct door jou.
Om ook die situatie te ondervangen moet je dus nog meer specifiekere regels instellen. En voordat je het weet kan het volgens één van die specifieke regels strafbaar zijn wanneer je iemand doorschakelt naar een nummer van de overheid.

[Rex]

het is verboden om kosten te rekenen voor een telefoongesprek waarin doorverbonden wordt naar een gratis nummer van de overheid (of een variant, verboden om meer te rekenen dan een bepaald bedrag).

Dat klinkt leuk, maar dat is niet te controleren. Stel je belt 0900-1234. Je krijgt een crimineel aan de lijn, die dan vraagt "wat wil je?" Jij vraagt dan iets, en hij zegt dan "Ok, één moment." en stuurt je door naar een 0800-lijn. Hoe weet jij dan dat je doorverbonden bent met een gratis nummer?

[Tintel]

Op zich zou een verplichting aan dergelijke 'betaal-nummers' kunnen worden opgelegd dat ze dus moeten laten horen dat ze 1 euro per minuut kosten en nog mooier. Dat kan geregeld worden door de provider (dus voordat de eigenlijke verbinding wordt gelegd). Eerst de prijs dan pas de connectie dus.
Dan weet de beller waar hij/zij aan toe is - en kan zelf besluiten de verbinding te verbreken.

[S-1-5-7]

Laat "kunnen worden" maar weg. Dat zijn alle informatienummers nu al verplicht, zie en zie.

Daarnaast snap ik niet waarom het moet worden toegestaan dat informatienummers mogen doorverbinden, verbied dat gewoon. Je belt een dienst en krijgt daar eventuele informatie, maar ik zie geen reden waarom zij aan het verdere gesprek moeten verdienen...

Ook vind ik dat Google zich anders moet opstellen in het toelaten van dit soort advertenties. Maar ja, het levert geld op he...

[Bux666]

De crimineel die dan opneemt, stuurt je dan door naar een dure 2 EUR/min 0900-nummer.

Werkt dat technisch? Ik dacht dat je in Nederland enkel betaald voor het nummer waar je naar belt. Wordt je vanuit daar doorgeschakeld, dan betaal je nog steeds de verbinding met het 1e nummer.
Stel dat iemand zijn vaste lijn doorschakelt naar zijn mobiel. Dan zou je in Spanje dus die mobiel betalen...

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 31 juli 2024 04:16]

[Rex]

Sorry, ik heb het niet goed genoeg uitgelegd.
In Spanje bel je een vaste lijn en daar word je aan de telefoon gevraagd om een andere (betaalde) nummer te bellen.
Jij wilt namelijk je taxidienst, belastingdienst, gevangenis, uitzendbedrijf, etc bellen, en heel Google staat volgespammed met fake nummers die allemaal via VOIP leiden naar centrales in Africa waar iemand in gebrekkig Spaans je verteld om alsnog een ander (betaalde) nummer te bellen.

[ijdod]

Een variant daarvan zie je in NL overigens ook als je een slotenmaker, glaszetter of rioolontstopper nodig hebt. Dan moet je echt een paar pagina's oplichters door (nu ja, oplichters doordat ze oplichtingstarieven hebben voor normaal werk). voordat je normale bedrijven te pakken hebt.

[phoenix2149]

Het punt is dat als je bijvoorbeeld Belasting telefoon intikt in goolge je een voorstel (best hoog) krijgt van https://belastingtelefoon.info/. Dit soort site gaat er van uit dat men, zoals velen echt doen blijkbaar, niet verder kijken dan hun neul slang is. Vervolgens verwachten ze dat de claim dat ze direct contct krijgen, wat natuurlijk niet zo is want ze schakelen natuurlijk door naar het 0800 nummer.

Het is gewoonweg misleidend. net als Visum tussen bureau's die geld vragen voor het simpelweg doorsturen van informatie die je ook bij de officiele site van een visum kan invullen. met dank aan google door advertentie inkoop van deze malafiede sites.

[Kevinp]

Een van de opties is dat je alleen mag betalen aan het eerste nummer. Schakel je door zijn de kosten voor het tweede nummer voor de doorschakelaar.

Dan kan je dus aan het begin zeggen dit (hele) gesprek kost 1 euro per minuut.

mensen denken dan wel twee keer na.

Eventueel kunnen deze diensten dan wel bv sms'jes versturen. Dus je belt nummer X om de belastingdienst te bellen. je krijgt een SMS met het nummer van de belastingdienst.

Note: Ik vind dat SMS ontvangen altijd gratis moet zijn. Dus ook in dit geval.

[CivLord]

Een van de opties is dat je alleen mag betalen aan het eerste nummer. Schakel je door zijn de kosten voor het tweede nummer voor de doorschakelaar.

Dat is nu al het geval. Je belt nummer 1, voor € 1 per minuut. Nummer 1 schakelt je door naar nummer 2. Je verbinding wordt niet overgedragen aan nummer 2, maar blijft via nummer 1 lopen naar nummer 2.
Jij blijft € 1 per minuut betalen aan nummer 1. Nummer 1 draagt alle kosten voor het bellen naar nummer 2, alleen is nummer 2 een gratis nummer en zijn er dus geen kosten.

[djwice]

Het lastige is dat er altijd een 'dienst' van gemaakt kan worden. Een keuze menu bijvoorbeeld. Of een stukje informatie over met wie je wordt doorgeschakeld.

Volgens mij is er een verbod gekomen op betaalde klanten service nummers. Kunnen we dan wellicht dat een beetje uitbreiden dat doorschakelen naar die nummers ook geen betaalde dienst mag zijn?
En dan alvast een voorsprong nemen: ook niet als de dienst het nummer voor jou belt en 'waarde' toevoegt - dus tussen jou en de klantenservice in gaat zitten - in welke vorm dan ook.

[Reactie gewijzigd door djwice op 31 juli 2024 04:16]

[kodak]

Wat is er dan mis mee aan geld verdienen aan doorverbinden? Dat het een ander geld kost kan het niet zomaar zijn. Gemak is nu eenmaal ook geld waard is.

[Hans C]

Je doet alsof het een service is. Dat is het niet. Het is oplichting.

[tweaknico]

Het is niet heel zuiver om voor EUR 1,-- automatisch door te verbinden naar een gratis nummer.
Beter ou zijn dat er 1 of 2 ct/ minuut opslag op het originele tarief mag zijn...

[kodak]

@Metian heeft het duidelijk niet alleen over oplichting (wat al verboden is). Zomaar stellen dat iets oplichting is kan niet. Daarom dus de vraag wat er precies mis mee is. Als het niet verboden is kan je het inderdaad ook als service zien. Er is niet zomaar geen algemeen verbod, omdat geld vragen voor doorverwijzen op zich niet iets is wat te ver gaat.

[Anoniem: 455617]

Wat er mis is, zijn twee zaken, te weten:

• Deze "diensten", pretenderen een service te leveren, terwijl ze dat in werkelijkheid niet doen.
• De kosten die ze voor deze "non-service" rekenen staan in geen enkele relatie tot zelfs maar de vermeende toegevoegde waarde.

Beide zijn vormen van oplichting. Het is simpelweg een slaatje slaan uit de naïviteit van mensen.

Automatische doorschakeldiensten kun je simpelweg per wet verbieden. Ze voegen niets toe voor de consument. Het enige nut dat dit soort "diensten" dienen is het spekken van de bankrekening van de eigenaren van die bedrijven.

Manuele doorschakeldiensten kun je wel toelaten, onder voorwaarde dat er maximaal een bedrag x per gesprek gerekend mag worden.

Dat bedrag laat je dan bv jaarlijks bepalen door de ACM. Door dat bedrag laag te houden (maar wel zodanig dat het winstgevend realiseerbaar is) zorg je ervoor dat malafide spelers geen interesse zullen hebben in het opzetten van zulke diensten.

Wat er dan overblijft is een business model á la nummerdiensten, u belt ze en zij zoeken dan het nummer van de afdeling bouwvergunningsaanvragen van de gemeente Klein-deuteren voor je op en verbinden je eventueel meteen door.

Dat heeft toegevoegde waarde, bv voor mensen die:

• Geen smartphone of internet hebben
• Geen zin hebben om het zelf op te zoeken
• Niet in staat zijn om het zelf op te zoeken

[kodak]

De redenatie dat het gevraagde bedrag niet in verhouding staat blijkt niet. De TS noemde geen grens aan het bedrag om te verbieden. Daarom stel ik juist de vraag wat er mis zou zijn met geld verdienen, maak ik de opmerking dat iets niet zomaar verboden kan worden. Jij bent nu grenzen aan het stellen, die TS niet lijkt te willen.

Stellen dat doorverbinden geen dienst is kan niet zomaar op gaan. TS stelt geen grens om te gaan verbieden, dan valt daar ook de situatie onder dat als iemand kiest om voor gemak te gaan (bijvoorbeeld omdat het telefoonnummer makkelijker te onthouden is, bijvoorbeeld omdat iemand geen zin heeft om verder te moeten zoeken en bereid is te wachten dat een ander het menu doorloopt om door te schakelen naar de juiste afdeling). Ook hier, ja er zijn grenzen te stellen maar daar komt TS niet duidelijk mee.

[CivLord]

Van de service is nog wel iets te maken.
Bijvoorbeeld het gemak om op het eerste zoekresultaat te kunne klikken en niet hoeven te zoeken naar een nummer op een pagina die ergens halverwege de zoekresultaten staat.
Natuurlijk is dat onzin, maar probeer het juridisch maar eens lek te prikken. Dat gaat je niet lukken zonder specifieke wetgeving die waarschijnlijk meer stuk gaat maken dan het repareert.

[jp]

Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar vroeger kon je een telefoonnummer bellen waarin je kon vragen of zij in het telefoonboek een nummer konden opzoeken voor je, kostte iets van 50ct (guldencent) per minuut.

Als je wilde, konden ze je direct doorverbinden naar het nummer, maar dan bleef je die 50ct per minuut betalen. Ik heb het zelf 1x op die manier gebruikt: na een overlijden het werknummer van een familielid opgezocht via die dienst, dan neem je die paar gulden voor doorschakelen voor lief, dan heb je al genoeg andere shit aan je hoofd, en wil je zsm je familie spreken.

Is nog van voordat iedereen een mobiel had en je met iedereen facebookte of appte.

[Edwin]

Dat was 118 (0900-8008 ga je wat verder teruggaat), die is al een aantal jaar uit de lucht.

[_Pussycat_]

Er wordt geen enkele toegevoegde waarde geleverd. De google-index wordt vervuilt met dingen die mensen per ongeluk vinden en dan bellen.

Daar is alles mis mee. Ze brengen geen gemak.

(Note: ik heb het niet over een daadwerkelijke hulpdienst, die misschien voor mij een taxibedrijf vindt, ik heb het alleen over het genoemde voorbeeld)

[kodak]

Je stelt grenzen waar TS niet mee komt. Daar gaat de opmerking en vraag over. Maar zelfs wel grenzen stellen vraagt om voorzichtigheid. Iets is niet zomaar ongewenst omdat een ander iets niet wil, maar ook hoe dat in verhouding staat tot andere vrije handel. Het is niet zomaar verboden om veel winst te maken. Het is ook niet zomaar verboden om zelf nauwelijks moeite te doen welk nummer je nu precies draait en dan veel geld kwijt te zijn voor het gevolg van gemak. In veel winkels liggen de producten die veel winst opleveren vaak ook op plekken waar klanten makkelijker pakken dan ergens anders. Dan stellen we ook niet zomaar dat ongevraagd 200% winst maken onacceptabel is, of als klanten producten kopen waar de winkelier ongevraagd eigenlijk verlies op draait verboden is.

[bbob]

Onderzoek, neem aan dat acm nummer kan bellen, zien als ze worden doorverbonden met belastingdienst en via linkje met hun telefoonprovider realtime danwel binnen dezelfde dag kan zien hoeveel er berekend wordt.
Dat doe je paar keer om te checken of het niet willekeurig gebeurt en hup dan heb je bewijs.

2de mogelijkheid er moet uitbetaald worden door providers dus kan men ook controleren of er aan de mensen achter dit nummer uitbetaald is.

Snap niet dat je daar zo lang voor nodig hebt.

[CivLord]

De uitkomst van het onderzoek staat al vast:
- De dienst doet exact wat het zegt dat het doet: bellers doorschakelen naar het nummer van de Belastingdienst.
- De dienst kost exact wat het zegt dat het kost: € 1 per minuut.
- Deze informatie is duidelijk voor iedereen die verder leest dan de eerste paar regels.
- Er is wettelijk geen speld tussen te krijgen.

Omdat iedereen aanvoelt dat het toch onwenselijk is, wordt nu eigenlijk de procedure misbruikt om een onderzoek te starten en de dienst ondertussen op zwart te zetten.
Er is een complete industrie opgebouwd rond behulpzame diensten die feitelijk overbodig zijn. Van nummers die je tegen betaling doorverbinden naar een gratis nummer tot diensten die de door jou in een opdrachtformulier ingevulde info in een standaard bezwaarschrift plakken om namens jou bezwaar te maken. Ergens ligt gevoelsmatig de scheidslijn tussen niet en wel acceptabel, maar die scheidslijn is onmogelijk in een wet vast te leggen.

[page404]

Ik denk dat je je complotradar even wat minder scherp moet afstellen. Er is veel mis daar in Den Haag maar dit raakt kant noch wal.

[dutchnltweaker]

Wat ik me afvraag, je gaat toch naar de site van de belastingdienst voor hun gratis nummer? Ik snap niet waarom je een nummer gaat bellen die je doorschakeld naar het nummer van de belastingdienst dat gratis is.

[bzzzt]

Veel mensen snappen gewoon helemaal niets van internet, domeinen, browsers en zoekmachines. Die tikken gewoon tekst op een random plek (meestal de URL balk die naar Google doorverwijst) en soms komt daar dan een resultaat terug wat in de buurt komt van je vraag...

[Sando]

Ja precies dit. En combineer dit met het voor Tweakers vreemde fenomeen van blind vertrouwen; te goeder trouw zijn.

Wist de persoon dat er achter die zoekbalk een wereld vol criminelen zit die over elkaar rollen om je te proberen te naaien? Nee.

Had de persoon dit behoren te weten? Tweakers vinden vaak van wel. Maar de realiteit is van niet.

[Reactie gewijzigd door Sando op 31 juli 2024 04:16]

[sanderjk]

De kern zit hem in Google Ads eigenlijk. Dat is blijkbaar door vernuftige mensen te manipuleren zodat als je op "T-mobile telefoonnummer" zoekt je als Ad zo'n tussenpersoon krijgt. Dat is in ieder geval het geval dat ik gezien heb, toch weer €50 bij een configuratieprobleem.

Hetzelfde gebeurd bij rioolontstoppers en slotenmakers, daar naar Googlen is een mijnenveld van hele en halve oplichters.

[twkr18526]

Dit voorbeeldje gevonden op de eerste pagina van google. 90 cent per minuut om je naar t-mobile door te verbinden: https://keuzemenu.info/tm...enservice-telefoonnummer/

Er is blijkbaar en helaas genoeg geld te verdienen hiermee. Zeker geld verdienen aan gratis overheidsnummers vind ik een slechte zaak. Goed dat ACM actie onderneemt.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 31 juli 2024 04:16]

[Kevinp]

Heb je ooit een ESTA aangevraagd voor Amerika. Ik weet niet wat het nu kost ik geloof zo'n 15 dollar ofzo.

Maar er zijn zo veel sites die "het werk uit handen nemen" en daar dan 35 dollar voor vragen. maar je dezelfde vragenlijst voorschotelen.

Dat is gewoon oplichting. En doordat deze flink advertenties betalen staan ze bovenaan en is het lastig te vinden welke je moet hebben.

[Tadango]

Google -> Belasting dienst -> Advertentie met een telefoon nummer -> Persoon pakt telefoon. Dat zullen een hoop mensen doen zonder verder te kijken.

[hcQd]

Precies, als ik dat nu doe staan er aan weer vier van die soort “diensten” bovenaan voordat die van de Belastingdienst zelf komt. Tenminste als je via je telefoon zoekt.

[YangWenli]

Fascinerend, ublock of een andere advertentie blocker kan je een hoop ellende besparen.

[hcQd]

Als het advertenties zouden zijn, ja, maar dit zijn gewone zoekresultaten.

[leuk_he]

Google "belastingdienst bellen" en je komt in de google preview tegen:

(link site...)
Bel ☎ 1808 voor nummerinformatie Belastingdienst. ✓ Doorschakeldienst [90cpm ook na doorverbinden] Direct persoonlijk contact. Géén keuzemenu.

Als je op de link zelf drukt zie je wel na een stukje scrollen de juiste 0800 telefoon nummers. Als je net iets te snel belt ben je dus arm.

is niet eens een ad, maar het komt vaak genoeg voor dat er een ad van gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 31 juli 2024 04:16]

[YangWenli]

Kijk met ublock krijg ik dus gewoon belastingdienst.nl als eerste zoekresultaat in startpage. Er gaat een wereld voor mij open

[TheToolGuy]

Installeer Tampermonkey extension met een script genaamd "Hide Ads in Google search results" ...

Geen advertentie's meer in Google zoek machine ... Probleem 1 weg ...

[Kevinp]

Ik ook, maar scrol je naar beneden krijg ik sites met de juiste informatie. Maar in de titel staat een 0906 nummer. Dit is toch wel echt oplichting of minstens op de grens er van.

[CivLord]

Zolang ze niet goed hebben weggestopt dat het een doorverbinddienst is die geld kost, is het geen oplichting. Ze doen namelijk wat ze zeggen en het kost wat ze zeggen dat het kost.
Daarom is het lastig aan te pakken.

[Sine]

duckduckgo

Eerste hit "BelastingTelefoon: 0800 - 0543 (gratis)"

Degoogleify!

[Osiummaster]

De meeste sites met helpdesks bedelven je in nonsense voordat je een telefoon nummer krijgt van een mens. Google is 9/10 keer de snelste optie en deze bedrijven kopen via google ads de top spot om hun scam nummertje neer te zetten.

[Bouddieehh]

Of bedrijven hebben geen telefoonnummer of mailadres meer op hun website. Alles moet tegenwoordig via Facebook en ik heb geen Facebook. Ik wil gewoon mailen of bellen.

Zo’n chatje op die website is 9/10 een bot. Doorverwijzen of verbinden zit er dan ook niet meer bij.

[Tadango]

Daarom begint mijn chat gesprek altijd met het woord medewerker of mens. Vaak schakelt de robot je dan meteen door

[HakanX]

Hmm eens proberen. Ik word gek van die bots die alleen maar info geven die al op de site staan. Dat kan ik zelf ook wel zien. Ik scheld die bot altijd uit totdat ik een echt mens krijg om mee te typen. 9 vd 10x is dat ook een ingehuurde chat service die nogmaals dezelfde info geeft die al op de site staat en verder niks kan. Pas daarna krijg je het telefoonnummer waar je het bedrijf werkelijk mee kan benaderen.

[digifiel]

Dat dus, of bij gesproken keuze iets onverstaanbaars brabbelen. “We hebben u keuze niet verstaan en verbinden u met een medewerker.”

[Andros]

Je staat er van te kijken hoeveel lui er nog www.google.com IN een Google zoekbalk tikken om dan het juiste bedrijf te zoeken. Een site, een url, wazda? Voor een hoop mensen is het internet niet meer dan Google, FB en nog een paar bedrijven. De rest is onbekend.

[page404]

Zolang er nog mensen zijn schrijven dat ze “zo lekker hebben gegeten bij restaurant X” in de review van de Tripadvisor app in de AppStore hebben we nog een lange weg te gaan.

[Timoo.vanEsch]

Die moest ik even 2x lezen.
Serieus?

[ELD]

Maximaal beboeten, geen half werk.

[wica]

Waarom een boete? Waarom niet een celstraf voor de eigenaar?
Een boete is een ingecalculeerd risico. Een celstraf + strafblad is een stuk minder prettig.

[rob12424]

Als de boete ber beller is. Dan is die 1 euro niet toereikend geloof mij maar (het zal wel per geschonden wet en niet per keer gaan )

[YopY]

Een boete is voor het overtreden van de wet; vervolgens kan er via een civiele zaak geld teruggevorderd worden. In theorie natuurlijk, in de praktijk vind ik dat in de rechtszaak bepaald moet worden wie hoeveel geld voor die diensten betaald heeft, dat moet ingevorderd worden en weer teruggestort naar de slachtoffers - automatisch natuurlijk, zonder dat de slachtoffers hier zelf iets voor hoeven doen, ze hebben alle gegevens immers.

[supersnathan94]

Sorry. Wie heeft “al die gegevens?” De belastingdienst?

[StCreed]

Sowieso. Dit weten echt alles van je

[CivLord]

De telcoms die deze kosten aan jou hebben doorberekend.

Dat is op zich wel een goede actie.
Verplicht de telcoms bij de veroordeling van een dienst de berekende kosten aan hun gebruikers terug te betalen, en vervolgens proberen deze kosten weer van de diensten terug te krijgen (dat laatste lukt uiteraard in de meeste gevallen niet). Dan gaan de telcoms dit soort diensten van te voren screenen op mogelijke risico's.

[thePiett]

Ik kan er niet bij dat je als "ondernemer" dit soort kansloze diensten opzet.

[thunder8]

Zelfde geweten als verkopers van twijfelachtige producten. TellSell rommel, magnetische armbanden, groot deel cosmetica die beloven van alles op te lossen voor 100-400€ per potje, enz enz.

Snap ook niet dat dit soort "servicelijnen" legaal zijn. Niet eerst 9 weken de lijnen platleggen, wachten en bekijken, gewoon bij dit soort praktijken meteen het hele bedrijf platleggen, betaalde gelden proberen zoveel mogelijk te retourneren en de eigenaren aanklagen voor oplichterij. En daarnaast een boete van minimaal 9 ton.

[Dennisdn]

Maar wat is er dan precies niet-legaal aan?
Volgens mij hebben ze niets anders gedaan dan een doorschakelnummer hoog in Google laten verschijnen. Je kunt het als een gemaksdienst zien die mensen helpt die zelf net te lui zijn om verder te kijken dan hun neus langs is.

Moreel kan het natuurlijk niet, een soort parasitisme, maar Ik vind het best wel slim bedacht eigenlijk….

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 31 juli 2024 04:16]

[Keypunchie]

Legaliteit volgt uit wetten.

“Oplichting” is al een wet tegen, daar schuurt deze praktijk zeer dicht tegen aan:

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/326.html

Als je hier de mening peilt, denk ik dat velen dit best expliciet zouden willen laten verbieden.

Ook de vraag, als je dit verbiedt, wat voor diensten van waarde komen dan in gevaar? Niet zo veel, krijg ik de indruk. Niet veel goeden die onder de kwaden lijden.

[Dennisdn]

Ik denk dat je het kan vergelijken met die gasten die als slotenmaker bovenin Google staan die achteraf een bizarre factuur sturen voor een Mickeymouse-klusje. Iedereen voelt dat het niet kan, maar juridisch doen ze weinig verkeerd en is het niet of alleen met omwegen aan te pakken.

[mcDavid]

Als we het met zijn allen moreel verwerpelijk vinden, dan máken we het toch illegaal? Wetten zijn er om te veranderen.

[Lounge Deluxe]

Dat is allemaal niet de taak van de ACM.

[Kevinp]

Omdat het niet illegaal is waarschijnlijk een paar 100 euro kost voor een domein en wat ads en je dat binnen een paar maanden terugverdiend hebt.

Gaat het mis krijg je misschien een boete. Maar waarschijnlijker moet je stoppen. Dan nog heb je een mooie winst gemaakt.

Wanneer je voor dit soort zaken in de cel kan belanden weet ik niet of mensen het risico willen lopen.

[CivLord]

Iedereen voelt aan zijn klompen aan dat dit niet door de beugel kan.
Maar hoe definieer je het zodanig in de wet dat het illegaal is?

Wanneer ze duidelijk maken wat voor dienst ze aanbieden (doorschakelen naar een gratis nummer) en wat het kost (€ 1 per minuut) en dat ook daadwerkelijk doen, is het geen oplichting. Je moet dan kijken naar hoe duidelijk het voor een ander is dat ze veel gaan betalen voor een dienst die overbodig is. Wanneer ze de informatie erg ver weg stoppen, kan je stellen dat het misleiding is. Wanneer het voor iedereen te lezen is die verder leest dan de eerste twee regels van een webpagina, dan is misleiding veel lastiger hard te maken voor de rechter. De rechter kan een heel stuk meegaan in rechtsgevoel, maar heeft ook te maken met wat er precies in de wet geformuleerd staat.

Want waar ligt de grens?
De laatste tijd hoor je veel reclames van diensten die namens jou bezwaar maken tegen verkeersboetes en WOZ-aanslagen. Voor de prijs van een paar tientjes of een deel van de besparing sturen ze een standaardbrief, terwijl jij diezelfde brief in de zelfde tijd had kunnen invullen als het invullen van het opdrachtformulier je zou hebben gekost en dan enkel de kosten van de printerinkt en een postzegel kwijt zou zij geweest. (De info van het opdrachtformulier wordt waarschijnlijk 1-op-1 overgenomen in het bezwaarschrift dat ongezien verstuurd wordt.)
Ook dit komt in de buurt van hoge kosten rekenen voor een dienst die je met dezelfde moeite als het invullen van de opdracht zelf had kunnen doen en dus in feite overbodig is. Maar het voelt toch minder aan als misleiding. Hoe breng je in een wet een harde scheiding aan tussen deze twee zaken, waarin het doorzetten van een telefoontje wél illegaal is en het doorzetten van informatie voor een bezwaarschrift niet?

[Andros]

Schijnbaar is er wetgeving voor nodig om dergelijke oplichterij te voorkomen. Je kunt stellen dat je een dienst levert door jouw nummer te gebruiken om bedrijf x te bereiken maar in de praktijk ben je gewoon van andermans diensten aan het profiteren.

[CivLord]

En zo is er een hele industrie rond het insturen van standaard bezwaarschriften namens anderen, waar mensen toch minder moeite mee hebben, terwijl het even veel/ weinig moeite kost.

[jeroen79]

Kansloos is het niet want ze verdienen er aan.

Probleem is alleen dat je de klant eigenlijk geen dienst bewijst maar meelift op een andere dienst door te zorgen dat jouw nummer beter vindbaar is dan het echte nummer.

[Travelan]

Als de wereld zo vertieft is dat ze met een pistool op iemands kop in de Apple store staan omdat iemand te lui is om te werken... Dan... (vul zelf maar in).

[The Zep Man]

Als de wereld zo vertieft is dat ze met een pistool op iemands kop in de Apple store staan omdat iemand te lui is om te werken... Dan... (vul zelf maar in).

Volgens mij is er nog niets bekend over een motief van de verdachte van de overval van gisteren.

[on-topic]
Het zou mij niets verbazen dat met zulke hoge boetes in het achterhoofd, dat men gebruik maakt van katvangers. Als er geld mee verdient is, dan zijn de daders er allang al mee vandoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 04:16]

[eL_Jay]

Prima toch? Katvanger is net zo goed een crimineel die moet worden aangepakt (oke een heel domme, maar niet minder crimineel)

[The Zep Man]

Katvanger is net zo goed een crimineel die moet worden aangepakt (oke een heel domme, maar niet minder crimineel)

Een katvanger heeft zeker foute zaken gedaan en moet daarvoor vervolgd worden. Vaak zijn het echter tegelijkertijd ook slachtoffers, want het betreft dan zwakkeren in de samenleving. Het één sluit het ander niet uit.

Verder schiet je er weinig mee op door alleen katvangers te veroordelen. Er zijn altijd wel meer potentiële katvangers, dus afschrikken doe je er niet echt mee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 04:16]

[Deadslim77]

Je bent pas een echte crimineel als je geheel bewust een actie doet waarvan je van te voren weet dat wat je doet zeer waarschijnlijk niet door de beugel kan.
En die katvangers worden vaak geronseld onder personen die zelf niet helemaal de het verschil zien tussen goed en kwaad (om het maar ongenuanceerd te houden voordat ik mensen onbedoeld beledig..)
Aanpakken prima, maar niet iedereen die aan de verkeerde kant van de Wet zit, is per definitie crimineel als in de zin van een Crimineel...

[page404]

Je hebt helemaal gelijk hoor. Ik ken een paar mensen in mijn omgeving die …. iets minder capaciteiten hebben. Zien er normaal uit maar zijn niet in staat zich te verweren tegen slimmere mensen die hen voor het karretje spannen. Daar helpt hard aanpakken niks tegen want die mensen overzien niet waar ze in stappen. Geloof me, er lopen best veel van dat soort mensen rond.

[Bekers]

Hoe meer katvangers er snoeihard worden aangepakt hoe eerder die eindeloze pool opdroogt.

Als het een eindeloze pool is, dan kan ze toch niet opdrogen..?

- ontopic -
Als de boete maar dusdanig is dat het niet rendabel is om dit soort praktijken op/voort te zetten. Dus niet er 2 mil mee verdienen en dan 9 ton boete. Dan blijft het verdienmodel in stand. Liever dan schadeloos stellen van de gedupeerden (dus alle winst terug) en dan nog eens 9 ton boete.

[Loft]

Ja, ik denk dat we op 1 lijn zitten. Wat mij betreft niet alleen een boete, maar zoals je beschrijft: schadeloos stellen EN boete.

Wat mij betreft mag daar nog iets extra's op. Je moet die schadeloosstelling boete dan ook kunnen innen. Dus wat mij betreft actief ophalen, innen. Het mag allemaal wel wat strenger in dit land tegen diegenen die willens en wetens de boel bedonderen.

[StCreed]

Hoeveel mensen zijn zwakbegaafd? En hoeveel cellen staan er in Nederland? Je zal zien dat getal 1 vele malen groter is dan getal 2. Maar een flinke duw mogen ze wel geven. Het zijn alleen vaak zelf ook slachtoffers: dakloos, verslaafd, psychische problemen, zwakbegaafd, etc.

[The Zep Man]

Zo werkt de realiteit niet. Zwaarder straffen heeft niet een meer afschrikwekkende werking. Maar mogelijk voelt het fijn als je enkel op wraak uit bent in plaats van gerechtigdheid.

Al wil je de kans verkleinen dat iemand katvanger wordt, investeer dan in educatie en geestelijke gezondheidszorg, en stimuleer sociale controle.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 04:16]

[Loft]

Ik ben het met je eens dat hier het vaak beter werkt om te investeren in educatie, gezondheidszorg en sociale controle. Maar het kan ook beide! En zwaarder straffen en meer investeren. Ja, dat kost geld en soms is dat 'verloren' geld om dat je er niets voor terug krijgt in de samenleven om criminele zwaarder te straffen.

Het heeft echter ook een effect dat men (de niet-criminelen) dat ze zien dat misdaad niet loont, dat men enige vorm van 'wraak' / gerechtigheid heeft (waar ligt de grens). Men wil zien dat het aangepakt wordt.
Als de wereld ziet dan het hier niet loont, dan gaan ze wel naar een ander land.

Idem met de beveiliging van je huis, dat moet beter beveiligd zijn dan anderen.

Idem met de Bulgaren fraude van een paar jaar geleden. Waarschijnlijk kan dat meer geld kosten dan het oplevert, maar van mij mag dat. Het is voor niet goed te praten dat dergelijk volk er mee wegt komt.

[Jaco69]

Zo werkt de realiteit niet. Zwaarder straffen heeft niet een meer afschrikwekkende werking.

Ook nooit gehad. Maar pakkans heeft wel een afschrikkende werking.

[The Zep Man]

Wij zijn niet voor niets een narcostaat waar de criminaliteit is verweven tot diep in de politiek en de samenleving.

Narcostaat, wellicht. Witteboordencriminaliteit? Daar gaat nog meer geld in om.

Wat helpt is niet de straf vergroten (die in Nederland al hoger is dan in veel andere landen), maar de pakkans. Verder helpt ook legaliseren (en fiscaliseren) van slachtofferloze zaken waarbij het bestrijden van illegaliteit meer kost dan dat het oplevert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 04:16]

[CivLord]

Als de wereld zo vertieft is dat ze met een pistool op iemands kop in de Apple store staan omdat iemand te lui is om te werken... Dan... (vul zelf maar in).

Wanneer je 200 miljoen aan bitcoins eist, speelt er meer dan alleen te lui zijn om te werken. Dan ben je gewoon alle contact met de realiteit kwijt.

[Groningerkoek]

Ik zou AH bezorgers niet "te lui om te werken" noemen.

[Groningerkoek]

Zucht...

Ik leg helemaal geen verkeerde link.

De gijzelnemer in de Apple store gisteren waar hij aan refereert was een bezorger voor AH, waarom denk je dat er urenlang een AH bezorgwagen voor de Apple stond

https://www.rtlnieuws.nl/...-voor-bezorgdienst-albert

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 31 juli 2024 04:16]

[ReVision.]

Zo zit de wereld helaas in elkaar, alles om van mensen te profiteren en geld te verdienen.

[kimborntobewild]

Ik kan er niet bij dat je als "ondernemer" dit soort kansloze diensten opzet.

Lang leve de grote hang naar 'vrije markt'.

[CrashOne]

De eerste stap. Dit is voor een aantal bedrijven hun belangrijkste verdienmodel: Mensen Googlen bedrijfsnaam+telefoonnummer en krijgen daar via Google Ads een telefoonnummer voorgeschoteld. Nog zonder op een ad te klikken, wordt zo'n nummer al gebeld, waarna de kosten snel oplopen. Het is dus niet beperkt tot de belastingdienst. Wellicht dat deze "service" over een tijd helemaal niet meer mogelijk is. Ik juich het toe.

[Bliksem B]

Het ergste is dat met name ouderen hier intrappen. Die zijn allang blij dat het werkt.

Ik wist niet eens dat dit bestond. Via duck duck go kwam stones Op nummer 1 http://belasting-bellen.nl/ en bij het openen van deze site kom je direct in je dialer scherm. Bijzonder dat deze websites dat wel kunnen, maar Ziggo, T-Mobile, etc niet

Het niks meer dan oplichterij. Net zoals drop shopping. Erg zielig van hun en voor de gedupeerden.

[bouwfraude]

Als de KPN gewoon eens stopt met betaalnummers? Niemand vind die dingen leuk behalve de oplichters erachter.

[robert_paats]

Betaal nummers is een standaard Nederlandse telefonie service waarvan de nummers door de ACM worden beheerd. En zij zijn ook verantwoordelijk voor de regulering.

Het hosten van deze betaal nummers vind plaats door de verschillende telecom bedrijven waar de eigenaar van het nummer naar toe kan gaan met zijn eigen unieke nummer gekregen van de ACM.
Gratis nummers vallen trouwens ook onder deze dienst verlening.

Het is dus geen KPN dienst maar een generiek Telecom product onder toe zicht van de ACM, telecom bedrijven zijn verplicht om dit soort diensten door te geven tenzij de ACM andere instructies geeft zoals nu is gebeurd.

[StCreed]

Zijn er nog betaalnummers die niet heel shady zijn? Ken maar 1 soort eigenlijk, goedkope verbindingen met beroerde kwaliteit naar verre landen.

[twkr18526]

Dit is toch wel shady business. Geld verdienen aan mensen die snel googlen en wellicht met enige urgentie de belastingdienst moeten bellen. Vooral als deze bedrijven succesvol zijn om hun nummer beter te promoten.

[Nijl]

Er zijn ook voor betaalnummers naar firma's alternatieven. Die kan je googlen. Dan betaal je ipv een duur servicenummer gewoon de normale kosten.

[mdj84nl]

Prima, aanpakken dit soort praktijken. Dit is gewoon oplichting.

[WhatsappHack]

Ja dat is makkelijk verdienen gezien de gemiddelde wachttijden bij de BelastingTelefoon. Wel schandalig dit soort oplichting, hoop dat de uitbaters van zo'n nummer ook een enorme boete krijgen.

[DLSS]

Heeft dit niet wat te lang geduurd?