Amerikaanse toezichthouder classificeert Ethereum 2.0 niet als effectenhandel

De Amerikaanse financiële toezichthouder SEC heeft Ethereum 2.0 na onderzoek niet geclassificeerd als effectenhandel. Daardoor gaat de SEC geen toezicht houden op de handel in de cryptovaluta.

De SEC heeft een melding gestuurd naar Consensys Software dat het onderzoek naar Ethereum 2.0 is afgerond. Ethereum 2.0 is de versie waarbij de cryptovaluta is gegaan van proof-of-work naar proof-of-stake. Als de SEC de handel daarin als effectenhandel had aangemerkt, had de overheid toezicht gehouden op transacties uit het verleden en de toekomst.

De SEC begon vorig jaar met onderzoek naar of de handel in Ethereum 2.0 effectenhandel is of dat het gaat om een niet te reguleren gewoon product. Het is onduidelijk waarom de SEC tot deze conclusie is gekomen. Consensys Software had een rechtszaak aangespannen tegen SEC om regulatie als effectenhandel te voorkomen. Consensys blijft zijn rechtszaak doorzetten. Consensys is het bedrijf achter MetaMask, een van de populairste wallets voor ethereum.

Reacties (100)

[Gelukszoekr]

In de VS wordt er een duidelijk verschil gemaakt tussen een "security" (vertaald een effect) en andere handels categorieën, zoals grondstoffen (commodity's), valuta's en aandelen (stocks).

In het geval van crypto's is er al langdurig een discussie gaande over wat dit nu eigenlijk is. In theorie zijn het (op Bitcoin na) allemaal securites. Maar dit is zwaar bevochten door de oprichters van deze crypto's. Het label security heeft namelijk veel impact op de mogelijkheden van een crypto. Zo is er duidelijke wetgeving over deze handel die de vrijheid die crypto's genieten sterk beperkt.

Ethereum is, na Bitcoin nu dus de 2e crypto die volgens de SEC in elk geval geen security is. Waarschijnlijk zal het dan ook als commodity bestempeld worden. Tot vreugde van de fanboys van Ethereum.

Waarom de term Ethereum 2.0 wordt gebruikt is mij onduidelijk. Deze term is door de Ethereum Foundation zelf terug getrokken. Het is, en blijft gewoon Ethereum. Ook na de verschillende updates die hebben plaatsgevonden

[.oisyn]

In theorie zijn het (op Bitcoin na) allemaal securites

Dit vraagt wel om wat toelichting . Op zich is het niet heel strict "op Bitcoin na", maar vrijwel alle tokens van nu zijn op de markt gekomen door middel van een "ICO" (Initial Coin Offering, een woordspeling op IPO of Initial Public Offering zoals met aandelen). Dat wil zeggen dat de makers van het project de tokens hebben gemaakt en deze hebben verkocht, (oftewel, ze zijn "pre-mined"). Het kopen van die initiele token is dan een directe investering in het project, en daarmee kun je zeggen dat het een security is. Niet alleen dat, de makers houden vaak ook nog onverkochte tokens achter de hand die ze op de markt kunnen gooien als deze flink in waarde is gestegen. Ethereum is ook zo ontstaan, en Vitalik Buterin, de maker ervan, is inmiddels miljardair door zijn pre-mined eth holdings.

Nu kun je datzelfde zeggen van Satoshi Nakamoto, de maker van Bitcoin, maar je kunt stellen dat dat op z'n minst eerlijk is gegaan: hij heeft niet van tevoren tokens gemaakt, en hij is pas gaan minen ná de publieke release van de software, dus iedereen had een eerlijke kans om met hem voor de coins te vechten dmv mining. En uit statistieken is ook gebleken dat hij in die beginperiode van een jaar of anderhalf oid, 5 minuten na het vinden van een block door iemand niet actief meeminede, terwijl hij genoeg hashrate had om iedereen eruit te minen een de moeilijkheidsgraad daarmee omhoog bij te stellen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 03:01]

[Vexxon]

Laat ik vooropstellen dat ik de ballen verstand heb van crypto en effectenhandel, maar als ik alle berichten lees dan kan krijg ik toch de indruk dat zoals er wordt 'gehandeld' in crypto valuta (ze zullen niet allemaal hetzelfde zijn) het toch heel erg veel wegheeft van effectenhandel.
Wat is in het specifieke geval van Ethereum dan dat maakt dat het geen effectenhandel is?

[Het.Draakje]

Neen. Het zijn geen effecten.

Desnoods rangschik je ze onder valuta. Ponden, Yen, Euro's.
Maar het zijn commodities: Goud / zilver / graan / sinaasappelen. (Edit: als je de classificatie als valuta niet wilt hanteren).

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 juli 2024 03:01]

[n4m3l355]

Echter Ponden, Yen, Euro's zijn wettelijke betaalmiddelen waarmee men dingen kan kopen en kan speculeren. Ethereum (en andere vormen van crypto) worden op z'n best enkel gebruikt om te speculeren, niemand koopt er een appel mee of een huis. Dus dat maakt het middel op zichzelf toch beduidend anders in gebruik dan reguliere valuta.

Dus mag je je toch wel afvragen of het wenselijk is dat men het lijkt te classificeren valuta in plaats van een financieel product.

[Het.Draakje]

En die is nu net het probleem (en niet alleen) van de Amerikanen.

Financiële producten vallen uiteen in Aandelen, Obligaties, Derivaten (warrants, claims, opties) (het werkterrein van de SEC) en Valuta (gekoppeld aan een land) en Leningen (Beide voor de Federal Reserve Bank).

De crypto voldoet aan geen van deze productbeschrijvingen. Crypto voldoet wel aan de beschrijving van een commodity. Het heeft een bepaalde waarde en je kunt er in handelen (net zoals in sinaasappelen, goud, graan en dergelijke). Volgens mij wordt de goederenmarkt gereguleerd door FCA.

De diverse partijen, zoals de SEC, zien de noodzaak van reguleren wel in, maar eigenlijk wil niemand dat zelf doen. Er ligt namelijk een behoorlijke klus te wachten.

[Sinester]

waarmee men dingen kan kopen en kan speculeren. Ethereum (en andere vormen van crypto) worden op z'n best enkel gebruikt om te speculeren,

Je zou eens moeten googlen wat je allemaal met Ethereum kan kopen want volgens mij ben je er niet helemaal in thuis

Dit gaat van horloges tot auto's en ja ook huizen

Er zijn echt genoeg (web)winkels waar je met Crypto kan betalen, dus zeggen dat je er alleen mee kan Speculeren is totaal niet waar

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 03:01]

[Honytawk]

Er zijn hippie community's in Spanje waar ze met parels betalen.
Dit maakt parels nog steeds geen valuta voor de rest.

[Sinester]

Typische Tweaker vergelijking, die echt helemaal nergens over gaat of op slaat

Feit is gewoon.. met Crypto kan je echte zaken kopen, en niet alleen binnen bepaalde communities van hippies

Als ik een web winkel wil openen en ik zorg ervoor dat Crypto het enige betaal middel is kan ik dit gewoon legaal doen, en kunnen mensen gewoon legaal betalen op mijn site

[DLSS]

Sorry dat ik m doortrek, maar dat kan ook met parels…

Crypto wordt bijna nergens geaccepteerd. Ik heb met mijn bedrijf regelmatig voorgesteld om, voor internationale betalingen uit de VS, Camada, Australië en UK, crypto te gebruiken (om zo dure en trage banken over te slaan).

De opdrachtgevers zijn allemaal grote en middelgrote bedrijven maar geen enkel bedrijf ging hier mee akkoord.

Ik heb een legitieme bedrijfsvoering en ik heb het letterlijk jaren geprobeerd met elk nieuw bedrijf waar ik mee werkte (want voor vreemde valuta heb ik meerdere banken nodig + transactie- en wisselkosten zijn hoog). Het bleek volkomen zinloos.

Het zal vast dat er ergens een paar webwinkels zijn die het accepteren, maar ik heb inmiddels alle crypto er uit gedaan.

Zolang je het niet kan gebruiken waar het voor bedoeld is, is het houden van crypto wat mij betreft speculeren met gebakken lucht.

Ik zie het ook niet snel veranderen. Ik zal het over tien jaar misschien nog eens proberen, maar ik heb er inmiddels een hard hoofd in.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 23 juli 2024 03:01]

[mwolthers]

Het is ook speculeren met gebakken lucht. Bijna letterlijk, gezien de enorme hoeveelheid koeling die nodig is op de datacenters waar het grootste deel van de cryptovaluta (pow) wordt beheerd. Het heeft voor mij wel wat weg van een piramidespel. Elk stukje *coin kan je steeds weer opdelen in kleinere stukjes en verkopen aan de hoogste bieder, en zo trek je steeds meer mensen het spel in waardoor de mensen bovenin (die voor een laag bedrag hun coins geven aangeschaft) steeds rijker worden.

Wat er werkelijk gebeurt is dat er zo steeds meer geld gaat naar mensen die daar steeds minder voor doen. Dus de wereldwijde ongelijkheid wordt groter en het aantal mensen dat nuttig werk verricht wordt kleiner. En daar verstoken we dan 130 TWh per jaar (bron) voor? Ter info: heel Nederland verbruikt 109 TWh electriciteit per jaar (bron, pdf) Laat ik het zo zeggen: ik zie het nut nog niet zo.

[Reactie gewijzigd door mwolthers op 23 juli 2024 03:01]

[Qlimaxxx]

Het is echter geen wettelijk betaalmiddel.

Enkele uitzonderingen daargelaten, moet je nog steeds je crypto inwisselen (verkopen) om vervolgens met echte valuta bovengenoemde zaken te kopen.

En welk doel dient het trouwens dat de cryptomarkt niet gereguleerd wordt? Het lijkt me juist dat vooral mensen met dubieuze doelen daar belang bij hebben. Of je nou spreekt over witwassen of scammers (om maar even 2 voorbeelden te noemen)… daar zijn andere de dupe van.

Direct (slachtoffer scammer) of indirect (belastingbetaler bij witwassen) komt dat voor rekening van de persoon die er geen belang bij heeft. Sterker nog, ik zou zelfs stellen dat je er belang bij hebt om het te reguleren, zodra je geen illegale motieven hebt.

Ook als je enkel een handelaar bent. Daar waar jij misschien een grote winst boekt op handel (speculatie), daar staat er altijd een verlies tegenover van een of meer andere partijen. Er wordt immers geen waarde toegevoegd. Enkel wordt er geschoven met waarde.

[ViNOK16Bit]

Dat de SEC het niet als security bestempeld betekent niet dat het niet gereguleerd wordt. Daar zijn andere instanties voor zoals de Commodity Futures Trading Commission (CFTC )

[Sinester]

Enkele uitzonderingen daargelaten, moet je nog steeds je crypto inwisselen (verkopen) om vervolgens met echte valuta bovengenoemde zaken te kopen.

Nee hoor, dat is dus niet waar, genoeg sites waar je letterlijk met Crypto kan betalen
Daarom zei ik ook Google er even naar en je had het geweten

over de rest van je verhaal... het zal wel.. ik reageerde alleen op het stukje dat jij zei dat je niet met Crypto kan betalen.. wat dus wel zo is

[MSalters]

Volgens de conclusie uit dit artikel is 'betalen' met crypto gewoon ruilhandel. Dat is volkomen legitiem, maar wettelijk net anders als betalen met geld

[DJ Henk]

Nee hoor, dat is dus niet waar, genoeg sites waar je letterlijk met Crypto kan betalen

"genoeg" is natuurlijk een erg subjectief begrip. Persoonlijk heb ik bij alle online aankopen die ik in de afgelopen tien jaar heb gedaan hooguit drie keer de optie gezien om met crypto te betalen. Ik noem dat niet "genoeg".

[Sinester]

De wereld is groot, dat jij dat niet veel tegen komt betekend niet dat het er niet veel is

in Nederland zijn die opties ook niet veel aanwezig denk ik, in America waarschijnlijk al een stuk meer

[Tintel]

Regulering is enkel nodig om diefstal en oplichting te voorkomen. Stellen dat alle handel waar de overheid niet tussenzit automatisch dubieuze handel is gaat vrij ver. Het punt is dat de overheid dit graag zo vertelt omdat ze dan in staat is om het te sturen en mogelijk meer belasting te verdienen. Dat laatste is eigenlijk niet waar....juist de grootste bedragen worden het minst belast (in verhouding). Kijk maar naar de effecten handel...
Het punt is dat crypto is bedacht om te ontsnappen aan de macht van de banken (die de overheid ze heeft gegeven). Om dan vervolgens weer door dezelfde overheid te worden gereguleerd is wel 'onhandig'. Want tegelijkertijd hebben de banken hun macht dan weer terug.

Dat het op het moment vooral speculatie is....ja dat is een gevolg van de echte inflatie (al probeert de overheid dit kunstmatig stabiel te houden). Daarom worden allerlei objecten en crypto gebruikt om geld om te zetten in iets wat wel waardevast is of een grote kans heeft om nog meer waarde te worden. Dat is edelmetaal, kunst maar ook auto's en onroerend goed en natuurlijk crypto.

Punt is gewoon: dankzij de enorme hoeveelheid geld die omloop is wordt de waarde toch echt wel minder. Dus zoekt men naar alternatieven.

[.oisyn]

Volgens mij zijn ponden, yen en euro's geen wettelijke betaalmiddelen in de VS, waar dit over gaat.

Als je punt is dat dat wel wettelijke betaalmiddelen zijn in andere landen dan gaat dat ook op voor bitcoin.

[Het.Draakje]

Er zijn twee landen (Central African Republic en El Salvador) die Bitcoin als wettelijk betaalmiddel hebben.

Het gaat hier over crypto valuta in het algemeen en ethereum in het bijzonder.

Cryptovaluta in het algemeen is geen wettelijk betaalmiddel. Nergens ter wereld. Voor Ethereum geldt hetzelfde.

[Guru Evi]

Wat bedoel je met wettelijk betaalmiddel? Je kunt wel degelijk betalen met crypto wereldwijd voor producten, dus het is een betaalmiddel en het product is legitiem dus het is wettelijk. De overheid kan niet zeggen dat het geen wettelijk betaalmiddel is en tegelijk belasting heffen of reguleren. Ofwel is het onwettelijk om te gebruiken of het is wettelijk gezien een ruilmiddel dat een waarde voorstelt aka betaalmiddel.

[Het.Draakje]

Een wettelijk betalingsmiddel is een betalingsmiddel waarbij in de wet is vastgelegd dat jij daar (in dat land) mee kan betalen. In Nederland zijn dat momenteel alleen Euro bankbiljetten. Euro munten zijn maar tot een bepaalde hoogte wettig.

Als jij een rekening krijgt van 200 Euro dan kan de verkoper niet van jouw verlangen dat je het in dollars kan afrekenen, jij kan dat ook niet eisen. (Wat munten betreft de verkoper hoeft die 2,000,000 eurocenten voor jouw nieuwe auto niet te accepteren, hij mag eisen dat je het in euro biljetten doet. Als je dat in biljetten van 5 euro wilt doen dan is dat wel goed, al zal de verkoper daar van balen).

Dat een bepaalde verkoper ook andere betaalmiddelen accepteert is alleen maar mooi meegenomen. Als Maar wettelijk is hij dat niet verplicht. Vandaar dat we stellen dat de Euro's een wettelijk betaalmiddel is in Europa en een Bitcoin (of andere cryptovaluta) is dat niet.

De overheid kan wel degelijk eisen dat jij belasting betaalt over de waarde van jouw bitcoins. Net zoals de overheid kan eisen dat jij belasting betaalt over jouw huis. Dat maakt jouw bitcoins noch jouw huis een wettig betaalmiddel.

[Guru Evi]

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. In Caribisch Nederland kun je wel degelijk met dollars betalen.

Een wettelijk betaalmiddel is dus alles waarmee de consument betaling en de overheid belasting mee/over kan afdwingen. Als je dus belasting over je bitcoinverdiensten afdwingt of een boete oplegt die in bitcoin wordt uitgedrukt (wat in veel zaken onlangs gedaan is) wordt het een wettig betaalmiddel.

[Het.Draakje]

Wikipedia: Wikipedia: Wettig betaalmiddel

Inmiddels mogen winkeliers contant geld weigeren.(O.a. vanwege risico op overval). Echter ze mogen geen euro's weigeren.

Nogmaals: dat je ermee kunt betalen wil niet zeggen dat het een wettelijk betaalmiddel is. Het wordt alleen een wettig betaalmiddel als het in de wet vastgelegd is.

Ja er zijn uitzondering dat een land of regio meerdere betaalmiddelen legaliseert. Maar wat betreft crypto's (afgezien van bitcoin in twee landen) is er geen land of regio die het als wettig betaalmiddel ziet.

De belasting kan afdwingen dat ik belasting betaal over de verkopen op marktplaats. De winst die ik behaal bij het in- en verkopen van mijn goud. Maakt goud niet opeens een wettig betaalmiddel. Ik kan niet eisen dat ik mijn aankoop nieuwe woning voldoen met xx kilogram goud.

De overheid zal niet eisen dat jij jouw belasting in bitcoins af moet dragen. Maar (o.a. in een strafproces) kan wel vaststellen dat jij xxxx bitcoins winst heb gemaakt met een (illegale) actie en dus dat aantal in bitcoins moet inleveren.

Vraag me af in welke zaken een boete in bitcoins is opgelegd. Gaarne wat voorbeelden.

[Guru Evi]

Je haalt verschillende dingen door elkaar. De quote van mij komt vanaf de Rijksoverheid website.

Er is in de wet geen enkel geldig betaalmiddel opgesteld dat iedereen verplicht is te aanvaarden, alle aankopen zijn te regelen met alternatieven zolang beide partijen akkoord gaan voor de aankoop, een winkelier kan wel degelijk een plaatje zetten dat ze geen contant geld meer aanvaarden, enkel plastiek en die transactie is hierdoor niet verplicht in euro’s te zijn, als je de transactie digitaal regelt (PayPal/Stripe/Square) ziet de klant de transactie in hun eigen valuta, en de verkoper kan die potentieel rechtstreeks omzetten in honderden valuta en/of crypto. Ik heb zelf een account bij een van die systemen en ik kan dus mijn klant laten pinnen en het geld dat in dat account zit direct ophalen in gelijk welk land of zenden naar een crypto account.

Maar je kan niet eenzijdig beslissen of eisen om een contract te vervullen met contant geld of euro’s of goud als een ander middel is vastgelegd. Je kan wel degelijk een huis kopen met goud of diamanten of Bitcoins of aandelen, zolang iedereen akkoord is en dat wordt vaak gedaan vanwege het gemak in transport en je kunt dan ook uitpluizen of je de waarde wilt direct omzetten of wachten voor een betere wisselkoers of zoals bedrijven vaak doen, internationaal gebruiken voor verdere investeringen (mogelijk maar niet noodzakelijk in andere valuta).

Een strafproces resulteert vaak in een boete, dat is het mechanisme waardoor de staat uiteindelijk bitcoins in beslag nemen, het is een boete, net zoals je huizen en auto’s kunt in beslag laten nemen, en dat is nu ook de vraag bij FTX, moeten ze de originele waarde in overheidsgeld betalen of de waarde in Bitcoin omdat de laatste enorm in de lucht gegaan is terwijl overheidsgeld 1/3de van zijn waarde verloren heeft. En Bitcoin is wettig betaalmiddel (het staat in de wetboeken dat je er belasting mee kunt betalen etc) in o.a. El Salvador alsook sommige Afrikaanse regio’s alhoewel de definitie van regering en wetgeving daar minder vast ligt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 03:01]

[Het.Draakje]

Blijkbaar wil je met alle geweld gelijk hebben. Jij hebt gelijk. (Not). Prima. Jij je zin.

[.oisyn]

Het gaat hier over crypto valuta in het algemeen en ethereum in het bijzonder.

Mijn punt is dat crypto vaak allemaal op 1 hoop wordt gegooid, maar dat er dus wel wat verschil in is, en dat het "geen wettelijke betaalmiddel" voor bitcoin dus niet opgaat.

[vickypollard]

Er zijn twee landen (Central African Republic en El Salvador) die Bitcoin als wettelijk betaalmiddel hebben.

Dat is al meer dan de Yen

[Zoijar]

Ik zie idd conceptueel weinig verschil tussen spot goud en (sommige) crypto. Dat is dan de feitelijke handel zelf. Die "exchanges" fungeren als (fractional reserve) banken en dienen zich wel aan de bankaire regels te houden.

Crypto futures natuurlijk wel onder cftc dan.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 03:01]

[GertMenkel]

Het verschil met goudeffecten is dat de effecten nog ergens terug te lijden zijn naar een gram goud die ergens in de grond zit of die in een kelder ligt. Bij crypto heb je de effecten zonder de daadwerkelijke fysieke representatie. De transacties die gedaan worden zijn de waarde, niet het product dat achter de transacties schuil gaat, al zullen niet veel beurshandelaars veel meer geven om de daadwerkelijke fysieke grondstoffen waar ze in handelen.

Wellicht zou je het als aandeel van iemand's blockchain kunnen zien, maar ik denk dat valuta het dichtste bij komt. Vroeger was de Gulden nog gekoppeld aan een bepaalde hoeveelheid edelmetaal (het gewicht van de munt zelf, en met papiergeld kon je in het begin het briefje omruilen tegen een bepaalde hoeveelheid metaal) maar moderne valuta zijn daar bijna allemaal van afgestapt. 1-cent-munten kosten meer om te maken dan dat het metaal waard is en een euromunt bevat echt geen euro aan edelemtaal, laat staan dat je een briefje van 50 kan omruilen tegen goud.

Natuurlijk wil de cryptowereld niet dat cryptocurrency valuta is, want dan krijg je ineens allemaal wettelijke verplichtingen om slachtoffersklanten te beschermen. Effecten willen ze ook niet per se, want dan krijg je afwegingen zoals waar het nieuwsartikel over gaat. Ik krijg nog steeds het gevoel dat de cryptocurrencymensen gewoon hopen dat de overheid er geen echte regels op zet zodat ze kunnen blijven gokken zonder de regels die opgezet zijn (totdat ze een keer hun inzet verliezen zoals bij Mt. Gox en FTX, natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 03:01]

[.oisyn]

Exchanges zijn niet fractional reserve. Of zouden dat niet moeten zijn, fraudeurs zoals FTX daargelaten.

[Zoijar]

You just proved my point

[Guru Evi]

Zelfs frauduleuze beurzen zijn nog steeds niet fractioneel. Frauduleuze beurzen bestaan ook met andere valuta, vooral in Zuid Amerika. Fractioneel wilt zeggen dat je valuta erbij print voor elke fractie van een investering. Dus voor elke euro dat jij in de bank spaart kan de bank dus 10x uitgeven in leningen, en dus als je die leningen terug in de bank steekt kun je dit herhalen totdat je genoeg geld hebt, allemaal wettelijk geregeld omdat de overheid miljarden nodig heeft maar nooit genoeg inkomen.

Dat kan voor een paar jaar doorgaan zolang de economie de verliezen kan opvangen met productie - in principe zouden we al sinds de jaren 60/70 deflatie moeten hebben, zodat producten goedkoper worden, echter hebben onze overheden die winsten allemaal opgegeten - tot een paar jaar geleden een grote slag in de economie (COVID) en de beslissing om alles stop te zetten de waarde wordt niet meer toegevoegd aan de verliezen en hyperinflatie intreedt (van een gecontroleerde 2% tot momenteel 15% en stijgend)

Je kunt echter geen valuta bij printen met crypto, zelfs niet op een beurs. Het verschil met de beurzen zoals FTX is niet dat ze crypto printen maar overheidsgeld hergebruiken juist omdat er geen garantie/bewijs is dat je overheidsgeld ergens vaststaat, wat onze regeringen en banken gebruiken om inflatie te creëren (een vorm van belasting) en beurzen die hetzelfde doen worden beschuldigd van corruptie en fraude.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 03:01]

[Zoijar]

Ik zou nog eens terug de schoolbanken ingaan, want dit verhaal hierboven heeft een sterk gehalte van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt... maarja zoals ik al zei, laat maar, want om nou op elk cryptoartikeltje weer helemaal economie 101 te herhalen...

[Guru Evi]

Misschien even over fractioneel banken iets leren:
YouTube: How Does Fractional Reserve Banking Work?
Een oude video, maar onlangs is bij nagenoeg alle banken (na COVID) de "stress test" mislukt, en dat is natuurlijk het probleem dat inflatie omhoog drijft (er is niet genoeg geld om het geld in circulatie te ondersteunen). Moesten we collectief ons geld nodig hebben, vb. tijdens COVID niet gaan werken, vervolgens wordt dit met inflatie een positieve feedback loop waar het geld elke keer je afhaalt van de bank minder en minder waard wordt omdat er teveel geld in omloop is tov de waarde van de economie.
Het antwoord is natuurlijk dat de regering sterk moet inkorten en minder uitgeven, minder uitgaven dan lenen, wat voor Europa en de VS een groot probleem is, want ze lenen nu al sterk boven hun jaarlijkse inkomen.

Met crypto kun je zulke fratsen niet doen want je kunt geen geld uit de lucht scheppen, je moet echt waarde in het systeem steken alvorens ze te kunnen uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 03:01]

[Zoijar]

Geloof me nou, het klopt echt totaal niet wat je zegt. Zo werkt het niet. Echt niet. Je nowmt allemaal termen die wel iets betekenen, maar of niet zo werken, of er niets mee te maken hebben, of op een heel ander vlak van toepassing zijn. Nou is het ook best ingewikkeld allemaal, maar ga dan eens echt economieboeken door en probeer het echt te begrijpen. Ik ga dat hier niet doen, een heel boek typen.

[Guru Evi]

Ik geef je educatief materiaal en ik moet je vervolgens zo maar geloven dat het niet zo werkt. Het systeem is niet zo moeilijk te begrijpen en je kunt mijn informatie ook op Wikipedia terug vinden.

[.oisyn]

Je punt lijkt te zijn dat ze allemaal frauderen. Lijkt me nogal een boude stelling.

[.oisyn]

Leg dan gewoon uit wat je punt is ipv 2 posts gebruiken om er omheen te dansen.

[Zoijar]

Dat exchanges zich aan bankaire regels dienen te houden. Staat er vrij letterlijk.

[.oisyn]

Je zegt dat ze fractional reserve zijn. Dat is gewoon niet waar. Ook is een beurs niet aan exact dezelfde regels onderhevig als daadwerkelijke banken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 03:01]

[Zoijar]

Sommige. Wat jij zelf ook beaamt hierboven. Ik zie eerlijk gezegd jou punt niet zo om nu hier heel moeilijk te gaan doen terwijl iedereen snapt waar het om gaat. Dus ben er nu ook wel klaar mee.

[.oisyn]

Die "sommige" zijn degene die zich niet aan de regels houden. Terwijl als ze een bank zouden zijn zoals je zelf stelt, ze dat wel zouden mogen. Een beurs die geen bank is mag geen fractionele reserves hebben. De meeste (alle? ik ken er iig geen) crypto-beurzen zijn geen banken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 03:01]

[_Pussycat_]

Neen. Het zijn geen effecten.

Volgens de jurisprudentie van de Howey-Test is het een "security" ls het de volgende dingen allemaal doet:

# There is an investment of money.
# The investment is made into a "common enterprise."
# The investors expect to make a profit from their investment.
# Any expected profits or returns are due to the actions of a third party or promoter.

1 en 3 zijn duidelijk het geval bij cryptomuntjes. 2 en 4 zijn mogelijk het geval wanneer de muntjes centraal worden gestuurd, zoals bij Ethereum. De common enterprise is dan het promoten en ontwikkelen van de muntjes.

Bij BTC is dit waarschijnlijk niet het geval, de miningpools en minders werken niet echt samen als één bedrijf.

Je beweert heel stellig dat cryptomuntjes geen effecten zijn. Wat is de basis daarvan?

[Het.Draakje]

Crypto's vallen niet onder toezicht (in Nederland) van AFM. Die heeft al aangegeven dat het geen effecten zijn. Wat mij betreft is dat dan ook duidelijk. Zowel de SEC als AFM zien het niet als effecten. En een mooi hypothetisch antwoord van de Howey Test is leuk maar volstrekt niet ter zake.

Daarbuiten moet sowieso de uitkomst van zo'n test vier keer onconditioneel "Ja"zijn en niet twee keer ja en wellicht twee keer een mogelijk.

Ben het verder niet met je eens dat investeert in een common enterprise. De enterprise is Consensys Software maar je investeert in een product van dat bedrijf. Een product is geen enterprise.

Het antwoord op 2 is dus gewoon "Neen".

Momenteel voldoet crypto niet aan de beschrijving voor effecten. Zie o.a. de uitspraak van SEC.

[_Pussycat_]

Sjezus... Op de één of andere manier is mij de kern van het artikel nogal ontgaan.
Ok, als de SEC het geen security vindt, dan niet. Met misschien bedoelde ik dat dat een rechter moet beslissen.

Maar goed, de kogel is dus door de kerk, dan maar geen security.

[Vexxon]

Dat is het meer inderdaad, commodities.

[Dreamvoid]

Ik denk dat het onder “collectibles” valt dan: Panini stickers, postzegels, flippo’s.

[GertMenkel]

Panini-stickers kun je nog vasthouden en verkopen. Ik zou zelf eerder denken aan Runescape-goud. Daar hebben we in de rechtsspraak ervaring mee.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 03:01]

[d3x]

Securities, as defined by U.S. law, are "investment contracts" where an investor expects profits primarily from the efforts of a promoter or a third party. This profit realization can occur through the sale of the security or via collecting dividends or interest payments.

The SEC often relies on the Howey Test, born from a 1946 U.S. Supreme Court case involving citrus groves, to help determine whether transactions are investment contracts and thus subject to securities laws.

The Howey Test defines sales of securities as "investment contracts." An investment contract exists when there is the investment of money in a common enterprise with a reasonable expectation of profits to be derived from the efforts of others, according to the SEC.


3 definities die vooral tegen een security zijn:
Promoter, dat zijn bepaalde crypto niet aangezien deze op basis zijn van decentarlized organisatie en foundations
third party, decentralized is dus niet een partij
in a common enterprise, dat is het dus niet want de meeste zien het als lucht maar diegene die code en blockchain vandaag de dag als lucht ziet heeft niet veel werk in de technlogische toekomst, maar soit...

[Lednov]

maar diegene die code en blockchain vandaag de dag als lucht ziet heeft niet veel werk in de technlogische toekomst, maar soit...

Waarom? Alsof dit de allereerst bubbel is? Ik ben oud genoeg om te weten dat rond de eeuwwisseling er de dotcombubbel was. En tien jaar later had je in de VS de huizenbubbel en nu zitten we in twee bubbels, crypto en AI.

Maar goed, deze keer is het echt anders natuurlijk...

Prima dat je er in zit, prima dat je er geld mee verdient. En prima dat je er veel fiducie in hebt.
Om mij heen zie ik toch meer mensen die er (flink) mee verliezen, dan dat ze er aan verdienen. Ik heb onder hand net iets te vaak gehoord die koers gaat écht niet meer omlaag...

[dehardstyler]

Als jij euros voor dollars omwisselt bij een wisselkantoor, doe je toch ook niet aan effectenhandel? Je noemt het zelf al een "crypto valuta".

[Vexxon]

Ik snap dat het zo heet en wat say betekent, maar als je mijn reactie leest dan doel ik specifiek op hoe men nu met crypto omgaat

[AndreStarTrek]

En dat zelfde gebeurd niet met echt geld?

Als de Russische roebel op zijn diepste punt zit/lijkt. Wat denkje dat sommige mensen/bedrijven doen. Juist roebels kopen in de hoop dat ze na de oorlog veel meer waard worden. En dit word al zolang geld bestaat gedaan.

Er is dus geen wezelijk verschil tussen "echt" geld en crypto.

[_Pussycat_]

Volgens jouw definitie is er ook geen wezenlijk verschil tussen aandelen, woningen, goud, en flippo's. Misschien is je definitie niet zo goed.

[Lednov]

Als je het heel simpel stelt, dan klopt dat ook. Goud is waardevol omdat men vindt dat het waardevol is. Omdat het 'schaars' is. Omdat er vele toepassingen voor zijn, en omdat je vrouw er ook oorbellen van wilt hebben.

Eender kan je zeggen met Flippo's (of tegenwoordig beter gesteld: pokémon kaarten). Ze zijn (veel) geld waard, tot het moment dat het niet meer zo is. En dat geldt voor aandelen, woningen, goud en flippo's.

Alleen bij eerste twee hebben we toevallig regels en wetgeving, bedrijven hebben bepaalde verplichtingen om aan te voldoen (jaarrekeningen, aandeelhoudersvergaderingen) en bij goud en zeker flippo's en pokémon kaarten is dat niet zo. Het is wat de gek ervoor geeft.

Over flippo's gesproken: https://www.youtube.com/results?search_query=flippo+koning

[Reactie gewijzigd door Lednov op 23 juli 2024 03:01]

[_Pussycat_]

Leuke video, Dankjewel! Ik wist niet dat iemand er zo rijk en dan toch weer arm mee geworden is.

[Cergorach]

Er wordt ook 'gehandeld' in Magic: The Gathering kaartjes, paarden en andere zaken, dat maakt het niet direct een effectenhandel.

[Timmmeeehhh]

Iets is een effect als het iets is wat je koopt met verwachtingen op rendement door een tegenprestatie van een andere partij. Bij een aandeel hoop je op rendement doordat het bedrijf (hopelijk) geleid wordt op een manier dat er winst komt en dus dividend wordt uitgekeerd, of dat het bedrijf doorgroeit en het aandeel aantrekkelijker maakt.
De SEC heeft besloten dat dit bij Ethereum niet het geval is, dus dan valt het onder het labeltje “commodity” (product) en dat wordt door de CFTC gereguleerd in plaats van de SEC

[Dreamvoid]

Beter classificeren ze het als een consumentenproduct: twee jaar garantie, niet goed geld terug, en een CE keurmerk.

[Lednov]

het CE logo, is géén keurmerk.

Het geeft alleen aan de fabrikant zegt dat het aan de voorwaarden voldoet die het logo (dus de EU) vereist.

[WhatsappHack]

ChinaExport?

[pgerrits]

Maar dit was toch juist wat de markt wilde? Wamt SEC toezicht betekend stabiliteit, vertrouwen, berekenbaarheid, gelijk speelveld.

Dit gaat uiteindelijk zorgen voor een dip. De grote handelaren (Bloomberg, etc) gaan uit deze markt. De cowboys daarentegen, die springen erin.

Rare beslissing.

[MaestroMaus]

Bij veel cryptohandel van dit moment heb ik het idee dat de belastingontduikers, cowboys en zwendelaars juist de primaire klanten zijn. Vanuit hun standpunt bekeken is dit juist gunstig.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 23 juli 2024 03:01]

[genc007]

net als de gebruikers van het internet allemaal oplichter, drugsdealers, kinderporno verspreiders, illegale software verspreiders zijn toch?

Kom op, het is geen 2017 meer.
De crypto markt is inmiddels biljoenen waard, je kan het niet meer wegwuiven als "onzin".

[MaestroMaus]

Ik wuif het niet weg als onzin. Ik vind de techniek erachter mooi en zie potentie.

Maar het is gewoon een feit dat het vandaag de dag nog steeds een waardeloos betaalmiddel is waar mensen die normale dingen doen niet veel aan hebben. Zolang de boodschappen, de vakanties, etc. niet (makkelijk) afgerekend kunnen worden met crypto is het gewoon een irrelevant betaalmiddel voor het gros van de bevolking.

De enige mensen die er momenteel wat aan hebben zijn mensen die speculeren of mensen die een reden hebben om via een meer omslachtige methode te betalen.

[genc007]

Als mensen zeggen: “blockchain is mooi maar bitcoin is onzin”, dan hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben.

[MaestroMaus]

Gaat het wel goed met je? Je lijkt dingen te lezen die niet geschreven zijn.

[genc007]

Er zit geen techniek achter bitcoin.
Bitcoin is de techniek.

Bitcoin is helemaal niet bedoeld om je boodschappen mee te betalen.
Het kan wel. Maar dat maakt bitcoin niet succesvol of niet.

Het is een open ledger, waar iedereen, zonder censuur, transacties in kan plaatsen.
Het is open source, en het is al 13 jaar niet gehacked of succesvol aangevallen.

Maar dat begrijp je niet merk ik.

[MaestroMaus]

Wederom; lees je dingen die niet geschreven zijn. Misschien dat je beter bij een dokter langs kunt gaan.

• Ik heb nergens Bitcoin geschreven en dit artikel gaat over Ethereum.
• Bitcoin is geen techniek maar een van de cryptomunten.
• De Ledger, de blockchain, proof of work zijn technieken.
• De oorspronkelijke bedenker heeft dit gemaakt met de visie van een decentraal betaalmiddel. Dat is waarom het technisch zo in elkaar zit. Tot de dag vandaag is dat niet succesvol.

Je begrijpt er zelf gewoon niet veel van. Nogmaals; ga naar een dokter.

[genc007]

Interessant.

Dus ik kan niet overal op de wereld bitcoins naar je overmaken zolang ik maar een connectie naar een node heb? Probeer je dat te zeggen?

Je blijft namelijk herhalen dat het een gefaald project is, maar het werkt gewoon. Of je bent clueless of je liegt gewoon.

Een auto bestaat ook uit meerdere technieken zoals een motor, versnellingsbak, wielen, etc.
Wat is je punt? Kan ik op een wiel springen en dan ermee rijden?

Bitcoin, en ethereum, zijn beide unieke combinaties van verschillende innovaties.
Om te zeggen “techniek erachter is leuk, maar btc/eth zelf zijn gefaald” demonstreert gewoon dat je er niks van snapt

[Honytawk]

Er zijn anders nog dagelijks crypto scams over miljoenen in echt geld.
https://www.web3isgoinggreat.com/

[genc007]

Wat probeer je hiermee te zeggen?

Zullen we dan ook de AEX sluiten omdat er ergens op de wereld een penny stock naar 0 gaat?

[Sjapmeister]

Belasting is niet weg. Belasting is een afdracht voor de collectieve uitgaven van ons land. Net als bijvoorbeeld de kosten in een Vereniging van Eigenaren (VvE) in een appartementencomplex om het gebouw en de gezamenlijke ruimtes te onderhouden. Voor belasting krijg je een sociaal vangnet, goede en goedkope gezondheidszorg, goede en goedkope scholing, goede wegen, riolering, schoon drinkwater, politie, brandweer, defensie, etc, etc, etc.

En daarnaast natuurlijk: solidariteit. Als jij rijk, slim en gezond geboren wordt dan heb je misschien minder van die voorzieningen nodig, maar dat geldt helaas niet voor iedereen. Met belastingen verdelen we de welvaart ook zodat iedereen een basis welvaart kan genieten in dit land ook als je minder rijk, slim en gezond bent. En die solidariteit lvert de rijke, slimme en gezonde mensen ook heel veel op. Namelijk enerzijds een goed gevoel, anderzijds een leuke maatschappij en ook nog eens een harmonieuze maatschappij. Er hoeft immers niet, of minder, gestreden te worden voor die basis welvaart.

Het is zo jammer als mensen dat niet zien, want zonder samen delen via belastingen wordt het echt voor iedereen een heel stuk minder leuk hier.

[Zoijar]

Mooi gezegd!

[Tintel]

Maar dat is ook het probleem met belasting ook niet en crypto is ook niet bedoeld om belasting te omzeilen (iets wat met allerlei handel wel wordt geprobeerd).
Het probleem met belasting is dat het ook wordt gebruikt om de verschillen tussen draagkracht op te lossen maar daar is het niet geschikt voor. Dan krijg je dus deze ellende. De rijken hebben meer middelen om minder belasting te hoeven betalen en dan gaat het dus mis. Uiteindelijk worden de rijker wel degelijk steeds rijker en de 'armen', armer....

Daarom is een flat rate belasting veel eerlijker en simpeler. Dat lijkt dan een voordeel voor de rijken maar waarom? Zoals jij al zegt is het puur bedoeld om iedereen gelijke kansen te geven en dus een harmonieuze maatschappij met allerlei algemene voorzieningen waar we niet zonder kunnen. Dus als iedereen meebetaald is het in orde. Als men dan belasting tekort komt zou iedereen iets meer moeten betalen. Maar dat kan nu niet meer omdat dan een grote groep mensen onder een bestaansminimum komt.....maar dat is op zich is toch al fout? Een kleine groep heeft een enorme overvloed aan middelen en een steeds groter wordende groep heeft niet eens het minimum meer (bijv. een woning...)

En het probleem met de ongelijke verdeling moet op een ander manier worden aangepakt.

Kapitalisme geeft rijken de mogelijkheid om steeds rijker te worden, maar dat gaat ten koste van de armen...
En het feit dat de banken extra geld in de maatschappij pompen maakt de rijken nog rijker....

Belasting betalen is niet zo erg - wat erg is dat de belastingdruk ongelijk verdeeld is en dat juist degene die al bijzonder rijk waren, heel weinig belasting betalen. Zoals dus de hele grote bedrijven tegenwoordig...en daarmee ook de aandeelhouders / eigenaren / topmanagement.

[mwolthers]

Oprecht applaus voor je mooie betoog! Helaas vrees ik dat mensen die belasting zien als verdampend geld geen boodschap hebben aan je overigens fraaie betoog. Dit is doorgaans het type dat alleen aan zichzelf denkt en gemeenschapsdenken zien als iets 'voor de linkse elite'.

[equit1986]

pfffff... weer iemand die niet snapt waar belasting voor is bedoeld.
Vergelijk eens landen waar weinig belasting wordt betaald met landen waar veel belasting wordt betaald.
Controleer en vergelijk de levensstandaard, ziekenzorg, onderwijs en besteedbaar inkomen.

Kijk ik weet ook wel dat overheden niet altijd de juiste beslissingen maken om ergens belastinggeld aan te besteden, maar over het algemeen is dat altijd in het belang van het volk.

[Tintel]

Oneerlijke verdeling en een onevenredige belastingdruk geven nu eenmaal ontevredenheid en dus ook een terechte effort om minder belasting te willen betalen.
Dat belasting niet slecht is an sich ontken ik echt niet. Maar je kan ook niet ontkennen dat de scheefgroei steeds erger wordt. Particulieren en kleine bedrijven hebben een belastingdruk van ongeveer 30%-40% zeg maar, de echt grote bedrijven betalen soms maar 1%.......
In een dergelijke maatschappij moet je niet raar opkijken als mensen dan gaan ageren...

[equit1986]

klopt, maar als je kijkt hoe andere landen zoals Nordics en Zwitserland het oplossen, betekend het dat allemaal wel gewoon kan.
Nederland Belastingparadijs voor Multinationals komt doordat wij van oudsher een export/overslagland zijn met heel weinig eigen resources. Wij zijn als land gewoon goed in handelen. Daarom zijn zulke grote bedrijven altijd al belangrijk geweest voor Nederland en kan ons huidige economisch model gewoonweg niet zonder die bedrijven, ook al betalen ze zo goed als geen belasting hier.

[Tintel]

ons huidige economisch model gewoonweg niet zonder die bedrijven

Nee, dat komt omdat we een relatief klein land zijn en een bedrijf voor een fictieve vestiging (dus niet de produktie faciliteiten zelf), geen ruimte nodig heeft en dat Nederland ook blij is met slechts 1% van heel erg veel winst. Omdat dit in verhouding wel leuk meetelt natuurlijk.
Dat verhaal over export e.d is opsmuk - Ook andere lanen (ik dacht oa. Ierland) bieden bepaalde bedrijven grote belasting voordelen en daar geldt dus precies hetzelfde als bij Nederland; relatief klein dus leuk meegenomen.

Maar onderaan de streep betekent het dat een heel klein groepje mensen, heel erg veel verdiend en nauwelijks meebetaald en dat juist de groep werkende mensen, relatief veel belasting betalen.
Dus flat-rate is erg onhandig omdat dit dan duidelijk minder is dan 1% van erg veel winst maar maakt het belasting apparaat een stuk minder log en dan kan men gaan kijken hoe dit hyper-kapitalisme kan worden gestopt.
Ik vermoed dat dient te beginnen met fractioneel bankieren....is ook meteen de macht van de banken een stuk minder. En omdat de banken dan heel ontstemd zullen zijn en ook de machtige lobbies is dit heel moeilijk.

Maar wat is er tegen een nationale bank (zonder winstoogmerk) die het (girale) geld van iedereen beheert en hypotheken mag uitschrijven en mensen rente geeft op spaargeld? Een bank die niet ook rijk wordt van huizenhandel (dankzij hypotheken en verzekeringen).

[Verwijderd]

Zwitserland heeft een lage belastingdruk maar excellente zorg, onderwijs en een zeer hoog levenstandaard.

Zweden heeft geen erfbelasting, schenkbelasting of vermogensbelasting en toch is daar de levensstandaard voor iedereen, inclusief de minima, zeer hoog.

[Groningerkoek]

Het is iets minder zwart wit, Zwitserland heeft veel lagere belastingen dan Nederland en levenstandaard, besteedbaar inkomen, ziekenzorg e.d. zijn er allemaal beter (en onderwijs naar mijn persoonlijke ervaring ook)

Er zijn veel meer factoren die meespelen.

[Dreamvoid]

Voor het effectief witwassen met crypto heb je een grote groep legale gebruikers nodig, die zijn je 'schone' verbinding met de bovenwereld. Crypto met alleen maar onderwereld is waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 03:01]

[d3x]

denk dat je niet goed mee bent over het doel van crypto en decentarlized optiek en dat de SEC enkel controle over iets wil uitvoeren. Grote handelaren gaan sowieso instappen via ETF handel.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 03:01]

[Het.Draakje]

Neen. Er zijn partijen die willen dat crypto's onder toezicht komen.

Dus nu is men bezig met het rondje toezichthouders die ze de hete brij wel even in de maag kunnen splitsen.

Federal Reserve: Er is geen bank dus niet ons pakkie aan. Valuta's (wat traditioneel door banken gedaan wordt en dus ook daaronder valt) zijn gekoppeld aan een land. Crypto niet dus het is ook geen valuta. Doei.

SEC: Het voldoet niet aan de wettelijke eisen van wat moeten reguleren.

Ik denk dat uiteindelijk iemand de knoop gaat doorhakken en het mandaat van een van de huidige toezichthouders gaat oprekken of dat er een nieuwe toezichthouder komt.

[Dreamvoid]

Op zich lijkt het logisch dat crypto in de VS onder ofwel de TFI (witwassen) ofwel de IRS (belastingontduiking) komt te vallen.

[Het.Draakje]

IRS en FTI hebben geen regulerende macht. Controleren, opsporen, vervolging prima, maar regulatie wil je niet bij die partijen onderbrengen.

[Zoijar]

SEC en gelijk speelveld in 1 zin
Wallstreet en de SEC zijn corrupt tot op het bot.

Citation needed

[fsfikke]

Klinkt heel aannemelijk! Heb je die kennis van een Twitter-account die nog wel z'n ChatGPT rekening betaalt? ChatGPT account expose a pro-Trump Russian bot campaign?

[roger1984]

Valuta zijn ook geen effecten

[Dabbel]

Wordt de valutahandel in de VS hierdoor dus niet gereguleerd (door de SEC)?

[d3x]

Nee dat is de federal reserve en de treasury

[Het.Draakje]

Dat wordt wel gereguleerd, niet door de SEC maar de Federal Reserve Bank. Die houdt de banken in de gaten en dus ook de geldhandel.

https://www.investopedia....ncial-institutions-us.asp

[Zoijar]

Correct. Commodities ook niet.

Neemt niet weg dat bv derivaten wel door hun (of de a CFTC) worden gereguleerd, en er ook toezicht is op transacties en brokers ed ("exchanges" mogelijk) Het betekent dus niet dat je bij crypto "maar kan doen wat je wil". Je zal alleen niet zo snel voor bv insider trading worden aangeklaagd, en jurisisch is het geen securities fraud met vaste straffen, maar als jij een spot broker (exchange) bent mag je nog steeds niet je klanten front runnen (bv). Er is nog steeds gewoon financial fraud.

En verder heb je natuurlijk nog de IRS

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 03:01]

[Macboe]

Dat is raar, las vorige week nog dat er een ETF komt. Jammer, net een aantal ETH gekocht voor de handel

[Reactie gewijzigd door Macboe op 23 juli 2024 03:01]

[beerse]

Dus de US-SEC moet toezicht houden op effecten handel, dat het daar wel netjes gaat. Nu zijn er volgens mij stemmen die zeggen dat de US-SEC ook de handel in crypto valuta zoals ethereum. En met dit bericht zegt de US-SEC dus dat zij vinden dat crypto valuta zoals ethereum geen effecten zijn en dat zij dat dus niet hoeven te controleren. Misschien is het wel een geval van: We hebben geen zin/kennnis/reden om ethereum te controleren dus vinden wij dat het geen effecten zijn.

Aan de andere kant: Dit is de US regels en wetgeving. Daar gaat de handel en wandel in financiële middelen iets anders dan in Europa.