Apple-richtlijnen rondom emulators zijn strenger buiten App Store dan daarin

Apple heeft strengere richtlijnen rond het uitbrengen van game-emulators die werken op iPhones en iPads in downloadwinkels van derden dan in de eigen App Store. Dat blijkt uit een afwijzing van een PC-emulator.

Apple laat game-emulators sinds dit voorjaar toe, maar de richtlijn die dat mogelijk maakt geldt alleen in de App Store, vermeldt Six Colors. Dat is zichtbaar in de regels, waarbij regel 4.7 grijs wordt gemaakt als de optie voor 'Notarization Review Guidelines Only' aan staat. Die Notarization is de keuring van apps die niet in de App Store uitkomen. Apple voorziet alle apps die buiten de App Store om uitkomen van een certificaat. Die keuring is volgens het bedrijf nodig voor beveiliging van gebruikers en het systeem. Waarom dat emulators zou verbieden is onbekend. De zaak kwam aan het licht toen Apple pc-emulator UTM afkeurde.

Die keuring voor apps die via web of alternatieve downloadwinkels te downloaden zijn, zou intussen twee maanden duren per app, zo vermelden ontwikkelaars. Waarom dat zo lang duurt, is onbekend. De keuring voor de App Store duurt doorgaans enkele dagen.

Apple staat downloadwinkels van derden sinds maart toe, toen de Europese Digital Markets Act van kracht werd. Die verplichtte Apple om dat te doen. Of Apple zich goed houdt aan de wet, is nog onbekend. De Europese Commissie rondt binnenkort het onderzoek naar mogelijke DMA-overtredingen van Apple af.

Reacties (147)

[nzall]

Apple is weeral een lachertje aan het maken van de Europese regels. Ik hoop dat ze dit jaar nog de miljardenboete krijgen die ze meer dan verdienen...

[Fly-guy]

Het wordt tijd om boetes opzij te schuiven en andere straffen te gaan verzinnen.
Als je als bedrijf winsten hebt van boven de 20 miljard, is een boete van een paar miljard, voor zover dat al voorkomt, eigenlijk geen reden om je praktijken te stoppen.
Een verbod op verkoop zou meer pijn doen.

[Zynth]

Precies.
Net zoals in het burgerleven.
Als je rijk bent, mag je door wat extra belasting te betalen, overal 30km harder rijden dan de mensen zonder geld. Overal parkeren. Etc.
Pas als een rijbewijs wordt ingevorderd, of een wielklem/wegsleepregeling wordt ingezet, is er sprake van echte "gelijkheid".
Hetzelfde zou mogen gelden voor bedrijven.
Zeker bij recidive, moeten straffen niet meer bestaan uit een financiele vergoeding.

[swhnld]

Gauw verhuizen naar Finland, daar werkt het systeem zo dat de hoogte van de boetes afhankelijk zijn van je inkomen. Er is ook veel ruimte en mooie natuur als plusje

[PdeBie]

Zwitserland ook toch?

[Sloeber]

Min of meer ja. Vanaf bijv. 35 km/h te snel op snelwegen gaat het delict naar de rechter, en wordt daar o.a. naar je (persoonlijke) financiële situatie gekeken om de hoogte van de boete te bepalen.

De boete wordt uitgedrukt in x dagen maal je netto-inkomen per dag. Als je dus CHF 10.000 per maand netto verdient, is dat ongeveer 350 per dag. Wanneer je op de snelweg meer dan 50 km/h te hard rijdt, wordt een boete van minstens 120 dagen * daginkomen berekend = CHF 42.000,-.

Deze boete bereik je ook al wanneer je meer dan 35 km/h in een 30 km/h zone rijdt. Boven de 40km/h ga je al minstens 1 jaar de gevangenis in.

[Remzi1993]

Rijken mensen hebben geen inkomen maar vermogen dus de rijken kunnen het nog steeds omzeilen.

[Cerberus_tm]

Vermogen ook meenemen als criterium?

[Remzi1993]

Inderdaad, boetes moeten gebaseerd worden op inkomen en vermogen. Maar de politiek gaat dat nooit doen want niemand gaat zichzelf benadelen. Vandaar dat ik voorstander ben van directe democratie met bindende referenda.

Zodat burgers zelf ook wetten kunnen indienen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 23:40]

[Cerberus_tm]

Ik vraag me af of er landen zijn waar boetes deels gebaseerd zijn op vermogen.

[Remzi1993]

Dat zou ik ook niet weten, maar gebasseerd op inkomen is een wassen neus.

[sympa]

In het Nederlandse belastingstelsel heb je het "verzamelinkomen" waar alle boxen bij elkaar opgeteld worden. Dat is misschien wel geschikt.

[AceAceAce]

Voor zover ik weet wel.
Als toerist of expat op buitenlandse loondienst (in mijn geval 10 jaar geleden) krijg je een standaard boete.

[Remzi1993]

Maarja alleen gebasseerd op inkomen is volledig te omzeilen voor de rijken omdat die vaak geen inkomen hebben maar vermogen. Boetes moeten ze baseren op inkomen en op vermogen dan wordt het pas interessant.

[Zynth]

Je ziet bij de grote bedrijven dat dat concept nog steeds niet voldoende werkt.
Er zal gezocht moeten worden naar wielklem/rijbewijs-invordering achtige maatregelen.
Bijvoorbeeld het bedrijf tijdelijk verbieden diensten te leveren in de EU. Als FB het risico loopt dat ze een maand "afgesloten" worden, of als de "verantwoordelijke manager" het risico loopt op gevangenisstraf; reken maar dat ze zich ineens bijzonder goed aan de wet houden.
Het moet een vorm van straf zijn die een bedrijf niet als acceptabel risico durft in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 23:40]

[Tassadar32]

Allemaal leuk tot je constructies gaat bedenken waar je weinig tot geen inkomen hebt maar wel veel vermogen.

[leuk_he]

En dat is precies de redenatie van de nederlandse justitie om dit niet te doen. Dan krijg je opeens een discussie over inkomen.

Het gevolg zou zou zijn dat brave belastingbetalers redelijke boetes krijgen, maar mensen aan de rand van de maatschappij niet aangepakt zouden worden.

het is niet de taak van justitie om aan inkomensnivillering te doen,.

///we raken wel wat offtopic

[Terracotta]

Strafmaten worden niet door justitie bepaald, wel door de wetgevende macht. De rechter moet de straf bepalen op basis van de door de wet bepaalde strafmaten, dat is niet hetzelfde.
De idee is ook niet om aan inkomensnivellering te doen, wel om aan gelijke straffen te werken. Iedereen eenzelfde percentage van zijn loon (of vermogen zo je wil), is al heel wat gelijker kwa straf dan iedereen eenzelfde bedrag.

[Cerberus_tm]

Je kunt sowieso een minimum stellen aan die boetes.

[Remzi1993]

Inderdaad en rijken hebben meestal geen inkomen maar vermogen. Dus de rijken omzeilen het gewoon als er alleen naar inkomen gekeken wordt.

[Metallize]

Of Ierland , waar je gewoon per defacto een wielklem krijgt als je geen parkeergeld betaald, en weg gesleept wordt als je fout parkeerd.

En buiten de steden op de motorwegen , rijdt hier iedereen ook ruim boven de 120, want de flitsers zie je al van km's ver weg aankomen ( het zijn altijd witte busjes met een camera logo er op )

[Llopigat]

Het is alleen zo koud daar 🥶 En je hebt de Russen als buren. Lijkt me ook niet ideaal.

[TheVivaldi]

Heerlijk, die kou! En de Russen als buren, tja… dat is een conflict wat nú speelt. In 1943 werd tegen ons ook gezegd “je hebt de Duitsers als buren, ook niet ideaal”, maar inmiddels is dat allemaal veranderd.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:40]

[Llopigat]

Nouja kou is voor mij zeker een probleem. De donkere winters ook. Daar kan ik niet tegen. En het binnenshuis leven in de Noordelijke landen.

Maar daarom woon ik ook in Spanje

[b12e]

150km/u, dus 30km/u te snel (na correctie)* op de snelweg is hier dan ook maar €50 als je binnen 20 dagen betaalt (en geen puntenverlies). Eigenlijk een lachertje ten opzichte van andere landen.

In België kost 30km/u te snel (na correctie)* je 177 euro. Denemarken rond de 200 euro. In Nederland is 30km/u te snel 368 euro.

Dus wat betreft verkeersboetes zit je hier (in Spanje) als overtreder goed, zelfs met een Spaans inkomen, maar uiteraard beter met een inkomen uit Scandinavië of de Benelux.

*Zowel in Spanje als in België werkt men met een correctiepercentage bij toegelaten snelheden op snelwegen. in Spanje is dit 7%, in België als ik me niet vergis ook, dus 9km/u voor wegen waar 120 is toegelaten. Tel daar dan nog de afwijking van de kilometerteller in de auto op en eigenlijk mag je voor die bedragen dan al (volgens de auto) 160 rijden.

[Llopigat]

Meh, ik vind dat er met verkeersgedrag ook veel te veel op snelheid gericht wordt. Natuurliijk is lopen racen gevaarlijk, maar een paar procent te snel is echt niet zo gevaarlijk, zeker als het rustig is.

Ik vind het eigenlijk wel prima zo dat het niet zo'n enorme boete wordt. Al heb ik sowieso geen auto meer, ik heb gewoon geen zin meer in al dat gedoe.

[Miglow]

Het zuiden valt wel mee en Finland is dusdanig groot dat het niet veel dichterbij is dan nu als je in het zuiden woont.

[NotSoSteady]

Dus ik hoef dan straks ook net zoveel belasting te betalen als iemand met het minimumloon? Of is dat dan weer niet 'echte' gelijkheid?

[kaas-schaaf]

Naar ratio van vrij besteedbaar inkomen prima. (Hint: dat is bijna nul bij veel mensen met minimum loon)

[Zynth]

Ook dat zal niet werken.
Simpelweg een verplichting aangaan van 99% van je inkomen, bij een stichting die op jouw naam staat.
Dan is je vrij besteedbaar inkomen bijna niets.
En als deze omweg niet werkt, vinden ze 10 andere.

[TheVivaldi]

Maar die omwegen vinden ze nu ook al. Genoeg grote bedrijven die geen belasting betalen of dat jarenlang niet gedaan hebben. Als bedrijven dat kunnen, kunnen consumenten dat ook.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:40]

[Tintel]

Maar je moet dan wel oppassen dat de 'misdaad' niet te zwaar bestraft. Want de ellende is dat geld boetes nu al voor mensen die niet veel verdienen te zwaar zijn (jn verhouding tot het vergrijp - bijv. stelen wordt minder zwaar beboet dan toeteren.... )

Maar boetes op basis van inkomen zouden niet nodig zijn als de verdeling van middelen eerlijker was.

Kapitalisme heeft helaas ook het rechtsysteem beschadigd.

[TheVivaldi]

Ik vind het goed dat toeteren zwaar beboet wordt, want ik word af en toe helemaal gek van dat getoeter. Ik woon in een in zijn algemeenheid rustige buurt, maar de laatste maanden wel steeds meer onnodig getoeter, van mensen die constant toeteren om te laten weten dat ze er zijn of iemand naar buiten te dwingen of ouders die kinderen laten spelen met de toeter. Of ongeduldige mensen die niet even 15 seconden kunnen wachten tot de pakketbezorger een pakketje heeft afgeleverd.

Maar ik ben het tegelijkertijd ook niet eens met dat stelen lichter bestraft moet worden. Ik vind dat stelen op zijn minst op hetzelfde niveau als toeteren mag worden getrokken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:40]

[Tintel]

Ik vind het goed dat toeteren zwaar beboet wordt,

Dat zeg je omdat je last hebt van het toeteren maar feitelijk helpt de hele hoge boete blijkbaar niet...
En het staat niet in verhouding met het vergrijp. Wat in jouw buurt zou moeten worden opgelegd is een boete voor lawaaioverlast. Omdat het het niet die ene toeter is wat het probleem is....

Het is natuurlijk symptoom bestrijding om toeteren te verbieden in het geval van 'ongeduldig toeteren'.
De bezorger zou normaal zijn auto moeten kunnen neerzetten zonder het verkeer volledig te blokkeren. Dus: meer ruimte en een netter belogingsysteem voor bezorgers. Toeteren met 380 euro (dacht ik) te gaan beboeten is te zot. Daarnaast heb je ook een probleem met handhaving - boetes bedenken en deze uitschrijven zijn verschillende dingen.
Bezorgers zijn in deze tijd gewoon nodig - dus die mensen zouden daarvoor netjes moeten worden betaald en de ruimte hebben om hun bus neer te zetten.
Maar nee - de overheid is soms heel erg goed in symptoom onderdrukking en symbool politiek...

[TheVivaldi]

Dit is een monumentale wijk met krappe straten, die nooit ontworpen waren voor autoverkeer. Alle bruikbare ruimte is al benut, dus de pakketbezorger kan niet verder aan de kant.

Maar goed, die pakketbezorger is één ding en komt niet iedere dag voor. De andere dingen ik noemde zijn inmiddels een dagelijks iets geworden. Een boete voor lawaaioverlast, tja… dit is het enige lawaai wat ik ervaar, want verder is het een rustige wijk. Maar ik erger me bijzonder aan dat getoeter, niet in het minst omdat ik vanuit huis werk en zelfs een koptelefoon niet helpt.

Je kunt het symptoombestrijding noemen, maar er is geen alternatief, want bij de bron aanpakken betekent dat je toeters moet verwijderen uit auto's. Het enige wat nog zou kunnen is dat je naast de toeter een bel implementeert, zoals VDL in de Citea-bussen heeft en Ebusco in de 3.0-bussen, maar die gaan mensen waarschijnlijk toch niet of nauwelijks gebruiken (in tegenstelling tot de buschauffeurs, die hem met name gebruiken om fietsers te waarschuwen).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:40]

[Tintel]

Ja - dan heb je idd meer handhaving nodig - maar die super hoge boete is ook geen oplossing.

Vermoedelijk is het ook gewoon de drukte en misschien een verandering in cultuur wat de 'toeterbereidheid' zo heeft doen toenemen.

*Cultuur: in sommige landen toetert men bijna continue omdat alles gewoon door elkaar rijdt...

Als verkeer intensiever wordt neemt ook het toeteren toe, lijkt het.

(ik gebruik dat ding bijna nooit - of te zacht om echt te helpen en/of lager frustratieniveau / minder verkeer want buiten de stad)

[jimzz]

Je kan ook gewoon met een honkbal knuppel naar buiten lopen en hem eerst vriendelijk te verzoeken ermee op te houden. Niet netjes, maar werkt wel!

[sympa]

Ik denk inderdaad dat de pakkans een probleem is hier. En ook de mate waarin we niet meer geven om elkaar als buren. Waarop "we" kennelijk denken "ik moet er door, ik druk op die knop van de toeter" zonder zelfs maar te bedenken dat het helemaal niks uithaalt natuurlijk.

[dmantione]

Als de EU de boetes gaat opleggen die ze mag opleggen, dan zal Apple zeker onder de indruk zijn. De EU is bevoegd boetes op te leggen tot 10% van de mondiale omzet. De omzet van Apple in 2023 was $383 miljard, dus dat wordt dan een boete van $38,3 miljard, omgerekend in euro's. Als Apple zijn praktijken dan niet stopt, mag nogmaals $38,3 miljard verbeurd worden.

Genoeg om een curator bij Apple te laten aanbellen.

[CharlesND]

De omzet van Apple in 2023 was $383 miljard, dus dat wordt dan een boete van $38,3 miljard, omgerekend in euro's. Als Apple zijn praktijken dan niet stopt, mag nogmaals $38,3 miljard verbeurd worden.

Genoeg om een curator bij Apple te laten aanbellen.

Ja, alleen is heel Europa goed voor maar 7% van de omzet van Apple. Zelfs bij de EU zijn ze niet zo knettergek dat ze denken dat Apple aan de EU meer boete gaat betalen dan ze überhaupt in de EU omzetten.
En ik vrees voor je dat Apple weet dat het met dreigen uit de Eu te verdwijnen hoog spel kan spelen want ik denk niet dat de Europese Commissie erg populair wordt als ze aankondigen Apple op de knieën te hebben gekregen en dat dankzij de commissie vanaf volgende maand alle iPhones, Mac's, Apple Watches, iPads uit de etalage verdwenen zijn.

[well0549]

Hoezo, als je een trap maakt die niet aan de Europese regels voldoet, mag hij ook de markt in de eu niet op.

Je kunt gewoon stellen...

Door het stelselmatig overtreden van de Europese wetgeving heeft Apple zichzelf een verkoop verbod in de eu op de hals gehaald.

Dat snapt iedereen....

En dan gaan ze denk ik bij Apple aan de bel trekken

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 23:40]

[dmantione]

Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt, maar volgens deze cijfers is het eerder 30% dan 7%. Geen omzet die Apple kan missen.

Verder denk ik dat de EC helemaal niet bang is een onpopulaire maatregel te nemen, maar dat reuze mee zou vallen, want de steun dat de EU consumenten beschermt tegen machtige techbedrijven is behoorlijk groot.

[CharlesND]

Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt, maar volgens deze cijfers is het eerder 30% dan 7%. Geen omzet die Apple kan missen.

Dat cijfer slaat op de REGIO Europa, daar tellen grote niet EU landen als Rusland, Engeland, Turkeye, Zwitserland, het complete Midden-Oosten etc ook in mee. Apple splitst het zelf niet uit, maar zegt wel dat de EU voor 7% van de AppStore omzet zorgt. Tenzij inwoners van de EU een compleet ander app- koopgedrag hebben dan pakweg Amerikanen, Japanners of Britten zal die door Apple gemelde 7% ook wel ongeveer kloppen voor het totale Apple-aandeel..

[dmantione]

Oké, duidelijk, maar dan vind 7% nog erg laag gezien de omvang van de economieën. Rusland is economisch vergelijkbaar met Nederland + Vlaanderen (waarschijnlijk nu niet meer) en Turkije is iets kleiner dan Nederland. Dat betekent dat daar nooit veel omzet vandaan kan komen. Ik denk dat de enige niet-EU-economie van betekenis het V.K is en dat is wel direct de 6e economie van de wereld. Ik kan daarmee niet het verschil tussen 7% en 30% verklaren, het zou dan eerder in de orde van 20% moeten liggen.

[Miglow]

Laat ze dat dan in vredesnaam doen 🤷🏼‍♂️

[juke1349]

Ik ben zelf voor celstraffen voor hoge bestuurders. Het hele argument achter hun absurde salarissen is dat ze "verantwoordelijk" zijn.

Nou, laat ze dan ook maar juridisch verantwoording afleggen voor het (aanzetten tot) overtreden van de wet!

[Cid Highwind]

Die mogelijkheden bestaan dan ook al eventjes.

De lijn hoeft enkel te worden doorgetrokken, indien überhaupt nodig. Het verwaarlozen of moedwillig naast je neer leggen van compliance richtlijnen maakt je als CEO hoofdelijk verantwoordelijk.

Wanneer Apple zich hier nu ondermijnend opstelt naar EU reguleringen zie ik het er vanzelf wel van komen dat de discussie zich hierin verhardt. Tegelijkertijd is er natuurlijk een technische afhankelijkheid van de VS, waardoor deze soep vooralsnog niet te heel zal worden gegeten.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Maar daar weten ze zich altijd fijn aan te ontrekken. Het systeem is nu zodanig dat met veel geld ook de rechtstaat kan worden 'gebogen' en gefrustreerd.
Vaak zijn de echte topverdieners ['binnen' een bedrijf] niet eens degenen met de hoogste salarissen - kwestie van de juiste manier vinden...
En juist die hebben op papier niet de verantwoordelijkheid maar zijn wel de echte leidinggevenden. Die kunnen dus de CEO opofferen (doen ze natuurlijk liever niet).

[Zer0]

Als je als bedrijf winsten hebt van boven de 20 miljard, is een boete van een paar miljard, voor zover dat al voorkomt, eigenlijk geen reden om je praktijken te stoppen.

Apple heeft aandeelhouders, die willen gewoon zo veel mogelijk verdienen. Boetes (die hoog genoeg zijn) drukken die winst, en daar zullen ze dus niet blij mee zijn.

[Fly-guy]

Niet als de opbrengsten van dergelijk praktijken hoger zijn dan de boete. Korte termijn zal het een daling betekenen, maar mogelijk over langere termijn juist een stijging door klanten minder over te laten stappen naar alternatieve appstores.

[Zer0]

Op lange termijn? Een boete betalen betekent niet dat je met dezelfde praktijken door mag gaan, zo werkt het niet. Daarnaast, veel aandeelhouders kijken niet naar de (heel) lange termijn

[Fly-guy]

Apple is al op lange termijn bezig met het frustreren en buigen van de afspraken, en keer op keer lijkt een boete niet het middel te zijn om het te stoppen.

[dmantione]

De wetgeving (Verordening Digitale Markten) is nog jong. Voorheen kon alleen bij monopoliemisbruik opgetreden worden, sedert de VDM zijn de mogelijkheden veel ruimer. Maar... ook binnen de VDM kun je niet onmiddelijk met boetes beginnen, eerst moeten de afspraken gemaakt worden. We zitten nu pas in de fase dat die gehandhaafd gaan worden.

Dat Apple al een voorgeschiedenis heeft (bijv. met de ACM) staat er formeel los van, al zal het de EU niet bepaald milder maken.

[Atilim]

Wil je de rekensom maken en tijdens de aandeelhoudersvergadering dit vertellen? Niemand van het management zal ooit roepen "we verdienen X bedrag door de regels niet te naleven en het kost ons X bedrag", als je zoiets roept dan hou je het niet lang vol strafrechtelijk gezien.

Een realistisch scenario is dat je vraag krijgt waarom "we steeds miljarden moeten betalen aan de EU doordat we de regels niet naleven, meneer Tim Cook, wat gaat u daaraan doen om te voorkomen dat we miljarden betalen aan boetes".

[HellboyFromHell]

Ik weet pittig zeker dat Apple in hun eindejaarbegroting voorzien in de financiering van toekomstige boetes door geld te budgetteren.

[Blokker_1999]

Aandeelhouders zijn het niet met je eens. En een verkoopverbod valt ook zeer snel rond te werken door de implementatie lichtjes aan te passen waarna verkoop weer is toegestaan en men opnieuw maandenlang onderzoek kan gaan doen of je ditmaal wel voldoet.

[Kevjoe]

Met boetes wordt er inderdaad geen indruk meer gemaakt... en met hun ondertussen goed gekend gedrag denk ik inderdaad dat er betere straffen verzonnen kunnen worden.

Destijds werd Microsoft bijna geforceerd om op te splitsen voor dingen die eigenlijk een pak tammer waren dan wat Apple nu doet. Ik denk dat Apple opsplitsen zeker op tafel gelegd mag worden, zeker als ze op deze manier verder blijven doen. Je kan moeilijk stellen dat de consument momenteel beter wordt van veel zaken waar Apple mee bezig is.

Uiteindelijk is er altijd iemand verantwoordelijk voor beslissingen, laat deze personen (en de chain of approval) dan maar verantwoordelijk gesteld worden, persoonlijk, en celstraffen riskeren.
En zolang het gedrag niet veranderd, boetes laten verder oplopen zonder maximumbedrag. Desnoods zet je het bedrijf maar onder bewindvoering om het gedrag geforceerd te veranderen.

Dat moet geen lichte keuze zijn, maar als een bedrijf dusdanig blijft verder gaan, dan moet er wel iets gebeuren.

[CharlesND]

Een verbod op verkoop zou meer pijn doen.

Ja nou. Dan hebben wij als gewone consumenten de keuze uit wel 1 soort telefoon: Android! En die duizenden Europese sofwareontwikkelaars hoeven geen cent meer aan Apple te betalen want hoeven alleen nog maar ontwikkelen voor Android! Het geld stroomt voor ze binnen.

Ik word al helemaal blij van zo'n zonnige perspectief.

[darknessblade]

Gewoon COMPOUND boetes doen

dus de oude boetes tellen op bij de nieuwe, ongeacht de overtreding.

1|| {15MIL}
2|| {10MIL}+15MIL=25MIL
3|| {20MIL}+15MIL+10MIL= 45MIL
5|| {10BIL}+10MIL+15MIL+20MIL= 10.045BIL
6|| 5MIL+10BIL+15MIL+20MIL+10MIL= 10.050BIL
ECT

Dus als ze ook maar 1X een boete krijgen van 10BIL wordt deze bij elke toekomstige opgeteld. ook al is dit voor een kleinere overtreding.

[iAR]

Niet alleen een boete (die niet tegen de verwachte omzet van wat ze in stand houden op kan) maar ook gedwongen worden alle onzin te stoppen.
Dat je andere app stores accepteert maar wel met enkel geregistreerde en geverifieerde ontwikkelaars die vervolgens bij een hoge download ook Apple nog moeten betalen. Hoe verzin je dit?

[MiesvanderLippe]

Hoe verzin je dit? Nou gewoon met een team slimme advocaten dat ervoor zorgt dat terwijl ze zich aan de wetgeving houden 3th party stores feitelijk geen werkbaar concept blijven. Apple handelt in het voordeel van de aandeelhouders en die hebben baat bij de controle over de inkomsten.

[Cergorach]

Dat exact. En het is aan de EU om keiharde regels in te stellen die niet vatbaar zijn voor interpretatie. Want de ene tweaker vind dat, maar de Apple advocaten vinden heel iets anders en drie keer raden wie van die twee eerder gelijk zal krijgen? Niet de doorsnee tweaker, de advocaat.

We hebben dat toch ook gezien met MS in het verleden... Hoe lang hebben we precies dat browser keuze menu gehad? We hebben nu niet standaard meer IE in Windows zitten, maar Edge. Nu weer gelazer met Apple, maar ook puur en alleen omdat ze het 'grootste' (qua waarde) bedrijf zijn ter wereld, in het verleden was de grote Tech boosdoener MS, nu is men op zoek naar andere doelwitten. Want ja, de overheid moet toch laten zien dat het de baas is. Niet dat het zo af en toe niet nuttig is of zo, maar het voelt imho veel te veel aan als toevalligheid bij de EU...

[sympa]

Het patroon is hier machtsmisbruik. MS heeft een hele tijd geen macht gehad op browsergebied. En Chrome is ook nog steeds heel groot, dus de balans is gelukkig aanwezig. En de compatibiliteit van browsers is niet zo'n ding meer tegenwoordig.
En nu is Apple aan het machtsmisbruiken. Ons leven wordt steeds meer online, en ook media consumeren we via de techreuzen. Dan is het logisch dat de wetgever er naar kijken hoe die markt open blijft.
Nu zijn het Apple Music en Youtube Music die een kostenvoordeel krijgen.
Als er zo'n zelfde truc wordt uitgehaald met tv of nieuws zijn we wel heel erg afhankelijk geworden van die techreuzen...

[Cergorach]

Het patroon is hier machtsmisbruik. MS heeft een hele tijd geen macht gehad op browsergebied.

MS heeft in die tijd wel degelijk macht gehad op browsergebied, juist omdat het zolang z'n gang heeft kunnen gaan was van alles er op gebouwd, we hebben nog heel lang overal IE geïnstalleerd gehad omdat het een requirement was voor zoveel applicaties.

Dat browser selectie scherm hebben we 11 maanden gehad voordat MS het er weer 'per ongeluk' uit patchde...

De complaint kwam uit 2007 van Opera.

Browser markt mei 2007:
https://www.w3counter.com...ats.php?year=2007&month=5

Browser markt maart 2010:
https://www.w3counter.com...ats.php?year=2010&month=3

Zonder EU/EC interventie heeft MS al bijna 19% markt aandeel ingeleverd en de rest heeft allemaal aandeel gewonnen, Firefox zelfs 8%. Hou er ook rekening mee dat dit de periode is van de introductie van de iPhone/iPad (Safari) en Android devices (Chrome).

Browser markt februari 2011:
https://www.w3counter.com...ats.php?year=2011&month=2
MS heeft nog eens 9% aandeel verloren, maar Firefox heeft 7% verloren en Chrome 8% gewonnen. Dit is de omkeer van Google Chrome als markt dominerende entiteit.

Browser markt mei 2024:
https://www.w3counter.com...ats.php?year=2024&month=5
Google Chrome heeft de markt dominerende positie van MS zo goed als exact overgenomen van precies 17 jaar geleden.

Ik zou zelfs willen zeggen dat de interventie op dat moment #1 veel te laat was, want MS was al op z'n natuurlijke retour, maar ook nog eens negatief was omdat nu niet natuurlijk verloop van het 'beste' alternatief (Firefox), maar wat men voorgeschoteld kreeg in een bepaalde volgorde door MS. En het lijkt er op dat dit heel veel Google Chrome was. En nu bepaald niet de dominate OS maker de browser, maar de dominante advertentie pusher de browser, wat imho veel en veel slechter is!

Bron:
https://www.bbc.com/news/technology-21684329

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 23:40]

[bzuidgeest]

Niet alleen een boete (die niet tegen de verwachte omzet van wat ze in stand houden op kan)

Boetes komen ook nog wel eens in de vorm van X% van de jaaromzet. Dat is precies om dat probleem te voorkomen. een boete van een paar procent jaaromzet doet toch wel pijn en de EU heeft meteen een mooie bonus.

[Kenhas]

Zijn er dan al zoveel bedrijven die effectief "xx% van de wereldwijde jaaromzet" als boete hebben gekregen? Als Apple (of Microsoft of Google of...) zo'n boetes zouden krijgen, dan is Europa in één klap schatrijk

[bzuidgeest]

Heb zo even geen voorbeeld, maar ben vrij zeker van wel. Het percentage is vaak te laag

[moonlander]

Een boete wordt ingecalculeerd. Een handelsverbod niet, dus dat zou misschien ook een oplossing kunnen zijn.

[Cergorach]

En wat voor soort miljarden boete zie je dan exact gebeuren? Apple zal in 2024 zo een $400 miljard omzetten en waarschijnlijk een winst van $100 miljard. Een paar miljard boete zet echt geen zoden aan de dijk, helemaal niet als Apple de boel vooruit blijft schuiven. Het is niet voor niets dan in de afgelopen 5 jaar het aandeel Apple met 311% is gestegen...

Zelfs als men die 20% van de jaaromzet zou beboeten, is vreselijk veel geld, maar ze zouden nog steeds winst maken in 2024... En de jaren daarna zouden ze gewoon hun gang kunnen blijven gaan... Want er is gezegd tot 10% of tot 20% als ze niet gehoorzamen...

[brammetje1994]

Tot 20% (of) 80 miljard kwijt zijn aan een boete is het begin. Vervolgens zal er op basis van de overtreding een dagelijkse sanctie zijn. Indien Apple daar geen gehoor aan geeft (zoals Meta) dan kunnen er extra sancties volgen.

Wel belangrijk: Ook voor Apple is 20% van hun omzet meer dan wat zij hiervoor over hebben hoor. Ze vangen nu liever 1x een boete, maar als die aanhoudt per dag, dan zullen ze snel overschakelen. Ze verdienen zelf 30%~ aan commissie, dus 20% van dat en alle andere omzet (hardware, andere diensten) verliezen maakt het waarschijnlijk een net loss om deze policy te hebben.

Als de EU deze boete oplegt zal er echt wel gedragsverandering van Apple plaatsvinden. Een winst reductie van 80% is onacceptabel voor aandeelhouders.

[Triblade_8472]

Tijd om de boete ook daadwerkelijk een keer onomkeerbaar te geven. Alleen dat zal ze bang maken, voor de rest lachen ze de EU keihard in 't gezicht uit.

[SuperDre]

Uhh, hier klopt iets niet. Hoezo heeft Apple wat te zeggen over wat er in 3rd party stores staan? Dit gaat compleet tegen wat het nut en de bedoeling us van 3rd party stores.

[lb2001]

Dat is de tactiek van Apple. Zoveel mogelijk mazen in de wet vinden en daar misbruik van maken. Op die manier voldoet Apple toch aan de wet en kunnen ze het alsnog naar eigen hand zetten.

Zo lang de EU die wetten niet goed dichttimmert, blijven bedrijven op dit soort manieren misbruik van maken.

[Loller1]

Apple voldoet niet aan de wet. Daarom ook dat de EU op het punt staat ze een boete te geven voor het breken van de DMA regels.

[sympa]

En dat is weer de reden dat Apple de klanten chanteert. "Jullie krijgen geen AI want jullie hebben domme wetten".
Alleen... die AI is nog helemaal niet klaar voor Europa met al zijn talen.
Je kan ook zeggen dat Apple de eigen tekortkomingen achter de EU verstopt.

[Loller1]

Waarom denk je dat de EU dit gedrag aan het onderzoeken is?

[kiang]

Omdat Apple een kinderachtig bedrijf is dat de vrije markt de nek omwringt, en de DMA ter kadertrouw interpreteert: ze laten 3rd party stores toe, maar alle apps daarin moeten alsnog door Apple worden goedgekeurd. Het is daadwerkelijk te stupide voor woorden, ik weet het, maar Apple doet alsof dit in lijn is met de DMA.
Ze weten donders goed dat de EC een onderzoek zal starten, en dat ze onmiddellijk verliezen als dit ooit voor het Europese hof van justitie komt. Alleen: dat duurt lang, en zolang Apple het volhoudt om de concurrentie te naaien zullen ze dat doen.

En voor het gebruikelijke groepje Apple-fans me de les komt spellen en zeggen dat dit toch wel mag van de DMA: nee, absoluut niet. In de EU hebben we gelukkig rechters die niet naar de letter maar naar de geest van de wet toetsen, dus Apple kan dit neit volhouden.

[Jan Onderwater]

Hoe zit dat eigenlijk met de Google playstore?

[watercoolertje]

Daar hoeven apps uiteraard niet gekeurd te worden buiten de store, zoals het hoort dus.

Het is Apple die het expres zo moeilijk en duur wilt maken als je buiten de store je app aan wilt bieden spreekt boekdelen over Apple zelf. Alles voor de winst over de rug van hun gebruikersen de developers.

[Jan Onderwater]

Nauwelijks Malware in vergelijking met Android
Developers beschermd tegen roofkopieën

[watercoolertje]

Oh zeker maar dat is niet de reden voor Apple, die gaat het zoals altijd enkel om de centen

[Jan Onderwater]

Goh, een bedrijf dat geld verdienen wil met service te bieden en een meerwaarde bied ten opzichte van anderen.....

[Jovano]

Dat kan Apple nog steeds EN zich aan de wet houden. Als de App Store zoveel beter is gaan mensen niet naar alternatieve app stores.

[Jan Onderwater]

Ik ben benieuwd naar de cijfers

[GertMenkel]

Iedere paar maanden lees ik toch een verhaal van mensen die meerdere jaarsalarissen aan cryptocurrency kwijt zijn aan nep-wallets. Je hebt minder apps die advertenties in je notificaties spammen, maar met iOS staat de malware gewoon op de App Store.

[DeCo]

Daar zijn emulators gewoon verkrijgbaar. Bovendien kun je buiten de Play store om eenvoudig apps downloaden en sideloaden. Op het web zijn genoeg alternatieve stores te vinden (Amazon Appstore, APKMirror, Aptoide, F-Droid, Samsung Galaxy Apps, etc...)

[thetrueman2]

Wat een krampachtig gedoe weer. De enige manier om Apple aan banden te leggen is wat mij betreft een boete die zo hoog is dat het meer kost dan de inkomsten die ze nu verdienen door zo vast te houden aan dit beleid in de app store.

[needankje]

En dan? Op een gegeven moment kiest zo'n bedrijf eieren voor z'n geld en is Europa de moeite niet meer waard. Wat hebben wij zelf als alternatief te bieden? Helemaal niks. Er is hier geen silicon valley, er is hier geen grote visie die de Apple's, Microsofts en Googles van deze wereld voorbrengt.

Wij hebben Spotify als 'kroonjuweel', een matige streamingdienst die vooral de eerste was en niet per se de beste.

[PearlChoco]

Als Apple hier zou wegtrekken (wat ze uiteraard niet gaan doen), zullen hier snel Europese alternatieven komen. Maar op dit moment opboksen tegen een gigant als Apple is als Europees bedrijf inderdaad bijna niet mogelijk.

[needankje]

Volgens mij heeft het destijds piepkleine Apple de Europese concurrenten als Nokia en de Canadese concurrent RIM gewoon puur op kwaliteiten weggespeeld.

We zijn nu in een identiteitscrisis beland: zij we kapitalistisch, of alleen als met meezit?

De EU zou er beter aan doen om aandelen Apple te kopen, en dan als aandeelhouder te profiteren. Anders zeg je dat er een straf op succes staat, en dan moet je dat ook evenredig toepassen. Dus ook Spotify moet aan banden, met zijn dominante marktaandeel. En ASML is een monopolist, maar dat komt wel goed uit?

[PearlChoco]

Kapitalisme gaat alleen op als je de vrije markt niet belemmert. En dat is exact wat Apple nu aan het doen is.

[needankje]

Volgens mij zijn de grootste klagers toch vooral Epic Games en Spotify, omdat die door Apple worden belemmerd zelf de vrije markt te belemmeren…

[Kevjoe]

Epic Games Store is een kleinere speler en die wilt een eerlijk speelveld, wat te begrijpen is. Je hoort ze vooral tekeer gaan tegen Apple en niet tegen Steam of de Microsoft Store, waarom zou dat zijn?

Apple heeft quasi volledige controle over hun ecosysteem en dat is gewoon niet goed voor consumenten, draai en keer het hoe je het wilt. Spotify zelf is een streamingdienst welke weliswaar de grootste is, maar ze hebben geen invloed op andere streamingdiensten en belemmeren deze niet in hun concurrentiekracht en mogelijkheden.
Apple heeft wel de mogelijkheid om andere diensten negatief te beïnvloeden (of dat ze dat doen, is iets anders) en moet dus in de gaten gehouden worden om te kijken of ze dat doen of niet. Ze hebben in het verleden al op meerdere vlakken kunstmatig barrieres opgeworpen die totaal ongewenst zijn, dus dat er meer toezicht op hun komt is normaal.

Er is geen probleem met de grootste te zijn omdat je het beste product levert. Er is wel een probleem als je een goed product levert en vervolgens je eigen producten in een voordeelpositie zet om deze de grootste te laten worden, niet omdat het een goed product is, maar omdat het je eigen product is.
Dat is hier het probleem, vechten met gelijke wapens en niet jezelf een krachtiger wapen toekennen.

[Reactie gewijzigd door Kevjoe op 22 juli 2024 23:40]

[GertMenkel]

Hoewel ik in deze specifieke zaak aan de kant van Epic sta, vind ik het wel heel kort door de bocht om Epic een kleine speler te noemen. Het is een miljardenbedrijf dat het opneemt tegen een honderdenmiljardenbedrijf, niet bepaald de lokale Davilex Games.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 23:40]

[Kevjoe]

Je hebt absoluut gelijk - ik bedoelde het meer specifiek in de context van game stores. Daar is de Epic Game Store relatief gezien een kleinere speler (geen marktleider).

In mijn ogen is de Epic Games Store en Steam een mooi voorbeeld van de grootste zijn omdat je het beste product levert. Steam is niet perfect, maar doet het in mijn ogen een pak beter dan Epic, en het heeft er ook voor gezorgd dat Steam weer meer aandacht in dingen is beginnen steken.
Concurrentie zorgt bijna altijd voor meer innovatie.

Ik zou graag zien dat Apple gewoon gaat concurreren en proberen een beter product af te leveren, in plaats van het gewoon te boycotten of tegen te werken. Een goed product is en blijft een goed product.

[david-v]

Lang leve de mededingingsautoriteiten

[david-v]

En dan? Op een gegeven moment kiest zo'n bedrijf eieren voor z'n geld en is Europa de moeite niet meer waard

Europa is een grotere afzetmarkt dan de VS. Als Apple zich terugtrekt uit Europa zakt het bedrijf (aandeel) in elkaar.

[watercoolertje]

En dan? Op een gegeven moment kiest zo'n bedrijf eieren voor z'n geld en is Europa de moeite niet meer waard.

Hier blijven is juist kiezen voor eieren voor hun geld, 25 tot 30% van hun inkomen komt hier vandaan, en als dat wegvalt is het percentage winst wat verdampt nog veel groter (door alle afschrijvingen en terugschroeven van capaciteit). Iets wat ze NOOIT bij hun aandeelhouders kunnen verantwoorden

Daarnaast doe je net alsof de rest ook gaat als Apple vertrekt, dat is al een misvatting, alsof we in 1 keer alle bedrijven wegpesten hier

[Kevjoe]

Europa is een gigantische afzetmarkt, onderschat niet wat Europa betekent op dat vlak. Als Apple in Europa geen zaken meer kan doen is dat een gigantische impact op hun financiën.

Voor de rest hebben wij wel geen Silicon Valley, maar aan de andere kant hebben wij wel zeer technologisch geavanceerde bedrijven zoals ASML en IMEC waar geen serieuze alternatieven voor zijn.

Dat er hier geen Silicon Valley is, is ook niet noodzakelijk een slecht iets. Europa heeft heel wat meer voortgebracht dan je zelf verwacht .

[Niosus]

Er wonen 450M mensen in de EU. Apple kan hier helemaal niet wegtrekken. De markt is gewoon te groot om te negeren. Dat is het voordeel van Europa. Als Nederland of België met zo'n strenge regels zouden afkomen, dan zou Apple inderdaad kunnen beslissen van die markt te negeren. Maar als je dat doet met een half miljard mensen waarvan een enorm deel relatief rijk zijn (naar wereld standaarden), dan schiet je jezelf in de voet.

Niet alleen laat je gewoon miljarden aan omzet liggen op tafel, maar het is ook een een markt waar er plots ruimte is voor een extra speler. Die kon nu niet van de grond komen door de sterke duopolie van Apple en Google. Maar als enkel Google er is, dan kan er wel wat gaan gebeuren. Zeker aangezien Google dan een monopolie heeft in de meest strikte zin van het woord. De kans dat Europa dit zomaar laat zijn is klein. Wie weet wat er dan daarna gebeurt... Onmiddellijke pijn, gevolgd door een onvoorspelbare periode van chaos. Dat in de markt segment waar ze nog altijd het meeste omzet uit halen. Ik zie het niet snel gebeuren.

Verder heb je trouwens ook het effect dat die wetgeving die in de EU als eerste erdoor komt, het sjabloon wordt voor wetgeving in het buitenland ook. Zelfs in de VS zie je de FTC steeds grondiger kijken naar de marktpositie van big tech. In Japan zijn ze nu ook bezig met DMA-achtige regels af te dwingen. Big tech heeft het te bont gemaakt, de wind is aan het keren. Ze kunnen niet alle markten negeren.

Nee. Het is echt eenvoudig. Als Apple in China kan meewerken aan de censuur en spionage van hun gebruikers, dan kunnen ze hier ook braaf de regels volgen. De morele argumenten van "we moeten de gebruikers beschermen" werken niet als je wel gewoon meewerkt met een autoritair regime.

[david-v]

Er is hier geen silicon valley

Zonder de machines van ASML kan je niet zo heel veel met je sillicon. Of je genoegen nemen met een stap achteruit van een jaartje of 5 zonder uitzicht op iets beters

[LOTG]

Dus we moeten teleurgesteld zijn als een bedrijf dat nauwelijks belasting betaald en zich niet aan de regels houd vertrekt?

War missen we precies als Apple vertrekt? Volgens mij niets, en bied het kansen voor anderen die nu niet in de markt kunnen stappen omdat het geregeerd word door een paar partijen die zo groot zijn en zo veel geld hebben dat ze de regels bepalen.

[needankje]

Als consument mis je dan de meest gebruiksvriendelijke, veiligste en meest privacyvriendelijke speler van het moment. Dan ben je overgeleverd aan de matige plannen van Google en Samsung, en alle falende Europese tech.

[TrekVogel]

Nou dan gaat Apple weg en blijft Android over. Dan zal er misschien wel een nieuwe concurrent opstaan.

[secretqwerty10]

Misschien een percentageboete, dat zullen ze sowieso wel voelen. Al 5% is misschien al erg veel voor hun, op beide verkoop van hun apparaten en wat via de App store gaat. Gewoon alles waar Apple winst mee draait daar een percentage op gooien, en ze mogen niet zomaar de prijs verhogen vanwege dit, anders, ja hoor, nog een percentageboete!

Of dit werkelijkwaar realistisch is te handhaven is weer een ander verhaal, maar ik gooi zomaar een gedachte in de ring.

[bzuidgeest]

Apple keurt apps in alt stores..... Dat is verdorie weer een mooi staaltje zieken. De alt stores moeten zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet toestaan en de gebruiker kiest welke alt stores ze willen vertrouwen.
De keus hoort bij de consument niet bij Apple. Maar ik merk dat een hoop Apple gebruikers het liever andersom zien. Voorbijgaand aan het feit dat ze niet verplicht zijn een alt store te installeren en dat je dan ook best zonder de inhoud van die alt store kan.

[Xerxes249]

Mag Apple dan stoppen met garantie leveren op een telefoon als iemand shady battery optimizer tooltjes intalleerd van Henk zn appstore?

[lb2001]

Nee. Garantie is op de hardware, niet op de software. Als iemand de software vernaggelt, dan installeer je die opnieuw.

Volgens mij is het ook zo dat de fabrikant moet aantonen dat eventuele schade door eigen nalatigheid komt. Maar dat weet ik net niet zeker.

[Tassadar32]

Software kan hardware grondig onomkeerbaar beschadigen.

[Niosus]

Als userland software dat kan doen, dan heb je grotere problemen dan wat garantieclaims.

Via de kernel kan je waarschijnlijk wel behoorlijk wat om zeep halen. Maar niemand vraagt om alternatieve kernels te installeren. Apple moet individuele apps en app stores toelaten. Die draaien gewoon braaf bovenop het OS en werken alleen via de APIs die Apple aanbiedt. De kernel blijft de baas, en zorgt ervoor dat elke app braaf binnen de lijntjes blijft kleuren.

Dat is geen nieuw concept hoor. Zit al eeuwen in UNIX, sinds de jaren '90 in Windows en zeker ook in OS X vanaf het begin (~2000). Vandaar dat je dus ook in principe gewoon kan installeren wat je wilt op je laptop, zonder dat je schrik moet hebben dat je plots geen garantie meer hebt.

Er zijn natuurlijk altijd exploits mogelijk. Maar dat zijn security issues. Die moet Apple gewoon patchen. Die kunnen ook gewoon via de browser gebeuren. Je OS moet gewoon veilig zijn, dichtgetimmerde App Store of niet.

[lb2001]

In principe wel ja, maar dan heb je gelijk een groter probleem als dat mogelijk blijkt zoals Niosus beschrijft.

[Honytawk]

Als dat het geval is dan komt dat omdat Appel hun software niet in orde hebben.

[hipster]

UTM zit gewoon in homebrew, wat een gezeur allemaal weer over die "appstores", meer een juridisch/principieel/techmedia speelballetje dan dat je er als gebruiker ook maar enige last van hebt.

[trab_78]

Dit gaat over de iOS appstore. Op iOS heb je geen Hoomebrew. Dus dit is zeker geen "juridisch/principieel/techmedia speelballetje".

[Anoniem: 2058398]

In de EU kun je tegenwoordig homebrew sideloaden via alternatieve app stores.

[trab_78]

#hoedan? Als ik hierop google, vind ik alleen maar sites over jailbreaking of anderszins niet relevante sites.

[MiesvanderLippe]

Homebrew en Brew zijn niet hetzelfde. Homebrew = thuisgemaakte software. Brew = package manager voor MacOS en Linux. Je kunt niet Brew sideloaden en je kunt dus niet via Brew UTM installeren op je iPhone.

[Finraziel]

Beide waaroms zijn op zich makkelijk te raden natuurlijk... De boel zoveel mogelijk frustreren binnen de lettertjes van de wet. Apple verheft malicious compliance tot kunstvorm.

[david-v]

2 maanden voor een review ook, het is al erg genoeg dat het soms wat langer duurt dan verwacht en dan ook nog eens regelmatig met een andere uitkomst bij een whitelabel app. 2 maanden is echt beyond malicious compliance.

[Kevjoe]

Het is inderdaad spijtig dat je ondertussen er van uit kunt gaan dat Apple iets in de slechtst mogelijke vorm gaat uitvoeren.

Wat extreem spijtig is, want hun petty gedrag is niet alleen schadelijk op veel vlakken, het houdt actief ook innovatie tegen. Het wordt tijd dat Apple dringend eens serieus aangepakt wordt.

[Anoniem: 2058398]

UTM is via AltStore te downloaden op EU iOS devices. Is deze eerder dan wel goedgekeurd?

[Nogne]

UTM is niet beschikbaar in de Alt Store als je de Alt Store via de normale Apple manier hebt geïnstalleerd. Indien je Alt Store via een jailbreak hebt geïnstalleerd dan kan je de repo van UTM toevoegen en installeren.

[Melkunie]

Even los van de inhoud, wat een bijzonder systeem...
"Show Notarization Review Guidelines Only". Wat mij betreft wordt 4.7 dan nog steeds gewoon getoond, maar in een lichter lettertype. Nou zijn deze Guidelines geen echte juridische documenten, maar toch, how hard can it be

[amigob2]

En maar denken dat het dadelijk goed gaat komen met het "open gooien" van NFC.
Hier gaan ze precies het zelfde doen. Open maar niet bruikbaar of duur voor banken