Apple past onder druk van EU communicatieregels voor appontwikkelaars aan

IOS-appontwikkelaars krijgen meer vrijheid om te verwijzen naar externe sites of diensten voor aanbiedingen en abonnementen. Dit heeft Apple bepaald nadat de EU dreigde met een boete. Appontwikkelaars moeten daarnaast een andere commissie afdragen aan Apple.

Apple zegt dat de nieuwe regels vanaf de herfst gelden en ervoor zorgen dat ontwikkelaars zelf mogen kiezen naar welke app of dienst ze verwijzen als ze willen communiceren over aanbiedingen of abonnementen. Voorheen mochten ontwikkelaars bijvoorbeeld alleen verwijzen naar eigen sites. Straks mag de link in de app ook naar een alternatieve appwinkel gaan, een andere app, of externe website.

Ontwikkelaars die besluiten gebruik te maken van dit nieuwe beleid, moeten wel aangepaste tarieven betalen. Er komt een klantverwervingsvergoeding van 5 procent voor nieuwe klanten en een appwinkeldienstentarief van 10 procent voor alle betalingen binnen een jaar na installatie van de app. 9to5Mac merkt op dat dit zo'n 2 tot 10 procentpunt minder is, afhankelijk van of de ontwikkelaar meedoet aan een programma voor kleine appontwikkelaars.

De nieuwe regels zijn een gevolg van een besluit van de Europese Commissie. Die stelde eind juni dat Apple de Digital Markets Act overtrad omdat ontwikkelaars klanten niet vrij mochten informeren over goedkopere manieren om diensten af te nemen buiten de App Store om. Hoewel het bedrijf destijds aangaf dat het het niet eens was met de Commissie, maakte Apple donderdag bekend de regels te wijzigen. De Commissie moet nog reageren op het aangepaste beleid van Apple. Mocht de wijziging wat de Commissie betreft niet ver genoeg gaan, kan de Commissie een boete opleggen van maximaal tien procent van Apples wereldwijde omzet.

Reacties (91)

[nzall]

dit is een verbetering, maar ik vind het eerlijk gezegd nog altijd een beetje vervelend dat een developer moet betalen voor elke nieuwe klant. Want niet elke klant is een betalende klant.

[Qauters]

Als de klant niet betaalt, dan betaal jij ook niets.

The Initial Acquisition Fee is a commission on sales of digital goods and services made by a new app user, across any platform that the service offers purchases. This applies for the first 12 months following an initial download of the app with the link out entitlement.

[Werelds]

Maar hier is juist ook het bizarre van dit geneuzel te zien.

Apple wil nu dat je ze 5% van alle verkopen geeft, ongeacht waar je gebruikers die inhoud aanschaffen, of ze hun iOS installatie überhaupt gebruiken (laat staan of dat het eerste platform was), of Apple überhaupt iets bijdraagt aan de verkoop.

Je kunt iets ontwikkelen dat je eerst puur op het web beschikbaar maakt, vervolgens op Windows en Linux, 10 miljoen gebruikers vergaren en dán pas op iOS...en Apple wil 5% "Initial Acquisition Fee" hebben voor de aankopen elk van die 10 miljoen gebruikers, ook al hebben ze helemaal niet met de "Acquisition" geholpen.

Al die argumenten dat Apple ook de distributie aanbiedt en dergelijke zijn kul. De distributie kost hen een schijntje (opslag en dataverkeer is heel goedkoop), als ze je daar gewoon rechtstreeks voor zouden laten betalen kom je niet in de buurt van 5%. De 99 euro die je moet betalen voor het developer program dekt voor veel kleine app ontwikkelaars al de kosten die Apple voor ze moet maken. De distributie van de aangekochte inhoud helpen ze je vervolgens niet mee - dit is iets wat velen niet lijken te beseffen.

Gelukkig zitten er in hun regels allerlei gaten waarmee je deze regels vaak kunt omzeilen en dat doe ik dan ook. Ik heb meerdere apps in de App Store staan waar ik door slimme verwoording in de reviews hun belachelijke commissies omzeil; zou ik dat niet doen, zouden m'n klanten überhaupt geen iOS app willen, want dan zouden de verkopen in de app in hun marges vreten. De klantverwerving via iOS bestaat niet, de iOS gebruikers zijn allemaal bestaande klanten die de iOS app pas later installeren.

Wat de EU moet doen is dit soort bizarre commissies gewoon rechtstreeks verbieden en dit soort monopolisten (niet alleen Apple) dwingen ontwikkelaars realistisch te laten betalen voor de gemaakte kosten. Stuur me maar een rekening met 100% marge voor de kosten van de opslag en distributie van m'n apps, geen enkel probleem. Gaat in 99,9% van de gevallen goedkoper zijn dan 30% van m'n omzet af dragen. Eigen betalingssysteem afdwingen of laten betalen voor IAP als een ontwikkelaar voor het gemak voor hun gebruikers kiest (voor hun eigen gemak is het niet kan ik je vertellen)? Ook geen probleem, maar dan wél met markt-conforme kosten voor het afhandelen van het betalingsverkeer.

[SgtElPotato]

Daar mag jij uiteraard prima een mening over hebben. Ik heb daar ook een mening over. Namelijk dat zonder het platform van Apple, de App Store, de ontwikkelaar niet zo'n groot bereik heeft. Hij zou zijn app op andere manieren moeten aanbieden en de vraag is dan maar of de klant, of potentiele klant de app gaat downloaden. Of het teveel invloed heeft, dat is een hele andere vraag. Kijk maar naar sites zoals kleding.com of booking.com.

Het gaat dan ook niet alleen om de kosten, er moet ook winst gemaakt worden.

Als ik dan naar mijzelf kijk koop ik eigenlijk alleen uit de App Store, omdat het niet anders kan, maar ook omdat het makkelijker is om mijn abonnementen te beheren vanuit een plek. Ik betaal wellicht iets meer maar ik krijg daar gemak voor terug.

Je kunt iets ontwikkelen dat je eerst puur op het web beschikbaar maakt, vervolgens op Windows en Linux, 10 miljoen gebruikers vergaren en dán pas op iOS...en Apple wil 5% "Initial Acquisition Fee" hebben voor de aankopen elk van die 10 miljoen gebruikers, ook al hebben ze helemaal niet met de "Acquisition" geholpen.

Kun je dit onderbouwen met een bron?

[Werelds]

Namelijk dat zonder het platform van Apple, de App Store, de ontwikkelaar niet zo'n groot bereik heeft.

Dat hangt helemaal af van de app. Vrijwel alle apps voor mijn klanten zijn een toegevoegde op hun bestaande diensten, klantenverwerving via iOS is nihil. Ik heb er zelfs één met een platform dat pakweg een half miljoen actieve gebruikers per maand heeft, waarvan 40% mobiel. Die 40% is vervolgens weer pakweg 60/40 iOS/Android en de iOS app heeft zo'n 11k gebruikers, waarvan het aantal nieuwe gebruikers per maand dat daadwerkelijk op iOS registreert op één hand te tellen is. Mag jij me vertellen waarom er in vredesnaam 5% "Acquisition Fee" naar Apple zou moeten als we hun regels niet zouden omzeilen, laat staan de overige kosten. Voor een app die slechts 110 MB groot is en doorgaans twee updates per maand krijgt ben ik voor $25 wel al ruim klaar met de kosten voor de distributie van de app zelf.

Andersom is echter ook waar: Apple zou nergens zijn zonder app ontwikkelaars. Het verschil is dat Apple al aan zowel de gebruiker als ontwikkelaar heeft verdiend voordat er ook nog maar is gekeken naar een app.

Ik zal het even op z'n kop gooien. Het equivalent is dat Mediamarkt 30% van Apple's omzet wil hebben omdat ze hun producten verkopen, distribueren tussen hun winkels, reparatiediensten aan biedt*, enzovoort. Ik heb het niet over een marge die ze op de verkoop toe zouden passen. Nee, dit zit daaronder. Of laten we als FOSS community Apple maar eens 30% van hun omzet in FOSS laten steken, aangezien de helft van macOS gewoon open source meuk is (en dan vaak ook nog slecht geconfigureerd).

Nogmaals: het probleem ligt niet bij iets aan Apple betalen. Het ligt bij de manier waarop. Het is niet zo dat Apple diensten biedt en een marge bovenop hun kosten hanteert. Ze willen gewoon een deel van je omzet hebben, klaar. Stel nu dat hun opslag en distributie kosten voor de App Store volgend jaar inkakken naar 10% van wat het nu is en ze een AI ontwikkelen waardoor ze 90% van hun App Store personeel kunnen ontslaan...die kosten aan "onze" kant blijven dan hetzelfde. Als ik in-app iets verkoop voor 10 euro, krijgt Apple er 3; of 30 als ik het voor 100 euro verkoop, ook al maakt Apple geen enkele cent extra kosten. Doorgaans heb je het over 1 tot 1,5% commissie op betalingsverkeer, de verhouding is gewoon zoek.

Edit: * daar betaalt MM Apple overigens ook voor. Het "recht" die producten te mogen repareren.

Als ik dan naar mijzelf kijk koop ik eigenlijk alleen uit de App Store, omdat het niet anders kan, maar ook omdat het makkelijker is om mijn abonnementen te beheren vanuit een plek. Ik betaal wellicht iets meer maar ik krijg daar gemak voor terug.

Best, maar waarom moet ik als ontwikkelaar 30% van m'n omzet op dat platform (of dus op alle platforms als ik link-out gebruik) afdragen voor die betalingsdienst? Het staat geheel niet in verhouding tot de andere betalingsmethodes - en die moet ik tóch implementeren omdat m'n product ook elders te verkrijgen is.

Kun je dit onderbouwen met een bron?

https://developer.apple.c...-the-app-store-in-the-eu/

3. Linking out: Communicate and promote offers in your app that is distributed through the App Store, to end users regarding digital goods or services that are available for purchase in a distribution channel of your choice. The distribution channel can be a website, alternative app marketplace, or another app, whether operated by you or someone else, and it can be accessed outside the app, or appear within the app as a web view. In addition, you may choose whether to take users to the destination using an actionable link (i.e., a link that can be tapped, clicked, or scanned).

- Initial acquisition fee. You’ll pay Apple a fee on all sales of digital goods and services, the customer makes on any platform, that occur within a 12-month period after an initial install. This fee does not apply to transactions made by customers that had an initial install before you make your app available with the entitlement profile to link out. The fee reflects the value the App Store provides when connecting developers with customers in the EU.

- Store services fee. In addition to the initial acquisition fee, you’ll pay Apple a fee on all sales of digital goods and services, the customer makes on any platform, that occur within a fixed 12-month period from the date of an install, including app updates and reinstalls, after you make your app available with the entitlement profile to link out. This reflects the ongoing services and capabilities that Apple provides developers, including app distribution and management; App Review; App Store trust and safety; re-discovery, re-engagement and promotional tools and services; anti-fraud checks; recommendations; ratings and reviews; customer support; and more.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 9 augustus 2024 10:26]

[SgtElPotato]

Andersom is echter ook waar: Apple zou nergens zijn zonder app ontwikkelaars. Het verschil is dat Apple al aan zowel de gebruiker als ontwikkelaar heeft verdiend voordat er ook nog maar is gekeken naar een app.

Ik zal het even op z'n kop gooien. Het equivalent is dat Mediamarkt 30% van Apple's omzet wil hebben omdat ze hun producten verkopen, distribueren tussen hun winkels, reparatiediensten aan biedt*, enzovoort. Ik heb het niet over een marge die ze op de verkoop toe zouden passen. Nee, dit zit daaronder. Of laten we als FOSS community Apple maar eens 30% van hun omzet in FOSS laten steken, aangezien de helft van macOS gewoon open source meuk is (en dan vaak ook nog slecht geconfigureerd).

Ik snap de redenering, maar dat is sinds dag 1 van de App Store al het geval. En toen hoorde je er vrijwel niemand over, ook niet toen het steeds verder groeide. Wat dat betreft had je m.i. vanaf dag 1 moeten klagen over de fees en dat ze onredelijk zouden zijn. Maar goed, dat is niet gebeurd en nu klagen we allemaal achteraf.

Die vergelijking gaat natuurlijk mank. De MM is niks speciaals en gewoon een dertien-in-een-dozijn dozen schuiver.

Best, maar waarom moet ik als ontwikkelaar 30% van m'n omzet op dat platform (of dus op alle platforms als ik link-out gebruik) afdragen voor die betalingsdienst? Het staat geheel niet in verhouding tot de andere betalingsmethodes - en die moet ik tóch implementeren omdat m'n product ook elders te verkrijgen is.

Dit is inderdaad wel vreemd. Snap niet dat de EU daar niet over valt. Het zou redelijker zijn om alleen de verkopen te belasten die via de App Store gaan of naar buiten linken. Lijkt mij dat de EU hier nog wel over gaat vallen of daar nu al mee bezig is..

[Werelds]

Ik snap de redenering, maar dat is sinds dag 1 van de App Store al het geval. En toen hoorde je er vrijwel niemand over, ook niet toen het steeds verder groeide. Wat dat betreft had je m.i. vanaf dag 1 moeten klagen over de fees en dat ze onredelijk zouden zijn. Maar goed, dat is niet gebeurd en nu klagen we allemaal achteraf.

Dat is echter wel gebeurd, de 30% is vanaf dag een hot topic geweest en ook de reden dat sommige apps pas laat een iOS versie kregen. Er was echter niets tegen te doen omdat de EU toen nog niet wakker genoeg was, laat staan de instanties in de VS

Sterker nog, er is ook vanaf het begin geklaagd over de uitzonderingen die sommigen kregen. Amazon (Kindle) en wat grote uitgeverijen hadden bijvoorbeeld een speciale regeling voor hun abonnementen waardoor zij die 30% toentertijd niet hoefden te betalen. Je mocht toen ook geen hogere prijzen voor iOS hanteren om die 30% te compenseren, dat is pas veranderd toen Apple IAP en bijbehorende regels ook op digitale goederen wilde toepassen en ze ineens die grote namen zoals Kindle kwijt zouden raken. En toen was Apple nog niet zo machtig als nu (dit was in 2010 of 2011), dus dat konden ze zich niet veroorloven. Zonder zulke apps was het niet zo'n succes geworden.

Die vergelijking gaat natuurlijk mank. De MM is niks speciaals en gewoon een dertien-in-een-dozijn dozen schuiver.

En? Apple biedt "gewoon" een OS aan; als ik een game maak heb ik bar weinig met dat OS te maken (ware het niet dat Apple niet fijn met anderen in de zandbak kan spelen en je dus extra werk moet doen om Metal te ondersteunen tegenwoordig...). De enige reden dat ze macOS niet op deze manier hebben dichtgetimmerd is omdat ze dan effectief Macs de nek om zouden draaien. Er is te veel software die niet eens in de App Store zou mogen.

M'n FOSS voorbeeld is zo gek niet, Apple verdient een hoop door open source software binnen hun muren te verkopen. Maar goed, een realistischer voorbeeld hebben? Laat Apple maar eens 30% van hun omzet afdragen aan internet en telefoon providers, hun apparaten zijn immers onbruikbaar zonder die verbindingen. Tegenargumenten? "De klant betaalt al aan de provider voor die dienst!" - yep, maar die klant heeft Apple ook al betaald voor hun iOS apparaat, dus dat argument is ook een argument tegen de 30%. "Maar die verbindingen worden ook voor andere dingen gebruikt!" - yep en mijn game die op iOS beschikbaar is wordt ook op een Windows PC en Android tablet gespeeld, dus?

Waarom moet Spotify of Netflix 30% van hun omzet aan Apple af dragen als ze de gebruiker het gemak willen bieden dat jij noemt? Apple betaalt niet mee aan de licenties (zowel het behouden als de onderhandelingen om ze te krijgen), codecs, servers, bandbreedte, opslag, enzovoort. Of met deze EU regels: 5% voor een jaar na de eerste installatie en daarnaast nog eens 10% zolang hun app minstens 1 keer per jaar geïnstalleerd danwel geüpdated wordt - zelfs voor gebruikers die wellicht al 10 jaar lid zijn op Android en Windows en nu pas de iOS app installeren? Daar heeft Apple 0,0 aan bij gedragen, behalve het beschikbaar maken van de app voor die gebruiker.

De eerste die mij een goed argument kan geven waarom Apple recht heeft op maar liefst €3,30 van Spotify's €10,99 Premium abonnement, terwijl bijvoorbeeld een Stripe voor die betaling slechts €0,42 (of €0,38 als ze Link gebruiken, €0,29 als ze iDEAL gebruiken - als je het over gebruikersgemak hebt voor ons Nederlanders) van claimt, krijgt van mij een pilsje. En dan is Stripe niet eens de goedkoopste optie. En het wordt erger naar mate het bedrag omhoog gaat; het Family abonnement strijkt Apple €5,40 van op, bij Stripe is dat €0,52.

Nogmaals: laat Apple maar markt-conforme betalingstransactiekosten in rekening brengen, en los daarvan kosten voor de distributie in rekening brengen - mét marge. Voor die €3,30 kan ik bij Amazon's S3 100 GB opslaan en 1 TB dataverkeer genereren. Met Spotify's appje van 190 MB betekent dat dat ik dik 500 updates in die bucket heb staan die dik 5000 keer gedownload worden per maand. Dat zijn retail prijzen, mag je na gaan hoe weinig Apple dit kost

Dit is inderdaad wel vreemd. Snap niet dat de EU daar niet over valt. Het zou redelijker zijn om alleen de verkopen te belasten die via de App Store gaan of naar buiten linken. Lijkt mij dat de EU hier nog wel over gaat vallen of daar nu al mee bezig is..

Ik denk dat we nog wel iets anders gaan zien, want de regels zijn nog steeds verrekte onduidelijk. Ze hebben het over "installs" en "customers" - wat ze niet duidelijk maken is hoe dit werkt met meerdere apparaten en/of meerdere gebruikers onder dezelfde klant (zoiets als Spotify's Family abonnement dus).

Sterker nog, ik denk niet dat we deze regelingen veel gebruikt zullen zien worden, omdat het op wederzijdse claims en rapporten bouwt. Apple claimt dat je app 100 keer geïnstalleerd is, jij claimt dat je 0 conversies uit je link-outs hebt. Beide partijen gaan die cijfers van de tegenpartij in hun voordeel proberen te buigen. Apple zegt dat jij liegt en meer verkocht hebt, jij hebt maar 2 betalende gebruikers en gelooft die 100 installs niet.

Helaas missen we in de politiek de mensen om dit soort dingen goed te beoordelen. Net zoiets als de copyright directives, het gedoe rondom cookies en tracking. Allemaal dingen waar ze in de politiek geen enkel besef hebben wat wel of niet haalbaar is.

[SgtElPotato]

Ik snap het wel, maar aan de andere kant ook niet. Uiteindelijk hebben alle ontwikkelaars en uitgevers er toch voor gekozen om het te lanceren op de App Store tegen die voorwaardes. Als je verandering wilt moet je je poot stijf houden, dan was of iOS niet zo groot geworden waarschijnlijk of waren de fees een stuk lager geworden.

Tja, het is geen aanbesteding vanuit de overheid. Grote partijen kunnen nou eenmaal makkelijker afspraken maken. Kijk bijvoorbeeld naar de standaard zoekmachine en wat voor bedragen daar voor zijn neergelegd. Kwestie van geld.

Ik kan je geen goede reden geven waarom Apple 3,30 moet ontvangen van die 10,99. Maar als ik even een simpele n=1 doe hadden ze wel een klant minder als het niet op deze manier aangeboden zou worden. Hetzelfde met een jaarabo voor een weerapp of andere apps, maarja hoe dat is bij anderen kan ik niet inschatten.

Ik kan mijn games ook uitbrengen op Epic en niet op Steam, ik heb dan een kleiner publiek en wellicht lagere fees, maar ik mis wel een groot deel van het publiek en dus omzet.

[Werelds]

Ik kan je geen goede reden geven waarom Apple 3,30 moet ontvangen van die 10,99. Maar als ik even een simpele n=1 doe hadden ze wel een klant minder als het niet op deze manier aangeboden zou worden. Hetzelfde met een jaarabo voor een weerapp of andere apps, maarja hoe dat is bij anderen kan ik niet inschatten.

In het geval van een Netflix of een Spotify maakt het voor het klantenbestand geen donder uit, want in beide gevallen willen de gebruikers er op meerdere apparaten gebruik van kunnen maken; daar zit vrijwel altijd een non-Apple apparaat bij. Zelfs voor veel nieuwe apps wordt het zwaar overschat hoeveel je aan iOS kunt verdienen qua nieuwe gebruikers, want het is helemaal niet makkelijk om ook gevonden te worden in de App/Play Store. Dat gebeurt nog steeds veel meer via het web.

De uitzondering hierop zijn de 13-in-een-dozijn Candy Crushes, Blabla Saga en dergelijke. Die apps danken hun bestaansrecht wel volledig aan de mobiele besturingssystemen. Die worden ontdekt doordat mensen in de Game sectie gaan browsen of hun familie ze het spel aanbeveelt. Een game als Fortnite daarentegen weer niet, die krijgen weinig tot geen nieuwe spelers via iOS; dat zijn 99% bestaande spelers van andere platforms die het spel nóg vaker willen kunnen spelen.

Ik kan mijn games ook uitbrengen op Epic en niet op Steam, ik heb dan een kleiner publiek en wellicht lagere fees, maar ik mis wel een groot deel van het publiek en dus omzet.

Dat hangt helemaal van je game en je marketing af. Er zijn zat gamers die geen enkel probleem met de Epic Store hebben, dus als je marketing op orde is en je niet op Steam als kanaal vertrouwt (wat dom zou zijn ) zul je wellicht lagere omzet hebben, maar wel even veel of meer winst. Overigens vind ik Valve's 30% ook te veel, het grote verschil is echter dat je dus niet aan Steam gebonden bent. Als jij geen zin hebt in die 30%, ga je dus naar Epic, Itch of doe je gewoon je eigen ding...omdat het kan. En dat kan overal, op elk besturingssysteem, behalve iOS. Met macOS kán Apple dit niet meer doen, want dan gebruikt niemand dat meer. Op Android kun je gewoon sideloaden. Op Windows kan Microsoft dit evenmin doen als Apple dat kan op macOS; ze zouden Windows niet de nek omdraaien (want een alternatief OS is er niet), maar het zou wel acuut geblokkeerd worden door alle instanties ter wereld. De DMA mag dan wel nieuw zijn, maar zo'n regeling had MS nooit af kunnen dwingen en zullen ze ook nooit kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 9 augustus 2024 13:24]

[Isocadia]

Dat noemt men dus misbruik van een monopolie positie, en dat is verboden. Daarom grijpt de EU in en zegt nu dat Apple dit niet meer mag doen.

Niet elk bedrijf kan een David zijn, des te dankbaarder moeten we zijn als het een overheid wel lukt om in te gaan tegen monopoliemisbruik van een aantal grote partijen.

Het zou tenminste nog eerlijk zijn als je als developer die 30% mocht doorrekenen aan je klanten, 10 euro per maand via onze eigen site, maar als je graag via de AppStore gaat betaal je 13. Maar nee, dan zouden alle gebruikers massaal bij Apple gaan klagen, nu schuift Apple het verlies lekker af op de ontwikkelaar zonder zelf enig risico te lopen.

[DutchKevv]

Er zijn dan ook zat mensen die hier al jaren over klagen, maar die worden ook al sinds dag 1 gedown mod door de grote groep aan fanboys

[WORPspeed]

Ik wacht nog op de 10% commissie op alle aankopen van de persoon die ik mijn AppleTV doorverkocht heb. Zonder mij zou Apple niks aan die persoon verdienen.

Kom op Apple, hier dat geld!

Zou me leuk lijken als de Mediamarkt dit beleid zou proberen te implementeren. 10% van alle aankopen die gemaakt zijn door mensen die hun iPhone of Android in de Mediamarkt gekocht hebben. Want zonder hun, zouden Apple en Google niet die klanten hebben 🤪

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 9 augustus 2024 12:18]

[PaulHelper]

Dit is natuurlijk tot op bepaalde hoogte maar waar. Maar ik snap wel de grap. Zowel Apple als Google hebben hun eigen websites waar is je direct de telefoons ook kunt bestellen. Maar dan zouden waarschijnlijk de verkopen wel heel anders liggen inderdaad.

[Frame164]

Het wordt hier ook vaak gezegd, maar veel apps zijn eigenlijk helemaal niet nodig en kunnen prima via een website worden geleverd. Dan heb je geen kosten aan je winkelier (of de winkelier pakt niet een stukje van de verkoopprijs). Er zijn maar heel weinig apps die alleen maar als app kunnen werken. En als die zo uniek zijn dan kan je daar gewoon geld voor vragen want dan bieden ze een bepaalde waarde.

[RiDo78]

Ik vermoed nu dat veel app-ontwikkelaars het AppleTV+ businessmodel gaan volgen: Eerst een lange gratis proefperiode en daarna kan het cashen beginnen.

[MoonRaven]

Dat zou zeker kunnen. Een jaar trial en daarna geld vragen.

Aan de andere kant heb je wel een jaar geen inkomsten, iets wat je wel moet kunnen betalen. Een normale app ontwikkelaar zal dit niet kunnen doen en dit lijkt alleen met abonnementen te werken. Aangezien je wel geld nodig hebt, is het waarschijnlijk rendabeler om gewoon het precentage te betalen voor je continuiteit.

[The Zep Man]

Aan de andere kant heb je wel een jaar geen inkomsten,

Advertenties? Past wellicht (nog) niet in het Apple+ businessmodel, maar is mogelijk aantrekkelijk voor een ontwikkelaar om het jaar te overbruggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2024 07:29]

[Pasteis]

Ik vermoed nu dat veel app-ontwikkelaars het AppleTV+ businessmodel gaan volgen: Eerst een lange gratis proefperiode en daarna kan het cashen beginnen.

Apps voor persoonlijke ontwikkeling zoals Balance doen dit al, daarna 2 jaar vergoeding vragen om dat jaar te compenseren.

In de hoop dat je vergeet op te zeggen voor het eerste jaar voorbij is.

[NoobishPro]

Maar dit is een percentage van iedere betaling, toch? Dus een niet betalende klant kost je toch helemaal niets?

Betekent nog niet dat ik fan ben van geld afstaan aan Apple, maar 10% is aanzienlijk beter dan 30%.

[PrimusIP]

Dat ze moeten betalen vind ik niet erg en ook wel redelijk. Die Appstore onderhouden en de kwlaiteitscontrole kost ook geld en Apple maakt ook spul als Xcode.
Wat ik wel oneerlijk vind is dat Apple het zo moeilijk mogelijk maakt om niet hun appstore te gebruiken en hun andere spulletjes. Was IOS zo open als MacOS, had ik er veel minder moeite mee gehad.
Ik ben ook blij wat de EU op dit gebied doet. Het kan natuurlijk beter, maar hier heeft de EU wel een voortrekkersrol als groot machtsblok.

[MoonRaven]

De kwaliteitscontrole hoeven ze niet meer te doen, ook de appstore niet bij betalingen, als het tenminste buiten hun systeem om gaat. Voor Xcode e.d. betaal je als developer al per jaar (Apple Developer Program a 99 dollar per jaar).

Dus eigenlijk is het in mijn ogen best raar. Wel betalen (99 dollar per jaar) en dan willen ze meer geld voor dingen die hun niets kosten.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 8 augustus 2024 23:54]

[PrimusIP]

Misschien dat kwaliteitscontrole een beetje ongelukkig uitgedrukt is. Maar dat ze checken op privacy en beveiliging vind ik wel goed. En dat ze scam apps buiten de deur houden (waar ze overigens iets te vaak in falen) moedig ik ook toe. En dat ze ook kijken dat een app geen misbruik van recources maakt, onstabiel is of wetten overtreed vind ik ook te verdedigen.
Wat ik wel van Apple haat is dat ze daarnaast ook gewoon dingen tegenhouden die daar niks mee te maken hebben, maar hun winstbelang in de weg staat of op een andere manier niet in hun straatje past

Dev program zit hem vooral ook in als je apps wilt publiceren. Want Xcode is gewoon vrij te gebruiken. (Niet dat je er praktisch veel aan hebt doordat je app na een week niet meer werkt, maar toch...) Verder steken ze energie in Swift (hoewel ik wederom niet buiten Xcode dat heel populair zie worden. Maar ja, in theorie kun je er veel meer mee dan in de praktijk gebeurd.)

[MoonRaven]

Dat ze energie in Swift steken zegt ook niet veel. Microsoft steekt ook genoeg energie in C# en dat is gratis te gebruiken, ook buiten windows om.

Met betrekking tot het deel over veiligheidcontrole, het artikel gaat over het betalen buiten de app store heen, wellicht dat ik teveel conclusies heb getroffen dat het ook om installaties buiten de apple app store gaat. Misschien is het laat en mis ik op het moment dingen.

Ik ben wel van mening dat Apple te veel controle wil uitoefenen. Je mag niet zomaar iets buiten de app store installeren, je mag niet buiten de app store betalen, etc.

[PrimusIP]

Swift ook hoor. Kun je gewoon onder Windows en Linux gebruiken (mits je juiste ondersteuning installeerd, maar dat is met python ook zo als het OS het al niet meelevert). De truc zit hem (zeg ik als leek) wel dat Apple vervolgens libraries heeft die niet open source zijn en voor hun platforms api's gebruikt die je op een heel specifieke manier moet aanroepen om wat gedaan te krijgen.

Maar, volgens mij zijn we het eigenlijk wel met elkaar eens. Ik zou zelf het liefst willen dat ik apps buiten de appstore kan installeren met het gemak van macOS (of Windows, of Linux), maar dat probeert Apple met alle macht te voorkomen.

[Snowfall]

Swift is letterlijk gratis en opensource en draait op bijna elke Linux distro. Er is zelfs een Windows compiler.

De Swift Opensource community is best wel groot. Swift wordt onder andere ook al gebruikt voor het bouwen van RESTAPI's en server applications, Websites (ik bijvoorbeeld) en er is nu ook ondersteuning voor embedded development

https://www.swift.org

[Tripwire999]

Swift zelf is opensource maar een hele hope libraries die Apple maakt voor de ontwikkeling op iOS / MacOS / TVOS / WatchOS zijn closed source zoals SwiftUI en bepaalde Swift libraries. Die moeten wel ontwikkeld en onderhouden worden voor nieuwe functies op de systemen of bugfixes.

[Coolstart]

Voor Xcode e.d. betaal je als developer al per jaar (Apple Developer Program a 99 dollar per jaar).

Xcode is gratis. Enkel als je in de Appstore wil publiceren vragen ze geld.

[Blokker_1999]

Google maakt Android Studio. Ik kan voor Android een app ontwikkelen, distribueren, geld mee verdienen en Google ziet geen cent van mij. Apple ontwikkelt Xcode, maar zonder die tools zou zelfs Apple geen mogelijkheid hebben om zijn eigen apps te bouwen en testen. Bijkomend betalen ontwikkelaars jaarlijks ook al voor een ontwikkelaarsaccount, Dat zijn ook nog eens inkomsten voor Apple.

Uiteindelijk draait alles om geld. Apple houdt iOS zo gesloten mogelijk omdat ze er op die manier geld aan kunnen verdienen. En dat is uiteindelijk niet bevorderlijk voor de consument.

[Tripwire999]

Bij Google betaal je eenmalig $25,- voor je eerste app, daarnaast zal je moeten betalen voor cloud opslag, maps gebruik en alle andere services die Google aanbied. Bij Apple kost Apple maps niks, Cloud storage voor je app kost ook niks, meeste services die je kan gebruiken zijn gratis en zitten in de $99,- jaarlijke kosten. Waarschijnlijk dat ze daarom ook die x procent willen hebben om al dit soort services te onderhouden

[NoobishPro]

Wist dat deze reactie zou komen, en ben het er ook mee eens.

Maar 10% vind ik ook wel acceptabel. 30% is gewoon een arm uitdraaien.

Wel wil ik graag aangeven;

1 ) Dat van Xcode is onzin natuurlijk. Apple dwingt jou om Xcode te gebruiken om apps te kunnen releasen. Xcode heeft een score in Apple's eigen app store van 2/5 sterren. Het is absoluut belabberd slecht van kwaliteit en ik heb met vrijwel iedere app release uren bovenop uren moeten worstelen met Xcode bugs, welke om onbekende redenen maar niet worden gefixt.

2 ) De kwaliteitscontrole is (naar mijn ervaring) enkel bij een app-release en niet bij updates, tenzij je om bepaalde redenen verdacht bent. Het was een standaard truuk om apps te releasen volgens de "Apple regeltjes" en deze vervolgens de schenden zodra je App door de keuring was

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 9 augustus 2024 10:36]

[willieverhoef]

10% is gewoon nog teveel. Voor wat ? Het zorgen voor een OS, dat is al door de klant betaalt zou ik zeggen.

[evers97]

Serverruimte, serveropslag, APIs, xCode, kwaliteitscontrole/veiligheidscontrole, app store klantenservice en nog veel meer.

[Blokker_1999]

Ik maak een spel dat 2GB aan assets bevat, stel het spel gratis ter beschikking in de App Store en verdien mijn geld met advertenties in het spel. Buiten mijn developer licentie verdient Apple niets aan mijn app, maar ze moeten wel de app volledig distribueren naar de miljoenen mensen die mijn spel spelen.

Ik ontwikkel een muziekstreaming app, de app zelf is enkele MB groot. Voor alle muziek die gestreamt wordt moet ik zelf de nodige infrastructuur voorzien en betalen. Ik verdien mijn inkomsten door het aanbieden van een abbonement. Apple krijgt 30% van mijn inkomsten ondanks dat de app amper ruimte in neemt in hun infra en er zeer weinig bandbreedte nodig is voor de distributie. Want het grote bandbreedteverbruik van mijn miljoenen gebruikers ligt bij mijn eigen infra. Apple helpt me ook niet bij het mogelijk maken van alle contracten met rechthebbenden en promotie voeren ze ook niet echt voor mijn app.

Zie je waarom argumenten zoals serverruimte al zinloos zijn?

Je hebt het over APIs en Xcode. Beide zijn dingen die je voor elk OS vindt. Zonder APIs is het heel moeilijk om applicaties voor een OS te schrijven en zonder developer tools ga je ook niet ver geraken. Verder betaal je als developer ook nog eens voor je jaarlijkse licentie.

Als de winst voor Apple nog uit de App store moest komen, dan kon ik er nog mee leven, maar als je dan bekijkt hoeveel winst ze al nemen op elk verkocht toestel, dan weet je ook dat alle andere argumenten die men kan geven gewoonweg waardeloos zijn. Temeer daar geen enkel ander platform zo een model nodig heeft om winstgevend te zijn.

[Werelds]

Je hebt het over APIs en Xcode.

En dan is Xcode ook nog een draak van een product waar je helaas niet omheen kunt.

[McBacon]

Je betaalt al jaarlijks om deel te mogen nemen aan het Developer Program, hiermee krijg je toegang tot o.a. de klantenservice en app notarisation (de basis kwaliteits/veiligheidscontrole). Hieraan deelnemen is sowieso verplicht als je iets wilt uitbrengen op de app store, dus je betaalt eigenlijk ook al voor de serveropslag. Ik mag aannemen dat ze hier ook Xcode van onderhouden, en anders: je hebt ook al een paar duizend betaald voor je Mac want anders kan je Xcode niet eens draaien. De API's zitten in het OS en zouden dus al onderdeel moeten zijn van de aankoopprijs van je Mac. Vervolgens loopt er een betaling volledig buiten Apple om, waarom moet je daar dan óók nog eens voor betalen?

[willieverhoef]

Waarom kan dit op windows en Android, linux wel goedkoper? Omdat het al ruim betaald is bij de aanschaf vh device? Die 10% is duidelijk om me bij suc6 van een ander mee te kunnen genieten.

[WhatsappHack]

Beter dan 15%*. Er is maar een heel erg klein aandeel ontwikkelaars dat 30% betaalt. 5% omlaag betekent in dit geval overigens ook niet automatisch dat je ook 5% bespaart op wat je onder de streep overhoudt als ontwikkelaar. (Ligt aan de hoogte van het bedrag en welke diensten je wel/niet zelf wil doen of wil outsourcen (wat anders bij Apple wel inbegrepen is)).

[NoobishPro]

Ik zou 30% betalen. Die 15% regeling is tevens hartstikke 'jong'. Ik deal er al langer mee dan dat die regeling bestaat.

Die 5% hou ik wel degelijk over, want ik heb tóch al compleet geautomatiseerde betaalmiddelen voor alles wat niet via Apple loopt. Sterker nog, iPhone gebruikers zijn < 15% van mijn userbase.

[WhatsappHack]

Mwah, een regeling die al zowat 5 jaar bestaat is niet bepaald jong maar al heel lang en breed volledig ingeburgerd. Het statement was overigens in algemene zin, jij bent niet de enige dev op de wereld he.

[NoobishPro]

Sorry?

De regeling om nog maar 15% te nemen ipv 30% ging op 1 januari 2021 in.
Dat is 3,5 jaar, geen 5 jaar.

Dat is relatief jong. Ik zou stellen dat je het vanaf 5 jaar inderdaad niet meer jong hoeft te noemen, maar als je al tussen de 10-20 jaar developer bent is 3,5 jaar relatief jong. Mijn grootste app draait nu al 8 jaar. Dat is meer dan 2 keer zo lang als de 'comissie' reductie.

En zelfs dan geldt dit enkel voor developers (dus niet per app, maar per bedrijf!) die minder dan 1 miljoen omzet draaien per jaar. Dat klinkt mogelijk als heel erg veel, maar ik kan je verzekeren dat het niet veel is in de enterprise wereld.

Als jij 8 apps uitbrengt en er gaat 1,5 ton per app, per jaar over de lijn bij Apple, spring je al naar die 30%. Dat is een enorme hap, hoe je het ook went of keert.

Ik ben niet de enige dev op de wereld, maar dat verandert niets aan hoe groot de hap is de Apple neemt. Als je een kleine app maker bent, zijn die percentages sowieso al minder interessant omdat het over het algemeen om kleinere bedragen gaat. Ook daar kan ik in komen. Zo makkelijk dacht ik er vroeger namelijk ook over.

Edit: Afrondend,

Loop eens bij Apple binnen en vraag of ze 5% van hun omzet zouden willen mislopen. Kijk wat voor reactie je dan krijgt? Absurd om zo makkelijk te praten over een hele 5% van de omzet van een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 9 augustus 2024 10:55]

[Frame164]

Wat is er raar aan dat een winkelier verdient aan distributie? Of vindt je dat alleen Apple geen geld daaraan mag verdienen?

[NoobishPro]

Is deze reactie naar mij gericht?

Ik heb nergens zoiets gezegd. Ik heb zelfs gesteld dat 10% wel acceptabel is, waar 30% een arm uitdraaien is.

Tevens moet je niet vergeten dat ze ook al verdienen aan het verkopen van de toestellen (Hoe Microsoft, Google, Samsung etc dat ook allemaal doen terwijl ze goedkoper zijn), aan de developer certificates en andere samenwerkingen met grote bedrijven.

Desondanks ben ik er zeker niet op tegen dat ze een percentage nemen. Ik gebruik met veel plezier Apple Pay, want dit is fijner voor mijn gebruikers. 30% is echter insane.

Ik heb oprecht gebruikers die zijn overgestapt naar android (Neen, hele bedrijven die bedrijfswijd zijn overgestapt naar android) omdat mijn app daar simpelweg goedkoper is, omdat wij Apple's fees bovenop onze eigen prijs rammen. Nu had dit ook wat te maken met hoe complex het was om b2b apps te releasen met Apple (tegenwoordig makkelijker), maar toch.

[Llopigat]

Je zal dan ongetwijfeld ook Apple inzage moeten geven in je boekhouding (hoe moeten ze het anders controleren), en daarmee geef je commerciele informatie op en het zal je ook geld kosten aan de boekhouder en discussies erover.

Dus er komt meer bij kijken dan alleen die vergoeding betalen.

[dasiro]

Ontwikkelaars die besluiten gebruik te maken van dit nieuwe beleid, moeten wel aangepaste tarieven betalen. Er komt een klantverwervingsvergoeding van 5 procent voor nieuwe klanten en een appwinkeldienstentarief van 10 procent voor alle betalingen binnen een jaar na installatie van de app.

Waarom toch altijd weer percentages van omzet, nu zelfs dus voor diensten die waar géén gebruik meer van wordt gemaakt?
Zet gewoon een vaste prijs op het aanbieden van een applicatie in je store die dat proces dekt: het vetten, hosten, distributen en that's it. Zo blijven ze met hun pyramid-scheme devs uitbuiten.

[willieverhoef]

Dat is nu ook het doel. Een groeiende app vind dit geen probleem, een beetje omdat afstaan om te kunnen groeien. Maar bedrijven welke echt omzet willen maken worden hard aangepakt denk aan inapp aankopen bij games.

[dasiro]

en waarom zou een bedrijf door hen "aangepakt" moeten worden omdat ze élders winst maken met hun eigen populariteit en infrastructuur? Alsof het openbaar vervoer elke plattelandsbewoner die naar de stad is verhuisd voor de rest van zijn carrière geld afhandig mag blijven maken, omdat hij met de trein is gekomen en in de stad gewoon zijn fiets of de bus gebruikt.

[WhatsappHack]

Omdat er miljarden en miljarden geïnvesteerd zijn om ervoor te zorgen dat dit systeem draait en je toegang krijgt tot een gigantische userbase van Apple. Dat is simpelweg geld waard. Dat is overigens niet "aanpakken", dat is gewoon terecht geld verdienen met je keiharde arbeid.

[MoonRaven]

De userbase heeft Apple niet alleen door hun werk, zonder app developers was dit niet van de grond gekomen. Zie bijvoorbeeld ook Windows Phone. Er was een prima platform, maar uiteindelijk niet genoeg apps en dus niet genoeg gebruikers.

Als Windows nu iedereen 5-10% van de inkomsten vraagt voor elk programma die verkocht werd was de wereld ook te klein. Als Apple het doet is het begrijpelijk? Windows is geen keiharde arbeid?

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 9 augustus 2024 00:15]

[Snowfall]

Als Windows nu iedereen 5-10% van de inkomsten vraagt voor elk programma die verkocht werd was de wereld ook te klein.

Dit heeft MS letterlijk geprobeerd toen ze een Windows 8 of 10 versie uitbrachten waar alleen via de Windows Store kon worden geïnstalleerd. Alleen liet iedereen de Windows store links liggen.

[loki504]

Open Windows open is. En nu moet IOS iets meer open en willen ze nog eens per x miljoen downloads geld hebben.. zo bond heeft msft het nog nooit gemaakt maar toch worden zij nog steeds als de graaiers gezien en is Apple hun held..

[Donstil]

De userbase heeft Apple niet alleen door hun werk, zonder app developers was dit niet van de grond gekomen. Zie bijvoorbeeld ook Windows Phone. Er was een prima platform, maar uiteindelijk niet genoeg apps en dus niet genoeg gebruikers.

Nah ik denk niet dat het Windows Phone voorbeeld op de iOS Appstore te plakken is.

Dat zijn totaal verschillende scenario’s, de apps kwamen niet naar Windows Phone omdat het marktaandeel daar veel te klein was.

De apps kwamen wel naar de iOS Appstore omdat het nieuw was, het was voor het eerst dat developers apps konden aanbieden via een gecentraliseerd platform meegeleverd op een mobiel besturingssysteem. Dat was en is nog steeds de kracht.

[wernervp]

Microsoft biedt de keuze of je hun commerce platform wilt gebruiken, Apple zou dit model ook kunnen omarmen.

Revenue and commerce

Microsoft Store offers developers a flexible and transparent revenue sharing model (including in-app purchases, subscriptions, ads, and tips) that lets you choose your own commerce platform and keep 100% of the revenue for non-gaming apps, or use Microsoft’s commerce platform and pay a competitive fee of 12% for games and 15% for apps. This means that you can maximize your profit and control your business model, while benefiting from the convenience and security of Microsoft’s commerce platform.

https://learn.microsoft.c...-distribute-through-store

[Remzi1993]

Microsoft biedt de keuze of je hun commerce platform wilt gebruiken, Apple zou dit model ook kunnen omarmen.

Sterker nog op MacOS is dit zo. Alleen iOS is zo gesloten. Ik hoop dat de EU dit ook kan openbreken, maar ik denk dat het nog 10 jaar gaat duren (tegenwerking, rechtszaken enz..).

[langestefan]

Ik draai hem juist om, ontwikkelaars hebben miljarden en miljarden geïnvesteerd in apps waar het apple ecosysteem weer de vruchten van plukt. Geen apps, geen appstore. En omdat je niet om de appstore heen kan is daarom is die 30% zó ongelooflijk smerig.

[n4m3l355]

Ik draai het nog een keertje om voor je, de end-users betalen jaarlijks tientallen miljarden aan Apple om op hun eigen mobieltje gebruik te mogen maken van Apple's Appstore dankzij het ontbreken van alternatieven.

Dit is ook de reden waarom het belachelijk is dat je geen rechten hebt over je eigendom. Apple is een rent-seeker, iedere optie om jou verder uit te kleden zo ook hier 5% comissie als referral grijpt het aan. Niet alleen dat ze beschermen hun rent-seeking door eerst jaren misbruik te maken en miljarden te verdienen, vervolgens jaren rechtzaken te traineren en in de tussentijd ook wereldwijd politiek te beinvloeden.

Een bedrijf dat enkel over apps die het niet eens zelf ontwikkeld tientallen miljarden op jaarbasis verdient is veelste machtig en het wordt hoogtijd om net zoals vroeger met MS er over na te denken of het misschien niet gezonder is om bepaalde stukken af te breken, betalingen, appstore, communicatie, ontwikkeling zijn stuk voor stuk takken van Apple die ieder meer omzet draaien dan menig bedrijf op onze AEX, laat ze lekker op zichzelf staan. Stuk voor stuk misdragen ze zich, wellicht als ze een stuk kleiner zijn en de adem van concurrenten in de nek voelen dat ze zich beter gedragen.

[iAR]

Plus dat Apple fixed price apps zeer onaantrekkelijk maakt en die kut abonnementen pusht. Daarmee is Apple ook gegarandeerd voorzien voor terugkerende inkomsten waar ze amper iets voor hoeven doen. En iedereen zit lekker gebonden aan die abo's, want stop je met betalen dan is de app/data 'weg'.

En die lifetime aankopen zijn bizar duur. Een app waarvan de inapp 1 jaar geleden 7 euro kostte heeft een abonnementsmodel met een lifetime optie van 80 (!) euro. En daarbij is lifetime natuurlijk niet lifetime maar zo lang de ontwikkelaar er zin in heeft.

[Reactie gewijzigd door iAR op 9 augustus 2024 08:22]

[gfive]

Je draait het om, zonder app store zouden de developers amper verdienen.

Waarom denk je dat er zoveel apps zijn, het hele eco system, distributie (downloads) en veel andere…dient onderhouden te worden..

And again, als het je niet zint, gebruik je de app store toch niet…

[Donstil]

Je draait het om, zonder app store zouden de developers amper verdienen.

Waarom denk je dat er zoveel apps zijn, het hele eco system, distributie (downloads) en veel andere…dient onderhouden te worden..

And again, als het je niet zint, gebruik je de app store toch niet…

En sterker nog, ondanks het veel kleinere marktaandeel van de iOS Appstore verdienen de developers daar veel meer t.o.v de PlayStore.

De dooddoener is hier vooral dat de Appstore en het iOS platform niet zonder developers bestaan had, developers zijn op wat kleine hard roepende uitzonderingen na heel blij met die Appstore. De Appstore werd een succes voor de consument maar vooral ook de developers omdat er een centraal geregeld platform kwam waar alles gebundeld werd, zoals betaling voor de consument maar zeker ook distributie en ontzorging voor de developers.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 9 augustus 2024 02:14]

[familyman]

Men vergeet voor het gemak vaak ook hoe duur / margevretend het oude fysieke distributie model was.

ALS het je als developer al lukte om in zo'n kanaal te komen. Een proces dat maanden, jaren kon duren, als het al lukte.

De media waren relatief duur (zeker voor 'lichte' apps), de distributeur nam marge, de winkelketen, de winkelier.

Dat gezegd hebbende, tijden veranderen en nieuwe techniek maakt nieuwe regels/inzichten mogelijk en nodig.

[NoobishPro]

Dat developers meer verdienen aan de app-store een beetje een gekke stelling.
Dit in de zin dat, hiermee, de VS wordt meegenomen.

De VS is niet alleen een grote bevolking met een groot Apple aandeel, maar daar hebben mensen ook aanzienlijk meer geld te spenderen dan in bijvoorbeeld Europa.
Dit geldt niet voor de volledige VS, maar waar wij onze centjes inleveren voor vangnetten en infrastructuur, krijgen Amerikanen eerder meer geld met eigen verantwoordelijkheden.
Een klein voorbeeld is dat het heel normaal is in de VS voor een developer om te starten met een salaris van 100k per jaar, tegenover Nederland waar je blij mag zijn met 30K-40K per jaar.

Tegen de tijd van senior wordt dit verschil vaak enkel groter.

Zelfs als je er vanuit gaat dat in beiden situaties 80% van het geld op is vóór je het kunt spenderen, betekent dit in de VS dus 20.000$ over tegenover in NL met misschien 8.000. (Niet teveel hangen op de exacte bedragen, gaat om het idee);;; Punt is, 10$ voor een app is aanzienlijk minder voor je gemiddelde Amerikaan dan €10 voor je gemiddelde Nederlander.

Ik heb een (Voor nu nog) Europa gebaseerde app en 95% van onze inkomsten komen vanuit Android.

Speculatie over de VS flipt dit bijna om.

Dus zó simpel is het ook weer niet.

[joene1972]

Jij snapt niet hoe een monopoly / duopoly werkt.

[langestefan]

Je draait het om, zonder app store zouden de developers amper verdienen.

En zonder supermarkt verkoopt campina geen vla. Maar als de vla verdwijnt ga ik niet meer naar de supermarkt. Ik probeer maar te zeggen, het werkt twee kanten op. Er is hier een (heel klein) groepje apple volgelingen die het altijd zo weet te framen dat apple de welwillend goedzak is, want oh developers verdienen zo veel aan iOS! Dan is 30% afdracht aan apple toch niks? Echt hou op man, als de grootste developers hun apps uit de appstore zouden halen is apple morgen failliet.

And again, als het je niet zint, gebruik je de app store toch niet…

We kunnen beter een keer stoppen met die dooddoener.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 9 augustus 2024 01:37]

[willieverhoef]

De vraag is of het terecht is. Een computer is een device om software op te draaien. De computer en os wordt met marge verkocht. Waarom dan nog een keer verdienen aan de software van een ander.

[dasiro]

Dat geld komt van de end-users en die willen een app van een dev gebruiken. De enige reden waarom de app-store er tussen zit, is omdat Apple dat verplicht. Als je in de toekomst in meerdere app-stores je app verkoopt, ga je dan aan allemaal 10% marge moeten afstaan? Daarom dat een flat-fee voor publicatie en onderhoud het enige moreel correcte model is.

Uiteindelijk is de relatie énkel end-users klant en de dev, los van het distributieplatform, OS of toestel.

[hsb85]

Ov wordt vooral door overheden betaald, ik snap dat je een voorbeeld wil geven, maar dit is dus precies wat er gebeurd..

[Wolfos]

Zet gewoon een vaste prijs op het aanbieden van een applicatie in je store die dat proces dekt: het vetten, hosten, distributen en that's it. Zo blijven ze met hun pyramid-scheme devs uitbuiten.

Maar de kosten zijn niet vast. Het kost meer om Facebook te distribueren dan een app die 5 keer gedownload word.
Ik kan niet vinden hoeveel de App Store Apple kost, maar het word geschat op miljarden per jaar. Als we de kosten dus willen verdelen over alle ontwikkelaars dan zou je duizenden euro's per jaar gaan betalen voor een hobby app.

Een eerlijke (maar zeer impopulaire) manier zou zijn om de kosten bij de gebruiker neer te leggen. Iedere app kost geld, en hiervan gaan vaste kosten per megabyte naar Apple.
Maarja, gebruikers zijn gewend dat dingen die veel geld kosten gratis zijn (dankjewel Google) dus nu zitten we in de shit met oneerlijke handelspraktijken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 augustus 2024 10:15]

[dasiro]

dan reken je ook een vaste kost per download en geef je de dev de keuze om dit al dan niet door te rekenen, uit welke store hij z'n app bij voorkeur laat downloaden als een user ze opnieuw nodig heeft en hij er zelf geen heeft opgegeven.

[- peter -]

Blijft weer een vreemd verhaal. Hef gewoon een acceptabele app store fee of developer fee, en hou t daarbij. Niks per gebruiker waar ze zelf niets aan doen verder.

[NoobishPro]

Deels eens.

Ik vind wel dat er opties moeten zijn, maar als Apple maar 10% zou heffen, zou ik geen enkel probleem hebben om alles via Apple te laten lopen. (En dat ik er zo over denk, betekent waarschijnlijk dat ik niet de enige ben, wat zou betekenen dat die alternatieven al weinig kans zouden maken om mee te beginnen)

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 8 augustus 2024 21:28]

[MoonRaven]

Je betaalt al voor de Apple Developer Program, voor de tools, en dan ook nog eens om... Geen gebruik te maken van hun infrastructuur?

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 9 augustus 2024 00:14]

[NoobishPro]

Ik zou niet weten voor welke (van Apple's) tools jij zou moeten betalen.

Ja, oké, je moet een Mac hebben. Voor starters is dit misschien een investering. Voor mij was dit ondertussen wat makkelijker... Maar fair. Dat is iets.

De developer fee is 99$ voor een jaar, maar volgens mij heeft google tegenwoordig ook een developer fee (of gaat die komen?) -- Fair, die mogen ze wat mij betreft laten vallen, maar ik ben ergens ook wel fan van het idee dat er een barrière is voor het releasen van apps. Dit zorgt gewoon dat mensen die er niet serieus in zijn ook niets kunnen uploaden.
Sterker nog, ik zou zoiets ook graag zien bij video platforms zoals b.v. youtube, waar een uploader iets moet betalen (Een symbolisch bedrag), puur zodat er niet zo achterlijk veel spam videos worden geupload...

Hoe dan ook gaat dit om relatief kleine bedragen wanneer je een betaalde app uit wil brengen. Tenslotte breng je een betaalde app (als het goed is) uit met een winstoogmerk. Dus zeg 1100 euro in het eerste jaar en daarna 99 euro per jaar.... Je app moet wel érg slecht draaien om nog moeilijk te doen over dit soort zaken?

Met een hobby-app, open-source-app, of "Ik ben zo vriendelijk om een handig tooltje te maken" app, vind ik Apple ook absoluut een ondoenbare rommel. Maar dit is waarom ze sideloading e.d. moeten toestaan, simpel als dat.

[Ryur]

Google Developer is eenmalig $25 (op dit moment, zou mij niks verbazen als ze wel gaan veranderen)

[01reneetje]

Ik hoop juist dat de alternatieven een hele goeie kans maken. Keuzevrijheid heet dat. Ander woord is concurrentie, dat is namelijk goed voor de consument. Jij hoeft er geen gebruik van te maken als je dat niet wilt.

[Reactie gewijzigd door 01reneetje op 8 augustus 2024 22:03]

[Donstil]

Ik hoop juist dat de alternatieven een hele goeie kans maken. Keuzevrijheid heet dat. Ander woord is concurrentie, dat is namelijk goed voor de consument. Jij hoeft er geen gebruik van te maken als je dat niet wilt.

Als dat in de praktijk zo blijft ben ik helemaal voor en is er inderdaad keuze voor de consument.

Met de huidige regels is die keuze er nu vooral voor de developer.

De developer kan er namelijk voor kiezen een alternatieve store te gebruiken en dan ben je als consument mooi de dupe als je die niet wilt of kunt gebruiken.

Gelukkig zien we het bij Android niet zoveel maar als het aan zou slaan op iOS kan dat zomaar veranderen en heb je als consument alleen maar verloren.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 augustus 2024 22:13]

[loki504]

En daarom pleit ik voor een ander prijs aanbod systeem. Ipv ik bied het aan voor 1 euro. Moet het zijn ik wil voor iedere verkoop x cent verdienen. Aan x landen. En hoeveel belasting store fees etc jij als store rekent moet je helemaal zelf weten.
Dan wordt aanbieden op zoveel mogelijk stores interessant en kunnen stores op prijs en features concurreren immer zal je game op steam duurder worden dan op EGS(als voorbeeld).

[Robin94]

Kunnen en willen zijn twee andere dingen. Waarom zou de onwil van de een de keuze van de ander moeten beperken.

[Dark Angel 58]

Ik ben eigenlijk tegen concurrentie omdat het schaadt de bedrijven. Een goed voorbeeld GOOGLE!!!
Google overheerst hele markt… en dan noem je dat concurrentie heel goed voor de consument… pardon me… wat zei je nou alweer?

[willieverhoef]

Je moet er dus wel gebruik van maken wil je software of idee een suc6 worden. Anders mis je 50% van de markt en dus eigenlijk ben je nergens.

[theeck]

10% is denk ik zeer acceptabel. In de wereld van affiliate marketing is 10% meestal de standaard afdracht / fee. Je weet wel die sites waar je allemaal dingen vind van een bepaald product en je dan doorgelinkt word naar de winkel waar je het kan kopen.

En voor betalingen (Appel pay) zou hetzelfde tarief gerekend moeten worden als een Credit card maatschappij. Dan is er ook geen mens die er naar kraait en harken ze nog steeds massa's geld binnen. 1% of 2% per transactie loopt flink op. Ook op abonnementen van derden. (PS: is aanname, ik weet niet wat de werkelijke kosten /afdracht hiervan is...)

De kosten van de Apple store zijn ruimschoots uit de verkopen van de iPhone al verdient en zonder deze store zou de phone niet zo goed verkopen. Dus er is echt geen ankele reden dan de eigen broekzak vullen voor het bereken van 30% van de aankoopsom. In dit geval was het eerlijker geweest als er een vast bedrag per aankoop/download voor staat. Maar Apple en ook Google verdienen graag veel aan alles waar ze een prijs aan kunnen hangen. Het is de moderne wereld.

[Donstil]

En voor betalingen (Appel pay) zou hetzelfde tarief gerekend moeten worden als een Credit card maatschappij. Dan is er ook geen mens die er naar kraait en harken ze nog steeds massa's geld binnen. 1% of 2% per transactie loopt flink op. Ook op abonnementen van derden.

Je haalt wat dingen door elkaar, betalen in de AppStore en ApplePay staan namelijk los van elkaar.
Je kunt in de AppStore betalen met ApplePay maar betalen in de AppStore is niet automatisch ApplePay.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 9 augustus 2024 01:05]

[sympa]

Dat Apple geld vraagt aan app-ontwikkelaars om software aan de iPhone-koper te verkopen, betekent dat de koper van de iPhone ook "het product is". En die iPhone is niet gratis. verre van.

[Loller1]

Mmmm... Als ik enkele Tweakers hier mocht geloven dan deed Apple alles volgens het boekje, dus vreemd dat ze het nu alsnog vrijwillig aanpassen om in hun hoop een boete te vermijden.

Blijft natuurlijk dat dit nog steeds allemaal pure onzin is. Laat ontwikkelaars gewoon doen wat ze willen.

[Donstil]

Mmmm... Als ik enkele Tweakers hier mocht geloven dan deed Apple alles volgens het boekje, dus vreemd dat ze het nu alsnog vrijwillig aanpassen om in hun hoop een boete te vermijden.

Ach ja, als je andere tweakers weer moet geloven wat alles wat ze in het leven geroepen hebben in strijd met de DMA. Dat ze nu kleine aanpassingen doen na overleg met de EU bewijst vooralsnog alleen maar dat de waarheid ergens in het midden lag en het vooral niet zo zwart wit is als wij leken denken.

[sympa]

AI is gewoon helemaal niet klaar voor de EU. Taal en zo.
En de mirroring, Apple heeft al een vergelijkbare feature en die is gewoon leverbaar.
Als je in het Apple-verhaal gelooft hier - die denken hier echt helemaal aan zichzelf.

(En ja, voor een gatekeeper die eerst 30% marge kon rekenen en nu niet meer is die DMA natuurlijk in het nadeel. Mag je even nadenken wie de 30% betaalt.)

[ShadLink]

AI wisten we al direct dat het dit jaar in Engels (VS) zou uitkomen. Ik stel al mijn devices al jaren in op Engels (VS) en heb zo ook sinds de eerste release van Siri, toen die ook enkel Engels (VS) ondersteunde, hier volledig gebruik van kunnen maken. Maar met AI heb ik die mogelijkheid niet. Zelfs al stel ik mijn Device volledig in op Engels (VS), ik kan er geen gebruik van maken. Enkel als ik een telefoon vanuit de VS zou importeren, regio en taal op Engels (VS) zet dan gaat het pas werken. DAT is mijn probleem met deze idiote 'wet'.

Verder is er niet één functie op mijn Apple devices die exact doet wat iPhone mirroring doet. Sterker nog, ik heb het nog nooit op een ander device gezien. Wel functies die in de buurt komen, maar nooit volledig.

[sympa]

Dat heeft niet te maken met de "wet", maar met een keuze van Apple.
En dan nog, er is meer aan AI dat landafhankelijk is dan alleen maar taal natuurlijk.

[mutley69]

Zelfs buiten de store van Apple om blijft men waanzinnige bedragen vragen. Het is maar te hopen dat de EU dit doorziet en Apple gewoon blijft veroordelen. Deze waanzin om de mensen uit te persen moet gewoon stoppen.

[loki504]

Ik denk dat hij doelt op de x dollar/euro per x miljoen downloads via sideloaden.
En dat gaat over alle apps dus ook als je geen inkomsten er uit haalt.