Facebook klaagt bedrijf aan wegens advertentiefraude met beroemdheden

Facebook heeft een aanklacht ingediend tegen ILikeAd Media, een bedrijf uit Hong Kong dat frauduleuze advertenties met beroemdheden plaatste. Bij gebruikers die op de advertenties klikten werd vervolgens malware geplaatst.

Op zijn website laat Facebook weten dat er juridische actie wordt ondernomen tegen ILikeAd Media, via een rechtszaak die is aangespannen in de Amerikaanse staat Californië. Overigens is onduidelijk waar het bedrijf op inzet: waarschijnlijk wil Facebook dat ILikeAd Media stopt met het serveren van frauduleuze advertenties, maar het is niet duidelijk of er ook een schadevergoeding wordt geëist.

Volgens de aanklacht plaatste ILikeAd Media frauduleuze advertenties waarbij beroemdheden werden ingezet, maar waarbij de uiteindelijke bedoeling was om heimelijk malware op het apparaat van de gebruiker te installeren. Ook maakte het bedrijf gebruik van cloaking, waarbij de advertentielink in Facebooks systemen een andere was dan degene die aan gebruikers werd getoond. Zo probeerden zij de opsporingstools van Facebook te omzeilen.

Ook in Nederland komen frauduleuze advertenties met beroemdheden voor. Zo zijn voor bitcoinadvertenties veel bekende Nederlanders gebruikt, zoals John de Mol, Alexander Klöpping en Matthijs van Nieuwkerk. Facebook beloofde op te treden tegen dergelijke advertenties, iets dat kort daarna ook door een rechter verplicht werd gesteld. Overigens is Facebook wel tegen die uitspraak in beroep gegaan.

Reacties (78)

[Bensimpel]

Ik snap het niet? FB beslist toch zelf om ads van deze ad boer te accepteren? Gewoon alles blacklisten en dan is het probleem opgelost lijkt me. Tja dat er 10000en andere ad boeren zijn die ook niet zuiver zijn los je niet het probleem mee op.

Wilt FB een signaal geven dat ze nu (pas) achter valse ad boeren gaan?

Het enige wat je kan doen is meer handmatig te controleren. Maar dat kost geld. FB is er alleen op uit om winst te maken. (Kijk maar naar john de moll vs Facebook).

[jpsch]

FB Kan best meer. De reclames met Mark Zuckerberg zijn foto's zijn toch ook nooit meer teruggekomen?

[F_J_K]

Klinkt inderdaad heel simpel. Maar: 'Toon geen reclame waar Zuckerberg in voorkomt' is heel veel simpeler dan 'Toon geen reclame van enige VIP in enig land op aarde, behalve als ze dat zelf graag willen.'

Facebook weet misschien wie George Clooney is, maar Nespresso wordt wat boos als hun reclame wordt geweerd door een filter. Dat geldt des te meer voor John de Mol is, als FB al weet die dat is.. Laat staan als er zoals gezegd gebruik wordt gemaakt van cloaking waar herkende FB scripts en -mensen een andere reclame krijgen getoond dan 'normale mensen'.

Achter het tuig aan gaan klinkt me eerlijk gezegd als meer haalbaar in de oren. Al vraag ik me wel af hoe zinvol het is om in de US een zaak te beginnen tegen een bedrijf (plof-"BV"?) in Hong Kong.

[Verwijderd]

Sorry maar, ieder platform dat reclame aanbiedt is verantwoordelijk voor wat het publiceert.

De technische eigenschap dat FB erg veel reclame publiceert vrijwaart het niet van daar controle op te doen.

De krant, de TV-zender, de persoon die een aanplakbiljet plakt, de persoon die flyers uitdeelt en ook FB zijn allemaal verantwoordelijk voor al hun publicaties.

Dat het allemaal teveel wordt voor FB dat is allemaal enkel en alleen maar het probleem van FB. Dan moeten ze maar wat minder publiceren en maar wat meer modereren. Dat doen ze niet. Ze willen winst maken en weinig kosten hebben. Dus dan wordt er juridisch opgetreden.

Voor mij is FB in de eerste plaats verantwoordelijk en moet FB alvast veroordeeld worden. Dat tuig misschien ook. Maar in ieder geval FB wel. Want FB publiceerde. Dus is FB verantwoordelijk.

En al dien zever en uitleg van dat FB een platform is en dus niet zelf publiceert is gewoon quatch en onzin. FB publiceert. FB is verantwoordelijk. Zuckerberg is zelfs eventueel persoonlijk aansprakelijk te stellen. Mij part voor letterlijk alles wat er op die FB staat. Want het is Zuckerberg's keuze om veel te weinig te investeren in moderatie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:43]

[wimdebok]

Je hebt helemaal gelijk, het is FB's verantwoordelijkheid wat er op het FB verschijnt, advertenties maar ook reacties. Dat FB het lastig vind, dat begrijp ik wel, het gaat om zulke hoeveelheden advertenties of reacties dan het bijna niet te doen is. Al vind ik advertenties nog net iets anders, daar zou je toch wel de vinger achter moeten hebben.

Dan moet je zeggen dat FB een ongeleid projectiel is wat zichzelf niet in de hand heeft. En ook dat het geen prioriteit heeft. Er is naar mijn mening maar 1 prioriteit bij FB en dat is centjes verdienen. Zie de lange lijste aan praktijken die al gepasseerd zijn, dit is er 1 van.

Als het om reacties gaat is het bijna helemaal niet te doen dat in de hand te houden. Was ooit een FB gebruiker, en zag er ook de leuke dingen van, maar op een gegeven moment had ik zo genoeg van die diaree aan nare reacties dat het wel mooi was geweest.

[Elefant]

Monocultures vragen gewoon om grootschalige uitbraken van ziekten (hier misbruik). Wil je dat bestrijden dan moet je steeds strengere censuur invoeren.

De hele opzet is verkeerd. Sociale media moeten gedistribeerd worden opgezet, in handen van de mensen zelf zijn. Laat mensen eigen gesloten groepen maken en die zelf schoonhouden door te bepalen wie ze toelaten en welke eisen ze stellen. Laat ze binnen de groepen volkomen vrij, zolang ze geen wetten overtreden.

Net zoals het verenigingsleven. Vroeger deden ze dat overigens een stuk slimmer dan nu. Mensen kwamen alleen binnen op voorspraak van een lid, en dan bepaalde een ballotagecommissie of ze lid mochten worden. Dan kwam je eerst een jaar op proef, het aspirantlidmaatschap (je aspireert / streeft na lid te worden).

Men keek niet alleen of je wel netjes had gedragen had, maar ook of je wel paste bij de rest van het gezelschap. Als je irritatie opwekte bij andere leden kwam je er niet in, omdat ze een goede sfeer belangrijk vonden. Ze wilden het boven alles gezellig houden. Ten slotte was de vereniging er voor het plezier van de leden. Wie anders wil, richt toch zijn eigen vereniging op. Die waren er dan ook plenty. Ook clubs die iedereen aannamen, maar daar was de sfeer vaak een stuk minder.

Tegenwoordig moet je een relnicht uit een minderheid toe laten omdat je anders door social justice warriors beschuldigd wordt van discriminatie en je je subsidie verliest. Zo worden gezellige voetbalclubs helemaal overgenomen door Marokkanen omdat die erg van voetbal houden. Dan gaan de oude leden weg omdat de sfeer zo veranderd is. Feitelijk is dat dan gewoon een vijandelijke overname, waarbij degenen die iets opgebouwd hebben, het moeten afstaan aan de nieuwkomers. Onzin een club moet zelf kunnen bepalen wie ze toelaten. En als er niet genoeg ruimte is voor veel Marokkanen, dan moeten die met steun van de overheid maar in staat gesteld worden om eigen clubs op te richten.

De verdraagzaamheid waar ons land al eeuwenlang om bekend staat naar groepen berustte heel simpel op het idee dat iedere groep zijn gang kon gaan zolang hij de anderen maar geen overlast bezorgde. Multikul, uniseks worden ons opgedrongen door hele onverdraagzame ideologieën die hun moraal (waarden zijn het niet) als universeel willen opleggen. Wie daar niet in mee wil gaan wordt gelijk maar ingedeeld bij de genocideplegers, terwijl het juist deze groepen zijn die al eeuwenlang de grootste genocides plegen om hun dwangdenken op te leggen.

Die willen Facebook en Google wederom gebruiken om ons een universele moraal op te leggen. In praktijk betekent dit dan dat het misbruik doorgaat maar er eenzijdig censuur wordt opgelegd.

Zoals de Russen die van Redit worden verwijderd omdat ze gevoelig materiaal gepost zouden hebben. Niet omdat het valse informatie is, maar omdat wat Russen aandragen moet worden weggecensureerd van Internet. Ze zijn dus ook allemaal geband. Dat is weer heel krom. Amerikanen kunnen dus desinformatie verspreiden, maar Russen geen authentieke documenten? Want dan is het onwenselijke beinvloeding?

Wat zijn we toch aan het afzakken. Vroeger is er wel eens discussie geweest of de communistische partij wel in het parlement mocht. Die wilden immers de democratie vervangen door hun systeem. Alle partijen vonden echter dat ook de communisten langs democratische weg daar naar mochten streven. Als een ruime meerderheid een ander systeem wil, dan moet je dit accepteren.

En bij belastende informatie ging het er ook niet om door wie het was aangedragen, maar of het waar was. En ook mochten verschillende zuilen hun eigen geloof ongehinderd verkondigen, ongeacht of anderen dat juist of gevaarlijk vonden. Dat waren pijlers van de pluriformiteit, die steeds verder worden uitgehold nu de informatievoorziening steeds verder wordt gecentraliseerd.

Wat is de arrogantie van de Macht? Dat is dat de machthebbers niet meer doordrongen zijn dat ze het volk dienen, maar steeds meer het volk gaan gebruiken om hen te dienen. Ze vinden dat ze hun moraal wel aan het volk mogen opleggen. Dat zij wel mogen bepalen wat wenselijk en omwenselijk is voor mensen om te geloven. Dat het volk van hen alleen dingen mag aannemen.

Dit is het zelfde systeem waar vroeger het geloof op gebaseerd was, alleen wordt die nu met een andere moraal ingevuld. En die is niet beter, maar ontwikkelt wel eenzelfde geloofswaanzin.

Het idee dat Facebook kan doen wat ze wil omdat het particulier is is dan weer een formeel standpunt en het andere uiterste. Dat is overigens onjuist. Zodra een bedrijf een monopoliepositie gaat innemen kan de overheid extra eisen gaan stellen in het algemeen belang. Wat de Overheid al lang het moeten doen is of de vrije markt beschermen, of het in eigen handen nemen als publieke voorziening.

Wat de politiek nu doet is buitenlandse corporaties ongezonde macht geven over haar eigen onderdanen. Omdat de VS wel controle heeft over deze corporaties verliezen wij zo soevereiniteit. Onze overheid gaat zelf zo haar eigen beperkingen weer ontduiken. Allemaal heel ongewenst. In feite is dat corruptie van de overheid.

Mensen zien technologie als een soort heilbrenger, maar de geschiedenis laat eerder zien dat technoligie leidt tot enorme ontwrichting en dat pas na grote ellende (wereldoorlogen) en moeizame sociale strijd de vruchten worden genoten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 19:43]

[Verwijderd]

Hoewel ik het grotendeels eens ben met je visie en standpunt, denk ik dat je dit moet opdelen in meerdere artikels, commentaren, blogs e.d. en het over de komende jaren moet uitwerken.

Je comprimeert nl. te veel informatie onder één reactie. Hierdoor komt het onuitgewerkt over, en komt het ook off-topic over. Bovendien reageer je over dingen die ik niet gezegd heb en/of waar ik niet over begonnen ben.

Ik denk ook dat je je voorbeeld over Marokkanen zal moeten breden maken of nuanceren. Dat komt niet goed over. Verpak dat wat beter.

Success.

[Elefant]

Ik zie dingen liever in groter verband Freaxje, en daarbij passen uitwijdingen.
Zal niet iedereens cup of tea zijn, maar dat hoeft ook niet.

[SuBBaSS]

Oh ja? Dan is deze site daar een uitzondering op?
In de discussies omtrent blokkeren van ads hier geeft men gewoon aan daar geen directe invloed op te hebben maar dat dat in handen van de ad-boer ligt.
Dit nav. een vraag of een situatie zoals meermaals bij nu.nl is voorgekomen (ad-boer die met malware geïnfecteerde ads serveert door een hack).

Ik heb het idee dat het meer een wens van jouw kant is dan een feit.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de uitbaters daarin gelijk hebben. Zij zijn nl. gewoonweg wel verantwoordelijk.

Dat zij die reclame via een derde partij aangeleverd krijgen wil immers niet zeggen dat zij het niet publiceren.

Dat zij technische truks uithalen waardoor het niet op hun servers staat ook niet. Enkel de schijn doet er toe: de schijn is dat zij het publiceren. Dus. Publiceren zij.

De rechtbank gaat nl. totaal niet mee met autistjes die denken het warm water te hebben uitgevonden doordat ads vanaf een andere lokatie geserveerd worden. Dat doet er kei hard niet toe. Niet in de rechtbank. Niet voor de rechter.

Want die kijkt naar het belang van de eindgebruiker. De eindgebruiker moet geen hacker of wizkid zijn om iets door te hebben. De ads staan op de voorpagina = de ads worden door Tweakers gepubliceerd.

[MrFax]

Zag laatst nog FB reclame met Rutte die aan CFD's meedeed om zo tienduizenden euro's te verdienen in weken tijd

[sohus]

Wat is er moeilijk voor Facebook? Ze hebben de slimste (en sluwste) mensen ter wereld in dienst. Het probleem is niet onkunde maar onwil... alle zaken die "niet kunnen" zijn zaken waar ze heel veel geld aan advertentie inkomsten bij elkaar harken.

[Sk313t0r]

Facebook weet misschien wie George Clooney is, maar Nespresso wordt wat boos als hun reclame wordt geweerd door een filter.

Geweerd door een...koffiefilter?

[Zer0CooL]

Je zou kunnen zeggen... Dattie gefilterd wordt...

[Pdvdp81]

Deze rechtszaak lijkt mij een poging van FB om "te laten zien" het eens te zijn met de claims zoals die van John de Mol en er wat aan te willen doen gezien, zoals ze zeggen, het technisch lastig te implementeren is.

Ondanks dat ik de oprechtheid van FB sterk in twijfel trek, lijkt mij dit wel een van de manieren om nep-advertenties tegen te gaan. Het probleem is niet per se dat dit soort malafide advertentiemakers een medium hebben om zich te uiten, het probleem is de nep-advertentie.

Een overkoepelende aanpak van dit soort praktijken dient te bestaan uit meerdere stappen, waaronder het maken van wetgeving en de handhaving daarvan. Op dit moment is het volgens mij niet volledig duidelijk wat er wettelijk is vastgesteld als 'illegaal' als het gaat om advertenties. Wat ik wel weet is dat FB, als eigenaar van het medium, de wetten dient na te leven, wat dit ook mag kosten.

[Annihlator]

Het is een enorme wassen neus; als het oprecht is dat fb er wat aan wil doen komen dit soort ads bij de personen op de foto terecht (middels de gezichtsherkenning die overal te pas en onpas wordt ingezet).
Het lijkt mij ook vanzelfsprekender dat fb pas gaat procederen als ze minstens eens heeft aangetoond advertenties daadwerkelijk te controleren en ik hoop dat ze een tik op de vingers krijgt als dat niet zo blijkt te zijn.

Laten we wel zijn, als fb geen daadwerkelijke oplossing heeft om frauduleuze advertenties te weren, is misschien het daadwerkelijk juiste oordeel dat ze zondermeer niet meer adverteren mág.

[Pdvdp81]

Natuurlijk zijn de gezichten te herkennen, die algoritmes zijn met TensorFlow heel eenvoudig te bouwen tegenwoordig. Maar dan komt het lastige denk ik; hoe weet je nu met welk onderwerp de betreffende persoon wel of niet geassocieerd willen worden? Er zijn genoeg personen die als gezicht dienen voor bepaalde producten en niet per se bekend zijn.

Hoe bepaal je op basis van gezichtsherkenning of een advertentie legitiem is?

Mag ik ook vragen hoe je die voorwaarde voor procederen precies voor je ziet? Is het starten van dit soort procedures niet een voorbeeld op zich? (dit is in ieder geval wat ze je willen doen geloven).

De oorsprong van dit probleem ligt in mijn optiek niet in de misbruikers, maar de gebruikers die niet kritisch naar inhoud kunnen kijken. Het heeft jaren in ons onderwijs gezeten om niet te veel vragen te stellen, maar aan te nemen wat ons werd verteld.
In de huidige tijd is zo'n instelling echter precies de reden waar we termen als 'Trump' en 'Brexit' kennen; mensen geloven te snel wat ze wordt wijsgemaakt.

[Zwarte_os]

Heel simpel, wil je reclame met een gezicht dan moet er een commissie over. Vroeger had je ook gewoon een mens die controleerde of je advertentie wel klopte. Niet alles hoeft onder het mom van schaalvergroting en kostenbesparing genegeerd te worden. Facebook kan blijkbaar niet lopen als je het aan echte regels voorlegt waar bijvoorbeeld een billboards eigenaar wel aan moet voldoen.

[bosskiss]

Technisch is het misschien heel moeilijk. Maar het proces achter handmatig melden van advertenties mag wel beter worden. Vaak genoeg krijg ik een melding dat de advertentie niet is strijd is met de voorwaarden van Facebook. Terwijl de reclame op onzin gebaseerd is.

[genosis]

Ze zien niet alles wat er door geplaatst wordt, achteraf kan je dan pas na uitspraak van een rechter weten of het mag of niet. Dus zo gek is het niet dat ze dit ook achteraf doen.

[Bensimpel]

Nee hoor, je moet de wet volgen. Oplichting door middel van personen die hier niets mee te maken hebben is 100% illigaal.

Zou leuk worden als ik jouw naam gebruik om neppe dingen te verkopen. En dat ik dat kan doen totdat er een uitspraak is van een rechter. Zo werkt het gelukkig niet.

Het aannemen van een valse identiteit is tegen de wet

[Reactie gewijzigd door Bensimpel op 22 juli 2024 19:43]

[genosis]

Daar gaat het dus ook om. Je KAN mijn naam gewoon gebruiken om advertenties te plaatsen. Je kan zeggen dat ik 1000en euro's verdiend heb aan bitcoin. Dat ziet Facebook verder niet, die checken misschien op basis van steekproeven etc. Pas als ik of iemand anders gaat klagen komen ze erachter. Dat is wat ik bedoelde. En dan ben je dus al te laat en kun je dus pas achteraf een aanklacht indienen tegen jou.

[SuperDre]

Winst maken is de business van elk bedrijf.

[marcovtjetje]

Reclames uitsorteren kost geld. Facebook wil het gewoon zo lang mogelijk uitstellen met kletsverhalen over verbeterde software. De mal-ads passen zich echter binnen 2 dagen aan zulke maatregelen aan.

[EngineerCoding]

Is dat heel gek voor een bedrijf, winst willen maken? Helemaal eens dat het van geen kanten klopt, zeker voor een bedrijf dat wereldwijd opereert. Maar mensen willen wel eens vergeten dat Facebook een bedrijf en geen goede doelen instelling (al wilt Facebook zichzelf wel zo verkopen)

[Bensimpel]

Nee dat is niet gek, maar hoe FB geld verdient is wel slecht. Men weet dat dit oplichting is. Maar FB begint na rechtzaken pas wakker te worden. FB weet donders goed dat ze verantwoordelijk zijn voor ads die voorgeschoteld worden. Maar het was altijd geld eerst, oplichters weren is niet belangrijk. En dat is fout.

[Croga]

Natuurlijk is het niet gek dat Facebook geld wil verdienen. Maar zodra ze dat doen met illegale praktijken (zoals het plaatsen van frauduleuze advertenties. Ja, Facebook plaatst die, niet het bedrijf!) dan is dat absoluut onacceptabel.

Wat ze nu doen is een heel flauw doekje voor het bloeden. Nog niet eens een doekje want het bloeden wordt er geen moment minder van. Wat ze zouden moeten doen is stoppen met dit soort advertenties plaatsen. En zo lang ze dat niet technisch op kunnen lossen gewoon helemaal stoppen met de wet overtreden door gewoon geen advertenties meer te plaatsen. Dát zou nog eens lef zijn.

[Zwarte_os]

Winst willen maken is niet erg maar zie het zo, een café moet ook aan brandveiligheid voldoen wat retro duur is. Facebook kiest er bewust voor om niet aan digitale brandveiligheid te doen Om kosten te besparen. Anders kunnen ze de toko niet open houden. Het business model klopt dus gewoon niet. FB maakt winst door verantwoordelijkheid aan hun laars te lappen

[kameleon20]

In plaats van met blacklists werken, met whitelists werken...

[Scriptkid]

Ben alleen benieuw wat californie tegen een buitenlands bedrijf kan doen.

Ze hebben daar totaal geen jurisdictie.


FB zal een aanklacht in moeten dienen bij het thuisland willen ze iets bereiken. Slim dit van fb, niks berijk plicht voldaan en weer geld cache

[Stoelpoot]

Er is een goede kans dat Facebook in de advertentie-TOS aangeeft dat je zaken doet onder de Californische wet. Dat is niet vreemd voor internationale bedrijven en overeenkomsten.

[terradrone]

Gaat facebook nou eindelijk zelf verantwoordelijkheid nemen? Beginnen ze dan nu eindelijk door te krijgen dat het constante schermen met "wij kunnen er niets aan doen" cq. "wir haben es nicht gewußt" niet vol te houden is?

Is toch ook van de zotte dan een multinational met enorme globale impact zich altijd maar losweekt van iedere verantwoordelijkheid ook, maar ondertussen wel de miljarden aan winsten binnen harkt. Een firma waar privacy allang een stille dood is gestorven, en vele rechtzaken in allerlei landen hebben moeten lopen voordat er enige verandering (in positieve zin) binnen dat bedrijf te bemerken waren.

Vraag me af of er ooit een moment gaat komen waarin facebook "iets van het verleden" gaat zijn, of dat we hier voorgoed me opgescheept zitten...

[latka]

Lijkt me vrij sterk. De winst van facebook is zo hoog omdat ze vrijwel niets met de hand doen. Alles met algoritmes. Het is een kwestie van de algoritmes leren en omzeilen en het duurt jaren voordat FB iets doet. Zo lang een dergelijk business model toegelaten wordt (geen verantwoordelijkheid nemen en traineren en dan wegkomen met een tik op de vingers) zal het blijven bestaan. FB leeft van advertenties, de kans dat ze structureel een deel van de inkomsten wegsnijden (want ja: ook aan deze rommel advertenties heeft FB dus verdient) is nihil.

[suomi]

Persoonlijk heb ik wel het idee dat Facebook over zijn hoogtepunt heen is. Het gebruikers aantal mag dan langzaam dalen, maar ik heb het idee dat mensen veel minder posten en minder actief met Facebook bezig zijn maar in tegen stelling tot active usercount kan ik hier geen cijfers over vinden (wat aan zich verdacht is). Wat mij ook opvalt is dat de jeugd en jongvolwassenen het platform achterwegen te laten, iets wat mij betreft een teken is dat de beste tijd van Facebook er op zit. Nu hebben ze natuurlijk ook Whatsapp en Instagram dus we zullen niet zomaar van ze af komen.

Ontopic: Op zich vind ik de aanklacht niet onlogisch, maar dat betekend niet dat Facebook zelf niet ook verantwoordelijk is. Uiteindelijk is Facebook het reclamebureau dat het publiceert. Een van de hoofdredenen dat ik een AdBlock gebruikt is omdat veel sites alles toe te lijken laten wat betreft reclames, een constant flitsende reclame, een reclame die je hele browser vult zodra je je muis er over houd, je kunt het zo gek niet bedenken.

[WhatsappHack]

“Het gebruikers aantal mag dan langzaam dalen”

Stijgen* Het aantal gebruikers stijgt nog altijd.

Minder mee doen is verschillend trouwens, het grootste probleem dat dat gevoel geeft is het brakke algoritme dat voornamelijk troep van pages en ads laat zien in plaats van content van vrienden. Maar dat kan idd tot een spiraal effect. Mensen zien minder van anderen en krijgen minder likes/reacties en zijn dan zelf mogelijk ook minder snel geneigd nog te posten.

[Iblies]

Zo-zo, heeft facebook in de krochten van HongKong een bedrijf gevonden die dergelijke advertenties uitgeeft 👀🤣

Onlangs een aflevering op rtl met Kees van der Spek;
https://www.rtl.nl/video/...f-3172-a2a0-0119738e7acb/


Facebook maakt zich zo nog ongeloofwaardiger door ‘formeel’ een aanklacht in te dienen tegen een of ander bedrijf dat als dekmantel wordt gebruikt. Als deze verdwijnt komen er minstens 3 voor in de plaats.

[devil-strike]

facebook is best hypocriet hierin, tegen de mol gaat facebook in hoger beroep terweil ze voor zelfde geval een andere aanklagen voor ads op facebook etc.

[WhatsappHack]

Voorsorteren op problemen. Het bedrijf gaat tegen FB’s policy in, dus willen ze nu kennelijk bij de rechter afdwingen dat dit niet mag.

Men kan dan wel zeggen “lulz, tegen een bedrijfje... dan komen er anderen voor in de plaats”, maar met een gerechtelijke uitspraak in de hand is het een stuk makkelijker dreigen tegen anderen.

[Iblies]

The suit seeks to hold accountable ILikeAd Media International Company Ltd. and Chen Xiao Cong and Huang Tao for creating the malware, tricking people into installing it, compromising people’s Facebook accounts and then using people’s accounts to run deceptive ads.

In gewoon Nederlands zou je zeggen verantwoordelijk.
Het zou me niet verbazen als ze op een gegeven moment gaan proberen slachtoffers ed door te sturen naar dergelijke bedrijven.

Volgens hun eigen policy hoeven ze dergelijke bedrijven helemaal niet toe te laten als ze aantoonbaar bepaald gedrag te vertonen. Daar hoeft een rechter geen uitspraak over te doen.

[WhatsappHack]

Dat zou niet helemaal raar zijn. Immers als er een misleidende reclame op TV uit wordt gezonden of copyrighted materiaal wordt gebruikt zonder toestemming dan klaagt men ook het bedrijf achter de reclame aan en niet de TV-zender die niet kan ruiken of de adverteerder wel de juiste toestemmingen heeft.

Het bedrijf blijft die policy op slinkse wijze negeren en creëert steeds met subs nieuwe advertenties die doorgelust worden. Het is niet gek om dan bij de rechter af te dwingen dat het bedrijf daar mee moet kappen, immers kan het Facebook schade doen oplopen en evident juridisch gezeik opleveren. Ik vind het verre van vreemd dat ze het bedrijf aanklagen om zo bijvoorbeeld een dwangsom te kunnen afdwingen per overtreding en eventuele juridische schade kunnen verhalen. Dat zou in zo’n zaak als met de Mol ook helpen, als FB een schadevergoeding zou moeten lappen kunnen ze proberen dat te verhalen op het verantwoordelijke bedrijf.

Zowel zakelijk als juridisch als PR-technisch is ‘t een logische zet, met zo’n uitspraak in de hand kan je ook veel beter dreigen tegen toekomstige louche adverteerders die via-via de regels blijven overtreden en omzeilen. Even met je uitspraak wapperen en er zullen er een stuk meer toch maar eieren voor hun geld kiezen, want een toko als FB wil je niet graag tegenover je in de rechtszaal.

[dez11de]

Nee is niet hetzelfde geval. Hierbij ziet Facebook zelf dat de advertentie niet klopt.
In het geval van de mol zou Facebook alle acteurs in een reclame campagne moeten gaan benaderen om te controleren of ze wel voldoende betaald zijn, ondoenlijk.

[Zoijar]

Gaat facebook nou eindelijk zelf verantwoordelijkheid nemen?

Haha, nee, natuurlijk niet. Dit is politics. Deze move laat zien dat FB niet de schuldige is bij het plaatsen (of niet blocken) van de advertenties, maar dat het *echt heel moeilijk is*, en ze zelfs een rechtszaak moeten aanspannen tegen shady bedrijfjes in hongkong die het FB zo verschrikkelijk moeilijk maken. Zie je wel, we kunnen het niet simpleweg zelf blokkeren met een klik op de knop: nee, voor ons is het ook een lastige rechtszaak! ...

[Luchtbakker]

Facebook zou ook eens een strenger controle beleid kunnen invoeren waarmee dit soort advertenties never doorgelaten kunnen worden. Facebook heeft overal een algoritme voor. Waarom zouden de algoritmes van facebook geen gezichten van beroemdheden kunnen herkennen, of de doorgelinkte website kunnen scannen op malware? De medewerker dat de advertentie moet beoordelen krijg dan een melding; let op, beroemd persoon of malware gedetecteerd.

Facebook heeft er de systemen, kennis en codes voor, waarom doen ze dan alsof hun neus bloed? Om zichzelf in een goed daglicht te zetten?

Walgelijk bedrijf.

[Verwijderd]

Het cloaken van urls laat al zien hoe achterhaald ai op vanalles is.

[blorf]

Het lijkt mij iets dat door een gebruikersinterface mogelijk gemaakt wordt. Waar gaat dit over? De Facebook app?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 19:43]

[SuperDre]

Alsof een petsoon dit had opgemerkt..

[markwiering]

Dit is des te meer om een advertentieblokkeerder te gebruiken. Zo verklein jij de kans dat jouw computer geïnfecteerd raakt met kwaadaardige programmaatjes. Als jij een advertentie niet ziet, kun jij ook niet in de verleiding komen om erop te klikken. Dat betekent dat jij de kwaadaardige programma's dus niet op jouw computer krijgt.

[ajolla]

Vanuit de USA een handelsoorlog met China beginnen.
De CFO van een gigantisch Chinees bedrijf in Canada laten arresteren.
Op basis van leugens een gigantisch Chinees bedrijf de toegang tot de Amerikaanse markt ontzeggen .

En dan vanuit de USA een bedrijf in China aanklagen.

(facepalm)

Echt, de stompzinnig arrogante hypocrisie van Amerikaanse instituten blijft me verbazen.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 19:43]

[WhatsappHack]

“Op basis van leugens een gigantisch Chinees bedrijf de toegang tot de Amerikaanse markt ontzeggen”

Welk bedrijf en welke leugens?

[ajolla]

Huawei op basis van de leugen dat ze de boel aftappen.

[WhatsappHack]

Ik denk dat je evenmin bewijs hebt dat het een leugen is dan dat er publiek beschikbaar bewijs is dat het onomstotelijk bevestigd. Een leugen is doelbewust onwaar, in dit geval weten we ‘t niet en de VS is niet de enige die vraagtekens zetten bij Huawei.

[ajolla]

Ik geef de USA niet zoveel credit als jij doet.

[WhatsappHack]

En ik vertrouw een Chinees bedrijf niet op hun blauwe ogen. Zo ken ik er ook nog wel een paar Ik ga er maar vanuit dat je dus inderdaad geen bewijs hebt dat het leugens zouden zijn. Je gelooft het niet, prima - dat maakt het nog niet zomaar een leugen.

[ajolla]

Als Amerika iets negatiefs over een ander land roept en ze geven er geen bewijs bij, neem dan maar van mij aan dat het van voor tot achter gelogen is.

[WhatsappHack]

Sorry, ik neem zelden zomaar iets aan tenzij het niet anders kan. Ik geloof op 't moment niet alle claims van de VS, wel dat er problemen zijn. Ik geloof ook niet in jouw stelling dat het een regelrechte leugen is. Hopelijk komt de waarheid en het hele verhaal ooit boven tafel, dat zou fijn zijn - nu is er enkel twijfel en moet je gissen wie er gelijk heeft. Maar gezien zoveel landen er vraagtekens bij zetten, en laten we eerlijk zijn: als je even kijkt hoe je zaken moet doen in China, vind ik het niet vergezocht dat de VS er wat problemen mee heeft dat Huawei kritieke infra in handen krijgt.

[ajolla]

Ik zie het verband tussen hoe je zaken moet doen in China en gevaren voor de infrastructuur niet zo.

[ajolla]

Huawei op basis van de leugen dat ze de boel aftappen.
Edit: wrong level

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 19:43]

[johnnydebelg]

Facebook hun advertentie platform is kapot. Ze hebben nog niet eens controle op wat hun tijdlijn komt.