Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google belast advertenties in sommige EU-landen extra vanwege reguleringskosten

Google gaat extra geld rekenen voor het weergeven van advertenties in verschillende Europese landen. Adverteerders moeten twee procent 'reguleringskosten' betalen als ze op Google of YouTube advertenties tonen in Frankrijk, Italië en Spanje.

Google heeft deze week een e-mail gestuurd naar adverteerders om hen daarvan op de hoogte te stellen. Het bedrijf verwijst daarvoor ook naar een supportpagina, al staan daar de nieuwe prijzen niet op. Het bedrijf gaat twee procent aan 'bedrijfskosten vanwege regelgeving' rekenen aan adverteerders die ads tonen aan gebruikers in Frankrijk, Italië en Spanje.

Ook voor advertenties in India worden die kosten doorberekend. In Turkije rekent het bedrijf daar vijf procent voor. In de praktijk betekent dat dat adverteerders twee procent van hun totale uitgaven op het Google Ads-platform of op YouTube extra moeten betalen. Dat gebeurt per 1 oktober van dit jaar.

Het bedrag wordt volgens Google berekend 'om een deel van de kosten te dekken die zijn verbonden aan de naleving van belastingregels voor digitale services'. Dat geldt voor nu alleen in een beperkt aantal landen, maar mogelijk wordt die belasting doorberekend in alle EU-landen als de Europese Unie meer belasting bij het internetbedrijf afdwingt. In veel individuele landen en in Europees verband wordt de laatste jaren steeds meer gesproken over een 'digitaks' die kan worden opgelegd aan techgiganten. Die gesprekken liggen sinds kort wel tijdelijk stil.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

29-07-2021 • 10:12

105 Linkedin

Submitter: Dasprive

Reacties (105)

Wijzig sortering
Artikel is erg tendentieus. Dit zijn ze wettelijk verplicht in deze landen. Voor een lijstje zie hier: https://taxfoundation.org/digital-tax-europe-2020/

Voor het VK is hier een pagina die dit uitlegt
https://www.gov.uk/govern...-tax/digital-services-tax

Het artikel lijkt nu te zeggen dat dit door Google bedacht is, maar dit is een simpele belasting waar ze aan moeten voldoen. Net als BTW of accijns op sigaretten.

@tijshofmans dit had je op kunnen zoeken

Kleine toevoeging: Het gaat hier niet om een belasting op winst, waar internationale gesprekken over zijn in de OESO: zie https://www.oecd.org/tax/...ernational-tax-reform.htm

Het gaat hier om een nationale belasting op omzet uit digitale diensten. Hier wordt op EU niveau ook over gesproken, maar dat is nog niet EU breed. Er zijn landen die dit al wel hebben. Blijkbaar heeft Google in sommige landen de belasting eerst zelf betaald uit de omzet, maar zetten ze dat nu expliciet op de rekening bij de klant.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 29 juli 2021 11:02]

Je haalt dingen door elkaar, al is Googles verwoording wel wat vaag. Je hebt het nu over de Digital Service Tax, die al wordt geheven in Oostenrijk en het VK. Dat staat ook in hun mail zoals je ziet in het artikel: bij die twee gaat het om 'belasting voor digitale services', bij de rest om 'bedrijfskosten vanwege regelgeving'.
Search engine online geeft nog wat meer achtergrond. https://searchengineland....in-india-and-italy-350800

Ik vermoed dat de reden dat het in Frankrijk een vergoeding voor regelgeving wordt genoemd, omdat de Franse wet complexer in elkaar zit en je dus niet rechtstreeks van een individueel toewijsbare belasting kunt spreken. Dat maakt het dan weer moeilijk om het zo te noemen. In de UK is de belasting toewijsbaar.

Frankrijk heeft iig een belasting op digitale diensten.
Deze digital tax is mijns inziens toch wel heel anders dan BTW of accijns. Die laatste twee zijn opslagen op de productprijs, die ook de eindgebruiker als betaler op het oog hebben.
De digital tax is (vanuit de gebruiker gezien) een belasting "aan de achterkant", en staat daarmee op hetzelfde niveau als de winstbelasting (vennootschapsbelasting). Het idee erachter is dat de winsten van digitale diensten niet voldoende neerslaan in de landen waar die winsten gegenereerd worden, en die digitale tax moet dat compenseren. Het idee is dus wel dat het platformbedrijf die belasting betaalt uit zijn winst, en niet dat de eindgebruiker dit als opcenten op zijn product betaalt.

Weliswaar wordt de digitale tax wel op productbasis berekend, maar ik denk niet dat het de bedoeling van beleidsmakers was dat Google dit doodleuk expliciet zou gaan doorberekenen. Wel een slimme marketing-zet van Google in de strijd tegen deze digitale tax, ze hopen wellicht dat de eindgebruikers nu in opstand gaan komen tegen deze digitale tax
Helemaal mee eens en om verder op te borduren, dit is een sterk argument voor de aanwezigheid van een effectief monopolie. In een goed functionerende markt worden dergelijke kosten, zoals de vennootschapsbelasting, primair met de bedrijfswinst verrekend. Simpel gezegd ze maken de bedrijfsvoering iets minder lucratief. Het feit dat Google er voor kiest om het ondanks haar jaarcijfers(en dus winstmarge) simpelweg door te rekenen naar de klanten impliceert dat ze niet de indruk heeft dat klanten ergens anders heen gaan/kunnen.

Op de korte termijn is dit eigenlijk een vorm van druk uit oefenen op de betreffende regeringen. Kijk jullie regels pakken alleen jullie eigen bedrijven. Op de langere termijn vermoed ik dat dit alleen maar olie op het vuur voor verdere regulatie gaat zijn. (regeringen zijn in de regel, IMHO terecht, niet zo gecharmeerd van dit soort pressie middelen en slaan vaak hard terug)
Voor mij zou het wel kunnen betekenen dat ik dan maar x% minder ga uitgeven. Ik heb immers een budget.
Dat is precies een illustratie van het probleem. In een goed functionerende markt zou je naar een andere aanbieder gaan. In dit geval betaal je meer en krijg je minder maar Google niet.

Laat me het uitleggen met een simpel rekenvoorbeeld:
100% van jouw budget gaat nog steeds naar Google maar daar krijg jij maar 98% waarde voor terug.
Die overige twee % advertentieruimte verkoopt Google gewoon aan iemand anders en dan krijgen ze nog steeds 100% met volledig behoud van marge.

Het doel van deze wetgeving is een gelijker speelveld creëren maar het veld is zo kapot dat Google juist profiteert en andere bedrijven een grotere achterstand krijgen. Nou kunnen de verschillende overheden in kwestie de maatregelen terugdraaien, dat is immers wat Google probeert te forceren met deze powerplay. Alleen als je dat als overheid doet geef je je gewonnen. Dus het logischere effect is dat er nu meer druk tot regulatie komt. De tussentijd gaat pijn doen en Google gaat dat bewust zo pijnlijk mogelijk maken* maar uiteindelijk breekt dit.

(meestal door een combinatie van veranderende marktfactoren en regulering maar daar lijkt veel variatie in te zitten en zo vaak komt dit ook niet voor dus het aantal datapunten is beperkt)

*als in dat lijkt het standaard mono/duopolie speelboek te zijn
Waarom zouden de klanten naar een andere aanbieder gaan? Iedere aanbieder moet immers belasting betalen.

Nee, net zoals met accijns op sigaretten is het te verwachten dat een belasting op diensten leidt tot een daling van de totale omzet. Bij sigaretten is dat zelfs de officiële doelstelling.

Er zijn belastingen die wél marktverschuivingen opleveren. Een CO2 belasting zal selectief de leveranciers van elektriciteit uit fossiele bronnen treffen. Maar offline ads zijn geen realistisch alternatief voor google ads.
Zoals Glaswerk bovenaan mooi uiteen zet is er een verschil tussen het heffen van een belasting op het product dat aan de consument wordt verkocht (accijns bijvoorbeeld) en een heffing op de bedrijfsvoering zoals de vernootschapsbelasting.

Je hebt gelijk dat ontmoediging van consumptie een doel is van accijns maar dit is niet zo'n soort belasting het is niet eens een directe belasting. Zo'n belasting heeft immers o.a. een vaste opgelegde rekenstructuur. Hier gebruikt Google de belasting als excuus om haar prijzen te verhogen wat ze ook toegeeft in de beschrijving "bedrijfskosten vanwege regelgeving".

Dat is hetzelfde als wanneer Unilever de prijzen verhoogt omdat de vernoorschapsbelasting omhoog gaat. Dat doet ze niet want ze opereert in een meer concurrerende markt en dus gaat de winstgevendheid van het concern als geheel iets om laag.

Het doel van de belasting, iig in Frankrijk, was overigens niet om een rechtstreekse concurrent te helpen. Het doel was om big tech die wel profiteert van de Franse markt iets aan het land bij te laten dragen. Het gelijke speelveld in deze zit in het feit dat fysieke bedrijven wel belasting betalen en Goolgle niet*

*uiteraard valt hier van alles op af te dingen maar het gaat even over het doel en het gedrag
100% van jouw budget gaat nog steeds naar Google maar daar krijg jij maar 98% waarde voor terug.
Die overige twee % advertentieruimte verkoopt Google gewoon aan iemand anders en dan krijgen ze nog steeds 100% met volledig behoud van marge.
Dat lijkt mij niet. Als er nog steeds evenveel advertentiespots te vergeven zijn én iedereen daar 2% minder voor over heeft, verdeelt Google nog steeds hetzelfde volume op dezelfde manier onder de aanbieders. Die betalen daar aan Google een 2% lagere prijs voor (en na 'tax' dus exact wat ze nu betalen).

Google verdient dan wel degelijk wat minder. Én zal minder uitkeren aan de websites die de advertenties plaatsen. Gaan die dan extra advertentieruimte maken (om inkomsten gelijk te houden), of juist minder (omdat advertentieruimte bieden minder interessant is geworden)?
Zoals je al zegt, "In een goed functionerende markt".
Helaas is dat zeker niet het geval en is het sowieso naief om te denken dat elk bedrijf hun product prijzen niet bepalen op basis van hun financiele lasten.

Bedrijven willen maar 1 ding, geld verdienen.
Elk bedrijf zal elk gaatje benutten om dingen te verekenen naar de klant.
In dit verhaal is Google in het nieuws en daardoor direct de boeman, maar het is absoluut net zo hard het geval voor apple, microsoft, of je groenteboer op de hoek.
Allemaal zullen ze hun lasten in hun productprijzen verrekenen.
Op de korte termijn is dit eigenlijk een vorm van druk uit oefenen op de betreffende regeringen. Kijk jullie regels pakken alleen jullie eigen bedrijven. Op de langere termijn vermoed ik dat dit alleen maar olie op het vuur voor verdere regulatie gaat zijn. (regeringen zijn in de regel, IMHO terecht, niet zo gecharmeerd van dit soort pressie middelen en slaan vaak hard terug)
Als die landen een beetje van economie kennen, hadden ze op voorhand al geweten dat dit zou gebeuren. Als er nieuwe kosten komen, zal een bedrijf die steeds zoveel mogelijk proberen door te rekenen aan haar klanten.

Dit heeft dus niets met druk uitoefenen te maken. Dat doet elk bedrijf.

Een actueel voorbeeld zijn de covidgerelateerde "equipment imbalance" toeslagen in de transportsector.

Als je klant bent in zo'n geval, dan loont het vaak om de prijsverhoging niet braafweg te accepteren en wel te onderhandelen.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 29 juli 2021 22:55]

Ik snap je vergelijk, maar de transportsector is er een met duizenden bedrijven in de EU die eigenlijk allemaal dezelfde service leveren. Als bedrijf A dingen doorberekent en bedrijf B doet dat niet, dan lopen klanten weg naar bedrijf B.

Voor online adverteren heb je deze mogelijkheid een stuk minder. Google is praktisch gezien de defacto marktleider in dit oligopolie. Je kan wel naar Bing of Facebook overstappen maar dan is je bereik stukken minder en daarmee is er wat mij betreft geen sprake van een vergelijkbaar product.
Dus als klant van Google heb je realistisch gezien de keuze tussen hetzelfde blijven betalen voor minder product of meer gaan betalen voor hetzelfde.
Klopt, maar je kunt wel een deel van je budget dat voor Google bedoeld was verschuiven naar bv. Facebook.
Btw is per definitie een omzetbelasting. De digitale tax ook. Op het feit dat btw enkel door particuliere eindgebruikers wordt betaald na is er geen wezenlijk verschil. Uiteraard wordt dit doorgerekend aan de eindklant. Er is geen enkele reden voor Google en consoorten om dit niet te doen. Het probleem is een gebrek aan concurrentie en de sluipwegen die de wetgever heeft mogelijk gemaakt (je kan de bedrijven niet aanrekenen dat ze de hulpmiddelen gebruiken die hen door de overheid worden aangeleverd). Een digitale tax lost dit niet op
Inderdaad, daar moest ik ook direct aan denken. Tweakers heeft er over geschreven:
nieuws: Frankrijk voert tegen de zin van VS belasting voor grote techbedrijve...
nieuws: Frankrijk en VS bereiken overeenkomst over Franse belasting voor tech...
nieuws: Frankrijk voert tegen de zin van VS belasting voor grote techbedrijve...

Maar ik vind ze toch een beetje baas. Haha, prima jij ons extra belasten, dan gaan we dat gewoon direct doorrekenen aan de EU (burgers)! Ondertussen maken we geen winst en betalen we nog steeds geen inkomstenbelasting want ons hoofdkantoor zit in Ierland. Au Revoir, suckers!!!!

Ben benieuwd wanneer Europa zijn hoofd uit zijn ass haalt en er echt wat aan gaat doen......
nieuws: Digitale EU-belasting voor techbedrijven is voorlopig van de baan
Annndddddd all hope is gone :/

/edit, correctie op basis van @3raser :)

[Reactie gewijzigd door dycell op 29 juli 2021 14:33]

Haha, prima jij ons extra belasten, dan gaan we dat gewoon direct doorrekenen aan jouw burgers!
Niet helemaal. Dit gaat Google doorberekenen aan adverteerders die zich richten op de Franse markt. Die kunnen net zo goed in Nederland of België wonen.
Interessant, het artikel komt inderdaad over alsof dit vanuit Google is bedacht om (zoals boven meerdere malen genoemd) de boetes enigszins terug te verdienen.

Maar de verwoording van Google is ook apart dan in de mail.

"Deze toeslagen worden toegevoegd om een deel van de kosten te dekken die zijn verbonden aan de naleving van belastingregels voor digitale services in deze jurisdicties".

Klinkt niet als deze kosten worden toegevoegd omdat het moet vanwege nieuwe belastingregels.
"Deze toeslagen worden toegevoegd om een deel van de kosten te dekken die zijn verbonden aan de naleving van belastingregels voor digitale services in deze jurisdicties".

De formulering is wat technisch, maar deze zin laat niets te raden over.
mee eens.
In baby taal.
"mijn lasten gaan omhoog en dat verreken ik in mijn product."
Niets meer en niets minder
Punt is eerder dat Google uitgerekend nu, met die lopende onderhandelingen over globale winstbelasting, besluit om dit door te gaan rekenen. Die belasting in bv. het VK is er al sinds april 2020.

De klanten van Google Ads gaan dat verschil ook niet maken, die zien alleen maar wat Google ze nu ook wilt meegeven: door Europese belastingen worden onze diensten duurder. Dus dit is een manier om de druk op te voeren, of dat nu andere belastingen zijn of niet.

En het is ook de omgekeerde wereld: Google betaalt te weinig belasting (of dat nu op hun winst is of op digitale services), en wordt daar langzaamaan voor aangepakt en doet nu alsof daarom de prijzen verhoogt. Eerst kwamen de Google trucs, toen de belastingen, niet omgekeerd.
wellicht kunnen we dan ook gewoon elk bedrijf onder de loep nemen die middels de belastingdienst grijze zijpaden weten te vinden om meer toeslagen te mogen ontvangen met creatief boekhouden.
Dat is exact hetzelfde.
Wat google doet laat iedereen lijken alsof ze zo slecht zijn maar ze doen niets anders als wat ieder ander bedrijf probeerd te doen, geld verdienen en zo min mogelijk uitgeven.
En als daar manieren voor zijn voeren ze die uit.

Kun je moreel misschien slecht vinden maar als het kan is het aan landen om regels op te stellen die het tegen gaan.
Daarnaast doet men in nederland ook niet anders door, weet ik hoeveel, troep aan te schaffen op naam van een bedrijf om belasting er op terug te kunnen krijgen en dergelijke truuks.
Dus alleen omdat google zo groot is zijn zij slechter dan jan met de pet met een creatief belasting mannetje?
In de UK rekenen ze het dus ook al een tijd door aan klanten. Zie https://searchengineland....in-india-and-italy-350800
Het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Google, dat miljarden winst maakt, had er ook voor kunnen kiezen om die kosten zelf te dragen. Daarnaast creeert het natuurlijk een meer gelijk speelveld met lokale aanbieders die sowieso lokaal veel meer kosten en dus ook belatingne moeten afdragen.
Voor lokale bedrijven geldt deze belasting ook. Dus dat speelveld is niet verbeterd
Ik zie wat drogredeneringen, over dat "boetes zo zinloos zijn".

Ja, dit is doorbelasten van de boetes van Google. Maar dat is niet illegaal. Google mag zelf de prijs van hun product bepalen.

In een efficiente markt zal toegenomen kosten zorgen voor lager gebruik. Zo niet, waarom zou een bedrijf dan niet al die hogere prijs rekenen (vanuit winstmaximalisatie).

Prijsstelling is altijd het zoeken naar een equilibrium (balanspunt). Linksom of rechtsom hebben de boetes impact op Google, ze passen in ieder geval hun prijzen aan!

Wat ook een mogelijkheid is, is dat Google dit doet in een poging om (politieke) druk uit te oefenen. "Het is de schuld van de EU dat we zo duur zijn! Ga maar bij de EU klagen". Vraag me af hoeveel klanten daarin trappen. Google overschat vaak de eigen populariteit onder hun klanten en gebruikers.

Google heeft mooie producten, maar een aantal vrij rotte aspecten aan hun bedrijfscultuur. Werken aan de eigen blinde vlekken zou ze sieren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 juli 2021 10:30]

Prijsstelling is altijd het zoeken naar een equilibrium (balanspunt). Linksom of rechtsom hebben de boetes impact op Google, ze passen in ieder geval hun prijzen aan!
Dit is zeer zeker waar. En in een goedwerkende markt zouden met deze stijgende prijzen mensen weglopen bij Google voor adverteren omdat ze te duur worden. De vraag is echter of de online advertentiemarkt een goedwerkende markt is, omdat Facebook en Google samen 80% van de markt in handen hebben.
Dit is zeer zeker waar. En in een goedwerkende markt zouden met deze stijgende prijzen mensen weglopen bij Google voor adverteren omdat ze te duur worden. De vraag is echter of de online advertentiemarkt een goedwerkende markt is, omdat Facebook en Google samen 80% van de markt in handen hebben.
Ja, en zolang de mensen niet noemenswaardig weglopen, is de markt blijkbaar nog scheef, en kunnen de belastingen dus blijkbaar verder omhoog...
Hier is helemaal geen sprake van boetes, het zijn belastingen. En in een gezonde markt zou dit geen kwaad mogen kunnen.

Je kan het ook anders zien: waarom moeten lokale concurenten veel meer belastingen betalen dan Google? En moet je dat verschil ook niet wegwerken?
Alleen in Oostenrijk is het belasting. De rest is het eufemisme "reguleringskosten". Oftewel, Google wil zijn boetes terugverdienen (en of calculeert zelfs toekomstige boetes in).

Met name Amerikaanse bedrijven hebben echt een ongezonde verhouding met de staat. Zij hebben helemaal geen interesse in het 'level playing field' dat regulatie biedt. Ze willen immers 'world domination' boven alles. Op zijn hoogst willen ze regulatie die voor hunzelf weinig invloed heeft, maar *andere* bedrijven een barriere op de markt toewerpt.

De Californische techbedrijven, met een soort van techno-utopisch libertaire inslag, zijn het ergst wat dat betreft. Kijk maar naar de wanpraktijken van een Uber of AirBNB.

Wat dat betreft: geloof *niks* van wat deze bedrijven zelf over dit onderwerp spuien. Hun eerste reflex is propaganda, ongeacht de impact, zin of onzin van de regulatie of belasting.
Het is in west-europa niet veel anders.

VAG is bijvoorbeeld sterk verweven met de overheid. VAG hoeft ook nauwelijks belasting te betalen. VAG wordt aan alle kanten beschermd. VAG wil de grootste ter wereld zijn.

Onze eigen ASML heeft veel subsidie ontvangen. ASML wilde geen tweede na Canon zijn, maar de grootste ter wereld worden. En dat is ze gelukt.
De Californische techbedrijven, met een soort van techno-utopisch libertaire inslag, zijn het ergst wat dat betreft. Kijk maar naar de wanpraktijken van een Uber of AirBNB.
Dit zijn nieuwe bedrijven die een nieuwe markt ontwikkeld hebben. Daar is nog weinig voor gereguleerd, maar dat komt langzamerhand wel.

Vraag jezelf eens af waarom er zo ontzettend veel regels bestaan rondom financiële instellingen. Waarom er een AFM bestaat. Dat komt omdat banken in de kern niet beter zijn dan Uber.
Kleine nuance. De grootste subsidies voor de ontwikkeling van de EUV machines waar ze marktleider mee zijn geworden waren volgens mij afkomstig van hun grootste klanten. Intel, TSMC, Samsung hebben samen miljarden geïnvesteerd in ASML tbv de ontwikkeling van EUV. Dat die bedrijven dit gedaan hebben is redelijk uniek en hier heeft ASML wel een schouderklopje mee verdient. Uiteraard is er ook gebruik gemaakt van NL en EU subsidie, maar in Japan kennen ze ook subsidie regelingen. Toch is het Canon en Nikon niet gelukt om ASML bij te benen.
Klopt, al weet ik niet of je de inbreng van klanten "subsidie" of "investering" moet noemen.
Uiteindelijk hebben de boetes voornamelijk impact op de personen die gebruik willen maken van de diensten van Google.

Bedrijven betalen geen belasting, bedrijven betalen geen boetes. Mensen doen dat. Dit betekent dat of de klanten van een bedrijf de rekening krijgen, of de eigenaren van een bedrijf of de werknemers van een bedrijf. Vaak is het een mix.
Nee, dat is niet zo. Klanten maken namelijk een afweging. En als Google de wet aan hun laars lapt en daardoor boetes krijgt, moeten ze op een gegeven moment ofwel zich aan de wet gaan houden of anders de prijzen omhoog gooien. Wanneer dat laatste gebeurt zijn ze dus minder competitief tegenover hun concurrentie, en lijden ze daar zelf onder. Voor de consument is het uiteindelijk alleen maar voordelig dat bedrijven die zich bezig houden met onethische praktijken minder goed kunnen concurreren.
Maar dan moet de consument toch voor een duurder alternatief kiezen? Door de boete worden consumenten gedwongen een keuze te maken die ze anders niet namen.

Gedupeerden van onethische praktijken profiteren natuurlijk als een bedrijf zijn gedrag aanpast. Maar de definitie van onethisch begint steeds vloeibaarder te worden.
In een efficiente markt zal toegenomen kosten zorgen voor lager gebruik. Zo niet, waarom zou een bedrijf dan niet al die hogere prijs rekenen (vanuit winstmaximalisatie).
Belangrijker nog: als adverteren via google onaantrekkelijker wordt, dan worden alternatieven aantrekkelijker.

Het standaard dogma in de advertentiemarkt dat het toch allemaal via google of anders wel via tracking en profiling moet kan zo onder druk komen te staan, en dat is goed. Niet dat het feit in dit artikel daar genoeg voor is, maar regelgeving is daarbij het nodige begin. Cookie-walls, extra kosten, dat is de enige manier waarop website-bouwers na gaan denken over bijvoorbeeld content-gebaseerde advertenties die deze nadelen niet hebben.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 29 juli 2021 11:01]

Onjuist, deze belastingen zijn doorgevoerd door de desbetreffende landen. Dit is niet bedacht door Google zelf.
Ben het wel met je eens, maar in het geval van dergelijke big tech zaken ligt het volgens mij toch iets anders. Als Google het beste bereik heeft voor je advertenties omdat de concurrentie er niet aan kan dan heb je dus eigenlijk geen andere keuze dan het accepteren van die prijsverhoging.

Als een boete aan zeg VW tot een zeg 2% hogere prijs zal leiden van de VW auto's dan zullen meer mensen wel geneigd zijn om een ander merk te overwegen. Simpelweg omdat de keuze daar wel aanwezig is en zowel de auto's van VW en die van de concurrentie je van A naar B brengen. Natuurlijk kan je economische beslissing op basis van factoren als onderhoudskosten en verwachte restwaarde nog altijd naar VW leiden inclusief de verhoogde prijs, maar dat zal niet voor iedereen gelden.

Big tech hebben vanuit dat oogpunt best wel sterke posities om de klant nagenoeg alles te laten slikken. Uiteraard zal er eens een keerpunt komen, hetzij prijstechnisch danwel door een concurrent die beter en/of goedkoper is hoewel succesvolle start-ups bij de vlet worden opgekocht om juist dat te voorkomen.
In een efficiente markt zal toegenomen kosten zorgen voor lager gebruik. Zo niet, waarom zou een bedrijf dan niet al die hogere prijs rekenen (vanuit winstmaximalisatie).
Winst in marktaandel natuurlijk. Eerst 'Gratis' samples en als iedereen verslaafd is de prijs verhogen.

Van prijs balans is dus geen spraken omdat het gros van de ads gewoon door goodle geserveerd worden en waarom zou je kiezen voor een optie die 80% van de prijs van google ads kost maar maar 0% van de dekking geeft en niet eens jou target publiek weet te halen omdat ze niet mensen kunnen selecteren uit de enorme userbase die aan jou eisen voldoen. 1 dag google ads kan effectiever zijn als 10 dagen ads bij een ander bedrijf die je publiek niet weet te bereiken.

En de enige druk die google heeft is die van de aandeelhouder die gewoon winst wil zien en boetes horen daar niet in thuis en dus word het doorberekend. Er is niets rot aan wat bij metreft het is de eu en regeringen die rot zijn en denken door een snelle cashgrab een probleem dat alleen zij zien op te lossen.
Qua adds is er na miljarden aan boetes niets in positieve zin veranders. het is alleen maar slechter geworden omdat er meer ads nodig zijn o de kosten te betalen en aandeelhouders tevreden te stellen.

ik zat laatst even op internet zonder ad blocker maar mijn god wat een drama. Even doubleclick.net blokkeren en 90% van de ads verdwenen als sneeuw voor de zon.
En de enige druk die google heeft is die van de aandeelhouder die gewoon winst wil zien en boetes horen daar niet in thuis en dus word het doorberekend.
Logisch en vanzelfsprekend. Dat is hoe de economie werkt. Als bijv een aannemer bouw- en/of arboregels aan z'n laars lapt, en daardoor voor minder geld zaken kan doen, en ze krijgen daarvoor boetes, dan zullen ze toch de prijzen moeten verhogen om die boetes te betalen. Dan zou het uitendelijk voordeliger moeten worden om toch maar aan die regels te gaan voldoen. En in dit voorbeeld kan de rechter in extreme gevallen ook nog ernstigere maatregelen nemen. Wellicht zelfs het bedrijf opheffen of de eigenaar verbieden nog een (bouw)bedrijf te leiden/bezitten.
Er is niets rot aan wat bij metreft het is de eu en regeringen die rot zijn en denken door een snelle cashgrab een probleem dat alleen zij zien op te lossen.
Het is geen cash-grab. Het doel is het zakendoen voor google in die landen moeilijker en/of duurder te maken. Google is mede zo groot, dominant en machtig omdat het zakendoen jaaarenlang veels te goedkoop was voor hun. Daaraan moet wat gedaan worden. Als zakendoen voor google duurder wordt, dan krijgen concurrenten meer kans. Ik weet niet of jouw getallen (google is 10x effectiever dan de concurrentie) gebaseerd zijn op harde gegevens, of een onderbuikgevoel, maar in dat geval moet er dus nog veel meer gebeuren, en is alleen extra belastingen heffen wellicht niet voldoende...

Natuurlijk levert het ook geld op. Daarmee kan de lokale economie dan weer geholpen worden om bijvoorbeeld beter te kunnen concurreren tegen google.
Qua adds is er na miljarden aan boetes niets in positieve zin veranders. het is alleen maar slechter geworden omdat er meer ads nodig zijn o de kosten te betalen en aandeelhouders tevreden te stellen.
Dat gaat dus precies de goede kant op. Op een gegeven moment kiezen de consumenten met hun voeten, en beginnen ze weg te lopen. Naar de concurrentie. Daarmee komt het doel dichterbij. Als er iets ziek is, dan kun je niet pappen en nathouden. Dan moet je bijvoorbeeld snijden. Dat is niet aangenaam op korte termijn, maar het rechtvaardigt het resultaat: een gezondere economie met meer concurrentie.
Omdat er geen concurentie is op ios. Google krijgt trouwens dezelfde opmerkingen op dat vlak dat heeft dus niks met apple zelf te maken.
Google zou niet duurder zijn geworden als die landen zelf niks gedaan hadden in wet en regelgeving, Google is voor andere landen nog steeds gelijk qua prijs. Apple heeft vanaf dag 1 gewoon een marge van 30% in rekening gebracht en zou die ook vrolijk verhogen mochten hun te maken krijgen met regelgeving uit en bepaald land, want ook Apple wil geld verdienen.

Enige wat in je verhaal klopt is dat ze beide hun eigen prijs bepalen, Google vraagt echter geen 30% marge en Apple wel....
Prima! Meer betalen klinkt altijd slecht en het is natuurlijk niet leuk wanneer je advertenties wil kopen, maar voor de rest is het vooruitgang. Met dezelfde hoeveelheid geld kunnen er nu minder advertenties worden gekocht.

Ik ben echt teleurgesteld dat Nederland er niet bij staat. Het lijkt er op dat we Google niet genoeg belasten. Dat sluit wel aan bij mijn beeld dat NL wel heel zacht omgaat met dat bedrijf.

Het voelt allemaal als een poging om druk uit te oefenen op de EU* door het beeld te scheppen dat de overheid zich onredelijk opstelt tegen Google.

Uit de post op twitter krijg ik de indruk dat er twee zaken op één hoop zijn geveegd door Google. Ten eerste belasting, dat wordt bij Oostenrijk en het VK aangegeven met de afkorting DST wat vast staat voor "Digital Service Tax".

Maar bij de andere landen hebben ze het over "Regulatory Operating Costs". Dat impliceert dan een beetje dat het hier niet om belasting op digitale diensten gaat maar om iets anders. Het eerste wat bij me op komt is de 'link tax' om te linken naar kranten maar dan had ik verwacht dat ze dat ook 'belasting' hadden genoemd, dat woord is beladen genoeg.

Niet dat 'regulation' vrij van negatieve connotaties is, maar ok. Het moet dus om een andere vorm van 'regulation' gaan. Het voor de hand liggende onderwerp is natuurlijk het filteren van content om meer of minder goede redenen want zo'n beetje alle problemen zijn op een of andere manier daar naar terug te leiden.

Maar goed, dat is speculatie van mijn kant. Misschien moet ik niet te veel waarheid zoeken in de verklaringen die bedrijven geven voor prijsverhogingen, geen enkel bedrijf zal ooit zeggen dat ze meer geld willen verdienen.

* Het Verenigd Koninkrijk is het natuurlijk eigenlijk niet de EU, maar met al die brexit sentimenten die daar nog hangen krijgt de EU toch wel de schuld. ;) Propaganda doet niet moeilijk over feitelijke details.
Met dezelfde hoeveelheid geld kunnen er nu minder advertenties worden gekocht.
Dat zou zo zijn als de marketing kosten niet gewoon doorberekend worden in de prijs en producten dus duurder worden. uiteindelijk is het altijd de consument die deze onzin boetes betaald.
En daarom moeten consumenten leren die producten lekker te laten liggen. Ik geef Apple (willekeurig voorbeeld) groot gelijk om 1200 euro te vragen voor een telefoon of 1100 voor een monitorstandaard. Ik vind die prijs compleet achterlijk, maar er zijn genoeg mensen die ervoor betalen.

In principe kun je met je geld minder advertenties kopen. Of je moet meer geld uitgeven en je product duurder maken. Als een consument dan je product laat liggen, dan zal het advertentiebudget vanzelf omlaag gaan.
Dat zou zo zijn als de marketing kosten niet gewoon doorberekend worden in de prijs en producten dus duurder worden. uiteindelijk is het altijd de consument die deze onzin boetes betaald.
Het is inderdaad de consument die uiteindelijk betaalt, maar het zijn géén onzin-boetes, en de vraag is wáár betaalt die voor ? Waar de consument voor betaalt is een eerlijkere concurrentiepositie voor andere/kleinere aanbieders, waardoor aan de dominante bijna-monopoliepositie van google schade wordt toegebracht. Uiteindelijk leidt dat als het goed is tot een beter werkende markt, waarvan iedereen profiteert (behalve google, en dat was nu net het doel).

Het zijn net zomin onzin-boetes als importheffingen op goedkope landbouwprodukten (en ook op andere goederen) uit niet-EU landen. Ja, alles is daardoor duurder hier, maar het betekent wél dat onze landbouwsector (en andere sectoren waar dit van toepassing is) niet volledig wordt doodgeconcurreerd door goedkopere (en vaak ook inferieure) import. En dat zou slecht zijn voor van alles en nog wat, behalve voor de buitenlandse mega-bedrijven die hier geen winst kunnen maken, en thuis hun dieren mishandelen, en groeihormonen en medicijnen geven die voor mens of milieu schadelijk en hier dus illegaal zijn, zodat de opbrengst van hun boerderij vleesfabriek per m² gemaximaliseerd wordt.

Dat is wat we ervoor kopen. Een gezonde lokale economie. En dat is niet gratis, maar wel noodzakelijk.
Prima! Meer betalen klinkt altijd slecht en het is natuurlijk niet leuk wanneer je advertenties wil kopen, maar voor de rest is het vooruitgang. Met dezelfde hoeveelheid geld kunnen er nu minder advertenties worden gekocht.
Inderdaad, een goede zaak dit. De advertentie budgetten zullen niet omhoog gaan, er zal dus minder geadverteerd worden en er komt meer geld bij de overheid van de verschillende landen aan. Een win win situatie. Wat mij betreft mogen bedrijven met dubieuze praktijken zoals Google en Facebook nog veel zwaarder belast worden door Europese landen.
Het probleem is niet dat Google hetzelfde moet betalen als een klein bedrijf of persoon.
Het probleem is dat de kleine bedrijven en personen evenveel belasting moeten betalen als de grote bedrijven, waar de politiek nog niet klaar voor is.
Het voelt allemaal als een poging om druk uit te oefenen op de EU* door het beeld te scheppen dat de overheid zich onredelijk opstelt tegen Google.
Dat en niets anders.
Als de kosten stijgen, is het niet zo heel gek deze stijging door te berekenen.
Wat ze hier doen is echter de zwarte piet doorschuiven naar de overheid, zodat ze zelf de handen in onschuld kunnen wassen.
Anders dan bijvoorbeeld BTW en toeristenbelasting (welke de eindklant opgelegd worden) deze digital tax/fee een bedrijfskostenpost.
Dus omdat google beslissingen genomen heeft om zaken niet volgens de regels te doen moet de klant daar nu een google belasting voor gaan betalen.
Gaan we straks ook meer betalen omdat google wel gewoon belasting moet gaan betalen en het niet mee kan ontduiken.
De enige reactie hierop is een verbod die aan klanten door te berekenen en nog hogere boete.
Dus omdat google beslissingen genomen heeft om zaken niet volgens de regels te doen moet de klant daar nu een google belasting voor gaan betalen.
Als je gebruik maakt van een dodgy bedrijf dat wel eens de wet overtreed om jouw advertenties aan anderen voor te schotelen, dan kan je daar wel eens een meerprijs voor betalen. Linksom of rechtsom, dat geld moet ergens vandaan komen, en het zal niet uit de diepe zakken komen van Google's aandeelhouders. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2021 20:42]

Wat zijn de alternatieven voor jou bedrijf om hetzelfde te kunnen bereiken zonder google ?
Definieer 'hetzelfde'. Voor veel bedrijven is de modus operandi "op Google adverteren" omdat ze niets anders kennen of kunnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2021 20:42]

Dat kan simpelweg niet. Bedrijf maakt kosten, bedrijf maakt omzet. Die omzet komt volledig van klanten en moet hoger zijn dan de kosten. Nu maakt google kosten, dus moeten ze of hun andere kosten verlagen of hun omzet verhogen. Het enige wat wel kan is dat de kosten voor de klant zo hoog worden dat die overstapt.
Je beschrijft uiteindelijk de winst die ze maken en de vraag is hoe hoog die winst moet / mag zijn. Daarbij moet je meenemen dat ze een dominant marktaandeel hebben en dus ook ge of misbruik maken daarvan.
Verbod op doorrekenen lijkt mij praktisch onuitvoerbaar. Ik zou niet weten hoe je dat moet controleren. Nu geeft Google het zelf aan, maar had het ook 'administratiekosten' kunnen noemen.

Het effect van de boetes is dat winst-verlagend zijn en dat het de concurrentiepositie verslechterd. Concurrenten hoeven geen boetes in de prijs door te berekenen en hebben dus een betere positie tov Googe.
Welke concurrentiepositie van google ?
Winst, ze worden er niet armer op en de winst is al aardig hoog.
De enige reactie hierop is een verbod die aan klanten door te berekenen en nog hogere boete.
En dan hebben concurrenten van google hier dus nog niks aan omdat klanten gewoon lekker goedkoop bij google kunnen blijven, en dus niet naar de concurrentie overstappen.

Nee, zo werkt de markt niet. Als je als overheid de prijzen wil dicteren doe je dat gelijk voor iedereen, of je lijft een bedrijf in als staatsbedrijf. Allebei niet zo heel erg van toepassing hier.
Dus een verbod op het doorbelasten van jouw kosten? Hoe zie je dat voor je? Stel de importkosten van kleding gaat met 10% omhoog. Mogen kledingwinkels dan hun prijzen niet ophogen? Dat zou een beetje raar zijn toch?
Die regulerings kosten zijn gewoon de mededingings boetes. Die kosten moeten ook terug verdient worden
Tja, ze zullen altijd worden doorberekend. Maar concurrenten hebben die kosten niet en zijn nu wat goedkoper tegenover Google.
Maar wat kunnen die concurrenten leveren? bijna niemand gebruikt het. het gros van alle wereldwijde advertenties worden door google afgeleverd.
Een ander bedrijf is dus misschien goedkoper maar je advertenties worden dan geserveerd aan 20% van de wereldbevolking waarvan misschien 3% jouw target is en dat terwijl je misschien 80% van de kosten betaald. Leuk maar dat gaan bedrijven echt niet doen.
Maar daarmee is het bereik van die concurrenten niet opeens vergroot en wat heb je aan goedkopere advertenties als die niet bij je doelgroep aankomen... dan zijn ze eigenlijk gewoon heel veel duurder ;)
Precies, de aandeelhouders willen gewoon een bepaald percentage rendement, dus als de kosten omhoog gaan gaat de prijs omhoog, welke naam je het beestje ook geeft.
De aandeelhouders willen maximaal rendement. Als door de prijzen omhoog te doen er meer winst komt dan doen ze dat toch, ongeacht deze kosten. Waarom zouden ze vrijwillig minder winst willen maken?

Dit is gewoon een politiek gedreven beslissing maar een die nog best verkeer uit kan pakken. Als blijkt dat hierdoor de prijzen omhoog gaan, komt er misschien een eerlijker speelveld. Dit zou dus eerder pleiten vóór betere maatregelen/handhaving dan er tegen.
Het lijkt gewoon een 'normale' belasting te zijn

[Reactie gewijzigd door emnich op 29 juli 2021 10:45]

Waarom zouden ze vrijwillig minder winst willen maken?
Dat noemen ze investeren. Dat is letterlijk hun functie :o.
Ik leef zelf ook zwaar onder mijn financiële norm sinds ik investeer.
Overheden moeten belastingontwijking zoals terugkopen van eigen aandelen ook beboeten 🙂

Ergens moet het een keer ophouden.
Overheden moeten belastingontwijking zoals terugkopen van eigen aandelen ook beboeten 🙂
Volgens mij is dat helemaal geen belastingontwijking. Belasting voor het bedrijf hangt niet af van de aandeelkoers of van het aantal aandelen, maar van de winst. En die verandert niet, want aandelen terugkopen mag (ongetwijfeld) niet als bedrijfskosten gerekend worden. En in NL wordt over terugkoop van aandelen zelfs gewoon dividendbelasting ingehouden - alsof het dividend is (waar het feitelijk ook op neerkomt).

Heb je een bron voor deze bewering ?
Zou goed kunnen, maar in het VK hebben ze daadwerkelijk een belasting op digitale services.
https://www.gov.uk/govern...-tax/digital-services-tax
Met een vrijstelling van 25M pond per jaar. Daar komt Google natuurlijk makkelijk aan, een kleine adverteerders misschien niet?

Edit:
Even nog verder gezocht. Al die landen op het lijstje hebben daadwerkelijk specifieke belastingen voor digitale diensten. Het is dus niet vreemd dat Google die doorbelast. (Als ik een winkel zou hebben en de importkosten van mijn product gaan omhoog zou ik die ook doorbelasten aan mijn klanten)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 29 juli 2021 11:17]

Zoals in het artikel ook staat gaat dit helemaal niet om boetes maar om belastingen.
Tja ambtenaren lijken maar niet te snappen dat iedere boete of extra kosten gewoon doorberekend worden. dat maakt ambtenaren niets dan zakkenvullers die alleen maar een negatieve impact op de ervaring hebben.
Door de boetes zijn de afgelopen jaren niet alleen het aantal ads toegenomen in bijvoorbeeld youtube maar worden ze ook steeds langer. oftewel consument is de dupe want die draagt altijd de kosten aan het einde van de rit.

Pas als je alle prijzen, duur, enz. enz. reguleert (wat simpelweg niet mogelijk is) of het hele product verbied (wat de consument weer naait) gaan deze boetes impact hebben op een bedrijf als google zo niet word het gewoon doorberekend. De landen en EU vullen lekker hun zakken en de consument is wederom de dupe van hun wanbeleid.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 29 juli 2021 11:30]

De landen en EU vullen lekker hun zakken en de consument is wederom de dupe van hun wanbeleid.
Zouden de techreuzen deftig belastingen betalen, dan zou het geld waarmee de landen en EU "lekker hun zakken vullen" kunnen gebruikt worden om jou wat minder belastingen te laten betalen.

Maar je suggereert dus om Google maar beter met rust te laten. Geen beleid dus. Het lijkt of je aandelen hebt :+
nu geven we vol vertrouwen vele miljarden weg waar we niets van terug zien.
Zonder te willen trollen: heb je hier een betrouwbare referentie voor?
https://www.rekenkamer.nl...ingspositie-van-nederland

We geven volgens de rekenkamer zo'n 8,9 miljard weg, terwijl we ongeveer 1 miljard terug ontvangen.
En zijn er ook berekeningen van wat er 'indirect' terugkomt? Die 1 miljard zijn fondsen/subsidies als ik het goed voorheb.
Ah, dus zo betalen ze die boetes... Hebben echt veel effect dan.
Als dit een reden kan zijn voor webmasters om eindelijk eens elders te shoppen voor advertenties dan wel ja. Niet dat dat veel oplost, trackers zijn namelijk een probleem in de hele branche en niet alleen Google (al hebben ze daar wel de zwarte band in).
Tja klopt, maar als jij op het platform youtube en google wil adverteren heb je weinig keuze. Je kan wel zeggen dat doe ik niet en kies voor Bing, maar dan mis je toch wel echt een mega bereik voor je advertenties.
Tja klopt, maar als jij op het platform youtube en google wil adverteren heb je weinig keuze.
Je kan toch met contentmakers samenwerken om sponsored delen in videos te plaatsen?
Wie verdient daar dan aan??
Dat is de content maker en niet google.

Dat is het hele verdien model voor content makers. Natuurlijk verdienen ze ook aan de advertenties die Google voor en midden in de video’s plaatst maar dat is een stuk minder dan bv Cannon Peter mckinnon sponsord of Intel die LTT sponsord. Of crosstalk solutions die door ubiquity wordt gesponsord. Enz.

Platform YouTube e.d. Zijn “gratis” te gebruiken door het advertentie beleid. Waar Google heel veel aan verdient. Maar onderschat bing ook niet.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 29 juli 2021 10:37]

Wie verdient daar dan aan??
Dat is de content maker en niet google.
@ChiLLeR had het over adverteerders die hun advertenties via YouTube/Google aan willen bieden, niet over Google. Voor adverteerders is directe samenwerking met contentmakers ook een kanaal om via adverteren, en ze kunnen volledig om Google heen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2021 11:14]

Als er geen advertenties meer worden getoond op het platform. Zal 1) YouTube behoorlijk wat inkomsten missen.
2) om dat te compenseren zal dan abonnee geld moeten worden gevraagd.
3) inkomsten van de YouTubers lopen terug en zullen zich terug trekken als het
Niet meer rendabel is.
4) minder beschikbare Content betekend ook minder abonnees betekend op termijn het doek van YouTube.

Vergeet niet dat naast gesponsorde content bij contentmakers. Dat zonnig nog aan de advertenties voor en midden in de videos verdienen.

En je kan natuurlijk zelf reclame blokken in voeren. Maar 1 al die adverteerders, moeten met alle content makers contracten afsluiten. En regio targeting is moeilijker. LTT gaat niet even belsimpel reclame er in gooien.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 29 juli 2021 12:14]

Dat kan, maar blijkbaar is er behoefte aan een middle man. Dat is Googles hele bestaansrecht.
Dat zal niet snel gebeuren. Het woord 'googlen' staat niet voor niets in de Dikke van Dale. Zolang Google haar machtspositie behoudt, kunnen ze vrijwel alles permitteren.
Alle boetes die worden uitgedeeld en binnengeharkt door de EU en/of landen zelf, ongeacht de aanleiding of markt, worden uiteindelijk door de klanten opgehoest. Linksom danwel rechtsom.

Het jammere voor de klanten van Google is dat ze nu dus eigenlijk met een verkapte belastingverhoging te maken krijgen waarbij de partij die er door geraakt zou moeten worden er dus niets van merkt.
De betreffende landen hebben sinds vorig jaar een belasting op digitale diensten. Google gaat die heffing vanaf binnenkort dus doorbelasten naar hun klanten.
En vervolgens worden die extra kosten weer doorberekend in de producten waarvoor geadverteerd wordt. Als mensen nou eens stoppen met spullen kopen van bedrijven die via youtube kijkers middels de ondertussen stortvloed aan advertenties dood gooien. Misschien veranderd er dan eens iets.
En vervolgens worden die extra kosten weer doorberekend in de producten waarvoor geadverteerd wordt. Als mensen nou eens stoppen met spullen kopen van bedrijven die via youtube kijkers middels de ondertussen stortvloed aan advertenties dood gooien.
Hoe weet ik welke bedrijven welke producten via YouTube adverteren als ik nooit advertenties zie op YouTube? :?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2021 10:31]

Door veel Youtube op een Android TV te kijken. In Firefox heb ik er gelukkig ook geen last van.
Door veel Youtube op een Android TV te kijken.
Ik zie geen reclame op Android TV. Tip. Komt met ingebouwde SponsorBlock ondersteuning.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2021 10:34]

Thx, ga ik uit proberen :)
Maar wanneer de digitale belasting in de EU of hele wereld ingevoerd wordt, zal dan deze "reguleringstoeslag" ook verdwijnen? Lijkt me sterk.
Ik vermoed dat dan de CPC gewoon omhoog gaat met zo'n 2-3% over de ganse EU. Pakken ze nog een procentje meer winst ook.
google belast helemaal niets, ze moeten gewoon de belastingen meerekenen in hun prijs, Appie, Dirk, Lidl en Aldi belasten ook niet, ze moeten gewoon de BTW afrekenen.
Is dit dan BTW of is het een 'straf' omdat ze in dat land niet meer gebruik kunnen maken van hun voordelen van het belastingparadijs Ierland?

Ik heb serieus geen idee.
ik ook niet, maar maakt dat wat uit?
Ik zou het ethisch wel een andere discussie vinden als een bedrijf meer belasting moet betalen omdat ze niet goed meer legaal kunnen ontduiken en dat dan gaan doorberekenen aan de klant middels een prijsverhoging.

Maar BTW of accijnzen is een ander verhaal: dan is het gebruikelijk om dat door te berekenen.
Het maakt niet uit als je belastingparadijsen gebruikt om je winst te maximaliseren.
Meer vragen is meer overhouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True