Europees Parlement stemt in met voorstel voor 'digitaks' voor techreuzen

Het Europees Parlement heeft ingestemd met een voorstel om belasting te heffen op digitale diensten. De stemming betekent niet dat de belasting er komt, want daarvoor moeten de Europese Commissie en de Raad van Ministers nog instemmen.

Door de maatregel zouden lidstaten belasting kunnen heffen op inkomsten uit digitale diensten, ook als bedrijven niet fysiek aanwezig zijn in het land. Dat zou onder meer gevolgen hebben voor Google, Facebook en Amazon. Nu is het zo dat bedrijven de belasting kunnen betalen in het land waar ze gevestigd zijn, waardoor ze hogere belastingtarieven kunnen ontwijken door hun kantoren in 'belastingvriendelijke' landen te houden.

De nieuwe regels schrijven voor dat als een bedrijf veel interactie heeft met gebruikers, dat genoeg is voor een lidstaat om belasting te mogen heffen. De stemming komt een week nadat de Raad van Ministers een dergelijk voorstel heeft afgekeurd en met een afgezwakte versie kwam die pas over drie jaar ingaat.

De belastingregels zouden alleen gelden voor grote bedrijven, omdat een grens geldt voor inkomsten in een land van zeven miljoen euro en een grens van honderdduizend gebruikers in een land of meer dan drieduizend contracten voor de zakelijke markt.

De stemming verandert niet veel. De Raad moet nu het oordeel van het Parlement in overweging nemen, maar is niet gebonden aan de wil van de meerderheid van het Parlement. Daardoor is het nog onbekend of de hervormingen van de belastingregels er gaan komen.

Reacties (172)

[TWyk]

Het is vooral triest dat dit soort maatregelen nodig blijken om belastingontwijkende of zelfs ontduikende (ICT) bedrijven enigzins aan te pakken.

Als grote bedrijven gewoon 15%-25% procent belasting zouden betalen in de landen waarin ze hun omzet realiseren dan zou er geen reden zijn om er achteraan te gaan

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 23:09]

[Verwijderd]

Ontwijking of ontduiking? Er is een degelijk verschil, want het ene is illegaal, en het andere niet.

[ph4ge]

Het ene is gelegaliseerd dmv een ondoorzichtige lobby en het andere niet.

[Verwijderd]

Kan je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

[ph4ge]

Zie bijv. de afschaffing van de dividendbelasting, een nieuwe route om die belasting in het buitenland te ontwijken (en in Nederland uberhaupt niet meer te hoeven betalen) waar multinationals dmv een schimmig proces hun zin krijgen tegen de zin van het volk en zonder enig argument. Dat een regering uiteindelijk aan de druk toegeeft en het legaal maakt maakt het niet meer of minder ethisch verantwoord.

Uit bijv ook de Panama papers weten we dat er heel veel gebeurt diep in het grijze gebied wat wellicht technisch niet illegaal is maar natuurlijk niet door de beugel kan.

[Verwijderd]

Ahhh, ja inderdaad. Mark Rutte moest gewoon even zijn Unilever zetel bemachtigen(of een ander groot bedrijf).

Maar jah, democratie bestaat niet zolang het in deze vorm gaat nee.

[Kevinp]

Dat valt in principe wel mee.

Je levert een digitale dienst en website. Door bezoekers over de hele wereld maak je winst, in je land waar je gevestigd bent.

Straks moet je bepalen per land/bezoeker hoeveel winst dat is en daarmee belasting betalen.

Het probleem is dat het internet eigenlijk alleen goed werkt wanneer er één land is.

[Iblies]

Nee hoor,
bedrijven als Google/Amazon/Facebook/Alibaba/etc doen alsof er iets compleets nieuws wordt opgezet en maken daarbij misbruik van het ontbreken van kennis bij staatslieden.

https://ec.europa.eu/taxa...nity/vat_in_ec_annexi.pdf
Dit zijn drempelbedragen als je afstandsverkopen gaat doen binnen de EU. Als je omzet hoger is in dat land vanuit een ander EU-land, dan moet je daar een BTW-nr aanvragen en als zodanig btw aangifte doen.
En die regels bestaan al decennia en helemaal niets nieuws.

Er zijn dus al regels waarmee je de omzet in bepaald land aan kunt tonen.


Gelukkig zie je bij steeds meer staatslieden het besef dalen dat dergelijke conglomeraten minder naïef zijn dan ze lijken met gruwelijk veel meer macht dan je normaal een instantie toe zou kennen.
De VS heeft al het voortouw genomen door de btw, die per staat verschilt, staatafhankelijk te maken.
Bedrijven met een bepaalde omzet of x-aantal transacties binnen een bepaalde staat, moeten de sales-tax aldaar hanteren en aldaar afdragen.
https://www.reuters.com/a...oost-budget-idUSKCN1NQ0FT

[Martinspire]

Als je een dienst levert in een bepaald land waar je geld voor vraagt, is dat toch gewoon een transactie in dat land? En als een bedrijf contracten (zij het digitaal) afsluit voor het tonen van reclame aan gebruikers in een bepaald land, is dat toch ook gewoon verdiensten in dat land? Ik snap niet waarom we moeilijk moeten gaan doen met alles op 1 hoop gooien. Wil je geld verdienen aan personen of instellingen, dan kun je dat altijd herleiden naar waar de consumptie heeft plaatsgevonden

[TWyk]

Beide. Zo is Apple al veroordeeld om 13 miljard aan ontdoken belastingen terug te betalen aan Ierland maar eingelijk zou dat geld naar alle landen in de EU moeten gaan omdat het daar ontweken is.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 23:09]

[Verwijderd]

Apple heeft geen belasting in Ierland ontdoken. De Ierse staat wilde het niet heffen, dat is werkelijk heel iets anders. Toen de EU Ierland dwong om de belasting te heffen (en Microsoft gewoon wilde betalen) is Ierland zelfs nog in hoger beroep gegaan.

Wel de feiten op een tij houden he...

[TWyk]

Ze hebben wel degelijk belasting ontdoken alleen in dit geval met medeweten van de regering die de wetgeving voor Apple niet juist heeft gehandhaafd om Apple te spekken en zo zicht in Ierland te vestigen of om ze in Ierland te houden.
Er is echter geoordeeld dat de lage heffingen in strijd waren met de wet en regelgeving en daarom is het onduiking.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 23:09]

[Verwijderd]

Hoe is het ontduiken als de overheid helpt? De belasting is van de overheid.

[batjes]

Want een overheid kan geen wetten overtreden?

[monotype]

Dat is een interessante vraag waar de hoge raad zich ten dele al over heeft gebogen. Zie b.v. het pikmeer-arrest ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarrest )
Dit gaat over strafrechtelijke vervolging, en kort samengevat komt het er op neer dat een overheidsdienaar in Nederland die in het 'algemeen belang' een strafbaar feit begaat effectief immuun is voor vervolging als het (pikmeer arrest II) bestuurshandelingen betreft.

Dus ja, een overheid in NL kan wetten overtreden, en doet dat eigenlijk bijna altijd straffeloos. Het is nog een stukje krommer zelfs, want de overheid mag in NL zelfs wetten maken die strijdig zijn met andere wetten (specifiek de grondwet), want de rechter mag in NL wetten en verdragen niet toetsen (grondwet artikel120): Die taak is voorbehouden aan de kamer. Effectief maakt dit de grondwet een dode letter, en de enige reden waarom er zo moeilijk wordt gedaan met grondwetswijzigingen voor "de gekozen burgermeester" en dergelijke is... sja... dat politiek graag moeilijk doet.

Als Apple in NL zo'n belastingdeal had gesloten, en daar had iemand geprobeerd een zaak van te maken, dan zou de rechter direct naar deze arresten hebben moeten verwijzen. En daarom komt dit soort zaken bij het EU hof terecht.

De NL overheid kan natuurlijk wel aansprakelijk worden gesteld door een partij die meent (onterecht of onevenredig) schade te ondervinden door het handelen van de overheid, maar dan ligt de zaak weer wat anders. Het lijkt mij heel moeilijk te bewijzen dat *ik* persoonlijk schade lijd *omdat* een multinational die mischien wel, mischien niet hier z'n hoofdkantoor zou hebben 'om belastingredenen' een betere deal weet te onderhandelen dan een lokale middenstander die toch echt met pand, personeel, voorraden en klanten vast zit in NL, hoewel Jan de Belastingman daar ook wel wat op weet ( https://www.uitzendinggem...-Jan_de_Belastingman.html )

Ik vermoed dat de 'digitaks', als hij er ooit komt, vooral tot rechtzaken en/of onwijkingstrucs gaat lijden. Het enige wat gaat werken is als de Europese landen in belastingzaken eens EEN lijn gaan trekken en handhaven in plaats van zich tegen elkaar te laten uitspelen.

[Verwijderd]

Zij maken de wetten, dus ipv overtreden gewoon de wetten veranderen?

[wica]

Als het een soeverein land zou zijn, dan heb je gelijk.
Maar de leden Europese unie, hebben een deel van hun soevereiniteit opgeven, aan de EC.
Waardoor ze richtlijnen, om moeten zetten in hun wetgeving.
1 van die richtlijnen, is het verbod op staatssteun.

Doordat Ierland, Apple een behoorlijke belasting voordeel heeft gegeven, concludeert de EC, dat het staatssteun is, wat niet mag.

Ierland heeft hier bewust voor gekozen

[Reactie gewijzigd door wica op 26 juli 2024 23:09]

[ACM]

Het lijkt me dat zelfs in een soeverein land 'de overheid' de wet kan overtreden. Al is het alleen maar omdat 'de overheid' een extreem vage term is die impliceert dat er 1 persoon/entiteit is die alles weet, doet, regelt, etc.

Maar in werkelijkheid is 'de overheid' natuurlijk een verzamelterm voor een enorme groep diverse onderdelen en personen. Daarvan bepaalt een heel specifiek (en meestal erg klein) deel van 'de overheid' de wet, iig in de (meeste?) Europese landen. En daarnaast zijn er delen die die wet moeten uitvoeren en/of handhaven. En doorgaans is er ook nog een losse groep die bepaalt of dat allemaal goed gebeurt (dit samenspel heet ook wel "trias politica").

Het is dus prima mogelijk dat ergens een of meerdere ambtenaren een bepaalde handeling doen die niet aan de gestelde wetgeving voldoen. En dan heeft tegelijkertijd 'de overheid' zowel de wet overtreden als gemaakt.

[Zoop]

Conclusie: Ierland was fout bezig, Apple maakte er enkel dankbaar gebruik van.
Of zou je zeggen dat Apple wel degelijk illegaal bezig was?

[Paulus73]

Apple heeft (zeer waarschijnlijk) de druk opgevoerd op de Ierse regering die onder het mom van het stimuleren van de werkgelegenheid een belastingvoordeel heeft gegeven (Apple: 'We kunnen ons ook vestigen in Nederland, daar zijn ze erg soepel met belastingen' ).

Ze hebben wellicht geen juridische grens overschreden, maar wat mij betreft wel een ethische. En dat geldt voor meer bedrijven die zich met brievenbusfirma's vestigen in ons land. Dat is geen ontduiking (dat is verboden), maar onwijken (en dat mag helaas, maar mij lukt het als 'loonslaaf' niet. Los van het feit dat ik dat niet zou willen).

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 26 juli 2024 23:09]

[wjn]

Verordeningen en richtlijnen zijn twee verschillende zaken

[Verwijderd]

In het geval van Apple is de veroordeling omdat Ierland bewust een belastingsvoordeel aan Apple heeft gegeven. Niet om het algemene belastingklimaat daar.

[Toolmaker]

Misschien een discussie van definitie, maar belastingontwijking is feitelijk gezien nog steeds een vorm van ontduiking. Het laten afvloeien van financiële middelen naar een ander land met als doel minder belasting te betalen(= hogere winst) mag op papier een legale constructie zijn maar is feitelijk nog steeds het ontduiken van het betalen ervan. Het blijft immers zo dat een organisatie weldegelijk zaken doet in bepaalde landen en dat over die handel belasting betaalt dient te worden.

Door het ontwijken van het betalen van deze belasting ontneemt zij de inwoners van het betreffende land een deel van de belastinginkomsten. Als je ergens zaken doet zou je gewoon netjes belasting moeten betalen over de omzet die je maakt zonder gebruik te maken van schimmige constructies die een internationale organisatie financieel voordeel oplevert tegenover enkel landelijk opererende bedrijven.

Stel iedere ondernemer in Nederland zou via een brievenbus firma in een ander land het merendeel van de omzet wegsluizen naar een ander land waar veel minder belasting betaalt hoeft te worden, dan vermoed ik zo dat binnen de kortste keren allerlei regelgeving in werking treedt die dat soort constructies verbieden.

[arjandijk162]

Maar daar gaat het over definitie waar jou bedrijf opereert. Als jij binnen de wet voor elkaar krijgt dat jou bedrijf vanaf de kaaijmaneilanden opereert dan betaal je in NL geen belasting. Je betaald belasting waar de feitelijke leiding van het bedrijf ligt. Zolang jij aantoont dat die leiding niet in NL ligt, dan heb je het legaal voor elkaar en is het ontwijking.

[WhatsappHack]

“maar is feitelijk nog steeds het ontduiken van het betalen ervan.” Nee, feitelijk is dat dus nog steeds ontwijken ipv ontduiken als het een legale constructie betreft.

Je zou ook gek zijn als je het niet doet. Iedereen wil graag zo min mogelijk belasting betalen, als dat legaal kan en je weet hoe - dan doe je dat. Of ga je dan uit principe roepen “Ja maar eigenlijk vind ik dat ze er recht op hebben, dus doe ik het maar niet.” Even goede vrienden hoor, maar imho gaat dat nergens over. Als het legaal is heb je het recht dat te doen. Dat bedrijven het op heel grote schaal doen soms: tja, de route is er nu eenmaal. Of het relatief meer is dan kleinschalige ontwijkers is maar de vraag.


Er zijn ook bizarre situaties her en der hoor, daar niet van... Zo had Apple een constructie gevonden waarmee ze konden claimen dat een holding helemaal nergens bestond behalve in een soort limbo. Het bestond wel en was miljarden waard, maar eigenlijk bestond het ook niet want ze claimden geen thuishaven. Zo ontweek men legaal bepaalde belastingen in de VS en Ierland omdat het dan niet onder een of ander verdrag viel. Dat dit soort stompzinnige loopholes bestaan moet je de wetgever aanrekenen, niet het bedrijf dat zich 100% aan de regels houdt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 23:09]

[DarkFire1985]

Je hebt het recht op het ontwijken van belasting maar toch is er nog zoiets als ethiek.
Helaas is het kapitalisme nu eenmaal bedoeld om zoveel mogelijk maximalisatie van je winst te realiseren maar of de wereld er beter van wordt betwijfel ik ten zeerste.

Als we de standaard metafoor van de auto erbij pakken, vergelijk het met een tankstation pakken tijdens een file. Iets wat prima is toegestaan maar behoorlijk wat irritatie veroorzaakt. De gedachte alsof je boven de alle andere mensen staat en niet gewoon in het rijtje hoeft te wachten. Daarnaast veroorzaakt het ook nog eens extra file vanwege het vele invoegen en hebben de mensen die wel netjes hebben gewacht er des te meer last van.

Het is misschien niet de beste metafoor :-) maar het gaat erom dat je niet overal gebruik van hoeft te maken wat binnen de wet wel is toegestaan. Er bestaat nog zoiets als maatschappelijk belang en ethiek, ook al is deze in de huidige wereld vaak ver te zoeken.

[Verwijderd]

Je comment toont perfect aan in wat voor morele armoede we leven. Blijkbaar ben je "gek" indien je niet een sluiproete neemt om de maatschappij maximaal van achteren te nemen. "Dat gaat nergens over", als je dat niet zou doen. Zelfs als burgers onder elkaar praten we het goed en vinden we het perfect logisch allemaal.

In een gezonde maatschappij zouden we onze plicht doen als burger en consument: de bedrijven boycotten. Een protest starten, ze door het slijk halen. Politiek actief ons er mee bemoeien.

Maar niets van dat alles, we zijn inmiddels allemaal zo cynisch dat we het allemaal laten gebeuren en er vanuit gaan dat het normaal is.

Het is niet normaal. En ik ben zo'n gek die helemaal niet zo min mogelijk belasting wil betalen en overal een slaatje uit wil slaan. Blijkbaar ben je dan echt gestoord.

[WhatsappHack]

Sluiproute? Nee, geen sluiproutes. Gewoon doodnormale regeling van de belastingdienst. Ik heb geen off-shore ghost companies, double-dutch-irish sandwiches en dat soort onzin waar ik m'n geld doorheen wegsluis voor m'n inkomstenbelasting hoor. Nee het is gewoon gebruik maken van de regels en regelingen van de belastingdienst zelf, die notabene ook op hun website te vinden zijn. De Belastingdienst zegt het zelf ook al: wij vullen een deel van je aangifte in, maar je zult het zelf moeten controleren, aanvullen en aanpassen waar nodig. Nou dan kan je eens rustig kijken aan het eind van elk jaar kijken naar de opties en zien of je nog wat moet of kan doen om minder hoeven af te dragen. Gewoon 100% volgens de regels en geheel vanaf de uitleg op de site van de Belastingdienst... Wat is daar in vredesnaam een sluiproute aan? Ze noemen dat soort dingen niet voor niets: het is gewoon waar je recht op hebt. Maar ja, je kan natuurlijk ook gewoon blind je aangifte op "akkoord & verzenden" rammen 1x per jaar en er geen ruk om geven, maar dat maakt je moreel echt niet op hogere grond hoor.

Als jij vindt dat door optimaal gebruik te maken van alle regels en regelingen waar je recht op hebt om zo een paar honderd euro op duizenden euro's inkomstenbelasting te besparen "de maatschappij van achteren nemen is" dan moet je wel heel erg blij zijn met je blauwe envelop elk jaar...
Neem eens voor de lol een keer een boekhouder aan voor je jaarlijkse inkomstenbelasting, zul je zien dat die nog wat vragen zullen stellen en het opeens een stukje lager uitkomt. Dat is omdat die precies weten waardoor je recht hebt verkregen op bepaalde regelingen en/of kortingen. En dat is niet "van achteren nemen", maar gewoon weten waar je mee bezig bent en zo geld te besparen dat je dus eigenlijk niet hoeft te betalen (we noemen het wel ontwijking, maar eigenlijk is het gewoon het juiste bedrag i.p.v. een te hoog bedrag... Dat is geen ontwijking, maar gewoon niet meer betalen dan wat je eigenlijk moet betalen.) - want zo simpel zijn de belastingen in Nederland echt niet.

Met betrekking tot grote bedrijven die het minimaliseren is dat natuurlijk wel op veel grotere schaal. Vroeger was dat overigens alleen maar heel erg goed. Bedrijven zorgden voor tienduizenden banen. Kijk eens naar Ford, die hadden geloof ik 50K man werken in één groot fabriekscomplex. En dat was slechts een van de vestigingen. Dat creëerde zoveel banen dat belastingvoordelen gewoon een slim plan was, ook om ze binnen het land te houden. Dat vind ik moreel niet slecht en eigenlijk ook meer dan terecht.
Tegenwoordig is het meer een probleem, omdat veel van het werk veelal geautomatiseerd is waardoor minder banen nodig zijn. (Noot: al is er wel wat werkgelegenheid terug bijgekomen om die apparaten en de software te onderhouden natuurlijk.) Hierdoor zijn al die grote belastingvoordelen misschien een stuk minder terecht. Overigens dragen die bedrijven alsnog miljarden af, dus het is ook weer niet zo dat ze geen cent bijdragen. Op een gegeven moment is door de schaal bepaalde kortingen wel terecht, maar natuurlijk creëren ze zelf alleen maar extra kortingen doordat wetten en verdragen slecht in elkaar zitten. En gezien redelijke winstmaximalisatie nou eenmaal normaal is bevonden en soms zelfs een verplichting is het niet meer dan logisch dat men ook bespaart op belasting.

Maar even goede vrienden natuurlijk. Jij betaald graag meer belasting dan dat je eigenlijk zou hoeven te betalen omdat je je daar prettig bij voelt. Helemaal prima. Maar dat heeft niets met moreel verval te maken van de personen die wél hun belastingaangifte nalopen, kijken waar je recht op hebt om vervolgens te bepalen wat je eigenlijk werkelijk verschuldigd zou zijn in plaats van de defaults. Dat is geen slaatje, dat is gewoon je recht.

En dan nog... Als mensen wel extra legale routes creëren die hen nóg meer voordeel opleveren: ik geef ze absoluut geen ongelijk. Legale belastingontwijking != illegale belastingontduiking, onthoud dat goed.

[Verwijderd]

Wat een langdradige offtopic rant, die niets te maken heeft met mijn comment of het artikel.

[WhatsappHack]

Whatever. Ik hoor het wel als je toch nog iets inhoudelijk toe te voegen hebt.

[Verwijderd]

Ik speelde alleen maar met woorden, of ik het eens ben of niet heb ik nooit gezegd.

[goarilla]

Het ene is al illegaal en het andere wordt illegaal.

[Verwijderd]

Dat kan zo zijn, maakt wat ik zei niet minder waar.

[MrMonkE]

Ontwijking of ontduiking? Er is een degelijk verschil, want het ene is illegaal, en het andere niet.

Moreel zie ik geen verschil. Het is een verachtelijke situatie die ten koste gaat van de zwaksten in de maatschappij en door de sterksten wordt uitgevoerd. Ik zeg trek de guillotines maar uit het vet en laat maar wat hoofden rollen. Dat is historisch gezien de enige rem op deze excessen.

[Verwijderd]

Maximilien de Robespierre, bent u dat?

[MrMonkE]

.. L'homme qui en savait trop

[Verwijderd]

Ik ga maar weer eens mijn bunker opzoeken....

[Sergelwd]

Volksmythe

[Verwijderd]

Nope, er is laatst geoordeeld dat het logisch is dat mensen zo min mogelijk belasting willen betalen. Dus dan moeten de regels maar aangescherpt worden.

[Armin]

Je ziet veel mensen blind juichen want die verderflijke Amerikaanse techreuzen worden aangepakt, maar nergens staat nu ene beschrijving wat precies het probleem is. Immers, er wordt gesteld dat men geen belasting betaald in Europa, maar is dat ook zo?

Nergens zie ik een analyze van wat nu precies belast wordt, en waarom de EU meent dat men het (morele) recht heeft om daar over te innen. Het gata in ieder geval niet over digitale producten, of zaken als streamingdiensten, etc want ie worden reeds belast in de EU.

Zoals ik het begrepen heb, gaat het hier vooral om inkomsten uit advertenties, en dus niet zozeer consumenten die iets kopen, maar bedrijven die een advertentie-dienst afnemen.
Ofwel, bijvoorbeeld een bedrijf uit Nederland koopt bij Facebook Ierland advertentie-ruimte in, en de omzet en winst wordt dan belast in Ierland en niet Nederland. Als dit inderdaad is hoe het werkt, is het gewoon oneerlijk want de EU heeft afgesproken om binnen de EU vrij verkeer van diensten te handhaven.
Als het echter gaat ome en Nederlands bedrijf dat in facebook USA advertenties koopt, kan ik me er wél iets bij voorstellen. Maar dan moet je wel donders goed oppassen dat de Amerikanen/Chinezen/Jappanners/etc niet terugslaan. Want als jij omzet in hun land gaat belasten, is er geen moreel bezwaar als zij ook omzet in de EU gaan belasten.

Maar ik speculeer, en zou graag wat meer feitelijk relaas willen horen.

[litebyte]

Het is inderdaad een belangrijk verschil.

Maar wat als je als top belastingmedewerker jarenlang hebt gewerkt aan het belastingstelsel en exact de (bewust gecreerde) gaten (lees constructies) weet om geen of veel minder belasting te betalen.
En dat je na je 'carriere' als belastingambtenaar gaat werken voor een machtig accountantskantoor waar je die (bewust' gecreerde) gaten gaat toepassen in je nieuwe 'carriere' als account/belastingadviseur voor machtige klanten.

Hoe zou u dat dan noemen?

[Verwijderd]

Ik zou dat slim noemen, want had u iets anders verwacht van belastingsmedewerkers?

[litebyte]

Ja hoor. Ik ken nog wel belastingmedewerkers vanuit de tijd dat ik in Nederland woonde en die hadden in ieder geval een goed rechtvaardigheidsgevoel en werkten gewoon tot hun 65ste bij de belastingdienst, naar eer en geweten.

Daarnaast is het ook nog eens cultuur gerelateerd, in en op wat voor manieren ambtenaren de boel belazeren. In het ene land doen ze dat heel eenvoudig door gewoon ordinair geld te geven, in het andere land bedenken ze een gecompliceerde lobby constructie en/of wordt er op andere manieren (bijv. die door het toezeggen van een bepaalde functie of een bepaalde positie) corruptie gepleegd.

Ik woon in het buitenland en moet hier heel vaak ontkrachten dat NL/EU in het algemeen nauwelijks corruptie is. Er is bij u gigantisch veel corruptie het is alleen veel ondoorzichtiger en moeiiljker aan te tonen omdat het grotendeels ook kan worden omschreven als 'lobbyen.'

[Verwijderd]

Ik ben de eerste die schreeuwt dat ambtenaren en politici corrupt zijn, dat is een van hun grondbeginselen.

[mugenmarco]

ontduikend? deze constructie is meer bedoeld om de belasting te ontwijken gezien ze bewust zijn van het feit dat wat ze doen ervoor zal zorgen dat ze minder belasting moeten betalen, soort van zoeken naar gaten in de wetgeving.

[droner]

Het saillante is natuurlijk dat de Nederlandse overheid één van de grootste spelers is op gebied van tax evasion wat lijnrecht ingaat op deze inspanningen van de EU.

[BobJung]

Als belasting op winst nu eens weg is en alle goederen belast worden dan ben je van dit soort grensoverschrijdende zaken af. Dan betaal je ook niet voor de infrastructuur die je niet gebruikt.
Betekend dat je de BTW afhankelijk maakt per product. Regel je ook veel beter belasting op vooral eerste levensbehoefte. Btw is dan ook de enige belasting die er hoort te zijn, de gebruiker betaald.

[TWyk]

Probleem met btw is dat je die kosten ook makkelijk kan verschuiven.
Bedrijven mogen de inkoopkosten aftrekken.
Dus. China fabriek verkoopt product voor 10 euro aan bermuda. Bermuda verkoopt ze voor 45 aan NL. NL verkoopt ze voor 50 euro aan consument. NL draagt 1 euro aan BTW af.

[BobJung]

Hangt er vanaf hoe je de product belasting inricht. Noem je het anders, hervorm het belasting stelsel zo dat je afrekent op het product wat je koopt. Worden diensten en producten duurder, maar de gebruiker betaald.

[TWyk]

De enige enigzins sluitende vorm van productbelastingen zijn accijns of BPM.
Dat is echter een probleem omdat het puur een eindheffing is.
Je kan dus bijvoorbeeld een dergelijke belasting niet heffen over je export (zoals bij BTW wel kan).

[Sandertr]

Groot gelijk het zijn niet enkel IT-bedrijven gewoon elk internationaal bedrijf doet het wel. Doe maar ook de volle pot belasting zou niet weten waarom ze dit op een ander continent moeten belasten. Zou direct het probleem oplossen van het begrotingstekort.
Doordat letterlijk landen leeggehaald worden door grote internationale bedrijven moeten al de kleine ondernemingen ervoor boeten...

In België is het zelfs al veel te laat bijna alles is hier weg dus wat hebben wij nog om op te staan hetgeen dat nog gebeurd is nog meer belastingvoordeel toekennen om ze toch hier te kunnen houden om een paar 1000 jobs die ze als het weer te duur wordt binnen een vijftal jaar weer versluizen naar een ander land en wie mag die 1000 werklozen weer betalen....
Liever meer kleine ondernemingen die de lokale economie ondersteunen dan grote jokers binnenhalen maarja overheid he de kleine termijn waar ze denken veel aan te verdienen ....

[ph4ge]

Wij burgers betalen steeds meer belasting mede omdat bedrijven steeds minder belasting betalen. Zou mooi zijn als deze trend gekeerd wordt dmv deze maatregel.

[NxCPU]

Die belasting die straks eventueel geheven wordt, die betalen EU consumenten straks in de vorm van nog hogere "EU-tax".

[Echt niet.]

Ik vind het zelf ook leuk om azijn te pissen, maar het is volkomen terecht dat deze bedrijven hun steentje bij gaan dragen. En daarnaast: Hoe gaat de Facebook gebruiker een hogere EU-tax betalen?

[NxCPU]

Ik zeg nergens dat het onterecht is (oorzaak). Ik geef aan wie straks de rekening gepresenteerd krijgt (gevolg).

[Echt niet.]

Ja, maar een paar van die bedrijven zijn groot door gratis diensten, zoals Facebook en Google. Het zou er hard in hakken qua gebruikersaantal als ze ineens geld gaan vragen voor de diensten die voorheen gratis waren.

[Abom]

Het is in principe niet erg dat bedrijven minder belasting betalen, zolang het maar voor meer werkgelegenheid zorgt. Het gaat mis wanneer de lagere belastingen ervoor zorgen dat aandeelhouders en C-level managers (lees: de rijken) hier voornamelijk van profiteren en daarnaast het kabinet werkzekerheid afbreekt onder het mom van 'de doorgeslagen flexibilitsering aanpakken'.
En dat gebeurt op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 juli 2024 23:09]

[0xygen500]

Nog meer privacy inleveren

[ph4ge]

Op een of ander manier zijn alle belastingverlagingen voor multinationals waardoor veel bedrijven uberhaupt geen belasting betalen ook niet ten goede gekomen van de consument, dus waarom zou een verhoging wel doorberekend worden? Als bedrijven zo makkelijk hun prijzen zouden kunnen verhogen zouden ze niet een belastingverhoging afwachten.

[sygys]

Zo werkt het bij Google ook niet... Je gaat gewoon eens per minuut reclame zien bij YouTube ipv eens per 2 minuten

[ph4ge]

En waarom doen ze dat nu niet? Dan kunnen ze de winst in eigen zak stoppen.

[ph4ge]

Elk bedrijf mag haar prijzen onmetelijk verhogen.

Ik heb het niet over mogen, ik heb het over kunnen?

Je hebt natuurlijk wel door dat deze aggressieve belasting inning is begonnen na 2008 (krediet crisis)

Waar heb je het nou over? De belastingdruk op bedrijven en zeker multinationals (incl super rijke prive personen) daalt onafgebroken sinds begin jaren 90 en is hooguit versneld na de kredietcrisis. Voor bedrijven als Apple en Shell (en de internetgiganten) is het al zo goed als 0%. Het is toch belachelijk dat dit soort bedrijven wel profiteren van alle diensten van de overheid (infrastructuur, onderwijs, etc), hier enorme winsten halen en geen cent belasting hoeven te betalen?

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 26 juli 2024 23:09]

[Verwijderd]

Weet je wat nog het schrikbarendste is van deze langlopende trend? Burgers springen zelfs op om het te verdedigen.

Met een heel brede blik (richt ik me even op de USA) staan lonen en effectieve koopkracht al stil sinds eind jaren 70. Dat is absurd. Als de arbeidsproduktiviteit met wellicht 1000% gestegen is, en je alsnog effectief stilstaat, dan lekt er ergens heel erg veel geld weg. De iets ouderen onder ons hebben dit fenomeen van begin tot eind meegemaakt: in je eentje makkelijk de kost kunnen verdienen voor een heel gezin, zelfs als fucking postbode, tot en met het nodig hebben van 1.5-2 banen per gezin in een hoogopgeleide, stressvolle baan. Dat is een sociaal-economische trend die lijnrecht tegenover arbeidsproductiviteit ingaat. Een modern werkend stel is met de biervilt methode (2x1000%) zo'n 20 keer productiever dan de eenverdiener van de jaren 70, maar effectief zijn ze ongeveer gelijk in welvaart. Dat is absurd.

(als zijstraat: je kunt stellen dat we veel rijker zijn vanwege allerlei spulletjes, maar die moet je in de tijdsgeest zien. iemand uit de jaren 70 is niet arm omdat hij geen iPhone heeft, het bestond immers niet)

De getallen liegen er niet om: bedrijven (met name midden en groot bedrijf) betalen steeds minder belasting en worden steeds rijker. In het huidige tijdperk zijn sommigen al rijker en machtiger dan een fucking land. Links en rechts wordt alles geprivatiseerd onder het motto van het heilige marktdenken en de lasten voor de burgers stapelen zich op.

En weet je wat het bittere is? We denken dat het de schuld van de overheid is. Bedrijven en het heilige marktdenken hebben het beeld geschapen dat die lasten te danken zijn aan inefficiente overheden. Dat is niet zo, het komt omdat bedrijven nauwelijks belasting betalen, alles komt op onze rug terecht. En het is nooit genoeg, want alles moet oneindig groeien.

Dus wanneer de EU belasting probeert te heffen op absurd rijke leugenachtige bedrijven, dan kraken we niet de bedrijven, we kraken de EU. Zo diep gehersenspoeld zijn we. We snijden in ons eigen vlees en nemen het op voor de vijand.

Ik loop al enkele tientallen jaren rond op deze aardbol en ik vind het toch echt wel vreemd dat alles over die gehele periode eigenlijk alleen maar steeds slechter wordt. Voorzieningen worden steeds soberder, lasten steeds hoger. Wanneer maken we eens een keer mee dat het beter wordt: minder belasting, een nieuwe voorziening erbij, kortere werkweken, met andere woorden: voortgang in levenskwaliteit? Dat morgen beter is dan vandaag, in plaats van een voortdurende verslechtering?

[Mirved]

Moet ik straks nog het dubbele betalen van wat ik nu betaal voor het gebruik van google en facebook! (niks)

[Floor]

Je betaald met je data
En de getoonde advertenties of denk je dat alle inkomsten zomaar uit het niets komen?

[Mirved]

Moet ik dan straks 2x zoveel data afgeven?

[Verwijderd]

Wie denk je dat de belasting van deze bedrijven gaan betalen? JUIST! De burger die de producten afneemt!!!!

[ph4ge]

Aldus de ongefundeerde lobby van de multinationals

[NxCPU]

Als straks die belasting geïnd wordt, zien EU inwoners daar niets van.
Als die belasting niet geind wordt, zien EU inwoners daar niets van.
Als EU inwoner zie je er dus niets van. Maar je mag wel meer betalen in het eerste scenario.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 26 juli 2024 23:09]

[Verwijderd]

Absoluut feit: elke koste die een bedrijf maakt wordt verwerkt in de vraagprijs van het product (bedrijven gaan hun marges niet verlagen). En dus ja, de burger betaalt.

[ph4ge]

Absoluut onzin. Bedrijven streven naar winstmaximalisatie ten alle tijden. Als ze de prijzen kunnen verhogen, dan doen ze dat, dan wachten ze niet op een belastingverhoging.

De belastingverlagingen van de afgelopen jaren zijn ook alleen ten goede gekomen van de winst, de belasting een klein beetje verhogen gaat daar weer ten koste van.

Wat een macht hebben bedrijven dat we zo gehersenspoeld zijn dat we denken dat ze geen belasting kunnen betalen. Dat terwijl ze dat tot voor kort wel deden en ook winstgevend waren.

[Fijinees]

Maar de burger kan kiezen wat deze koopt. En als de prijs te hoog is wordt er minder gekocht.

[Captain Jorg]

Maar het gaat over internationale bedrijven...
Ja, de kosten zullen misschien stijgen: maar dat zal niet de Europese prijs zijn, die kostenstijging verwerken ze gewoon intercontinentaal zodat de impact het laagst is. Dus niet alleen de EU betaald ervoor, ook klanten in de U.S. bijvoorbeeld. Waardoor wij als EU burgers netto beter af zijn...
Dus mede hierom vindt ik het een prima maatregel.

[Wevenhuis]

Ik kan me voorstellen dat met het groeien van de eigen en wereldbevolking dat meer en meer bedrijven kunnen vallen onder de noemer van groot bedrijf. En ik vraag me af of de grote bedrijven deze taks ook doorberekenen aan de klant.

[Vizzie]

Natuurlijk berekenen ze dat door aan de klant. Zo hoort het ook.

Weet wel dat JIJ niet de klant bent maar de bedrijven die advertenties en data kopen op Google en Facebook enzo. Die advertenties sponsoren wij nu door de belasting te betalen die de Googles en facebooken ontduiken en ontwijken.

Natuurlijk rekenen de bedrijven die adverteren en data kopen en aan jou iets leveren de gestegen kosten wel weer door, maar dat lijkt me toch een heel wat zuiverder situatie dan we nu hebben.

[Wevenhuis]

Is dat niet een vicieuze cirkel? De belasting wordt weer aan ons doorberekend, dat wat wij juist sponsoren. Sneeuwbaleffect.Dubbele last voor de consument. Voor het bedrijf verandert er dus....niets?

[Vexxon]

Of dit de juiste manier is weet ik, maar een manier om deze bedrijven belasting te laten betalen waar ze actief zijn en heel veel geld verdien is denk ik niet verkeerd.

[Vrijdag]

Mja, en dan lees je dit: https://frontpage.fok.nl/...-direct-doorgesluisd.html

Hoe zit het dan met al die talloze brievenbusfirma's? Dacht dat onder andere Ikea, Bono (van U2) en nog een hele zwik enorme bedrijven. Niet alleen techbedrijven dus.

De Ierse/Nederlandse "sandwich" is inmiddels afgeschaft:https://www.investopedia.com/terms/d/double-irish-with-a-dutch-sandwich.asp
Maar ik denk dat als je miljarden hebt, je vast wel wat nieuws kan verzinnen. Of afspraken maken met de lokale belastingdienst ofzo?

/disclaimer: Niet gehinderd door financiële kennis

[RobinJ1995]

Er zijn 2 manieren om hier naar te kijken (allebij geldig, en de waarheid zit waarschijnlijk ergens tussenin):

• Bedrijven proberen belastingen te ontduiken door zich te vestigen in voor bedrijven belastingvriendelijke landen. Hierdoor lopen andere landen inkomsten mis.
• Bepaalde landen hebben echt achterlijk hoge belastingen, en jagen daardoor bedrijven naar landen waar het er was rustiger aan toe gaat. Hierdoor loopt het land (door hun eigen acties) inkomsten mis. Ze hebben zichzelf te onaantrekkelijk gemaakt, dus gaan ze nu proberen andere landen ook minder aantrekkelijk te maken, zodat ze zelf niets moeten veranderen.
  
  Dit is een beetje hetzelfde als wanneer een bedrijf jou een product probeert te verkopen, maar de prijs is gewoon veel te hoog voor wat je er voor krijgt. In plaats van hun product beter te maken zodat mensen er de prijs wel voor willen betalen, of de prijs aan te passen naar iets wat een beetje realistischer is, gaan ze nu investeren in het genereren van negatieve PR voor producten van concurrenten, en deals sluiten met andere fabrikanten om er voor te zorgen dat het moeilijker wordt om de producten van hun concurrenten te gebruiken.
  In dit voorbeeld zou er waarschijnlijk best wel gefronst worden naar de fabrikant in kwestie. Maar eigenlijk is het bij bedrijven die zich in landen vestigen niet heel erg anders.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 26 juli 2024 23:09]

[Pablo]

Jammer dat het zo moet.

Bepaalde landen hebben een onwijs gare constructie m.b.t. belasting.
Waarom denk je anders dat circa 60 tot 80% van alle bedrijven wereldwijd een locatie in NL heeft staan.

Nederland samen met nog een paar andere hoort onder het rijtje kaaiman eilanden.
Samen met o.a. Ierlan, Luxemburg......

Het zou Nederland sieren al deze mazen eens te fatsoeneren.

[SSDtje]

Kon er ook nog het een en ander over vinden:
- EU-ministers komen er niet uit met digitaks = .pdf
En nu wordt daar ook kort de Britse hoofdstad Londen in genoemd, en de info daar over is dan ook hier na te lezen: Britten introduceren digitaks voor techreuzen = .pdf

En nu wil de tweede kamer hier in Nederland ook nog het een en ander:
- Kamer wil multinationals horen over belasting = accountant.nl
En daar wordt Shell ook in genoemd, en meer info daar over kun je dan weer hier vinden:
- Shell betaalt in Nederland geen winstbelasting = accountant.nl

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 26 juli 2024 23:09]

[M14]

Wat een draak van een idee. Dit gaat "kleinere" buitenlandse bedrijven wellicht raken terwijl de grote genoeg middelen in handen hebben om hier onderuit te komen.

"Hoezo betalen? Wij leveren een gratis dienst, dus geen belasting afdracht. Oh, die advertenties? Ja, die ruimte is verkocht aan een partij in land [n]. Die inkomsten en belastingen zijn daar lokaal geregeld, is hier niet van toepassing hoor."

[Niet Henk]

Kleinere + Meer dan 100.000 gebruikers in een land (wat dus een ander land is dan waar het gevestigd is)?

In mijn boekje ben je dan zo klein niet meer.

Natuurlijk is de administratieve last relatief groter hoe kleiner je bent, da's hoe belasting op elke schaal werkt. Normaliter zijn de tarieven iets bijgesteld om hier rekening mee te houden.

[M14]

100.000 gebruikers is klein vergeleken met de schaal van een Google, Facebook, Microsoft of Amazon. Vandaar tussen haakjes "kleiner". Een dergelijk bedrijf zal veel minder middelen hebben dan een van deze grote partijen en daarom er meer last van hebben.

En dat zal ook gaan gelden voor Nederlandse bedrijven die op een dergelijke manier in het buitenland worden aangepakt.

[Verwijderd]

Dit is een van de weinige dingen uit Brussel waar ik het mee eens ben. Want al dat geld wat de EU uitstroomt kan nooit goed zijn voor de mensen in de EU.

[jwal]

Dat, en spruitjes :x

[Verwijderd]

lekkah

[ajolla]

Het geeft ook meteen aan hoe ondemocratisch de EU is.
De raad is niet gebonden aan besluiten die het door ons rechtstreeks gekozen parlement neemt.

[Verwijderd]

De EU is gewoon een dictatuur, en zoals alle dictaturen, zeer goed voor de macht hebbers. Heb je de docu gezien waarbij EU parlementariers gewoon zich inschrijven bij 3 verschillende vergaderingen(zelfde tijdstip) en dan naar huis gaan, en vergader geld ontvangen? Allemaal dat soort fratsen.

[ajolla]

Nee, niet die van 3 verschillende.
Wel waarbij ze zich vrijdagochtend op het werk melden, met koffer, en dan gelijk naar huis gaan.

[Verwijderd]

Ja mooi is dat he, en dat moeten wij als gewone burger maar accepteren, en de Eurofielen praten dit gewoon weg.

Weet jij toevallig nog hoe die docu heette?

[ajolla]

Nee.