Duitse consumentenorganisatie klaagt Google aan om 'illegale cookiebanners'

Een Duitse consumentenorganisatie heeft een klacht ingediend bij een Berlijnse rechtbank tegen Google. De organisatie stelt dat de Amerikaanse zoekgigant doelbewust cookiebanners ingewikkeld maakt zodat gebruikers ze zouden accepteren en hun gegevens zouden delen.

Volgens Verbraucherzentrale NRW maakt Google het op zijn cookiebanners voor de consument bewust moeilijker om de acceptatie van cookies te weigeren in plaats van ze te accepteren. "Bezoekers moeten maar één keer klikken om akkoord te gaan met de cookies, terwijl ze naar een nieuw menu worden omgeleid als ze cookies willen blokkeren", klinkt het. "Daar moeten ze ook minstens drie verschillende categorieën van cookies doorlopen, voordat de instellingen bewaard kunnen worden door Google en de consument kan terugkeren naar de startpagina", aldus de organisatie.

De NRW claimt dat Google gebruikmaakt van zogenaamde dark patterns. Die term verwijst naar online gebruikersinterfaces die ontworpen zijn om mensen te misleiden. Volgens de organisatie is het ontwerp van de cookiebanners bovendien in strijd met de EU-wetgeving inzake gegevensbescherming. "Het moet voor de consument zo eenvoudig mogelijk zijn om cookies te weigeren, als om ze te accepteren", stelt ceo Wolfgang Schuldzinski. "Alleen zo kan onzorgvuldige openbaarmaking van gegevens worden voorkomen."

Google heeft volgens een Duitse rechtbank laten weten dat het werkt aan een nieuw vormgegeven banner die het mogelijk zal maken om met één klik cookies te weigeren. Volgens het Duitse weekblad Der Spiegel wordt de nieuwe cookiebanner van Google het eerst uitgerold in Frankrijk, waar Google sinds eind vorig jaar in het vizier kwam van de Franse privacytoezichthouder CNIL omwille van het vermeend moeilijker maken van cookietoestemmingen. Daarna komen ook andere Europese landen aan de beurt. Een exacte datum is niet meegedeeld.

Cookie pop-upbanner Google

Reacties (109)

[Cid Highwind]

Goede zaak, die van Google daar is geen doorkomen aan. Je klikt uit pure ellende maar op accepteren.

Iedere website die geen "reject all, except essential / functional" optie heeft zou wat mij betreft direct een boete mogen krijgen. Zojuist ook weer een website, waarbij het enkel mogelijk is alle 100 bedrijven met wie ze data delen individueel uit te schakelen. Waardeloos en opzettelijk zo gedaan om maar te kunnen schermen met "je hebt het toch geaccepteerd?"

Edit: Het is nog erger. De tweede website biedt per adverteerder / dataverwerker een slider aan. Maar deze slider bedient enkel de "Consent" cookies. Om de "Legitimate interest" cookies van deze aanbieder uit te schakelen moet je dus per bedrijf nog een niveau dieper klikken, waar je er dus achter komt dat de parent slider niet alle children omschakelt. In totaal dus een paar honderd clicks om alle cookies af te wijzen.

Is er een instantie waar je dergelijke praktijken kunt melden?

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 16:32]

[joostboot]

OT: Wat is eigenlijk het verschil tussen die "Consent" en "Legitimate interest" cookies?

[Piet_Parkiet]

bij "Legitimate interest" zou het absoluut nodig zijn voor het functioneren van een pagina. Maar je raad het al, het wordt constant misbruikt.

[R4gnax]

bij "Legitimate interest" zou het absoluut nodig zijn voor het functioneren van een pagina. Maar je raad het al, het wordt constant misbruikt.

Nee. Een legitiem belang kan elk ander belang zijn dat de wederpartij heeft. Zolang het maar, je raadt het al; legitiem is - dwz wettelijk te verantwoorden en binnen de maten van redelijkheid en billijkheid valt.

Daarom moeten verwerkingen onder legitiem belang formeel ook afgewogen worden tegen de impact op de privacy van de betrokkene alvorens besloten wordt ze in te voeren; en moet van die afweging praktisch gezien een paper trail bestaan omdat de wettelijke bewijslast dat dit procedè doorlopen is, bij de verwerkingsverantwoordelijke ligt.

Een betrokkene heeft daarnaast ook recht om bezwaar te maken tegen zulke verwerkingen, waarna een heroverweging van de belangen plaats moet vinden met de inbreng van de argumenten van de betrokkene in acht genomen.

Omdat ook de wetgever niet gediend is van de wildgroei aan misbruik van 'legitiem belang' door de advertentie-sector is het zo dat verwerkingen onder legitiem belang in zake direct marketing en profiling hierbij een status aparte hebben gekregen in de wet: als daar bezwaar tegen gemaakt wordt, vindt er geen heroverweging plaats maar moet de verwerkingsverantwoordelijke simpelweg onmiddelijk alle verdere verwerking van gegevens van de bezwaarmakende betrokkene voor dat doeleinde staken.


Cookies die noodzakelijk zijn voor het functioneren van een website vallen onder een andere verwerkingsgrondslag, namelijk die voor noodzakelijkheid bij het uitvoeren van (het kerndoel van) het aangegane contract voor dienstverlening - dwz grofweg de dienst "tonen van de inhoud op de website."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:32]

[allurenl]

H.e.l.e.m.a.a.l mee eens. Is gewoon absurd.

[PinusRigida]

Hoog tijd dat hierop legislatief gereageerd wordt, Google is hier zeker niet de enige, en ook niet eens de meest irritante in, maar wellicht de grootste.
Niks irritanter dan beseffen dat je naar die grote opvallend gekleurde knop 'alles aanvaarden' wordt gepusht, en er naast, in font 0,001 een onopvallend grijs lijntje woordjes staat 'voorkeuren instellen', je dan op een achterlijk menuutje komt na nog wat tijdverlies om ""te laden"" waarop je -als je geluk hebt- één voor één de cookies kan uitvinken, meestal nog nà het openklikken van elk afzonderlijk tabblaadje ... maar dan niet die van 'legitiem belang' wat dat ook moge inhouden. en dan natuurlijk nog eens op "opslaan" moet klikken of je werk is voor niks geweest.

Het is een zoveelste vorm van niet-rechtuit en rechtaf doen wat ze wettelijk verplicht zijn, ttz, ze doen het wel, om wettelijk ok te zijn, maar dan maken ze het bewust zo inefficiënt en achterlijk priegelig om te opt-outen, vaak nog met kunstmatige laadtijden; al meermaals gemerkt dat hun k*tadvertenties telkens bliksemsnel laden, maar je keuzes bewaren in een simpele cookie-wall durft al 's vastlopen.

Ik bezoek geen websites waarbij blijkt dat ik de cookies niet in maximaal 2 kliks kan uit zetten*, maar ontzettend veel mensen nemen al dat gedoe voor lief en klikken maar snel 'aanvaarden'... ...en daar rekenen die bedrijven op.

*maar ook ik maak al's uitzonderingen voor bepaalde websites...

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 16:32]

[allurenl]

Eens.

[Gustaaf437]

Ik vind die van Google nog wel te doen eerlijk gezegd. Er zijn vele irritantere met veel meer switches en met vage dingen als ‘legitiem belang’. Meestal kun je die ook niet allemaal tegelijk uitzetten.

Maar goed, als het niet volgens de regels is, dan moet er wel gehandhaafd worden.

[Wannial]

Aan deze irriteer ik me ook mateloos, dan moet je al 3 keer klikken om op dat tabje met 'partners' te komen en daarna 300 keer zo'n submenu open klikken (waar het op het eerste gezicht allemaal al uit lijkt te staan) om dan nog eens los overal legitiem belang uit te vinken.

Wat is legitiem belang eigenlijk? Want naar mijn mening heeft niemand er een legitiem belang bij om maar een hoop tracking cookies op m'n pc te dumpen.

[CAPSLOCK2000]

Wat is legitiem belang eigenlijk?

Daar zijn verschillende antwoorden op.
1. Het is een situatie waarin er een groter belang is dan jouw privacy. Als je een pizza bestelt dan mag het restaurant jouw adres aan de bezorger geven zonder jouw expliciet om toestemming te vragen. Zonder jouw adres kan de pizza niet bezorgd worden.

2. Een leugen van bedrijven die zichzelf toestemming geven om jouw data in te pikken. Die redeneren dat ze geen geld verdienen zonder jouw data en dat ze die daarom mogen pakken zonder vragen.

[Nas T]

[...]

Daar zijn verschillende antwoorden op.
1. ... Zonder jouw adres kan de pizza niet bezorgd worden.

2. ... Die redeneren dat ze geen geld verdienen zonder jouw data en dat ze die daarom mogen pakken zonder vragen.

Punt 1 is wat mij betreft functioneel.
Punt 2 vertaal ik als: er bestaat geen legitiem belang. Privacy is een recht, geld verdienen niet, misschien een voorrecht.

Ik heb vaker website-beheerders zien doen alsof onze gegevens noodzakelijk zijn. Een walgelijke gedachte vind ik dat.

[NoobishPro]

Punt 1 is wat mij betreft functioneel.

En dat is ook een beetje waar het lastig wordt, denk ik. Ik heb veel websites gemaakt welke totaal niet aan tracking doen. Desonkdanks zijn er veel relaties welke tóch een cookie melding willen "just to be sure". Er zijn ook veel bezoekers van deze relaties die lijken te leven om dit soort zaken op te sporen. Zo heb ik bijvoorbeeld een klant welke de banner foto van de homepage haalde omdat, ondanks dat er toestemming was voor ieder kind op die foto, deze dagelijks tot 10 mails kreeg van zeikerds over de privacy wetten en dat werd gewoon vermoeiend.

Hetzelfde dus met cookies. Er zijn mensen die klagen over functionele cookies. Er zijn ook mensen die klagen dat een IP adres in de logs wordt opgeslagen ondanks dat het een basic onderdeel van oppervlakkige security is. Er zijn mensen die klagen dat een functionele cookie, de nodige info bevat om de "blijf ingelogd" functie te laten werken, vervolgens een of andere anti-cookie tool gebruiken waardoor het niet meer werkt en dan komen klagen dát het niet meer werkt. Ik heb klanten gehad die al hun data verwijderd wilden hebben ondanks de 7-jarige verantwoordingsplicht welke bij boekhoudsoftware komt kijken. Ik heb klanten gehad die SMS-verificatie bij logins wilden maar niet wilden dat hun telefoonnummers werden opgeslagen. Klanten die digitaal hun eerdere facturen in wilden zien, maar niet wilden dat hun naam, adresgegevens, email enz werden bewaard (terwijl naam en adresgegevens toch wel thuis horen op een factuur)

Vergeet ook niet dat je van de privacywetgevingen van alles mag doen "afhankelijk van de doeleinden". Dat is echt een enorm vaag iets. Je mag iemands IP niet opnemen, maar wel als het security technisch related is. Je mag ze dan vervolgens maar max X tijd opslaan, tenzij er een reden is om dit langer te doen. Je mag ze vervolgens enkel toegankelijk hebben voor mensen die er bij mogen kunnen, maar om <insert reason here> mag het dus in principe wel allemaal weer gewoon. Je bent ook al praktsich gebonden aan de wetgeving zodra je een youtube video in je site embed of één van de andere duizenden plugins welke er standaard een vorm van tracking in hebben zitten.

Lang verhaal kort; Er is veel verwarring over welke cookies en data waar precies voor nodig zijn, ook omdat de regels hierin niet extreem duidelijk zijn. Dat enorm veel websites hiervoor ander taalgebruik, benamingen en opties voor gebruiken maakt het enkel verwarrender.

In "Big tech" en commerciele sites (ecommerce enz) ben ik het zeker met je eens dat mensen zich bevoorrecht voelen op de data van de bezoekers (vooral voor statistieken en marketing doeleinden) maar aan de andere kant heb je ook een enorm paviljoen aan mensen die vinden dat websites bepaalde data niet nodig hebben, terwijl ze dat toch écht wél nodig hebben. Het simpele feit is namelijk ook dat het geld wat het oplevert, mensen gratis producten (zoals Tweakers) bezorgt. Niet veel mensen die erover klagen, zijn bereid ervoor te betalen. Het is toch echt het één of het ander. En advertenties enz zijn hierin relevant omdat dit is waar de tracking voornamelijk voor wordt gebruikt.

[Heroic_Nonsense]

[...]
Je bent ook al praktsich gebonden aan de wetgeving zodra je een youtube video in je site embed of één van de andere duizenden plugins welke er standaard een vorm van tracking in hebben zitten.

^ dat inderdaad.

Ik los het op door het laden van de embedcode afhankelijk te maken van de aanwezigheid van een cookie. Als de cookie er niet is, wordt in plaats van de embedded content een blokje getoond met de melding dat de huidige cookievoorkeuren het tonen van die content niet mogelijk maken en een uitleg dat je de content kunt inschakelen maar dat er dan data naar een derde partij kan gaan.

De rest van de pagina kan wel gewoon bekeken worden natuurlijk.

Zelfs hierover werd geklaagd dat dit een "cookie wall" zou zijn. Maar wat wil je dan? Of je ziet de site zonder de embedded content, of ik kan de content niet meer embedden. En de embedded content is geen advertentie, gewoon een YT-filmpje of een SoundCloud-fragment dat te maken heeft met het onderwerp op de pagina.

Zelf hosten van die embedded content gaat niet; daar zijn de rechten niet voor aanwezig. Anders was dat een makkelijkere oplossing.

[sirono]

Ik denk niet dat het hier over ouders gaat, maar over wildvreemde mensen die mailen, zo lees ik het iig

[NoobishPro]

Correct!

[The Zep Man]

Ik denk niet dat het hier over ouders gaat, maar over wildvreemde mensen die mailen, zo lees ik het iig

Wildvreemde mensen kan je gewoon negeren. Zeker als je actief bent op het internet moet je een dikke huid hebben. Als iets op internet staat, is er altijd wel iemand die erover zal zeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:32]

[ElCondor]

Niet als je van betreffende moraal ridders tientallen, zo niet honderden mails per dag krijgt. En die zijn er...

[The Zep Man]

Niet als je van betreffende moraal ridders tientallen, zo niet honderden mails per dag krijgt. En die zijn er...

Aangeven dat het unsolicited mail (spam) betreft, e-mailadres blokkeren, CTRL+A, delete, next.

[PinusRigida]

heyheyhey, stuur me in het vervolg gewoon een pm he zeg!

[NoobishPro]

De kinderen én voogden hadden toestemming gegeven, uiteraard. Het was allemaal in orde.

Het waren willekeurige zeikerds, en dat waren er veel, en ze waren non-stop bezig.

Als een bedrijf welke een directe dienst levert aan je klanten (dmv software in de cloud) wil je deze klanten tevreden houden. Het ging hier om een lesproduct voor kinderen, gebruikt door scholen. Het waren vervolgens ouders van deze willekeurige kinderen welke gingen zeuren en dus ook weer gingen klagen bij de scholen enz enz. Dat is enorm schadelijk voor je bedrijf. In de echte wereld probeer je deze negatieve zaken te voorkomen. Als scholen dan bij je aankloppen of je het alsjeblieft wil veranderen wegens alle zeikende ouders, dan doe je dat gewoon voor ze. Niet enkel omdat het je betalende klanten zijn, maar ook omdat je mensen gerust wil stellen.

[CAPSLOCK2000]

Punt 1 is wat mij betreft functioneel.

Functionele cookies zijn er voor het "functioneren" van de site zelf, bijvoorbeeld om instellingen van de website te onthouden.

Punt 2 vertaal ik als: er bestaat geen legitiem belang. Privacy is een recht, geld verdienen niet, misschien een voorrecht.

Correct, daarom begon ik met het een 'leugen' te noemen. Die bedrijven bluffen in de hoop dat mensen het niet snappen en het er bij laten. Natuurlijk zijn er situaties waarin er echt sprake is van een "legitiem belang" maar dan hoef je daar ook geen toestemming voor te vragen.

[Sailor69]

Heb je een cookie nodig om een adres te vragen?

[NoobishPro]

De privacywetgeving gaat niet enkel over cookies. (tracking) cookies zijn een onderdeel van, maar de privacy wetgevingen gaan over alle vormen van dataopslag, ook op de servers, en ook het tonen van deze data en aan wie je deze data mag tonen.

[R4gnax]

1. Het is een situatie waarin er een groter belang is dan jouw privacy. Als je een pizza bestelt dan mag het restaurant jouw adres aan de bezorger geven zonder jouw expliciet om toestemming te vragen. Zonder jouw adres kan de pizza niet bezorgd worden.

Beetje een slecht voorbeeld.
Als het adres nodig is om de bezorging af te ronden, dan is de verwerkingsgrondslag niet legitiem belang, maar noodzakelijkheid voor uitvoeren contract.

[Stukfruit]

https://superuser.com/que...an-by-legitimate-interest

Legitiem belang is wat je ervan zou verwachten: opties van partijen die denken dat ze belangrijker zijn dan jouw privacy.

[TTMJ!]

Beetje kort door de bocht. Hoop websites bieden jou als user gratis content aan en hun belang zijn de inkomsten uit advertenties om te kunnen (blijven) draaien en winst te maken. Ja dat kan ongure vormen aannemen. Maar een journalist of techblogger moet ook eten.

[Reactie gewijzigd door TTMJ! op 22 juli 2024 16:32]

[Heroic_Nonsense]

Iedere site is vrij mij advertenties te laten zien. Die klik ik misschien nog wel aan ook. Maar tracken is een heel ander verhaal. Tuurlijk, een advertentie die is toegespitst op (het opgebouwde profiel van) de gebruiker is meer waard, dus zullen die advertenties ook mee opleveren.

Maar als we nu eens een grote reset uitvoeren en tracking en profiling uitbannen, dan zijn we weer terug in de 90s waar iedere advertentie even veel waard is. Zonder meteen de privacy van je bezoeker te schenden.

En moeilijk is het niet hoor. Ik zit hier op tweakers, dus kun je er vanuit gaan dat ik geinteresseerd ben in gadgets en tech. Dus schotel je me hier die advertenties voor.

Ga ik naar bokt.nl, dan verwacht ik advertenties die iets met de paardenhouderij of paardensport te maken hebben.

[batjes]

een advertentie die is toegespitst op (het opgebouwde profiel van) de gebruiker is meer waard

Fabel! Die in stand gehouden wordt door Google, Facebook etc. om hun inkomstenbron te beschermen.

https://www.ster.nl/nieuw...cywet-wat-zijn-de-lessen/

De campagnes werden op alle mogelijke merkdoelstellingen geanalyseerd. We keken onder meer naar de bestede tijd op de pagina’s en het aantal paginaweergaven, maar ook naar het ultieme doel van een campagne: de daadwerkelijke conversie. Hieruit kwam vervolgens steeds dezelfde conclusie: je hebt geen cookiedata nodig om een goede prestatie van je campagne te realiseren. Ondertussen bleven de campagneaanvragen binnenstromen en leverden we zelfs onze campagnes zonder cookies uit op onze reclameruimte mét cookies.

Onze eigen publieke omroep heeft het tegendeel al lang aangetoond. Het trackingloze adverteren is beter voor gebruiker, beter voor de aanbieder en beter voor de adverterende partij.

Maar slechter voor Facebook en Google. Ook niet voor niets dat dit onderzoek, en andere zoals deze, al heel snel naar de achtergrond verdwenen. Want Facebook en Google zijn ook grotendeels verantwoordelijk voor het verspreiden van dit soort informatie. Want voor contextueel adverteren zijn hun niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:32]

[TTMJ!]

Interessant. Ik had nooit geraden dat er geen verschil is qua inkomsten

[Tintel]

Ja dat is het mooie van deze fabel. Omdat ze erin willen geloven. Zowel de aanbieder als de afnemer.

Want stellen dat het beter werkt levert zowel aanbieder als voor afnemer meer inkomsten op.

En het lijkt ook een logische stap; als je iets ziet wat beter bij je past zou je eerder geneigd zijn om het te kopen.
Maar alle advertentie aanbieders stappen over het feit dat je wel degelijk een ingebouwde rem hebt. Ik bedoel: ook al toont een advertentie elke dag op het juiste moment mij een advertentie van een Rolls - de ingebouwde rem ("niet genoeg geld en ook lenen van dat bedrag gaat niet lukken") betekent dat de advertentie niet werkt....
Typisch zijn we wel extreme consumenten maar toch hebben we wel degelijk een behoefte patroon. Zolang in de behoefte is voorzien is de kans dat een advertentie werkt bijzonder klein.

[Stukfruit]

Als je mijn reactieverleden een beetje kent (waar het over advertenties gaat) dan weet je dat ik niet per se anti advertentie ben

Waar ik wel tegen ben zijn partijen die achter een wolk van dark patterns en wollige uitspraken dingen gedaan proberen te krijgen. En dat "legitiem belang" past daar uitstekend in.

[TTMJ!]

Ja gaan we advertentie-cookies nu misdaad noemen en journalisten/bloggers vergelijken met georganiseerde misdaad? Nogal een drogreden zo een valse vergelijking. Er is niets strafbaars aan cookies an sich. Ze zijn het logisch gevolg van content waar niemand voor wil betalen maar wel toegang tot wil én door iemand moet worden gemaakt. Dat is gewoon een legitiem belang. Cookies zijn het gevolg van wederzijdse gierigheid

[bzzzt]

Ja gaan we advertentie-cookies nu misdaad noemen

Misdaad = het plegen van strafbare feiten. Advertentiebedrijven die willens en wetens het grijze gebied opzoeken in de wetgeving en af en toe over de schreef gaan doen dat ook.

en journalisten/bloggers vergelijken met georganiseerde misdaad?

Juridisch waarschijnlijk niet, maar moreel is er natuurlijk wel iets mis mee dat de enige manier waarop jij aan inkomen komt vereist dat anderen de wet overtreden.

Ze zijn het logisch gevolg van content waar niemand voor wil betalen maar wel toegang tot wil én door iemand moet worden gemaakt.

Ik durf wel te stellen dat 99% van de content op internet puur vermaak is en niet per se hoeft te worden gemaakt. Voor de massale privacy schendingen was er ook al internet...

[R4gnax]

Ja gaan we advertentie-cookies nu misdaad noemen

Technisch gezien in 99 van de 100 gevallen: volmondig ja.

De GDPR/AVG bevat een meldplicht waar de verwerkingsverantwoordelijke verplicht is vooraf te melden aan welke derde partijen gegevens verstrekt gaan worden; welke gegevens dat zijn; en wat de contactgegevens van deze derde partijen zijn.

Deze plicht geldt ongeacht de gekozen verwerkingsgrondslag. Dus ook bij 'legitiem belang.'

Hoeveel websites ken jij die daadwerkelijk informatie geven inzake alle mogelijke partijen die op een automated bidding exchange voor ads aangesloten zitten? Inclusief contactgegevens? Nee; niet een linkje naar hun website en 'zoek het daar zelf maar op' -- maar de daadwerkelijke vereiste contactgegevens van het bedrijf. Dus telefoon; e-mail; fysieke vestiging; en indien het bedrijf daar over beschikt de gegevens om direct in contact te komen met de functionaris gegevensbescherming.


Sorry; zei ik dat 99 op de 100 het fout doen?
Ik bedoelde 9999 op 10000.
Zo niet erger.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:32]

[Hogarts]

Er is niets strafbaars aan cookies an sich. Ze zijn het logisch gevolg van content waar niemand voor wil betalen maar wel toegang tot wil én door iemand moet worden gemaakt. Dat is gewoon een legitiem belang.

Dat is heel leuk dat dat jouw mening is, echter EU-wetgeving spreekt je tegen in de vorm van cookiewetgeving. Cookies an zich hebben niet automatisch een legitiem belang.

En het is geen drogreden die ik maak, want ik zeg gewoon dat er ook legitieme verzekeringen zijn, echter bepaalde ongure vormen van verzekering dat is gekwalificeerd als illegaal. Net zoals dat is gebeurd met (in jouw woorden) "bepaalde ongure vormen" van cookies etc.

[TTMJ!]

Cookies zijn niet illegaal?

En het woordje onguur zegt niks over illegaliteit

[Fluttershy]

En daarna hebben ze vijf minuten nodig "to commit your preferences"; vijf minuten naar een spinner kijken met daarnaast een grote knop "Accept all" die kennelijk geen vijf minuten nodig heeft...

[Verwijderd]

Er zijn vele irritantere met veel meer switches en met vage dingen als ‘legitiem belang’. Meestal kun je die ook niet allemaal tegelijk uitzetten.

Helemaal mee eens. Er zijn er zelfs waar je honderden aparte instellingen allemaal één voor één moet uitschakelen (bv ééntje voor iedere "partner").

Ik zie deze zaak tegen Google dan ook eerder als het zetten van een precedent. Indien Google schuldig wordt bevonden kan men dat gebruiken om andere partijen veel effectiever aan te pakken.

Door nu een grote speler aan te klagen zal daar redelijk wat publiciteit over komen en zullen andere overtreders gevoeliger zijn wanneer consumentenorganisaties of privacyactivisten van hen eisen dat ze stoppen met deze praktijken (met verwijzing naar de uitspraak en de publiciteit daaromheen).

Velen zullen het dan niet op een rechtszaak laten aankomen, aangezien ze op hun vingers kunnen uittellen dat als Google die strijd al niet kan winnen dat zij helemaal kansloos zijn.

[NielsFL]

In dit geval zie ik liever dat de regels veranderd worden en men onwenselijk gebruik van cookies simpelweg verbiedt.

Als dat niet mogelijk is, dan een verplichte oplossing waarbij de dialoog naar de browser zelf verlegd wordt, zodat deze altijd hetzelfde werkt.

[FPSUsername]

Eens. Als je in je browser zou kunnen zetten om dit soort cookies/trackers automatisch te weigeren en dat je een whitelist systeem hebt zou dat erg fijn zijn.
Ik gebruik idontcareaboutcookies en heb al een lange tijd geen cookie pop-up gezien.

Als een website zo'n enorme cookiewall heeft (zoals de afbeelding in het artikel) en er geen "weiger alles" knop direct zichtbaar is, dan ga ik ook weg van die site. 9/10 keer is de content dan clickbait of heb je er niks aan.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 22 juli 2024 16:32]

[xbeam]

Gewoon accepteren en dan in browser alle cookies en tracking blokkeren.

[joho]

Dat kan al jaren (althans in de firefox). Alle cookies laten weggooien bij afsluiten van je browser. Kan je ook gewoon alles accepteren, voor zover een plugin niet op ok kan klikken, want het volgend bezoek ben je een andere bezoeker.

[FPSUsername]

Dat begrijp ik, echter is het irritatie om elke keer door die instellingen te gaan, alles uit te zetten, of gewoon akkoord gaan. Gelukkig bestaat er idon'tcareaboutcookies (ook voor Firefox), die deze banners weg haalt en in sommige gevallen (zoals in de beschrijving), cookies accepteren (alleen de noodzakelijke of soms alle cookies).
Voor het verwijderen van cookies gebruik ik cookie autodelete (ook hier is er een Firefox release van), waarmee ik vaak bezochte websites kan whitelisten (zoals Tweakers).

[iAR]

Ik vind ze allemaal irritant. Er is er ook een die duurt dan even om op te slaan en blijft steken op iets van 70%. Het is een vreselijke wet die volgens mij niet eens echt helpt.

Ik accepteer ze tegenwoordig allemaal maar. Ik heb een pi-hole met heel veel trackers in een blocklist.

[ari2asem]

misschien domme vraag, maar kan iemand mij laten zien wat een cookiebanner is ??

[nonni23]

Open tweakers in de incognitomodus van je browser

[ari2asem]

duidelijk. dan kunnen ze ook tweakers gaan aanklagen, want je kunt dan nergens (op mijn smartphone-scherm) cookie weigeren zoals jouw voorbeeld (tweakers in incognito-modus)

[amsterdamned]

Je kunt op 'cookiebeleid' klikken en dan op 'Cookie voorkeuren wijzigen'.
Kan trouwens op elk moment:
https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/cookies/

[Tweakez]

Zet ze eens uit en ga naar de frontpage

[VictorLoxley]

Bizar dat ik cookies moet accepteren om de tweakers site op te kunnen..

[Cheap Apps]

Vergeet niet dat cookies er ook voor zijn om te onthouden dat je ingelogd bent en als wie je ingelogd bent. Niet alle cookies zijn er om je te tracken.

[BramT]

Dat zijn functionele cookies. Die zijn zonder meer gewoon toegestaan (geen toestemming nodig, wel uitleggen). De hele cookie-wetgeving gaat met name over de tracking-cookies.

[HakanX]

Wow je mag Tweakers niet op als je die uitzet, zelfs terwijl ik gewoon ingelogd ben. Schaam je Tweakers, onder dit soort nieuws mogen ze wel een voetnoot zetten dat ze zich zelf ook niet aan houden.

Ik heb deze reactie trouwens kunnen plaatsen terwijl ik in een ander scherm koekjes had uitgezet take that Tweakers

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 16:32]

[batjes]

Sterker nog. Ergens in het afgelopen jaar heeft Tweakers stilzwijgend mij die cookies opgelegd.

Je hoefde ze niet te accepteren door direct in te loggen via die melding. Bij het inloggen zelf werd ook niet gevraagd of ze die rotzooi cookies mochten plaatsen.

Maar toch heb ik die cookies een keer gekregen, waar ik pas achter kwam nadat ik mezelf uitgelogd had. Want zonder die 'goedkeuring' kan je de frontpage dus niet meer bezoeken.

Echt zo jammer dat Tweakers zo hard de grens van de wet opzoekt (en daar overheen gaat). Ik verwacht beter van het technologisch centrum van Nederland (En Vlaanderen). Ze zetten de technologie wel op de proef.

Heb er melding van gemaakt bij het AP, niet dat ze er wat mee gaan doen. Ik weiger nu op privé apparaten in te loggen.

[Tyrian]

Dan kan ik niet meer bij de content komen.

[akaash00]

Wijzigen kan alleen voor het forum. Voor tweakers.net niet. Daar heb je alleen de optie om alle cookies in te trekken of alles te accepteren. Geen onderscheid tussen functionele of analytische cookies bijv. En een cookie banner is minder vervelend dan een cookiemuur wat tweakers gebruikt. Dat is veel agressiever. Maarja het is DPG media dan kan je het verwachten…

[Reactie gewijzigd door akaash00 op 22 juli 2024 16:32]

[Hogarts]

Zoals je zelf al zegt, het is meer klikken dan toestemming verlenen oftewel een dark pattern.

[Wickedje]

Maak daar maar heel DPG media van. Bij alles is het moeilijker (meerdere klikken) nodig om cookies te weigeren dan om te accepteren (1 klik)

[venqwish]

Even wat verder gezocht want ik vroeg me wel af: wat is dan mijn instelling eigenlijk wanneer ik inlog? Het lijkt dat je ze zo weigert door in te loggen, maar ze staan wel ingeschakeld.

Wanneer je dan onder je account je cookie toestemming intrekt krijg je steevast de banner op de homepage die alles blokkeert... Menig site kan wat leren van het gebruik van dark patterns hier zo.

Ik wil enkel functionele cookies behouden, maar dat lijkt helemaal geen optie zonder abo?

[Reactie gewijzigd door venqwish op 22 juli 2024 16:32]

[Hogarts]

Ik wil enkel functionele cookies behouden, maar dat lijkt helemaal geen optie zonder abo?

Klopt, alleen daar wenst t.net niet over te praten.

[Mathijs]

Dan zullen ze ook maar een keer een boete moeten krijgen dus. Het is niet dat ze niet weten, want ze hebben er zelf genoeg over gepubliceerd. Het is gewoon onwil om eraan te voldoen.

[e.dewaal]

Volgens tweakers is dit volgens de huidige wetgeving zo toegestaan. Zie de .plan die hier over gaat:
plan: We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij

AP benoemt toegang na betaling overigens expliciet als mogelijkheid:

Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.

https://autoriteitpersoon...lefoon-tv-en-post/cookies
Vragen van organistaties over cookiewalls - Hoe vraag ik als organisatie toestemming zonder cookiewall?

[Hogarts]

Het leuke is dat alleen de AP dat als voorbeeld noemt door heel Europa heen en buiten dat ene voorbeeld noemt AP het zelf ook nergens.

En het is ook gewoon een kromme uitleg van de Europese richtlijn, want als ik dan gewoon door wil gaan met geld verdienen met tracking cookies vraag ik gewoon een betaling van 2 miljoen euro per dag.
Dan heeft de gebruiker theoretisch een keus volgens de Dpg uitleg en dus zou het legaal zijn.
Alleen iedereen zal inzien dat je praktisch geen keuze hebt.

[R4gnax]

Die lezing van de verordening door de AP is echter vrij uniek binnen de EU. Ook de EDPB - de moederorganisatie op EU-niveau - is van mening dat bij een cookie-or-pay dienstaanbod er geen sprake kan zijn van vrijwillig gegeven toestemming, omdat een hogere prijs als gevolg van het niet accepteren van het afstaan van persoonsgegevens voor verwerking wel degelijk een negatieve consequentie is.
En de EDPB heeft dit ook in een officieel richtsnoer zo gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:32]

[pnxsinned]

Wel apart dat een techsite dit niet op een legale manier kan implementeren.
Waarom is dit Tweakers?

[Tyrian]

Je kunt cookies weigeren en de content gebruiken als je betaalt. Daarmee voldoen ze waarschijnlijk gewoon aan de wetgeving. Of het publieksvriendelijk is, is wat anders.
Maar het staat je vrij om functionele cookies te accepteren en de rest te weigeren in je browser. Bijvoorbeeld door Firefox te gebruiken en Verbeterde bescherming tegen volgen in te stellen op "Strict".

[adje123]

Komop. Tweakers is prima te bezoeken zonder de cookies te accepteren of een account.

Ben je nou een tweaker, of niet?

[Verwijderd]

Tweak ons....

[JayStout]

Screenshot van zo'n banner aan het artikel toegevoegd!

[moonlander]

Zo'n ding heet een pop-up, banners wordt vaak voor reclame gebruikt.

[Groningerkoek]

Cookie Banner (of nog preciezer een cookie Consent Banner) is een heel normale benaming voor zo'n ding.

[R4gnax]

Cookie banner is een term afkomstig uit de tijd dat iedereen nog een simpele strip langs de boven- of onderkant van de site in beeld geplakt had staan met teksten geformuleerd voor passief accepteren. De "Door deze site te gebruiken gaat u akkoord met (...)" constructie.

[TweakerCarlo]

Popin bedoel je. Dat is vervelender imho dan up want dat is lastiger tegen te gaan. Je moet de dom manipuleren

[sebastiaan1997]

Geloof dat het gaat om een centrale uit de NRW (Noord-Rijn Westfalen) en niet NRW zelf.

[JayStout]

Verduidelijkt in de inleiding!

[deputy]

Ik begrijp uit de comments dat er 2 wijzigingen zijn doorgevoerd, maar het staat niet onder het artikel. Lijkt me goed om dit altijd wel te doen.

[Joepjoepjozef]

"De NRW claimt" blijft wel heel raar en incorrect. Stel de consumentenorganisatie was uit België geweest hadden jullie dan ook geschreven " De (het) België claimt" ?

[Knakkerke]

Ik vraag me af hoe (goed) dat privacy-technisch tegenwoordig in Nederland geregeld is, zeker sinds in de invoering van de AVG.

[Frankisback]

Heb je de marktplaats app wel is bekeken wat betreft privacy. Dat is echt een monster.
Via instellingen—> privacy instellingen —>
Iedere keer als de app updates krijgt. zetten ze de gerechtvaardigd belang weer aan.

Of een andere app van Weeronline

[Shal-Ziar]

Op de website is het zelfs zo dat als je ergens op klikt je automatisch akkoord gaat. Ik heb enige tijd geleden hier al melding van gemaakt.

[amarissimo]

Al die tracking zou natuurlijk verboden moeten worden, maar met blokada kun je een hoop van die ellende blokkeren voor alle apps.

[Reactie gewijzigd door amarissimo op 22 juli 2024 16:32]

[CrashOne]

Ze zouden het allemaal zoals Twitter.com moeten doen: Accept all cookies of Refuse non-essential cookies (waarbij ik geen idee heeft of dat laatste ook inhoud dat je alleen functionele cookies krijgt, maar dat is een tweede vraag).

[TheBlackbird]

Ik heb m'n browser al járen ingesteld om alle gegevens te wissen bij browser exit, tesamen met een adblocker en (betaalde) VPN. En dan accepteer ik gewoon de cookies, want op die manier worden ze waardeloos voor bedrijven.

Het enige wat nog blijft is fingerprinting. De meest recente algoritmen kunnen je op die manier perfect tracken zonder cookies. De enige manier om dat tegen te houden is de Tor browser gebruiken of javascript uitzetten.

Het blijft wel jammer dat internet is verworden tot één groot reclamepaneel. Maar bon, binnen ons kapitalistisch bestel was dat onvermijdelijk.

[CyBeR]

De NRW

NRW staat voor Nordrhein-Westfalen, een deelstaat van Duitsland. De organisatie heet dus volledig Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen, niet "de NRW".