Zuid-Korea: Google schendt wet door externe betaalmethoden niet toe te staan

De Zuid-Koreaanse telecomtoezichthouder KCC concludeert dat Google de wet overtreedt door externe betaalmethoden in de Play-appwinkel niet toe te staan. Diverse app-ontwikkelaars moeten op aandringen van Google links voor externe betaalmethoden uit hun apps verwijderen.

Sinds vrijdag eist Google van bepaalde ontwikkelaars dat ze externe links naar alternatieve betaalmethoden weghalen uit hun apps. Het bedrijf zegt dat de aanwezigheid van de links ingaat tegen het beleid van zijn appwinkel. Via de links zouden de ontwikkelaars de commissie die ze moeten betalen ontlopen. De gewaarschuwde ontwikkelaars kunnen hun apps niet updaten zolang de externe links er nog in staan. Als de apps na 1 juni niet aan de eisen van Google voldoen, dan worden ze verwijderd.

Volgens de KCC mag Google dit niet eisen en gaat het bedrijf tegen de Zuid-Koreaanse wet in, schrijft The Register. Alles wat consumenten de toegang tot een alternatief betalingssysteem ontzegt, is verboden, oordeelt de waakhond. Daarnaast zijn links naar externe betaalsystemen wettelijk toegestaan. De KCC gaat binnenkort een definitieve uitspraak doen over de zaak. Daarnaast gaat het kijken welke maatregelen het kan nemen tegen Google. Het bedrijf kan een boete krijgen van 50 miljoen won (37.686 euro) als het niet meewerkt aan het onderzoek van de telecomtoezichthouder, schrijft The Korean Herald.

Sinds 15 maart moeten techbedrijven alternatieve betaalmethoden toestaan in Zuid-Korea. De verordening, die vorig jaar is aangenomen, moet voorkomen dat appstoreaanbieders als Apple en Google ontwikkelaars verplichten om hun betaalsysteem te gebruiken en daarvoor commissies moeten afstaan. Bedrijven die de wet niet naleven, kunnen een boete krijgen van 2 procent van de gemiddelde jaarlijkse omzet uit 'verwante bedrijfsactiviteiten'.

Update, 20.21: In het originele artikel stond dat Google een boete kon krijgen van 50 miljoen won, dan omgerekend neerkomt op 37,6 miljoen euro. Het omgerekende bedrag klopte echter niet en moet 37.686 euro zijn.

Reacties (51)

[Blizz]

Apple kan 5 miljoen euro per week het niet schelen, die eenmalige 40k zal Google binnen een minuut hebben terugverdiend in pure winst.

[WhatsappHack]

Apple kan 5 miljoen euro per week het niet schelen

Niet helemaal waar natuurlijk gezien er e.e.a. aan beroep loopt.

[Houtenklaas]

Het feit dat ze een dag te laat reageerden en daarmee die 5 miljoen verspeelden zegt genoeg denk ik.

[Verwijderd]

Goed zo. Laat Google maar merken dat ze niet boven de wet staan.

Vraagje: wie kent een groot techbedrijf dat NIET z'n poepert afveegt met "everybody else"?
Google, Microsoft, Apple*, Twitter, Meta etc. het is allemaal tuig.

* Disclaimer: ik vind hun spullen geweldig maar van het bedrijf zelf ben ik absoluut geen fan, stelletje witteboordcriminelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 13:48]

[Cergorach]

Dat is echt niet alleen grote bedrijven, het grote verschil is dat de grote bedrijven er gewoon veel vaker mee wegkomen en veel vaker in het nieuws komen. Ondernemerschap is naar mijn mening sowieso een stevige dosis "Je niets aantrekken van de rest.", je neemt immers een stap buiten de 'norm' en gaat een ondernemersrisico aan. Hoe succesvoller en groter een onderneming wordt hoe erger/extremer dat is, daarbij wordt het ook een heel stuk onpersoonlijker en daarmee alleen maar nog erger.

Maar vergis je ook niet hoe veel individuen 0,0 rekening houden met de rest van de wereld, ik zou zelfs stellen het gros van de bevolking. Het grote verschil is dat een aso als buurman over het algemeen niet het nieuws haalt en een Google of MS weer wel...

[Frij5fd]

Ja hoor, hier in de buurt is een fietsverhuur vanuit een woning begonnen, omdat er op een paar honder meter een toeristische attractie zit. Het bestemmingsplan staat het niet toe en in de koopakte heeft de verkopende partij expliciet laten opnemen dat het pand een woonlocatie heeft. Er woont niemand, alleen fietsverhuur is het nu. De betreffende ondernemer heeft .... aan de bestemmingsplanregels en wat de buurt ervan vindt. De gemeente kijkt het aan en handhaaft niet. Als het om geld verdienen gaat zijn regels wat minder belangrijk, lijkt het

[sympa]

Ondernemerschap is niet hetzelfde als criminaliteit hoor. Wees eens gast bij een restaurant dat zich niks aantrekt van voedselveiligheid of zo.
Met "niet aan de regels houden" kan je wellicht sneller verdienen. Maar die regels zijn er niet voor niets.

[loki504]

Het probleem is alleen dat die regels niet duidelijk zijn. Want in Nederland wet staat bv nergens dat je alternatieve betaling moet toestaan bij apps van 3de of iets wat dat daar op lijkt. Want de ACM vind dat Apple(en vast en zeker ook google tot een bepaalde hoogte). Hun macht misbruiken en daarom geen concurrentie toe laten. APPLE denkt daar anders over.

Over de voedselveiligheid zijn meestal extreem duidelijke regels waar niet vanaf kan worden geweken.

Artikel 5 van de verkeerswet is ook een artikel dat niet heel duidelijk is. Wat voor de een gevaarlijk gedrag is is dat voor de ander een stuk minder.

[The Zep Man]

Ondernemerschap is naar mijn mening sowieso een stevige dosis "Je niets aantrekken van de rest.", je neemt immers een stap buiten de 'norm' en gaat een ondernemersrisico aan. Hoe succesvoller en groter een onderneming wordt hoe erger/extremer dat is, daarbij wordt het ook een heel stuk onpersoonlijker en daarmee alleen maar nog erger.

Totdat zulke radicale ondernemers niet kunnen overleven. Dan moeten zij plots aan het overheidsinfuus. Privatizing profits and socializing losses.

Maar vergis je ook niet hoe veel individuen 0,0 rekening houden met de rest van de wereld, ik zou zelfs stellen het gros van de bevolking. Het grote verschil is dat een aso als buurman over het algemeen niet het nieuws haalt en een Google of MS weer wel...

Die buurman haalt er vaak geen grove financiële winst uit.

[ONiel]

Privatizing profits? Heb je enig idee hoeveel ondernemers moeten afstaan aan de overheid? En hoe moeilijk ondernemen is door alle onnodige bureaucratie en regels opgelegd door de overheid?

Als ondernemer moet je wel voor een deel ****** hebben aan bepaalde regels! Het is onmogelijk je er volledig aan te houden.

Daarnaast vind ik ook dat bedrijven die failliet gaan niet door de overheid (en dus het geld van de bevolking) gered moeten worden! Maar dat kan alleen op de voorwaarde dat de overheid stopt met zich zoveel te moeien en te grijpen in het privaat ondernemerschap.

[Sorcerer8472]

Ik weet niet in welke markt je onderneemt maar het valt allemaal best mee imo hoor?

[sympa]

Goed, heb je een leuk drugslb naast je. Overheid grijpt niet in toch?
En wat als ze met het maken van bommen geld gaan verdienen? Of als het een phishing-bedrijf is?
Regels zijn nergens goed voor toch.

[gaskabouter]

Bedrijven zijn er om geld te verdienen aan consumenten. Klein en lokaal brengt een soort accountability met zich mee die voorkomt dat je als klant misbruikt wordt denk ik.

Die hebben jou als klant nodig. Hoe groter hoe minder je ze nodig hoe minder het ze kan schelen.

*Cynisme uit*

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 31 juli 2024 13:48]

[SoloH]

Tja ik verdedig hier Apple ook altijd in en voor Google geldt het net zo. Zij hebben als bedrijf een enorme miljarden industrie neergezet waar vele bedrijfjes van profiteren. Ook drijven zij, dankzij hun enorme kapitaal de technologie naar een ongekend hoog niveau waar ook weer een groot deel van de wereld van profiteert. Ik vind dat we ze best wel dankbaar moeten zijn. En waar ze nou echt de scheef in gaan moet gecorrigeerd worden, maar dat vind ik hierbij eerlijk gezegd niet.

[mutley69]

Dat is uw mening - maar ik persoonlijk vindt dat men Microsoft, Facebook, Google, Amazon, Oracle, Apple zwaar moet bestraffen voor anti-competitief gedrag. Dat zijn vaak sterk onderbouwde dossiers - dus laat maar komen die mega-boetes. Duidelijk is ook dat de mega-boetes niet volstaan - dan moet men een dns-blockade of netwerkblokkade als 2e maatregel invoeren - en als dat niet helpt een totaal verkoopsverbod als ultieme noodrem (iets zoals men voor Poetler voorziet dus).

[loki504]

Ja apple en Google hebben er veel in gestoken. Maar vergeet niet dat zonder die apps Android en IOS nooit zo groot zouden kunnen zijn. Kijk naar Windows Mobiel/Phone dit kwam niet van de grond omdat er minder apps voor waren. En mensen verslaafd waren aan hun apps. Maar er werden te weinig van verkocht dus geen interesse om een app te ontwikkelen. En zo bleef Windows Mobiel jaren lang het ondergeschoven kindje.

[SoloH]

Microsoft heeft te vroeg de stekker eruit getrokken. Het bedrijf heeft wel bewezen die jaren geen visie te hebben gehad.

[Houtenklaas]

Wat wij denken maakt helemaal niet uit, de lokale wetgever heeft er iets anders van gevonden. En dan kan je twee dingen doen. Gehoorzamen of je verlies nemen en opkrassen. Overigens staan we dan haaks op elkaar en verdedig noch Apple noch Google in deze. Lees even de reactie van @mutley69. 100% mee eens,

[tyball]

Absolute Power Corrupts Absolutely

[SoloH]

Trouwens deze wet is maar even gemaakt en pas sinds 15 maart actief. Bedrijven kunnen nu doodleuk hun commissie betaling omzeilen.

[klakkie.57th]

In blijf me afvragen hoe ik er als consument op vooruitga door dit alles …een abonnement / app gaat echt niet goedkoper worden, de extra marge verdwijnt gewoon in een andere zak dan die van google / apple

[WhatsappHack]

Je gaat er als consument ook niet op vooruit, deze wetgeving is ook helemaal niet ontworpen om de consument te helpen, beschermen of wat dan ook. Het is puur bedoeld voor bedrijven om ze makkelijker mee te laten liften op het succes van Google en Apple in hun respectievelijke aandelen van de markt en hun bereik.

[holoduke51]

Beetje kort door de bocht.
Monopolie is nooit goed voor de consument. Open stellen van betaalmiddelen gaat ervoor zorgen dat er meer concurrentie komt en tarieven omlaag gaan.

[WhatsappHack]

Die waren al open, maar niet indien gedistribueerd binnen hun store. (Wat vrij normaal is, je zet ook geen eigen tentje neer in de appie zegmaar.). Maar waarom zou het openstellen van betaalmiddelen zorgen dat tarieven omlaag gaan...? De tarieven zijn al uiterst competitief, en daarnaast: als er bespaart wordt op transactiekosten, dan is de kans heel groot dat dit gewoon linea recta in de zak van de ontwikkelaar verdwijnt (en wellicht met daarbovenop ook nog eens extra NAW-/betaaldata die je anders niet had hoeven afstaan en wat ook geld waard kan zijn.). De consument is immers al bereid om te betalen, altijd al geweest, dus dat de prijzen omlaag gaan is op misschien een paar ontwikkelaars na (puur en alleen al voor marketing, eg Epic dat voortborduurt op die onzinnige narrative dat ze de Robin Hood van de ontwikkelaars zouden zijn) voor marketing doeleinden of non-profit entities waarschijnlijk iets dat heel erg zeldzaam gaat worden. Het scheelt immers in verreweg de meeste gevallen waar het lucratief zou zijn om niet Google of Apple te gebruiken als payment provider slechts een paar cent van de transactie.

Vergeet niet dat het dus voornamelijk de hele grote jongens (Spotify, Netflix, Epic, etc.) zijn die hier mogelijk van kunnen gaan profiteren, gezien kleine devs sowieso al bijna geen hol betalen (veelal is het zelfs goedkoper dan bijvoorbeeld PayPal, Stripe, Adyen, etc.) en het daar totaal niet lucratief voor is om het zelf te doen (tenzij ze privacy dingetjes of standaardisatie willen omzeilen (dat is meestal niet gunstig voor de consument als een dev dat wil...)). En no way dat die beursgenoteerde bedrijven, voor zover deze überhaupt al zaken deden op het platform, daar ook maar een cent van gaan laten terugvloeien naar de klant ipv aandeelhouders. Misschien als tijdelijke actie voor PR-doeleinden, maar dan heb je het ook wel gehad.

Ik zie derhalve voornamelijk nadelen voor de consument, al is dit deels afhankelijk van de uiteindelijke finale invulling (voor alternatieve betaalmethoden valt namelijk nog iets te zeggen ALS de uitbater (Google/Apple) daarnaast mag afdwingen dat betalen via hun betaalmethode ook te allen tijde non-discriminatory beschikbaar moet zijn als optie aan de gebruiker), en denk dat het een naïeve gedachte is dat prijzen zullen dalen voor de eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 juli 2024 13:48]

[Murazor4096]

Lijkt mij een relatief logisch kapitalistisch basisprincipe dat concurrentie tot lagere prijzen leidt dan een monopolie? Anders zouden de ontwikkelaars het überhaupt niet overwegen. Beetje omgekeerde wereld dat je hun framet als de geldwolven in dit verhaal.

Als Google zoals je zegt mag eisen dat hun betaalmethode als optie meegenomen (lijkt me redelijk) wordt zie ik het probleem niet.

[Daoka]

Concurrentie kan tot prijs verlaging leiden. Bij thuisbezorgd.nl mag je dus je eigen website hebben maar de prijs moet (inclusief tijdelijk acties) gelijk zijn. Dus ook al is er een andere betaal methode is er dus geen prijs verschil. Ik verwacht dat Google dus ook wel zo iets heeft (of anders krijgt) in hun voorwaarden. Kopje 8.13 van de algemene voorwaarden van partners van thuisbezorgd.nl.
http://takeaway-restauran.../TC_Restaurants_NL_NL.pdf

Daarnaast zijn er genoeg bedrijven die niet goedkoop zijn ondanks concurrentie. Ferrari auto's zijn niet ongeveer even duur als een Volkswagen of Nissan. Ja er zijn genoeg situaties waar concurrentie kan leiden tot prijs verlaging maar dus niet gegarandeerd. Xbox vs Playstation leidt ook niet tot goedkopere spellen op een van de 2 consoles. Misschien dat er een keer een uitgezondering is of misschien dat de ene een speciale bonus heeft maar over het algemeen zijn de nieuwe games gelijk qua prijs (gamepass uitgezonderd maar daar koop je de game ook niet). Netflix heeft ook nog geen prijs verlaging gehad ondanks dat er meer concurrentie is in de markt die goedkoper is. Wel een prijs verhoging. Dus nee het leidt niet altijd tot prijs verlaging.

[berzerker]

Concurrentie kan tot prijs verlaging leiden. Bij thuisbezorgd.nl mag je dus je eigen website hebben maar de prijs moet (inclusief tijdelijk acties) gelijk zijn. Dus ook al is er een andere betaal methode is er dus geen prijs verschil.

Maar dat is geen voorbeeld van concurrentie, maar juist van concurrentie*beperking*. En dat thuisbezorgd.nl iets in hun voorwaarden heeft staan, maakt dat nog niet legaal. Dit soort bepalingen is, samengevat, verboden, tenzij het onder een groepsvrijstelling van de Europese Commissie valt. Wellicht valt dit nog binnen huidige vrijstelling, maar die gaat binnenkort geüpdated worden, en dan lijkt dit niet meer te mogen.

[Houtenklaas]

Ik vind het altijd wat raar dat dat vergelijk wordt gemaakt:

je zet ook geen eigen tentje neer in de appie zegmaar.

Dat vergelijk slaat natuurlijk helemaal nergens op. Het gaat niet zozeer om hun winkeltje, maar dat er geen concurrentie mogelijk is met hun winkeltje. En dat er maar twee winkeltjes zijn waar je überhaupt kan kopen. Je verwart - niet voor het eerst - dat consumenten bereid zijn om deze ridicule opslag te betalen met het feit dat er geen andere optie is. Als ik een derde winkeltje begin die hetzelfde verkoopt als de bestaande twee winkels, maar voor een opslag van 15% in plaats van 30%, wat denk je wat er dan gebeurt?

[Daoka]

Ik vind het altijd wat raar dat dat vergelijk wordt gemaakt:

Ik denk dat het verschil zit in wat je als "het winkeltje" ziet. Ik denk dat veel mensen de Playstore als winkel zien (en de apps als producten). En jij ziet de betaling als "het winkeltje". Maar zie het als de Thuisbezorgd app. Hier staan veel restaurants in (vergelijking apps in de Playstore). Zijn de restaurants een concurrent van Thuisbezorgd? Nee want de restaurant biedt geen app aan die ook andere restaurants laat zien en Thuisbezorgd biedt zelf geen eten aan. Toch kan je via hun eigen site (of de restaurant zelf) Thuisbezorgd omzeilen. Ook al gaan hun eigen website en Thuisbezorgd bestellingen naar dezelfde restaurant toch zijn het 2 verschillende (web)winkels. Gaat Thuisbezorgd dus een link toestaan naar hun eigen website is het (indirect) een winkel in een winkel.

Een mediamarkt, Expert, BCC, ect hoeven wettelijk gezien toch ook niet melden dat bijvoorbeeld je een Samsung tv ook via Samsung webwinkel kan kopen (waar het misschien wel goedkoper is).

Als ik een derde winkeltje begin die hetzelfde verkoopt als de bestaande twee winkels, maar voor een opslag van 15% in plaats van 30%, wat denk je wat er dan gebeurt?

Ligt aan de spul dat verkocht wordt en kwaliteit. Voor dure spul dat lang mee zou moeten gaan weer ik niet of ik een (onbekende) klein winkel zou vertrouwen. Wie weet hoe lang die nog zal bestaan. Misschien geeneens lang genoeg om de garantie periode zou overleven. Dan betaal ik liever iets meer voor meer zekerheid (uiteraard is er wel een grens wat iets meer is).

Voor goedkopere dingen kijk ik toch eerst naar de kwaliteit. Meestal koop ik bij de AH maar ik was nu toevallig een keer bij de Jumbo voor iemand anders en nam maar een zakje drop mee (die ik vaker gehad heb alleen dan bij de AH vandaan) voor me eigen. Het was wel iets goedkoper dan bij de AH maar het leek toch niet helemaal hetzelfde. De drop van de AH is meestal iets zachter. Dit voelde alsof het of al iets langer in de magazijn gelegen heeft en dus maar aan de Jumbo als B kwaliteit verkocht. Of dat het misschien de opstart/afsluit drop was en de instellingen nog een beetje goed gezet moesten worden. Verder smaakte het op zich goed alleen wat harder dus. En ik hoor ook wel vaker dat bijvoorbeeld bij de Action de kabels minder stevig zijn. Goedkoper is dus niet altijd beter.

Al zullen er ook genoeg dingen zijn waar je weinig kwaliteit verschil merkt of minder kwaliteit nodig heb. Bekers, messen en vorken, posters en schilderijen, lijm, multomappen, printpapier om wat te noemen. Uiteraard zijn er ook uitzonderingen dat je wel iets speciaals nodig hebt. Vlijmscherpe messen of net iets sterkere lijm bijvoorbeeld.

In dit geval (van de apps) zou je het bij het bedrijf zelf kopen en zal de kwaliteit er niet minder van worden. Bepaalde situaties uitgezonderd maar over het algemeen zou dit inderdaad geen kwaad kunnen en dus zou goedkoper wel gewoon beter zijn. Al vraag ik me af of het goedkoper wordt. Ik verwacht dat Google dan wel iets in de algemene voorwaarden heeft staan dat ze het zelf niet goedkoper mogen verkopen. En anders komt dit er wel in onder het motto van eerlijke concurrentie.

[sympa]

We betalen nu 30% te veel. Zo eenvoudig is het.

[Daoka]

Ik ga er niet van uit dat het buiten Google om goedkoper wordt. Thuisbezorgd.nl heeft ook dat je een eigen website mag hebben. Maar in hun voorwaarden staat wel dat ze dezelfde prijzen moeten hebben (inclusief kortingen). Ik verwacht dat Google voorwaarden dat dan ook wel krijgt (of al heeft) in naam van eerlijke concurrentie. Of te wel die 30% blijf je betalen. En anders zal het waarschijnlijk geen 30% goedkoper worden.

[sympa]

Dat soort voorwaarden is een manier om die regels te omzeilen. En bij mijn weten verboden (of hoort dat te zijn, je ziet dat wel erg veel, dat we op kosten worden gejaagd).

[Daoka]

Ik vraag het me af of dit echt verboden is. Ik snap wel waarom dit verplicht is. Uiteindelijk is Thuisbezorgd.nl een bestel app/site en niet alleen bedoeld voor reclame te maken. Stel dat ze bijvoorbeeld trucjes uithalen zoals een patatje op Thuisbezorgd.nl 99 euro kost en daarbij staat een link naar de website met de tekst "normale prijzen via onze eigen website". Of op Thuisbezorgd.nl staat alleen een patatje en je eigen website heeft wel alle snacks. Moet Thuisbezorgd.nl zulke dingen goedkeuren? Dit zou ik dus ook geen eerlijke concurrentie vinden. Daarom verwacht ik dus dat het niet verboden is om zulke dingen vast te leggen. Wel misschien dat bijvoorbeeld Thuisbezorgd.nl zou eisen dat je eigen website dus dubbel zo duur moet zijn.

[sympa]

Je zou het zo kunnen regelen dat Thuisbezorgd zo'n goede service levert tegen zulke lage kosten, dat het restaurant het liever via die site laat lopen.
Dát is wat er in een vrije markt hoort te gebeuren. Ik kan een huis laten keuren bij aankoop, of ik kan dat overslaan. Ik kan een auto kopen van een particulier of via een dealer. Het ene is goedkoper, het andere geeft meer garantie.
Maar wat niet mag is dat particulieren niet "onder de prijs" mogen verkopen. "Je krijgt alleen service en onderdelen voor je tweedehands auto als je er genoeg voor hebt betaald". Dan zou de wereld te klein zijn...

[Groningerkoek]

Dat is natuurlijk ongelofelijke onzin. Je kunt niet verwachten dat Google en Apple en de hele infrastructuur en de verwerkingen van de betalingen gratis verrichten.

[1973booterror]

Scheelt maar 7% , geen 30% bij alternatieve betalingen.

[loki504]

Ze zullen inderdaad niet goedkoper worden omdat ze niet duurder mogen zijn als bv een website. Daarom kan je bij sommige apps al geen abonement afsluiten. Omdat ze die 30% eigenlijk niet kunnen missen. Maar mogen die 30% Apple fee niet doorrekenen aan de klant. Die daar voornamelijk de vruchten van plukt.

[darknessblade]

De EU is dit ook van plan, en niet alleen voor Apple, maar ook Google {zoals de ACM doet voor dating apps}
https://appleinsider.com/...p-stores-payment-services

[WhatsappHack]

Ja het is te hopen dat dat nog afgezwakt wordt of anders Apple iets moois verzint om te zorgen dat het ecosysteem niet vergald wordt met allemaal troep en privacy onvriendelijke modus operandii voor de mensen die daar nooit op zaten te wachten, deze hele wetgeving niet willen hebben en totaal niet zitten te wachten om een open ecosysteem in gedwongen te worden door de EU.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 juli 2024 13:48]

[darknessblade]

Die mensen die klagen wonen vaak niet eens in de EU, of in Zuid Korea.

Ofwel dit zijn mensen die Nooit het genot hebben gehad van "PROPER consumer protection".

Die mensen zijn het zo gewend geraakt om door apple genaaid te worden, dat ze niets anders kennen dan de "APPLE" Methode, en zich weren tegen elke poging om de rechten terug te brengen die nooit op het platform zijn geweest, zelfs al zijn zij niet de doelgroep voor deze nieuwe regels

[sympa]

Het zou toch prima zijn als er concurrentie is? Jij betaalt via Apple en betaalt dan 30% meer omdat je Apple vertrouwt. Ik betaal 4% via een andere betaalprovider waarvan ik vind dat ze mijn privacy afdoende beschermen. En weer een ander betaalt maar 2% betaalkosten omdat ze met het minimum genoeg nemen.
Vrije keuze heet dat.

[nokie]

Je begrijpt dat die overige 26-27% ook ergens vandaan zal moeten komen dan, of denk je dat Apple en Google hun winst zomaar gaan laten verdampen, dan? Ik bewonder toch echt wel het optimisme dat sommigen hebben als het over de gierigheid van grote bedrijven gaat (en van hun aandeelhouders).

Ik gok zelfs dat het onder de streep duurder wordt. Dit hele verhaal is er vooral eentje van grote developers die meer willen overhouden (voor kleine - fatsoenlijke - developers is het maar de vraag of het zoveel verschil maakt, die dragen ook maar 15% af) van de Apple/Google tax versus Apple/Google die hun woekerwinst hoog willen houden. Wie gaat de rekening betalen, denk je? De consument en de kleine developer, als je het mij vraagt.

[sympa]

Bedrijven vragen wat de markt wil betalen. Het is niet zo dat ze hun kosten met een minimale marge rekenen hoor. Als ze een gat in de markt hebben dan lopen ze totaal binnen. Rekenen wat de markt wil betalen. En desnoods kunstmatige schaarste creëren om de prijzen en de marge hoog te houden. Tot vernietigen van voorraden in plaats van uitverkoop te houden.
(Nou ja, ik ken wel kleine en lieve ondernemers die redeneren vanuit wat een redelijke marge is, misschien wel met een religieuze gedachte er achter. Maat het kapitalisme werkt echt anders.)

[rjd22]

Het openstellen van meerdere appstores en meerdere payment providers zal geen verslechtering van de veiligheid en het eco systeem geven.

Bij android zijn andere app stores en side-loaden toegestaan en hier maak ik juist dankbaar gebruik van voor opensource applicaties en games. Als je binnen je gesloten ecosysteem wilt blijven veranderd er werkelijk helemaal niets voor je.

Het probleem met payment providers is ook een hele lastige. De markt verschuift naar mobiel en het niet mogen selecteren van je eigen payment provider of het mogen gebruiken van je al bestaande payment provider die je voor je niet mobiele deel gebruikt is natuurlijk een beetje raar en werkt concurrentie tegen (bijvoorbeeld tussen verschillende payment providers).

Het merendeel van de applicaties zullen natuurlijk gewoon de store providers gebruiken. Maar ik kan mij voorstellen dat je gewoon een keuze wilt hebben als applicatie/dienst bouwer.

Veiligheid zou geen probleem moeten zijn. Op Mac OSX werken sideloaden en aparte payment providers gewoon en deze is ook gewoon veilig toch?

[moonlander]

Apple niet dan?

[loki504]

Beide waren van plan om aan de nieuwe regels te voldoen. Maar Google blijkbaar niet helemaal en Apple wel.

[erazer33]

Voor Google en Apple zal dit niet veel uitmaken.
Krijgen ze hun commisie niet linksom, dan komt t wel rechtsom.

Ik zie het al voor me dat ze dan kosten in rekening brengen voor het updaten/verifieren van apps o.i.d.

[sympa]

Of ze maken de telefoons duurder. Of rekenen een jaarlijks bedrag aan de klant voor de app-store.
Overigens heb ik mijn credit card weggehaald bij Google, uit principe. En genoeg mensen kopen nooit een app. Dus "kennelijk kunnen ze prima zonder die inkomsten".

[pandasniper91]

bij google vind ik het persoonlijk minder erg dat ze dit eisen voor de simpele reden dat je alternatieve appstores or rechtstreeks van de website kan gaan dus competitie is perfect mogelijk, het is niet verplicht om via de playstore te gaan.
t.o.v apple die alleen installatie's toelaten van uit hun app store


Als alternatieve betaal middelen toelaten betekent dat er geen percentage naar google gaat?

[batjes]

En hoeveel Android gebruikers gebruiken een andere store dan de Playstore?

In mijn directe omgeving ben ik echt de enige die bv F-Droid en Aurora gebruikt.