'Intel wil meer dan 20 procent van zijn personeel ontslaan'

Intel kondigt deze week mogelijk plannen aan om meer dan twintig procent van zijn personeel te ontslaan. Dat zeggen ingewijden tegen persbureau Bloomberg. De ontslagronde is onderdeel van de plannen van de nieuwe ceo, Lip-Bu Tan, die Intel minder bureaucratisch wil maken.

De ontslagronde zou de eerste grote reorganisatie vormen sinds Tan vorige maand aan het roer van Intel kwam te staan. De beslissing maakt onder andere deel uit van Tans plannen om het management van de chipmaker te vereenvoudigen, schrijft Bloomberg. De topman wil dat Intel minder bureaucratisch wordt en dat de techniek weer voorop komt te staan, zei hij onlangs tijdens zijn eerste presentatie als hoofd van Intel.

Er wordt al langer gezegd dat Tan de middenmanagementlaag binnen Intel te 'opgeblazen' vindt. Onlangs meldde Reuters al dat hij van plan is om onder andere verschillende managementfuncties te schrappen, zodat meer afdelingen voortaan rechtstreeks aan hem rapporteren. Dat moet ervoor zorgen dat het bestuur van Intel directer kan samenwerken met de technici binnen het bedrijf, een wens die hij ook benadrukte in zijn eerste keynote. Tan zei toen dat bureaucratie 'innovatie smoort' en dat technici meer de ruimte moeten krijgen. Hij deelde toen ook zijn visie voor een 'afgeslankt en sneller' Intel.

De vermeende ontslagronde volgt op eerdere bezuinigingen bij de worstelende chipmaker. In augustus ontsloeg Intel namelijk al vijftien procent van zijn personeel. Eind vorig jaar had de chipmaker 108.900 medewerkers, schrijft Bloomberg. Een jaar eerder waren dat er nog 124.800. Na de aanstaande ontslagronde van 'meer dan twintig procent', die later deze week aangekondigd moet worden, zouden dus minstens nog eens 21.780 banen geschrapt worden.

Het is niet bekend wanneer Intel precies de ontslagronde gaat aankondigen. Woordvoerders van het bedrijf wilden niet reageren op vragen van Bloomberg. Op donderdag presenteert het bedrijf zijn kwartaalcijfers. Dat wordt gezien als een kans voor Tan om meer van zijn plannen te presenteren, schrijft het persbureau.

Intel-ceo Lip-Bu Tan eerder deze maand tijdens zijn eerste keynote. Bron: Intel Corporation

Reacties (95)

[Bitje-Scheef]

Het mushrooming effect, heet dit. Teveel managers op een groep mensen, met tegenstrijdige belangetjes. Eens in de zoveel tijd is er een shakeout. Dan worden de managers en de afdelingen onder de loep genomen en met kengetalletjes gebrandmerkt.

Je hoopt alleen dat de visie van de toplaag goed genoeg is. Soms verdwijnt er wel eens een afdeling die eigenlijk zeer vruchtbaar is. Laat dit nou het probleem te zijn geweest bij Intel. Die heeft veel technologie als niet goed genoeg beschouwd en de deur uit gedaan. Het grappige is dat AMD ooit is opgericht door Intel. Dit moest destijds wettelijk omdat ze te weinig concurrentie hadden. Anders moest Intel worden opgeknipt.

[vlaaing peerd]

Het grappige is dat AMD ooit is opgericht door Intel.

Dat is zo grappig dat het niet waar is. AMD is opgericht door medewerkers van Fairchild Semiconductors (in de muziekwereld bekend om hun effectprocessors).

AMD produceerde wel een tijdje dezelfde type chips als Intel op licentie, en IBM wou een backup voor Intel bestellingen, maar dat is ruim 12 jaar na de oprichting van AMD.

[Miuccia]

Ik heb een bepaalde theorie.

Tussen 2012 en 2015 liep AMD mijlenver achter op Intel, het was op een gegeven moment gewoon geen competitie meer (Bulldozer APU's waren echt om te janken qua performance).

In 2015 kwamen ze ineens met de Ryzen architectuur en konden ze weer concurreren.

Heeft Intel via de achterdeur AMD de technologie gegeven? Had Intel AMD nodig, om gedwongen opsplitsing te voorkomen?

[Yariva]

Ehhh... Volgens mij kwam Lisa Su aan het roer van het bedrijf en heeft ze zo'n beetje praktisch het hele bedrijf gewed op winst voor Ryzen. Wat achteraf een briljante zet was.

[Gropah]

Vergeet ook niet Jim Keller en en Mike Clark, die hoofdverantwoordelijk waren voor het ontwerp van Ryzen.

[morrowyn]

Lisa Su was ook niets voor niets CEO of the year, 2024 volgens Time magazine

https://time.com/7200909/ceo-of-the-year-2024-lisa-su/

Edit; trivia. Jeunsen Huang (oprichter/ceo nvidia) is familie van haar.

[Reactie gewijzigd door morrowyn op 23 april 2025 21:58]

[Wim Cossement]

Dus die verdelen gewoon de taart onder elkaar en maken dat ze genoeg vangen? /s
Wat er voor de rest gebeurt zal hun worst wezen?

[vlaaing peerd]

Nee dat is te ver gezocht lijkt me. Intel en AMD gebruiken wel veel van elkaars patenten en licenties, dus er word veel gedeeld, maar de Ryzen is echt AMD's eigen success. Bovendien verschillen de ontwerpen van CPU's nu meer dan ooit en lijkt de Ryzen nauwelijks op een Intel CPU.

AMD heeft het altijd moeten hebben van creatieve innovaties, waar ze een tijd lang concurrerend mee zijn. In het verleden scoorden ze ook goed met de eerste 64bit CPU, tot Intel dat weer bij kon benen.

Intel kan je betichten dat ze lui zijn. Toen AMD nauwelijks meedeed hebben ze te lang achterover gehangen. Verder zijn ze nooit van hun Netburst-flex afgekomen, dat je trage CPU's wat sneller krijgt door er onrealistische voltages tegenaan te gooien.

Het is vooral Intel's fout dat ze zo enorm gezakt zijn, en vooral AMD's succes dat de Ryzen een zeer prima CPU is.

[FreezeXJ]

Da's wel een interessante theorie, maar voorlopig blijf ik erbij dat Jim Keller weer eens 1 van z'n kunststukjes heeft vertoond... Zijn handtekening staat onder het Zen-ontwerp, en hij heeft al eerder (Athlon en AMD64) goed werk verricht daar. De credits voor Lisa Su zijn ook terecht, zij wist wat ze in handen had, en ging erop all-in.

Intel heeft juist uit alle macht concurrentie tegengewerkt de afgelopen 20 jaar, ik vind ze nog steeds niet lief om hun compilerflags en ICPC-manipulatie. Verder hebben ze niet meer concurrentie nodig gezien ARM bestaat, en Apple heeft laten zien dat je daarmee ook prima laptop/desktop-processoren kunt bakken. (Dat Windows het verdomt om op iets anders te werken is hun keuze, en die heeft jaren het duopolie in stand gehouden)

[PhatFish]

Nee, natuurlijk heeft Intel ze niks gegeven. Zoek a.u.b. even op wie Jim Keller is. Hij is niet voor niets een legende die door de techmedia geregeld 'venerable' genoemd wordt, wanneer zijn naam valt

[koelpasta]

Dat is zo grappig dat het niet waar is. AMD is opgericht door medewerkers van Fairchild Semiconductors (in de muziekwereld bekend om hun effectprocessors).

Wel appart dat je hier een +2 scoort omdat deze uitspraak regelrechte bullshit is.
Je zou denken dat als je iemand beticht van het verschaffen van verkeerde informatie je zelf wel je informatie op orde zou hebben. Maar niks is minder waar.
Fairchild is van oorsprong een transistorfabrikant. Ze zijn uitgegroeid tot 1 van de grootste chipfabrikanten. Ze hebben naar mijn weten nooit een effectapparaat op de markt gebracht.
Er is wel een bedrijf dat effecten maakt dat Fairfield heet.
En er is een sampler bedrijf dat heet Fairlight.

[vlaaing peerd]

nou nou, dat is wel erg snel de BS kaart trekken. De Fairchild compressor is één van de meest gezochte vintage compressors op de planeet (bron: ik), en is gemaakt onder de Fairchild paraplu.

Wikipedia: Sherman Fairchild
Wikipedia: Fairchild Recording Equipment Corporation
Wikipedia: Fairchild 660

Edit:

Looking for funding on their own project, they turned to Sherman Fairchild's Fairchild Camera and Instrument, an Eastern U.S. company with considerable military contracts.[7] In 1957 the Fairchild Semiconductor division was started with plans to make silicon transistors at a time when germanium was still the most common material for semiconductor use.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 24 april 2025 18:36]

[koelpasta]

Ja, ok, maar dat is dus niet Fairchild Semiconductors zoals je schreef, maar een andere firma die de naam draagt.,
Nou moet ik zeggen dat de compressor me even ontschoten was, hoe bekend ook, dus vandaar de opmerking over de andere 'fair' merken,.

[Bitje-Scheef]

" de rol die opperhoofd en mede-oprichter Jerry Sanders voor AMD heeft betekend. Voor de oprichting van AMD in 1969 werkte Sanders samen met Gordon Moore en Bob Noyce bij Fairchild Semiconductor. De laatste twee heren verlieten Fairchild in 1968 om Intel op te richten. Nadat Intel zich met de komst van de IBM Personal Computer van een glorieuze toekomst had verzekerd, werd AMD in 1982 aangetrokken als tweede bron voor de produktie van x86 processors."

Ze werkte toen niet meer bij Fairchild maar bij Intel. AMD is opgericht in 1969.

[koelpasta]

Het grappige is dat AMD ooit is opgericht door Intel.

Neen. Wel was het zo dat ze op een gegeven moment als een fab dienden voor intel producten en later intel clones.

[Luchtbakker]

Als je de vraag een jaar of 10 geleden zou stellen of AMD een hete vuur van Intel zou worden, zou men je vierkant uitlachen. Maar dit is wederom weer een bericht van Intel dat laat zien dat het momenteel heel slecht gaat.

Nou is het ontslaan van veel management lagen natuurlijk niet altijd een slecht idee, maar zegt wel wat over de staat van het bedrijf.

[catfish]

Teveel management is een probleem dat ik zie bij heel veel grote bedrijven.
In elke vergadering heb je niet 1 vertegenwoordiger, maar 3, 4 of zelf 5.
Vaak is er dan toch maar 1 die iets zegt tijdens de vergadering, maar blijkbaar moeten die anderen er ook zijn. Bij de voorstelling hebben ze allemaal klinkende functietitels.
De meerwaarde is echter vaak beperkt, want kennis van zaken is niet altijd aanwezig. Een manager die niet goed weet wat zijn team doet is echt geen uitzondering.
Je krijgt binnen het bedrijf eilandjes die vaak slecht met elkaar communiceren.
Na verloop van tijd krijg je ook nog een soort concurrentiestrijd tussen de eilandjes.
Inefficiëntie ten top.
(Ik ga bewust geen voorbeelden noemen.)

[MornixRS]

Dit neigt wel heel erg naar koffiepraat en het wordt ook vaak geroepen als reden om mensen te ontslaan. Echter zelden zie je er een gedegen onderbouwing bij maar mag je het doen met nogal gekleurde persoonlijke ervaringen.

[WillySis]

Ik heb bij meerdere overheidsdiensten wel een dergelijke ontwikkeling gezien.
De vergaderstructuur neemt toe door steeds meer vergaderingen en steeds meer deelnemers. Komt er een reorganisatie, dan moeten alle afdelingen inkrimpen, maar blijft het management wel zitten. De lagere managers moeten dan meewerken "op de vloer", waar in de praktijk niets van komt.
Vervolgens groeit de organisatie weer uit en worden de oude posities weer gedeeltelijk ingevuld.

Uiteindelijk wordt de situatie weer onhoudbaar en moet men gaan snoeien in het aantal afdelingen. Dat is meestal iets wat men al van te voren aan ziet komen en dan gaat men de afdelingen omvormen tot kleine koninkrijkjes.

In Amerika zie je dat er gemakkelijk personeel wordt aangenomen als dat nodig is, maar zolang er voldoende geld binnenstroomt blijven er mensen hangen die eigenlijk helemaal niets te doen hebben. Er zijn daar managers van afdelingen die helemaal geen functie meer hebben. Naar schatting is Amerika ca 5% van de banen een baan zonder (structureel) werk! Musk heeft geprobeerd dat (op zijn klungelige manier) bij overheidsdiensten inzichtelijk te maken, maar ook binnen de veel grote bedrijven vindt deze ontwikkeling plaats.
Juist door de grote hoeveelheid spook-banen is het gemakkelijk om grote groepen werknemers te ontslaan. Men gaat daarbij vaak niet op zoek naar de spook banen, maar ontslaat gewoon (veel) meer mensen dan nodig. Daar waar problemen ontstaan worden mensen gewoon weer aangenomen.

Intel is vermoedelijk ook zo'n waterhoofd geworden en ontslaat gewoon 20% van het (lagere) personeel. Grote kans dat binnen een jaar de helft weer op zijn oude functie is teruggekeerd. Een aantal managers zal al zijn personeel zien verdwijnen en wordt hoofd van een spook afdeling.

[catfish]

WillySis beschrijft het vrij goed. Ik heb die ervaring niet alleen met overheidsbedrijven, ook met multinationals.
En eigenlijk wordt het gewoon bewezen door bovenstaande artikel. Ze gaan immers 20% ontslaan en het bedrijf zal blijven draaien. Ze gaan uiteraard wat knelpunten detecteren en dus ook terug wat volk aannemen om dat op te lossen. Maar uiteindelijk zal de personeelskist flink zakken.

[MornixRS]

Eh nee zo werkt dat niet met bewijs. Het punt is dat Intel financieel gewoon niet zo lekker draait en dan is personeel eruit de makkelijkste oplossing naar snel resultaat. Het zegt letterlijk helemaal niks over wat in bovenstaande wordt geschetst.

[roffeltjes]

"Teveel" management is heel makkelijk gezegd, maar aan hoeveel man kan je effectief leiding geven waarbij je snapt wat er ook gebeurd op de werkvloer ipv hoog over?

Ongeveer: 10 man.

Ga je naar 15/20 man krijg je het befaamde " de managers weten niet wat er gebeurd op de werkvloer syndroom".

En die managers? Die moeten ook weer worden aangestuurd.

Heb je dus duizenden mensen in dienst ga je al heel snel een flinke piramide krijgen. Je kan wel proberen om de boel te verplatten, maar matrix structuren werken ook alleen on bepaalde gevallen.

En dan heb je nog mensen als proces coördinatoren, die kan je ook wel weghakken, maar of je bedrijf daar beter van wordt? Ja je kan die taken weer verdelen, maar dat betekend dat er minder tijd is voor andere dingen.

Dus ja, een groot bedrijf krijgt al snel erg veel management. Dat mensen dat onnodig vinden is veel te kort door de bocht, dan snap je niet dat er ook behoefte is aan leidinggevenden met rui.te in de agenda en tijd voor de werkvloer.

In jouw voorbeeld kan ik bijvoorbeeld al heel snel de punten aanstippen waar jij even hoppa het kind met het badwater weggooit. Als je met die ene superslimme vent zit, zal hij weer drie gesprekken moeten voeren met de andere afdelingen. Hij is dus vier keer zoveel tijd kwijt om iedereen mee te krijgen. Want die eilandjes komt door de schaal, dat ga je echt nket verhelpen door een iemand het hele conglomeraat te laten vertegenwoordigen. En dan wilnis ook nog stellen dat de prater noet altijd de slimste is (soms wel).

Ik heb juist proefondervindelijk geleerd om bij projecten zeker de eerste ke(e)r(en) dan maar alle stakeholders in een kamer op te sluiten en niemand naar buiten te laten tot iedereen het snapt.

Daarna is het een geval van schuif aan als je wil, hoeft niet, tenzij ik niet verder kan. Maar dan nog, liever dat je 10nkeer onnodig aanschuift dan dat je een jaar niet komt en dan gaat gillen dat je niet gehoord bent.

Kortom, grote bedrijven zijn gewoon jiet simpel en "teveel management" is tamboeren op de onderbuik". Ik heb nog geen goede oplossing gezien.

[johnbetonschaar]

Tja alsof alle managers in bedrijven 'leiding geven' of 'mensen aansturen'... Het overgrote deel van het werk dat gemiddeld als 'manager taak' wordt gezien is gewoon overhead, waaronder passief in vergaderingen zitten mee te luisteren, bureaucratische bedrijfsprocess volgen, en mailtjes te beantwoorden waar geen enkel actie punt of nieuw inzicht uitkomt. Ik zie het elke dag.

Ik wil zeker niet zeggen dat managers onnodig en onbelangrijk zijn, maar net zoals het onderbuik praat is om te zeggen dat je de helft van de managers de laan uit kunt sturen zonder dat het wat uit zou maken, is het ook typisch middle-management praat om te claimen dat al dat overhead werk nuttig of nodig is en het bedrijf niet zou kunnen functioneren zonder een dikke laag aan mensen die eigenlijk weinig specifieke skills hebben maar wel lang genoeg werkzaam zijn om in naar een middle-management job te zijn gepromoveerd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 april 2025 15:49]

[roffeltjes]

Waar stel ik dat het ideaal is? Nergens. Je moet geen strooien poppen neerzetten.

Alleen zie ik geen simpele oplossingen. Gezien de algemeenheid van het probleem sterkt me dat in de overtuiging dat die simpele oplossingen er dus ook noet zijn en dat mensen die dat heel hard roepen het niet (willen) snappen.

Betreft het Camberlain probleem waarbij mensen te vaak bevorderd worden: dan moet je HR op orde zijn en de beslissende laag heel goed moeten zien wat er gebeurd. Ook jij zal toe moeten geven dat hoe groter een bedrijf is, hoe lastiger dat wordt, juist omdat je verder en verder van de werkvloer af staat.

De helft procesmanagers eruit gooien? Wie dan? Hoe ga je besluiten wat je wel en niet gaat doen? Hoe voorkom je dat de goden vertrekken en de slechten blijven plakken? (Aka dode zee).

Dit is niet simpel. En als je zoals Intel 20% eruit gooit gaan er onherroepelijk productlijnen worden geschrapt en gaat het niet om die luie managers.

[johnbetonschaar]

Waar stel ik dat jij stelt dat het ideaal is?

Gezien de algemeenheid van het probleem sterkt me dat in de overtuiging dat die simpele oplossingen er dus ook niet zijn en dat mensen die dat heel hard roepen het niet (willen) snappen

Dit is (in ieder geval voor mij) een bijzonder vreemde manier van redeneren, waar ik het dan ook totaal niet mee eens ben. Er zijn 1001 redenen waarom simpele oplossingen voor veel voorkomende problemen niet worden gekozen, en in het geval van 'te veel managers' heb je niet veel fantasie nodig om te bedenken wat die redenen zouden kunnen zijn. En daarbij is het ook nog eens niet waar dat de simpele oplossingen nooit gekozen worden en/of niet zouden werken, er zijn aan de lopende band massa-ontslagen bij bedrijven die daarna vrolijk doordraaien en een paar jaar later succesvoller zijn dan ooit te voren.

[roffeltjes]

Die massa ontslagen zijn niet hoppa de gehate middenmanagers eruit.

Dit geeft echt al aan dat je het niet snapt. Intel kan niet 20% weghakken met alleen middenmanagement.

Wat jij en veel anderen weigeren te overwegen is of teveel management een symptoom is of een oorzaak. Jullie zijn direct van mening dat het probleem zit in het middenmanagement zonder hiervoor bewijs aan te kunnen dragen.

Als je nou de vraag stelt waarom er zoveel middenmanagementbis maak je al een veel betere invalshoek en kom je waarschijnlijk dichter bij de kern van het probleem. Het is bij de grote jongens bijna altijd een verstoorde markt en verkeerde strategische keuzes.

Anders gezegd, je had Philips met geen mogelijkheid overeind kunnen houden, de elektronica tak had gewoon geen bestaansrecht meer. Dat ligt niet aan een management laag teveel. Dat je dan aan het einde chaos ziet is niet meer dan logisch.

En kleiner ga je dit ook zien bij de Hema. Dat bedrijfsmodel is niet te redden. Het merk kan wellicht overleven, maar ook dan gaan verreweg de meeste poppetjes van de werkvloer gewoon de straat op.

[Duke of Savage]

Een manager is niet om leiding te geven of mensen aan te sturen. Die er is om te zorgen dat zijn team of afdeling zijn werk/taak kan doen. Dat is het managen.

Gaat te vaak mis met de manager label

[johnbetonschaar]

Zeker, mee eens, vandaar ook de opmerking dat de veronderstelling dat je zoveel managers nodig hebt omdat elke manager anders 'te veel mensen aan moet sturen' wat mij betreft een beetje onzinnig is. De meeste managers zijn namelijk helemaal niet bezig met mensen aansturen. Niet elke manager hoeft taken te verdelen en beoordelingsgesprekken te voeren etc.

[Manderlay1]

Klopt, bv mijn manager. Hoor of zie ik niet veel, komt zelden op de vloer. Stuurt mij niet aan van hoe ik mijn job moet doen. Er is een kader geschept dit is uw job, dit verwacht ik, hoe je het doet vul je zelf in. Dus af en toe eens samen zitten om het te overlopen of de doelstellingen zijn behaald. 3 a 4 keer per jaar, hoeft niet meer te zijn.


Waarom is hij voor mij een goede manager.
- hij laat mij gerust, laat mij verantwoordelijkheid nemen.
- als ik iets nodig heb, onderdelen, budget voor verbeteringen, extra personeel geen probleem
- hij steekt de pluimen van mijn werk niet op zijn hoed.

Een manager moet niet op de vloer lopen. Hij moet zorgen dat juiste mensen in de juiste functies op de vloer lopen.

[Hatseflats]

"Teveel" management is heel makkelijk gezegd, maar aan hoeveel man kan je effectief leiding geven waarbij je snapt wat er ook gebeurd op de werkvloer ipv hoog over?

Je stapt hier reeds over 1 basisbeginsel heen, nl. is de manager wel capabel genoeg om te begrijpen wat er aan de hand is. Zeker in de IT is dit in 9 van de 10 gevallen niet zo.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 april 2025 08:42]

[roffeltjes]

9 van de 10 statistieken worden uit de vette gistende gefrustreerde onderbuik getrokken.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 23 april 2025 15:40]

[Hatseflats]

Zo zijn die managers, he?

[MornixRS]

Precies. Alsof die techneuten zich allemaal prima uit vanzelf organiseren of het lekker vinden om al die management taken erbij te krijgen.

[roffeltjes]

Ik ben ook geen fan van al die overleggen en al die hoefijzer modellen (idee van beneden gaat door alle lagen omhoog tot er mandaat is en komt dan verminkt weer naar beneden), maar zoals ik zeg, ik heb nog geen oplossing gezien.

Ja zelfsturende teams zijn gaaf maar dan heb je het over 5/6 man die toch ook ergens hun shit kwijt moeten kunnen (aka manager). En al die teams moeten ook weer op een lijn komen.

De klachten dat een groot bedrijf veel managementlageb heeft en veel bureaucratie heeft imho klagen dat water nat is.

[catfish]

Dat zal voor sommige vergaderingen wel zo zijn, maar als 5 - 6 partijen samen komen voor een project, dan wordt er meestal (toch in mijn branche) veel over en weer gekaatst om uiteindelijk tot een besluit te komen na een uurtje of 2.
Dat kan ik in 5 à 10 min briefen aan de anderen. Of soms zelf gewoon een email met een beknopt verslag. Dat zijn meerdere uren gewonnen. Of ga jij woord voor woord het hele overleg bespreken met de andere teams? Vreemd.

[roffeltjes]

Je beschrijft letterlijk hoe ik het ook aanvlieg en vindt dat vreemd

Stakeholders =/= teamgenoten. Die zalnje inderdaad los bijpraten, alleen doe ik iets complexere trajecten waar ik niet in 5 minuten het team heb bijgepraat.

Maar initieel wil ik zeker de stakeholders in een kamer en dan commitment. Te vaak dat mensen aan het einde gaan piepen dat ze niet zijn meegenomen en daarom toch maar afhaken. Een mailtje en een gesprekje bij de senseo zijn helaas niet afdoende

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 24 april 2025 12:48]

[dez11de]

Niet herkenbaar. Geef eens wat voorbeelden.

[Richo999]

niet herkenbaar? dat vind ik zelf apart, bij bijna elk bedrijf waar ik de afgelopen 15 jaar heb gewerkt is dit een trend geweest afhankelijk van de groote van de organisatie en/of er een daadwerkelijke eigenaar is van het bedrijf.

Mijn huidige en laatste werkgever zijn er heer en meester in, bij mijn vorige werkgever was ons MT team 17 man en stuurde deze productie en technische dienst aan waar exclusief MT 40 man rond liepen. totaal van 4 afdelingen (lab, logistiek, Technische dienst en productie). Tel ik teamleiders en assistent managers nog niet mee in beide groepen. MT team was voor 1 locatie, leg mij eens uit wat toegevoegde waarde is hierin. Mijn ervaring was dat we tegen bureaucratie aanliepen, slechte communicatie tussen managers eilandjes politiek wat uiteindelijk resulteerde in werk dat qua voorbereidingstijd met een factor 10 omhoog ging om door door MT gesluist te krijgen, dit was ook het adhoc werk wat nu af moest en uiteindelijk geluk had als het binnen diezelfde week gebeurde.
Mijn huidige werkgever is hier nog beter in maar verschuilt zich hier makkelijker achter de administratieve handelingen en regels. Hier heb ik persoonlijk geen problemen mee maar als de kwaliteit van het werk dit ook nog zou reflecteren als zijnde first time right en binnen gestelde doorloop tijd, maar dat is ook niet zo omdat elke manager/afdeling een mening heeft en dit wil (en vooral zal) ventileren. Wat uiteindelijke resulteerd in vertragingen, hoge kosten, extra administratieve handelingen, onduidelijkheid in verantwoordelijkheden.

Mijns inzien zijn veel managers heel goed in hun kaders te beschermen, meer werk te generen door hun eigen handelen. Wat veel vaak niet goed kunnen is duidelijk communiceren, de afdeling adequat aansturen, filteren van relevante informatie en het werk vereenvoudigen dan wel stroomlijnen. Managers verlagen veelal de efficientie van een bedrijf of afdeling.

We hebben managers nodig, maar niet de hoeveelheid die veel bedrijven nu hebben.

[Hatseflats]

MT team was voor 1 locatie, leg mij eens uit wat toegevoegde waarde is hierin.

Niemand die dat kan. En wat @catfish ook al zegt, eilandjes ontstaan door zelfbehoud en macht. Ik heb het zo meegemaakt dat de manager van mijn manager de vloer opkwam en vroeg of wij het nou zo druk hadden. Naast wat fronsende wenkbrauwen stond men er op dat moment niet erg bij stil omdat men zich overvallen voelde, maar wat bleek, onze manager had hem om meer personeel gevraagd en daarbij verteld dat wij omkwamen in het werk.

Echter, maar, want, dus, onze manager had zichzelf buiten de waard gerekend. De manager boven hem was voorheen techneut op onze afdeling geweest voordat onze huidige manager kwam waardoor hij precies wist hoe het eraan toe ging. Hij wilde alleen nog even confirmatie hiervan.

Onze manager had ons niks verteld, wij wisten ook niets over eventueel nieuw personeel. En toen kwam de monkey out of the sleeve, hij deed het om zijn status binnen het bedrijf te vergroten en hem onmisbaar te doen lijken. Hoe groter de afdeling, hoe meer macht en wisselgeld hij had bij eventuele ontslagrondes in de toekomst.

Misschien mis ik nog wat meer redenen voor zijn gedrag, die hoor ik dan graag.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 april 2025 21:06]

[borgdrone]

Zeker herkenbaar, veel grote bedrijven zuchten en kraken onder de management laag.
Het maakt bedrijven log, bureaucratisch apparaten waar iedere manager iets te zeggen wil hebben over elk project wat ook maar enigszins hun afdeling raakt.

Merk het bij mijn werkgever ook, 45.000 man waarvan bijna 20% managers zijn op verschillende niveaus.
Vorige werkgever idem dito, zij het iets kleiner maar zelfde probleem.

Mijn huidige afdeling heeft +/- 350 man, waarvan zo'n 20 collega's met een leidinggevende rol, hun taak om de rest aan te sturen. Maar deze 20 man worden aangestuurd door 3 managers.
3 managers die 20 man moeten aansturen!!!.....WTF!!!...... 10 jaar geleden gebeurde dat nog door 1 persoon.
Niets kan meer even snel geregeld worden, want iedereen wil zijn zegje doen.
En als alles er door is, komt er wel een andere afdeling zoals HR of ICT met hun managers die er nog wat over willen zeggen.

En inderdaad dit zie je bij het grote gross van de grote bedrijven gebeuren, Nederland is er zelfs door het IMF op gewezen dat de bezuinigingscultuur en Management weight te veel zullen worden, voor een groot gedeelte van het nederlands bedrijfsleven.
Bedrijven worden patatzakken, te zwaar aan de boven kant, te dun aan de onderkant.

[roffeltjes]

45000 man

Losse pols:

2000 lijn managers (20man onder zich)
Pak hem beet 100 divisie/locatie/dienst managers. En die bestieren dan afdelingen van 450 man, wat gewoon giga is.
(Minimaal) 4 directeuren, vermoedelijk 10.

Dan nog 500 procesmanagers ergens verstopt?

Qua gremia om iedereen op een lijn te krijgen zie ik al heel snel overvolle agendas.

Dat kan dunner, maar dan ga je dus je lediingevende 1 keer per week bij een teamvergadering een uurtje zien.

Je kan teamleiders van de werkvloer pakken ("meewerkend voorman" en die dan functioneringsgesprekken laten doen, maar die hebben dan weer geen mandaat voor salaris besprekingen. Als je dat mandaat wel geeft zijn ze manager met daarbij nog een berg extra operationele taken.

Kortweg, ja met 45000 man ga je ontzettend veel overhead hebben.

[SPee]

Beperk de functioneringsgesprekken tot enkel diegene die niet (goed) functioneren en je bespaart weer tijd. Kun je bij de rest het over de salaris hebben. En ook daar kun je van zeggen "hier, vast bedrag, accepteer of zoek wat anders" om die te besparen.
Met een vrijdagmiddag borrel kun je ook snel achter veel dingen komen.
Kortweg: teveel tijd gaat in onnodige zaken zitten.

[roffeltjes]

Dus voldoende, goed en excellent krijgen geen functioneringsgesprek en een vaste loonstap.

Dat is echt een fantastische manier om talent te binden, denk je niet

Lekker efficient bedrijf met zielloze middelmaat en ontevreden werknemers die geen reet om het bedrijf geven, want het bedrijf geeft toch geen drol om hen
.
Ik neem aan dat je snapt dat dit niet de briljante oplossing is die jij dacht dat het was?

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 23 april 2025 15:38]

[hardware-lover]

Het oude Philips is er een van, en de groten zullen dat allemaal wel doen of gedaan hebben. Meerdere keren meegemaakt, indirect personeel groei in de vette jaren, afslanking daarvan in de magere jaren, en dat herhaalde zich keer op keer.

[roffeltjes]

Maar dat is het dode zee syndroom waar talent wegtrekt en zout achterblijft. Is dat een gevolg van teveel management? Of een gevolg van giga strategie fouten?

[hardware-lover]

Er liggen diverse oorzaken aan ten grondslag. Slechtere bedrijfsresultaten of juist betere. Een nieuwere bestuurder die zijn stempel wil drukken en een beter bedrijfsresultaat wil laten zien (netto winst). Ik heb het allemaal aan den lijve ondervonden.

[Krommetenen]

Dat is exact wat Intel nu werkelijk tegen het personeel zegt: “Foutje en jij bent de £¥#”.

[!null]

Maar lukt het dan om het onnodige ver weg te halen met die acties? Of wordt veelal de werkvloer geraakt en middel management te weinig? Wat ook kan als je steeds goedkoper produceert / werkt op de onderste laag

[hardware-lover]

Een "indirecte" stond niet op de werkvloer. Niet bij oud Philips tenminste. De vetlaag verminderen, rigoureus door gedwongen ontslag tijdens de grotere acties, of door overplaatsing naar andere vestigingen, indien mogelijk. Het oude Philips had vele vestigingen door het land heen, het kon ook voor een bepaalde tak slecht gaan, maar niet perse voor een andere.

Operatie Centurion was er een die geen enkele vestiging ontzag, maar die trof ook directen meen ik mij te herinneren. Vrijwel alles boven de 55 jaar kreeg een vertrekregeling aangeboden. Een fatsoenlijke welteverstaan.

[roffeltjes]

Maar heeft het geholpen?

Ik blijf erbij dat je in het geval van Philips (en nu de Hema) vooral de stoelen op de titanium aan het verschuiven bent.

Intel is een ander verhaal, die markt heeft echt wel toekomst, maar die gaan er 20% uit gooien... dat betekent echt dat ze diensten gaan afstoten. (Dat gaat echt niet alleen middenmanagement zjjn).

Bij Intel is het probleem niet teveel management, maar strategische keuzes die verkeerd uitpakken. Dat je dan niet meer uit je kosten komt en moet reorganiseren is logisch.

[hardware-lover]

Ik heb er 40 jaar gewerkt, het zijn geen aannames, zomaar wat roepen doe ik zelden tot nooit.

[roffeltjes]

Niet eens met de flauwekul aanval die nu jouw kant op gaat maar wat jij schetst bij Philips is toch wel het klassieke verhaal. Er is aan het einde altijd teveel management en chaos, maar zijn dat oorzaken of symptomen?

Het lastige is dat je wel hard Ian saneren, maar dat dat niet zomaar succes gaat opleveren. Dat doet heel sterk vermoeden dat het overtollige management niet het hoofd probleem is.

Ik vermoed dat bij structurele issues zoals een veranderende markt er niet goed kan worden gestuurd waardoor er nieuw bloed in moet. Als dat echter faalt zit je dan opeens met een fors overtal. Je kan ook meteen gaan hakken, maar dan moet je dus echt je terugtrekken naar de enige takken die winst geven. En dan heb je meteen het kernprobleem te pakken, verkeerde positionering op de markt, niet het simpele "teveel managers".

[rjmno1]

Ze moeten meer met die a18 techniek gaan doen maar ze laten alles over aan tmc en dat moet betaald worden natuurlijk.
ze maken weinig onder eigen behoud en uit eigen keuken.

[SambalSamurai]

Eens. Ik dacht dat ze nu ook all-in investeren en inzetten op 18A met als doel om dat uiteindelijk (dit jaar of volgend jaar?) Zelf in-house te bakken onder Intel Foundry en zoals vroegher in de glorieuze tijden niet meer hoeven uit te besteden aan TSMC. Dat was en is hun plan dacht ik. Verbeter mij als ik het mis heb.

[rjmno1]

Misschien komt dat in de toekomst nog wel.

[eenhoorntje]

Dat is helaas niet alleen bij Intel zo. Genoeg fabrikanten in NL die ook overal een manager of senior boven hebben gezet.

Denk dat dit nog het meeste gebeurd in de ICT sector

[DohnJoe]

Als je mij die vraag had gesteld dan had ik me vooral afgevraagd wat je in hemelsnaam bedoelt met ‘een hete vuur van Intel worden’

[nutty]

Ach, opgesteld met GPT, dan krijg je dit...

[jaapzb]

LLM's genereren over het algemeen beter kloppende zinnen

[UTWarcow]

De zin " AMD een hete vuur van Intel zou worden" maakt mij inderdaad aan het lachen, zegt dat iets over de staat van je kennis?

[mbbs1024]

Een beetje zoals het bij Boeing gegroeid is, alsmaar meer management, waardoor de techniek en de veiligheid op een laag pitje ging, ten voordele van winstbejag.
Alleen ging dat bij Boeing gepaard met het verlies van honderden mensenlevens.

[Dreamvoid]

Dit zou Intel dan min of meer terugbrengen naar het aantal werknemers van 2009.

[kujinshi]

In goede tijden worden er altijd veel managers aangesteld. In slechte tijden gaan die er ook sneller weer uit. Je ziet dat met elke crisis/conjuctuur beweging in de economie.

Bij grote logge bedrijven (zoals Intel), kan er gerust wel wat mensen uit. Zeker met nieuwe CEO. Zoals nu gebeurt. Het maakt het bedrijf weer efficienter en dat de mensen bezig zijn met de dingen die winst maken. Helaas is het altijd zo dat het bedrijf toch voorgaat op de medewerkers. Die zijn vervangbaar zogezegd.

Dit is naar mijn mening geen slecht nieuws van Intel. Meer dat het een gezonde koers wil varen de komende jaren.

[nutty]

Tja, waar zijn de tijden gebleven dat de manager als bezemjongen begon, en zich met hard werken en kennis van zaken omhoog worstelde. En als gevolg daarvan wist waar die, en anderen, mee bezig waren.

[koelpasta]

Voor veruit de meeste managers is dit een mythe die nooit gegolden heeft. Lijkt me ook niet erg practisch.
Zo ook de mythe van de american dream. Veruit de meeste mensen maken het niet. Het is meer een soort religie zodat mensesn het wel blijven proberen.

[maarten12100]

In mijn ogen moet de management pet altijd gedragen worden door iemand die zelf een technische achtergrond heeft en op de hoogte is van de stand van zaken binnen het vakgebied, maar wiens focus ligt op bijsturen inpv ontwikkeling. Waar deze strijd tussen marketing/manager en de ingenieur het meest duidelijk is, is in kleine start-ups. Omdat de teams daar klein zijn word duidelijk dat de vaak hypergefocuste technici de connectie met de doelgroep mist. Bijsturing van de luchtfietser (marketing/manager cofounder) is nodig in zekere mate.

Daarom denk ik dat het ontslaan (eufemisme: laten gaan) van een deel doch niet alle managers niet slecht hoeft te zijn voor Intel. Daarnaast met de huidige politieke wind is het ontslaan van de zogenaamde DEI hires als die er zijn ook geen probleem meer in de VS. Hoeveel Intel snijdt buiten de VS zoals bijvoorbeeld in Israel (ongeveer 12000 Intel werknemers) is nog maar de vraag.

[phoenix_nl]

Precies dit is 1 van de reden waarom het bij Boeing faliekant is misgegaan. De spreadsheet managers hebben het overgenomen. En degenen met de technische achtergrond zijn op een zijspoor gezet.

[Pasteis]

Goede managers zijn naar mijn eigen ervaring steeds zeldzamer aan het worden. In hoofdlijnen moet een manager inhoudelijk weten wat er speelt, maar het is een nadeel als je teveel met de inhoud gaat bezig houden.

Alleen zelfs in de grote lijnen hebben veel managers tegenwoordig gebrek aan kennis.

[William_H]

Precies, grote lijnen managen. Niemand zit te wachten op micro-managers. Heb er ook één gehad. Hij wist niet waar hij het over had, maar ontsloeg mij wel. Uiteindelijk werd het hele bedrijf een doorgangshuis. Talent ging weg, en blijft niet, maar gaat na 1 a 2 jaar weer weg. Ondertussen zitten de managers er nog wel...

[T-Forever]

21.780 managers ja?

[Pasteis]

21.780 managers ja?

Dat er over gesproken en de nadruk wordt gelegd op managers zal wel een afleiding zijn van degene die daadwerkelijk worden ontslagen. Alleen op een of andere manier is het sentiment beter als je "managers ontslaat" in plaats van "technici" of ander operationeel werknemers.

Dan komt het als een efficientieslag over, terwijl je eigenlijk puur snijd vanwege de te hoge kosten.

[T-Forever]

Ik denk dat je de nagel op zijn kop slaat ;p

[AverageNL]

Vast niet

Ik zal wat duidelijker opschrijven dat er 'onder andere' managementfuncties geschrapt gaan worden, thx!

[SambalSamurai]

Zelfs ná deze ontslagronde, werken er bij Intel nog altijd meer dan twee keer zoveel mensen dan bij ASML.

TSMC is langzaam kwa werknemersaantallen Intel aan het inhalen. Kunnen TSMC niet ook zelf chips ontwerpen zoals Intel, of is dat door juridische patentenzaken uitgesloten en te moeilijk om een kans te maken?

Hoeveel werknemers heeft Intel in Nederland werken ongeveer? Weet iemand dat? Kan me voorstellen dat Als je een bijdrage aan de chipsector wilt leveren, je dan voor een bedrijf "van eigen bodem" kiest en niet voor een buitenlandsbedrijf gaat, al helemaal als dat bedrijf in zulk moeilijk vaarwater verkeert als Intel.

[Sissors]

Intel is dan ook op veel meer vlakken actief dan de bedrijven die jij noemt. En behalve dat voor TSMC het wachten is op een hele hoop anti-trust rechtzaken wanneer ze zelf zouden gaan ontwerpen, is dat ook een compleet ander vakgebied dan waar ze mee bezig zijn. Productie en ontwerpen van chips zijn echt anders. En TSMC ontwerpt wel wat dingen die andere bedrijven weer gebruiken (zaken als I/O cellen, standaard cellen zoals AND gates, etc), maar geen complete chips.

[bantoo]

Bedrijven als TSMC maken geen chips omdat je als TSMC klant niet wil concurreren met TSMC zelf. Er moet doorgaans nogal een zeer sterke reden zijn om zelf chips te gaan bakken, als iets niet zeer veel potentieel heeft is het meer waard om niet je klanten voor de borst te stoten.

[sdziscool]

Waarom zou TSMC chips gaan maken? Daar hebben ze nul expertise in zitten, chips bakken volgens recept is heel anders dan een recept maken.

[smoove]

maar de tariffs van Trump moesten toch banen opleveren?

[SPee]

Die banen moeten wel door mensen ingevuld worden. Intel stelt nu een aantal managers daarvoor beschikbaar.

[nutty]

Jazeker, vooral balie-medewerkers om ww aanvragen te verzorgen...

[mr_evil08]

Grote bedrijven heb je eens in de zoveel tijd een ontslagronde, ze ontslaan mensen met bosjes en nemen ze later voor een andere functie weer aan met bosjes maar dat komt niet in de media.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 april 2025 21:59]

[Jeroen30]

Mensen maken altijd fouten, het is aan de managers om de organisatie zo in te richten dat deze fouten voortijdig opgespoord kunnen worden door uitgebreid te testen.

[Orangelights23]

En dat is nu precies wat ze willen voorkomen: allerlei tussenlagen die dit moeten inregelen. Ik zie een duidelijk trend in de techwereld: standaardiseren. Veel wordt technisch geforceerd, waardoor het niet meer een kwestie wordt van onthouden, maar een standaard onderdeel van het proces voordat naar de volgende stap of fase gegaan kan worden.

[dez11de]

Falende testers er ook uit vanzelfsprekend.

Het is nogal makkelijk om steeds naar managers te wijzen maar zij hebben de fouten niet gemaakt en zij hebben de fouten tijdens testen niet gemist. Dan moet je toch echt bij de technici zijn.

[Horla]

De managers hebben doorgaans de beslissing gemaakt amper tijd of geld te voorzien voor testen

[eazyq]

Niet letterlijk hebben ze de fouten niet gemaakt en/of gemist maar ze zijn er vaak wel verantwoordelijk voor. Ook voor het beleid wat wordt gevoerd of uitgevoerd. En om dat beleid te bedenken zit er dan vaak nog een laag managers tussen die dat bedenken. En ook die worden vaak nog gemanaged. Kortom het is makkelijk om naar de managers te wijzen inderdaad maar dat zijn vaak wel de degene die verantwoordelijk zijn en de beslissingen nemen. En die beslissingen leiden dan tot een bepaalde situatie die uiteindelijk onhoudbaar wordt zoals nu. Uiteraard weet ik ook niet hoeveel managers lagen er zijn bij intel en welke bevoegdheden deze allemaal hebben maar een tester of chipbakker zal weinig tot niets te zeggen hebben over de beleidsvoering.

[Jaldea]

Dat is toch weer deels manager/teamlead zijn verantwoordelijkheid, als de engineer de eindverantwoordelijke was had hij wel een hogere loonschaal/functie. Helaas zitten er vaak toch op management niveau mensen zonder (voldoende) kennis van het veld, en dan krijg je problemen die in final checks niet onderschept zijn door een ervaringsdeskundige of een 2e (of in geval van zo'n groot bedrijf een 50e) paar ogen.

[Thijs_Rallye]

Tenzij zo'n clown manager onrealistische deadlines heeft gesteld waardoor het niet mogelijk is een volledig testprogramma te draaien.

[sapphire]

Goed idee, gooi de technici eruit en laat de managers die diezelfde technici op de hielen zaten het werk maar doen! Dat zal mooie producten opleveren

[vlaaing peerd]

the colour of the PCB zal wel mooi blauw worden in elk geval

[b12e]

Zijn we daar inmiddels al zeker van? Of moest er nog een vergadering over gehouden worden?

[vlaaing peerd]

De vergadering die een e-mail met een poll had kunnen zijn heeft tot de conclusie geleid dat alle aanwezigen vonden dat de nieuwe Intel Arc GPU een blauw PCB moet hebben.

Details over de te ontwerpen GPU chip waren niet terug te vinden in de meeting minutes.