Intel gaat tot twintig procent van zijn personeel in chipfabrieken ontslaan

Intel zou van plan zijn om vijftien tot twintig procent van zijn Foundry-medewerkers te ontslaan. Het bedrijf schrijft in een e-mail aan werknemers dat het in juli met de ontslagronde wil beginnen. Hoeveel banen daarbij precies worden geschrapt, is onbekend.

Dat schrijft de lokale krant The Oregonian, die vaker correcte informatie heeft gepubliceerd over Intels Foundry-werkzaamheden; Intel heeft een grote campus met chipfabrieken in Oregon. Vicepresident van de fabrikageafdeling, Naga Chandrasekaran, schrijft in een brief aan werknemers dat Intel tussen de 15 en 20 procent van het personeelsbestand wil schrappen. Het merendeel van die banen moet in juli verdwijnen.

Het gaat om werknemers van Intel Foundry, de tak die verantwoordelijk is voor het produceren van chips. Het is echter niet bekend om hoeveel werknemers het precies gaat. Intel heeft zo'n 105.000 werknemers, maar het is onduidelijk hoeveel er daarvan specifiek bij dat fabrieksonderdeel werken. De ontslagen gelden wereldwijd en niet alleen in Oregon, al vallen daar wel harde klappen. Intel is in die staat een van de grootste werkgevers; er werken zo'n 20.000 mensen bij Intels campus in Oregon, die onder andere aan research and development doen.

De ontslagen komen in ieder geval niet onverwachts. Eerder dit jaar gingen er al geruchten rond dat Intel een groot deel van zijn werknemers wilde ontslaan. Daarvoor gingen al geruchten rond over een reductie van twintig procent. Vorig jaar kondigde het bedrijf al aan zeker 15.000 banen te schrappen om op die manier zeker tien miljard dollar te kunnen besparen. Het bedrijf lijdt al lang grote verliezen; de massaontslagen zijn een bezuinigingsoperatie. Aanvankelijk leek het erop dat het bedrijf voornamelijk op bijvoorbeeld marketing- en administratieve functies wilde bezuinigen, maar inmiddels is duidelijk dat ook r&d wordt getroffen.

Reacties (76)

[Ome Ernst]

Dit is dus wat concurrentie van onder andere AMD doet.

[cold_as_ijs]

Je bekijkt het te eenzijdig. Ze concurreerde namelijk met zowel met AMD als TSMC. AMD wat betreft de CPU designs en TSMC qua chip processing. De 2 gaan natuurlijk hand in hand, want je kan wel een chip designen maar je moet hem ook kunnen maken. Maar beide vragen hun eigen R&D. Het is uiteindelijk fout gelopen aan de chip processing kant. Wat ik zo lees ging het eigenlijk begonnen op de N14 node. Intel heeft nog heel lang op single patterning gezeten, terwijl de concurrentie al bezig was met double patterning. Dit zorgt voor de wet van de remmende voorsprong. Single patterning is goedkoper, maar double patterning kost ook tijd om onder de knie te krijgen. Op N14 moesten ze overstappen op double patterning. Dat verliep niet soepel, waardoor die generatie CPU niet top was met slechte yields. Dit hebben ze proberen in te halen op de N10 door te grote stappen te maken waardoor ze N10 helemaal vertraging op liepen. Daarbovenop zijn vast en zeker meer fouten gemaakt.

[kidde]

Dat is niet het hele verhaal:

De chip-foundry van AMD fuseerde met Chartered om GlobalFoundries te vormen, en GlobalFoundries bleek op het laatste moment geen werkend 14nm proces te hebben. AMD was contractueel vastgelegd om bij GlobalFoundries te kopen. TSMC was geen optie; Ryzen 1 was eigenlijk ten dode opgeschreven.

Tegelijk had Samsung het 14nm proces ontworpen voor Exynos smartphone-processors. En wonder boven wonder, kwam iemand van op het lumineuze idee, om Samsungs 14nm smartphone-proces in licentie te geven aan GlobalFoundries.

En ziedaar, het succes van Ryzen: dat zorgde ervoor dat AMD in een keer competitieve server-chips had. En dat zorgde voor de marge-compressie (hard teruglopende winst vanwege verlies van de monopolie-positie) bij Intel.

Vervolgens, Intel 10nm: Het is hetzelfde verhaal over net een beetje teveel hoogmoed van Market Garden / "een bridge too far". Bij Market Garden moesten de geallieerden tegelijk bruggen veroveren in Son en Breughel, Veghel, Nijmegen en Arnhem, en als er 1 zou mislukken, zou het hele project (hogere doel was eerder in Berlijn zijn dan de Sovjets) mislukken. En dat gebeurde helaas.

Natuurlijk werd Montgomery gewaarschuwd dat het plan megalomaan was (onder andere door Sosibowski); en Montgomery zou later aangeven dat alles fout had kunnen gaan; maar het enige probleem was de infrastructuur; er was niet genoeg hulp - en met name door Montgomery zelf niet genoeg tijd (!) gegeven aan het 1e Canadese leger om de Westerschelde (en daarmee diepzeehaven) Antwerpen in te nemen. En daardoor waren de aanvoerlijnen niet goed.

Intel 10nm zat ook zo in elkaar:
-Veghel: Er was een ontwerp waar het hele ontwerp-team aan had gewerkt, genaamd Cannon Lake, dat afhankelijk was van de M1 poly-pitch (kleinste afstand tussen metalen geleidende kanalen van dit proces) van 36nm. Als die afstand groter zou worden, zou Cannon Lake niet meer maakbaar zijn.
-Son en Breughel: Intel zou voortaan Single Dummy gates gebruiken; een beetje het idee van ruimte-besparing van een trein in de 2e klas, vergeleken met de 1e klas . Waarbij je in plaats van twee "prive-armleuningen" per stoel, je de armleuning "deelt' met de buurman, waardoor er eentje weggelaten kan worden.
-Nijmegen: Contact over active gate: De contacten zitten niet meer naast een bepaalde schakeling, maar er boven.
-Arnhem: Vanwege quantum fysica tussen verschillende lagen, kunnen er vroeg of laag electronen gaan "lekken" tussen 2 lagen die moeten isoleren. Als er veel "druk" op de lagen staat (potentiaal-verschil a.k.a. voltage) over langere tijd, kan daardoor de chip gaan falen.
Om dat te voorkomen, ging Intel een nieuw materiaal gebruiken bij de grenslaag: Kobalt.
Bij het maakproces echter, komen er vaak spanningen in het materiaal; net als bij metaal harden. Om dat "ontgedaan" te maken gloei je metaal na; vaak aangeduid als "ontlaten".
Intel echter had geen ervaring met kobalt ontlaten, en de leverancier van de ontlaat-ovens (Applied Materials) had Intel aangegeven, dat volgens de leverancier dus (AMAT), het proces nog niet rijp was voor massa-productie. Dus net als Montgomery had Intel eigenlijk de "infrastructuur" voor het plan niet op orde; en teveel haast gemaakt; en niet naar waarschuwingen geluisterd omdat ze dachten dat ze het beter wisten dan anderen.

Intel echter dacht dat ze beter wisten dan de leverancier hoe ze dat voor elkaar moesten krijgen, en dat mislukte.

Daarom mislukte de brug 'Arnhem', (kobalt), en daarom mislukte het hele project 10nm; en was Cannon Lake dus ook ten dode opgeschreven.

Welnu, het electro-migratie-probleem: Om tegen te gaan dat er voor het einde van de levensduur electronen gaan lekken bij de grenslaag, moet je de "slijtage" op het grensvlak verminderen. Dat kan door te kiezen voor een kortere levensduur, maar voor servers is dat geen optie.
Of je kiest ervoor de "druk" (spanning, voltage dus) te verlagen. Daar koos Intel voor, en de frequentie is een derdemachts-functie van het voltage.

Intel heeft vermoedelijk het voltage met 10% moeten verlagen, dan is de frequentie 1.10³ = 33% lager, en daarom was Cannon lake in plaats van 4gHz op 3gHz gezet.

Waarom hadden TSMC en GloFo geen last van het cobalt-verhaal: Van TSMC weet ik het niet, maar GloFo zat in de common platform alliance met IBM; en die hebben hele goede natuurkundigen. Iemand, mogelijk iemand van IBM; heeft een ander trucje bedacht, ik dacht iets met mechanische spanning op het materiaal zetten, waardoor ze geen last hadden van het levensduur-verkortende electromigratie probleem. En daarom had de concurrentie helemaal geen Kobalt nodig.

Vervolgens mocht AMD na het 14nm proces contractueel weg bij GlobalFoundries, maar ze wilden daar wel klant blijven. Dus had iemand wederom een lumineus idee: Het mixen van GlobalFoundries (I/O die) met TSMC binnen 1 chip. Zo kon een stuk van Ryzen 1 (Samsung proces dus) hergebruikt worden met kleinere dies van TSMC, en daardoor kon AMD sneller vooruit; zonder alles overnieuw te hoeven ontwerpen.

Overigens, double patterning en met name SADP (single aligned double patterning) is juist iets waar Intel extreem goed in is; ze waren er zelfs zo goed in dat ze het twee keer achter elkaar konden doen om tot SAQP (single alligned quadruple patterning) te komen. De Intel baas heeft ooit gezegd dat er echter quintuple of sextuple patterning nodig was; terwijl bijvoorbeeld Samsung gewoon het veel eenvoedigere LELELE deed (litho-etch-lito-etch-lito-etch). Dus eigenlijk totaal verchillende keuzes.

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 juni 2025 10:47]

[florizla]

Zeer interessant! Waar heb je dat kobalt-verhaal gelezen?

Ik dacht dat de I/O dies bij GlobalFoundries gekocht werden omdat AMD nog steeds vast hing aan een groot contract bij GloFo. Volgens dat contract moesten ze een bepaalde hoeveelheid wafers afnemen.

[Wolfos]

Er ging jarenlang gewoon erg weinig goed bij Intel. De gefaalde overname van McAfee, mobiele chips, de vele mislukte GPU projecten, en vooral het uitblijven van het 10nm proces waardoor TSMC een gigantische voorsprong kreeg.

Het kwam voor AMD mooi uit maar die hadden er eigenlijk niet zoveel mee te maken.

[sdziscool]

De val kwam misschien wel mede dankzij AMD, als die beter hadden geconcurreerd was Intel misschien scherper gebleven, nu is het een soort Boeing: te lang een bijna Monopoly positie en dan gaat het opeens allemaal alleen maar om zoveel mogelijk geld binnenharken. Na een aantal jaar bestaat je bedrijf uit een hoop middenmanagement en gebeurt snelle, effectieve RnD nauwelijks meer.

[bzuidgeest]

Ik kreeg de indruk dat AMD prima geconcurreerd had. Dat intel het gewoon niet aankon omdat AMD een paar lekkere populaire architecturen heeft weggezet. Dus dan komt de val wel dankzij of mede dankzij AMD, maar niet omdat die intel niet scherp hielden.... Klinkt meer alsof Intel de IBM weg inging, blijven zitten op vergane glorie en denken dat iedereen vanzelf blijft komen tot je ontdekt niet relevant meer te zijn.

Voor een partij (AMD) die voor x86 licentie en zooi aan de rok van intel moet zitten vind ik het eigenlijk super. Om de "eigenaar" van x86 met zijn eigen product te verslaan.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 juni 2025 22:23]

[oef!]

Eens maar Amd en Intel hebben een deal over x86 en x64/amd64.

[joop99]

Eigenlijk zijn ieder eigenaar van een deel van het intellectueel eigendom en dus tot elkaar veroordeeld.

[kaas-schaaf]

Dit zijn gewoon technologie uitwisselingen met elkaar, veroordeeld tot zou ik niet zeggen aangezien ze allebij baat hebben bij de overeenkomst. Ik zou het vereeniging met elkaar noemrn of iets in die trend. Allebij hebben voordeel van de coöperatie (namelijk in stand houden van het duopolie) en zorgen dat dit het enige praktische platform is. Als amd weg zou vallen komt er mogelijk een momentum voor een niet x86 chip en dan is Intel zijn voorsprong kwijt.

Het is niet alsof Intel het niet geprobeerd heeft. Intel heeft het ook in de risc chip kant geprobeerd maar daar was te weinig in te winnen omdat het te niche was met te veel concurrentie. Hetzelfde met de doodgeboren itanium icm hp en de overname van dec in de jaren '90. Ze concurreerde met zichzelf of met een verzadigde markt.

[bzuidgeest]

Een deal waarin intel de grotere partij was als "creator" van de x86 instructie set. Tuurlijk AMD zal over de jaren ook veel verzonnen hebben dat intel wilde gebruiken. Maar toch vind ik de relatie zo omdraaien als AMD heeft gedaan best knap.

[PilatuS]

AMD is wel flink vooruit gegaan en Intel is achtergebleven. Intel heeft erg lang een bijna monopolie gehad en is lui geworden, waarbij in de tussentijd AMD beter is geworden. Veel generaties van Intel gaven weinig nieuws, puur wat kleiner en ietjes sneller. Toen AMD er voorbij ging was het antwoord om er maar 300W doorheen te gaan jagen om bij te kunnen benen. Dat tegenover een AMD CPU van 100W die het beter deed.

Ik zie het toch meer als Intel die het allemaal wel best vond om weinig vooruitgang te boeken, want ze waren toch altijd de grootste. Door te weinig in te zetten op vernieuwing kon AMD ze inhalen. Dus niet zozeer AMD die het zo goed heeft gedaan, maar Intel die het slecht heeft gedaan. En tuurlijk heeft AMD het heel goed gedaan, helemaal goed als Intel maar weinig doet.

[bzuidgeest]

Dat gaat er van uit dat intel beter kon. Ik vind dat nogal een aanname. Het kan prima dat hun mensen gewoon creatief op een dood spoor zaten. Dat is vaker voorgekomen... de P4, de itanium etc.. Het doet ook een beetje af aan de AMD engineers. Je maakt hun prestatie minder door te zeggen dat intel de race vergooid heeft.

Er zal wat waarheid in zitten in jou visie en de mijne. Want het is zelden totaal het een of het ander. En je omschrijving van intels reactie op voorbijgelopen worden lijkt mij accuraat.

[SG]

Er speeld meer mee.
Foundries.
AMD darh ages liggen aan Global foundry. Met 32nm voor high-end tegen 14nm waar 22nm en 28nm tussen zit
Is 3 node achterstand. Intel foundries waren tot 14nm heersend maar dat ging 14+++
Nm en 10nm had problemen. AMD ging naar Zen. Maar sleutel tot succes is 14nm TSMC .
Intel bedrijfscultuur van afdeling middenmanagement die tegen mekaar strijden. Merk je in hoogtij dagen niet veel van. Tov concurrent die door Global foundry chronisch achter loopt. Maar dan Zen1 op gelijke hoogte was gekomen en heel veel meer cores bood.
De interne strijd en tegen mekaar discrediet brengen had wel grote invloed op slagkracht van intel
Dat gpu niet lekker liep. Tja als foundries achter lopen. Je begint aan dgpu hardware generaties. Maar idioot driver en feature stack achterstand van scratch. Naast enorme invloed van nv en Ati dev strijd met eenzijdig dev overhalen om jouw software stack te gebruiken. Games die sdk gebruiken van nv en Ati. Exe detectie en afvangen van schader code. Wat schader en driver gurus de laatste decades van dx8 tot dx12 hebben gedaan in soms in samenwerkingsverband met dev’s.
Deze software dept is zo groot. Dat Hardware er zelfs vertraagd er wel komt. Maar de software stack vooral voor de oudere tot DX11 titels enorm achter lopen.
Ati AMD heeft er ook moeite mee. En als je derde er bij komt moet beginnen. Wat nV agressief in 25 jaar heeft opgebouwd.
Intel hoe groot kan niet toveren. Een game die in samenwerking met nV twimtbp opgeverd was in verleden.
Krijg je niet in record tijd goed in de drivers.
Want dev krijgen guideline voor elke API wat wel en wat niet gedaan moet worden. Omdat dat architectuur afhankelijk is. Elke nv generatie en varianten hebben specifieke warp grote. In software en driver hou je daar rekening mee. En elke merk en gen kan afwijken.
Dat houd in dat dx9 game ontwikkeld is zero rekening voor Arc architectuur. En dus driver team workarounds.

Ik heb dit zelf ook onderschat. Zelf Asus i740 gkaart gehad dat was nog voordat nv wild ging met cuda en twimtbp. Goede ervaring. Zo ook Savage S2000 S3. Dus ik geloofde er wel in.
Maar in heden ten tijde met software stack lock in. Dx12 en vulkan verschuift die verantwoording terug naar Dev.
Dus nieuwere titels ging al gauw beter mee. Maar die tot DX11 meuk werd het grote probleem.

Intel ziet het succes van nV in de dggpu strijd. Er was al strijd in de pro markt tussen intel Xeon en nvidia Cuda gpgpu. Dggpu die server branch gewicht kreeg. En nu met AI. Gaan intel en AMD ook meer richten op dgpu in pro markt.
Dat reden dat ARC niet geaxed is. Client mee lift op pro ambities geld ook voor AMD.

Dus het is niet een of ander maar samenloop van vele factoren die elke er diep en hard op in hakken.
Zo ook Jim kellet er uitkeilen. Beast lake geschrapt.

[Suncatcher]

Nee hoor. Intel heeft zelf een puinhoop ervan gemaakt.

[Pe Nis]

Dit gaat over foundry, chips bakken voor jan en alleman. O.a. TSMC, Samsung zijn de grote concurrenten.

[synoniem]

Altijd goed voor de korte termijn winst dit soort acties. Je zult zien dat de aandelenprijzen omhoog gaan zodra de aantallen ontslagen bekend zijn. Alleen is R&D voor de lange termijn en de continuïteit van levensbelang voor een bedrijf. Maar ja dan is deze topmanager allang weer vertrokken.

[sdk1985]

Intel geeft zo'n 15 miljard uit aan R&D, AMD 6.5 en Nvidia 14 miljard. Intel kan dus prima iets zakken. Tot voorkort zat AMD uberhaupt ronde de 1 miljard.

[Guru Evi]

En het resultaat toont, AMD is een van de meest problematische chips op technisch niveau. Geen probleem voor spelletjes te spelen, maar virtualisatie en werkstation, servers met Linux, daar heb je nog steeds Intel voor nodig. Ze maken af en toe eens een sprongetje, zoals met Opteron of Zen, maar behalve een of twee generaties hoger te klokken, laten ze Intel ze gewoon terug passeren.

Waar is de AMD compiler, waar is hun antwoord op CUDA, waar is enige hulp voor de klant, waar zijn de certificaties en uitgebreid software testen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 juni 2025 01:47]

[vdtweak]

“ maar virtualisatie en werkstation, servers met Linux, daar heb je nog steeds Intel voor nodig”

Waar baseer je dat op? Je ziet een enorme verplaatsing naar EPYC processors in datacenters. Omdat ze Intel processoren omver blazen qua performance density, kosten efficiëntie en vooral power efficiëntie. Om nog maar te zwijgen over memory / IO performance.

Phoronix, passmark, servethehome, tech radar, Tom’s hardware en rapporten van mercury research onderstrepen dit. Los van de daadwerkelijke trend die je ziet in datacenters.

Nog wat extra bronnen:

https://wccftech.com/amd-...e-also-up-from-last-year/
https://www.anandtech.com...re-in-x86-cpus-in-q1-2024
nieuws: Mercury Research: gemiddelde verkoopprijs AMD-desktopchips overtreft ...
https://www.fudzilla.com/...ecord-server-market-share

[jaenster]

Die persoon baseerd dat op de onderbuik omdat jaren terug AMD keer een onstabiele chip heeft gehad voor consumenten, dus het moet allemaal slecht wel slecht zijn Fijn dat je al deze links toevoegd

[Guru Evi]

2% groei in marktaandeel is niet een enorme verplaatsing. En de groei is een heel erg specifiek segment als je de markt kent. AMD is heel erg populair momenteel icm Bluefield DPU en GPU, niet om nummers te crunchen maar gewoon als een goedkoop PCIe fabric. Ook NVMoF en andere “pass through” fabric controllers of edge computing, ze zijn voor zulke systemen stukken goedkoper dan Intel.

Ik ben ook een paar jaar aan het uitkijken om een EPYC systeem aan te schaffen, maar eenmaal je hyperconverged wilt beginnen valt het wel uit elkaar, de virtualisatie en nested virtualisatie is belabberd (kernel panics/BSOD in guests met de nieuwste Linux kernels en een van de laatste Windows 11 KB), de IOMMU is belabberd (ACS is een ramp). Op papier is het goedkoper, maar dat valt weg in het hogere segment, wij moeten ook vooruit kijken voor 5 jaar zodat we een roadmap hebben voor verwachtingen om na 5 jaar nog steeds een homogeen systeem te hebben, van Intel is dit geen probleem, AMD kan ons als klant blijkbaar niet schelen, een verkoopspraatje voor de huidige stand van zaken maar niemand met ‘diepe’ technische kennis die met ons wilt neerzitten,

[jbhc]

Heb je ook een onderbouwing voor je stelling?

[Jeroen28]

dus jou oplossing is, verliezen blijven lijden en uiteindelijk ten ondergaan door de kosten. dan ben je ook niet op lange termijn aan het denken. want dan is het waarschijnlijk eerder gedaan met Intel. nu een pas op de plaats maken en zorgen dat het bedrijf beter wordt. of wel het gezegde 1 stap terug doen om er later twee vooruit te doen is volgens jou geen toekomst visie?

[cnieuweboer]

Draait Intel verlies dan?

[DrVic]

Afgaand op wat tabellen uit de samenvatting van de 2024 jaarrekening, lijkt het er wel op. Ik snap alleen niet helemaal dat ze in deze situatie 1.5 miljard aan dividend uitkeren, maar goed.

[Soullie]

Voor zo ver ik weet is dividend eerst verlaagd, en toen geschrapt.

Wel redelijk recent inderdaad.

[bzuidgeest]

Ik snap alleen niet helemaal dat ze in deze situatie 1.5 miljard aan dividend uitkeren

Ik wel, zelfverrijking van board leden en aandeelhouders. Die kan het geen zak schelen als het kapot gaat, zolang er in de tussentijd maar uit getrokken kan worden. Gebeurd veel te vaak tegenwoordig. Zeker bij ons in het westen. We houden zo geen bedrijf over. Lijkt de v&d wel .

[cnieuweboer]

Voor zover ik kan vinden zit daar 15 miljard afschrijving bij, omdat de 7nm node sneller uitgefaseerd wordt. Dat is geen structureel probleem voor Intel. Zonder die eenmalige kosten maakt Intel nog steeds enorme winst.

[CrazyJoe]

Dat doen ze om de investeerders tevreden te houden. Anders gaan die weglopen bij Intel.

Dit is een van de fundamentele fouten die managers maken als er problemen zijn: ten kost van alles de investeerders tevreden proberen te houden.

Ik zeg niet dat investeerders niet belangrijk zijn, maar je moet in de gaten houden dat aandeelhouders alleen bij de initiële emissie van aandelen geld binnenbrengen bij een bedrijf. Daarna zijn ze alleen maar een kostenpost.

Dus om de investeerders tevreden te houden ten koste van alle andere stakeholders zet een bedrijf op het pad naar de ondergang.

[synoniem]

Die verliezen gaan ze vroeger of later toch lijden maar R&D zijn kosten en geen verliezen. Verliezen worden elders gemaakt namelijk in de productie, de marketing, verkoopkanalen en niet te vergeten management. Daarom zou R&D het laatste moeten zijn waar je op wil bezuinigen.

[MennoE]

Je kunt ook prima verlies lijden door teveel kosten voor R&D.

[synoniem]

De kosten voor R&D zijn een vast onderdeel van de kostprijs. Als je verlies lijdt zijn dus of je verkopen te laag of je variabele kosten te hoog.

[Superstoned]

Je r&d kan ook gewoon slecht en inefficiënt zijn he… en dan is bezuinigen en wellicht HD dat geld ergens anders inzetten geen gek idee.

[MennoE]

Of je R&D kosten zijn te hoog. Jouw benadering is wel heel kort door de bocht.

[Seth_Chaos]

Verliezen lijd je niet door teveel personeel. Verliezen lijd je door mismanagement.

[Robbyb]

Te veel personeel is ook mis management…..

[William_H]

En een tekort aan focus.
Misschien is dat wel wat ze ook wegsnijden.

[bzuidgeest]

korte termijn ja verliezen blijven leiden. Hoe denk je zonder R&D afdeling weer erop te komen? gaan die directeuren een chip ontwerpen?

[Borgia]

Jullie doen nu allebei alsof jullie alle informatie bezitten om een overwogen keuze te maken.

[dasiro]

op korte termijn is dit juist enorm duur qua ontslagpremies (ja zelfs in de VS), maar op de lange termijn zijn dit structurele kosten die wegvallen. Alleen moet je nog wel genoeg rendabele continuïteit overhouden, maar de tijd dat het geld binnenstroomde is bij Intel al een tijdje voorbij.

[Cristan]

Ontslagen zijn nooit leuk, maar Intel heeft ook wel heel veel medewerkers:

• ARM: 7.096 medewerkers
• Nvidia: 36.000 medewerkers
• TSMC: 65.152 medewerkers
• AMD: 27.000 medewerkers
• Intel: 124.800 medewerkers 😮

[nono_einstein]

niet echt een eerlijk vergelijk.
Je soms designhouse en fabs op; dus eigenlijk moet je Intel zien als de som van TSMC, AMD en x (waarbij x het design house van bijv. ST is aangezien Intel meer producten in haar portfolio heeft als AMD)

Maar dan nog...

[BarnET]

TSMC produceert ook alles voor Nvidia, Apple en een significant deel overige mobiele telefoons. En dat is dus naast AMD.

Als je der zo naar kijkt zou Intel nog veel meer moeten snijden in personeel.

[kidde]

U vergeet de sinds jaar en dag op 3 na grootste klant van TSMC, namelijk.... Tromgeroffel....

Intel!

Dat is natuurlijk het probleem; vroeger maakte TSMC natuurlijk al allerlei kleine Intel chips (ik gok zo WiFi, Bluetooth, chipsets en dat soort meuk), en nu maakt TSMC ook "dies" voor de Intel GPU en volgens mij soms zelfs CPU's van Intel.

Dus ook een gedeelte van wat bij TSMC werkt moet op het conto van Intel bijgeschreven worden.

[BarnET]

Ja inderdaad, 😂😂🤣🤣🙈🙈

[nono_einstein]

Waar, echter het designen van de logische schakelingen en een gedeelte van de proces integratie gebeurt niet door TSMC.

[Sp3ci3s8472]

Ik zou eerder iets tussen het aantal werknemers van Global Foundries +/- 15.000 en TSMC pakken en dan + AMD, dan kom je op iets van 70.000. AMD doet er wel minder dingen naast, maar ik denk wel dat ze minder overhead hebben.

[BarnET]

TSMC doet veel meer dan alleen werk voor AMD.

Ook Apple, Nvidia, en zoals Kidde aangaf Intel (ARC GPU’s en de tiles in Intels nieuwe CPU’s.

[Sp3ci3s8472]

Daarom kan je ook niet het volle werknemer aantal nemen maar eerder iets wat tussen Global Foundries (wat vroeger van AMD was) en TSMC in zit.
Intel leent zijn foundries ook uit. Je kan dus nooit op een goed getal komen. Want ik neem ook aan dat de GPU afdeling van AMD velen malen groter is dan die van Intel.

Het komt er op neer dat Intel waarschijnlijk meer overhead heeft dan een AMD of Nvidia.

[Xfade]

Apart dat niemand de ontslagen mee neemt van de laatste 4 jaar. Het is best (extreem?) veel.

[kujinshi]

Intel was dan ook wel extreem groot gegroeid. En dan krijg je zoveel subafdelingen die nauwelijks of geen winst maken.

In ons bedrijf mag een afdeling binnen het bedrijf alleen groeien als het dikke winst maakt. Anders moet een afdeling blijven zoals hij is, of zijn zaken op orde brengen. Dat is commercieel gezien zeer gezond.

[Ladiesman777]

Wow zoveel mensen in R&D en zo weinig goede producten momenteel.
Het is niet Alleen AMD maar vooral de samenwerking AMD en TSMC dat het intel zo ongelooflijk moeilijk maakt.

[squaddie]

Ik ben van mening dat Intel voor zelf de grootste vijand is geweest, ze zaten stevig in het zadel als marktleider en AMD had lang geen goed antwoord op de producten van Intel. R&D hoefde alleem maar te zorgen dat ze elk jaar een processor uitbrachten die weer net beter was dan de voorganger en dat heeft jaren goed gewerkt voor Intel. Toen AMD wel met een goed antwoord kwam in de vorm van de Ryzen en Epyc processoren kon de logge organisatie van Intel icm stukje arrogantie daar niet (snel) op acteren.

Laten we wel wezen bij een oude architectuur als x86 is al het laaghangend fruit reeds geplukt en is ontwikkelen van een verbeterd product iets dat jaren en een hoop geld kost voor de R&D afdeling die jaren lang geen druk heeft gevoeld om te presteren.

[Wolfos]

Het is niet eens omdat Ryzen zo goed was, maar Intel had problemen met hun nieuwe 10nm productieproces waardoor ze achterstand opliepen, en die hebben ze nog steeds niet weggewerkt.

[PjotterP]

Het was beide tegelijk. AMD kwam met goede concurrerende producten en bij intel was er extra tevenslag ivm de 10nm issues.

Dus en en ipv of of

[the-body]

En vergeet ook Apple Silicon niet (Macbooks draaiden eerst op Intel) en dat Windows nu ook op ARM kan draaien.

[PjotterP]

Apple sillicon is mooi maar van later pas en niet een concurrent in de enterprise markt zoals AMD dat wel is en waar traditioneel voor intel de hoogste winst en beste marges zitten/ zaten.

[BarnET]

Het is niet eens omdat Ryzen zo goed was, maar Intel had problemen met hun nieuwe 10nm productieproces waardoor ze achterstand opliepen, en die hebben ze nog steeds niet weggewerkt.

Is niet waar Zen 1 was namelijk 14nm Finfet.

Zen 2 was op 12nm meen ik. Geen noemenswaardig voordeel. Voordelen van Zen toen was het chiplet ontwerp wat AMD ontzettend veel flexibiliteit gaf 1 chiplet die ja kan gebruiken voor bijna alle processoren.

Deze ontwerp keuze had wel wat nieuwe bottlenecks en was nog al picky omtrent ram geheugen.

Bij generatie 3 waren die er grotendeels uit. Ook had TSMC toen een noemenswaardig voordeel opgebouwd. En bij Intel ging vanaf dat moment vrijwel alles fout.

Eigenlijk behalve de GPU’s. Die werden na jaren van meme’s eindelijk serieus.

Maar 1 chiplet die je hoeft te verbeteren.

[dmantione]

Zen1 was 14nm Global Foundries. Zen+ was 12nm Global Foundries. Zen2 was 7nm TSMC zonder EUV. Zen3 was 7nm TSMC met EUV.

[BarnET]

Klopt haalde Zen2 en Zen+ door elkaar.

Maarja die product naamstellingen maken het er ook niet makkelijker op.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 19 juni 2025 11:25]

[necessaryevil]

Ik denk juist dat de R&D afdeling van Intel de afgelopen jaren wel aardig resultaat heeft geboekt. De techniek is nu wat verder uitontwikkeld, daardoor wordt niet het resultaat maar ook de efficiëntie steeds belangrijker wordt. En dat doen ze mischien wat minder, in de voorgaande jaren ging het goed, in zo'n situatie speelt het meer mee dat elke poging tot het verbeteren van efficientie ook risico's met zich meebrengt.

De belasting is al genoemd in de reactie hierzo, en vergeet ook niet dat computers, inclusief processoren, veel goedkoper zijn geworden. Goed, dan heb ik het al wel over >= 10 jaar.

[DrVic]

Google voor de grap eens server market share tussen 2010 en 2024 (voor CPUs) - in 2010 hadden ze nog 95% market share in servers, nu nog 'slechts' 60%. En dan volledig de AI boot missen.

[BarnET]

Die 60% is eigenlijk nog veelste veel

[kujinshi]

Komt omdat AMD nu wat serveraandeel krijgt (en anderen). Als je 95% in een markt bent, ben je absolute alleenheerser. Zelfs met 60% bepaal je een hoop.

[Pe Nis]

Eens, doet me denken aan Nokia begin jaren 2000. Ik kwam zelf veel in Espoo in mijn Philips Displays tijd.. Arrogantie hetgeen ruimte creerde voor de concurrentie en het snel gedaan was met Nokia.

[SaraNostra]

Juist, maar Intel lijkt humbled en probeert wel degelijk uit de slop te komen.

[Arrigi]

Intel onderzoekt en ontwerpt productiemethodes, GPUs, CPUs, heeft daarnaast zelfs compleet nieuwe opslagtechnologie ontwikkeld en nog een hele resem andere dingen. Er zit dus bvb een hele TSMC-concurrent binnenin Intel. Dat vraagt veel personeel.

[Jobjl]

De beginnende ontslagen van AI..

[Wouterie]

"Het grootste gedeelte van het verlies van Intel is te verklaren door een verandering in de belastingsituatie van het bedrijf. Vorig jaar had Intel een belastingvoordeel van bijna 300 miljoen dollar, dat is nu een belastingnadeel van grofweg hetzelfde bedrag, ofwel netto een daling van bijna 600 miljoen dollar. Ook de winstmarge ging omlaag, van 41 procent in Q1 van 2024 naar nog geen 37 procent in Q1 van 2025." Leg me even uit wat de link met A.I. is, want het ontgaat me een beetje.

[dmantione]

KI heeft ervoor gezorgd dat de budgetten momenteel naar GPU's gaan. Waar voorheen iedereen zoveel mogelijk CPU-kracht wilde, willen mensen nu enkel voldoende CPU om de GPU te trekken. Dat is natuurlijk een zeer specifiek marktgebied, een website kan je niet op een GPU runnen, maar het is wel het deel van de markt waar de grootste bedragen besteed worden, geld dat Intel misloopt.

Wellicht heeft Intel een belastingtegenvaller gehad, maar de problemen van Intel afdoen met een belastingtegenvaller slaat eigenlijk nergens op: Het bedrijf heeft grote problemen in het bedrijfsmodel.

[vickypollard]

Ik heb zo'n vermoeden dat dat niet is wat @Jobjl bedoelde, maar lastig te zeggen zonder specificering.

[InsanelyHack]

Ik geloof niet dat AI hier aan ten grondslag ligt. Het zat eraan te komen dat Intel zou ingrijpen. De foundry-tak draait al lang verlies en waar eerder nog werd bezuinigd op sales en marketing, zien we nu dat ook productie en r&d geraakt worden. Dat is pijnlijk, want hiermee lever je in op je innovatiekracht.

Tegelijk zie je Trump pleiten voor banen terug naar de VS, terwijl Intel juist massaal in de VS saneringen doorvoert, onder andere op de grote campus in Oregon. Dat schuurt. Het laat zien dat economische realiteit zwaarder weegt dan politieke slogans.

AMD doet het juist goed. Vooral op CPU-gebied weten ze met hun Zen-architectuur marktaandeel te winnen. Denk aan Ryzen en Epyc, die technisch en qua prijs-prestatie verhouding sterk zijn. AMD gebruikt externe fabs zoals TSMC, terwijl Intel juist zelf wil produceren én foundry wil zijn voor anderen. Dat is dubbel risicovol.

De CPU-tak blijft strategisch belangrijk, maar marges staan onder druk en het innovatietempo bij Intel hapert. Als je foundry én chipontwerper wilt zijn, moet je op beide fronten uitblinken. Dat lukt Intel nu niet, en deze ontslagronde onderstreept dat probleem.

[Shirenzo]

En vervolgens worden die mensen aangenomen in de nieuwe fabriek wat als apart bedrijf staat, Gj Intel.

[Xfade]

welk bedrijf ?

[SMSfreakie]

Mijn homeserver draait ook op een amd blokje.. Niet. Omdat ik die nou beter vond.. Maar de prijs was gunstiger.. Meer bang voor de buck, en is het misschien wat overkill? Vast en zeker..

Maar goed vervangen is op dit moment ook een bakgeld weggooien.. (stroom kost niks tot 2027) en nu weegt het energie besparings stukje nog niet op tegen de extra kosten...

Over anderhalf jaar misschien wel.. Maar dan zien we het dan wel weer...

En of het dan een Intel of amd of misschien wel een ander blokje wordt... Dat bepaal ik dan wel..

[Reactie gewijzigd door SMSfreakie op 19 juni 2025 09:44]