FT: Apple gaat 'anti-steering'-beleid aanpassen om meer EU-boetes te voorkomen

Apple is van plan om zijn 'anti-steering'-beleid aan te passen en zo tegemoet te komen aan de eisen van de Europese Commissie. Dat schrijft The Financial Times op basis van ingewijden. Het bedrijf moet dit beleid voor donderdag 26 juni aanpassen om hoge boetes te voorkomen.

Apple is van plan om vlak voor de deadline concessies aan te bieden met betrekking tot het 'anti-steering'-beleid van de App Store, meldt The Financial Times. Volgens dit huidige beleid krijgen appontwikkelaars beperkingen opgelegd in hoe ze klanten mogen informeren over goedkopere manieren om hun diensten af te nemen buiten de App Store om. In april kreeg Apple al een boete van 500 miljoen euro omdat dit beleid indruist tegen de regels van de Europese Digital Markets Act. Die wet is bedoeld om de concurrentie op digitale markten zoals de App Store te bevorderen. Apple kreeg twee maanden de tijd om zijn beleid aan te passen en zo nieuwe boetes te voorkomen. De deadline loopt donderdag 26 juni af.

In het artikel van The Financial Times wordt niet genoemd welke concessies Apple bereid is om te maken. Wel schrijft de krant dat het bedrijf niet van plan is om zijn beleid meteen volledig om te gooien. De iPhone-maker zou in eerste instantie 'een paar' concessies willen doen om daarmee wat extra tijd te winnen, aangezien de EC eerst moet onderzoeken of deze wijzigingen voldoende zijn.

The Financial Times schrijft tot slot dat Apple ook gesprekken met de Europese Commissie voert over de Core Technology Fees die eerstgenoemde hanteert, zonder daar verder op in te gaan. Hierbij moeten appontwikkelaars jaarlijks 0,50 euro per 'eerste installatie' betalen aan Apple, ook als de app in kwestie gratis is. De EC doet naar verluidt al meer dan een half jaar onderzoek naar deze tarieven, maar heeft nog niet vastgesteld dat deze de Digital Markets Act schenden.

Reacties (94)

[Robbierut4]

Wat is het toch een naar bedrijf.

Uitgebreid plannen om op het laatste moment een paar aanpassingen te doen. Eigenlijk wetende dat die niet voldoende zijn, maar ze winnen er extra tijd mee door onderzoeken of het voldoende is.

Ik snap dat het allemaal om geld draait, maar toch. Vind het een hele nare manier van zakendoen.

[lenwar]

Klopt. Dit is helaas hoe dit type bedrijven meedrijven met wetgeving. Het is uiteindelijk een soort kat-en-muis-spel. Mochten er echter boetes komen, dan zal dat wel met terugwerkende kracht zijn, afhankelijk van hoe erg ze het niet nakomen.
Apple heeft ook juristen, die prima weten hoe de wetgeving g weer interpreteert 'hoort' te worden. Het tijdrekken zal in elk geval niet in hun voordeel werken.

[_Pussycat_]

Nouja, meer een slak-en-muisspel.
De EU kan ook eens wat meer opschieten, en daadwerkelijk boetes opleggen.

[supersnathan94]

En gewoon op voorhand strakker en duidelijker zijn. De EU is heel goed in het schrijven van epistels, maar als je dan de tekst gaat lezen weet je aan het einde, door alle bijzinnen, eigenlijk alsnog net niks.

[watercoolertje]

Apple met een leger aan advocatenen juridische adviseurs wel hoor.

Raar dat je denkt dat als jij en ik er niet helemaal uit komen dat dat voor praktisch het rijkste bedrijf ter wereld ook geldt...

[supersnathan94]

dat dat voor praktisch het rijkste bedrijf ter wereld ook geldt

De iPhone-maker zou in eerste instantie 'een paar' concessies willen doen om daarmee wat extra tijd te winnen, aangezien de EC eerst moet onderzoeken of deze wijzigingen voldoende zijn.

Het geldt zelfs voor de EC. Dat is het hele porbleem.


Als zelfs de EC eerst een onderzoek moet gaan doen en niet in 5 minuten kan vertellen of het voldoet ja of nee is dus exact het probleem.


Dat heeft er niks mee te maken dat jij en ik het wel of niet snappen vs een leger aan goede advocaten, dat heeft er mee te maken dat het gewoon niet zo eenduidig en niet-ambigu is opgeschreven.

[LA-384]

Ik heb de specifieke tekst niet gelezen, maar kan me wel voorstellen dat hoe duidelijker het verwoord wordt, hoe harder er door bedrijven wordt gezocht naar manieren die net buiten de kaders vallen.

[supersnathan94]

In Amerika geldt bij interpretatie van wetteksten, de "letter van de wet". In Europa geldt veel meer de "geest van de wet". Amerikaans partijen zullen juist bij dergelijke "geest van de wet" situaties er een beetje met de pet naar gooien omdat ze gewoon niet goed kunnen weten waar ze naartoe moeten werken.

In de VS is de grens heel duidelijk "de wet", alles wat er niet staat is "fair game" en wordt eventueel later dmv "case law" toegevoegd of juist niet.

In de EU lopen we echt een beetje vaag te doen met ontiegelijk veel bijzinnen.

offtopic:
het is toch te bizar voor woorden dat ik niet in vier google zoekopdrachten de daadwerkelijke wetteksten kan vinden overigens? Ik dacht de juiste te hebben gedownload, maar nu is dat weer een of andere "20 dagen later" review document. Why? Eerst krijg ik de website in Gaelisch en dan ook nog niet de juiste documenten. Hoe kansloos is het eigenlijk dat ik dan naar eu-digital-markets-act.com/ moet gaan. PUNT COM. Hoezo niet digital-markets-act.eu?

The gatekeeper shall allow business users, free of charge, to communicate and promote offers, including under different conditions, to end users acquired via its core platform service or through other channels, and to conclude contracts with those end users, regardless of whether, for that purpose, they use the core platform services of the gatekeeper.

Artikel 5 lid 4

zonder bijzinnen:

The gatekeeper shall allow business users to communicate and promote offers to end users acquired via its core platform service or through other channels regardless of whether they use the core platform services of the gatekeeper.

En wat staat er dan precies?

Apple moet devs vrij laten om acties aan te bieden aan hun klanten, of deze nou binnen zijn gehaald via Apples platform of andere kanalen, of ze het Apple platform nou gebruiken of niet.


Het stomme is dus. Volgens de "letter van de wet" staat er dus niet expliciet dat Apple het moet toestaan dat jij "andere kanalen promoot". Zelfs met de bijzin "under different conditions" want die slaat op de klant/dev "offer".

Maar dit had zo veel beter een opsomming kunnen zijn.

Onder deze wetgeving betekent het dus dat restaurants bij thuisbezorgd (veruit marktleider) op de website gewoon aanbiedingen mogen communiceren die alleen via de website van het restaurant geldig is en dat je op bol.com en Amazon plaza als webshop gewoon je eigen website mag promoten. Die partijen hebben een vele malen groter marktaandeel dan Apple in de EU heeft (15% vs 30% voor Amazon).


De implicaties hiervan zijn dan dus ook gigantisch, ook voor kleine spelers.

[Marcel Br]

Die bijzinnen zijn er juist door lobbywerk ingekomen.

[lenwar]

Het klopt inderdaad dat de raderen van de EU geen vliegwielen zijn, maar ze draaien in elk geval wel altijd.

In het beleid van de EU zijn boetes natuurlijk niet het doel, maar een middel. Ik ben het met je eens dat het sneller mag/moet, maar het moet natuurlijk niet incassobureau worden😊

[Triblade_8472]

Dat ligt toch echt aan de EU door al het uitstellen van boetes.

Als de EU na het onderzoek vaststelt dat Apple fout zat, dan moeten ze per direct de hoge boete opleggen en niet een aai over de bol en nog èèèèn kans dan.

[CamelKnight]

Het is ook niet echt dat ze 'nog éééén kans' krijgen. Apple vertraagt maximaal zodat ze zo lang mogelijk op de oude voet door kunnen gaan.
Als ze dan een boete opgelegd krijgen, gaan ze in beroep. Verliezen ze dat beroep dan doen ze minimale concessies (dat hebben we eerder ook al gezien) om net wel/net niet aan de wetgeving te voldoen. Maar omdat onderzocht moet worden of die concessies voldoende zijn (en dat zijn ze vrijwel nooit), duurt het alleen maar langer voor die boete daadwerkelijk in rekening gebracht kan worden.

M.i. zou de EU daarop moeten inspelen: indien de gedane concessies onvoldoende blijken te zijn, wordt de boete verhoogd met x percentage van de wereldwijde omzet.

Helaas kun je geen boete leggen op het doen van de meest minimale concessies op het aller-aller-aller-allerlaatste moment. Je geeft immers een deadline op waarvoor die concessies gedaan moeten worden. Maar dat zet wel de deur open om e.e.a. nog verder te traineren.

[Triblade_8472]

Het probleem is dat ze rekken om een kans te krijgen waardoor ze nog net eventjes langer kunnen doorgaan.

De boetes moeten gewoon eens uitgedeeld gaan worden. Deze moeten hoger zijn dan de winst van het rekken.

Aan het minimale voldoen is gewoon prima, want anders zou het geen minima zijn. Het probleem is juist dat ze eronder zitten met het excuus dat ze aan de minimale eisen voldoen. Dit moet afgestraft worden met die boetes om te voorkomen dat ze dit herhalen.

[DropjesLover]

"deny delay depose"
Het mantra van de hele zakelijke kapitalistische wereld sinds.. altijd al.

• Nooit snel betalen
• Nooit meteen voldoen
• Eerst normale lobby tijdrekken
• Zelfregulering
• Overlegtafels voor breed maatschappelijke steun
• Lange transitieperiodes afdwingen
• En als het even kan op 1 minuut voordat wetgeving in gaat weer komen met "ja nee, niet gelukt, we kunnen niet voldoen, niet klaar, te duur"
• En daarna gewoon door blijven gaan op oude voet want geen handhaving
• Bij handhaving blijven procederen (en weer alles maximale termijnen gebruiken)

Je bent zo 20 jaar verder voordat wetgeving echt nageleefd wordt.
Bedrijven

[supersnathan94]

Je bent zo 20 jaar verder voordat wetgeving echt nageleefd wordt.

Klinkt als de belastingdienst

nieuws: Belastingdienst schond privacywet met Risico Analyse Model-database

nieuws: AP adviseert Belastingdienst om zijn datalekkenbeleid te verbeteren

nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens gaat vijf jaar toezicht houden op Belastingdienst

nieuws: Belastingdienst heeft omstreden risicomodel in gebruik zonder voltooid onderzoek

nieuws: Belastingdienst moet nog 72 procent bedrijfsprocessen aan AVG toetsen (2024)

nieuws: Belastingdienst krijgt 3,7 miljoen euro AVG-boete voor illegaal toeslagensysteem

nieuws: Belastingdienst overtrad AVG bij toeslagenaffaire

nieuws: Belastingdienst krijgt 2,75 miljoen euro AVG-boete voor rol in toeslagenaffaire

nieuws: Staatssecretaris: Belastingdienst voldoet pas in 2024 aan AVG (2021)

nieuws: Kabinet: Belastingdienst voldoet bijna aan AVG (2019)

nieuws: Belastingdienst voldoet na jaar nog steeds niet aan AVG - update

nieuws: Belastingdienst gebruikt burgerservicenummer onwettig in btw-identificatienummer

nieuws: Douane vervangt identificatienummers die gebaseerd waren op burgerservicenummers

[Dragon_Lee]

Al jaren, en nu ook weer, zoeken ze met alles het randje op om het voor iedereen van buitenaf lastig te maken en Apple zelf er wel voordelig uitkomt...
Nu ook weer, een uitspraak/regelgeving die lastig is komen ze niet ruimhartig tegemoet, maar ook weer via kruimel werk en vertragingen kijken wanneer het acceptabel is dat het zo minimaal mogelijk aan de regeltjes voldoet.

Voor het grootste electronica bedrijf ter wereld doen ze wel erg veel aan het verzuurde mierenneuken hoor, beetje kinderachtig.

[LA-384]

Stemmen met je portemonnee en geen Apple producten meer kopen, dat is waarschijnlijk de beste manier. Ik weet ook dat dat in de praktijk geen deuk in een pakje boter slaat (genoeg mensen die het niets interesseert), maar ik voel me er zelf iig wel beter bij.

[InsanelyHack]

Ook lokale wetgeving (zoals in Nederland) heeft jarenlang meegewerkt aan dit soort gedrag. Ieder land probeerde multinationals te lokken met postbusconstructies om in elk geval iets aan belasting binnen te halen, liever een paar procent dan helemaal niks. Daarmee hebben overheden zelf het idee versterkt dat deze bedrijven boven de wet staan, onaantastbaar zijn. En als je jarenlang zo behandeld wordt, krijg je vanzelf dit soort ongezonde, arrogante trekjes. Apple is daar een goed voorbeeld van. Het bedrijf maakte jarenlang gebruik van de bekende “Double Irish with a Dutch Sandwich”-constructiee, waarbij winsten via Ierland en Nederland weggesluisd werden naar belastingparadijzen. Hoewel dat specifieke systeem in 2015 formeel werd afgeschaft, blijft Nederland nog steeds een fiscaal handig doorvoerland voor Apple, met name voor royalties en intellectueel eigendom. Dan is het eigenlijk alleen maar goed dat de EU nu probeert ze weer in het gareel te trekken. Iemand moet het doem, zeker als nationale overheden dat jarenlang bewust hebben nagelaten.

[DLSS]

Helemaal mee eens, Apple verliest echt steeds meer sympathie. Alleen al dat ze het idee hebben dat ze dit kunnen maken is schoftelijk.

Deze regels zijn niet een of ander startpunt om over te onderhandelen, je dient je er gewoon aan te houden als je hier omzet wenst te maken.

[supersnathan94]

je dient je er gewoon aan te houden als je hier omzet wenst te maken.

Maar dat is toch ook exact wat ze willen doen? Maar niet meer dan dat?

[DLSS]

Zo leest het artikel niet: ''In het artikel van The Financial Times wordt niet genoemd welke concessies Apple bereid is om te maken. -- De iPhone-maker zou in eerste instantie 'een paar' concessies willen doen om daarmee wat extra tijd te winnen, aangezien de EC eerst moet onderzoeken of deze wijzigingen voldoende zijn''

Dit leest als het typische 'malicious compliance'. Het eeuwige rekken en zo veel mogelijk in de weg proberen te lopen van het doel van de regelgeving is, in mijn ogen, ontzettend kinderachtig en irritant.

[supersnathan94]

Tsja dat is interpretatie/speculatie van The Financial Times. dat is denk ik ook precies wat ze willen dat je concludeert. Het is heel normaal om bij nieuwe wetgeving niet gelijk het achterste van je tong te laten zien, maar te kijken waar je legaal mee weg komt.

Alsof wij op de snelweg nu ook niet 100km/h op de GPS rijden ipv teller. Sommigen zullen ws zelfs 104 aanhouden. Dat is precies eenzelfde spelletje als dit, maar dan op veel kleinere schaal.

[DLSS]

Ik kan menselijk gedrag beter accepteren als het om individuele mensen gaat en niet om een miljardenbedrijf.

Overigens, net zoals weggebruikers die op het randje rijden, moet Apple niet gek opkijken als ze af en toe een boete krijgen. Hoop dat de EU gaat handhaven en dit type gedrag risicovol en duur voor ze maakt.

[supersnathan94]

Als de pakkans maar hoog genoeg is zal men sneller onder de harde limieten blijven zitten en minder in de marge gaan spelen. Echter hebben we wel degelijk dit soort acties nodig om de wet te verduidelijken. Zeker met "geest van de wet" gebieden zoals de EU is jurisprudentie heel belangrijk in het duiden van wat de wetgever nou precies bedoelde.

Ik hoop dat ze vooral snel zullen zijn met beoordelen. Want anders is dat weer een excuus om het allemaal langer te laten duren en hoe sneller we van deze onzin af zijn hoe sneller we weer gewoon verder kunnen.

[willieverhoef]

Klopt, dit gedrag zou dan ook gewoon een extra hoge boete tot gevolg moeten hebben. Het is de randjes van de wet opzoeken maar niet de geest van deze wet. De geest was geef andere een eerlijke kans om buiten de app store software te installeren.

[supersnathan94]

Het is de randjes van de wet opzoeken maar niet de geest van deze wet.

Amerikaanse wetgeving werkt ook niet met de "geest van de wet", maar met de letter. Het is dus heel logisch dat een Amerikaans bedrijf zich dan in eerste instantie ook richt op de letter van de wet, want dat is wat ze kennen vanuit de US.


De geest van de wet is juist super ambigu en helemaal geen goede grens. Laat juist ruimte over voor interpretatie in de marges. Als dat is wat je wil, dan is dit ook het spel wat je moet gaan spelen.


Het is een beetje alsof je wettelijk zou zeggen, "je mag niet te hard rijden", maar dan verder niet specificeerd wat nou te hard is en dat we dan door rechtszaken uiteindelijk dan maar situaties moeten gaan uitwerken die als voorbeeld kunnen dienen om de wet invulling te geven. Dat kan dus niet anders dan pas duidelijkheid scheppen ná een aantal serieuze problemen, want daarvoor kun je niet eenduidig zeggen wat nou wel te hard is en wat niet.


Beetje zoals de linkerbaan op de A2. Iedereen rijd daar technisch niet te hard, maar wel op papier (teller), dus welke marges houd je aan.

[Die_ene_gast]

Dit is ook exact de reden dat ik apple meid als de pest.

[SRI]

Ik ben het met u eens op een grote maar na, dit artikel gaat over dat ze het zouden doen, zover ik lees staat er geen hard bewijs dat dit de strategie is. Hoewel ik het zo geloof dat het waar is moeten we altijd waken voor het aannemen van een gerucht/artikel op basis van 'bronnen'.

Dat gezegd hebbende hoop ik dat iemand bij de EC ook het nieuws leest en zodoende het voorstel kritisch bekijkt met dit in het achterhoofd.

[ArremeR]

Hoeveel hard bewijs ben je dan nodig? Een bekentenis van Tim Cook of het leger advocaten dat ze daarvoor in dienst hebben? Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Als de daden van -in dit geval dan apple- maar gaat op voor eigenlijk bijna alle comglomeraten, niet voldoende bewijs zijn, dan kunnen we ze net zo goed gewoon direct een vrijbrief geven.

[madcow22]

Apple heeft laast nog hun rechtzaak over iets gelijks verloren zo zwaar dat hun CFO werd doorverwezen naar strafrechtelijk onderzoek voor liegen voor de rechter.

[CharlesND]

Ik snap dat het allemaal om geld draait, maar toch. Vind het een hele nare manier van zakendoen.

Apple heeft grote financiële risico’s genomen met het opzetten van het iOS ecosysteem. Ze hebben er miljarden in geïnvesteerd en zijn jaarlijks nog steeds honderden miljoenen kwijt om het veilig en up to date te houden. In dit ecosysteem verdienen ontwikkelaars en aanbieders van diensten jaarlijks 1300 miljard waarvan Apple via z’n Appstore ongeveer 30 miljard binnen krijgt. Uiteraard vinden al die aanbieders dat ze recht hebben op alle 1300 miljard en niet op maar 1270 miljard. Zij mogen geld verdienen, Apple niet.

De EU heeft een religieus geloof in de heilzame werking van concurrentie en deelt daarom ad hoc op volstrekt arbitraire gronden bedrijven in als monopolist of duopolist en straks ongetwijfeld ook nog triopolist die de marktwerking verstoren.

Nou ja, de EU heeft die macht en mag dus elke wet met bijbehorende straffen invoeren. En elk bedrijf heeft het recht om die wetten en straffen aan te vechten ook, trouwens.

Maar als je Apple zo’n naar bedrijf ben, wat vind je dan van pak hem beet Schiphol, Tata steel, de helft van onze chemische industrie en driekwart van onze melkveesector die MASSAAL met alle door de EU uitgevaardigde regels en wetten hun reet afvegen? Ook gelijk maar keiharde miljoenen boetes voor elke ton teveel geproduceerde stikstof, herrie of PFAS? En dan gaat het dus vaak om onze gezondheid en niet om de iets lagere inkomsten van een software ontwikkelaar. Of kan je voor deze bedrijven wel begrip opbrengen dat ze niet direct alle EU wetten tot in de puntjes volgen?

Ik vind Apple apparatuur uitstekend spul, van het bedrijf zelf ben ik absoluut geen fan. Maar ik snap wel hoe ze willen en ook moeten opereren.

[Robbierut4]

[...]

Apple heeft grote financiële risico’s genomen met het opzetten van het iOS ecosysteem. Ze hebben er miljarden in geïnvesteerd en zijn jaarlijks nog steeds honderden miljoenen kwijt om het veilig en up to date te houden. In dit ecosysteem verdienen ontwikkelaars en aanbieders van diensten jaarlijks 1300 miljard waarvan Apple via z’n Appstore ongeveer 30 miljard binnen krijgt. Uiteraard vinden al die aanbieders dat ze recht hebben op alle 1300 miljard en niet op maar 1270 miljard. Zij mogen geld verdienen, Apple niet.

Je maakt het wel heel dramatisch met miljarden investeren en grote financiële risico's.
De investering in de eerste iPhone met appstore was natuurlijk geen miljarden. Dus zo groot was het risico nou ook weer niet.

Verder loop je even voorbij aan het feit dat de iPhone bestaansrecht heeft dankzij de appstore. Als je geen enkele app meer kunt installeren dan koopt niemand meer een iPhone. Dus die honderden miljoenen die ze zouden uitgeven aan de appstore zijn nodig om de telefoons te verkopen.
Beetje onzin dus om dan te beweren dat Apple geen geld zou mogen verdienen. Ze verdienen zat op de verkoop van de telefoons.

Betreft schiphol, tata, etc. Dit artikel gaat niet over hun. Vrij offtopic om dat dan erbij te pakken.

[Xthemes.us]

Apple heeft grote financiële risico’s genomen met het opzetten van het iOS ecosysteem.

Of heeft Apple zwaar ingezet op een reclame campagne "There is an app for that" en is de smartphone juist zo populair geworden doordat er apps zijn van derde partijen?

Ze hebben er miljarden in geïnvesteerd en zijn jaarlijks nog steeds honderden miljoenen kwijt om het veilig en up to date te houden

En is een deel van deze kosten omdat iemand de App nakijkt om te zien of je geen alternatieve betaalmethoden aanbied of een verwijzing maakt dat je iets elders goedkoper kan doen?
Enorm veel legitieme app ontwikkelaars die met moeite hun doodnormale App amper de App Store inkrijgen en belachelijke wijzingingen hebben moeten aanbrengen (Je eigen klanten niet mogen vertellen in je eigen app dat jouw subscription goedkoper is op je eigen site... wtf).

Zelfs met een flink kleine marge en alle aanpassingen die geeist worden doorgevoerd zouden ze nog vele malen meer geld verdienen per jaar dan ze ooit in totaal aan de App Store hebben besteed.

---

Nee ik heb totaal geen medelijden met Apple. Gewoon de wet volgen, maak desnoods de iPhones nog duurder in de EU. Het is duidelijk dat ze zakken vol geld verdienen en concurrentie belemmer en hun uiterste best doen om de wet zo minimaal mogelijk te volgen.

Maar als je Apple zo’n naar bedrijf ben, wat vind je dan van pak hem beet Schiphol, Tata steel, de helft van onze chemische industrie en driekwart van onze melkveesector die MASSAAL met alle door de EU uitgevaardigde regels en wetten hun reet afvegen? Ook gelijk maar keiharde miljoenen boetes voor elke ton teveel geproduceerde stikstof, herrie of PFAS? En dan gaat het dus vaak om onze gezondheid en niet om de iets lagere inkomsten van een software ontwikkelaar. Of kan je voor deze bedrijven wel begrip opbrengen dat ze niet direct alle EU wetten tot in de puntjes volgen?

[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism]whataboutism[/quote] Het één niet aanpakken omdat het ander ook niet eerlijk is schiet niemand iets mee op. Dus laten ze lekker iig Apple aanpakken, en helemaal prima als ze ook achter andere bedrijven die zich niet gedragen aangaan. De EU moet doen wat voor de EU burgers het beste is.

[DJ Henk]

Als bedrijf heb je je gewoon te houden aan de contractvoorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan

En als bedrijf dat die voorwaarden opstelt, heb je je gewoon te houden aan de wet.

[supersnathan94]

Er was geen enkele wet die dit verbood. Anders hadden we daar al veel eerder wat over gehoord toch?

We praten over het verleden. Waar @Xthemes.us het over had is al van voor deze nieuwe set aan regels. die was dus toen helemaal niet van toepassing.

Het stond een ieder vrij om dit aan te vechten in rechtspraak, niemand heeft dat kennelijk serieus gedaan dus zakelijk gezien was dit de afgelopen 20 jaar een prima afspraak waar tig duizenden bedrijven zich netjes aan hebben gehouden.


Dat je dan een "belachelijke wijziging" moet doorvoeren omdat je je de eerste keer niet aan de voorwaarden hebt gehouden is dan je eigen schuld. Kun je het belachelijk vinden, maar je bent er ZELF mee akkoord gegaan.

[Kevinp]

En daarom pleit ik al jaren voor persoonlijke gevangenisstraffen binnen het bedrijfsleven.

Als bewezen kan worden dat deze maatregelen genomen worden voor extra tijd. Maar wel wetende dat dit nog steeds in overtreding is van de wet mag wat mij betreft de beslissende manager(s) gewoon in de gevangenis belanden.

Misschien dat ze dan wat voorzichtiger worden.

[Mud.Starrr]

Ja vreselijk, sinds Tim Cook in beeld is, en nog meer toen hij CEO werd, is dit van kwaad tot erger gegroeid.

Hij doet het heel goed voor de aandeelhouders, maar het is dat de producten nog steeds zeer goed en fijn werken en ook degelijk/stabiel zijn, anders waren ze al lang zo groot niet meer.

Je hoort zoveel geluiden dat mensen het alleen nog kopen om die reden, maar dat ze Apple als bedrijf wel een beetje zat zijn. Het voelt heel dubbel.
Daarnaast hebben ze veel ambitieuse projecten gestart en nooit afgemaakt onder zijn naam.
Hopelijk komt er na Tim weer iemand die meer op de techniek leunt.

[Shark.Bait]

Wie weet zijn ze bijna twee maanden bezig geweest om te kijken met hun advocated of er mazen in die wetgeving zaten, en zijn ze nu tot de conclusie gekomen dat die er niet zijn (of houden ze het nog even geheim). Ik denk dat elk bedrijf dit zou doen.

[baseoa]

Dan werk ik niet bij "elk bedrijf". Ik zou niet een groot deel van mijn leven willen besteden bij een bedrijf dat probeert klanten zo veel mogelijk te naaien, ons doel is de klant te leveren waar ze voor betalen. Niet alleen is dat hopelijk goede marketing, het is ook gewoon wat ik ethischerwijze met m'n leven wil doen

[jschulte]

ik vind het een heerlijk bedrijf,

het zet zoveel goeds op de markt en alle die mee willen lopen op het succes van apple moeten eens stoppen met zeuren want niemand verplicht ze om zich bij apple aan te sluiten maar ja via het grootste platform ter wereld waar moet je dan je spullen kwijt

en leg maar flink boetes op, wie betalen die eigenlijk toch ?? die eindverbruiker tja dat zij u en ik.
we moeten nu al apps kunnen kopen bij andere stores maar wil de echte apple bezitter dat ook ??
we willen tegenwoordig alles gratis wel eens nagedacht wat het kost om een bedrijf als apple te runnen, en dat u het een naar bedrijf vind komt door dat het elke keer gedwongen word om tegen alle vooroordelen te procederen

[Flipm0de]

“Hierbij moeten appontwikkelaars jaarlijks 0,50 euro per 'eerste installatie' betalen aan Apple, ook als de app in kwestie gratis is”.

Wtf. Ja tuurlijk, je gebruikt de impact en gebruikers van de Appstore. Maar zo kan je als beginnende app maker toch nooit een succes worden. Of snap ik het niet.

[lenwar]

Na de eerste 1 miljoen installaties, en als beginnende ontwikkelaar de eerste 3 jaar niet als je minder dan 10 miljoen dollar per jaar omzet hebt.

Dit zit dus voor kleine ontwikkelaars prima moeten zijn.

(N.b. ik praat het niet goed, maar er zijn voor beginnende ontwikkelaars wel wat tegemoetkomingen)

https://developer.apple.com/support/core-technology-fee/

[Flipm0de]

Okay dat scheelt wel. Als je op zo’n schaal omzet hebt kost het ook wat voor de App Store qua capaciteit enzo thanks!

[Die_ene_gast]

Dat is de keuze van apple he. Zij hebben iedereen sinds het begin geforceerd die store te gebruiken en hun gebruikers de propaganda voorgehouden dat het anders niet veilig is.
Nu hebben ze last van hun eigen daden? Arm zielig multimiljardenbedrijfje.

[watercoolertje]

Okay dat scheelt wel. Als je op zo’n schaal omzet hebt kost het ook wat voor de App Store qua capaciteit enzo thanks!

Per installatie zijn die juist goedkoper.

Je hebt dezelfde (cloud)diskspace nodig of je nou 1 of 1000 installaties hebt, dus je kan die kosten al delen door het aantal installaties, dus meer installaties = goedkoper per installatie...

Ze kopen meer bandbreedte in dus quantiteit korting, dus meer installaties = goedkoper per installatie...

PS maar ik snap wel dat ze kleinere tegemoet komen daarin hoor, maar niet omdat het goedkoper is voor Apple.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2025 10:16]

[Robin94]

Alleen hebben klein, beginnend en 1 miljoen weinig met elkaar te maken. Na 10 jaar kun je nog steeds klein zijn, maar de teller van het totaal aantal downloads blijft oplopen.

Het aantal downloads zegt ook niks over het aantal gebruikers. Bij mijn app is die een factor 10 kleiner. Een gebruiker levert ongeveer 1 cent per maand op. Die 50 cent per download is dus nooit haalbaar voor mij

[lenwar]

Het is de eerste miljoen per jaar.
Als je een miljoen downloads hebt is de kans best aanwezig dat je dan meer dan 50ct per jaar per gebruiker hebt. (Na de eerste miljoen betaal je 'pas')

Maar goed. Als je een cent per maand verdient per gebruiker, dan moet je dus bij de App Store blijven.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juni 2025 08:35]

[iAR]

Maar wat voor kosten heeft Apple hier aan? Je gebruikt hun infrastructuur niet voor de AppStore.

Het voelt een beetje alsof je naar de Plus gaat en de Albert Heijn dan per gekocht product toch niet een dubbeltje extra wil hebben omdat je de boodschappen niet via hun doet.

[lenwar]

Zoals ik al schreef: Ik praat het niet goed.
De supermarktvergelijking gaat hooguit op als de Plus in de het pand van de AH zit, maar buiten het winkelgebied van de AH.

De betere vergelijking vind ik:
Je telefoon is een stad. De App Store is een marktplein. (Tot op voor kort) is iedereen verplicht via dat marktplein hun diensten aan te bieden. De gemeenteraad (Apple) heeft een verplicht betalingsmechanisme, roomt gemeentelijke belastingen af en controleert ieder product dat op de marktplaats verkocht wordt.
Nu heeft de landelijke overheid verplicht dat de gemeenteraad ook andere marktpleinen en betalingsmechanismen moet toelaten. De gemeente mag nog wel controles doen op de verkochte producten. De gemeenteraad wil een soort belasting hebben voor populaire producten die niet via hen worden aangeboden, gezien zonder hen die stad er niet was?

(Nogmaals: Ik zeg dus niet dat ik het eens ben met die 0,50 dollar, maar met die vergelijking is hij in elk geval logischer dan met die supermarkt 😊)

[_Pussycat_]

Wtf. Ja tuurlijk, je gebruikt de impact en gebruikers van de Appstore.

Eeeh nee, apple gebruikt jouw apps om iPhones te verkopen.
Als de appstore morgen op slot gaat verkoopt apple nog precies 0 iPhones de rest van het jaar.

[bamboe]

Ik snap het eigenlijk wel een beetje, (niet dat ik het goedkeur) maar goed je maakt een
gratis app waarmee je bakken met geld verdiend door reclames. Als app store wil je dan toch
ook nog wel iets daar van ontvangen.

[- peter -]

Je hebt toch de developer membership fee? Doe daar wat mee. T is alsof BMW zegt, we willen 10% van je omzet als je onze bestelbus koopt en dan gebruikt. Apple is puur aan t proberen t zo onaantrekkelijk mogelijk te maken, en rekent geen reële kosten.

[Blokker_1999]

Net niet, Je betaald deze fee net omdat je in andere stores dan de app store wenst te staan. En als je je app dan niet in de app store heeft staan, dan maak je net helemaal nergens gebruik van. Meer nog, als je wel de app store gebruikt en geen enkele andere store, dan betaal je die fee niet.

Dit is puur bedoelt om developers met gratis apps aan te moedigen om hun app exclusief in Apple's App Store aan te bieden.

Net zoals dat wanneer je in-app aankopen aanbiedt en geen gebruik wenst te maken van betalingen via het Apple platform, dan wil Apple nog altijd 27% van de omzet. Apple heeft daar letterlijk 0 kosten aan, dat is pure afpersing want je hebt geen alternatief.

[Sylph-DS]

Klinkt alsof je snapt dat apple zoveel mogelijk geld wil ongeacht of dat redelijk is

Let wel, apple verkoopt ook de telefoon, en die telefoon is voor een heel belangrijk gedeelte van zijn waarde afhankelijk van gratis apps. Als allerlei apps die op Android gratis zijn bij Apple ineens geld kosten, dan is het voor een deel van de klanten een makkelijke keus over te stappen naar Android.

Uit dat oogpunt kan je het net zo goed omdraaien; Apple zou gratis apps moeten subsidiëren.

[Die_ene_gast]

Ik snap het niet: Die_ene_gast in 'FT: Apple gaat 'anti-steering'-beleid aanpassen om meer EU-boetes te voorkomen'

[Robbierut4]

Wtf. Ja tuurlijk, je gebruikt de impact en gebruikers van de Appstore. Maar zo kan je als beginnende app maker toch nooit een succes worden. Of snap ik het niet.

Sterker nog, vrijwel geen enkele app maker kan succesvol worden hiermee. Maargoed, dat is dan ook precies het doel van Apple.

[supersnathan94]

Tuurlijk wel.

€0,50/per installatie is peanuts als je kijkt naar de kosten die apps maken kost. Het is niet zo dat ie gratis uit de lucht komt vallen he?

En joe denk je dat een fysiek product verkopen werkt? Moet je ook eerst gewoon allemaal betalen en investeren voordat je er wat uit gaat krijgen hoor.

[SPee]

Dus een hobbyist mag eerst Apple $100 betalen om die app te kunnen maken. En als hij die daarna via een ander platform wil aanbieden, dan kost het hem $0,50 per installatie. Maar publiceert hij de app via de Apple appstore, dan kan het wel gratis.

[supersnathan94]

Nee.


Die hobbyist betaald Apple 100€. Dan krijgt ie certificaten en tooling om een app te maken en publiceren. Vervolgens zet ie die app ergens waar jij en ik em gratis kunnen downloaden.

Vervolgens kost dit de ontwikkelaar niks, want voor minder dan 1 miljoen downloads is er niks aan de hand, plus de eerste drie jaar geldt het sowieso niet. Zie het als KOR, maar dan van “de andere belastingdienst”


Neemt overigens niet weg dat die gratis apps zo barstens vol reclame zitten waar je echt dik voor betaald krijgt met dergelijke oplagen. “Ad free” was vroeger €0,79 of misschien zelfs wel eens een keer €2,39 Tegenwoordig is het een €7,99 subscription per maand.


Nee ik heb echt weinig medelijden met “Gratis apps”. Die bestaan echt niet meer. Zelfs PostNL vroeg me vorige week toestemming voor trackingscookies, omdat ze reclame gaan tonen in hun eigen app. Je krijgt fucking betaald onder contract om mij van tracking te voorzien van een pakket en dan ga je in die app mij lopen tracken om reclame te tonen? Ja dag. Gratis m’n neus.

[Robbierut4]

Als je zo'n hekel hebt aan reclame dan zou je juist boos moeten zijn dat Apple het een heel stuk duurder maakt om een gratis app aan te bieden.

[supersnathan94]

Apple maakt het nog steeds gratis om je app aan te bieden. Als jij er voor kiest om de nieuwe voorwaarden te gebruiken en er voor kiest om Zelf kosten te gaan maken door de downloads zelf maar aan te bieden (dus dan moet je ook alle hosting en bandbreedte al betalen, dan ben je gewoon dom bezig). Apple levert dit je kosteloos als dienst, maar vraagt daar dan wel een vergoeding voor als je IAP hebt.

Voor gratis apps, waarom zou je jezelf op kosten jagen en waarom zou je je app in een alternatieve appstore hebben staan die vrijwel niemand gebruikt (percentage t.o.v. app store is echt nihil).


Houd er rekening mee dat dit echt alleen in Europa een ding is, waar iOS al een klein marktaandeel heeft. het aantal mensen dat een alternatieve app store gebruikt is waarschijnlijk niet veel meer dan het aantal gebruikers van deze website. En dan zou je ook nog eens de mensen moeten bereiken die ALLEEN nog maar een alt store gebruiken.

Voor die paar mensen ga je echt niet zo moeilijk doen.

[Blokker_1999]

Dus als ik een gratis, succesvolle app heb, dan moet ik alsnog ineens betalen of dan moet ik er voor kiezen om deze niet via een alternatieve store aan te bieden. Neem nu Mozilla, zij zouden Firefox maar wat graag ook op alternatieve winkels zetten, maar kunnen dat letterlijk niet omdat het hen enorm veel geld zou kosten.

Het is dus niet dat dit beleid geen impact heeft, en je ziet met dat ene voorbeeld al direct waarom Apple dit doet: iedereen die succes heeft verplichten om enkel via Apple's eigen app store aan te bieden.

En cookies hebben meer doelen dan alleen maar reclame te tonen. Als PostNL wil nagaan hoe mensen hun veredelde webbrowser gebruiken dan gaan ze daar een externe dienst voor gebruiken, en die plaatst weer cookies. Zonder na te gaan welke cookies het zijn kan je daar niets over zeggen. Neemt niet weg dit ik ook altijd cookies weiger.

[supersnathan94]

En cookies hebben meer doelen dan alleen maar reclame te tonen. Als PostNL wil nagaan hoe mensen hun veredelde webbrowser gebruiken dan gaan ze daar een externe dienst voor gebruiken, en die plaatst weer cookies. Zonder na te gaan welke cookies het zijn kan je daar niets over zeggen.

Ik heb expres het vinkje uit moeten zetten voor reclame doeleinden, dat is dus niet voor performance metrics.

Dus als ik een gratis, succesvolle app heb, dan moet ik alsnog ineens betalen of dan moet ik er voor kiezen om deze niet via een alternatieve store aan te bieden.

zij zouden Firefox maar wat graag ook op alternatieve winkels zetten

En dan? Wat is het praktisch nut om dat te doen? Er is werkelijk waar geen enkele toegevoegde waarde om dit te doen. De "extra reach" is praktisch nul.

maar kunnen dat letterlijk niet omdat het hen enorm veel geld zou kosten.

Nonprofits and educational institutions with an Apple Developer Program fee waiver are exempt from the Core Technology Fee (CTF).


Kost ze dus helemaal geen klap.

[fenrirs]

Er zijn zeker wel gratis apps en OSS apps.
Gpxtracker bv.
Of wat dacht je van ‘OBS identify’. Beiden zeer bruikbaar zonder reclame
Hier is nog een lijstje

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 24 juni 2025 07:18]

[supersnathan94]

Allemaal prima voorbeelden van Apps die je dan dus lekker niet in een alternatieve store zet of zelf gaat zitten hosten. Als je het zelf gaat hosten kost het je hoe dan ook al geld, waarom moet je dat per se zelf willen doen als je het van Apple gewoon wereldwijd kunt gebruiken zonder gedoe?


Er zijn zeker wel wat apps. maar op het totale volume is dit gewoon een druppeltje op een gloeiende plaat. Daar ga je echt niet helemaal een aparte use case voor uitwerken en ander kostenplaatje voor berekenen.

[Die_ene_gast]

Die_ene_gast in 'FT: Apple gaat 'anti-steering'-beleid aanpassen om meer EU-boetes te voorkomen'

[supersnathan94]

Oh huilie huilie, ik heb kosten voor m'n bedrijf.

Je hoeft het niet zelf te distribueren he?

[Die_ene_gast]

Ach gossie, apple heeft het zo slecht. Klein bedrijfje die vooral werkt op hele kleine marges. De eigenaar is een kleine man die gewoon in een huurwoning zit en niet rond kan komen.

En ze hebben alleen de appstore omdat ze de rijke, boze en kwaadaardige devs willen helpen. Ze maken verlies op iedere download!

Het is volkomen logisch dat ze 30 % vragen op iedere aankoop, de wetten van landen overtreden; Ze moeten natuurlijk een volledig gesloten ecosysteem maken waar ze niet zonder de kwaadaardige devs kunnen.

Je hebt gelijk, hadden we het nu over een groot bedrijf die 200 euro voor 2 gb meer ram vroeg, had ik een punt gehad. Maar we hebben het hier over een filantropisch bedrijfje die maar net kan rondkomen.

[supersnathan94]

Ik heb absoluut geen medelijden met Apple omdat ze geld willen verdienen ofzo, maar wat er hier gebeurd is precies het omgekeerde. Moeilijk gaan lopen doen over 50 cent terwijl een app maken gigantisch veel meer geld kost.

Het is niet zo dat ze die 50 cent vragen aan die enkele lonely dev in z'n huurwoning, nee dat gaat pas na 1 miljoen downloads per jaar en na 3 jaar pas. Dat zijn ook geen kleine bedrijfjes meer he? Met dat soort aantallen maak je al serieuze omzet en dan is een half mil aan kosten zeker nog wel geld, maar ook niet voldoende om je failliet te laten gaan.

Je reactie slaat nergens op en berust niet op feiten. Jezelf meerdere malen gaan zitten linken is erg irritant.

[Die_ene_gast]

Tjah, ik zie het al, apple is heilig.

[supersnathan94]

Nee, maar kijk nou eens naar waar ik initieel op reageer?

Als €0,50/app aan kosten je app niet viable maakt, met een miljoen nieuwe downloads per jaar(!) dan klopt je business model niet denk ik zo.

Opzich zit je dan ook wel al met een redelijk succesvolle app met 1 miljoen nieuwe downloads per jaar.

• One million free first annual installs. Membership in the Apple Developer Program includes one million first annual installs per year for free for apps distributed from the App Store, Web Distribution, and/or alternative marketplaces.
• Fee for each first annual install over one million. Developers pay a CTF of €0.50 for each first annual install over one million in the past 12 months.

En dit is na 3 jaar Ramp on period. Voor je eerste 3 jaar kun je dus al een paar miljoen klanten vergaren en daarboven kun je ieder jaar met 1 miljoen klanten doorgroeien. Voor iedere klant extra betaal je 50 cent meer. En dan is het ook nog eens per account, dus de daadwerkelijke installs kunnen hoger liggen (meerdere devices op 1 account)

Als je als dev "bij voorbaat" al geen kans zou maken, dan doe je echt iets fout in je businessmodel. Je kunt miljoenen klanten krijgen en mag tot 10 miljoen jaarlijkse omzet draaien als kleine Dev. Dat is echt een gigantische omzet voor een klein bedrijf. Ga maar even kijken bij de FD-gazellen lijst.

[Blokker_1999]

Niet correct, die fee moet je ook betalen zelfs als je geen gebruik maakt van de app store.

[joezzt]

Ook niet correct, de fee is alleen als je een andere app store als die van Apple gebruikt, ook als je in die andere appstore een gratis app hebt.
Voor een gratis app in Apple’s eigen appstore betaal je niks per installatie.
Je gratis app kan dan ook een login hebben die men op je eigen website kan kopen zonder Apple iets te betalen. Tegenwoordig kun je ook bij die login in je app een link naar je website zetten, maar niet met schreeuwende teksten van “hier goedkoper”.
De enige voorwaarde die er dan nog is, is dat je een inapp purchase in Apple’s eigen appstore mogelijk moet maken, maar dat kan dan bv weer een non renewing subscription zijn, dus daar zit je maar 1 keer aan vast als verkoper.
Maar ja, al dit alles is natuurlijk veel en veel te complex geworden, het zou Apple sieren als ze de ontwikkelaars een beetje gaan knuffelen. Het lijkt wel de salderingsregeling, niemand begrijpt er iets van totdat je er zelf mee te maken krijgt.

[supersnathan94]

Het lijkt wel de salderingsregeling, niemand begrijpt er iets van totdat je er zelf mee te maken krijgt.

Komt ook wel omdat er hier in de comments allerlei onwaarheden worden verkondigt als gospel en dat dan ook nog eens lekker omhoog wordt geplust.

Dat helpt dan niet echt bepaald mee in de beeldvorming.

[Loller1]

Nee, de ontwikkelaars die dat moeten betalen hebben ervoor gekozen om geen gebruik te maken van de App Store. Apple rekent letterlijk 50 cent per installatie als je ervoor kiest om niets met Apple te maken te hebben.

[DLSS]

“Wel schrijft de krant dat het bedrijf niet van plan is om zijn beleid meteen volledig om te gooien.”

Dit is toch te gek voor woorden, de arrogantie. Apple is een bedrijf en gaat niet over hoe wij onze wetten hier inrichten. Als ze hier willen opereren en omzet willen vangen dienen ze zich te schikken naar onze regels.

[cvr42]

... Of hier geen zaken doen.

Maar veel belangrijker: blindelings doen wat de EU wil (als dat al glashelder is), zou wel eens forse schade kunnen opleveren aan zowel de veiligheid van Apps voor Apple's ecosysteem als aan de financiële grondslag van de App stores. En ja, Apple is rijk, maar hoe rijk je ook bent, je zult toch een solide financleel beleid moeten hebben.

Wat mij betreft is Apple's standpunt het enige wat een verstandig bedrijf kan doen. De EU is ook verstandig genoeg om dat te begrijpen, dus er zal wel een oplossing komen. In de pers zal dat wel een compromis heten, en de peanut gallery kan dan weer heerlijk fulmineren tegen Apple die toch weer hun zin hebben kunnen doordrijven. Kortom, iedereen weer blij en gelukkig.

[lenwar]

de veiligheid van Apps voor Apple's ecosysteem

Kun je dit onderbouwen? Apple verifieert apps op dit moment nog altijd op malware, een juiste app-beschrijving enz. Echter: Apple claimt dat alle apps in een zandbakje zitten die absoluut veilig is. Ofwel. Al zou er malware tussen zitten, dan zou die potentiële malware niet veel moeten kunnen uithalen. (een foutieve app-beschrijving zou in theorie gedoe op kunnen leveren.)

Zelfde geldt wat mij betreft voor het verplicht moeten openstellen van AirDrop (en zo). Als de veiligheid van AirDrop afhankelijk is, van het 'lief doen' van de andere kant, dan heb je, wat mij betreft, een heel erg zwak veiligheidssysteem.

Hoe ik het zie:
Apple wil heel graag eigen ecosysteempje houden, zodat je vast zit binnen dat ecosysteem, en je alles per se via hen moet regelen. Dit doen ze niet omdat dit 'zoveel veiliger' is, maar gewoon omdat zij dan alles kunnen controleren en monetiseren. Daar is in de basis niets mis mee (want het is een commercieel bedrijf), maar daar moeten ze dan gewoon eerlijk in zijn. En niet slachtoffertje gaan spelen en allerlei non-argumenten aanhalen. Gewoon zeggen "Dit kost ons geld." Dan zijn ze eerlijk een transparant, maar al die drogredenen raken kant nog wal.
Kijk naar toen ze in de EU de PWA's niet meer toelieten omdat dit 'onveilig was als ze het moeten openstellen naar andere browsers', enz, enz, enz. En als andere browsers het niet mogen, mogen ze het zelf ook niet. (want de EU forceert 'voor iedereen dezelfde regels') En na heel veel klachten, kon het toch wel ineens weer veilig.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juni 2025 13:32]

[cvr42]

Tja, je hebt natuurlijk recht op je eigen visie, maar wat ik zie is dat als ik wat verder kijkt zijn er wel degelijk technische redenen. En omdat geen enkele technische maatregel een perfecte beveiliging is, zullen er vaak overlappende maatregelen zijn. Bij voorbeeld, het lijkt me onwaarschijnlijk dat apps in een zandbakje absoluut veilig zijn, of dat Apple dat claimt. Om iets nuttigs te doen zal je toch af en toe wat open moeten zetten.

En hou er ook rekening mee dat Apple aan "parental control" doet, inclusief het stevig dichttimmeren van de browser. Veiligheid is voor Apple dus veel meer dan alleen maar de 'black hats' buiten de deur te houden. Daar mag je wat van vinden, maar Apple en veel ouders beschouwen dat als een feature. Geen wonder dat Apple niet enthousiast is over externe browsers en web apps. Dat is niet omdat ze dan minder geld verdienen (leg maar eens uit hoe dan), maar omdat het veel lastiger is om het zelfde niveau van beveiliging te behouden. Andere zaken openzetten ditto.

Alle verplichtingen die Apple nu opgelegd krijgt leiden dus onvermijdelijk tot veel meer werk om het zelfde niveau van veiligheid te houden, en op sommige punten zal het domweg onmogelijk worden. Die PWAs van jou zijn een goed voorbeeld. Beveiliging daarvan is niet triviaal, en is de wereld echt zo veel beter als ze wel mogen?

Anders gezegd, ik ben erg blij dat mijn 90-jarige moeder met haar iPad en iPhone in de walled gardens van Apple zit. Dat is niet perfect, maar ik hoef me om heel veel mogelijke gevaarlijke zaken geen zorgen te maken. Ik zit dan ook helemaal niet te wachten op 3rd-party app stores, andere browsers, en ander geneuzel over dingen open zetten. Mijn moeder heeft daar nauwelijks voordeel van, en het zou er niet veiliger van worden.

[dmantione]

Misschien dat ik ergens op de maan geleefd heb, maar wat in hemelsnaam is een "anti-steering"-beleid?

[Sandro!]

Staat toch in het artikel?

Apple is van plan om vlak voor de deadline concessies aan te bieden over het 'anti-steering'-beleid van de App Store, meldt The Financial Times. Daarbij krijgen appontwikkelaars beperkingen opgelegd in hoe ze klanten mogen informeren over goedkopere manieren om hun diensten af te nemen buiten de App Store om.

[Marcel Br]

Je moet niet doen alsof het standaard is, ik heb deze term hiervoor ook nog nooit eerder gehoord.
En genoeg hier over dit onderwerp gelezen.

[Sandro!]

Ik doe helemaal niet alsof het standaard is. Maar onder een artikel vragen wat een term die in datzelfde artikel wordt uitgelegd betekent is het andere uiterste.

[Loller1]

En hoe verklaar je dat de VS, Japan, etc. ook dit soort praktijken van Apple aan het onderzoeken en aanvechten zijn?

Man hou toch op met die onzin. Apple maakt misbruik van zijn macht om concurrentie te dwarsbomen, zij zijn degene die vals spelen. Ze moeten zich gewoon aan de wet houden, punt uit.

[rjberg]

Als we in deze sector niet reguleren ter voordele van nieuwe concurrentie hebben bestaande spelers een enorm voordeel. Immers hun product is jaren oud en ontwikkeld, terwijl nieuwe bedrijven deels het wiel moeten heruitvinden.

Denk daarbij ook aan de kosten van overstappen tussen Android/IOS/overig. Betaalde apps opnieuw moeten kopen, een kleinere appwinkel, minder compatibiliteit met concurrentie.

Zonder goede concurrentie is de vrije markt nutteloos. Zelfs de VS hebben anti monopolie wetgeving. Republikein Theodore Roosevelt vond dit belangrijk.

[iAR]

de EU speelt “vals”

Dat is wel wat al die grote bedrijven jou doen laten denken.

[lenwar]

De App Store is uit April 2008. Het verdrag van Maastricht in in 1992 ondertekend, wanneer de EG was opgericht en het laatste amendement (Het verdrag van Lissabon is uit december 2007) en was de 'geboorte van de EU'. (en was actief geworden in december 2009)

(( en ter volledigheid. 1992 was pas mogelijk omdat Duitsland in 1990 weer één is geworden. De eerste oorsprong was de EEG uit 1957 - Het verdrag van Rome. Dit wordt gezien als de eerste stap richting de EU. ))

Dus je tijdlijnen kloppen niet helemaal.

Maag goed. Dat even terzijde.

edit:

Verkeerd gelezen.

Apple (en consorten) is op dit moment zo machtig, dat zij gereguleerd moeten worden. Dit is van alle tijden. Om te voorkomen dat er willekeur is, zijn er wetten aangenomen waar de grootste partijen aan moeten voldoen (dus dat er geen wet komt die zegt "Apple moet dit" en "Siemens moet dat". Het is inderdaad waar Europese bedrijven onvoldoende succesvol zijn gebleken om eigen platformen te maken.

Hoe zinvol de wetgeving gaat blijken is afwachten. Daar kunnen we nu niets over zeggen, maar gevoelsmatig vind ik het minimaal flauw dat een bedrijf niet eens mag 'zeggen of verwijzen', dat je het ook op een andere/goedkopere manier mag kopen binnen je app. Dat voelt een beetje alsof iDeal verbiedt dat je zeggen dat je ook met Mastercard kunt betalen. (uiteraard is iedere vergelijking scheef.)

Niet meer dan terecht, lijkt me, dat Apple hier zo min mogelijk en zo laat mogelijk op reageert.

Ik vind dit persoonlijk heel fout. We hebben het hier over wetgeving. Dit is het doelbewust niet/zo min mogelijk aan de wet houden. Je hoeft het niet eens te zijn met de wet. Dat is prima, maar je moet je er wel aan houden. Wat Apple doet, valt natuurlijk op de letter binnen de wet, maar de manier waarop, vind ik erg zwak, en getuigd van een houding waar ik persoonlijk niet van houd. (en ter volledigheid. Ze zijn er zeker niet de enige in)

en omdat er nauwelijks consumenten zijn die zitten te wachten op dit soort wetgeving

Dit is in de praktijk ook afwachten. We weten de uitwerking hier nog niet van. Als inderdaad niemand er op zit te wachten dat een appmaker niet mag zeggen dat je hetzelfde product ook goedkoper kunt krijgen via een ander kanaal, dan is het inderdaad zonde geweest. Maar iedereen z'n mening is nu gebaseerd op 'gewenning en principes'. Het is dus gewoon afwachten.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juni 2025 15:43]

[Heloise]

Dus je tijdlijnen kloppen niet helemaal.

Mijn tijdlijnen kloppen helemaal. Maar misschien was ik niet duidelijk of heb je niet goed gelezen…

In 2008 had er bij de EU waarschijnlijk nog niemand gehoord van een App Store, en ook geen idee dat zoiets kon. Daar leefden ze toen immers nog “in het papieren tijdperk” en wisten ze amper dat het internet bestond, laat staan dat ze er gebruik van maakten.

Als ik Apple vervang door AH: AH moet in z’n winkel toestaan dat Douwe Egberts op z’n koffie vermeld: 10% goedkoper bij de Jumbo, en 20% goedkoper bij Douwe Egberts zelf. Voelt toch totaal niet goed, wel?

[lenwar]

of heb je niet goed gelezen…

Dit inderdaad. Ik las het alsof de EU nog niet was bedacht. Dus mijn fout

Als ik Apple vervang door AH....

Het gaat hier om in-app aankopen. Ik snap dat ze niet 'in de App Store' (in het Albert Heijn-filiaal) die andere prijzen/mogelijkheden willen laten zien. Maar ik zou niet inzien, waarom DE niet 'binnen in hun verpakking, nadat je het hebt gekocht' in-verpakking-aankoopmogelijkheden mag laten zien? (dit maakt vergelijkingen lastig).

Want het gaat om de in-app-aankopen: Wat Apple nu doet, is dat als je in de Albert Heijn een SodaStream (om bruiswater te maken) koopt, dat Soda-Stream dan niet een briefje in de doos mag doen met een verwijzing naar hun eigen winkel (of andere winkels) om cilinders/siroop te kopen, of dat als je een AppleTV kastje bij de Media Markt koopt, dat Apple dan niet een briefje, of ook maar een suggestie mag doen dat je AppleTV+ via een ander kanaal dan de Media Markt kan afnemen.

[watercoolertje]

Dus we hadden dit aan moeten zien komen en daar vooraf regels voor moeten hebben? Hoe dan precies? Met een glazen bol?

Nee reactief regels maken omdat dingen uit de pas (beginnen te) lopen is gelukkig heel normaal. En zoals gesteld doen andere landen dat ook gewoon, dus het is niet een EU specifiek ding zoals jij suggereert...

Volgens je eigen redenatie heb je ook geen recht van klagen achteraf, dat had je vooraf maar moeten doen/bedenken!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2025 10:08]