Duitse mededingingswaakhond: Facebook maakt inbreuk met datacollectie

De Duitse mededingingswaakhond is van mening dat Facebook onrechtmatig handelt door data uit 'derde bronnen' zoals WhatsApp en Instagram te verzamelen. Door gebruik van zijn dienst hiervan afhankelijk te maken, maakt Facebook misbruik van zijn machtspositie.

De voorzitter van het Duitse Bundeskartellamt, Andreas Mundt, schrijft: "We zien vooral de dataverzameling buiten het sociale netwerk en het combineren van die gegevens met het Facebook-account als problematisch." Zulke 'derde bronnen' omschrijft de waakhond als Facebooks eigen diensten WhatsApp en Instagram, maar ook als andere sites waarop Facebook gegevens kan verzamelen. Dat zou gebeuren door de aanwezigheid van de 'like'-knop, die ook zonder dat deze wordt gebruikt voor dit doel ingezet kan worden. De waakhond vindt dat gebruikers hier meer controle nodig hebben.

Ook zou Facebook voor de dataverzameling geen toestemming van zijn gebruikers vragen, waarmee het bedrijf Europese privacyregels schendt, aldus de toezichthouder. Als groot sociaal netwerk met een bijbehorend groot marktaandeel moet Facebook zich ervan bewust zijn dat gebruikers niet zomaar naar een andere dienst kunnen uitwijken. Gebruikers zouden zo gedwongen worden het 'totaalpakket' inclusief de voorwaarden te accepteren of helemaal niet van de dienst gebruik te maken.

Dat een mededingingsautoriteit iets over privacy zegt, beargumenteert Mundt door te stellen: "Privacy, consumentenbescherming en mededinging komen op die plek samen waar data, zoals bij Facebook, een belangrijke factor is voor de economische dominantie van een onderneming. Aan de ene kant is het sociale netwerk gratis te gebruiken, maar aan de andere kant is het een aantrekkelijke plek voor adverteerders waarvan de waarde juist zo hoog is omdat Facebook over een enorme hoeveelheid gepersonaliseerde gegevens beschikt." Facebook zou zich bovendien aan de regels moeten houden en mag zijn dominante marktpositie niet misbruiken.

De conclusie van de toezichthouder is een voorlopige vaststelling in een lopend onderzoek. Dat betekent dat Facebook nog tegenargumenten kan formuleren en oplossingen kan aandragen. Daarna kan de toezichthouder het onderzoek stopzetten of verplichtingen dan wel een verbod opleggen. De resultaten worden aan het begin van de zomer van 2018 verwacht, aldus de waakhond. Die startte zijn onderzoek in maart van vorig jaar. Maandag stelde de Franse privacyautoriteit ook al een deadline van een maand aan Facebook om zijn datadoorgifte aan WhatsApp in lijn met de wet te brengen.

Facebook heeft tegen Reuters gereageerd en vindt dat het Duitse Bundeskartellamt een onjuist beeld schetst van Facebook. Volgens het sociaal netwerk is Facebook populair in Duitsland, maar is het niet dominant.

Reacties (69)

Er ontbreekt een belangrijk deel in dit bericht van Tweakers uit het Duitse persbericht:
"Dies geschieht sogar schon, wenn man z.B. einen „Gefällt Mir-Button“ gar nicht nutzt, aber eine entsprechende Seite aufgerufen hat, in die ein solcher Button eingebettet ist."
"This even happens when, for example, a user does not press a "like button” but has called up a site into which such a button is embedded. Users are unaware of this."

Het gaat ook om de dominante positie, maar ook om het data doorspelen zonder dat een gebruiker daarover geïnformeerd wordt, of bewust is.

Want je denkt dat als je niet op die knop drukt, er geen gegevens worden gestuurd naar Facebook.

Ik zie zelfs niet in waarom het drukken op zo'n knop plots één of andere impliciete toestemming geeft aan Facebook mijn gegevens (zoals surfgedrag) te gebruiken.

Ook al zou ik een account hebben, wat ik niet heb, heb ik op dat moment geen goedkeuring gegeven aan Facebook om mijn surfgedrag te bewaren. Dat die knop toevallig zo blauw is als het logo van Facebook en daar staat zo iets op dat op een duim lijkt, maakt het helemaal niet duidelijk dat ik mijn gegevens aan Facebook zal afstaan.

Op dat moment van er op te drukken zal Facebook dus een waarschuwing moeten tonen dat deze toestemming om gegevens op te slaan zal plaatsvinden, en Facebook moet het mogelijk maken om hierop neen te antwoorden. Dat neen antwoord hoort daarna zonder verdere gevolgen te zijn. M.a.w. Facebook mag daarna niets registreren.

Niet wanneer ik op een knop druk, noch wanneer ik er niet op druk, verwacht ik dat Facebook mijn gegevens in handen krijgt. En daarmee bedoel ik geen enkel gegeven. Zeker en vooral en ook niet mijn surfgedrag. Zeker dat niet. Absoluut dat niet. Ook niet van één enkele website, of wat dan ook. Niets.

In mijn geval vooral niet omdat ik helemaal geen contacten of account met Facebook heb. Maar zelfs voor zij die dat wel hebben is dat niet een te verwachten resultaat.

Dikke kans dat jouw contacten Whatsapp gebruiken, en daardoor dus jouw gegevens sowieso al bij Facebook liggen. Helaas en als enkeling niets aan te doen.

Wederom is dat zonder mijn toestemming en dus niet legaal in mijn ogen.

Goed dat u dit aanhaalt. Met a.w. ook al heb jezelf geen facebook, kom je op een door facebook geinfecteerde site (middels een daarop geplaatste 'like' button) wordt er toch gegevens data verzameld. Iets wat al meerdere malen de afgelopen jaren is aangehaald in verschillende berichten door privacy gerelateere organisaties.

Het 'veilige' groene slotje op elke site met een facebook link (middels een 'like' button of facebook banner) zou eigenlijk verwijderd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 december 2017 13:22]

dat groene slotje heeft ook niet zoveel te maken met de data die naar facebook gaat. moeten ze daar een facebook icoontje voor maken die rood wordt als er zoiets op een site staat

Zelfs al heb je wel een Facebook account, en ZEKER (zoals in mijn geval) wanneer er geen Facebook account is, heeft Facebook iets met je surfgedrag te maken.

In géén geval is dat zo, behalve wanneer je OP de site van Facebook zelf bent.

Een ad-blocker met een regel diverse facebook-URL's te blokken vanaf derden-sites, doen wonderen, trouwens.

Let wel, blijft overeind dat FB lekker aan het verzamelen is, ja.

Net als Google analytics?

Kan niet wachten totdat de ePrivacy Regulation in werking treedt! Het laatste voorstel van het EP verbiedt 'take-it-or-leave-it' keuzes. De boetes zijn niet mals: “up to 20 Million Euros or, in the case of an undertaking, up to 4 percent of worldwide annual turnover".

Meer info: https://www.i-scoop.eu/gdpr/eu-eprivacy-regulation/

Er staan ons blijkbaar grote veranderingen te wachten. Ook in verband met gebruik van Google Analytics. Is ePrivacy Regulation hetzelfde als GDPR? Een achtergrondartikel vanwege tweakers.net zou me interessant lijken.

Nee, ze zijn verschillend, echter leunt ePrivacy wel op GDPR en is specifieker

https://www.privacytrust....-eprivacy-regulation.html

@ invat: klopt, binnenkort in Nederland gewoon ook in onze wetgeving verwerkt.

Het wetsvoorstel om de Algemene Verordening Gegevensbescherming (een Europese verordening) in onze bestaande Wet bescherming persoonsgegevens te verwerken is net bij de Tweede Kamer ingediend. Nederland moet deze wet eind mei 2018 echt doorgevoerd hebben (de omzettingstermijn loopt dan af).

Volgens artikel 17 lid 1 van dit wetsvoorstel krijgen we (als de wet wordt aangenomen en in werking treedt) ook maximaal € 20 miljoen of 4% van de jaarlijkse wereldwijde omzet. De laatste toevoeging is speciaal voor de Facebook's/Google's van deze wereld.

De Autoriteit Persoonsgegevens van Nederland kan nu 'slechts' € 820.000,- of tien procent van de jaaromzet van de rechtspersoon in het boekjaar voorafgaande aan het besluit waarbij de bestuurlijke boete wordt opgelegd. Bedrijven als Facebook houden mogelijk daarom hun ondernemingen in Europa ook bewust 'klein'.

bron:
https://autoriteitpersoon...st-boetebeleidsregels-aan

Verder is de kritiek op de like-knop van Facebook oud nieuws in mijn ogen (niet de betreffende uitspraak). Zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2011:
https://www.geek.com/news...f-you-dont-click-1380793/
De Duitse Autoriteit Persoonsgegevens jaagt al jaren op Facebook.

bron over het wetsvoorstel:
https://www.rijksoverheid...ening-gegevensbescherming

[Reactie gewijzigd door Trustworthy Fox op 19 december 2017 16:00]

Is toch gewoon belachelijk dat er geen 'take-it-or-leave-it' keuze meer kan worden aangeboden door deze bedrijven? Uiteindelijk is het toch hun dienst en is het je eigen keuze om die dienst onder hun voorwaarden te gebruiken, en anders maar niet?

Net zoals dat een supermarkt ook voorwaarden kan hechten aan het gebruik van hun supermarkt. Ga je er niet mee akkoord? Kom je er ook niet in.

Undertaker is steenkolen Engels, dat betekent begrafenis ondernemer.

An undertaking, is gewoon een onderneming (bedrijf dus) hoor. Verwar het niet met het beroep, undertaker, wat idd een begravenisondernemer is.
Het is gewoon correct Engels wat daar staat.

Volgens mij is het geen correct Engels. Deze betekenis staat ook niet in de Oxford English Dictionary (2e druk). Ze wordt nu wel in het EU-recht gebruikt, zo schijnt het. Dus in die zin zou je kunnen zeggen dat ze nu wel correct is in de EU, maar ik blijf het dubieus vinden.

En sowieso, waarom gebruiken we niet gewoon de normale woorden "company, business" (Engels) en "bedrijf" (Nederlands), in plaats van dubieuze modewoorden zoals "enterprise" (Engels) en "onderneming"? Het is beter deze laatste twee woorden te gebruiken voor een echte onderneming, dat wil zeggen, een (enigszins gewaagd) project, niet een continu werkend bedrijf.

Should I say: source, a Canadian?
And it's in the Oxford dictionary.
Not many people use the word in this way.
Linkhttps://en.oxforddictionaries.com/definition/undertaking
Section 2.1

Britten en Canadezen willen deze betekenis wel eens gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Denarius op 19 december 2017 22:23]

Noted! I still think it is a rather infelicitous neologism, though.

Offtopic

Nee man, dat is een WWF worstelaar ;-).

Was*

Undertaking is een onderneming in Nederlands. Beide zijn aan elkaar gerelateerd maar net als Kunststof en plastic. Want plastic is een kunststof, maar kunststof is niet altijd een plastic. Hetzelfde is van toepassing op dat een undertaker zijn een undertaking kan zijn. Maar een undertaking is niet altijd gerelateerd aan een undertaker.

Inquiry was misschien beter geweest, maar er staat toch echt undertaking en niet undertaker. Undertaking betekent meestal wat anders dan dat waar jij op doelt.

Tijd voor de entrepreneurs onder ons om een social media platform te maken gebaseerd op blockchain technologie waarbij de gebruiker zelf eigenaar is van van zijn/haar data (als uitgangspunt).

Bij een blockchain is niemand eigenaar van de data en is er dus geen privacy.

Maar je hebt toch een gedeelte wat je alleen kan unlocken met je private key?

Nee, je "unlocked" niets. Je gebruikt een private key (wiskundig wachtwoord) om iets te valideren of om te bewijzen dat "jij" het bent.

Je zou in theorie wel berichten kunnen plaatsen die alleen de ontvanger kan lezen, maar dan mis je het sociale aspect zeg maar :-)

Een ander ding is ook lastig.. je kunt nooit meer iets veranderen of verwijderen uit een blockchain. Dus alles wat je plaatst blijft daar voor altijd.

Dan zou je dus ook elke bericht die je post beveiligen met een unieke private key, iedereen die je toegang verleent krijgt dan die specifieke public key voor dat ene post of bericht (of berichtenbundel naar een contact) zodat je contacten het kunnen lezen. Alle private keys beveilig je middels je master private key die weer beveiligd is met een sterk wachtwoord zodat je uiteindelijk maar een wachtwoord hoeft te onthouden.

Wat ik eigenlijk probeer te vertellen is dat je best wel een social media kan creeren met allerlei technieken gebaseerd op blockchain. En natuurlijk zul je allerlei uitdagingen tegen komen. Alles is op te lossen met genoeg tijd en inspanning.

[Reactie gewijzigd door kazakx op 19 december 2017 15:44]

Leuk, maar welk probleem los je dan met blockchain op? Dat er geen centrale Facebook meer is?

Je leest van alles over prachtige modellen, maar vaak is het oppervlakkig, beetje proof of concept fase, etc.

Nadeel van een blockchain is dat je altijd *alle* data bij je moet houden. Je moet de chain immers valideren, dus het schaalt voor geen meter.

En ik ben met je eens dat veel zaken eventually opgelost kunnen worden, maar in dit geval in ieder geval niet met een blockchain :-)

Inderdaad je de-centraliseert hiermee social media die op de achtergrond alles registreert en God mag weten wat ze er allemaal mee doen.

Ik denk dat je het data probleem kan oplossen door hosting providers waarbij jezelf kan kiezen waar je je data host. Deze hosting providers zouden bijvoorbeeld hun eigen interface kunnen desginen om meerwaarde te creeren om de master data daar te hosten, zodat ze genoeg traffic binnen krijgen en een verdienmodel kunnen bedenken. Uiteraard hebben ze alleen toegang tot gescrambelde data (je postst). En natuurlijk heb je meerdere kopieën bij andere social media hosting providers want anders heb je niks gedecentraliseert.

Maar goed dit zou een goed begin kunnen zijn voor een blockchain enpowered social media platform.

Check ook dit artikel die ik net heb gegoogled:

https://www.forbes.com/si...ocial-media/#73f285213ec1

Dus moet je iedereen die je als vriend toe wilt voegen je key geven? die key lekt een keer en je bent fucked dus?

Nee, als je iemand een sleutel geeft is dat je public key, die mag iedereen weten.

Vroeger had je Diaspora: nieuws: 'Facebook-alternatief' Diaspora wordt communityproject . Geen idee of er nog aan ontwikkeld wordt, maar het bewijst dat je niet zomaar even een Facebook alternatief kan maken.

Je zou ook moeten beginnen met een soort statische "About me" profiel die je met blockchain "link" kan delen. Vrienden of mensen kunnen je dan opzoeken en een bericht sturen of linkjes/foto's delen etc op basis van een unieke link die dan jouw profiel moet voorstellen. Zo zou je "vrienden" kunnen toevoegen aan je eigen profiel die je wilt volgen. En zo alles langzaam opbouwen. Dit zou best wel s kunnen aanslaan op die manier. In het begin zullen mensen alleen een profiel aanmaken (misschien zelfs voor professionele doeleinde) en met de tijd kan dit groter en groter worden. Je zou het kunnen vergelijken met een soort rss feed waarmee je vrienden/contacten gaat volgen. Omdat zo een profiel blockchain based is hoef je niet perse het ergens te hosten ook.

> Volgens het sociaal netwerk is Facebook populair in Duitsland, maar is het niet dominant.

> Dat zou gebeuren door de aanwezigheid van de 'like'-knop, die ook zonder dat deze wordt gebruikt voor dit doel ingezet kan worden.

Facebook heeft duidelijk het artikel niet gelezen De positie als Sociaal Netwerk heeft niet direct te maken met de machtspositie die ze hebben.

Facebook heeft het artikel duidelijk wel gelezen, maar reageert alleen op de punten die ze het beste uitkomt.

Ook zou Facebook voor de dataverzameling geen toestemming van zijn gebruikers vragen, waarmee het bedrijf Europese privacyregels schendt, aldus de toezichthouder.

nofi; maar de end-user accepteerd toch de voorwaarden van FB? niemand verplicht je hun dienst te gebruiken... immers heeft facebook dat ook beschreven staan; https://www.facebook.com/full_data_use_policy

dat het niet wenselijk is 1, maar men meldt dit, en de gebruiker gaat daarmee akkoord .... dat men het niet leest is een andere kwestie

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 december 2017 13:17]

maar als er iets van facebook op een site embedded is dan maakt het niet uit of je wel of geen facebook hebt, het enige verschil is dat ze dan je naam e.d. misschien niet hebben

En het gaat dus om de rest van het artikel....

"We zien vooral de dataverzameling buiten het sociale netwerk en het combineren van die gegevens met het Facebook-account als problematisch."

'Dat zou gebeuren door de aanwezigheid van de 'like'-knop, die ook zonder dat deze wordt gebruikt voor dit doel ingezet kan worden. De waakhond vindt dat gebruikers hier meer controle nodig hebben.'

'Gebruikers zouden zo gedwongen worden het 'totaalpakket' inclusief de voorwaarden te accepteren of helemaal niet van de dienst gebruik te maken.'

'Facebook zou zich bovendien aan de regels moeten houden en mag zijn dominante marktpositie niet misbruiken.'

Daarbij, het doet er niet toe of een gebruiker de voorwaarden van Facebook accepteert als die voorwaarden de wet overtreden...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 19 december 2017 13:43]

nofi; maar de end-user accepteerd toch de voorwaarden van FB? niemand verplicht je hun dienst te gebruiken... immers heeft facebook dat ook beschreven staan [...] dat het niet wenselijk is 1, maar men meldt dit, en de gebruiker gaat daarmee akkoord

Dat is zo, maar de overheid heeft wel meer regels om mensen tegen zichzelf te beschermen omdat iets niet wenselijk is. Als de overheid bepaalt dat dataverzameling a la Facebook niet (meer) mag, dan kan Facebook met z'n voorwaarden hoog of laag springen, maar dan zijn ze gewoon in overtreding.

Ik vind deze redenering op meer plekken terug (ads als verdienmodel voor websites, bijvoorbeeld), en ik vind het wel een bijzondere opvatting: omdat een bedrijf dat bedacht heeft om geld te verdienen moet 't allemaal ook maar mogen, want anders kunnen ze geen geld verdienen. Natuurlijk hebben we met z'n allen bedrijven nodig en natuurlijk moeten en mogen ze innoveren en vernieuwen en nieuwe verdienmodellen bedenken, maar dat betekent toch niet dat we met z'n allen dan ook maar blind akkoord moeten gaan met waar ze dan mee op de proppen komen?

Het gaat om de like knop op sites van derden. De knop die je ook te zien krijgt en waarmee data wordt verzameld over jou web bezoek zonder dat jij ooit lid geworden bent van facebook.

Zet een cookie via likeknop.facebook.com

Jij bezoekt site A en B die beiden de knop hebben, facebook weet nu dat jij deze sites bezoekt. Geen eindgebruikers overeenkomst aan te pas gekomen.

Ze weten niet zoveel van je als geen gebruiker bent van facebook maar kunnen toch jouw surf gedrag aardig in kaart brengen.

En jij vindt dat blijkbaar goed, andere mensen niet.

Wat zijn die Duitsers toch goed in dit soort zaken. Het is een erg degelijke aanklacht die verschillende aspecten van de zaak uitvoerig belicht. Niet snel even wat punten scoren met een makkelijk succesje en wat symboolpolitiek voor de camera, maar echt een gedegen aanklacht die probeert door te dringen tot de kern van de zaak. Mooi werk.

Pünktlichkeit is niet voor niets een Duits woord

In dit geval eerder Gründlichkeit

In dit geval nog toepasselijker

In een reactie laat Facebook weten dat de bevindingen van de Duitse mededingingsautoriteit een "onjuist beeld" schetsen en dat het sociale netwerk weliswaar populair is in het land, maar "niet dominant", meldt Reuters. Facebook zegt wel mee te zullen werken aan het onderzoek.

Die sociale 'like' en share buttons heb ik met verscheidene plugins eruit gefilterd.

Als ik Facebook gebruik, hoeft Facebook niet te weten wat ik doe na Facebook te gebruiken. Hopelijk heb ik mijn browser genoeg dichtgetimmerd nu om het ze lastig te maken.

Privacy Badger
uBlock
TamperMonkey(AAKG-contd' en AdsByPAs script)
DecentralEyes
PrivacyBadger
Social Fixer
Link Cleaner / Google Link Cleaner

In jou wereldje wel misschien. Bij mij is er werk wat niet op kantoor gebeurd en dus reizen etcetera waar we Whatsapp voor gebruiken.

Zo denk ik dat meerdere dit hebben of wat dan ook.

In jou wereldje zouden de grote giganten weggaan en komt er een "Europese" "Social media" die alles controleert. Ik vindt dat ze belasting/wereldinkomen al genoeg dat ze controleren. Maar om dan ook nog je privé leven te controleren??

Het gaat die kant op dat Europa alle grote bedrijven als Google / Apple / Facebook etcetera uit de continent wilt sturen. Om zelf iets op te bouwen. Omdat het ze nu gewoon nog niet lukt. En dan de rapen gaar zijn als dat gebeurt. Watchdogs v5.0 real life.

Als je regelmatig buiten Europa zou reizen als ook niet Europese contacten zou hebben zou je weten dat Whatsapp alleen in Europa marktleider is.

Zelfs in de VS zelf hebben ze geen noemenswaardig markt aandeel.

Om het belang voor jezelf als belangrijkste uitgangspunt te nemen zegt iets over je.

Maar whatsapp is niet relevant buiten Europa en werkt in aantal landen in midden-oosten, afrika, azie gewoon niet.

Facebook is alleen in westerse wereld dominant aanwezig.

https://www.rtlnieuws.nl/...eert-whatsapp-grotendeels

https://www.telegraaf.nl/...land-dreigt-facebook-weer

Het feit dat Rusland en China wel serieus de consequenties inschatten van grote databases met gegevens van je inwoners geeft al genoeg aan.

Waarom zou je niet iets verbieden wat geen toegevoegde waarde heeft voor je samenleving.

Dat het ergens anders geen groot marktaandeel heeft is helemaal niet relevant. Alsof dat een reden is waarom je als EU zomaar iets mag verbieden... De EU kijkt dus wel degelijk naar de consequenties van grote databases, daarom leggen ze juist privacyregels op....

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 19 december 2017 14:01]

> Het feit dat Rusland en China wel serieus de consequenties inschatten van grote databases met gegevens van je inwoners geeft al genoeg aan.

Dat is nogal een citaat. China ken ik van horen zeggen, maar hun censuur en misbruik van data is al veel over geschreven. VK / Rusland ken ik persoonlijk heel goed, en dat is nou niet echt een voorbeeld te noemen. Dat de politie ineens in het appartement van de eigenaar staat om hem kritische pagina's te laten verwijderen, of de overheid hem heeft gedwongen om aandelen te verkopen zodat ze hem konden ontslaan want te kritisch, is nou niet bepaald een rolmodel. Na de zoveelste overheidsbemoeienis is meneer het land ontvlucht. En de data en mogelijkheden worden gretig misbruikt.

Dat is de enige reden dat Facebook en alternatieven daar niet van de grond komen. De overheid heeft liever alle data in eigen handen.

Nederland is baken van vrijheid.

Waarbij verlaten van met auto van land of gemeentegrensen niet gefilmd zal worden en relevante nieuws zoals "appartement pechtold" breakingnews zou zijn.

De oogkleppen waarmee wij naar de rest van de wereld kijken laat je niet om je heen kijken.

Nederland is een politiestaat met eeb papieren democratie.

voor whatsapp zijn genoeg alternatieven. dus dat zou niet zo'n probleem worden.

Ja dat klopt, maar mij lijkt het niet zo waarschijnlijk dat mensen massaal overstappen op een alternatief. Voor de 'normale' WhatsApp-gebruiker is er geen reden om over te stappen als het gewoon werkt. Zelfs niet als hun privacy daarmee geschonden wordt.

maar als het niet meer beschikbaar is dan werkt het niet meer gewoon, en zal er echt wel massaal overgestapt worden.

Ja, zoals Signal

Maar net als andere sociale apps werkt het pas lekker als iedereen het gebruikt.
Misschien een goed voornemen van 2018: Whatsapp alleen passief gebruiken en iedereen aanmoedigen software te nemen die je privacy respecteert.

en dan al die medewerkers die dan overbodig zijn maar laten ontslaan bij facebook?

Zie antwoord hieronder.

Maar even iets anders hoeveel werkgelegenheid denk jij dat facebook kost?

Het gebruik van facebook is een verliespost voor werkgevers.

Stel in Europa heb je 50 miljoen mensen die een uur per dag tijdens baas zijn tijd op facebook/whatsapp/instagram bezig zijn of daaraan gelieerd afgeleid zijn (filmpje kijken, antwoord formulieren etc..) bij 10 euro per uur kost dat Europa 500 miljoen euro per dag. Facebook verdiend geen 500 miljoen per dag aan Europa, maar die derving moeten wij wel dragen.

Socialemedia is verre van onschuldig.

Wow, dat is even kort -en foutief- door de bocht dan de filmmaatschappijen die ervan uit gaan dat iedere gedownloade torrent een gemiste verkoop is.
Je neemt aan dat deze werknemers, indien Facebook (en onderdelen) niet bestond, diezelfde tijd 100% productief zouden gebruiken.
Je ziet zelf toch wel in dat dit gewoon onzin is? Als medewerkers niet gemotiveerd genoeg zijn om te werken, vinden ze wel afleiding; als het geen sociale media is dan wel filmpjes of artikels lezen, geen internet dan wel krant of niet-werk-relevante gesprekken met collega's of door een raam turen en dromen van de wereld buiten het kantoor etc etc etc.
Sociale media de schuld ervan geven dat mensen geen 100% van hun werktijdtijd 100% productief zijn slaat nergens op.

Herione is kun je ook niet de schuld geven.

Maar dat herione net als sociale media verslavend is kun je toch wel erkennen.

Het is gewoon diefstal van tijd. Toen mensen vroeger geen smartphone/mobiel internet hadden kon je als werkgever op je infrasfructuur maatregelen nemen dat kan nu niet meer.

Social media is de uitholling van samenleving en.heeft geen positieve kant. Vlees.is zwak.

Ja, waarom mag het wel als een bedrijf falliet gaat maar niet als een bedrijf slecht is voor de maatschapij?

Inderdaad

Bovendien zullen ze niet hier aankloppen voor WW uitkering.

En de meeste technische mensen zullen een dag later elders werken.

Hoe denk je dat de gemiddelde man in de straat daar op gaat reageren? Ze moeten zich gewoon aan de wet houden en als ze deze overtreden gestraft worden.

Gaan we toch gewoon terug naar hyves?