Duitse mededingingswaakhond wil dit jaar eerste stappen tegen Facebook nemen

De Duitse mededingingswaakhond zegt nog dit jaar de eerste stappen tegen Facebook te willen nemen. De waakhond is van mening dat het bedrijf met de datacollectie uit bronnen als WhatsApp en Instagram inbreuk maakt op de mededingingsregels; Facebook zou zijn macht misbruiken.

Reuters schrijft dat Andres Mundt, de voorzitter van het Duitse Bundeskartellamt, het voornemen op een bijeenkomst voor journalisten bekendmaakte. Mundt zegt zich ervan bewust te zijn dat er snel actie moet worden ondernomen. Hij zei niet welke stappen zijn organisatie overweegt. Reuters meldt op basis van eigen bronnen dat het waarschijnlijk niet om een boete gaat, maar om bepaalde eisen van de waakhond waaraan Facebook moet voldoen. De voorzitter zei dat hij bekijkt of een in mei door Facebook voorgestelde opt-out tegemoetkomt aan de eisen van de waakhond.

De organisatie is in maart 2016 begonnen aan een onderzoek van Facebook op basis van een vermoeden dat het bedrijf zijn dominantie marktpositie misbruikt op de markt voor sociale netwerken door het hanteren van onrechtmatige voorwaarden. Die zouden onduidelijk zijn over waar gebruikers precies mee instemmen.

Eind vorig jaar presenteerde de waakhond een voorlopige conclusie van het onderzoek, waarin de organisatie stelde dat Facebook onrechtmatig handelt door data uit bronnen zoals WhatsApp en Instagram te verzamelen. Door gebruik van zijn dienst hiervan afhankelijk te maken, maakt Facebook daardoor misbruik van zijn machtspositie. Facebook was het toen niet eens met deze inschatting.

Reacties (65)

Weer een beetje jammer dit. Ze willen facebook aanpakken en waar vallen ze over? Voornamelijk over niet transparant genoeg zijn. Iedereen met een beetje verstand of die het nieuws rond fb volgt weet wat ze doen. Straks worden ze op de vingers getikt om hun gebrek aan transparantie, zetten ze een paar extra paragrafen en checkboxes neer en klaar, ze kunnen weer verder met wat ze altijd deden. De meesten zeggen toch hun account of apps niet vaarwel, wat ze ook met je data doen. Net als junkies eigenlijk.

Wanneer komen er nou eens échte verboden voor dit soort smerige privacyschendende bedrijven? Waar ik zelf vooral vanaf wil is het verzamelen van data van niet-gebruikers. Ik heb geen facebook (of whatsapp, instagram, etc), wil en neem nooit facebook, wil niks met ze te maken hebben, maar als je ze omgemerkt iets geeft slaan ze het op (like buttons, info uit de telefoons van vrienden, etc). Zonder adblocker die al die like buttons uit het web verwijderd krijgen ze alsnog een hoop gegevens van je, maar kun je jezelf nog tegen wapenen als wilt, maar dat ze het telefoonboek en smsjes van je vrienden doorneuzen kun je al helemaal niks tegen doen. Walgelijk. Pak dat aan, dat gezeur over privacypolicy-teksten de niemand leest geeft niemand wat om.

Groot gelijk hebben ze absoluut... Natuurlijk ben je nog altijd zelf verantwoordelijk voor wat je op Facebook plaatst. Maar met whatsapp ligt dat toch helemaal anders, dat zijn toch vaak zaken die je 1 on 1 wilt delen met iemand en die niet "zomaar" kan gebruikt worden..

Een boete zal weinig effect hebben (of we moeten al spreken over getallen met 9 nullen ;-)).
Vraag me juist af of Facebook wel volledig GDPR compliant is... Want uiteindelijk vind ik dat het toch wel heel stil blijft rond dat hele GDPR gedoe.... Eerst zo een spel toen het er aan kwam, nu het er is.. hoor je er niemand nog over.. (misschien wat kort door de bocht maar toch..).

Die boetes zijn gewoon lachwekkend. Neem ze ELKE inkomst VOLLEDIG af waar de inbreuk invloed heeft gehad. Neen, we pakken een %'tje op de omzet die eigenlijk een peulenschil is in vergelijking wat het hen heeft opgebracht.

De maximale boete is 4% van de globale jaaromzet. Dat is een hele serieuze boete. Dat zal een geen enkel bedrijf meerdere keren een aantal keer na elkaar willen of kunnen opbrengen. De aandeelhouders zullen daar ook niet blij van worden, dus als extra straf kan de beurswaarde ook nog eens flink dalen.

In cijfers: de omzet was in het eerste kwartaal 9.83 miljard Euro. Als je voor de resterende kwartalen een gelijke omzet rekent wordt de maximale boete 1.57 miljard euro. Dat is beslist geen kattenpis, maar het is wel zo dat FaceBook dat gemakkelijk kan betalen. De winst is immers hoog zat.

Alle inkomsten afnemen die verkregen zijn met de praktijken die niet voldoen aan de wet is geen werkbare straf.
Het is domweg niet vast te stellen hoeveel men met het verzamelen en gebruiken van de data verdient. FaceBook doet niet anders dan data verzamelen (waarvan we natuurlijk gewoon een deel vrijwillig op FB plaatsen) en profielen samen stellen. Dat kost alleen maar geld. De verdiensten zitten in het gebruik van die profielen door advertenties te tonen waarvan verwacht wordt dat die bij de gebruiker passen en dus een hoge click-rate hebben.

Dat niet alleen, maar een dergelijke boete gaat eigenlijk altijd gepaard met de opdracht je manier van doen te veranderen (De boete is een boete, geen leges voor een vergunning om door te gaan waar je mee bezig bent)

Dus als een bedrijf al denkt te kunnen leven met die 4%, dan komt "niet-naleven van een rechterlijk bevel" om de hoek kijken. Daar reageren rechters niet goed op. Dikke kans dat topmensen dan persoonlijk aangesproken worden en bij de rechter uitleg mogen komen geven.
Ook de Mark Zuckerberg's van deze wereld kunnen het zich niet veroorloven een Europese rechter te negeren. Een internationaal opsporingsbevel tegen je is geen sinecure, zelfs als de USA niet meewerkt. Je kunt je land niet meer uit omdat je nooit weet welk land je eventueel wel oppakt en uitlevert.

... en je manier van doen veranderen betekent ook vaak het ontslaan/offeren van een bedrijfsbobo. Daar worden ze in de top niet vrolijk van.

De maximale boete is 4% van de globale jaaromzet. Dat is een hele serieuze boete. Dat zal een geen enkel bedrijf meerdere keren een aantal keer na elkaar willen of kunnen opbrengen. De aandeelhouders zullen daar ook niet blij van worden, dus als extra straf kan de beurswaarde ook nog eens flink dalen.

De beurswaarde is niks anders dan de netto contante waarde van de verwachte toekomstige kasstromen gemaximeerd op nul. De nulstand kasstromen zijn moeilijk te kwantificeren maar de afslag kan je wel kwantificeren. Als een bedrijf 1 boete per jaar van deze omvang heeft te verteren kan je met een aanname van de jaaromzet over de komende jaren de daling van het aandeel exact berekenen.

De aandeelhouders worden niet blij als gevolg van de daling van de fair value van hun asset. De blijdschap van de aandeelhouders is niet de oorzaak van de daling van de koers.

Indien de aandeelhouders sterk genoeg staan kunnen ze zittend management vervangen maar dat is niet eenvoudig, al ben je majority stakeholder. Daarnaast is het Zuckenberg zijn tentje en feestje en iedereen legt zicht daarbij neer. Facebook heeft geen activistische aandeelhouders sinds de naar de beurs gegaan zijn dus blijdschap aandeelhouders is niet echt een factor hier.

4% op de totale globale jaaromzet is toch echt niets om mee te lachen. Als ze 5% verdienden met het misdrijf is het natuurlijk allemaal voor niets, zoals je zegt.

[Reactie gewijzigd door mendax op 27 augustus 2018 15:33]

Dat klopt, echter is een boete niet zoiets als een abonnement op een overtreding: ik betaal elk jaar x bedrag en kan gewoon blijven overtreden. Een boete is een strafmaatregel, daarnaast ben je verplicht om de bevinding/overtreding van de mededingingsautoriteit op te lossen. Anders volgt er een zwaardere boete of, als er aanleiding is om aan te nemen dat de boete geen indruk maakt, een andere strafmaatregel.

Interesse: Wat valt onder een andere strafmaatregel. Enkele voorbeelden die hier bij van toepassing zouden kunnen?

Edit: Thanks @Sorcix @Arnoud Engelfriet

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 27 augustus 2018 20:56]

Voor de hand ligt een verbod onder dwangsom, dus effectief hogere boetes. Toezicht en audits, elke week de toezichthouder fysiek over de vloer of je het wel goed doet. Moeten uitvoeren van uitgebreide motivaties (PIA's) bij iedere stap die je zet. Aanpassen van je bedrijfsvoering zoals de toezichthouder graag wil. Wissen van gegevens. Zie voor alles artikel 58 AVG. Daarnaast wordt ook het indienen van schadeclaims door getroffen particulieren een aantrekkelijke, als je zó hard blijft volhouden met onrechtmatig verwerken dan is er genoeg te halen voor hongerige advocaten.

Maar uiteindelijk komt het altijd neer op boetes betalen. Overtreden van de AVG valt niet onder het strafrecht en is ook geen economisch delict, dus de directie de cel in gaat hem niet worden. Dus als een bedrijf werkelijk zelf geld drukt en een directie heeft met het moreel besef van een pinda, dan ben je te groot voor het bestuursrecht. Tenzij je dan uitstapjes krijgt naar de indirecte aansprakelijkheid, dan gaan we de hostingpartijen van Facebook stakingsbevelen geven, hun IP ranges laten nullrouten en betalingsverkeer stop laten zetten. Want ook dat zijn dan allemaal onrechtmatige verwerkingen.

Een andere mogelijke strafmaatregel (al wordt die bijna nooit toegepast) is het opsplitsen van het bedrijf. Ook zou men bijvoorbeeld kunnen beslissen om Facebook's diensten te blokkeren in Europa.

Beide zie ik niet snel gebeuren helaas.

Mits dit in de wet is opgenomen.

Bij 2 maal door rood is de boete exact hetzelfde, bij 10 maal ook.

Zwaardere maatregelen zijn wel mogelijk in de wet maar haast onuitvoerbaar en worden ook zelden toegepast.

Dat is een schikking waarmee je een rechtsgang voorkomt. Als jij niet akkoord gaat met de schikking, moet je voorkomen. Als jij 10 keer voor een rechter staat voor hetzelfde vergrijp, gaat hij de strafmaat wel aanpassen. Dat kan bijvoorbeeld een invordering van je rijbewijs zijn.

Maar als jij 10x braaf die schikking accepteert en betaalt, en het bedrag voldoende laag is dat het daarbij blijft, dan heb je 'gewoon' een dure hobby.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 27 augustus 2018 18:45]

Alleen gebeurt dat niet, omdat zowel het OM als de rechter in je dossier kijken en de hoogte van een schikking (en het überhaupt aanbieden daarvan) koppelen aan je verleden. Bij de tiende keer dezelfde overtreding krijg je zeker weten geen schikkingsvoorstel en de rechter zal ook niet de standaardstraf uit het boekje opleggen.

I stand corrected. Ik ging er niet vanuit dat een kleine snelheidsovertreding als relevant genoeg voor een controle van het verleden gezien wordt. Of bij de 10de bon voor tegen de verplichte rijrichting in fietsen (waarbij geen kenteken te controleren valt).

[Reactie gewijzigd door Bundin op 27 augustus 2018 19:52]

Het verleden wordt ook niet tot zeer matig gecontroleerd.

Daarbovenop zijn er chronische recidivisten in het verleden (100+ te hard rijd boetes te hard) licht gestraft door ze gewoon de vastgestelde boete te laten betalen en niks meer.

Dit maakt het onmogelijk voor de rechter om jou met je 10+ boetes zwaarder te straffen omdat dat rechtsongelijkheid geeft.

De enige manier hoe dit kan worden teruggedraaid is als het OM in deze oude zaken in cassatie in het belang der wet gaat (dit gaat niet gebeuren want er zijn hogere prioriteiten) of de wetgever een nieuwe wet maakt die kan worden toegepast.

Jullie zijn dus veilig met je 10+ boetes. Maak er alleen geen meer boetes van de de ergste zaak on record. Deze is denk ik 144 te hard rijd boetes maar dat kan ik pas thuis controleren.

extra tip: Bij eventuele zaak tegen je, zeg nooit dat je de auto bestuurde op het moment dat de trajectcontrole of paal je heeft geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 augustus 2018 20:48]

Gelukkig zit ik op 0, dat hoop ik ook vooral zo te houden

Toch kwalijk dat er geen belletje afgaat bij x gelijkaardige boetes. Wat mij betreft voeren we snel inkomensafhankelijke boetes in om recidive aan te pakken zonder incidentele hardrijders met een klein inkomen meteen de put in te schoppen.

Maar geeft dat geen rechtsongelijkheid?

Stokslagen zijn inmiddels geen straf die we uitvoeren maar for sake of argument.

Zouden we mannen voor een vergrijp 50 stokslagen geven en vrouwen 25? Er kan worden gezegd dat mannen meer kunnen verdragen dus meer stokslagen?

Vervang nu stokslagen met euros en zie de ongelijkheid die ontstaat.

Wat mij betreft niet, integendeel zelfs. En je legt nog steeds dezelfde straf op: x% van je inkomen. Iemand die 4 ton per jaar verdient zal niet wakker liggen van een boete van 200 euro wegens te hard rijden. Iemand met een minimumloon heeft die maand waarschijnlijk een financieel issue, of moet een spaartegoed aanspreken. De waarde van de sanctie als afschrikmiddel is dus naar alle waarschijnlijkheid een heel stuk kleiner bij de grootverdiener.

Wanneer het financieel weinig pijn doet, neemt de waarde als afschrikmiddel behoorlijk af, ook gaat het 'opvoedende' karakter verloren als er effectief geen 'last' wordt ondervonden. Met een inkomensafhankelijke boete trek je dat meer gelijk.

Dat komt ook doordat het CJIB de flitsboetes geautomatiseerd verwerkt en geen aparte regels toepast op chronische recidivisten.

Wat logisch is, want de boete is op kenteken.

Ik heb zomaar het vermoeden dat FB nog verder gaat.

Het is me namelijk al een tijdje opgevallen dat het vaker dan “toevallig” voorkomt dat ik over een bepaald onderwerp aan het Whatsappen ben en ik plots in mn FB timeline content voorbij zie komen over diezelfde onderwerpen.

Dat zijn niet per se “trending onderwerpen” en ook geen onderwerpen waar ik online verder naar zoek.

Misschien is het echt compleet toeval maar het valt me wel op.

Sowieso vind ik het bizar dat ze uberhaupt aan datacollectie kunnen doen op een dienst die, zoals Whatsapp zelf zegt, P2P end-to-end encrypted is..

Wat voor data gaan ze dan minen? De hoeveelheid bits en bytes die over hun netwerk gaan?

GDPR is een drama voor bedrijven als Facebook en Google, jouw gegevens zijn op zo veel plaatsen verwerkt en niet eens alleen online maar ook in backups. In principe kan je ze een verzoek sturen om jou volledig te vergeten en dan moeten zij alle referenties naar jou als persoon verwijderen. Dat kunnen ze niet en dat willen ze ook helemaal niet, ze verdienen juist hun geld door jou gegevens te verkopen terwijl ze aan je gekoppeld zijn. Zonder koppeling zijn de gegevens nauwelijks iets waard.

Momenteel wordt er echter niet gehandhaafd. De overheid geeft de bedrijven tijd maar ooit zal het veranderen. Reken maar dat veel mensen even preventief een verwijder verzoek bij Google en Facebook in zullen dienen zodra er daadwerkelijk gehandhaafd wordt. Bij de eerste beste controle van de overheid zullen Google en Facebook in grote problemen komen.

Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je op facebook plaatst, maar je bent niet verantwoordelijk voor de slimmigheidjes die facebook uithaalt om nog veel en veel meer over je te achterhalen, op te slaan, te analyseren, en uit te melken dan alleen dat weinige dat je gepost hebt. Je maakt een account aan, je laat onder een gefingeerde naam een fotootje zien van iemand op een boot, en drie uur later krijg je mailtjes als "Is dit je telefoonnummer? (06-kloptverder)", "wil je dit emailadres znorkus@kloptverderook koppelen aan je facebook account?", "ken je toevallig zusvanznorkus, anderezusvanznorkus, vriendvanzusvanznorkus, oud-schoolgenootjevanznorkus?", et fucking cetera.

Het probleem is nu juist dat het zo zou moeten werken ja, dat je zelf verantwoordelijk bent voor welke data je met Facebook deelt. Maar hoe kan je verantwoordelijk zijn voor iets waar je totaal geen controle over hebt?
Facebook bepaalt welke data ze van je pakken, linksom of rechtsom, en als je het zelf al niet deelt, stappen ze naar je vrienden, en beggen daar op slinkse wijze net zolang door totdat er een digibeet-achtige bijzit die met een paar muisklikken alles over je deelt! Het is een fabeltje dat je zelf bepaalt wat je deelt! Dat is nu juist het hele eieren eten, dat is de grote misleiding, dat is waarom ze nu (terecht maar 10 jaar te laat!) juridisch in de knoei komen..

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 28 augustus 2018 09:48]

Wat wordt er dan zomaar gebruikt wat je een op een wilt houden? Je berichten zijn versleuteld in ieder geval. Ik lees eigenlijk helemaal nergens wat nou helemaal het probleem zou zijn met WhatsApp tegenover bijvoorbeeld Line of Skype.

Lijkt mij nogal sterk, daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord, en het maakt end to end encryptie tevens compleet nutteloos.

Veel gezeur hier over fb/WhatsApp, maar met de info die ik tot dusver lees (helemaal niets behalve vage aannames) komt het op mij meer over als typisch Europees gezeur op techbedrijven, en natúúrlijk met als oplossing weer het rondstrooien van boetes. Wat een heerlijk klimaat om als bedrijf te opereren.

Edit: WhatsApp end-to-end encryption ensures only you and the person you're communicating with can read what's sent, and nobody in between, not even WhatsApp. Your messages are secured with locks, and only the recipient and you have the special keys needed to unlock and read your messages. For added protection, every message you send has an unique lock and key.

[Reactie gewijzigd door i7x op 27 augustus 2018 18:06]

..waarin de organisatie stelde dat Facebook onrechtmatig handelt door data uit bronnen zoals WhatsApp en Instagram te verzamelen. Door gebruik van zijn dienst hiervan afhankelijk te maken, maakt Facebook daardoor misbruik van zijn machtspositie.

Ik snap niet waarom een opt-out functie niet zou voldoen.

Ook, zouden ze hierover wel een issue van maken als Whatsapp een andere naam had of Instagram, Facebookgram heette? Want ik hoor ze niets zeggen over Messenger.

Google, Amazon, etc verzamelen toch ook data vanuit al hun apps? Waarom moet het bij Facebook zo anders?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 27 augustus 2018 19:57]

Facebook heeft enorm veel gebruikers en als gevolg kan je er bijna niet omheen. Geen account is soms geen optie, je mist anders teveel. What about Google: Dit bedrijf wordt ook aangepakt.

Vanuit de GDPR is opt-out vaak niet genoeg, het hoort vaak opt-in te zijn. Er zijn wel een zooi uitzonderingen.

Geen account is soms geen optie, je mist anders teveel.

Geen account meer. beter gezegd. Je moet het eerst gehad hebben om wat te missen.
Ik heb geen FB, nooit gehad ook, dus ik mis niks.

Blijft leuk dat de Facebookkarmakeizer bent geweest zonder het ooit gebruikt te hebben.

Zo zie je maar weer hoe Facebook en Tweakers een stempel op je bestaan drukken..

Al heb je nooit een Facebook account gehad, er is een grote kans dat je wel degelijk bij hun geregistreerd staat. Ze verzamelen data van iedereen, ook mensen zonder account.

Hetzelfde geldt voor Google. Ik had hun domeinen geblokkeerd door ze in mijn host file naar localhost te laten wijzen, je wil niet weten hoeveel sites ineens niet meer werkten. Ze zitten echt overal in. Zelfs in de sites van menig zorgverzekeraar en ziekenhuis. Klik je daar op informatie omtrent een bepaalde ziekte, dan word thet gewoon aan je IP gekoppeld en daarmee aan jou profiel. Al heb je geen account, al maak je geen gebruik van hun diensten toch verzamelen ze al jouw informatie.

De kans dat bedrijven als Facebook of Google ooit aan GDPR zullen voldoen acht ik zeer klein. De grote vraag is alleen, durven de EU en Nederland te handhaven? Ik ben bang dat dat nog wel even gaat duren, de consequenties voor die bedrijven zullen enorm zijn en dan krijgt de EU echt problemen met de Amerikaanse overheid. En die relatie is momenteel al erg gevoelig.

Geen account is soms geen optie, je mist anders teveel.

Daar is niks mis mee..
Ik heb al jaren geen Facebook meer, en niet het gevoel dat ik iets mis.

Ik heb sinds iets meer dan een half jaar geen facebook meer, je wilt niet weten hoe heerlijk rustig het ineens is. Contact met vrienden en kennissen gaat nog steeds, gewoon via telefoon of "face to face". Zo ga je pas waarderen hoeveel onnodig geneuzel via facebook wordt uitgewisseld. En om werkelijk te weten wat er aan de hand is met iemand, gaat er niets boven een persoonlijk gesprek.

Dus je kan geen goed gesprek met andere personen hebben én op Facebook actief zijn? Het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten?

Tuurlijk wel, Maar voor mij was facebook te druk, te overheersend. De hele dag door berichtjes en als je niet reageerde werd je daar nog op aangesproken ook. Ik heb overdag wat anders te doen dan te reageren op berichtjes, zoals misschien een boterham verdienen. Vandaar ook dat ik aangeef dat het voor mij heerlijk rustig is zonder facebook. En het belangrijke contact met vrienden en kennissen gaat toch niet via facebook. Dat heb ik altijd al face to face gedaan.

Er is wel degelijk een verschil in duidelijkheid. Bij de Google apps log je steeds met hetzelfde account in. Bij WA en FB is dat niet het geval. Het zal vast in de EULA staan, maar ik denk dat het verschil hierin zit.

Dus een single Facebook sign-on zou dit moeten oplossen in theorie?

Whatsapp werkt met je telefoonnummer en Instagram met eigen account of Facebook-login

Misschien een rebrading? Whatsapp by Facebook en Instagram by Facebook.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 27 augustus 2018 16:02]

Geen idee he, of dit echt het verschil is en of dat een goede oplossing zou zijn.

En ik denk niet dat ze het (lichtelijk) gedeukte imago van FB op dit moment aan andere platformen willen koppelen

Oh? En de bacons/cookies van Google+/Youtube dan?

Opt-out is geen optie. De mentaliteit in Duitsland is sterk pro privacy en de regels zijn streng. Bij opt out ligt het voordeel te veel bij facebook, die geen belang heeft bij het nadeel van opt out voor haar gebruikers.

Opt-out is geen optie. De mentaliteit in Duitsland is sterk pro privacy en de regels zijn streng.

En sommige Duitse organisaties gebruiken met regelmaat grote woorden die vaak op niets uitdraaien. Er is daar in Duitsland veel ophef over. Het is schreeuwen voor de bühne (en Tweakers). Laten ze eerst maar eens het onderzoek afmaken en antwoord geven aan de vragen en voorstellen die Facebook heeft gedaan.

Dat het uiteindelijk om het eindoordeel gaat ben ik het volledig mee eens. Dat het schreeuwen voor de buhne is niet. De Duitse en Europese regels zijn de laatste jaren nog meer gericht op privacybescherming, niet commercieel gewin. Ik ben benieuwd waar je aan refereert dat uitspraken over privacybescherming op niets zijn uitgedraaid en hoe die in relatie staan tot dit onderwerp.

Verschil is oa. dat Facebook Whatapp mocht overnemen als de zaken strikt gescheiden zouden blijven.
(Dat was in ieder geval in DE een voorwaarde, daar bleek dat na een jaar de contact van WA gegevens geïmporteerd waren naar FB. Tegen de voorwaarden in. Alle nieuwe WA gebruikers hadden daarna geen keuze. Bestaande gebruikers zouden een Opt-Out kunnen doen, maar de data was dan eerste WEL al overgeheveld maar "zou niet gebruikt" worden... En hoe controleer je dat?...
Op die manier konden ze natuurlijk een hoop nieuwe profielen aan elkaar knopen.

Google heeft niet dergelijke overnames gedaan (vziw). De exacte voorwaarden voor Instagram overname ken ik niet maar mogelijk stond er een dergelijk voorbehoud ook in.

FB probeert op meer manieren aan data te komen, bv. het "ondersteuenen van anonieme medische onderzoeken" maar als een bedrijf als FB.COM al een redelijk grote databank op allerlei kenmerken heeft dan is het matchen van "anonieme medische dossiers" al snel mogelijk... hoeveel mensen zijn er op dezelfde bepaalde dag geboren, en wonen ook nog op een bepaalde plaats etc.
Op die manier kunnen profielen uitgebreid worden met redelijk betrouwbare "anonieme medische informatie".... Welke mensen hebben contact met elkaar?

Opt-out is altijd te laat.... Opt-IN is de enige manier waarop iemand MET TOESTEMMING zaken kan regelen... Je kunt niet OPT-OUT een huis oplopen (Een notaris wijst jou een Huis toe, levert een hypotheek etc. etc. achteraf kun je (met kosten) de "koop" ongedaan maken, als het huis je niet zint, of het niet uit een handig moment is.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 augustus 2018 17:27]

Ik snap niet waarom een opt-out functie niet zou voldoen.

Omdat volgens de AVG/GDPR toestemming voor de verwerking van persoonsgegevens expliciet gegeven moet worden. Stilzwijgende toestemming in de trend van "Als u verder gaat dit product/deze service/deze site te gebruiken dan..." is niet rechtsgeldig. Toesteming die standaard gegeven is, oftewel consent by default, evenmin. Opt-out constructies zijn daar een verlengde van en zijn dus niet toereikend.

Daarnaast moet toestemming vrijelijk gegeven zijn. Voor het criterium 'vrijelijk' wordt ten strengste gekeken of de gegevens waarnaar gevraagd wordt strikt noodzakelijk zijn voor de verlening van een dienst. Is dat niet zo, maar kleven er wel wezenlijke nadelen aan het niet verlenen van toestemming, incl. het compleet afschermen van toegang tot de dienst, dan wordt zulks verkregen toestemming niet gezien als vrijelijk gegeven en is deze toch niet rechtsgeldig.

Verder is het zo dat wanneer gegevens gebruikt worden ter profilering van een gebruiker, een gebruiker ten allen tijde hiervan voor aanvang op de hoogte gesteld moet worden en ingelicht moet worden over hun recht op verzet. Bij verzet zijn de beheerder en verwerker van de gegevens ook gehouden onmiddelijk te staken met verdere verwerking.


De Duitsers maken hier eerlijk gezegd best een goede kans om Facebook een enorme klap te verkopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 augustus 2018 19:44]

Ik hoop echt dat ze wat aan de shadow profiles gaan doen. Dat men bij bewust gebruik van Facebook informatie over je vastgelegd is logisch, maar dat ze die ook verzamelen als je niets met Facebook doet is totaal onwenselijk en tegen de geest van GPDR.

Ook in Ierland speelt het nodige: https://www.theregister.c...cebook_data_transparency/

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 27 augustus 2018 15:27]

Van die zaak in Ierland zou ik niet teveel verwachten. Dat ligt daar veel te gevoelig omdat Facebook hun Europese hoofdkantoor in Ierland heeft en heel veel geld het land binnen brengt. Dat zal maar een tik op de vingers blijven.

Zie ook de vele tegenstand die de Ierse regering teweeg brengt op de EU beslissing dat Apple ze een miljard misgelopen belasting moest betalen.

Mwah, daar vergis je je denk ik in. Ierland heeft destijds als een van de eersten tegen Facebook gezegd dat het een groot deel van de data van WhatsApp niet binnen mag hengelen.

Die Apple belastingruling is een compleet andere zaak met andere belangen, en vanuit Ierland’s oogpunt snap ik ook dat die zich verzetten tegen de EU op dat punt.

Dankzij de vragen van ierse rechters over het een en ander rondom Facebook, is het "Safe Harbour" verdrag tussen de US en EU onrechtmatig verklaard... daarna is er een copy paste verdrag "Privacy Shield" voor in de plaatsgekomen, met alleen met een vervanging van de naam...
De rechtzaak in IE is dus herstart en er liggen inmiddels weer vragen over "Privacy Shield" bij het EU hof....

Ik denk dat Politiek en Rechtsgang in deze een bizarre vorm aan het aannemen is nl. Een "wet" (verdrag is belangrijker dan een wet overigens), net zolang aannemen onder een nieuwe naam en dan 1-2 jaar later af laten keuren door de rechterlijke macht tot een van de partijen het opgeeft.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 augustus 2018 18:23]

Snap t niet helemaal. FB was in de EU al gestopt met enige datadeling tussen WhatsApp en FB Platform en Frankrijk, VK én Duitsland hadden ook individueel al gezegd dat de twee geen data mogen uitwisselen; waaraan is voldaan door gewoon de complete uitwisseling te stopen; op geaggregeerde anonieme statistieken na (wat sowieso al legaal was). Er zouden gesprekken gaan volgen om EU-brede afspraken te maken op basis van de GDPR.

Dat is naar mijn weten nog in volle gang (DE zit ook aan tafel), als een Duitsland dan toch een apart plan gaat trekken ben je weer een stap verder weg van de EU-wide uniforme policy wat voor iedereen een stuk makkelijker zou zijn.
Ik hoop dan ook dat de landen daarmee doorgaan, ook al doen ze in de tussentijd zelf nog losstaande onderzoeken; eg als contingency plan.

Maar het verschil zal hem wellicht zitten in mededingdingingswaakhond vs Privacy Waakhond; andere instanties. Ik hoop niet dat die elkaar voor de voeten gaan lopen en averechtse resultaten gaan boeken, laat dan lekker eerst die privacywaakhond de gesprekken afronden - die is daar immers primair voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 augustus 2018 16:59]

Dat is naar mijn weten nog in volle gang (DE zit ook aan tafel), als een Duitsland dan toch een apart plan gaat trekken ben je weer een stap verder weg van de EU-wide uniforme policy wat voor iedereen een stuk makkelijker zou zijn.

Qua privacy is dat al lang zo tot grote ergernis van velen. Een aantal grotere partijen zijn de constante veranderingen (en vaak tegenstrijdige eisen) dat ze hun servers uit Duitsland terugtrekken. Heb ik ook gedaan toen we moesten kiezen tussen een boete van de belasting omdat we klantdata gewist hadden en een boete van de privacy bewakers omdat we data van een gebruiker niet wilden wissen. Kafka.

Werd eindelijk tijd, we kunnen niet alles door de vingers zien.

[Reactie gewijzigd door A. Ben op 27 augustus 2018 16:36]

Maar laten we eerste eens bekijken welke wetten er overtreden zijn. Er heerst een soort bloedlust tegen Facebook omdat ze normen die we allemaal hebben niet in acht hebben genomen en een aantal schandalen achter elkaar toonden dat aan. Maar Facebook is nog nergens veroordeelt (ook in Duitsland niet, wat deze beste man ook mag toeteren) omdat ze in de meeste gevallen en de meeste landen gewoon geen wetten overtreden hebben.

Wellicht moeten we onze wetgeving aanpassen en dit soort grote firma's reguleren, dat zijn vragen waar parlementen zich maar over moeten buigen. Tot die tijd past het niet om Facebook aan het kruis te nagelen. Hoe zeer hun acties ons ook tegen de borst stuiten.

Facebook + opt-out ipv opt-in is ondertussen not-done mag ik toch hopen... een bedrijf dat met zoveel data zo stelselmatig de plank misslaat (als we dr op dr blauwe ogen zouden geloven) mág dat gewoon niet meer; kan zuks niet opgelegd worden? Verplichting tot opt-in op álles?

Wat me altijd hindert bij deze berichtgeving is dat het lijkt alsof de EU primair Amerikaanse internet giganten target en Europese giganten als Volkswagen laat lopen.

Volkswagen heeft linea directe fraude gepleegd maar....die zijn met fluwelen handschoentjes aangepakt.

Ik snap Trump meer elke dag. The trade war has already begun...a long time ago.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 augustus 2018 18:31]

Gebruikt iemand Facebook dan nog? Ik ben er zelf enkele maanden geleden mee gestopt. Wat een opluchting. Het probleem is niet het concept van Facebook, maar de mensen erachter die dollartekens in hun ogen krijgen. Als iedereen nu gewoon met Facebook stopt dan is er ook geen onderzoek etc. meer nodig. Lijkt me beter voor iedereen.

Ja, 2.23 miljard actieve accounts (accounts waarop minimaal 1x per 30 dagen wordt ingelogd).

edit: stupid me

[Reactie gewijzigd door aKeY op 28 augustus 2018 08:35]

Zoveel mensen hebben we nog niet op planeet aarde, waarschijnlijk bedoel je 2.23 miljard, wat ook veel is.

Gebruikt iemand Facebook dan nog?

2.230.000.000 users, meer dan een miljard actief en nog altijd stijgende.
Antwoord op je vraag is dus een volmondig ja.

Zelfs niet gebruikers hebben een FB profiel...., alleen hebben die daar geen controle over.