Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt Googles marktpositie en datagebruik

Het Duitse Bundeskartellamt is twee onderzoeken gestart naar Google die draaien om Googles marktpositie en de vraag of gebruikers genoeg keuze hebben in wat het bedrijf doet met gebruikersdata. De autoriteit kan met maatregelen voorkomen dat Google concurrentie beperkt.

In het eerste onderzoek wil het Bundeskartellamt onderzoeken of Google een 'aanmerkelijke macht' heeft op verschillende markten. Met deze 'aanmerkelijke macht' doelt de Duitse wetgeving op bedrijven die zo groot zijn op verschillende markten dat ermee concurreren lastig is.

De president van de waakhond stelt dat dit bij Google het geval kan zijn, aangezien het bedrijf een ecosysteem heeft dat verschillende markten beslaat. De 'vele diensten' die Google aanbiedt, zoals een zoekmachine, YouTube, Maps, Android en Chrome, zouden tot gevolg kunnen hebben dat andere bedrijven lastig met Google kunnen concurreren.

Sinds dit jaar kunnen Duitse instanties maatregelen opleggen tegen bedrijven met aanmerkelijke markmacht om te voorkomen dat die er concurrentiebeperkende praktijken op nahouden. Met de vernieuwde wet wil de overheid dat autoriteiten eerder en effectiever kunnen ingrijpen.

De autoriteit zou bijvoorbeeld kunnen voorkomen dat Google eigen producten of diensten aantrekkelijker gaat presenteren dan concurrerende diensten in bijvoorbeeld digitale winkels. Ook zou een dergelijk bedrijf niet langer exclusief eigen diensten of software mogen installeren op apparaten. Een andere mogelijke maatregel is dat een dergelijk bedrijf het niet onmogelijk mag maken dat apparaten of diensten van andere bedrijven met zijn eigen producten of diensten samenwerken. Ook het bemoeilijken van dergelijke interoperabiliteit mag dan niet meer.

Met het tweede onderzoek zal de waakhond kijken naar de voorwaarden die Google stelt om data van gebruikers te mogen verwerken. De focus ligt hier op de vraag of gebruikers genoeg keuze hebben als het gaat om hoe Google met de data omgaat. De autoriteit zegt te onderzoeken of het gebruik van Google-diensten afhankelijk is van toestemming om gebruikersdata te verwerken zonder dat gebruikers 'voldoende' keuze hebben over of, hoe en met welk doel Google de data gebruikt. Het Bundeskartellamt geeft niet aan wanneer het verwacht de onderzoeken af te hebben.

Tegen TechCrunch zegt Google dat het zal meewerken aan het onderzoek en dat klanten niet verplicht zijn om Google-diensten te gebruiken. "Mensen kiezen voor Google-producten omdat ze behulpzaam zijn, niet omdat ze gedwongen zijn of omdat er geen alternatieven zijn." Het bedrijf zegt daarnaast mensen 'simpele' controles te geven om het delen van persoonlijke data 'te beperken'.

Reacties (26)

[dimdek]

Ik vind het ronduit smerig dat Google verklaard dat mensen kiezen voor Google producten omdat ze behulpzaam zijn. Ik heb alle Google domeinen geblokkeerd en kan geen gebruik meer maken van een gemeentelijke energiesubsidieregeling omdat de website een connectie met Google vereist. Ik ben van bank gewisseld omdat ik een app moest gaan gebruiken die ik via de PlayStore moest downloaden (dat betekent dus GSF en account bij Google). Mijn Onkyo versterker 'eist' voor normaal functioneren dat ik de Google voorwaarden goedkeur. Mijn dochter heeft ongevraagd een Google account op school gekregen en moest die ook voor thuisonderwijs gaan gebruiken. Google vraagt niets aan gebruikers, maar sluit deals met tussenpersonen die gebruikers weten te dwingen. Dat is misdadig en zou moeten worden gestopt.

[thomas_n]

Ook zou een dergelijk bedrijf niet langer exclusief eigen diensten of software mogen installeren op apparaten.

*Hoopvol* zou dit ook meer Android telefoons zonder Google Play Services betekenen?

[WillySis]

Google Play Service is eigenlijk verworden tot een onderdeel van het OS. De Google Play Service is nog steeds volledig uit te schakelen, maar dan kom je op de vreemdste plekken errors tegen.

[Farcrada]

Dat je errors tegen komt is wat dat aan gaat nog niet zo raar, gezien men hoogstwaarschijnlijk de Google Play Store gebruikt. Maar zodra je voor standaard Android eigenschappen (zoals bijvoorbeeld de camera) een error krijgt omdat de Google Play Services uitstaan is het natuurlijk larie koek. Kijk bijvoorbeeld naar apps die een QR-code willen lezen en daar een handig knopje voor hebben. Daar heb je een compleet Android eigen routine voor die je lokaal kan inschakelen (En voorheen had je een routine die je kon importeren die precies dat deed, maar dan met lokale code. Niks geen "services"; een echte library.), maar in plaats daarvan wordt er gebruikt gemaakt van de Google Play Service. Welke ongetwijfeld hetzelfde doet. Sterker nog, menig keren dat je zo'n melding krijgt verandert het niets aan de ervaring noch functionaliteit, en is het soms zelfs fijner.

De standaard Android telefoon app ook. Werkt gewoon, niks mis mee, maar het moet wel Google Play Services hebben. Negeer je dit? Niks aan de hand. 112 kan nog steeds mijn locatie krijgen mits ik deze aan zet; contacten slaat ie ook nog steeds op; bellen lukt, er is gewoon niks dat aanduid dat die "Services" nodig zijn. MAAR - en dit is waar het aluhoedje opgaat - Google Play Services wil wel toestemming tot alle bereikbare toestemmingen (locatie, lokale bestanden, contacten, camera, alle sensoren, van alles). Vertel mij maar waarom, als de app zonder prima werkt (laatst ook voor de Store, welke zijn eigen toestemmingen wilt, ook), er dan een nood is voor deze "services".

Nee, Google Play Service is hetzelfde als afhangen van de supermarkt om de boodschappen thuis te bezorgen. Is het handig? Honderd procent! Is het verstandig (onze crisis even in het midden)? Nou... Als je het op een toepassing eigen manier kan oplossen, waarom wil je dan kosten wat kost een externe service gebruiken welke ook vaak nog eens een "blackbox", obfuscated code base of ongemakkelijk groot (en dus onnodig) is? Gemakzucht. En daar zit het euvel.

[Reactie gewijzigd door Farcrada op 29 juli 2024 02:06]

[WillySis]

De Play Service is inderdaad meer een library geworden. Je kan er nog steeds omheen, maar heel veel apps kiezen er gewoon voor om de "library" te gebruiken. Als je het specifiek over het opvragen van de locatie hebt, heb je eigenlijk geen andere keuze. Het alternatief gebruikt twee à drie keer zoveel tijd en tot vijf keer zoveel energie.
De Play store leunt zwaar op de Google Play Service, maar is eigenlijk een losse app geworden.

Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als de Google Play Service als vaste library onder Android verder gaat, al zou ik het dan ook in naam verder losgekoppeld zien van de Playstore.

Waar Google steeds meer duidelijkheid vraagt wat app's voor toestemmingen nodig hebben en welke gegevens ze mogen delen, zou dat ook voor Google zelf moeten gelden. Die heeft alles echter samengevoegd in één gebruiksreglement voor Android. Dit kan je zeker zien als een soort machtsmisbruik en dáár mag men best tegen optreden. De Google play library moet dan natuurlijk gewoon kunnen werken voor de app's die dat gebruiken.

[thomas_n]

Ja, dan is het dus niet redelijkerwijs uit te schakelen. Daar zou een mededingingsautoriteit kunnen optreden. Bovendien gaat het hier zelfs over dat ze het überhaupt installeren, dus dat zou nog een stap verder gaan dan alleen de vraag of de consument het kan verwijderen/uitschakelen.

[WillySis]

Het installeren is niet zo'n ramp. Je kan het haast zien als een basis library. Het uitschakelen hoeft niet persé mogelijk te zijn, maar je zou beter in moeten kunnen stellen wat je met Google wilt delen en wat niet. Dat zou ook onafhankelijk moeten worden van de apps die functies uit de library willen gebruiken.

[thomas_n]

Voor jou is dat kennelijk niet zo erg, maar ik (en anderen) willen bijvoorbeeld liever helemaal geen Google diensten gebruiken.

Het gaat niet alleen om het delen van data – al zou ik een door Google aangeboden instelling voor wat je wel en niet wilt delen absoluut niet vertrouwen, daar zijn ze al vaak genoeg mee de fout in gegaan – maar ook om de vrijheid zelf te kunnen kiezen welke software(library) ik wel of niet wil gebruiken.

Wanneer Google zijn marktpositie misbruikt om de keuzevrijheid van consumenten sterk in te perken – te vervangen door de schijnkeuzevrijheid van "kiezen tussen Google en Apple" – dan lijkt het me inderdaad nodig dat een mededingingsautoriteit hier eens naar gaat kijken.

[WillySis]

Als de Google Play Services als een soort standaard library van Android wordt gezien (en dat is het min of meer wel geworden), dan zit je er gewoon aan vast zodra je voor een Android telefoon kiest.
Ook Apple heeft zo zijn standaard libraries, Dan kom je dus inderdaad uit op de keuze Apple/Google.

[thomas_n]

En dat is geen acceptabele situatie, dus hoog tijd dat er inderdaad opgetreden wordt om echte keuzevrijheid mogelijk te maken.

[WillySis]

Als je bedoeld dat er meer keuze moet komen uit verschillende operating systemen, dan heb je groot gelijk. Daar valt echter moeilijk TEGEN op te treden.
Een alternatief voor de Google Play library is haast onmogelijk. Daarvoor is het inmiddels te veel verweven met het Android systeem zelf. Een groot aantal functies zijn ook helemaal geen probleem.
Wat wel goed zou zijn is dat Google de library eens netjes opschoont en de zaken die veel meer tot het systeem eruit haalt naar een echte library en de services weer echte services maakt die men ook gewoon uit kan zetten zonder dat het halve systeem instort.

Wat me wel mooi lijkt is dat men telefoons in de winkel legt waar je nog een OS naar keuze op moet installeren wanneer je die voor het eerst opstart.

[TheVivaldi]

En wat bedoelen ze met “software”? Want in principe is Android ook gewoon software. Betekent dat dat fabrikanten standaard zonder OS (of met een niet-Google OS) moeten gaan leveren?

[Zapato]

Huawei heeft dat toch al?

[batjes]

Ik ben echt zo blij met die Duitsers en hun strijd voor privacy/open markt. Daar plukken we als mede-EU leden vaker wel dan niet de vruchten van. Dit lijkt sterk op de reden waarom Microsoft destijds op de vingers is getik voor Windows en IE.

Jammer dat we zelf niet voor onze rechten opkomen en we dit soort bedrijven gewoon hun gang laten gaan. Google misbruikt al vele jaren hun marktposities om andere markten over te nemen. Google heeft zelfs meerdere malen hun diensten misbruikt om concurrenten op hele smerige wijze dwars te zitten (Youtube en Windows Phone bv). Maar de Duitsers zijn het nu zat, hopelijk is dit een begin.

[WillySis]

In Amerika is het de gewoonste zaak van de wereld om (opkomende) concurrenten te dwarsbomen of op te kopen. Het laatste is in Europa ook niet verboden. Het dwarsbomen van concurrenten hoort een beetje bij het zaken doen, maar men mag zijn macht niet misbruiken. Helaas bestaan er geen harde regels voor wat je onder machtsmisbruik moet rekenen en wat niet.
Of Google ook Windows Phone dwars heeft gezeten betwijfel ik eigenlijk. Ik denk dat MicroSoft zich vooral zelf dwarszat. De poging om Windows en Windows Phone zo veel mogelijk onderdelen te laten delen heeft het project uiteindelijk vast laten lopen.

[Dooxed]

Of Google ook Windows Phone dwars heeft gezeten betwijfel ik eigenlijk. Ik denk dat MicroSoft zich vooral zelf dwarszat.

Stel, je bent Google. Je hebt grootse plannen voor dominantie van de smartphonemarkt. Dan komt techgigant Microsoft erbij . Denk je dan als Google zijnde: 'ach, dat wordt toch niks, we doen helemaal niks', of 'holy! Wat voor strategische narigheid kunnen we uithalen om ze te dwarsbomen?!'

Ik denk toch echt het tweede, ze zijn niet dom bij Google. Uiteindelijk heeft MS zichzelf in de voet geschoten maar ik denk dat Google zeker geholpen heeft.
PS. Ik verwacht dat Google iets heeft gedaan zodat app-ontwikkeling voor Android vs Windows duidelijk makkelijker werd / porten lastiger.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 29 juli 2024 02:06]

[WillySis]

Ik zie onze vrienden van Google er echt wel voor aan dat ze MicroSoft best wat proberen te pesten, maar ik kan me eigenlijk niets herinneren. MicroSoft begon al slecht door een best forse prijs voor Windows Phone te rekenen en de overname van Nokia. Het eerst weerhield smartphone makers ervan om Windows Phone massaal te omarmen. De ontwikkeling van smartphones bleek gewoon niet bij MicroSoft te passen. Dat vrat gewoon te veel geld. Zonder eigen Windows Phone merk was het draagvlak voor Windows Phone gewoon te klein.
Google heeft alleen maar af en toe moeten laten weten dat hun Android al een lange staat van dienst had en stabiel draaide op letterlijk honderden types.

[Dooxed]

Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt.

[batjes]

WP heeft meerdere oorzaken voor de ondergang gehad. Maar de boycot van Google was er 1 van. Youtube is zwaar misbruikt in de strijd. Het stuurde express foutieve code, dit deed Youtube enkel en alleen bij WP IE gebruikers, geheel toevallig dat deze gebruikers jarenlang een brak werkende website voorgeschoteld kregen. Was heel simpel op te lossen, IE in desktop mode zetten.
IE op WP8 was dezelfde IE als op Windows 8.

Ook waren er periodes dat het voor IE op WP de VP9 (of 8 ) codec forceerde, die het niet af kon spelen. Terwijl dat filmpje elders prima afspeelde in h.264.

Microsoft heeft op een gegeven moment, compleet volgens de voorwaarden van YouTube zelf, een YouTube app gebouwd. Google heeft deze van hun API verbannen en ze hebben per direct de voorwaarden aangepast. Waardoor ook zo'n beetje alle 3rd party apps niet meer aan de voorwaarden voldeden. Enkel de app van Microsoft werd gebanned.

Pertinent weigeren om geen enkele app of dienst op een concurrent uit te brengen is 1 ding. Wat Google hier met o.a. YouTube (Gmail en andere diensten hebben ze ook in de strijd gegooid, maar veel minder) gedaan heeft, wil je absoluut niet in de markt. Dit moet ook niet kunnen. Google heeft haar tanden laten zien als je in hun vaarwater gaat zitten en ging veel verder dan dat Microsoft geflikt heeft en wordt door niemand op de vingers getikt, ja nu eindelijk een beetje door -wederom- de Duitsers.

Google heeft hele smerige machtsmisbruik toegepast om Microsoft uit de smartphone wereld weg te houden. Microsoft heeft soortgelijke spelletjes in het verleden ook gespeeld, ik waardeer het eigenlijk wel dat ze er niet zo heel moeilijk over zijn gaan doen. Maar wat Google deed is keihard verboden en het verbaast me nog elke dag dat dit geen enkel staartje heeft gekregen (wat het niet zal doen zolang MS geen actie onderneemt).

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 juli 2024 02:06]

[moviegeek]

Youtube deed het dan om de zoveel tijd niet op FIrefox (niet starten met spelen, errors na een pauze of skippen) en op Chrome natuurlijke nikss aan de hand) die Google Youtube paste elke keer iets in de codecs aan simultaan met Chrome of iets dergelijks, geen idee hoe ze het flikten daar bij Google, en geen haan die er naar kraaide, dat vond ik nog het meest frappante. Tenminste, bij mij viel het gewoon op. Firefox hebben ze naar mijn mening ook vet dwarsgezeten

[Reactie gewijzigd door moviegeek op 29 juli 2024 02:06]

[batjes]

Firefox en Opera hebben dat ook meegemaakt inderdaad. Dat van Firefox was een paar jaar geleden nog na het hele WP debakel, toen ben ik uit frustratie IE weer gaan gebruiken voor YouTube, want dat werkte beter -.-.

Youtube is keer op keer het strijdtoneel geweest van Google voor machtsmisbruik en ze zijn er mee weggekomen. Mozilla ligt al meer dan een decennium aan het Google infuus en Opera was destijds ook afhankelijk voor hun inkomen van Google.

Microsoft kan niet hypocriet gaan doen en tadá, Google drukt lachend zelfs andere techreuzen de markten uit waar het maar kan. Zie ook hoe het de browsermarkt heeft overgenomen met Chrome, Google heeft daar al hun producten en diensten voor in de strijd gegooid. Het is grotendeels ons leven ingekropen door toegevoegde ad-ware in 'gratis' applicaties/diensten en via Android. Hoe Android de smartphone wereld heeft overgenomen is ook al niet zo'n mooi boekwerk.

Google is een ontzettend eng en gevaarlijk bedrijf voor de markt, overal waar het zijn ogen opricht (en dat zijn toch allemaal markten waar datamining goed toegepast kan worden, allemaal!) drukt het zijn weg wel naar binnen met alle middelen die het tot zijn beschikking heeft.

Waar de Duitsers nu over beginnen is het topje van de ijsberg en ik hoop dat die afbreekt.

Mooi verhaal ook toen ik even zocht op Opera's financiele afhankelijkheid van Google: https://vivaldi.com/blog/google-return-to-not-being-evil/
Genoeg vuil te vinden, graaf maar even door beste oosterburen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 juli 2024 02:06]

[WillySis]

Hiervan weet niemand het naadje van de kous.
Het gaat hier om compatibiliteit met verschillende browsers en de browser binnen windows phone was dat mogelijk niet. De kans dat Google opzettelijk een aantal regels heeft toegevoegd om YouToube op WP niet te laten werken is aanwezig en dat zou dan inderdaad een smerige manier van machtsmisbruik zijn. Die kans acht ik echter klein. Er waren meer browsers waarbij YouTube niet werkte.
Ik acht de kans groot dat Microsoft domweg met veel bombarie de zwarte piet bij Google heeft neergelegd.

Dat Microsoft van Google verlangt dat het al zijn apps ook op het platform van Microsoft gaat uitbrengen is eigenlijk vreemder dan de weigering van Google. Waarom zou Google zich door een concurrent laten dwingen om app's naar een ander platform te poorten? Wie de Google diensten op WP wil gebruiken kan dat eventueel via de browser doen.

Microsoft begint dan krokodillentranen te huilen, maar de andere concurrent (Apple) is nergens naar gevraagd. Apple heeft haar app's ook niet naar Android gepoort en Google heeft van maar een deel van de apps een IOS versie gemaakt.

In het geval van YouTube was het wel opvallend dat YouTube op Chrome altijd soepel werkte. Google heeft het eigen systeem echt wel voorgetrokken, maar het lijkt er niet op dat dit bewust is gedaan om specifek Microsoft te pesten. Het lijkt er meer op dat er twee ontwikkelingen tegelijk hebben plaatsgevonden, maar dat betekend niet dat er een onderling verband is geweest.

[bbob]

google werkt mee, tja wat moeten ze ander doen. hoewel ze zeggen mee te werken in de praktijk zoeken ze natuurlijk de grenzen van de wet en meewerken op.

Meest lachwekende is wel dit:

egen TechCrunch zegt Google dat het zal meewerken aan het onderzoek en dat klanten niet verplicht zijn om Google-diensten te gebruiken. "Mensen kiezen voor Google-producten omdat ze behulpzaam zijn, niet omdat ze gedwongen zijn of omdat er geen alternatieven zijn." Het bedrijf zegt daarnaast mensen 'simpele' controles te geven om het delen van persoonlijke data 'te beperken'.

Eens kijken mobiel heeft google met android in de EU marktaandeel van 60-65%.
Alternatief Apple.
Nog meer keuze nee.

Android zonder google diensten. Updates van je bankapp en andere apps werken niet. dus zonder google diensten android, theorie ja, praktijk nee.

[gekkie]

Het zijn veelkoppige monsters geworden door de ongebreidelde groei dankzij zowel bijna geen belasting betalen, het zorgt er wel voor dat we er alleen met nu belasting heffen niet meer zijn, dat treft namelijk ook potentiële nieuwe concurrenten die daar nog niet jaren lang van hebben kunnen profiteren en dus nog niet die brede bestaande positie hebben kunnen opbouwen.

[berzerker]

Het aparte hieraan is dat het niet de privacyautoriteiten zijn die actie ondernemen, maar de mededingingsautoriteiten. M.a.w. gebruik van persoonsgegevens kan niet alleen een inbreuk zijn op privacywetgeving, maar in sommige gevallen ook op mededingingswetgeving.

In Duitsland is dat eerder met Facebook gebeurd.

[Ht87]

Lastig, wat wil je er tegen doen als je t bewezen hebt. Denk dat Google al dermate groot is dat hier weinig sancties of beperkingen voor zullen werken. Dan had je dit 10 jaar terug toen t ook geroepen werd moeten doen denk ik, maar ben benieuwd wat er uitkomt en wat googles reactie wordt.