Duitse kartelwaakhond stelt Google onder verscherpt toezicht

Het Bundeskartellamt, de Duitse kartelwaakhond, oordeelt dat Alphabet en Google 'aanmerkelijke marktmacht' hebben en daardoor onder strenger toezicht kunnen vallen onder een nieuwe Duitse wet. Google is het eerste bedrijf dat met dit strengere toezicht te maken krijgt.

Het strengere toezicht betekent dat het Bundeskartellamt naar eigen zeggen vroeger en effectiever in kan grijpen bij Google om anticompetitief gedrag tegen te gaan. Onder dit verscherpte toezicht kan de waakhond bijvoorbeeld voorkomen dat Google in bijvoorbeeld zijn Play Store eigen producten gaat voortrekken ten opzichte van producten van andere fabrikanten. De waakhond kan Google ook verplichten zijn producten compatibel te maken met andere producten als gebrek aan compatibiliteit de concurrentie belemmert. Google kan ook verplicht worden om data makkelijker over te dragen aan andere bedrijven als dit beter is voor concurrentie.

Om Google onder dit strengere toezicht te laten vallen, moest de waakhond eerst aantonen dat Google 'aanmerkelijke marktmacht' heeft op verschillende markten. Hiermee wordt bedoeld dat een bedrijf zo groot is dat andere bedrijven er amper mee kunnen concurreren.

Het Bundeskartellamt zegt dat dit bij Alphabet inderdaad het geval is, na discussies en 'uitgebreide vragenlijsten' met Google en andere partijen, alsook het analyseren van andere bronnen. Een belangrijk aspect van het oordeel van de toezichthouder is dat Google een 'aantal zeer gewilde diensten' aanbiedt, waaronder Search, YouTube, Chrome, Android en Play Store. Op de Duitse markt voor zoekmachines en onlineadvertenties zou Google 80 procent van de markt in handen hebben. Het feit dat deze systemen veel samenwerken en daardoor Google bijvoorbeeld Search automatisch geïnstalleerd kan hebben op Android-telefoons, speelde voor het Bundeskartellamt ook een rol.

Het oordeel van de kartelwaakhond geldt maximaal vijf jaar. Naast Googles marktpositie wordt ook het datagebruik van het bedrijf onderzocht, evenals de News Showcase-dienst. Google zegt geen beroep aan te tekenen tegen het besluit, maar benadrukt dat het bedrijf het er niet per se mee eens is. Behalve tegen Google heeft het Bundeskartellamt ook onderzoeken lopen tegen Amazon, Apple en Meta.

Reacties (32)

Het is op dit punt een beetje een druppel op een gloeiende plaat, maar het valt me op dat er steeds meer druppels op de plaat vallen. Ik hoop voldoende om het af te laten koelen

Die Amerikaanse super-kapitalistische houding mag wat mij betreft hier ver uit de buurt blijven. Mensonterend, alleen maar voor wat winst. Innovatie en concurrentie stagneert enorm, het is bijna weer slavendrijven, de wereld gaat er aan kapot. En de consument wordt er niet beter van.

Ik word blij van dit soort nieuwsberichten betreft dit soort praktijken. Tijd om op te schalen naar straffen die ze voelen

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 5 januari 2022 15:14]

Innovatie en concurrentie stagneert niet door marktwerking maar door regulering. Bedrijven als Google en Microsoft en Apple lachen zich dood om enorme hoeveelheden regelgeving en bureaucratie. Die trekken een blik juristen open voor een fractie van hun jaarwinst, en kunnen overal aan voldoen.

Een startup of een onderneming uit het MKB is een relatief véél groter bedrag kwijt om aan dezelfde regelgeving te voldoen. Dit belemmert concurrentie.

Verder zijn die grote bedrijven ook niet tegen hoge belastingen: ze richten een netwerk van dochterondernemingen en brievenbusfirma's op en kunnen, door met grote hoeveelheden geld te schuiven, gebruik maken van de wereldwijd gunstigste regelingen om zo legaal belasting te ontwijken. Ook dat kunnen kleinere bedrijven niet.

En zelfs al moet een multinational die hoge belasting betalen, dan zijn er nog genoeg gevallen waarin zij hun 'leverage' kunnen gebruiken om belastingkortingen te bedingen in ruil voor bijvoorbeeld het bouwen van een fabriek of een distributiecentrum. Weer iets dat het midden- en kleinbedrijf nóóit zal lukken.

En wat te denken van afwezigheid van hoofdelijke aansprakelijkheid bij naamloze en besloten vennootschappen die je zowel daar als hier hebt? ZZP-ers en mensen die een VOF runnen, staan ook al met 1-0 achter in vergelijking met grote bedrijven. En je moet het als bestuurder enorm bont maken wil je hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden bij een faillissement.

Wat er moet gebeuren is niet meer overheidsbemoeienis met de economie en minder winstbejag, maar het schrappen van 80% van de bureaucratische rompslomp in combinatie met het omvormen van aansprakelijkheidsrecht zodat de mate van hoofdelijke aansprakelijkheid bij grote bedrijven meer in lijn komt met die bij kleine ondernemingen.

"Innovatie en concurrentie stagneert niet door marktwerking maar door regulering"

Ik zou er nog eens over nadenken :-) Een curriculum politieke economie leert in het eerste jaar al dat die stelling een historisch extreme uitzondering is, terwijl het tegenovergestelde de regel is ...

Denk niet dat je het daarmee gaat redden.

Ik ben er 100% van overtuigd dat dat wél het geval is. Neem als voorbeeld de woningmarkt: stel er was géén vergunningsplicht voor eengezinswoningen, of voor de splitsing van woningen in appartementen, en je mocht je hele perceel ook vol bouwen zolang het gelijkvloers is.

Wat is dan jouw inschatting dat de gevolgen zullen zijn voor woningzoekenden, zowel starters als woningbezitters die iets groters willen?

Of neem als voorbeeld de gezondheidszorg: in het framework van een sterk aansprakelijkheidsrecht zoals ik omschreef, wat zou het gevolg zijn als geneesmiddelen veel sneller op de markt worden gebracht, zonder in 1e instantie vergoed te worden vanuit de zorgverzekering maar ook zonder te moeten wachten op goedkeuring van geneesmiddelenautoriteiten? Fabrikanten hebben vanwege aansprakelijkheid een sterke incentive om dan geen schadelijk of niet-werkend spul uit te brengen maar de kunstmatige belemmeringen om snel nieuwe behandelmethodes uit te rollen valt dan ook weg. Experimentele behandelingen zullen dan veel sneller in een normale klinische setting worden toegepast, maar wél bij welgestelden. Het gevolg is dan: snellere innovatie, en de 'proefkonijnen' zijn mensen die er zelf voor kiezen, maar wiens nabestaanden, mocht een fabrikant echt rotzooi hebben uitgebracht, het geld hebben om een serieuze juridische claim in te dienen. In de tussentijd heeft nog geen brede uitrol van deze behandeling plaatsgevonden waardoor het overgrote deel van de mensen niets van die charlatanspraktijken heeft meegekregen - mocht een behandeling echter wél werkend blijken dan heeft de fabrikant een groot deel van de ontwikkelkosten al terugverdiend door rijke 'early adopters' en weten zorgverzekeraars en de rest van de bevolking ook dat het om een veilige en praktisch nuttige behandeling gaat.

En zo kan ik nog uren doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 januari 2022 15:49]

Niet helemaal met je eens.

Als je alles mocht volbouwen hadden we niet een goed georganiseerde land zoals we nu hebben.

Zonder wetten, hoe wordt je dan in gebreken gesteld? Waar ga je iemand voor aanklagen, als er geen wet is die een bepaald veiligheidsniveau vereist? (zoals dus nu het geval is. Daarom komt een medicijn niet zomaar op de markt).

Dan krijg je pas oplichters praktijken waar men zegt dat iets goed werkt, maar dat helemaal niet zo hoeft te zijn of gwn een placebo is.

Ik ben voor de overheid, maar wel op plekken waar die nodig is. Zoals bij monopolies/duopolies. Je ziet het nu ook fout gaan bij internet bedrijven. Hoe kan dat nou? Nou, dat is precies dé plek waar wetten achterbleven. Waar cowboy praktijken legaal waren, zoals Cambridge analytics. Waar je data mag inzetten om mensen te manipuleren, omdat daar geen wetten voor zijn. Waar je data maar overal en nergens voor wordt gebruik en wordt verkocht. Precies: omdat daar geen wetgeving voor is. (Of te slecht wordt gereguleerd). Daar mag de overheid best hun achterstand inhalen, wat ook gaat gebeuren met de Digital Markets Act en de Digital Service Act.

Nee doe mij maar geen Amerika praktijken waar politici worden omgekocht om de partijkas te verrijken. Als er geen wetten zijn, zou dit ook niet verboden zijn. (Gelukkig wel in NL)

Ik geef je wel, mensen mogen best wat meer persoonlijk aansprakelijk zijn. Zoals jij aan het hoofd staan en weet dat men psychisch verslaafd worden en zelfmoord neigingen krijgen, mag je daar prima voor in de bak (lees: Zuckerberg).

Maar ook al zou je scenario uitkomen. Alle voordelen die je eerder noemende blijven valide, ik jou geschetste wereld zouden nogsteeds deze mensen meer geld hebben voor advocaten e.d.

1. als we alles mochten volbouwen was het land nog steeds goed georganiseerd, alleen dan decentraal ipv. centraal, puur binnen de kaders van het eigendomsrecht.

2. lees nog eens wat ik zei over aansprakelijkheidsrecht, je reactie op dat voorbeeld van de geneesmiddelenmarkt snijdt namelijk helemaal geen hout, want ik wil juist een afbouw van het aansprakelijkheidsrecht dat grote bedrijven bescherming biedt.

3. ik ben tegen de overheid, die wordt bevolkt door prutsers en nietsnutten die tot de mindere goden in hun vakgebied behoren én ook nog eens sterk geselecteerd worden op risicomijdend instinct. De private sector betaalt beter maar biedt wel minder baanzekerheid dan ambtenaar zijn. De meest competente, zelfverzekerde, en tot hun nek uitsteken bereid zijnde mensen, stromen naar het bedrijfsleven. Risicomijdende middenmoters eindigen als ambtenaar of in de baantjescarroussel van politieke partijen.

4. ik kan me totaal niet druk maken over wat Cambridge Analytics gedaan heeft. Iedere deelnemer aan die gratis zelftests (waar o.a. complete, en normaal alleen tegen betaling beschikbare door psychologen gebruikte persoonlijkheidstests tussen zaten), gaf namelijk uitdrukkelijk toestemming om bepaalde gegevens met hen te delen.

5. Omkoping is een strafrechtelijk issue en is intrinsiek crimineel. Regulering van economische activiteit die niet intrinsiek crimineel is betreft publiekrecht. Aansprakelijkheidsrecht is onderdeel van het privaatrecht. Straf-, publiek- en privaatrecht zijn 3 verschillende domeinen. Die moet je NIET door elkaar halen.

6. ik ben voorstander van een zo simpel mogelijk rechtssysteem. Waarbij het principe van oog om oog, tand om tand geldt. Als je hard kunt maken dat een ondernemer willens en wetens de dood van mensen voor lief neemt, dan moet die gewoon ter dood veroordeeld kunnen worden als moordenaar. En ja, dit geldt bijv. ook voor Mark Zuckerberg. Bij Instagram nemen ze op basis van interne rapporten bewust voor lief dat tienermeisjes massaal zelfmoord plegen dankzij Instagram. Hier is maar één acceptabele straf voor: take all the rope in Texas and find a tall oak tree.

Alleen ingaand op 1:

Nog steeds niet helemaal mee eens. Er is natuurlijk onderliggende infrastructuur die nodig is vanuit een centrale organisatie die afhankelijk is van de woningzones en dichtheid - denk bijvoorbeeld aan fatsoenlijke riolering of electra-net. Dat soort infrastructuur kan je eigenlijk niet aan de prive-markt overlaten - en bovendien, als het wel aan de prive-markt werd overgelaten, hoe ga je dat in de praktijk bewerkstelligen? Als ik een grote kavel heb met 1 vrijstaand huis, maar mijn buurman het volplempt met 20 bungalows en dus ook 20x zo veel mensen er heeft wonen, moet ik dan (disproportioneel) bijdragen van een riolerings-vernieuwing die helemaal niet nodig zou zijn geweest als die bungalows een wijk verderop waren neergezet waar de infrastructuur er wel voor op gebouwd is?

Dat soort infrastructuur kun je wél aan de markt overlaten.

Riolering? Septische tanks. Jij betaalt geen cent voor aansluitingen die er niet liggen, en als je buurman z'n tank laat leegpompen betaal je daar geen cent aan mee.

Elektra? Denk je dat een energieleverancier en netwerkbeheerder nee zeggen tegen extra klanten? Ze vragen toch ook geen geld voor een krachtstroomaansluiting in je meterkast aan te leggen als je die aanvraagt? En je buurman kan ook al die woningen vol plempen met zonnepanelen en een warmtereservoir aanleggen. Als je elke vierkante centimeter van je dak vol knalt en je hebt een warmtepomp erbij kun je een woning compleet energieneutraal laten draaien.

Gas? Flessengas. Is duurder, maar als iemand er vrijwillig voor kiest om snel een goedkope woning te kunnen betrekken en dan maar meer voor gas te betalen?

Vuilnis ophalen? Huur een commercieel bedrijf in, doen eigenaren van campings ook.

Private partijen bouwden het hele transcontinentale spoorwegnet in de VS. Private partijen (de famile Von Thurm und Taxis) runden de post in Europa. Private partijen runnen nog steeds een groot deel van het snelwegennet in Frankrijk en Italië. In Augsburg is een complete woonwijk vol spotgoedkope sociale huurwoningen in het bezit van een private katholieke charitatieve instelling die hier eeuwen mee voor liep op de sociale woningbouw bij ons en in andere Duitse steden. De huren liggen daar fors onder het niveau wat een gemiddelde Hartz-IV-ontvanger, op kosten van de Duitse overheid, aan woonruimte huurt en de kwaliteit van leven is er ongelooflijk veel beter dan in de doorsnee probleemwijk.

Het is dus pertinent onjuist dat private initiatieven zulke issues niet op kunnen lossen.

Het probleem in onze economie is niet teveel marktwerking, maar een te grote vinger in de pap van bemoeizuchtige ambtenaren die er een belang bij hebben dat de overheid over alles iets te zeggen heeft en overal een graantje meepikt. Dit heeft 2 redenen: ambtenaren zijn net zoals andere mensen blij als ze meer status hebben, en dat vertaalt zich in hun geval in meer bevoegdheden naar zich toe willen trekken en over een groter budget beschikken. De tweede reden: een grote, machtige overheid biedt hen betere baankansen dan een nachtwakersstaat.

Een gecentraliseerde overheid met veel invloed over de economie is inherent aan inefficiency, starheid, en het benadelen van vrije jongens die, anders dan jij blijkbaar, zo'n obstakels als 'geen riolering' of 'geen aansluiting op het gasnet' op een creatieve maar niet intrinsiek criminele manier zouden weten op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 januari 2022 18:23]

In Augsburg is een complete woonwijk vol spotgoedkope sociale huurwoningen in het bezit van een private katholieke charitatieve instelling die hier eeuwen mee voor liep op de sociale woningbouw bij ons en in andere Duitse steden. De huren liggen daar fors onder het niveau wat een gemiddelde Hartz-IV-ontvanger, op kosten van de Duitse overheid, aan woonruimte huurt en de kwaliteit van leven is er ongelooflijk veel beter dan in de doorsnee probleemwijk.

Mooie dromen, helaas moet je zulke doelen voor iedereen bereiken en eerlijk ook verdelen. Wat je anders krijgt is één of een paar plekken waar iets goed neergezet wordt, terwijl het op andere plekken heel slecht eraan toe gaat. Daar is regulering nu juist onmisbaar voor. Je zegt het zelf al, een charitatieve instelling maakt sociaal wonen mogelijk. Hoeveel van die charitatieve instellingen zijn er en hoeveel van zulke woonwijken kunnen die sponsoren, genoeg voor heel europa? Lijkt me in alle redelijkheid niet, zoiets is uitzondering, niet grootschalig helaas. Dus overheid moet reguleren... daar kies je die overheid zelf voor.

Google is net zoiets met hun 90% marktaandeel in meerdere gerelateerde markten met als centrale kenmerk dat je ze nodig hebt voor online adverteren, dat moet je zeker reguleren, die gaan niet zelf stoppen om een andere onderneming eens een eerlijke kans en een eerlijk tarief en wat eerlijke data te delen uit de goedheid van hun hart.

Dat er een aparte categorie is voor zulke monopolisten, met extra regels, waar je als MKB nooit mee te maken krijgt, is alleen maar goed van Duitsland. Zware regulering enkel voor monopolisten welke daar met al hun juristen, analisten, nationale strategie teams en zo meer, wel mee om kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 5 januari 2022 23:54]

Affine, in mijn ogen zal dit nooit gebeuren in een ontwikkeld land. Deed me denken aan deze video https://m.youtube.com/watch?v=uD0bR7JXI6k. Kennelijk is er in India wel een stad met meer dan een miljoen inwoners die (bijna) geen overheid kent. Best leuke video. De nadelen daar zouden hier misschien nog geen eens zijn omdat iedereen rijker is.

Heb wel een uurtje

Tussen haakjes, regulering via private ondernemingen is een recept voor fiasco,s. Het bedrijfsleven kan nog niets eens statiegeld zelf reguleren. Te triest voor woorden. Wel zeggen voor het mileu te zijn maar niet de ballen om het aan te pakken.

Alles lokaal regelen, ook al zo,n mislukt concept. Alle gemeentes willen bedrijven, hopla, alle gemeentes gaan bedrijfsterreine bouwen.. etc etc etc.

Weer een recept voor drama. Nee, ik ben het totaal niet eens met jouw utopia. Dat word het nml. niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 januari 2022 19:07]

Innovatie en concurrentie stagneert niet door marktwerking maar door regulering.

Fout.

Verschil tussen EU en VS is dat de regels in de EU een stuk strenger zijn.

Desalniettemin heeft Google een marktaandeel van +90% in de EU;
https://www.europarl.euro...t/E-9-2019-002306_EN.html

Data has illustrated that Google’s search engine controls 92 to 93% of the market share in most of the Member States(5), and in some cases over 95%(6). This data concerns searches conducted not just on desktop computers but also on mobile devices, which have grown exponentially. Local searches in, for example, restaurants and hotels represent a big corner of the market.

In de EU, VS, en zelfs in Rusland en China zijn zulke commerciële partijen onwenselijk (china heeft baidu overigens).


De vraag of er regels zijn is niet interessant,
de vraag moet zijn waarom een commerciële partij dergelijke marktaandeel kan krijgen terwijl dat wettelijk gezien helemaal niet kan.


Overigens is er in de VS een clausule dat het voor korte tijd kan, maar zelfs daar zitten ze al jaren op ruim 60%.


Frappant genoeg zetten zowel Rusland als China een keiharde streep 🙂

Fout. Kartelvorming is niet toegestaan. Het is absoluut niet verboden voor een bedrijf om langs organische weg de meerderheid van een markt in handen te krijgen.

https://europa.eu/youreur...ion-rules-eu/index_en.htm

https://ec.europa.eu/comp...hat-competition-policy_en

https://www.europarl.euro...RS_IDA(2019)642209_EN.pdf

A significant gap between the market share of a company and the rest of its competitors also indicates market dominance. According to case law, market shares of between 40 % and 55 % indicate a dominant position on the market (Eberhard, 2006). The Commission notes that interventions typically take place in regulated sectors and involve incumbents (companies historically dominating the market) in fragmented (not yet single) markets, e.g. the energy sector. Even though a dominant position is not punishable, a dominant firm may not be allowed to follow the same business practices as non-dominant firms. When the Commission establishes that a violation of Article 102 has occurred, it can order the undertaking to end the abuse, or impose fines or structural remedies, such as divestment or break-up of companies. It can also accept binding commitments from an undertaking to mitigate the situation before the final prohibition decision.

Je bent vrij om aan te tonen welk bedrijf op “organische manier” ooit de meerderheid van de markt heeft gekregen.

Dat is een lege huls met een boodschap waar geen enkel bedrijf zich aan waagt. Niet te hoge winsten, niet te hoge salarissen, etc, etc.

Innovatie ... stagneert enorm

Nee hoor. Je probeert als klein bedrijf kapitaal te krijgen. Je doet de innovatie en je bedrijf wordt gekocht óf voor de innovatie óf om plat te leggen. De investeerders krijgen juist sneller hun geld.

Inderdaad, dat er geen concurrent is, dat is wel het probleem.

Je zegt "nee hoor" en schrijft vervolgens:

Je doet de innovatie en je bedrijf wordt gekocht óf voor de innovatie óf om plat te leggen.

Dat laatste is toch echt een innovatie stagnatie.

Als je bedoeld dat door dit opkoopbeleid geldschieters meer interesse hebben in het financieren van startups dan heb je gelijk.

Ach, niet te druk over maken. Dit is helaas een normale cyclus van nu al meerdere decenia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act_of_1890
Overheid geeft markt vrij (vrije markt goed!), monopolies ontstaan, overheid grijpt in (reguleren markt goed!), overheid krijgt commentaar (slecht voor innovatie en schadelijk voor ondernemingen, reguleren slecht!) en geeft de markt weer vrij... And the cycle repeats...

Het is uiteraard goed dat ze Google aanpakken maar niets 'nieuws'.

De Duitse kartelwaakhond Bundeskartellamt oordeelt dat Alphabet en Google 'aanmerkelijke marktmacht' hebben en daardoor onder strenger toezicht kunnen vallen, onder een nieuwe Duitse wet. Google is het eerste bedrijf dat met dit strenger toezicht te maken krijgt.

En het mag nu eens tijd worden dat er in Europese alternatieve serieus geïnvesteerd wordt, als zoekmachine kunnen ze beginnen met Qwant. Ik snap niet waarom er zo geslapen wordt, in rusland heb je bijvoorbeeld het bedrijf Yandex dat overal in Rusland wordt gebruikt zoals: yandex maps, yandex search, yandex cloud, yandex eten, yandex metro, yandex taxi, yandex translate etc etc.

Ja het bedrijf werd eind jaren 90 opgericht, maar werkt erg goed en is een gelijkwaardig alternatief voor google in de landen waar het gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 5 januari 2022 14:17]

Europa investeert al15 jaar in alternatieven voor Google. Probleem is dat het bedrijfen aantrekt die als doel hebben om subsidies te ontvangen, niet om producten op de markt te brengen. Gehele Europese subsidie dient hervormt te worden.

Quaero project uit 2005 of Theseus uit 2007 zijn voorbeelden van Europese zoekmachines met EU geld.

Europa investeert al15 jaar in alternatieven voor Google. Probleem is dat het bedrijfen aantrekt die als doel hebben om subsidies te ontvangen, niet om producten op de markt te brengen. Gehele Europese subsidie dient hervormt te worden.

Quaero project uit 2005 of Theseus uit 2007 zijn voorbeelden van Europese zoekmachines met EU geld.

Maar dan stel je toch bepaalde KPI's in je contract voor subsidie? Dan eis je dat er aan bepaalde voorwaarden jaarlijks voldaan moet zijn. Gebeurt dat niet dan.. Maar als ik het lees was er niet echt een duidelijk strategie tussen landen. Zolang dit er niet is wordt het ook niks.

De EU is zelf niet in staat om een aanbesteding te schrijven, dus zit er een enorme lobby van de IT industrie achter om die naar zich toe te schrijven. Met eID lukt het ze ook niet en enkele landen halen NL zelfs links en rechts om hierig.

De EU is een kei in het verzinnen ven regels doe vooral de lidstaten en het eigen functioneren in de weg zitten.

Dan mag er wel flink worden geïnvesteerd in de zoekcapaciteiten van Quant. Ik heb het een tijdje geprobeerd, maar de resultaten waren erbarmelijk. Eigenlijk geldt dat voor alle Google-concurrenten, en ik heb het idee dat zelfs Google wat resultaten betreft achteruitgaat. Er is zeker ruimte voor een (betere) concurrent, maar waarschijnlijk is het heel moeilijk om die te ontwikkelen.

In Rusland kan het bedrijf Yandex makkelijk mee met google, dus het is mogelijk mits er echt geïnvesteerd wordt en er een goed basis plan ligt.

Je moet je denk ik ook eens de vraag stellen waarom google zo'n goede resultaten levert.

Zijn dat logische en objectief verklaarbare resultaten of zal google's AI & bigdata op voorhand verdomd goed kunnen analyseren wat jij zoekt? Dus zeg het maar: is het alleen maar "goed" or ergens ook zorgwekkend?

Door dat bedrijven als Google zo groot zijn, machtig is het voor een nieuw bedrijf iets te ontwikkelen waar we op wachten.
Als het een beetje bekend is, of succesvol is, dan Google er bij om het te kopen.

Nu Facebook en Amazon nog.

Google zegt geen beroep aan te tekenen tegen het besluit, maar benadrukt dat het bedrijf het er niet per se mee eens is.

Ze zijn het er niet mee eens dat ze een aanmerkelijk marktaandeel hebben.
Moet ik daaruit de conclusie trekken dat bing op de zoekmachine markt heel succesvol geworden is.
Apple met ios en hun appstore google heeft ingehaald, oeps vooruit dat is een duopolie of zijn er ineens alternatieven voor android ? (afgezien van het gesloten ios)

Nu Microsoft en Apple nog, die zijn even erg. Met verplichte koppel verkoop en bijna gedwongen up-shellen van hun producten.