WhatsApp-gebruiker hoeft niet langer naam te bedenken voor kleine groepschats

WhatsApp vereist binnenkort niet langer dat groepschats met weinig deelnemers een eigen naam hebben. WhatsApp gaat een naam genereren met de namen van contacten.

WhatsApp groepsnaam op basis van contacten

Bij groepen van zes deelnemers of minder kan WhatsApp de namen als groepsnaam gebruiken. Het moet het gebruik van groepen eenvoudiger maken, meldt Meta-directeur Mark Zuckerberg. De groepsnaam ziet er bij iedere gebruiker anders uit, omdat het op basis is van de manier waarop mensen in de contactenlijst staan. De wijziging gaat binnen enkele weken in en zal gelijk werken op alle platforms. Het blijft mogelijk om groepschats een eigen naam te geven die gelijk is voor alle gebruikers.

Reacties (51)

[wildhagen]

Zo'n automatisch gegenereerde groepsnaam die bij iedereen anders is lijkt me nou niet echt heel handig? Levert dat onderling tussen de groepsleden geen verwarring op?

En waarom is dit eigenlijk, een naam kiezen is toch een kleine moeite?:de optie krijg je al bij het aanmaken van een groep, en via de instellingen kan je hem altijd nog wijzigen.

Ik zie niet in hoe dit groepen toegankelijker moet maken?

[Alfredo]

Waarom zou dit verwarring brengen? Ik maak deel uit van voldoende groepen met 3 mensen waarvoor de groepsnaam vervelend werkt. Meestal is het een combinatie van mezelf, mijn vrouw, en moeder/schoonmoeder/babysitter/... Voor mij en mijn vrouw gaat het erom wie die derde persoon is in de groep, maar als de groepsnaam voor iedereen hetzelfde is kan ik moeilijk "babysitter" gebruiken. Want onze babysitter heeft nog 5 andere groepen waar zij ook de 3de persoon is, en voor haar is mijn naam in de groep juist belangrijk.

Dit is de perfecte oplossing daarvoor. Gewoon automatisch de 2 namen van de andere leden tonen, en geen verplichte gedeelde naam voor iedereen. Dan zie ik "vrouw & babysitter" als groepsnaam. Mijn vrouw ziet "Alfredo & babysitter", en de babysitter ziet "Alfredo & vrouw". Als ik zelf de naam moet kiezen zou het voor iedereen "Alfredo & vrouw & babysitter" moeten zijn. Langer, meer werk, niet zo duidelijk.

[paulvd89]

In dat geval kun je toch de naam van je kind gebruiken. Iedereen weet dan over wie het gaat. Dit is echt spijkers zoeken op laag water naar mijn idee.

Maar goed, je kunt nog steeds zelf een naam invoeren dus ik vind het prima verder hoor. Uiteindelijk zal ik zelf ook wel zo lui zijn om de voorgestelde naam niet aan te passen, want waarom moeite doen als het niet nodig is.

[vrow]

Kom op Paul, wel even alles lezen en niet selectief reageren.
Alfredo reageert op iemand die zich afvraagt in welke situaties zoiets handig kan zijn. Alfredo geeft een goed uitgelegd voorbeeld van zo’n situatie waarin het van pas kan komen,
Niets meer, niets minder.

En om dan even in te haken op jouw voorbeeld: moet Alfredo voor de groep met zijn vrouw, hemzelf en schoonmoeder dan ook maar als groepsnaam de naam van zijn kind gebruiken? Of kan hij daarvoor beter de naam van de hond gebruiken?

[Garyu]

En wat doe je bij de tweede oppas dan? En de volgende?
Ik zit in genoeg kleine groepen met ambigue namen om te zien dat dit gewoon handig is .

[Aldy]

Heel duidelijk. Prima voorbeeld.

[kuurtjes]

Edge case natuurlijk.

[Anonymoussaurus]

Voor de extreem luie mensen, en laat je daar nou net genoeg gebruikers van hebben.

[svenie3000]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat ze dan maar geen groep aanmaken haha, dat is namelijk nu nog het enige alternatief dan toch?

[jdh009]

Aanmaken misschien niet, maar iemand hoeft dan niet een naam te verzinnen die daarna meerdere keren aangepast moet worden als bijv. de personen van sport of hobby verwisselen. Svennie3000, AnonymouseWP & jdh009 is gemakkelijker dan Tennisclubje -> golfbuddies -> wintersport -> ect.

Dit zal hopelijk ook minder dubbelen groepen opleveren. Regelmatig dat iemand in een klein groepje een nieuwe start omdat de titel niet meer klopt of bang is iets over de zomervakantie te zeggen in de wintervakantiegroep.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 14:21]

[Anonymoussaurus]

Dat bedoelde ik ook niet, en daar ging het ook niet over; het gaat over het automatisch genereren van een groepsnaam (in dit geval op basis van leden).

[Remzi1993]

Luiheid heeft ook vaak voor innovatie gezorgd 😂🤣 Zie stofzuiger, wasmachine en dergelijke. Ik ben er wel blij mee. Het liefst alle dagelijkse routine dingen volledig automatiseren zodat ik nog meer van het leven kan genieten.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 12:50]

[Aldy]

Dan zit je goed op Tweakers. Alhoewel, Tweakers/genieten?

[Remzi1993]

Haha 😂 Inderdaad 🤣

[Blizz]

Voor kleine groepsgesprekken heb je juist normaal gesproken helemaal geen naam nodig, want dat zijn vaak gewoon constante groepsgesprekken en niet groepen met thema's of events zoals werk, 'uitje woensdag', 'star wars 23' etc..

[forclanz]

Inderdaad rare keuze. Ga toch eens die iPad app maken, dit is echt nonsens.

[jhr27]

Wat je dus ook in iMessage hebt/had althans toen ik iOS 6 gebruikte)? Wordt een rommeltje uit ervaring, maar er is kennelijk behoefte aan.

[TweakerCarlo]

Snap ik ergens ook wel. Wie wil er nu onder een echte naam informatie of bs delen?

[Blizz]

Wel een rommeltje als je veel groepsberichten hebt, maar voor de meeste mensen valt dat aardig mee. En dan kun je altijd nog een naam kiezen.

[Martinspire]

Het is vooral handig als je even een bericht moet sturen naar meerdere mensen of echt iets tijdelijks hebt. Ik vond het bv overkill voor toen ik een keer naar een evenement ging en ik wel chauffeur kon spelen voor wat anderen die ik IRL verder niet ken of zo. Dan is het wel handig, maar ook weer geen drama of zo. Of als je met collega's een etentje hebt gehad en je wilt even een tikkie doorsturen of whatever. Zo'n groepschat is binnen een week weer verwijderd

[Ruw ER]

Pff de naam is juist de het mooiste van een groepsapp. Ik heb o.a.

De scherpe randjes
Nietallemaalyoung@wurmeer
Bruine bonen soep
Maakerwatmooisvan
De etterbakjes

[Bulls]

Of BBQ aanstaande zaterdag van 3 jaar terug

[svenk91]

Het mag nog wel hoor, een naam geven. Volgens mij pakt die voor het automatisch naamgeven de naam zoals ingevoerd in je contactenlijst, dus daar kan je ook nog wel wat lol mee hebben

[DrBackBeat]

Ik ben blijkbaar een van de weinigen die dit wel handig vindt. Ik heb veel appgroepjes met totaal 4 mensen, vooral stelletjes zoals een broer/zus plus partners, en je blijft maar groepsnamen bedenken (meestal draait het uit op 2 plaatsnamen bij elkaar zoals Lisse-Nijmegen ofzo).

Een fictieve naam vind ik niet praktisch en logisch (is me niet logisch genoeg om op te zoeken) en 4 namen in een groepsapp is te lang. 3 namen (excl jezelf dus) lijkt mij dus enorm handig. En je kunt altijd customizen als je wil dus dit hindert niemand.

[brammerd21]

Ik doe exact hetzelfde, met groepjes van 3/4 mensen. Vaak dus in alle mogelijke combinaties, waarin een 'vrije' naam te onherkenbaar wordt.

[jongetje]

Dan voer je toch de namen zelf in.
We leven blijkbaar in de "ik moet zo min mogelijk nadenken" tijd. Waarbij alles automatisch moet en liefste zonder na te denken. Is toch leuker om een leuke groepsnaam te kiezen.

Mijn nichtje kan een hele middag op tiktok filmpjes "doordrukken" en als ik dan vraag wat er in het filmpje gebeurde dat ze als laatste zag heeft ze geen idee.

[DrBackBeat]

Je leest niets van mijn argumentatie en vuurt vervolgens een volslagen ongerelateerd n=1 boomercliché af. Over aandacht gesproken.

[evilution]

Lijkt me verre van handig, zeker als je in meerdere kleine groepjes zit met overlap in deelnemers. Hoe moeilijk is het om even een groepsnaam in te vullen

[Zer0]

Tja... je gebruikt Whatsapp... hoeveel moeite is het om even iemand te bellen of te mailen?
Gemak dient de mens. Waarom zou ik voor een (tijdelijke) kleine groep een naam verzinnen terwijl Whatsapp dat makkelijk zelf kan? Als het meerwaarde heeft hang ik er een naam aan, anders is een gegenereerde naam mij best. In teams heb ik zo ook een paar groepjes.

En dat mag je lui noemen... maar de beste automatiseerders zijn luie mensen, die computers voor zich laten werken

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 12:50]

[rammes]

Omdat bellen of mailen een totaal andere manier van communiceren is, moet ik dat nog verder toelichten? nee dat moet ik niet.

[Zer0]

Die je gebruikt omdat het vaak makkelijker, sneller en efficiënter is dan bellen of mailen... "lui"

[evilution]

Efficient is niet hetzelfde als lui.

[jaapzb]

Gefeliciteerd je hebt zojuist een antwoord gegeven op je eigen eerdere bericht

[svenk91]

Waarom is mailen totaal anders? Je kan best een whatsapp achtige chat app met groepsgesprekken en alles via het mail protocol draaien, je outlook of gmail is misschien anders maar er is meer op de markt.

[evilution]

Het gaat er niet om of je zelf iets verzint of WA dat laat doen maar in het door mij beschreven scenario is het goed denkbaar dat de groepjes slecht te onderscheiden zijn.

[Zer0]

Ja, en dan kan er alsnog een naam aan gehangen worden..

[MrMarcie]

Lijkt mij ook. Kan je nagaan dat mensen dit willen. Vraag me af wie dat dan zijn.

[CH4OS]

Wat ik mij dan afvraag, wat als de groep klein begint, maar uiteindelijk groot wordt doordat mettertijd nieuwe leden toegevoegd worden?

[vrow]

Het lijkt mij dat WA bij een naamloze groep, automatisch de namen van de andere deelnemers altijd toont als naam. Dat wordt dan dus flink scrollen als je toch langzaam groeit richting de 1000 leden :-)

Of WA houdt na 6 leden gewoon op met namen toevoegen, dat lijkt me handiger. Wellicht zet hij er dan nog … achter of een ander tekentje. Je kunt dan alsnog zelf een naam instellen. Zo zou ik het doen. Maarja, Mark vraagt mij nooit wat, helaas. Elon ook niet trouwens.

[T-men]

Maarja, Mark vraagt mij nooit wat, helaas. Elon ook niet trouwens

.
Mij vragen ze continu om mijn data en mijn gegevens. En ook of ik hun advertenties wil bekijken.

[svenk91]

Misschien vraagt Whatsapp dan aan de admin die lucky number 7 toevoegt om een naam aan de groep te hangen? Zoals de app dat nu vraagt als je een nieuwe groep aanmaakt.

De oplossing verzinnen is soms nog makkelijker dan het probleem bedenken.

[sh4rp88]

Een goede ontwikkeling, maar nu is het wel moeilijker om alle groepsgesprekken te onderscheiden als er gekozen wordt voor deze functie.

[Cave_Boy]

"WhatsApp vereist niet langer naam voor kleine groepschats".

En even later lees je dat er automatisch een naam gegenereerd kan worden. Dan heeft het toch eigenlijk nogsteeds de vereiste van een naam? Je hoeft deze echter niet zelf te gaan verzinnen maar de groep vereist nog wel een naam. Hij kan dus niet naamloos.

[Alfredo]

Het grote verschil is dat de automatische "groepsnaam" anders is voor alle leden, en gewoon bestaat uit de naam van de contacten. In een groep van 3 is de naam voor mij dus "Jane & John". Voor Jane is de naam van dezelfde groep "John & Alfredo". En voor John is de naam "Jane & Alfredo". Dat is een prima oplossing als je het mij vraagt.
De groep heeft dus geen echte naam, net zoals je geen naam moet verzinnen om 1:1 met iemand berichten te sturen. Ik zie gewoon "Jane", zij ziet "Alfredo". In plaats van een groepsnaam te moeten verzinnen die je dan "Jane & Alfredo" noemt en voor iedereen hetzelfde moet zijn.

[Cave_Boy]

Dat is dan toch nog steeds een naam?
Een naam is toch niets meer dan een omzetting van het een naar het het andere?
Een naam wort vaak breed gedragen door velen (hiermee bedoel je volgens mij de echte naam) maar dit hoeft eigenlijk niet. Het kan best zijn dat ik mijn kippen Tik en Tok noem en een andere huisgenoot noemt de kippen Brenda en Babs bijvoorbeeld.

Maar ondanks dat puntje blijft volgens mij nog steeds dat de WhatsApp groep een naam vereiste heeft. Dat deze niet hetzelfde is bij elke persoon in die groep vind ik eerder nieuwswaardiger. Dan zou je dus uitkomen op iets als: "WhatsApp gaat verschillende groepsnamen per chatgroep ondersteunen".

[vrow]

Nee, het is geen naam. WA geeft de namen weer van de mensen.
Met jouw redenatie heeft elk WA-gesprek een naam, ook de 1-op-1 gesprekken.
Het is dan maar net hoe jij het woord 'naam' wilt definiëren. Het zou erg onhandig zijn als bij elke WA-chat helemaal niks zou staan :-)

[Reactie gewijzigd door vrow op 23 juli 2024 12:50]

[Cave_Boy]

Je geeft het nu toch zelf aan. Dat het onhandig is als er niks staat Het is dus een soort naam. Dat het een naam is met personen in die groep is niet perse iets unieks omdat dat vaker in groepsgesprekken wordt gedaan (zo kom ik ze geregeld tegen). Het gebeurd nu gewoon automatisch indien dat gewenst is.

[vrow]

Ik ga het nog een keer proberen te vertellen:
Als ik een groep maak met jou en Pietje, dan staat er bij mij 'Cave Boy en Pietje'
Bij jou staat er 'vrow en Pietje' en bij Pietje staat er 'vrow en Cave Boy'
Dat is anders dan nu.
Als je het niet wilt begrijpen of vindt dat het hetzelfde is, dan is dat verder prima :-)

[g_v_rijn]

Ik las eerst : vereist niet 'lange naam'.
Ongelukkig gekozen lopende zin

[SirLenncelot]

Een naam gegenereerd uit een gemeenschappelijke interesse die opgehaald wordt uit je FB data - jaja dat hebben ze beloofd om niet te doen - maar hoe mooi om zo achter elkaars gemeenschappelijke guilty pleasures te komen?

[Ethirty]

Teams doet dit ook. Super-onhandig.