WhatsApp laat gebruikers video's met een resolutie van 1280x720 pixels sturen

WhatsApp-gebruikers kunnen sinds kort video's met een hogere kwaliteit naar elkaar sturen. De dienst spreekt over hd-video's, hoewel de resolutie 1280x720 pixels is. De standaardresolutie is 848x480 pixels.

Wanneer gebruikers een eerder opgenomen video willen delen via WhatsApp, krijgen ze bij het selecteren van een video een interface te zien waarmee ze de video bijvoorbeeld korter kunnen maken of tekst kunnen toevoegen. Sinds kort is hierbovenin ook een hd-symbool te zien. Bij het klikken verschijnt een pop-up met de vraag welke kwaliteit de gebruiker wil. Standaard staat deze instelling op 848x480 pixels, maar nieuw is de mogelijkheid om voor 'hd-kwaliteit' te kiezen, met een resolutie van 1280x720 pixels.

Deze functie is niet te gebruiken als gebruikers een video opnemen in WhatsApp, maar alleen bij het selecteren van een al eerder opgenomen video. Mark Zuckerberg gaf eind vorige week al aan dat de functie eraan zat te komen, maar sprak toen nog over 'binnenkort'. Mogelijk gaat het om een gefaseerde uitrol, die nog niet bij alle gebruikers beschikbaar is.

Reacties (72)

[Jaran]

"De dienst spreekt over hd-video's, hoewel de resolutie 1280x720 pixels is."
HD resolutie betekend van oorsprong meestal 720p, waarmee de meest gebruikte resolutie 1280,720 is, daarna gingen we naar "FullHD" voor 1920x1080.
Zodoende verward het mij dat er "hoewel" staat, Meta gebruikt misschien regelmatig misleidende text tijdens aankondigingen, maar in dit geval is het toch gewoon volledig correct?

[CAPSLOCK2000]

"De dienst spreekt over hd-video's, hoewel de resolutie 1280x720 pixels is."
HD resolutie betekend van oorsprong meestal 720p, waarmee de meest gebruikte resolutie 1280,720 is, daarna gingen we naar "FullHD" voor 1920x1080.
Zodoende verward het mij dat er "hoewel" staat, Meta gebruikt misschien regelmatig misleidende text tijdens aankondigingen, maar in dit geval is het toch gewoon volledig correct?

Het laat wel zien dat je bij het geven van namen beter weg kan blijven van relatieve termen.
Alles wat nu "nieuw" is zal ooit "oud" zijn.
De "next generation" ligt inmiddels op het kerkhof.
In echte "High Fidelity" audio hoor je de gebreken van de langspeelplaat.
En "Full HD" is tegenwoordig een postzegel op je scherm.
Een "Micro" computer past nauwelijks op je bureau.
De "New Technology" van toen is nu de oude troep van papa.
Als je na "High Frequency" ook nog "Very High Frequency", "Super High Frequency" en "Ultra High Frequency" nodig hebt dan is het misschien tijd voor een ander schema (en dan denk je dat ze hun les geleerd hebben en dan komen ze met microwave )

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 21:00]

[un1ty]

Denk dat je met frequencies niet het juiste voorbeeld hebt, die 'definities' bestaan al heel lang (50+ jaar) en zijn nog relatief bruikbaar/toepasbaar, mits correct gebruikt uiteraard.
Met als uitersten ELF 3-30Hz en THF 300-3000GHz

[CAPSLOCK2000]

Denk dat je met frequencies niet het juiste voorbeeld hebt, die 'definities' bestaan al heel lang (50+ jaar) en zijn nog relatief bruikbaar/toepasbaar, mits correct gebruikt uiteraard.

Het gaat me alleen om de naam die je er op plakt. Er is geen absolute maat voor wat "high" en "low" is (nouja, 0 is laag). In vergelijking met UHF is VHF lager. In vergelijking met andere frequenties is VHF juist weer hoger.

Termen als "hoog" en "laag" zijn altijd relatief aan iets anders. Als dat andere niet keihard vast ligt en algemeen bekend is dan wordt het al snel vaag. Een mooi voorbeeld is de "warme supergeleider". In die wereld is 70 graden Celcius onder nul al "warm". Maar dat "warm" is alleen in vergelijking met andere supergeleiders en dan moet je maar weten dat die meer dan 200 graden celcius onder 0 zijn. Zonder die kennis is de term "warme supergeleider" nogal misleidend.

[andreetje]

Of een koelkast met energieklasse A++++.

[un1ty]

Natuurlijk zijn high en low relatief, maar dat maakt het gebruik ervan in bepaalde vakgebieden niet minder bruikbaar. Naast dat het in het geval van frequenties gaat om een 'geïnverteerde mapping' van stappen in golflengte, worden de termen ook gebruikt om bepaalde karakteristieken te koppelen binnen een bepaald bereik en daarmee ook de 'use-cases'.

Ik denk dat het ook voor een supergeleider niet zou misstaan om een vergelijkbare geïnverteerde correlatie mapping te maken om zo in spreektaal informatie over te brengen, in plaats van getallen. Zolang de definities maar vaststaan en het een lineaire of logaritmische schaal volgt. Als je daarnaast ook nog aanvullende eigenschappen kan koppelen een bepaalde delen van het bereik dan maakt het communicatie en begrip nog makkelijker.

[Dennis de Vries]

Je snijdt een paar relatieve termen aan, maar 'HD', 'Full HD', en 'Ultra HD' of '4K' zijn wel degelijk meetbaar. Het zijn standaarden voor resoluties, zo simpel is het. Net zoals 'Fast charge' minimaal 18W moet zijn.

[CAPSLOCK2000]

Je snijdt een paar relatieve termen aan, maar 'HD', 'Full HD', en 'Ultra HD' of '4K' zijn wel degelijk meetbaar. Het zijn standaarden voor resoluties, zo simpel is het. Net zoals 'Fast charge' minimaal 18W moet zijn.

Dat is nu net het probleem, er worden relatieve namen gebruikt voor dingen die een absolute definitie hebben. Een oplader van 15W is sneller dan eentje van 5W maar mag je toch geen "fast charger" noemen. Maar als je die "fast" charger vergelijkt met een oplader van 150W dan is die "fast charger" helemaal niet zo snel.

De naam 4k heeft dat probleem niet (echt). Die 4k maakt helemaal duidelijk waar het om gaat. Precies 4000 pixels........ Ok.. correctie. Die naam is probleemloos als je een IT-nerd bent die weet wat een kilopixel is Maar het is in ieder geval absoluut. Niemand zal zich ooit afvragen of een 8K scherm meer of minder pixels heeft dan een 4K scherm, ook als je nooit eerder van 8K had gehoord. Iemand die nog nooit van "ultra hd" heeft gehoord kan onmogelijk raden of dat meer of minder is dan "full hd". (Hoezo, meer dan "full"?)

[Gast Gebruiker]

Ja, ik snap de verwarring hierboven ook niet helemaal. 720p is nog steeds HD. Volgens mij zenden veel tv-zenders native nog steeds in 720p uit. Al laat ik mij hierin graag verbeteren. Wellicht komt de verwarring door Youtube. Youtube heeft enkele jaren geleden het HD icoontje weggehaald bij de 720p resolutie.

[Toxic_Dreams]

1280 x 720px is HD toch? 1920 x 1080px is Full HD.

[Vlizzjeffrey]

1280x720 werd/wordt ook vaak HD-Ready genoemd.

[TrekVogel]

HD ready is geen resolutie maar een soort kwaliteitslabel waaraan een TV kon voldoen.

720p en 1080i moesten ondersteund worden over component, dvi of hdmi. Daarnaast moesten de signalen over dvi en hdmi ook HDCP encryptie ondersteunen. Als je dus een HD ready tv kocht, kon je er zeker van zijn dat die ook daadwerkelijk HD beelden van bijvoorbeeld een settop box kon weergeven. Voor die tijd waren er ook televisies die dat konden, maar was het soms onzeker of ze aan alle eisen voldeden.

[Toxic_Dreams]

Als ik Google vind ik heel veel bronnen die 720 HD noemen en 1080 Full HD, 480 is SD. Volgens mij is het later pas gekomen dat 720 HD-Ready wordt genoemd.

Zie bijvoorbeeld: https://www.wevideo.com/blog/sd-vs-hd of: https://i.insider.com/610...700&format=jpeg&auto=webp

En zie hier wat ChatGPT erover zegt:
Q: Is 720p HD?
A: Yes, 720p is considered high definition (HD). It refers to a video resolution of 1280x720 pixels, where 1280 represents the horizontal pixels and 720 represents the vertical pixels. This resolution is commonly used for HD television broadcasts, streaming videos, and other multimedia content. While it's not the highest resolution available today, it still provides a clear and relatively sharp image quality for many applications.
https://prnt.sc/l0acgsUpkIuk

[field33P]

Volgens mij is het later pas gekomen dat 720 HD-Ready wordt genoemd.

De term HD-Ready kwam al voor op een Philips-tv die we in 2006 thuis hadden staan. Die deed alleen 720p en 1080i over HDMI.

[Typhone]

Ik word oud. Wij hadden zo’n first gen ambilight apparaat staan thuis. Destijds mooi net voor het WK in Duitsland. Idem 720P en 1080i idd.

[PLYRZR0]

1280x720 = HD
Toen dat nieuw was bij TV's, werden die TV's aangeduid als "HD Ready"

Die marketing term "HD Ready" is juist verouderd, aangezien elke moderne TV minimaal 720p doet.

[Blizz]

Voor dit soort feitjes is dit kopje op Wikipedia denk ik handig, alsook deze afbeelding van veelgebruikte resoluties.

[Polydeukes]

Oud plaatje, 8K ontbreekt

[!GN!T!ON]

De term HD-ready kwam juist heel vroeg, als een marketingterm om mensen te verwarren en het idee te geven dat ze een HD tv kochten terwijl het eigenlijk een 720P of 1080i apparaat was.

Before the introduction of the "HD ready" certification, many TV sources and displays were being promoted as capable of displaying high definition pictures when they were in fact SDTV devices; according to Alexander Oudendijk, senior VP of marketing for Astra, in early 2005 there were 74 different devices being sold as ready for HD that were not. Devices advertised as HD-compatible or HD ready could take HDTV-signal as an input (via analog -YPbPr or digital DVI or HDMI), but they did not have enough pixels for true representation of even the lower HD resolution (1280 × 720)

[Albinoraptor]

Is het niet gewoon dat TV's die 720p ondersteunde HD-Ready werden genoemd, maar dat de resolutie gewoon HD is?

[PLYRZR0]

Dat is exact hoe het in elkaar zit.

1280x720 = HD
Toen dat nieuw was bij TV's, werden die TV's aangeduid als "HD Ready"

Het blijft me verbazen dat hier nog steeds verwarring over is.

[Splitinfinitive]

Was dat HD ready niet ook dat de tv’s tot 1080p signaal konden omzetten ?

[nullbyte]

Nee, dat was 1080i
https://nl.wikipedia.org/wiki/HD_ready

[svideo]

Natuurlijk is daar nog steeds verwarring over. Dat was de opzet!
½HD bekt niet lekker en is inferieur aan HD
dus dan maar 'hd' en 'full hd'

Marketing onzin om ons te verleiden

[PLYRZR0]

Nope;

1280x720 = HD
Toen dat nieuw was bij TV's, werden die TV's aangeduid als "HD Ready"

Die marketing term "HD Ready" is juist verouderd, aangezien elke moderne TV minimaal 720p doet.

[terradrone]

Waarbij het grappig is op te merken dat "hd ready" toestellen vaak een native resolutie van 1366x768 hadden. Was fijn als je die tv's met bijv een htpc met 1:1 pixelmapping wilde aansturen, zonder overscan oid. Dat had destijds heel wat voeten in de aarde. Meestal kostte je dat zes pixels , waardoor je op 1360x768 pixels uitkwam.

Maar het kon erger: plasmatv's die als hdready werden verkocht en een native resolutie hadden van 1024x768 (dramatisch lage native resolutie, en ja, een 4:3 resolutie op een 16:9 paneel, heel akelig), waar men dan om demonstratieve redenen soms zelfs een bluray drive in 1080i liet spelen om de kwaliteiten van de betreffende tv te tonen... Is nu niet meer voor te stellen. Ik dwaal af

[PLYRZR0]

Yes, klopt helemaal.

1280x720 = HD
1920x1080 = Full HD / FHD
3840x2160 = 4K / UHD

Zo heeft elke resolutie een officiële benaming, bij monitoren heb je bijv ook;
960x540 = qHD
2560x1440=QHD

HD Ready is puur destijds gebruikt, om TV's aan te duiden die 1280x720 ondersteunde (en zodoende dus "Ready" waren voor "HD" weergave).

[System]

klopt.

[fre0n]

HD-ready werd dat destijds genoemd

[Fairy]

Wel apart dat dit nu nieuws is, tijdens mijn vakantie heb ik dit regelmatig gebruikt, zowel met video als foto.

Hoe lang is dit dan al beschikbaar....?

[Jasphur]

Whatsapp werkt met gefasseerd uitrollen. Zodoende heeft de een een bepaalde feature eerder dan de ander.

[Astennu]

Ik heb het nu denk ik een week of 3. Vooral voor foto's wel fijn die zijn nu iets bruikbaarder. Al kan het niet op tegen het origineel.

[Anoniem: 111246]

Welke codec gebruiken ze?
Pixel resolutie is een ding, compressie zonder kwaliteitsverlies is wat anders.
Vind de kwaliteit vaak wel ondermaats. En ja, je kunt dat omzeilen door het als document te versturen, maar dat is toch ook wel een stap apart.

[System]

ik gok h264, maar dan is de volgende vraag: welke bitrate en kwaliteitsinstellingen...

[Stoney3K]

Zou zo maar eens H265 (HEVC) kunnen zijn want H264 is inmiddels al de nodige jaren oud.

[Blizz]

Dat zou een heel gekke adoptie zijn, WhatsApp moet op de oudste apparaten werken. Zelfs Telegram gebruikt hier geen HEVC voor. Alleen Apple gebruikt HEIF/HEVC op apparaten die het aankunnen (en dan kun je instellen wat te doen bij export), crossplatform diensten doen dat niet en dat zie ik eigenlijk niet veranderen tenzij ze het server-side doen en dus alleen serveren waar mogelijk/gewenst. Net als Netflix. Dus Telegram misschien ooit, Messenger misschien ooit, maar WhatsApp zie ik dat niet in de app doen tenzij H264 vervalt als industriestandaard.

Geldt overigens niet voor het versturen zonder compressie, daar zou dat geen probleem moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 21:00]

[Jeffrey2107]

Net gecheckt, whatsapp video is AVC oftewel H264.

Want H265 is nog steeds wel eens moeilijk.

[Damic]

zipje met wachtwoord op

[SilentDecode]

Ja schattig. Wanneer komt de functie dat we video's kunnen versturen zonder compressie? Telegram kan dit al jaren. Ideaaaaal.

[Coffee]

Volgens mij al gedurende enige periode als je een video toevoegt vanuit de optie om een bestand toe te voegen ipv media, krijg je de mogelijkheid om uncompressed toe te versturen. Maar je moet dan wel accepteren dat er geen inline media playback is.

[sypie]

Ik heb liever dat video's een langere houdbaarheidstermijn krijgen waarop ze te downloaden zijn. Vandaag wilde ik een paar video's downloaden voor een filmproject. Filmpjes waren voor de zomervakantie al verstuurd maar ik had ze nog niet geopend. Vandaag lukte niet, de verzender moet ze nogmaals gaan verzenden 🤦‍♂️

[Anoniem: 767041]

Je bedoelt op telegram? De houdbaarheid van het filmpje?

Dan moet je de cache omhoog zetten in de telegram instellingen

[sypie]

Ik doelde op WhatsApp maar ik zie dat mijn reactie een beetje uit de lijn is...

[Blizz]

Tja, dat zou Facebook meer geld kosten en dan hebben ze liever dat je Messenger gebruikt natuurlijk.

[MrSleeves]

Gewoon versturen als document. In ieder geval voor foto's geen probleem.

[Anoniem: 767041]

Ja en telegram kan je 2gb gratis versturen en foto's en video's uncompressed...

Met de pro raw functie op iPhone kan een foto zo 70mb zijn
En een video van een minuut is ongeveer 600/700mb, dit is vreselijk via WhatsApp

[hiostu]

Waarom zou je een foto als ProRAW versturen in Whatsapp? Dat is een RAW formaat wat je eigenlijk alleen wilt gebruiken om te bewerken. Dat kan gewoon beter verstuurd worden als een JPG/PNG. Als je het wil versturen zodat iemand het kan editen, dan kun je het beter als "file" versturen in Whatsapp.

[Anoniem: 767041]

Exact wat je zegt, om misschien te editen.. en ik verstuur het juist niet via Whatsapp, dat kost opslag, en niet via telegram

[Aiii]

Dit is nu het tweede nieuwsbericht over een vrij banaal dingetje, wat mij betreft. Leuk, maar er zijn talloze andere applicaties die minimale functionele wijzigingen als dit doen, het lijkt wel alsof WhatsApp en X de enige twee applicaties zijn die voor ieder wissewasje een volwaardig bericht krijgen terwijl de rest het moet doen bij een oplijsting in de dagelijkse "software update" post.

[Oon]

Je zou het kunnen melden in forum: Geachte redactie, maar ik denk dat in dit geval de verklaring is dat WhatsApp en Twitter/X wel twee van de meest gebruikte applicaties zijn en de artikelen erover goed presteren

[iAR]

Maar bericht je minor dingen omdat het zo veel gebruikt wordt of bericht je omdat er andere interessante software is, zodat die ook gebruikt kan worden.

Ik vind dit ook amper nieuws, 720p, kom op zeg.

[MrMonkE]

Threads ook.
Beetje komkommer tijd denk ik. Weet het niet.
Lijkt wel of elk sheet-persbericht moet worde overgenomen als het een van de 'big boys' is.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 21:00]

[dentillozie]

the future is now!!

[devil-strike]

Dat kan ik al sinds begin dit jaar videos uppen in 720p bij videos in whatsapp.

[MartinSchilders]

daar gaat je databundel...

[Finger]

Welke databundel?

[Jeffrey2107]

Wat, voor die verdwaalde 720p videos die compleet naar de klote zijn geholpen door compressie?

[Blizz]

Zit je nog met een 500 MB databundel te morrelen op een iPhone 5?

Stiekem zit je toch minstens 95% van de dag op Wi-Fi.