Rechter VS vraagt data op bij TikTok en Telegram voor monopoliezaak Instagram

Een Amerikaanse rechter heeft namens Meta, moederbedrijf van Facebook, WhatsApp en Instagram, data opgevraagd bij TikTok, WeChat en Telegram. Volgens Meta moet dat aantonen dat het bedrijf geen monopolie heeft en dus niet hoeft te worden opgesplitst.

De rechter heeft daarom brieven verstuurd naar een Chinees ministerie voor data van TikTok en WeChat, terwijl het voor Telegram een brief heeft geschreven naar de Maagdeneilanden, meldt Bloomberg. Meta had gevraagd om bewijsmateriaal te mogen verzamelen buiten de VS voor zijn zaak rond een monopolie op het gebied van sociale media.

Behalve gebruikscijfers vraagt de rechter aan de buitenlandse ministeries ook gegevens op te vragen uit presentaties die wijzen op concurrentie met Meta-platforms. Daaruit moet blijken hoe de concurrentie is tussen WhatsApp, Instagram en Facebook en TikTok, WeChat en Telegram.

De zaak komt van de Amerikaanse Federal Trade Commission, die een opsplitsing van Meta wil afdwingen. De FTC wil dat Meta Instagram en WhatsApp afsplitst van het moederbedrijf om concurrentie op de markt van sociale media te bevorderen. Meta, toen nog Facebook, kocht Instagram en WhatsApp bijna tien jaar geleden.

Reacties (25)

[controvi]

Geniaal.
Ik zou hopen dat Facebook helemaal kapot gaat.
De manier waarop facebook werkt momenteel is verschrikkelijk en de connectie met andere diensten is ook buggy as hell.

Liever besteden ze aandacht aan de werking van hun diensten dan gaan lopen drammen over wat andere vinden van je platform.

Zolang Meta zijn diensten niet op orde heeft of transparant en eerlijk genoeg is mogen ze van mij verdwijnen van het web.

[corimo]

Ik zou bij zo'n extreme, dat facebook helemaal kapot gaat, niet te vroeg juigen. Er is er altijd wel een die in dat gat springt en mogen we maar hopen dat die zoveel beter is in de dingen waar we van walgen bij facebook.

[mischaatje2]

Ik zou graag van jou horen wat er slechter kan? Iets dat tegelijkertijd nieuwe gebruikers niet afschrikt? Want in mijn ogen heeft Facebook ál het slechte dat het kan hebben. Erger kan volgens mij niet. Daarom ben ik benieuwd.

[Iblies]

Het probleem is dat veel overheden op dit moment focussen op Facebook/Meta en andere bedrijven vergeten met de illusie dat wanneer Facebook/Meta kleiner wordt/ophoud bestaan de problemen zijn opgelost,

met het tegendeel is waar.

Er zijn veel meer (anonieme) bedrijven die handelen in data en oa schrapen bij Instagram en andere soorten (semi) open-source bronnen en dat gaat niet alleen met tekst zoals naam en woonplaats, bedrijven als Clearview geven daar al jaren extra dimensie aan met gezichtsherkenning en zelfs spraak wordt steeds interessanter.


Is Facebook een probleem, absoluut,
desondanks bakenen ze wel links en rechts af,
andere bedrijven doen dat niet altijd, en die bedrijven zijn soms ook compleet legitiem omdat met name in de VS wetgeving anders is, en we hier in de EU nog steeds discussiëren welke wetgeving moet worden aangehouden en geen grenzen stellen.
En dan heb je ook nog eens CLOUD wetgeving waarbij de VS bij al die bedrijven eens een keer mag rondkijken als ze het nodig vinden 👀👀👀


Facebook is een bron van veel kwaad, maar het kwaad is al geschied en er zijn nog veel ergere bedrijven en dan heb je ook nog eens de VS overheid.

https://privacybee.com/blog/what-are-data-brokers/
https://nl.wikipedia.org/wiki/CLOUD_Act


Mooie aflevering als je gegevens een keer ergens belanden en vervolgens kun je compleet niks,
https://www.nporadio1.nl/...6-10-een-onzichtbare-muur

[litebyte]

Facebook gaat nooit failliet. Hoogstens wordt het opgesplitst via slimme constructies waarbij de VS absoluut de zekerheid wil hebben dat het binnen de directe invloedsfeer van de VS blijft.

Facebook is in een groot deel van de (arme) wereld het enige communicatiemiddel - oftewel het internet.

[Oon]

Je ziet bij dat soort dingen ook vaak snel dezelfde werking als bij afgekeurde wetsvoorstellen in sommige landen; de eerste keer dat je iets voorstelt wordt het keihard afgeschoten, de tweede keer is de reactie al iets minder extreem, dus dan doe je er de derde keer een schepje bovenop zodat je uiteindelijk een paar jaar later een voorstel goedgekeurd hebt gekregen waar in het begin bijna de doodstraf op stond.

Als Facebook weggaat krijgen we alleen een erger alternatief, zoals TikTok al heeft bewezen zonder dat gat. Dat gat zou het alleen nog maar erger aanzwengelen.

[Tintel]

Grappig - Meta die vindt dat andere bedrijven monpolistisch zijn maar ondertussen alle grote concurrenten heeft opgeslokt....helaas...deze kunnen ze niet opslokken dus dan maar juridisch irriteren?

[Olaf van der Spek]

Van welke bedrijven vindt Meta dat?

[Tintel]

TikTok - ze zeggen dat ze willen aantonen dat ze zelf niet monopolitisch zijn (en dat wordt misschien ook wel minder) maar beginnen dan dus die anderen lastig te vallen.
Ik begrijp de ingeslagen weg van de rechter wel - maar het blijft grappig.

Want:

• Ze slokken eerst van alles op.
• Worden daarmee praktisch monpolist
• En derhalve is opsplitsing nodig.
• Maar ondertussen lukt het toch enkele concurrenten om verder te komen - vooral omdat ze zich niet laten opslokken
• Meta verzet zich tegen de stelling omdat er nu anderen zijn die langzaam opkomen. Maar dat deze bedrijven opkomen is nu juist een gevolg van het feit dat Meta een praktisch monopolie heeft (en dat ook gebruikers zich daaraan storen!)

[Olaf van der Spek]

TikTok

Dat haal ik niet uit dit nieuwsbericht.. linkje?

maar beginnen dan dus die anderen lastig te vallen.

Bedoel je dan het opvragen van data? Dat valt toch wel mee?

[Cybergamer]

Misschien willen ze wel geen data openbaar maken?

[Caelestis]

Nou gezien o.a. Instagram banned is in china gaat de Chinese overheid hier niet eens op reageren.

[VySio]

Gaat de Chinese overheid waarop reageren? Dat er op gebieden verwevenheid is tussen China en hun bedrijven betekend niet dat China dit automatisch even gaat blokkeren.

Tiktok en Wechat worden ook in de VS gebruikt, dus ze kunnen rechterlijke uitspraken niet zonder consequenties naast zich neerleggen.

[Caelestis]

Reageren op een rechterlijke verzoek uit de VS over software wat in eigen land verboden is.

[Tintel]

Nou - de meeste social media bedrijven houden de werkelijke data liever binnenshuis. En wat ze wel vertellen is nu juist zodanig 'gekleurd', dat ze een enorme gebruikersgroep hebben. En juist dat kun je nu beter niet vertellen in dit soort zaken.
Maar ze [Meta] vallen die bedrijven dus wel indirect lastig omdat ze nu dus gegevens moeten ophoesten die ze normaal niet vrijgeven.

Het is ironisch zeg maar: aan de adverteerder vertellen ze dat ze de grootste zijn en dat de anderen er niet toe doen zeg maar maar op het moment dat de rechter aanklopt dan is het precies andersom.

[Groningerkoek]

Je verdraait de hele boel en komt tot onjuiste conclusies.

- De grootste zijn is iets heel anders dan monopolist zijn.
- Lastig vallen of niet, ieder heeft het recht zich te verdedigen.

[Tintel]

De grootste zijn is iets heel anders dan monopolist zijn.

War zeg ik dat dan? Dit artikel gaat notabene of een vermeend monopolie [van Instagram]

Lastig vallen of niet, ieder heeft het recht zich te verdedigen.

Daar zeg ik toch ook niets van [over dat recht] - ik zeg alleen dat het grappig cq. ironisch is.

[litebyte]

Ik denk dat velen de enorme geopolitieke potentie onderschatten van Meta - het is feitelijk een strategisch VS bedrijf en tevens geo politieke tool. Dat is de reden dat het ook nooit echt hard is aangepakt en zal worden aangepakt in de VSEU. M.a.w. de monopolie positie van deze 'digitale overheid' facebook (schuilnaam meta) zal altijd blijven bestaan.

[cybermaus]

En als ze die data niet krijgen (niet onwaarschijnlijk) gaan ze natuurlijk argumenteren dat de monopoly zaak tegen instagram geseponeerd moet worden.

[blorf]

Dat hele onderzoek doen en bewijsmateriaal verzamelen is compleet flauwekul. Alle zakelijke activiteiten van Meta zijn vastgelegd. Het antwoord op de vraag of er sprake is van misbruik van monopolie kan gewoon gegeven worden op basis van reeds beschikbare informatie.

[Luke Skyballer]

Zuckerberg, afkomstig uit het derde dal universum, graaft zijn eigen graf.

Mooi.

[blorf]

Uit het wat?

[Luke Skyballer]

Van het internet, dat het geen mens is is mijn punt. Mogelijk iets hagedissen achtigs. Hoe dan ook, hoort het in een kooi thuis niet als c.e.o van een sociaal platform met miljarden gebruikers.

[Armselig]

Het derde dal universum, dat zegt 'ie toch? Wij zitten in het zesde dal universum, weet je dat ook weer
Bron.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 25 juli 2024 15:43]

[iching-TAO]

Ik begrijp de vraag, maar hoe zou het antwoord luiden van de V.S. indien een Europese rechter een dergelijke verzoek doet?