Je hebt goede argumenten, en je hebt gelijk dat je het nooit 100% gelijk krijgt. Wat mij betreft (en ik maak de regels niet : P) hoeft dat ook niet. Ik heb het voorbeeld ook niet gemaakt, en volgens mij heb ik ook nooit beweerd dat equity alle problemen voor 100% oplost.
[...]
Dit zie ik anders. Ze hebben er allebei even veel baat bij. Want zonder de lift kunnen ze allebei niet bij de appels in de boom.
Het punt wat ik vooral probeerde te maken is dat door de hulpmiddelen ook een ongelijkheid kan komen of blijven en de echte gelijkheid gewoon bijna niet te doen is. Zou het om een handvol appels gaan zullen de trappen geen probleem zijn. Maar zou het hun werk zijn en per appel betaald worden is de kleine persoon in de nadeel. Met de grotere trap kunnen ze allebei bij evenveel appels komen. Maar zoals ik al zei heeft de kleine persoon een kleinere draagkracht en moet dus vaker op en neer lopen. Maar ook is de grotere trap een stukje zwaarder en dus moeilijker te verplaatsen. Dus ook al lijkt het gelijker te zijn is het dus nog steeds niet echt gelijk. De veel duurdere hydraulische lift daartegen is veel gelijker. Ze kunnen allebei bij evenveel appels, hoeven allebei niet steeds naar beneden als bijvoorbeeld hun zak vol/zwaar is, ze hebben allebei evenveel opslag op de lift en ze kunnen van boom naar boom rijden (geen trap verplaatsen dus). Ze hebben dan gelijke hulpmiddelen gekregen (equality) en veel meer gelijke kansen gekregen om hetzelfde te verdienen (equity).
Is het dan gelijkheid dat hij evenveel krijgt als de kleine persoon terwijl hij technisch gezien meer gepresteerd heeft? Aan de andere kant heeft de kleine misschien meer energie verloren omdat die vaker op en neer moest en de zwaardere trap steeds moest verzetten. Is het dan eerlijk dan hij evenveel verdient als de persoon waar alles een stukje "makkelijker" voor was?
Nou ja, je ziet het niet helemaal anders, want verderop beschrijf je precies wat ik aanhaalde (zie 2e quote bovenstaande). Ik wilde niet zeggen dat je geen goed argument had, maar wilde net als jij zeggen dat er altijd wel nuances blijven bestaan. Misschien vindt de ene het wel supertof om appels te plukken, en de ander geen reet aan. Dat kun je ook niet kiezen. Is het dan gelijk? Nee, natuurlijk niet. Nogmaals, er zijn superveel grijze oppervlakken, en helemaal gelijk krijg je het denk ik nooit. Mijn punt was alleen dat "equality" als doelstelling vaak geen oplossingen biedt, maar "equity" veel makkelijker en haalbaarder is.
Ook jouw voorbeeld van de personen die niet kunnen lopen en een scootmobiel krijgen kan je op meerdere manieren zien. ... Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat ik nog kan lopen en ik gun het die mensen zeker wel maar echt eerlijk is het dus toch eigenlijk ook weer niet.
Inderdaad, helemaal eerlijk krijg het nooit. De persoon in de scootmobiel heeft misschien meer problemen met de stoelgang omdat die niet zoveel kan bewegen als jij. Voor het geld dat diegene zelf moet bijleggen kun jij misschien een fiets kopen. Er zijn nooit (denk ik) manieren te vinden om het helemaal 100% gelijk te krijgen. We zijn nu ook niet echt meer over het punt aan het debateren, maar allebei allerlei zaken aan het opnoemen waardoor je het nooit gelijk krijgt : P Ik denk ook gewoon dat als je nu naast me zat ik alleen maar zat te knikken naar je argumenten, want je hebt gewoon gelijk. Het is niet helemaal eerlijk, en ik ben ook van mening dat dat niet zo gaat gebeuren.
Mijn punt blijft echter, ik denk dat voor equity streven nog steeds een beter (praktischer) ding is dan streven naar gelijkheid. En waar sommige mensen klagen volgens de sommige stelling "Je krijgt het nooit gelijk dus laat maar" wil ik graag "equity" opperen, die naar mijn mening het standpunt verandert waardoor mensen een ander zicht kunnen krijgen op het probleem.
En bedankt voor de leuke discussie : )
[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 3 juli 2021 09:55]