Facebook, Google, Twitter en TikTok beloven extra online veiligheid voor vrouwen

Facebook, Google, Twitter en TikTok introduceren maatregelen om de veiligheid van vrouwen op hun platformen te verbeteren. Dat kondigde de bedrijven aan tijdens het Generation Equality Forum in Parijs. Wanneer de maatregelen van kracht gaan, is nog niet bekend.

Er wordt volgens het persbericht ingezet op twee domeinen, curatie en rapportering, om de veiligheid van vrouwen op de platformen van de bovenvermelde bedrijven te verbeteren. Wat betreft curatie, beloven de bedrijven om de weg naar de veiligheidsfuncties op hun platformen eenvoudiger te maken. Het taalgebruik op de platformen wordt makkelijker en het misbruik dat vrouwen online te zien krijgen wordt ‘proactief’ verminderd. Vrouwen krijgen ook meer controle over wie op een post kan reageren, wie deze kan delen en wie deze kan zien.

De tweede reeks maatregelen valt onder de noemer rapportering. Gebruikers zullen rapporteringen kunnen opvolgen en meer opties krijgen om context en opmerkingen over taalgebruik toe te voegen aan hun melding. De beleidsregels worden nog duidelijker gemaakt tijdens de melding en er zullen tijdens een rapportering mogelijkheden worden getoond aan vrouwen om extra hulp of ondersteuning te krijgen.

Het is niet duidelijk of alle bovenvermelde functies voor iedereen beschikbaar worden gesteld en wanneer ze daadwerkelijk worden ingevoerd. De maatregelen vloeien voort uit vier consultatierondes die de World Wide Web Foundation hield met onder andere academici, socialemediabedrijven en mensenrechtenorganisaties om een oplossing te zoeken naar online gendergerelateerd geweld.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (145)

“Grappig”

Op het ‘ Generation Equality Forum’ aankondigen dat je met aparte regels voor één geslacht komt en niet voor de andere. Wat is daar ‘equal’ aan?

Toont de hele hypocrisie aan van vandaag de dag. Iedereen roept (terecht) om gelijkheid maar stiekem wil iedereen dat er uitzonderingen (lees: aparte wetten/regels(geving)) voor hun groep komt waardoor er niks van die gelijkheid overblijft.

Gelijkheid is absoluut. Dus iedereen of niemand. Zodra je uitzonderingen gaat maken voor wie of wat dan ook, hoe “goed” bedoelt dat ook is, is er geen gelijkheid meer en wil je dat dus ook niet.

-mic drop rant

[Reactie gewijzigd door er0mess op 1 juli 2021 18:25]

Dit is niet van toepassing op online platforms, want deze zijn momenteel gelijk, echter krijgen vrouwen veel meer te maken met harassment.

Vrouwen worden beduidend ruwer behandeld op het Internet. En daar zou zeker iets aan gedaan moeten worden (ik denk bijv. aan opvoeding). Maar het aan Facebook en Google overlaten wat de vrouw te lezen krijgt, dat is toch wel van een andere orde van grootte. Mijn eigen moeder, een erudiete en gepromoveerde vrouw, kreeg vroeger te horen dat bepaalde onderwerpen taboe waren voor een vrouw (uit naam van 'bescherming', uiteraard). Had gehoopt dat we dat stadium inmiddels ontgroeid waren. In tweakers termen, dit voelt als een gewelding regression bug.

En wat als een man inderdaad iets lelijks tegen haar zegt? Krijgt ze het nog niet eens te zien (en kan er dus ook niet op reageren, of alleen maar indirect), omdat die goedbedoelde meneer van Facebook vond dat ze dat vast niet aankon. Echt, hier moeten ze m.i. nog maar eens een goed nachtje over gaan slapen.

Ik had gelezen dat een dik persoon ook ruw wordt behandeld. Ik heb er geen screenshot van genomen...

En wat als een vrouw hetzelfde doet bij een man,welke NIET beschermt wordt omdat hij een man is.
Hoe simpel moet het zijn om te begrijpen dat dit gewoon gender-discriminatie is?

Die viespeuken zullen volgens mij altijd wel een manier verzinnen… Krijg meer een gevoel van schijnveiligheid.

Wat is dat nou weer voor opmerking? Gelijkheid is niet van toepassing op online platforms.
Je geeft zelf aan dat het momenteel gelijk is, waarom zouden ze het dan inclusief verbeteringen straks niet gelijk houden?

Dit is niet van toepassing op online platforms, want deze zijn momenteel gelijk, echter krijgen vrouwen veel meer te maken met harassment.

De online platformen zijn gelijk. De platformen zelf maken geen onderscheid tussen man, vrouw, religie, voorkeur, etc. Het zijn de mensen die op de platformen zitten en die de platformen gebruiken/misbruiken die de verschillen maken en ongelijkheid creëren door zich niet deftig te gedragen. Ligt het dan aan het platform of aan de opvoeding van deze personen?

Door functionaliteiten enkel toe te voegen en beschikbaar te stellen voor maar één geslacht (zoals in het artikel) zal je juist ongelijkheid creëren. Daarom ben ik niet zo zeker of je hier van een "verbeteringen" kan spreken...

Dus mannen die lastig worden gevallen verdienen niet dezelfde bescherming?

Maar als je de maatregelen dan toch al klaar hebt staan en kunt uitrollen, waarom dan niet gwn voor iedereen ipv voor 1 specifieke groep?

Precies. Dan heb je ook geen discussie over mensen die zichzelf scharen onder een specifiek geslacht, en die hierdoor benadeeld worden.

Gelijkheid begint bij gelijk behandelen, niet bij gelijk zijn. Als er extra bescherming nodig is, zorg dan voor extra bescherming voor iedereen.

Negatieve discriminatie verdwijnt niet door positieve discriminatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 juli 2021 19:11]

Precies. Dan heb je ook geen discussie over mensen die zichzelf scharen onder een specifiek geslacht, en die hierdoor benadeeld worden.

Gelijkheid begint bij gelijk behandelen, niet bij gelijk zijn. Als er extra bescherming nodig is, zorg dan voor extra bescherming voor iedereen.

Negatieve discriminatie verdwijnt niet door positieve discriminatie.

Precies, hele wijze woorden, bedankt voor het duidelijk articuleren van de woorden, ik wou het zelfde zeggen maar kwam niet goed uit me woorden.

Maar het is een kwestie van prioriteiten stellen.

Het is meer/extra werk dit maar voor 1 groep bruikbaar te maken dan gewoon als algemene functionaliteit...

Prioriteiten hebben er werkelijk niks mee te maken.

Dus puur "virtue signalling". "Kijk ons een effe lekker goed bezig zijn voor vrouwen".

En hey, het werkt, gezien het aantal opmerkingen onder het artikel

Dit komt juist heel veel voor op Instagram waar heel veel mannen en vrouwen met heel veel spam worden bestookt, waar Instagram nu niets aan doet.

Nee, je vergeet gelijkheid van uitkomst.. Gelijkheid is helemaal niet absoluut, want dat gaat er vanuit dat iedereen op dezelfde plek begint en precies dezelfde status heeft.

Stel, je hebt als doel ervoor te zorgen dat er binnen jouw hypothetische restaurant maximaal een wachttijd is voor het toilet van 5 minuten. Mannen doen minder lang over hun bezoek en moeten over het algemeen minder vaak. Ook merk je dat je bezoekersaantal 60% vrouw is vs 40% man. Ook nemen zij vaker kinderen/baby's mee om te verschonen. Je bouwt dus twee toiletten; eentje met 5 plekken voor mannen en 9 voor vrouwen met meer wastafels. Dit is op het eerste gezicht niet gelijk, want er is bijna dubbel zoveel plek voor vrouwen. In de praktijk zal de doorvoer/beschikbaarheid wel gelijk uitkomen. Geheid dat je alsnog jankerds gaat krijgen over zogenaamde ongelijkheid.

Precies, maar dat is nu juist het perfecte argument tegen de aankondiging van Facebook, Google, Twitter en TikTok. Gelijkheid van uitkomst proberen vast te leggen in regels is namelijk tamelijk idioot en vereist bijna altijd discriminatie. Gelijkheid van rechten en kansen daarentegen is lovenswaardig en creëert een veiliger omgeving.

Dat mag je vinden, maar ik denk dat je best kunt vastleggen wat de uitkomst zou moeten zijn. Minder viezerikken die je berichtjes sturen kan een prima doel zijn voor alle seksen. Enkel zul je bij vrouwen veel beter je best moeten doen als platform om dat te bereiken en dus inderdaad meer vangrails en hulpmiddelen moeten aanbieden.

Dat mag je vinden, maar ik denk dat je best kunt vastleggen wat de uitkomst zou moeten zijn.

"The road to hell is paved with good intentions"

We moeten niet naar equality of outcome maar naar equality of opportunity. Het plan van deze partijen is paternalisme alleen voor vrouwen, ironish aangezien het vrouwen weer in een ondergeschikte positie drukt. Het kunnen omgaan met vervelende situaties zorgt voor meer weerbaarheid en een betere ontwikkeling, mannen krijgen dus een streepje voor.

Het boek van Jonathan Haidt "The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure" is een goede inleiding over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door ELD op 2 juli 2021 09:39]

Het zou niet moeten uitmaken of een boek geschreven is door een man of een vrouw, ook wanneer een vrouw schrijft over een mannenonderwerp en vice versa. Het gaat om de ideeën, hoe die gepresenteerd zijn, of ze logisch kloppen en hoe het gebaseerd is op observatie en onderzoek. Een ideologie waarbij dit wel uitmaakt heeft een intellectueel gemis en onwetenschappelijke inslag.

Verder is Jonathan Haidt een niet controversieel vooraanstaand sociaal psycholoog.

Jammer van de toon van je comment.

Dus ik impliceer dat je zelf aan het paternaliseren bent door uit te leggen aan vrouwen hoe hun ervaringen werken en jij komt terug met "nee hoor, ik leg wel even uit hoe wetenschap en logica werken"? Zie je niet in dat dat een beetje de plank misslaat?

Voordat je een implicatie doet is het misschien handig om de definitie van paternalisme eerst te lezen. Verder heb ik een mening over de stappen en het beleid van deze bedrijven en vergelijk het met paternalisme, daar kun je het niet mee eens zijn en dat is prima.

Dat jij het persoonlijk maakt en vindt dat ik uitleg aan vrouwen hoe hun ervaringen werken is jouw eigen invulling en kan daar verder weinig mee.

Zie je niet in dat dat een beetje de plank misslaat?

Ik zie dit vooral als projectie.

Blijf vooral bij hoe jij en jouw interpretatie van Johnathan Haidt dingen zien, en niet de mensen waar het over gaat.

Jij beschrijft hier meer "fair" ipv "equal".

Ligt eraan waar je claimt dat er gelijkheid is. Is er gelijkheid in de grootte van de ruimtes? Nee. Is er gelijkheid in de wachttijd en beschikbaarheid? Ja.

Eerlijkheid (fair) betekent mensen behandelen volgens hun behoeften. Dit betekent niet altijd dat het gelijk (equal) zal zijn. Gelijkheid betekent dat iedereen precies hetzelfde wordt behandeld.

Nee, je vergeet gelijkheid van uitkomst.. Gelijkheid is helemaal niet absoluut, want dat gaat er vanuit dat iedereen op dezelfde plek begint en precies dezelfde status heeft.

Stel, je hebt als doel ervoor te zorgen dat er binnen jouw hypothetische restaurant maximaal een wachttijd is voor het toilet van 5 minuten. Mannen doen minder lang over hun bezoek en moeten over het algemeen minder vaak. Ook merk je dat je bezoekersaantal 60% vrouw is vs 40% man. Ook nemen zij vaker kinderen/baby's mee om te verschonen. Je bouwt dus twee toiletten; eentje met 5 plekken voor mannen en 9 voor vrouwen met meer wastafels. Dit is op het eerste gezicht niet gelijk, want er is bijna dubbel zoveel plek voor vrouwen. In de praktijk zal de doorvoer/beschikbaarheid wel gelijk uitkomen. Geheid dat je alsnog jankerds gaat krijgen over zogenaamde ongelijkheid.

Ja, ik zal een van die jankerts zijn, die dan bij de dames naar binnen moet, want zoals altijd wordt er niet nagedacht dat OOK mannen wel eens kinderen verschonen.
Weet je hoeveel gezeik ik heb gehad in de eerste jaren van onze kinderen.
* FreshMaker deed de verschoning op de aangewezen plek - dames toilet -

Ik kan je verzekeren, dat ook de dames dan die naam niet meer mogen voeren .... alsof je ze ter plekke aan het aanranden bent !!

Je gaat een beetje te ver door in een voorbeeld, ik bedoelde dit niet letterlijk en mijn cijfers zijn nergens op gebaseerd.

Even een klein denkbeeldig voorbeeld:

Er staan drie mensen voor een schutting van 1.75. Persoon A is 1.80, persoon B is 1.70, persoon C is 1.65. Aan de andere kant van die schutting is iets interessants te zien voor hen, waar ze alledrie naar zouden willen kijken (voetbalwedstrijd, dieren, maakt niet uit). Om ze allemaal over die schutting te kunnen laten kijken hoeven we persoon A geen hulp te bieden, persoon B een beetje, en persoon C nog wat meer.

De hulp die zij uiteindelijk krijgen is dus totaal niet gelijk. Persoon A krijgt tenslotte helemaal niets. Hier zou jij dus zeggen: iedereen moet dezelfde hulpmiddelen krijgen (niets, een beetje, of meer) want anders is het niet gelijk.

Je zou echter ook kunnen zeggen: het uitzicht is het doel, en met wat hulp hebben ze allemaal hetzelfde uitzicht. Iedereen ziet met wat hulp op 1.80 hoogte, en dus is iedereen dan gelijk.

Omdat het begrip gelijkheid (equality) vaak ook problemen geeft spreekt men soms liever van Equity (de hulpmiddelen die ik hierboven schetste). Een andere goed voorbeeld met illustraties wordt hier gegeven.

wat een slecht voorbeeld... mogen de kleine mannen dan geen hulp en de kleine vrouwen wel? want daar gaat het hier dus over, andere regels voor vrouwen...

Nee, in dit voorbeeld kun je het beter zien dat de mensen met grotere behoeften (in dit geval zou dat vrouwen zijn) eerst worden geholpen. Je moet tenslotte ergens beginnen.

Er zijn een hoop mensen met behoeft en een hoop mensen zonder behoefte, laten we alle mensen met behoefte helpen en negeren of het mannen of vrouwen zijn want dat maakt niet uit. DAT is wat we zouden moeten doen.

100% mee eens. Ik zei ook nergens dat ik vond dat anderen niet geholpen moesten worden. Maar met zaken waar voor 90% mannen onder lijden, is het logisch dat we dan gaan kijken hoe we mannen daarbij kunnen helpen. Als dat niet hetzelfde is voor vrouwen zullen daar twee oplossingen voor komen. Zo werkt het ook de andere kant op.
Mannelijke doktoren zullen om andere redenen het gevoel hebben dat ze niet serieus genomen worden dan vrouwen, en dus zullen daar andere maatregelen voor genomen moeten worden. Wil dat nu opeens zeggen dat wanneer we aan een oplossing werken die specifiek zou werken voor vrouwen, we die links moeten laten liggen? Ik zou zeggen van niet. Je kunt simpelweg niet alles tegelijkertijd doen.
Overigens heb ik in mijn reacties nergens gesproken over het stuk in het artikel. Mijn reactie ging alleen over het punt dat gelijkheid altijd voor iedereen moet gelden, en dat het niet zo eenvoudig is, en misschien ook wel helemaal niet wenselijk. Ik wil niet dat iedereen geld moet krijgen om een rollator te kopen, als zij die niet nodig hebben.
Dat er hier in de kwestie in het artikel gesproken wordt over alleen vrouwen, en of mensen vinden dat daar mannen bij moeten, is aan ieder. Ik heb daar ook een mening over, maar mijn reactie ging puur over het "moeten hebben van gelijkheid voor iedereen ten alle tijden".

Maar zo werkt het dus niet. Mannen zijn vaker slachtoffer van fysiek geweld, maar er worden geen speciale maatregelen genomen om mannen te beschermen. Mannen zijn veel vaker dakloos, maar er worden geen speciale maatregelen genomen voor mannen. Mannen zijn ook iets vaker slachtoffer van huiselijk geweld door hun partner dan vice versa, maar de maatregelen zijn vaak exclusief voor vrouwen.

Trouwens, uit onderzoek blijkt meestal dat mannen iets vaker te maken hebben met 'online harassment': https://www.pewresearch.o...1/online-harassment-2017/

Vrouwen blijken het echter veel erger te vinden dan mannen, wat allerlei oorzaken kan hebben en niet per se betekent dat vrouwen apart moeten worden behandeld.

Dat zou kunnen. Nogmaals, ik wilde geen mening uiten over wat dit artikel aanhaalde. Ik ging puur over gelijkheid. Mijn mening is nog steeds: als één partij meer last ondervindt dan de andere, zou ik daar voorrang aan geven. Als dat mannen zijn moeten we daar naar kijken, als dat vrouwen zijn daar naar. Als jouw gelinkte studie klopt (heb hem even snel deels gelezen) is het inderdaad interessant om naar achterliggende factoren te kijken waardoor mannen meer 'harassment' ervaren dan vrouwen, maar het als minder erg ervaren (of als minder erg zeggen te ervaren). Het verschil tussen seksuele 'harassment' vind ik echter wel schrijnend.

Sowieso, allemaal stof om over na te denken, en bedankt voor de link : )

Nee, in dit voorbeeld kun je het beter zien dat de mensen met grotere behoeften (in dit geval zou dat vrouwen zijn) eerst worden geholpen.

De stereotypering dat alle vrouwen slachtoffer zijn en de mannen daders, is juist extreem seksistisch.

En toch is het niet helemaal gelijk. Er zouden een paar dingen kunnen zijn waardoor gelijke hoogte toch oneerlijk creëert. Bijvoorbeeld de kijkhoek. Kijken ze naar een open veld zal het niet veel uitmaken. Maar kijken ze bijvoorbeeld naar een vogeltje in de boom kan het toch zijn dan iemand het mist omdat die net voor die persoon achter bladeren zit.

Maar ook de hulpmiddelen zouden het makkelijker kunnen maken. Je heb geen hulpmiddel genoemd dus zou het bijvoorbeeld een hoge stoel kunnen zijn. Dan zouden de 2 mensen met hulpmiddel dus kunnen zitten en de persoon zonder hulpmiddel moet blijven staan. Of bijvoorbeeld een realistischer hulpmiddel zoals een ladder. Hieraan kan je op leunen waar de persoon zonder hulpmiddel dus moet blijven staan omdat hij (of zij) maar net met de hoofd boven de schutting komt. Zou die ook een ladder krijgen dan zou die misschien wel iets hoger komen maar aangezien de minimale hoogte boven de schutting uitkomen is maakt iets hoger niet meer uit omdat ze toch allemaal hetzelfde zien.

Of je zet een camera er neer en een tv met 3 stoelen en dan zien ze echt allemaal hetzelfde en is er geen discriminatie dat de een een betere hulpmiddel gehad heeft. Of je geeft niemand hulpmiddelen maar pakt het probleem aan. En dat is dus de gedeeltes van de schutting verlagen naar de gewenste hoogte van elke persoon (of helemaal weghalen). Het is dus maar net waar je de problemen wil zien of de oplossing zoekt.

Ook bijvoorbeeld je voorbeeld linkt met de plaatjes van de boom. Ook al kunnen ze allebei even hoog in de boom komen betekent niet dat ze gelijke kansen hebben. Iemand die groter is heeft over het algemeen meer draagkracht dus die hoeft minder vaak (en in dit geval minder ver) naar beneden te lopen om een volle tas neer te zetten. De kleine persoon moet dus veel vaker heen en weer lopen en zal dus na een uur minder appels geplukt kunnen hebben. Zouden ze allebei een hoogwerker of hydraulische lift krijgen kunnen ze allebei even veel vullen en kost het allebei ongeveer gelijke hoeveel kracht/energie. Dat de ene iets hoger moet staan zal dan niet veel meer uitmaken.

Je hebt wat deze voorbeelden betreft natuurlijk helemaal gelijk, maar ze zijn niet bedoelt om letterlijk te nemen. Dat doe je (deels) ook niet, want je beschrijft verschillende hulpmiddelen.
De stoel is een voorbeeld waarbij je meer geeft dan nodig. Je beschrijft bijvoorbeeld dat mensen opeens niet meer hoeven te staan. Hetzelfde geldt voor een ladder. Wat is er mis met een krukje of een doosje waarop C en B kunnen staan, zodat ze allemaal op 1.80 hoogte komen te staan.

Nogmaals, het is een metafoor. Je wilt ervoor zorgen dat er gelijkheid komt. Als je voorbeelden gaat noemen waardoor er geen gelijkheid meer is, en je dan gaat argumenteren dat het daardoor niet gelijk is, dan heb je denk ik de verkeerde voorbeelden gepakt.

De TV neerzetten met stoelen erbij is uiteraard een goede oplossing voor dit specifieke probleem. Wanneer we het hebben over mensen die niet kunnen lopen is dat echter wat moeilijker. Je kunt niet zo makkelijk iets maken dat iedereen krijgt, waardoor mensen die niet kunnen lopen opeens wel mee kunnen bewegen in onze samenleving. Daarom geven we de mensen die niet kunnen lopen de nodige hulpmiddelen, maar krijg ik nog steeds geen rolstoel of iets dergelijks (en dat is prima).

De schutting verlagen (of weghalen), is uiteraard geweldig, maar wederom niet altijd mogelijk. Ik haal nogmaals de mensen die niet kunnen lopen aan. We kunnen medische technologie zo hard stimuleren dat we mensen weer kunnen laten lopen, maar dat kost tijd. Ondertussen geven we deze mensen dus een rolstoel, een rollator, krukken, een scootmobiel, of wat dan ook het juiste is.

Wat de boom betreft heb je wederom gelijk, maar ik denk dat je te veel ingaat op het scenario. De boomillustratie is gemaakt puur en alleen om weer te geven dat er op bepaalde manieren ongelijkheid ontstaan en hoe je dat simpel tonen aan mensen, niet dat dit boom scenario een perfect voorbeeld is van hoe gelijkheid eruit ziet. Niemand heeft het bij dit scenario over de weersomstandigheden gehad, over het feit dat aan de ene kant misschien betere appels groeien dan aan de andere, dat persoon B misschien allergisch is voor appels, dat persoon A in een district woont waar appels meer waard zijn, etc. etc. etc. Zo zouden we uren kunnen praten over waarom dit plaatje niet klopt.
Het is gemaakt om te illustreren waar het verschil zit tussen equality en equity, niet om te zeggen dat de wereld bomen op deze manier voor iedereen bereikbaar moet maken.

Verder denk ik dat wij dan wel op één lijn zitten, want je zegt precies wat de bedoeling is. Je ziet namelijk overal de problemen bij gelijkheid. Bij equity wordt de kleinere persoon meer geholpen dan de grotere. De hydraulische lift heeft namelijk minder impact op de gedane moeite van de grote persoon dan de kleine, dus effectief gezien heeft de kleine persoon er meer baat bij. Dat zouden sommige mensen ook niet als equality ervaren, maar wel als equity.

Je wilt ervoor zorgen dat er gelijkheid komt.

Maar dit is gewoon onmogelijk, tenzij je mensen extreem gaat onderdrukken en hun levens tot een hel maakt.

Iemand die blind is zal nooit alles zo kunnen ervaren en doen als een ziende. Iemand die heel dom is zal nooit kunnen genieten van een complex boek. De enige manier om mensen dan gelijk te maken is door iedereen blind te maken en dom te maken (lobotomie?).

Je plaatjes komen ook uit de extreem-linkse hoek, waar meestal geen aandacht is voor het feit dat ladders en scootmobielen niet aan de boom groeien. Om die te produceren moeten mensen opofferingen doen, waarvoor we ze moeten compenseren. Dat betekent automatisch dat je voor meer welvaart een mate van ongelijkheid moet accepteren, waarbij meer mensen die meer doen voor anderen, ook meer terug krijgen. Dat is de kern van het kapitalisme en heeft voor gigantische welvaart gezorgd.

Vervolgens kun je die ongelijkheid die voorkomt uit het feit dat mensen verschillen in de mate waarin ze waarde kunnen creëren voor anderen, voor een deel compenseren.

Als je gaat proberen te forceren dat iedereen gelijk is dan krijg je de problemen die we in de USSR zagen. Enerzijds gaan mensen geen enkele stap extra zetten en geen enkel risico nemen, waardoor diensten en producten van abominabele kwaliteit zijn, en anderzijds krijg je massale corruptie.

De hydraulische lift heeft namelijk minder impact op de gedane moeite van de grote persoon dan de kleine

Dit zie ik anders. Ze hebben er allebei even veel baat bij. Want zonder de lift kunnen ze allebei niet bij de appels in de boom.

Het punt wat ik vooral probeerde te maken is dat door de hulpmiddelen ook een ongelijkheid kan komen of blijven en de echte gelijkheid gewoon bijna niet te doen is. Zou het om een handvol appels gaan zullen de trappen geen probleem zijn. Maar zou het hun werk zijn en per appel betaald worden is de kleine persoon in de nadeel. Met de grotere trap kunnen ze allebei bij evenveel appels komen. Maar zoals ik al zei heeft de kleine persoon een kleinere draagkracht en moet dus vaker op en neer lopen. Maar ook is de grotere trap een stukje zwaarder en dus moeilijker te verplaatsen. Dus ook al lijkt het gelijker te zijn is het dus nog steeds niet echt gelijk. De veel duurdere hydraulische lift daartegen is veel gelijker. Ze kunnen allebei bij evenveel appels, hoeven allebei niet steeds naar beneden als bijvoorbeeld hun zak vol/zwaar is, ze hebben allebei evenveel opslag op de lift en ze kunnen van boom naar boom rijden (geen trap verplaatsen dus). Ze hebben dan gelijke hulpmiddelen gekregen (equality) en veel meer gelijke kansen gekregen om hetzelfde te verdienen (equity).

Uiteraard kan je ook zeggen dat iedereen gewoon dezelfde uurprijs krijgt en de hydraulische lift niet meer nodig is om gelijkheid te creëren. Maar daar zit natuurlijk ook haken en ogen aan. Dan gaan we er van uit dat men gewoon normaal werkt en niet de gedachte heeft van ik kan rustig aan doen want ik krijg toch wel hetzelfde betaalt. De grote persoon zal waarschijnlijk wel meer appels plukken omdat die minder vaak en minder ver de trap op en af moet. Is het dan gelijkheid dat hij evenveel krijgt als de kleine persoon terwijl hij technisch gezien meer gepresteerd heeft? Aan de andere kant heeft de kleine misschien meer energie verloren omdat die vaker op en neer moest en de zwaardere trap steeds moest verzetten. Is het dan eerlijk dan hij evenveel verdient als de persoon waar alles een stukje "makkelijker" voor was?

Ook jouw voorbeeld van de personen die niet kunnen lopen en een scootmobiel krijgen kan je op meerdere manieren zien. Of je zegt simpel dat het gelijk is omdat de persoon die kan lopen en niet lopen allebei mobiel zijn. Of je kijkt dan weer naar de andere ongelijkheden. Een scootmobiel kan een grotere afstand behalen dan dat ik kan. Volgens https://klantenservice.zo...et-mijn-scootmobiel-accus is eigenlijk de minimale afstand 12 kilometer. Nu is mijn conditie niet goed maar ik verwacht dat dit voor veel mensen van tegenwoordig niet te doen is of problematisch is (ja er zijm uitzonderingen). Bij een gemiddelde snelheid van 4 km/h lopen doe je er 3 uur over. Een scootmobiel is ook veel sneller. Volgens https://www.rijksoverheid...%20kilometer%20per%20uur. mag een scootmobiel maximaal 45 km/h. Dat is dan 16 minuten voor die 12 kilometer. Een scootmobiel wordt (gedeeltelijk) vergoed maar als ik me afstand en snelheid wil vergroten moet ik zelf een auto of fiets kopen/betalen terwijl we allemaal eigenlijk beperkt zijn en niet de 12 kilometer in 16 minuten kunnen lopen of rennen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat ik nog kan lopen en ik gun het die mensen zeker wel maar echt eerlijk is het dus toch eigenlijk ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 3 juli 2021 06:06]

Om even op je eerste zin in te gaan, spreek je jezelf logisch tegen. In het voorgaande bericht van je zeg je namelijk dat het ze wel lukt om appels uit te boom te halen, alleen dat de kleinere persoon er minder kan plukken. Hier is @Weltschmerz op in gegaan en als reactie en daarna reageer je daarop verander je je eigen premisse van dat ze wel bij de appels kunnen in dat ze opeens kunnen ze niet meer bij de appels. En dan geef je aan dat je dat anders ziet. Das best interessant want je ziet je eigen eerste uitspraak dan anders dan je tweede aanpassing op je eigen uitspraak.

"De kleine persoon moet dus veel vaker heen en weer lopen en zal dus na een uur minder appels geplukt kunnen hebben. Zouden ze allebei een hoogwerker of hydraulische lift krijgen kunnen ze allebei even veel vullen en kost het allebei ongeveer gelijke hoeveel kracht/energie. Dat de ene iets hoger moet staan zal dan niet veel meer uitmaken. "

Volgens mij heb je gemist dat in het originele voorbeeld ze op ladders staan. Wanneer @Daoka schrijft over "minder draagkracht" en "vaker heen en weer lopen" heeft Doaka het over dat de personen de ladders op en af moeten. De kleine persoon kan er dus minder plukken omdat deze vaker de ladder op en af moet, omdat deze minder draagkracht zou hebben (maar dat is ook alleen waar als we uitgaan van het feit dat de grotere persoon inderdaad meer draagkracht zou hebben, wat natuurlijk ook helemaal niet waar hoeft te zijn).
Als voorbeeld om meer gelijkheid te creëren gebruikte hij de lift in plaats van de ladder. Dat ze daarna niet meer bij de appels zouden kunnen is omdat Doaka de ladder vervangen had door de lift. Zonder ladder en zonder lift, geen appels

Je hebt goede argumenten, en je hebt gelijk dat je het nooit 100% gelijk krijgt. Wat mij betreft (en ik maak de regels niet : P) hoeft dat ook niet. Ik heb het voorbeeld ook niet gemaakt, en volgens mij heb ik ook nooit beweerd dat equity alle problemen voor 100% oplost.

[...]

Dit zie ik anders. Ze hebben er allebei even veel baat bij. Want zonder de lift kunnen ze allebei niet bij de appels in de boom.

Het punt wat ik vooral probeerde te maken is dat door de hulpmiddelen ook een ongelijkheid kan komen of blijven en de echte gelijkheid gewoon bijna niet te doen is. Zou het om een handvol appels gaan zullen de trappen geen probleem zijn. Maar zou het hun werk zijn en per appel betaald worden is de kleine persoon in de nadeel. Met de grotere trap kunnen ze allebei bij evenveel appels komen. Maar zoals ik al zei heeft de kleine persoon een kleinere draagkracht en moet dus vaker op en neer lopen. Maar ook is de grotere trap een stukje zwaarder en dus moeilijker te verplaatsen. Dus ook al lijkt het gelijker te zijn is het dus nog steeds niet echt gelijk. De veel duurdere hydraulische lift daartegen is veel gelijker. Ze kunnen allebei bij evenveel appels, hoeven allebei niet steeds naar beneden als bijvoorbeeld hun zak vol/zwaar is, ze hebben allebei evenveel opslag op de lift en ze kunnen van boom naar boom rijden (geen trap verplaatsen dus). Ze hebben dan gelijke hulpmiddelen gekregen (equality) en veel meer gelijke kansen gekregen om hetzelfde te verdienen (equity).

Is het dan gelijkheid dat hij evenveel krijgt als de kleine persoon terwijl hij technisch gezien meer gepresteerd heeft? Aan de andere kant heeft de kleine misschien meer energie verloren omdat die vaker op en neer moest en de zwaardere trap steeds moest verzetten. Is het dan eerlijk dan hij evenveel verdient als de persoon waar alles een stukje "makkelijker" voor was?

Nou ja, je ziet het niet helemaal anders, want verderop beschrijf je precies wat ik aanhaalde (zie 2e quote bovenstaande). Ik wilde niet zeggen dat je geen goed argument had, maar wilde net als jij zeggen dat er altijd wel nuances blijven bestaan. Misschien vindt de ene het wel supertof om appels te plukken, en de ander geen reet aan. Dat kun je ook niet kiezen. Is het dan gelijk? Nee, natuurlijk niet. Nogmaals, er zijn superveel grijze oppervlakken, en helemaal gelijk krijg je het denk ik nooit. Mijn punt was alleen dat "equality" als doelstelling vaak geen oplossingen biedt, maar "equity" veel makkelijker en haalbaarder is.

Ook jouw voorbeeld van de personen die niet kunnen lopen en een scootmobiel krijgen kan je op meerdere manieren zien. ... Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat ik nog kan lopen en ik gun het die mensen zeker wel maar echt eerlijk is het dus toch eigenlijk ook weer niet.

Inderdaad, helemaal eerlijk krijg het nooit. De persoon in de scootmobiel heeft misschien meer problemen met de stoelgang omdat die niet zoveel kan bewegen als jij. Voor het geld dat diegene zelf moet bijleggen kun jij misschien een fiets kopen. Er zijn nooit (denk ik) manieren te vinden om het helemaal 100% gelijk te krijgen. We zijn nu ook niet echt meer over het punt aan het debateren, maar allebei allerlei zaken aan het opnoemen waardoor je het nooit gelijk krijgt : P Ik denk ook gewoon dat als je nu naast me zat ik alleen maar zat te knikken naar je argumenten, want je hebt gewoon gelijk. Het is niet helemaal eerlijk, en ik ben ook van mening dat dat niet zo gaat gebeuren.
Mijn punt blijft echter, ik denk dat voor equity streven nog steeds een beter (praktischer) ding is dan streven naar gelijkheid. En waar sommige mensen klagen volgens de sommige stelling "Je krijgt het nooit gelijk dus laat maar" wil ik graag "equity" opperen, die naar mijn mening het standpunt verandert waardoor mensen een ander zicht kunnen krijgen op het probleem.

En bedankt voor de leuke discussie : )

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 3 juli 2021 09:55]

Een variant van die schutting-analogie is dat je de hele schutting weghaalt. De platforms hoeven geen extra maatregelen toe te voegen als er geen probleem was met online wangedrag.

Je legt de vinger op de zere plek, maar niet op de manier die je denkt.

Het schutting-voorbeeld van Weltschmerz komt van een extreem-linkse meme, waarbij mensen zonder te betalen kijken naar een honkbal-wedstrijd. De schutting staat er juist om te voorkomen dat mensen dat doen.

Als iedereen zonder te betalen zou kijken naar de wedstrijd dan zou er geen geld zijn om het stadion en de spelers te betalen. De 'oplossing' om het makkelijker te maken om zonder te betalen te kijken, is dus hoogstens tijdelijk. Daarna kan niemand meer naar zulke wedstrijden kijken.

Dit is vrij exemplarisch voor een bepaalde wereldvisie, waarbij er weinig aandacht voor hoe waarde überhaupt wordt gecreëerd en hoe maatregelen die waardecreatie kunnen stoppen, waarna niemand meer profiteert. Dat is ook een vorm van gelijkheid, maar dan wel van de variant: 'Iedereen arm.'

Zo zie je maar wat je er voor boodschap uit kunt halen. Daar had ik zelf nooit zo over nagedacht, en ik zag het puur en alleen als een makkelijk voorbeeld. Ik vind het voorbeeld van de boom die ik later vond ook een stuk beter. Verder weten we natuurlijk niet of die wedstrijd een betaalde wedstrijd is, en anders zie ik een vol stadion waar dus gewoon genoeg geld aan verdient wordt. Dus "iedereen arm" gaat daar ook niet op : P
Maar goed, nogmaals dat was voor mij niet waarvoor het voorbeeld diende, maar ik zal de volgende keer die niet meer gebruiken ; )

Heb ik hierboven ook besproken, en dat gaat in het geval van de schutting wel, en in het geval van andere zaken niet. Bij online wangedrag ben ik het 100% met je eens, al is dat niet in een dag opgelost dus tot die tijd kunnen we maatregelen gebruiken. Of dit de juiste zijn laat ik in het ongewisse.

Dat is het hele probleem met discriminatie.. we zijn allemaal verschillend en tegelijkertijd ook gelijk...

We blijven denken in verschillende hokjes denken, man/vrouw, christene/moslim/joods/atheïst, Europese cultuur/Aziatische cultuur/Afrikaanse cultuur/Amerikaans cultuur, zwart/blank/geel, rijk/arm, knap/lelijk...

En ja die verschillen zijn er... echter gaan we met in hokjes denken niet discriminatie oplossen. Waar we het wel gaan oplossen is waar we gelijk zijn, en als we elkaar aankijken dat in elkaar te leren zien, en elkaar helpen herinneren waar we gelijk zijn met elkaar:

Dat we allemaal op de wereld zijn gekomen op gelukkig te voelen, geliefd te voelen, geaccepteerd voor onze uniekheid en toch als een gelijke worden gezien. De ruimte voelen om jezelf te kunnen zijn en uitten, zonder dat het ten koste van een ander hoeft te gaan.

Ieder mens heeft die basis behoefte in zich toen hij/zij op de wereld kwam... Als je dat in elkaar kan zien kom je al een heel eind om discriminatie op te lossen. Je weet dat ieder anders is, maar ook iedereen gelijke wensen heeft in de kern.

Dat we allemaal op de wereld zijn gekomen op gelukkig te voelen, geliefd te voelen, geaccepteerd voor onze uniekheid en toch als een gelijke worden gezien. De ruimte voelen om jezelf te kunnen zijn en uitten

Ontroerend dat er nog mensen zijn die zo denken. Jij moet wel een mooi mens zijn. Helaas ben ik het geloof reeds verloren in de mensheid. De beweegredenen van mensen zijn vaak, geld, macht en sociaal succes ten koste van anderen. Met als gevolg vernedering van zwakkeren of minderheidsgroepen. Kapitalistische slavernij, populisme enzovoort

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 2 juli 2021 08:28]

populisme

Ironisch genoeg wordt die term juist gebruikt om lager opgeleiden, niet-stedelingen, etc uit te sluiten van de macht en om ze arm te houden. Politiek die in het voordeel is van die groep wordt weggezet als 'populistisch' en daarmee hoeft er met de belangen van die groep geen rekening gehouden te worden.

Heel veel ideologieën beweren dat ze opkomen voor minderbedeelden, maar als puntje bij paaltje komt gaat het toch altijd om het eigenbelang.

Nee dat is het probleem, dat is wat mensen niet zijn in de kern, dat is wat laag over laag is, en mensen kunnen vaak alleen nog maar de bovenste laag herinneren... Totdat we ergens geraakt worden in de 'kern'... En we even herinnerd worden aan meer dan alleen wat we denken te zijn op vandaag de dag.

Wijze woorden,echter zijn FB,Twitter en co de grootste vijanden van dit ideologische beeld.
Zij bepalen (meer en meer),wat mensen dienen te denken,en hoe te handelen.
Kortom,de grootste tegenstanders van democratie,waren er maar meer mensen die niet achteloos social media apps installeren,want social is het zeker niet!

Eindelijk iemand die het snapt. Gelijkheid proberen te behalen met "minimaal X% vrouwen in de top van Y", of andere rare quota voor minderheden is geen gelijkheid, dat is juist discriminatie. Volgens velen dan misschien "positieve" discriminatie, maar positieve discriminatie bestaat niet.

Als iedereen gelijk is, dan ook echt iedereen, op elke mogelijke manier. Dat zal echter nooit gaan gebeuren helaas.

“Grappig”

Op het ‘ Generation Equality Forum’ aankondigen dat je met aparte regels voor één geslacht komt en niet voor de andere. Wat is daar ‘equal’ aan?

Toont de hele hypocrisie aan van vandaag de dag. Iedereen roept (terecht) om gelijkheid maar stiekem wil iedereen dat er uitzonderingen (lees: aparte wetten/regels(geving)) voor hun groep komt waardoor er niks van die gelijkheid overblijft.

Gelijkheid is absoluut. Dus iedereen of niemand. Zodra je uitzonderingen gaat maken voor wie of wat dan ook, hoe “goed” bedoelt dat ook is, is er geen gelijkheid meer en wil je dat dus ook niet.

-mic drop rant

Precies dat, en eerlijk gezegd lachwekkend dit, vooral met TikTok, wat een Chinees bedrijf is, en laat China die hun vingers hebben in alle Chinese bedrijven het nou niet zo nou nemen met mensen rechten.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 1 juli 2021 21:00]

Gelijkheid is absoluut, geen uitzonderingen mogelijk? Top. Hebben we al besloten of iedereen insuline krijgt, of helemaal niemand? Mijn vriend met diabetes maakt zich nogal druk hier over, om een bepaalde reden. Hij stelt de hele tijd voor dat als hij insuline krijgt niet iedereen dat hoeft te krijgen, maar dat is absurd natuurlijk.

Willen we die logica volgen? Misschien niet. Misschien zeg je dat gelijkheid is dat er voor iedereen goed gezorgd moet worden, en voor sommige mensen betekent dat insuline, en voor andere niet. Dat zorgt voor gelijkheid. Maar dan hebben vrouwen misschien ook meer tools (die vast eigenlijk voor iedereen beschikbaar komen) nodig om hun online ervaring gelijk te trekken, denk je niet?

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 2 juli 2021 12:28]

Je vergelijking klopt alleen als alleen vrouwen te maken hebben met vervelende ervaringen, net zoals alleen mensen met diabetes een tekort hebben aan insuline.

Maar dat is dus niet zo. Dat is het verschil tussen het maken van een terecht onderscheid, en mensen discrimineren op basis van stereotypen.

Hm, vrouwen zeggen toch echter wel vaak last te hebben van nare berichten en stalkers enzo. Wat is jouw bron dat ze die eigenlijk niet krijgen en dat dat verzonnen is?

Vrouwen lijken het vooral erger te vinden dat ze nare berichten krijgen. Dan hebben ze er vooral last van omdat ze het zich meer aantrekken. Dat blijkt onder meer uit deze onderzoeken in twee verschillende landen:

https://www.pewresearch.o...1/online-harassment-2017/

https://www.theguardian.c...rt-online-abuse-in-survey

Dit lijkt ook te maken te hebben met een verschil in de manier waarop de gemiddelde man en vrouw communiceert.

Tja, dat kan natuurlijk ook komen doordat de berichten die ze krijgen naarder of gerichter zijn. Dit onderzoek doet geen poging om de online narigheid objectief te rangschikken (hoe zou je dat doen?), buiten een indeling in bepaalde types. Je kan dus niet echt zeggen dat vrouwen hetzelfde alleen maar naarder vinden, ze kunnen ook echt naardere berichten ontvangen, dat sluit dit onderzoek niet uit. Bovendien blijkt er wel een daadwerkelijk verschil tussen mannen en vrouwen:

"Still, sexual harassment is more common among women than among men and is a particular problem for young women. Among adults ages 18 to 29, women are more than twice as likely as men to report experiencing sexual harassment online (21% vs. 9%). And among the youngest adults – those ages 18 to 24 – women are more than three times as likely to be sexually harassed online (20% vs. 6% of men)."

Meer dan drie keer zo veel kans op sexuele intimidatie voor de jongste vrouwen klinkt niet als niks voor mij.

“All animals are equal, but some are more equal than others.”
Bron: George Orwell, Animal Farm H.10, Uitgeverij 1945...

Vooral ook gezien de huidige richting waarin gender equality nu op gaat. Het gaat namelijk niet meer om twee genders (m/v), maar om veel meer.

De hoeveelheid genders is wmb niet iets om trots op te zijn, maar als je als bedrijf dan zo prat gaat op genderneutraliteit en het gebruiken van de juiste pronouns (grote multinationals hebben op communicatiekanalen als slack al regels over het verplicht moeten neerzetten van je pronouns in je naam), waarom ga je dan uitgerekend hier, op een forum voor gendergelijkheid, posten dat je dus geen gendergelijkheid gaat doen?

Aparte regels? Extra regels zijn geen aparte regels. Voor op Tweakers te zitten denken mensen toch echt weinig na over technologie. Waarom zou dit enkel voor vrouwen zijn? Dit gaan gewoon regels zijn die voor iedereen gelden. Of dacht je dat we bedrijven gaan opdragen om profielen op te stellen op basis van geslacht? Tuurlijk weten die bedrijven je geslacht al uit je gedrag maar je ziet al snel hoe dit tegen privacy wetgeving aanloopt. Vanaf de moment dat bedrijven als Facebook en Google een programma zouden uitrollen waar je je kan aanmelden als vrouw dan is het hek van de dam bij privacy watchdogs

Waarom alleen voor vrouwen?

Omdat zij lastig gevallen wordt en jij niet?

wat een onzin. mannen worden net zo goed lastig gevallen.

Of is dat ineens niet erg want mannen zijn geen vrouwen?

Nee, mannen zijn "expendable", die kunnen wel verplicht het leger in, op straat wonen, 40+ uur per week werken, hard, fysiek werk doen, meestal verliezen bij scheidingen (financieel, contact met de kinderen), geen ondersteuning of erkenning krijgen voor mentale problemen ("wees een kerel", "boys don't cry"), etc.

Mannen worden nooit lastig gevallen? Zelfs al zou dat het geval zijn, dan nog snap ik niet waarom je zoiets niet algemeen implementeert. Dan kunnen vrouwen er gebruik van maken, maar ook anderen.

Maar het zou toch idioot zijn als je als man wordt lastiggevallen, dat je eerst je geslacht op TikTok naar vrouw moet wijzigen voor je opties krijgt ertegen? Waarom die opties niet gewoon voor iedereen beschikbaar maken? Wat is daar het probleem van? (Iig zo lees ik dit bericht).

Zeg dat maar tegen Johnny Depp. Alleen door het stereotype dat mannen "ämper" worden lastig gevallen en/of mishandeld worden is de waarheid dat hij de slachtoffer was en niet Amber pas later (na enorm veel social media druk) naar boven gekomen.

Mijns inziens is dit echt fout wat alle grote partijen doen en zorgt alleen maar voor meer verdeeldheid.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 juli 2021 20:02]

Gelijkheid!

Geleikheid ? We lopen hier met 2 rond. Anders bestaat er geen man en een vrouw. Gelijkheid is de grootste onzin. Ik wil eens een vent tegenkomen die een kind baart. Je hebt 2 genders de rest is wat de mens uitgevonden heeft. Hier spelen ze allemaal graag voor God. Verschil moet er zijn en het moet op elkaar zijn afgestemd. Ik weet niet welk ziekelijk gedachtegoed men hier tegenwoordig rond loopt. Ben ik gek of zijn de mensen gek geworden ?

Voor de EU is dit volgens mij discriminatie op basis van geslacht (vrouwen mogen meer / krijgen meer mogelijkheden dan mannen) . De eerste die deze zaak voor de rechtbank brengt bekomt met 99% waarschijnlijkheid een miljoenendeal.

Voor de EU is dit volgens mij discriminatie op basis van geslacht (vrouwen mogen meer / krijgen meer mogelijkheden dan mannen) . De eerste die deze zaak voor de rechtbank brengt bekomt met 99% waarschijnlijkheid een miljoenendeal.

Heb je de gemiddelde vakaturebank al eens doorgenomen ?
Staat vol met dit soort 'eisen'
voorrang voor vrouwen en/of migratieachtergrond, dubbele bonus als je een vrouw met migratieachtergrond kan strikken

Positieve discriminatie is al sinds de jaren '80 een dingetje, dat ga je écht niet winnen bij een rechter

[...]
voorrang voor vrouwen en/of migratieachtergrond, dubbele bonus als je een vrouw met migratieachtergrond kan strikken

De TU Eindhoven is vorig jaar terecht teruggefloten door het College van de rechten van de mens door dit soort type beleid. Het mag niet en dat is maar goed ook.

[...]


De TU Eindhoven is vorig jaar terecht teruggefloten door het College van de rechten van de mens door dit soort type beleid. Het mag niet en dat is maar goed ook.

En, een miljoenendeal, zoals @mekongsailor aangaf ?

Ik denk dat de social media platformen en hun gebruikers, niet enkel vrouwen, gewoon meer controle willen uitoefenen. En deze features binnenkort voor iedereen beschikbaar zijn.

Dat "voor vrouwen" zal waarschijnlijk enkel marketing zijn omdat anders "cureren en rapporteren" al gauw klinkt als "bubbels maken en tone policing".

Ik vond upvote/downvote al ver gaan voor mensen die het niet met elkaar eens zijn. (Weet je nog de tijd dat dit er vooral was omdat we nog niet algoritmisch met al die spam om konden/wouden gaan, en iedereen die enkel on-topic en een beetje serieus bleef nog een pijltje omhoog kon krijgen?)

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 1 juli 2021 23:40]

Zeker,maar dat gebeurt niet,net zomin dat mannen in de media (o.a.Telegraaf,AD,Daily mail) op de ignore lijst staan.
Lees deze kranten maar eens,en kijk hoe bij gender-neutrale thema's alles toegespitst wordt op de vrouw,mannen worden totaal genegeerd.
En wij vinden het blijkbaar normaal,maar dat is het niet!

"... en het misbruik dat vrouwen online te zien krijgen wordt ‘proactief’ verminderd. Vrouwen krijgen ook meer controle over wie op een post kan reageren, wie deze kan delen en wie deze kan zien."

Heb even de datum bekeken, of het niet toevallig 1 April was. Want dit ziet er toch echt uit als een grap. Maar het is vooral uitermate kleinerend. Serieus, moet je dit als vrouw wel willen? Willen jullie echt dat Facebook en Google voor jullie gaan bepalen wat jullie tere zieltjes wel en niet aan kunnen? We zijn weer terug in de jaren 50.

En hoezo krijgen vrouwen ook meer controle over wie op een post kan reageren, wie deze kan delen en wie deze kan zien? Prima, op zich. Maar laat ik het anders stellen: is er ook maar 1 enkele geldige reden om dit niet voor iedereen in te voeren?

Die is er niet.

I ben het er mee eens dat vrouwen met regelmaat minachtend of sexueel benaderd worden door mannen. Daar irriteer ik met mateloos aan

Maar aan de andere kant lopen ze wel als halve prostituée op tiktok, Facebook en only fans rond te huppelen. Als dat in stand gehouden worden door hetzelfde geslacht zal er niet veel veranderen.

edit:
uiteraard bedoel ik hiermee dat er naar gelijkheid gestreefd moet worden. Dus ook maatregelen als dit zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 1 juli 2021 19:50]

only fans = betaald dus zeg maar gerust hele ...Dat is het verdienmodel (heb ik van horen zeggen weliswaar )

Dat maakt toch niet uit. Het is onderdeel van het probleem.

Vind je? Ik vind dat ongeacht het gedrag of kledij van een vrouw, ik haar met respect moet behandelen (hetzelfde voor mannen). Als iemand er als "halve prostituee" (daar heb je een maatstaf voor? : P) bij wilt lopen moet ze dat zelf weten. Het geeft mij niet opeens het recht om haar als minder te behandelen.
Men moet niet ophouden met anders kleden of vertonen, maar men moet beginnen met realiseren dat je mensen en hun grenzen met respect moet behandelen.

Ik vind dat ongeacht het gedrag of kledij van een vrouw, ik haar met respect moet behandelen (hetzelfde voor mannen).

Dit is ook mijn mening. Daarom doe ik ook niet aan “social media”

Als iemand er als "halve prostituee" (daar heb je een maatstaf voor? : P) bij wilt lopen moet ze dat zelf weten. Het geeft mij niet opeens het recht om haar als minder te behandelen.

Mee eens en ook dat is mijn mening. Echter, daar denken dus blijkbaar (te) veel anders over in positieve of negatieve zin. En je zo gedragen helpt niet mee aan het respect dat door anderen graag gezien wordt.

Men moet niet ophouden met anders kleden of vertonen, maar men moet beginnen met realiseren dat je mensen en hun grenzen met respect moet behandelen.

Ook mee eens.

We zitten denk ik op een lijn. Maar in het algemeen is dit nog niet de standaard. Als je ziet hoe reclame er aan toe gaat, bijvoorbeeld de zeeman vrouwen slipjes reclame die nu net voorbij komt, gaan net dat stapje te ver op een algemeen bereikbare zender op niet al te laat tijdstip.

We zitten denk ik op een lijn. Maar in het algemeen is dit nog niet de standaard. Als je ziet hoe reclame er aan toe gaat, bijvoorbeeld de zeeman vrouwen slipjes reclame die nu net voorbij komt, gaan net dat stapje te ver op een algemeen bereikbare zender op niet al te laat tijdstip.

Dat denk ik ook, maar ik blijf het lastig vinden om te horen dat mensen bepaalde gedragingen "uitlokken" en daarmee dus "medeplichtig" zijn. Er is al heel veel veranderd in de laatste 50 jaar, en die verschuivingen vinden niet bij iedereen tegelijk plaats, dus het is lastig om te zeggen dat we nu alles kunnen laten zien en accepteren. Wat je beschrijft over die reclame van de Zeeman (ik ken hem niet) klinkt voor mij als iets wat voor mij niet uitlokt om vrouwen minder respectvol te behandelen. Ik snap dat er mensen zijn voor wie dit blijkbaar wel zo werkt, maar om dan te zeggen dat we die reclame maar moeten veranderen? Dat vind ik lastig, maar ik snap waar het moeilijke punt zit. Je kunt niet iedereen opeens alle goede dingen leren.

Snap dat dit lastig is, maar dit is we wat er gebeurd.

Je blind staren op een ideaal is ook niet goed. Je moet de andere kant ook willen zien. Daarmee bedoel ik dat (hoe vervelend ook) anderen het voor de rest verpesten. Mensen die zich pittig/sexueel/“anders” kleden zijn gewoonweg meer op zoek naar aandacht. Aandacht om gezien te worden. Het zij sexueel of controvers.

Je scheert ze allemaal over een kam nu; Ja er zijn vrouwen die de dorstige mannen strikken om ze geld te geven, maar dat is een prominente minderheid. Maar er zijn ook mannen die aannemen dat alle vrouwen een doel zijn, die iedereen lastig vallen.

Ik kan het wel waarderen dat er vrouwen zijn die dorstige mannen financieel uitbuiten. Maar, die hebben ook weer bescherming nodig. Vrijwillig geld aftroggelen is een ding, stalking en dergelijke is grensoverschrijdend.

Nou ja, had beter kunnen zeggen "lopen sommige" daar heb je een punt. Het helpt gewoon niet mee voor de "business case" dat vrouwen niet als sexueel object, of minderwaardig gezien willen worden.

Mijn bedoeling is niet te generaliseren. Mijn bedoeling is om aan te geven dat dergelijke maatregelen wederom eenzijdig gericht zijn, namelijk voor vrouwen die zich gekwetst kunnen voelen.

Dit moet je toch niet willen, dat een bedrijf zowat de helft van de bevolking ziet als tere zieltjes die beschermd moeten worden? Alle maatregelen moeten voor iedereen gelden.

Er zijn ook genoeg vrouwen die stalken (ervaring mee) en sexueel overschrijdend gedrag vertonen en ook zij kijken mannen na die ze mooi vinden dat heet natuur/instinct. Deze slachtoffers (kunnen vrouwen en mannen zijn) zijn niet belangrijg genoeg in de ogen van deze bedrijven?

Het idee lijkt me prima, maar heb wel wat twijfels bij de oplossingen. Speciaal voor vrouwen simpele taal gebruiken? Omdat.... vrouwen alleen heel simpele woordjes begrijpen? En wat betekend pro-actief misbruik filteren?

Iedereen zou eigenlijk beveiligd moeten worden tegen Facebook, Google, Twitter en TikTok.

Sommige regeringen beschermen hun bevolking inderdaad daartegen.

Natuurlijk een kwestie van tijd voordat in een presidentieel debat een mannelijke tegenstander Harris verwijt een slechte leider te zijn. Dan kan Facebook dat mooi blokkeren want je beledigd een vrouw.

[Reactie gewijzigd door Tomahawk_nr1 op 1 juli 2021 21:05]

Ligt eraan of die persoon goede argumenten brengt of beschuldigingen aanbrengt "omdat ze een vrouw is". Ik bedoel diezelfde personen zijn allemaal bejaarde boomers die volledig gescheiden van de realiteit leven.

Ik ervaar geen sexuele last van vrouwen online. Maar ik weet wel in het middelbaar dat mijn vrienden betrapt zijn geweest om een meisje sexueel lastig te vallen op MSN Messenger (voor de niet kenners: dat was een populair chat programma).

Typisch stoer willen doen en denken dat een meisje daarop in gaat lijkt wel een primitief ding dat sommige mensen hebben.


Ik weet dat zulke kerels bestaan omdat ik zulke vrienden in het middelbaar had. En ik ga echt niet doen alsof er niets aan de hand is wanneer vrouwen er DUIDELIJK over klagen dat het vaak gebeurd. Dus goed zo Facebook, Google etc...

Goede maatregel. Ikzelf zou 'm ook graag voor mannen zien. Afgelopen maand nog twee ongevraagde borstenfotos ontvangen van vrouwen. Dan vind ik het wel heftig dat ik dat zelf moet oplossen.

Dan is het geen goed maatregel,want ze discrimineert!

Waar ligt de grens een bikini of lingerie? Het toont de zelfde bloot gehalte van de mens en kan net zo uitdagend zijn.

En waarom zijn mannen tepeltjes niet gecensureerd en die van de vrouw wel? @The Zep Man

shop gewoon mannentepels op vrouwen, dan is het prima.