Maker Cydia klaagt Apple aan wegens monopolie van App Store op iOS

De maker van Cydia, een alternatieve downloadwinkel voor iOS-apps voor gejailbreakte iPhones en iPads, heeft Apple aangeklaagd wegens een monopolie over software-distributie op iOS. Volgens de ontwikkelaar maakt Apple concurrentie onmogelijk.

SaurikIT, het bedrijf achter Cydia, wil dat Apple schadevergoeding betaalt, zo blijkt uit de aanklacht die The Verge online heeft gezet. De ontwikkelaar van Cydia betoogt dat het bedrijf economische schade heeft geleden door het monopolie van Apple over software-distributie op iOS. Doordat Cydia alleen na een jailbreak beschikbaar is, is het publiek beperkt. Als Cydia vanaf het begin was toegestaan zonder jailbreak, was er concurrentie geweest voor de App Store.

Bovendien claimt het bedrijf dat Apple een monopolie heeft over betalingssystemen voor apps. Het bedrijf wil dat er een rechtszaak met jury komt. Cydia bestaat langer dan de App Store en was beschikbaar vanaf 2007 om apps te installeren. Bovendien claimt SaurikIT dat Apple elementen van Cydia heeft afgekeken.

Niet alleen Cydia vindt het monopolie van Apple over software-distributie en betalingen op iOS problematisch. Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft al geconcludeerd dat Apples monopolie problematisch is. Apple zou deze gebruiken om barrières op te werpen tegen concurrentie, rivalen te weren, hoge prijzen op te leggen aan app-ontwikkelaars en zijn eigen aanbod voorrang te geven.

De Europese Commissie doet ook twee onderzoeken naar ongeveer hetzelfde. De Nederlandse ACM lijkt onderzoek te doen of Apple andere betaalsystemen moet toestaan op iOS. Onder meer grote bedrijven als Epic Games en Spotify liggen met Apple in de clinch over de macht van Apple op iOS.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

11-12-2020 • 11:50

299 Linkedin

Reacties (299)

Wijzig sortering
Vreemd om te claimen dat je economische schade hebt geleden over iets dat uberhaubt nooit is toegestaan.

Zo kan ik ook van alles gaan verzinnen. Zal ik de H&M dan maar gaan aanklagen omdat ik mijn eigen kleding niet in hun winkel mag verkopen? Had ik ook geld mee kunnen verdienen.
Je kunt zelf in een straat een pandje huren en met de H&M concurreren. Je kunt niet even een concurrentie voor een Apple product neerzetten.

De appstore en Apple kun je beter vergelijken met een wegennet of het stroomnet zo langzamerhand. Zo groot zijn ze namelijk als het puur om omzet gaat. Er zijn teveel mensen van ze afhankelijk en ze hebben teveel ruimte om concurrentie teniet te doen. Als jij een kledingwinkel naast de H&M start kan de H&M daar niets tegen beginnen. Als je Spotify bent en Apple heeft Apple music heb je minimaal 30% achterstand op Apple music op het Apple platform en moet je ook betalingen via Apple gaan verrichten. Best een hoeveelheid macht die misschien niet wenselijk is.

Als het de hele winkelstraat van de H&M is dan maken ook veel mensen zich zorgen. Dat zou hier ook zo moeten zijn. Het economische effect van de appstore is te groot geworden.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 december 2020 12:21]

Je kunt zelf in een straat een pandje huren en met de H&M concurreren. Je kunt niet even een concurrentie voor een Apple product neerzetten.
Apple is geen straat maar een grote AH. Als ik met mijn zelf gebrouwen bier bij de AH aanklop willen ze dat waarschijnlijk best verkopen maar dan zonder twijfel tegen een marge, als ik dan zeg “daar ga ik niet mee akkoord, ik zet zelf wel een kraampje op in jullie winkel” dan wordt dat ook niet geoorloofd.

Dat de markt conforme commissie van 30% naar beneden moet op alle (grote) platformen kan ik helemaal inkomen maar dat zeuren om een eigen AppStore helemaal niet, dan ben je als developer gewoon op het verkeerde platform bezig. Hopelijk doet de rechter snel uitspraak, dan zijn we daar ook weer vanaf.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 11 december 2020 13:47]

Apple is geen straat maar een grote AH.
Apple (en Google / Android tezamen) is geen grote AH. Als je het zou moeten vergelijken met supermarkten, dan zou er in de gehele wereld maar 2 supermarkten zijn, laten we zeggen de AH en de Jumbo. Alle leveranciers kunnen dan alleen leveren aan die supermarkten.
In de 'offline wereld' kun je dan een concurrerende supermarkt openen. In de smartphone markt is dit een utopie ivm apps en het kip en ei verhaal. Voordat je zo'n cloud clout hebt dat je kunt concurreren ben je jaren verder. Zie Microsoft die het een x aantal jaren geleden heeft geprobeerd en gefaald. Nu zal dat alleen maar moeilijker zijn geworden.
dan ben je als developer gewoon op het verkeerde platform bezig,
En welke keuze hebben developers in deze markt? Volgens mij is uiteindelijk de smartphone markt een Duopolie. Als app developer heb je echter in de praktijk geen keuze, je moet eigenlijk aangemeld zijn bij Apple en Google / Android. Android heeft als theoretisch voordeel dat er concurrentie is voor de Play Store met bv F-droid of gewone losse APK's. In de praktijk zie je echter dat dit alleen gebruikt wordt door de tweakers onder ons (of gamers ivm Fortnite).
Feitelijk is het voor de App Developers dus gewoon een monopolie; je kunt niet zonder de Apple gebruikers en als je die wenst te bereiken dan moet je dat via de Apple Store doen. En een app ontwikkelen zonder de Apple gebruikers lijkt mij financieel niet een haalbare kaart.

* edit: typo
** edit: typo 2

[Reactie gewijzigd door reckik op 11 december 2020 23:23]

Huh.. wow, weer wat geleerd :D _/-\o_
Ik las het en dacht...... ah well :)
Is de appstore wel een AH? Of is het tegenwoordig te groot om zomaar een AH genoemd te worden? Kun je als vaste klant van de AH af en toe bij de Jumbo of Dirk shoppen? Ik denk het wel. Kun je dat als Apple klant ergens anders shoppen als iets je even niet bevalt? Ik denk het niet.

Maar het bekijken vanuit het perspectief van de klant is één ding. In dit geval hebben de consumenten er onbewust ook nadeel van. Maar sommigen (zoals jij) accepteren dat nadeel. Mijn probleem ligt erin dat dat nadeel accepteren optioneel en niet verplicht zou moeten zijn. Ook drijft dit de prijzen op voor diensten via het Apple platform en is het best lastig om als klant bij Apple weg te gaan.

Maar vanuit het perspectief van andere bedrijven die verkopen via het Apple platform is er veel meer aan de hand. Apple verkoopt namelijk ook gewoon eigen diensten via hun eigen platform. Dat platform is zodanig groot (financieel gezien) dat het een heel groot percentage van de markt in de handen heeft (qua omzet, niet sales). Dat betekent dat een spotify voor inkomsten redelijk afhankelijk kan zijn van Apple. Want niet op het Apple platform betekent ook niet in carplay, dus ook niet in auto's en betekent ook een groot gemis aan potentiele omzet. Aangezien streamingdiensten zoals Spotify het moeten hebben van véél klanten tegelijk, omdat het anders niet rondkomt is dat een lastige situatie voor ze. De regels van Apple zijn ook redelijk onduidelijk. Amazon heeft namelijk een veel lagere afdracht bij Apple bedongen dan de rest. Die regels zijn ook in te zetten om concurrentie te beperken. Zie maar de beperkingen voor gamestreamingdiensten. Natuurlijk is er de workaround via Safari, maar betrouwbaar is die workaround niet.

Komt een Apple met Apple music aanzetten, die per definitie al 30% goedkoper uit is dan Spotify op het Apple platform. Dat is best een aparte en onwenselijke situatie en dat maakt concurrentie dus eigenlijk héél oneven. Idem voor AppleTV vs. Netflix en andere Apple diensten zoals iCloud. Dat komt ook omdat Apple niet alleen hun eigen platform en store forceert, maar ook hun eigen betaalsysteem.

Eigenlijk is dit het beste te vergelijken met hoe een Bol.com en Amazon andere verkopers ruimte geven op hun platform tegen een bepaald tarief en dan zelf eigen producten aan gaat bieden die geen last hebben van die opslag. Amazon wordt hier nu ook op aangepakt. Waarom Apple niet.
Mijn punt is dat Apple niet een hele straat, buurt of welke kromme vergelijking dan ook is. Apple of de AppStore is een enkel bedrijf met de daarin geldende regels.

Net zoals de normale retail dat is en waar iedereen dat ook gewoon normaal vind.

Dat je als AH koper ook ergens anders kunt shoppen is logisch (al doe ik dat persoonlijk niet). Dat kan bij Apple ook. Sterker nog er zijn zat merken die het op het gebied van aantallen beter doen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 11 december 2020 13:56]

Probleem is dat Apple een marktaandeel heeft van 60%
Waar hebben ze dat?

Wereldwijd zitten ze op ca 20% in Nederland is dat iets van 40% en in het thuisland van Apple 50%.
waarom geef je geen antwoord op de vraag hoe dan,

kun je je hele contactgeschiedenis blijven gebruiken via iMessage, werkt iMessage misschien via RCS,
kun je je aangekochte apps zoals, Notabillity nog blijven gebruiken via de playstore,
waarom kun je niet gewoon naar rusland verhuizen,
“Kun je dat als Apple klant ergens anders shoppen als iets je even niet bevalt? Ik denk het niet.”

Natuurlijk. Je kan zo naar de Play Store hoor, geen enkel probleem :)
Play store kun je toch alleen op Android-telefoons installeren, niet op je Apple-apparaat?
Exact, deze vergelijkingen zijn allemaal zo ontzettend krom, je mag zeker je eigen winkel in de zelfde straat openen, dat is dus wat Android doet. Apple is een enkel pand, niet de hele straat.
Het punt is ook niet zo dat je niet in die straat met de AH terecht kunt, maar dat de eigenaar van de AH alle zijstraten heeft afgesloten met "verboden in te rijden" om daar zelf een winkel te kunnen beginnen. Nu zal het mij persoonlijk worst zijn of men dit bij een rechter overtuigend weet te presenteren, maar als ik de andere OS'en en hardware erbij haal kom je wel een beetje in een grijs gebied terecht, waarvan ik niet zeker ben hoe lang Apple dit nog overeind weet te houden.
dan ben je als developer gewoon op het verkeerde platform bezig.
En weer een ongelofelijk blinde iOS fanboy die de realiteit negeert: als developer heb je geen keuze.

Als je niet op Android of iOS ontwikkelt, dan kan je geen echt succesvolle app zijn. Nu kom jij natuurlijk met een paar leuke """succesvolle""" apps op jouw iPhone om kekke portretfoto's te maken en andere rotzooi, maar ik heb het niet over leuke apps, ik heb het over diensten zoals Netflix, Spotify, Videoland, kranten zoals de NRC en HP/De Tijd, chat platformen zoals Whatsapp, Telegram en Signal, Voip diensten zoals Skype en Viber, Sociale platformen zoals Facebook Twitter en Reddit. Ik heb het zelfs over banken zoals de ING en ASN.

Allemaal kunnen ze geen succesvolle noemenswaardige dienst zijn als ze niet beschikbaar zijn op Android of iOS. Het is simpelweg onmogelijk, klanten aanvaarden het gewoonweg niet als ze de dienst niet op hun telefoon kunnen gebruiken.

Je hele argument "developers hebben keuze op welk platform ze ontwikkelen" is dus absolute onzin.

En dan is er natuurlijk nog het aspect dat Apple ook een eigen video-, muziek-, game-, nieuws- en betaaldienst heeft, dus naast het onredelijk afromen van developers en platformen, en het stoppen van innovatie door de waslijst aan eisen en beperkingen in hun eigen appstore met monopolie, is er dus ook nog het smerige aspect van oneerlijke concurrentie.

Kappen dus met je drogredenen.
En weer een ongelofelijk blinde iOS fanboy die de realiteit negeert: als developer heb je geen keuze.
In theorie hebben ze natuurlijk gewoon een keuze of jij dat nou vet gedrukt in je reactie zet of niet, ze willen die alleen niet maken omdat iOS gewoon een hoop geld oplevert, direct of indirect.

Dat is altijd de kracht geweest van de AppStore, jaar op jaar meer omzet dan op het concurrerende platform met een veel groter marktaandeel. Zelfs als je daar de 30% (of 15%) vanaf trekt die Apple pakt.

Ik ben er overigens helemaal voor om dat markt conforme percentage te verlagen hoor, laat de rechter daar maar een uitspraak over doen. Ik ben er alleen niet voor om het gesloten OS open te breken met alle potentiele nadelen die daarbij horen.

Of dat laatste voor developers een fijne oplossing is valt ook nog te betwijfelen, want wat heeft een developer eraan om zijn App in een alternatieve store uit te brengen die een veel kleinere install base heeft, helemaal niets. De apps die jij aanhaalt zullen daarom altijd in de Appstore staan.
ze willen die alleen niet maken omdat iOS gewoon een hoop geld oplevert, direct of indirect.
En alweer weiger je je roze Apple-bril af te zetten om toch maar de realiteit te ontkennen dat jouw favoriete bedrijf een maffiaorganisatie is die concurrentie oneerlijk buitenspel zet, de vrije markt uitholt, en consumenten op lange termijn volledig kapotnaait. Ook jou ja, ook al vind je je dure macbook het allercoolste ding ooit en maak je jezelf wijs dat een gebrek aan keuze een pluspunt is ;)

Je doet alsof ze geen sloten geld willen missen, maar de realiteit is dat een netflix of een Facebook simpelweg niet KAN bestaan zonder een iOS of Android app. Kiezen om niet op iOS te bestaan betekent niet gewoon dat je wat inkomsten mist, het betekent dat je heel dienst of platform failliet gaat.

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 december 2020 16:38]

Je beschuldigd mij van een roze Apple bril maar volgens mij mis jij ook wel wat realiteit hierin.

Succes met je mening.
Concurreren met de AppStore wordt moeilijk, maar dat is niet het probleem
Het gaat er om dat Apple complete controle heeft over de apps, en sideloaden bijvoorbeeld niet is toegestaan
Terwijl je op Android ieder willekeurig .apk bestandje kan downloaden en een app kan draaien
Als H&M de enige toegelaten kledingswinkel was in Europa, die ook nog eens eigendom is van Europa, zou ik het toch wel fijn vinden mocht ik de keuze krijgen om zelf een winkel open te doen. Komt erbij dat als je kleren wilt dragen van die Europese H&M, je ook H&M pay moet gebruiken als je accessoires voor je kledingsstuk wilt aanschaffen, en bij die H&M pay nog een groot deel naar Europa terugvloeit ipv naar de accessoiremaker. H&M heeft ook van een aantal kledingsstukken een eigen versie, zo heb je bijvoorbeeld een kostuum met uurwerkabbonnement van H&M en van een 3e partij, maar de fees die H&M aanrekent voor de winkel en H&M pay zijn broekzak->vestzak voor H&M, terwijl andere leveranciers daar verplicht 30% omzet missen en dus veel moeilijker kunnen concurreren met kledingsstukken van H&M.

Iedereen kan dan zelf beslissen waar hij gaat winkelen, en als 90% van de europeanen geen interesse heeft in mijn winkel dan kunnen die nog steeds vrolijk bij de officiele winkel van Europa gaan winkelen - voor hun verandert er dus niets. Zij die graag H&M pay hebben kunnen nog steeds H&M pay gebruiken op hun kledingsstukken uit H&M. Waar ze mogelijks bang voor zijn is dat er een aantal kledingsstukken zouden verdwijnen uit de H&M store omdat andere winkels groot worden en betere voorwaarden kunnen stellen voor de leveranciers, maar dan moet H&M zich maar wat concurrentiëler opstellen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 11 december 2020 12:32]

Als H&M de enige toegelaten kledingswinkel was in Europa, die ook nog eens eigendom is van Europa, zou ik het toch wel fijn vinden mocht ik de keuze krijgen om zelf een winkel open te doen.
En daar verwissel je oorzaak en gevolg. Toen Apple startte met z'n 'alles in eigen hand dus geen andere stores of betaalsystemen waar wij geen controle over hebben winkel' waren ze een klein spelertje in een markt met veel grotere concurrenten als Nokia, Microsoft, Blackberry, Palm en nog zo wat.

Hier word net gedaan alsof Apple eerst een enorm marktaandeel veroverde en vervolgens allerlei concurrentievervalsende voorwaarden invoerde terwijl het precies andersom werkte. Apple gaf de consument de mogelijkheid om voor een volstrekt gesloten systeem te kiezen met al zijn voor en nadelen en gezien het succes van Apple deden consumenten dat massaal. De consumenten kregen dat gesloten systeem niet achteraf opgedrongen, ze kozen er vanaf het begin voor.

De vrijheid om voor een dergelijk gesloten systeem met al z'n voor een nadelen te kiezen wil bertware ons graag ontnemen. Die iPhone moet open, keuze is prima zolang het bertware uitkomt.

Naast het toelaten van een paar andere appstores moet Apple uiteraard ook andere restricties opheffen waarmee het nu bijvoorbeeld zijn eigen programma's bevoordeelt. Apple moet het mogelijk maken dat iedere app vrij toegang heeft tot de NFC module en de secure enclave. Virusscanners moeten vrijelijk door alle documenten en foto's kunnen bladeren op zoek naar virussen en malware. Namen, adressen, creditcardgegevens en andere persoonlijke gegevens die Apple krijgt bij aanschaf van een iPhone moeten uiteraard direct met andere aanbieders van bijvoorbeeld cloud- en muziekdiensten gedeeld worden omdat die anders Apple een oneerlijke voorsprong geven bij het aanbieden van die diensten.

Het is verder natuurlijk raar dat alleen Apple telefoons met iOS mag uitbrengen. Maar eerst die schandalige Appstore openbreken, dat iOS monopolie komt daarna wel!
Hier word net gedaan alsof Apple eerst een enorm marktaandeel veroverde en vervolgens allerlei concurrentievervalsende voorwaarden invoerde terwijl het precies andersom werkte
Apple voerde regels in, zoals "je mag geen spam notificaties verzenden", die het handhaaft voor apps van externe partijen, terwijl het zelf spam notificaties verzend vanuit hun eigen apps.
Previously, the review guidelines said that push notifications "should not be used for advertising, promotions, or direct marketing purposes."

The change comes after Apple sent push notifications to its own users advertising streaming content like Carpool Karaoke on Apple TV, as well as promotions for services like Apple Music.
bron
Apple gaf de consument de mogelijkheid om voor een volstrekt gesloten systeem te kiezen met al zijn voor en nadelen en gezien het succes van Apple deden consumenten dat massaal. De consumenten kregen dat gesloten systeem niet achteraf opgedrongen, ze kozen er vanaf het begin voor.
Laat ons eerlijk zijn: Als Microsoft een Windows store met 30% commisie als enige installatiemethode bundelde bij Windows 95, dan hadden ze een paar jaar later ook rechtzaken aan hun been gehad wegens een monopolie/machtsmisbruik/... . Net zoals ze dat al hadden voor Internet Explorer en Windows Media player.

Apple heeft een marktaandeel van meer dan 50% in Noord-Amerika en Australie, dus voor elke ontwikkelaar daar is het slikken wat Apple zegt of 50% van de markt mislopen.

Wanneer we het hebben over Google, Apple, Amazon, ... hebben we het trouwens niet over liefdadigheidsinstellingen of VZW's he, je bent erg vurig de ruime winstmarge van een bedrijf aan het verdedigen met 200 miljard dollar cash (los van alle andere assets en waarde), dat niet om jou maar om je geld geeft.
De vrijheid om voor een dergelijk gesloten systeem met al z'n voor een nadelen te kiezen wil bertware ons graag ontnemen. Die iPhone moet open, keuze is prima zolang het bertware uitkomt.
Wat is het nadeel? Wat is er zo belangrijk dat ik mis? Er moet iets zijn, maar je hele post legt me woorden in de mond in plaats van met valide argumenten te argumenteren.

Ik kan je direct een alternatief geven, waar je vermoedelijk even sceptisch tegen staat: maak van de AppStore een apart bedrijf, "Apple Appstore", zonder winst die doorgesluisd wordt van "Apple Appstore" naar "Apple". In dat geval speelt iedereen volgens dezelfde regels en betaalt iedereen dezelfde marges. En voor je erover zou beginnen: Neen, ook Google is niet perfect, maar daar heb je al de keuze voor externe stores en zelfs sideloading. Sideloading heeft geen nadelig effect voor wie het niet gebruikt (je moet echt door een hoop pop-ups en hoepels die niet vanzelfsprekend zijn om het in te schakelen), maar voor wie wil is de optie er.
Virusscanners moeten vrijelijk door alle documenten en foto's kunnen bladeren op zoek naar virussen en malware.
Nu leg je me toch echt woorden in de mond terwijl ik absoluut nooit iets gelijkaardigs heb gezegd. Apple mag absoluut hun sandbox omgeving doorzetten, dat is gewoon een aspect van de iOS architectuur, en onafhankelijk van welke store krijg je nog steeds dezelfde mogenlijkheden en beperkingen van het OS. Ik kan me zelfs goed voorstellen dat voor bepaalde zaken zoals secure enlave een certificaat vereist wordt, desnoods met de eis dat het via de appstore moet. Daar zijn genoeg valide argumenten voor te vinden. Apps uit een andere store moeten helemaal niet meer mogen of kunnen dan apps nu, en andere stores moeten ook niet voorgeinstalleerd komen.
Namen, adressen, creditcardgegevens en andere persoonlijke gegevens die Apple krijgt bij aanschaf van een iPhone moeten uiteraard direct met andere aanbieders van bijvoorbeeld cloud- en muziekdiensten gedeeld worden omdat die anders Apple een oneerlijke voorsprong geven bij het aanbieden van die diensten.
Hoe kom je hierbij? Het grote verschil in inkomsten (Apple betaalt zelf geen marge op hun in-app aankopen voor store apps, anderen wel) belemmert concurrentie, maar ik snap echt niet hoe je erbij komt dat Apple plots gegevens zou moeten delen. Uiteraard, als de apps gelijk behandeld worden door de appstore, gebruiken beiden dezelfde publieke APIs. Met andere woorden, Apple music zou mits toestemming van de gebruiker je contacten kunnen opvragen, en Spotify zou dat mits toestemming van de gebruiker en mits voor exact hetzelfde doel ook kunnen doen. Een dienst als iCloud backup is een ingebouwde functie van het OS, die diep integreert (via interne APIs om alle configuratie op te halen, neem ik aan), en ik zou het perfect snappen mocht een app-maker het deksel op de neus krijgen wanneer ze om dezelfde toegang vragen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 11 december 2020 19:50]

Laat ons eerlijk zijn: Als Microsoft een Windows store met 30% commisie als enige installatiemethode bundelde bij Windows 95, dan hadden ze een paar jaar later ook rechtzaken aan hun been gehad wegens een monopolie/machtsmisbruik/... .
Ja uiteraard. Toen Windows 95 uit kwam had Apple een marktaandeel van 8 procent, IBM en nog zo wat een paar procent en Microsoft ruim 80 procent. Microsoft was toen al de facto monopolist want onmisbaar bij bedrijven en overheden.
Apple heeft een marktaandeel van meer dan 50% in Noord-Amerika en Australie, dus voor elke ontwikkelaar daar is het slikken wat Apple zegt of 50% van de markt mislopen.
Ja, klopt ook al. En Apple zegt tegen die ontwikkelaar 'Wij hebben uit het niets in een heel competitieve markt 50 procent marktaandeel gewonnen vooral dankzij ons dichtgetimmerd, gesloten en honderd procent door ons zelf gecontroleerde systeem. Dat model waarderen onze klanten blijkbaar hoog, anders kochten ze technisch verder identieke maar goedkopere Android-telefoons.. Wij zijn niet van plan dit heel succesvolle model te slopen zodat jij je programma's op jouw voorwaarden kan verkopen. Dus meedoen is inderdaad een kwestie van slikken of stikken.
Wat is het nadeel? Wat is er zo belangrijk dat ik mis? Er moet iets zijn, maar je hele post legt me woorden in de mond in plaats van met valide argumenten te argumenteren.
Het nadeel is dat allerlei Apple programma's dan een stuk slechter gaan werken. Programma's als Safari, Siri, Opdrachten, iCloud etc kunnen gebruik maken van 'gevaarlijke', diep in het systeem en de data ingrijpende en daarom niet vrij gegeven api's. Omdat programma's van derden die dat ook zouden willen doen met minder mooie motieven simpelweg door Apple niet toegelaten worden in de appstore. Zou Apple ongecontroleerde programma's moeten toelaten dan moeten ze het hele systeem veel verder dichtmetselen en dat is geen verbetering.
Ik kan je direct een alternatief geven, waar je vermoedelijk even sceptisch tegen staat: maak van de AppStore een apart bedrijf, "Apple Appstore", zonder winst die doorgesluisd wordt van "Apple Appstore" naar "Apple".
Nee, dat is geen alternatief. Ik doe alles via mijn mobiel en vind de veiligheid van de gegevens op dat mobietje het allerbelangrijkst. Ik wil daarom een gesloten, walled-garden systeem waarbij alles gecontroleerd wordt door 1 partij. Dus nee, ik wil niet dat Apple gedwongen wordt zijn systeem open te stellen voor ongecontroleerde software van andere partijen. Ik wil ook een slot in mijn auto waarvan de (dure) sleutel alleen door de dealer bijgemaakt kan worden en niet door iedere sleutelmaker op de hoek. Al is dat vast heel concurrentie vervalsend voor die sleutelmaker op de hoek.
Het grote verschil in inkomsten (Apple betaalt zelf geen marge op hun in-app aankopen voor store apps, anderen wel) belemmert concurrentie, maar ik snap echt niet hoe je erbij komt dat Apple plots gegevens zou moeten delen. Uiteraard, als de apps gelijk behandeld worden door de appstore, gebruiken beiden dezelfde publieke APIs. toegang vragen.
Apple ontwerpt voor jaren vooruit. Stel, Apple is nu bezig om over drie jaar een A17 chip in hun iPhone te hebben met ongeëvenaarde VR-mogelijkheden. Daarom vraag ze de Apple Appstorenu al progamma's te ontwikkelen die optimaal van de dan beschikbare technische mogelijkheden gebruik gaan maken. Sterker nog, Apple vraagt of ze in hardware en chipontwerp dingen moeten aanpassen die de software nog beter en sneller kan laten werken voor die beste VR-ervaring.

Dit geeft de Apple Appstore natuurlijk een niet in te halen concurrentie voordeel boven ontwikkelaars in de andere App stores. Die VR-programma's zijn sowieso duur want Apple vraagt flinke licentiekosten voor patenten die in de nieuwe hardware van de iPhone zitten. Gelukkig hebben kopers daar geen last van want Apple bundelt als promotie deze Apple Appstore programma's gratis bij de aankoop van een iPhone!

Hoe wil je dat oplossen? Apple dwingen om nu al in detail openbaar te maken hoe hun iPhone over 3 jaar werkt, met welke mogelijkheden en technieken zodat alle ontwikkelaars er op concurrerende wijze op kunnen inspelen? Apple voor de keuze stellen: of je vertelt al je concurrenten nu al welke technische ontwikkelingen je over drie jaar uitbrengt of je brengt die over drie jaar uit zonder dat er programma's zijn die er gebruik van kunnen maken? Ik snap dat hele concept van een onafhankelijke Apple Appstore niet. Mag Apple dan alleen hardware leveren? Mag iedereen daar een App Store voor beginnen behalve Apple want als die 30 procent fee moeten betalen blijft dat bij Apple dus dat is concurrentievervalsing? Mogen we dan binnenkort een proces van Mediamarkt verwachten omdat het oneerlijk is dat de Apple Store van Apple zijn telefoons van Apple linksom of rechtsom toch altijd goedkoper aangeleverd krijgt dan Mediamarkt? Dat daarvoor dus echt de enige oplossing is de Apple Stores te verbieden?

Kijk, zo help je de consumenten tenminste aan een betere en eerlijker markt!
Bedankt, met deze post begrijp ik je standpunten een heel stuk beter, en je haalt wel enkele goede argumenten aan. Onder andere het feit dat de private APIs nog steeds aanspreekbaar zijn, en dat men hier mogenlijk zou tegen moeten optreden door deze dicht te timmeren was ik vergeten.

[Reactie gewijzigd door bertware op 12 december 2020 11:46]

Graag gedaan, ik vind het altijd interessant om te lezen hoe andere mensen over bepaalde zaken denken. En het meest interessante vind ik als ze met punten komen waar ik nooit aan gedacht heb en die mij daardoor opnieuw naar mijn eigen standpunten laat kijken. Daarom vond ik jouw reactie ook de moeite waard om op te reageren.

Waar ik echt doodziek van word zijn al die inzendingen over 'bedrijf X doet dat omdat bedrijf X alles alleen om geld doet', elke maatregel die bedrijf X doet er 'puur op is gericht zoveel mogelijk geld uit de zak van de consument te kloppen' en dat uit elke manoeuvre van dat bedrijf blijkt dat 'de leiding van bedrijf X bestaat duidelijk uit gewetenloze machtsbeluste criminelen'. Proberen iets verder te kijken naar de beweegredenen van bedrijf X is derhalve volstrekt verspilde moeite voor deze reageerders. Sterker nog, ze zien jou dan doorgaans als een kritiekloze 'fanboy' van dit bedrijf, levend in een verwrongen realiteit...

PS: Je wil niet weten hoeveel -1's mij dat al heeft opgeleverd...

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 12 december 2020 13:17]

Kozen ze voor het design, de stabiliteit, of het gesloten systeem? :X

Je aanname is iets te snel ;)
Willen we die dooddoener van een argument aub niet meer gebruiken?

Huisjesmelken is ook verboden. Een huisjesmelker mag het argument 'er zijn tig appartementen, huur gewoon ergens anders' niet gebruiken.

Je kan dat argument voor alles en niets gebruiken, en heeft inhoudelijk 0,0 waarde. Elk, maar dan ook echt elk kritiekpuntje kan van de hand gedaan worden door 'gebruik het dan gewoon niet'.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 11 december 2020 12:59]

Is huisjesmelken echt verboden? Je hebt wat regels waar je je aan moet houden maar niemand houdt je tegen om 3250 euro per maand aan expats te vragen voor 80m2 in Amsterdam terwijl de sociale huur buurman 325 euro betaalt voor 120m2.

En als je dat niet bevalt dan gaat iedereen toch lekker in Oude Pekela wonen?

Slecht voorbeeld eigenlijk...de huizenmarkt gebruiken als voorbeeld van de vrije markt! :+
Hier in België is het een federaal misdrijf opgenomen in het strafwetboek.

Wat dus mijn punt is: 'kies toch lekker iets anders' is geen vrijgeleide om maar te kunnen doen wat je wenst.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 11 december 2020 13:19]

Is huisjesmelken echt verboden? Je hebt wat regels waar je je aan moet houden maar niemand houdt je tegen om 3250 euro per maand aan expats te vragen voor 80m2 in Amsterdam terwijl de sociale huur buurman 325 euro betaalt voor 120m2.
Dit is niet een goede weergave van de regels rondom de vrije huursector. In het eerste geval kan een huurder wel degelijk naar de huurcommissie bij aanvang van het huurcontract en een huurverlaging verzoeken. In dat geval wordt aan de hand van een punten systeem bepaald of de huur te hoog is. Als het aantal punten onder het benodigde aantal van de vrije sector valt, zal de huur gemaximeerd worden tot 737.

Het tweede geval is ook fout en een onbewust effect van de rechten rondom sociale huur. Meerdere kabinetten hebben hiervoor al maatregelingen getroffen. Door het nieuwe punten systeem telt de WoZ waarde ook mee en je zult daarom in Amsterdam geen nieuwe contracten hebben voor 120m2 op een redelijke locatie die onder sociale huurt valt. Zodra jouw hypothetische bewoner vertrekt is het afgelopen.
Geheel offtopic:
Even over die huurcommissie. Het is een leuk idee maar dat is me een partij onbetrouwbaar volk, niet normaal. Ik heb als student een keer met ze te maken gehad. Mijn huisbaas vroeg onredelijk veel voor een slecht onderhouden pand met relatief kleine kamers. Na nul op het rekest gekregen te hebben van onze huisbaas hebben wij dus die punten opgeteld en bezwaar aangetekend. Ik weet even niet meer hoeveel het precies kostte om dat te doen, maar als armlastige student was het behoorlijk wat geld. Daarom hadden we besloten dat we gezamelijk bezwaar zouden maken, aangezien we ook gezamenlijk 1 pand huurden, wel elk met een eigen kamer. We zagen de bui al een beetje hangen, dus we hebben toen in de brief gezet: "mocht het om procedurele redenen onmogelijk zijn om alle zaken in vanuit één bezwaar te behandelen, dan graag het bezwaar van *Huisgenoot X* in behandeling nemen. Dan zullen de overige bezwaren na een positieve uitspraak volgen"

Na een aantal weken kregen we reactie dat ons bezwaar was afgekeurd omdat we gezamenlijk een bezwaar hadden aangetekend, en dat daarnaast onvoldoende was onderbouwd dat we teveel betaalden. Het puntensysteem wat ze zelf bedacht hadden hadden we gewoon ingevuld, aangevuld met foto's, afmetingen van kamers, etc.

Wat bleek: Onze huisbaas had recentelijk zelf in de commissie gezeten en kende iedereen daar. Een gang naar de rechter was voor ons studenten niet zomaar te betalen... Lekker onafhankelijk die huurcommissie...

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 11 december 2020 16:47]

hoezo niet te betalen, https://www.rechtspraak.n.../Griffierecht-kanton.aspx is belachelijk laag in Nederland voor kanton zaken (huurzaken lopen altijd bij de kantonrechter). en verder kunnen jullie als armlastige studenten natuurlijk altijd nog naar de raad voor de rechtsbijstand stappen voor eventuele juridische hulp, of je gaat naar de rechtswinkel, die helpen je dan gratis met een goed (en goed onderbouwd), bezwaarschrift.
Mocht je toch in ongelijk worden gesteld (onwaarschijnlijk maar toch) dan betaal je griffierecht, liquidatiekosten en ik geloof nog iets. Dat kwam toen neer op iets van 700 euro wat we echt niet konden/wilden missen.

Wat betreft raad voor rechtsbijstand en rechtswinkel: had ik toen moeten weten ;)
En als je nou Apple wilt kopen omdat je het fijn vindt werken? Dan kun je 0 Android toestellen kopen, want die bieden die ervaring niet. Het gaat hier ook niet om de gebruiker, maar de aanbieder van apps (Cydia of andere stores). Het maakt de gebruiker niet zoveel uit waar hun apps vandaan komen, als ze maar beschikbaar zijn.
Om het bij bovenstaande analogie te houden:
"Je hoeft niet in Europa te wonen, je kan op tig plaatsen wonen. Azie, Amerika, zelfs Antartica"

Da's allemaal goed en wel, maar lost het niet op als je voor 10 verschillende redenen in Europa wilt wonen (goede huisvesting, werkgelegenheid, stabiliteit, ... ) er ook nog altijd een aandeel mensen zijn die graag naar een andere winkel dan H&M zouden gaan, of die graag andere maatregelen zouden zien om H&M eerlijker te maken. Zodat zowel kleren van H&M als van externe fabrikanten aan dezelfde eisen moeten voldoen, en dezelfde prijs moeten betalen voor de winkeldiensten zonder dat bedrag terug in eigen zak te steken.

[Reactie gewijzigd door bertware op 11 december 2020 12:32]

Een telefoon vergelijken met een compleet continent is natuurlijk waanzin :) Dat is een absurde vergelijking. Ik kan vandaag gewoon een ander toestel kopen en klaar; weg bij Apple. Ik kan niet eventjes naar de VS of Rusland verhuizen. Daarnaast is binnen “Europa” in jouw vergelijking dus sowieso een heel scala aan winkels en niet alleen de H&M; alleen op het terrein van Apple is enkel Apple. Dat is logisch, op het terrein van de AH zit ook enkel AH. Bij de Praxis enkel Praxis en zo voort. Maar in ‘t geval van Apple zou dat opeens een probleem zijn? :P Loop gewoon bij de Jumbo naar binnen als de AH je niet bevalt, maar ga niet eisen dat de AH als Jumbo wordt en ‘t zelfde assortiment moet hebben en de gebruiker geen keuze mag hebben.
Valt wel mee. Ik heb genoeg redenen om een iPhone te willen gebruiken, Android of anderen bieden mij niet genoeg voordelen om daarvoor te kiezen.
Dat is logisch, op het terrein van de AH zit ook enkel AH. Bij de Praxis enkel Praxis en zo voort. Maar in ‘t geval van Apple zou dat opeens een probleem zijn? :P Loop gewoon bij de Jumbo naar binnen als de AH je niet bevalt
En dat is precies wat niet kan. Je moet het meer vergelijken met een winkelcentrum waar alleen de eigenaar van dat winkelcentrum winkels mag plaatsen. In het winkelcentrum waar ik woon vind ik gewoon een Jumbo, Aldi, Albert Heijn, etc. In het Apple "winkelcentrum" vind ik alleen de App store van Apple. Persoonlijk vind ik dit niet erg, maar er zijn er genoeg die wel de keuze willen hebben, die net als ik niet genoeg redenen hebben om over te stappen.
Het is ook vooral voor de appontwikkelaar vervelend, die hebben geen keuze en moeten hun app op de App store aanbieden, of gewoon niet.
Inderdaad. Het is uiteindelijk de consument die bepaald. Vroeger had je kruideniers en slagers. Consumenten verkozen supermarkten. En nu zit je daar ook met een paar spelers die de markt bepalen en daar hebben we geen problemen mee anders waren we wel massaal bij de kruidenier gebleven.
Was gewoon een voortzetting van de eerdere vergelijking, waarbij het niet gaat over het vergelijken van een telefoon met een continent, maar met praktijken van een bedrijf en praktijken van "een regering" als je Europa door EU vervangt. Met de invloed die bedrijven als Apple, Google, Facebook, ... hebben + de "nood" aan hun diensten in het dagelijkse leven is die vergelijking nog niet eens zo scheef.

En jij praat alsof er heel veel keuze is, maar in telefoon-OS land heb je maar 2 echte keuzes, dus dan is een vergelijking met continenten (zijn er 5) zelfs nog te ruim. Dan moet je je even inbeelden dat er 2 continenten + antartica zijn, als het je op het ene niet aanstaat verhuis je maar naar het andere, of naar Antartica (een klein OS dat je niet standaard geinstalleerd op een telefoon in de winkel kan kopen)

De discussie gaat trouwens niet over toestellen, maar om een bedrijf en de praktijken (het draait hier om Apple Appstore, Apple toestellen, Apple Pay en officiële Apple Apps, en hoe deze zich verhouden tot concurrenten voor die apps, niet enkel om iPhone). Niets mis met de AppStore op zich, maar:
- Apple breekt zijn eigen regels
- Apple betaalt "zichzelf" de marge, dus kost = 0
- Apple laat geen andere stores toe zodat andere applicaties verplicht wel de marge moeten betalen.

Met andere woorden: Jij kan geen muziekstreamdienst, of videostreamdienst, of spelabbonnement beginnen dat eerlijk concurreert met Apple Music, Apple's streaming, of Apple arcade. Jij zal altijd 30% moeten afdragen aan Apple (en dus slecht 7 euro verdienen op een abbo van 10) terwijl apple 10 euro verdient op een abbo van 10. Jij moet dus met 7 euro evenveel doen als hetgeen Apple doet met 10 als je wilt concurreren. Om eerlijk te zijn zou "Apple AppStore" een apart bedrijf moeten zijn dat geen geld doorsluist naar Apple, waardoor iedereen aan dezelfde regels moet voldoen (ook Apple) en iedereen dezelfde kosten betaalt.

Apple/Google is een duopolie, da's gewoon niet veel beter dan monopolie. Je hebt immers nog steeds geen keuze wanneer je niet akkoord gaat met de praktijken van Apple, en je dienst gewoon niet uitbrengen op iOS is ook niet mogelijk door het grote marktaandeel.
een heel scala aan winkels en niet alleen de H&M
Welk scala, Apple en Android? Deze hebben immers een duopolie.
Ik kan vandaag gewoon een ander toestel kopen en klaar; weg bij Apple
Is dat zo? Dus je zou FaceTime, iMessage, apple pay, music, je reeds aangekochte apps, bepaalde toesteleigenschappen die je wilt, iCloud, .... gewoon in een handomdraai migreren (of laten vallen)? Of zou je gewoon de AppStore praktijken slikken en bij Apple blijven?

[Reactie gewijzigd door bertware op 11 december 2020 14:52]

Altijd dat ondoordachte apple-fanboyisme,

We hebben het hier hoe dan ook al over 3 partijen en niet over 2, of het nu gaat over cydia of netflix, er is altijd het 'gezeik' van als de koper het niet wil koop het dan niet,

maar vervolgens kom je met dooddoeners als: ik kan niet eventjes naar Rusland verhuizen, waarom niet, zeg je huur op, neem ontslag en vertrek, je hebt vast wel een auto die de Russische grens weet te halen, na de verkoop van mooie spulletjes heb je vast ook wel wat centjes om in Moskou iets te huren of te kopen, ik zal je niet missen veel succes!

Hoe is dit anders dan jouw voorgestelde wegloop bij Apple, misschien gebruik ik één bepaalde note-taking app (notabillity), die er alleen maar voor de mac is, misschien is de interface wel beter te bedienen voor mensen met een handicap, misschien is het scherm wel beter te lezen dan dat van een Samsung tablet, misschien zijn er hoe dan ook nauwelijks nog degelijke android-tablets te koop of wellicht zijn er zut van andere redenen te bedenken waarom iemand net 'eventjes' naar android verhuisd.

Dus waar is de grens: wanneer mag ik jouw 1000 euro rekenen voor een oud en beschimmeld broodje worst als alle andere winkels dicht zijn en jij sterft van de honger, of is 500 echt het maximum of 100? of 10? Mag ik je wel of niet op straat zetten als jij weigert de huurprijs van 1881 per maand te betalen voor je studentenkamer. zonder eigen douche of toilet.

of mag ik je alleen uitknijpen als het om mobieltjes gaat?

Principes zijn principes en misbruik is misbruik, waar houd het op? Personen als jij zeggen Apple heeft het gemaakt en kan het zo forceren, dus Apple mag bepalen, maar dat is niet hoe een rechtsstaat werkt, dat is een machtsstaat en in een machtsstaat zou ik alles mogen jatten en hacken wat ik wil of kan, zolang ik het maar zelf 'kan' en doe is het in orde, of valt iemand kidnappen en met foltering dwingen Apple voor mij te hacken ook onder 'de macht hebben om te..'?

Kortom de wereld die mensen als jij voor ogen hebben is er eentje waarin je zelf vermoedelijk niet graag zou leven.

Mijn vraag, waar is de grens, en ik geef je vast mee, de grens ligt niet bij, als het je niet bevalt dan kijk je maar elders,

[Reactie gewijzigd door i-chat op 11 december 2020 15:51]

Ik ga ook niet lopen janken dat ze de stroopwafel moeten wijzigen want ik hou niet van stroop
Het punt is juist dat je stroopwafels zonder stroop kan en mag verkopen als je dat wilt. Die mogelijkheid is bij Apple verboden.
Het is grappig hoe jij de plank vrij hard misslaat.

Laten wij beiden even doen als of wij 5 jaar oud zijn, zoals die subreddit!

Slijkie wilt een tussendoortje.
Slijkie wilt graag wat zoets hebben, een snoepje ofzo.
Slijkie vraagt aan mama of hij een tussendoortje mag.
De Mama van slijkie stemt toe en schotelt ene heerlijke groente en fruit salade toe.
Slijkie kijkt wat beteutert en zegt "Mama, mag ik niet wat zoetigheid, dat zou ik nu wel lekker vinden!"
Waarna de mama van slijkie zegt: "Nee lieverd, zolang je in mijn huishouden woont krijg je van mij geen zoetigheid."

Ga je dan ook je spulletje pakken en verhuizen?
We hebben het hier over ene bedrijf die ergens potentiele klanten zien en wil graag op dat platform zijn zaken doen. Als apple apple niet was en er meerdere telefoonmakers waren zoals apple en google dan was het probleem minder aanwezig.

Dit is het zelfde wanneer Microsoft ineens bepaald dat jij alleen dingen uit windows store mag downloaden en ze de andere manierien volledig dichttimmeren, Windows S maar dan op alle Windows versies.
los van of ik het met je eens ben of niet, maar je moeder zoek je niet uit en je telefoon wel. Deze vergelijking klopt dus niet
Nee, is ook zo, maar daarom doe ik net of we 5 zijn.. dan hoeven we over dat gedeelte niet zo kritisch na te denken :)
Mercredes verplicht je om naar een bepaalde garage te gaan voor je banden-wissel.
"Moet je maar geen mercedes kopen" Zo sla je dus een discussie dood en is er dus geen basis meer voor een gezonde markt als we zo gaan redeneren.
Het punt blijft dat apple in de USA een marktaandeel van 50% heeft, samen met google 99%.
Dan spreek je over een duopolie.

Maar goed er zijn genoeg mensen die niet willen begrijpen wat misbruik van macht is en discussie is net zo zinloos als met Trump aanhangers die nog steeds geloven dat Trump eerlijk gewonnen heeft.
Heb liever een -100 als die er zou zijn.

Maar als je al zinnig iets wil bijdragen leg eens uit wat er niet klopt aan het feit dat het zinloos is mot een gelovige over zijn geloof in discussie te gaan.
Begrijp je wel hoor dat je het niet kan begrijpen, dat is dus precies wat ik bedoel. :)
Dat is toch echt een hekel slechte vergelijking.
Beter zou zijn dat apple een hele stad in "bezit" heeft en je enkel apple winkels hebt waar je bepaalde producten kan kunnen kopen.
Je zou denk ik best een argument hebben als je alleen kleding kon kopen bij de H&M en de WE. Er is dan nog wel een piepklein C&A'tje in Oude Pekela, maar daar gaat niemand naartoe.
H&M is een winkelketen. Geen ecosysteem. Onvergelijkbaar.
je vergeet dit regeltje:
Cydia bestaat langer dan de App Store en was beschikbaar vanaf 2007 om apps te installeren
maw ze hadden een markt en door de komst van de appstore konden ze nieuwe eigenaars niet bedienen zonder dat die in apple hun ogen handelingen moesten uitvoeren die zogezegd het recht op garantie doen vervallen om toch klant te kunnen blijven.
H&M winkels zijn van H&M, maar als ik daar kleding koop is dat van mij. En als een bedrijf daar geen accessoires voor mag maken is dat best oneerlijk, toch?

[Reactie gewijzigd door Some12 op 12 december 2020 09:56]

Het gaat er helemaal niet om dat Cydia geen apps mogen verkopen in de Apple App Store, want ze hebben een eigen app store, notabene zelfs eerder dan die van Apple zelf.

Om op jouw voobeeld in te gaan, kopers bij H&M (=Apple in jouw voorbeeld) mogen dus niet meer bij Primark (=Cydia) hun kleding kopen omdat ze klant zijn van H&M. Of Primark gelijk krijgt is een tweede, maar dit is waar het in feite om gaat.
jouw analogie gaat fout, ten eerste is één van de klachten van bedrijven zoals Cydia juist dat ze niet willen dat apple het betaalverkeer regelt (tegen veel te hogen kosten) maar dat ze dit zelf kunnen doen.

ten 2e Apie heeft niet alleen een winkel gebouwd, ze hebben een heel eiland gebouwd, waar mensen kunnen wonen, vertoeven, handelen, werken, etc. en de enige toegestane winkel is de apie, en je mag alleen met je bonuskaart betalen.

De vraag is, als jij een kavel grond (of eiland) koopt van 100 vierkante kilometer, en daar een hele stad op bouwt en mensen komen daar wonen, ben je dan vrij om die mensen uit te buiten, zodat ze alleen met jouw geld en in jouw winkels mogen kopen... Ze kunnen prima komen wonen, ze kunnen ook prima 10 jaar op een wachtlijst gaan staan in de hoop op een huurwoning elders. ze kunnen ook onder een brug kruipen.

een huis is nog wel 'een klein beetje' anders dan een mobieltje, want zonder dak ga je in nederland letterlijk dood aan de kou, maar vergis je toch niet in de afhankelijkheid van een mobieltje, DigiD voor inloggen bij de overheid (heb je een app voor nodig), regelen van bankzaken (heb je een app voor nodig), contact met vrienden en familie gaat ook hoofdzakelijk via je mobiel.

zonder zo'n ding kom je vrijwel zeker in een sociaal isolement, en in sommige gevallen zelfs erger dan dat.

dus nu de vraag: hoe groot is de macht van Apple nu echt? in ieder geval is die Veel groter de die van de eigenaar van één winkel in één winkelstraat in een dorp of stad of regio waar velen winkels in vele winkelstraten bestaan.
Nee, Cydia wil met z'n kraampje naast de Appie staan, niet in de Appie.
Dat soort contracten bestaan gewoon en zijn legaal. Ik zie Steam ook Epic niet aanklagen omdat Fortnite en wat andere rommel (tijdelijk) exclusief is op Epic.
Maar Steam en Epic zijn leveranciers die verschillende producten aanbieden op eenzelfde platform.
Apple maakt het simpelweg niet mogelijk voor anderen om diensten aan te bieden op IOS devices.

Het gaat niet om de producten, het gaat er om dat derden ook de mogelijkheid willen om hun diensten aan te bieden op IOS. Diensten die al langer bestaan de de Appstore van Apple, die (dankzij de walled garden van Apple) nu dus dat eerder bestaande product nagenoeg van de markt hebben gedrukt.
Maar die vergelijking loopt scheef.
Om in de gameshop vergelijkingen te blijven.
Stel dat Microsoft Steam niet zou toestaan op Windows te opereren dat zou toch raar zijn?
- Steam was eerder dan Microsoft met een digitale store op hun platform.
wat een onzin, alsof er nooit meukware in de appstore staat die je telefoon verkloot,

Ja het is beginsel zo dat het rooten van toestellen instabiliteit kan (of in sommige gevallen zal) veroorzaken, maar het is echt een non-argument om dan maar te roepen dat dat slecht reflecteert op Apple, mensen die berijd zijn mods te installeren gaan doorgaans wel wat verder dan zomaar wat roepen. Als ze een guide volgen is het gewoon een kutguide, als ze een winkel app openen dan is het een kut winkel, maar er zullen bar weinig mensen zijn die 'eerst de moeite nemen om te jailbreaken, dan de moeite nemen om een alt-store te installeren om uiteindelijk te roepen dat Apple de schuld is van hun bugs.

Dat is echt mooipraterij van de bovenste plank
wat een onzin, alsof er nooit meukware in de appstore staat die je telefoon verkloot,
Ik kan zelf niets vinden over Apple App Store apps met malware of zelfs effecten die je hele telefoon/installatie verkloten. Als je me zou willen linken, gaarne.
Ja het is beginsel zo dat het rooten van toestellen instabiliteit kan (of in sommige gevallen zal) veroorzaken, maar het is echt een non-argument om dan maar te roepen dat dat slecht reflecteert op Apple, mensen die berijd zijn mods te installeren gaan doorgaans wel wat verder dan zomaar wat roepen. Als ze een guide volgen is het gewoon een kutguide, als ze een winkel app openen dan is het een kut winkel, maar er zullen bar weinig mensen zijn die 'eerst de moeite nemen om te jailbreaken, dan de moeite nemen om een alt-store te installeren om uiteindelijk te roepen dat Apple de schuld is van hun bugs.
Volgens mij mis je de context een beetje. Cydia wil een legale app store zijn en in die dan legaal gemaakte app store staat al die zelfgemaakte rommel van iedereen die een xcode tutorial heeft gevolgd. Als niemand daar kwaliteitscontrole op doet, wat denk je dan dat er gaat gebeuren met je telefoon? Als Cydia gewoon het zoveelste appje is op je telefoon als elke andere, met de potentie om alles te verkloten, wie denk je dat er dan de schuld krijgt?

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 december 2020 16:48]

Als niemand daar kwaliteitscontrole op doet, wat denk je dan dat er gaat gebeuren met je telefoon?
Ik mag toch hopen niets? Eerlijk is eerlijk, heb nog nooit een Iphone gehad, maar binnen Android is het echt niet zo, laat ik het anders zeggen, heb ik nog nooit meegemaakt dat een willekeurige app mijn telefoon gebrickt heeft. En ja, ik heb mijn telefoon geroot + custom rom, dus in theorie veel kwestbaarder. Daarvoor is er Google Play Protect - die zelfs apps scanned die ik van internet haal of via een andere store binnenhaal (iets wat ik uiteraard gedisabled heb). Ik ga er eigenlijk wel vanuit dat Apple ook zoiets heeft of kan maken.
Right, dus met dat ze een andere store toelaten, moeten ze ook infrastructuur bouwen die zorgt dat die store geen gekke dingen doet.
Ik vind het nog steeds vreemd dat men dit normaal vind wat Apple doet. Iedereen zou raar kijken als je op je pc alleen programma's vanuit de Windows store zou mogen downloaden maar toch is het voor de telefoon normaal?
Als MS idd ook ze eigen hardware zou maken zou ik dat niet raar vinden.
Toch weet je dit al voor aankoop van het apparaat. Niet mee eens dan kan je ook een ander apparaat kopen.
Anders zou zijn als het eerst wel toegestaan zou zijn, maar ze er ineens mee kappen.
Neen met Microsoft/windows ging dat argument ook niet op, zie geen reden wat er anders is bij apple.
Windows had/heeft een gigantische monopolie, dat is bij Apple niet het geval.
Apple heeft een groter monopoly met hun App Store op IOS dan windows ooit had op de PC markt.
Samsung heeft een grotere monopolie op de Samsung Watch dan Windows ooit had op de PC-markt. Honeywell heeft een grotere monopolie op mijn Honeywell-thermostaat dan Windows ooit had op de PC-markt.
Sony heeft een grotere monopolie op de PS5 dan Windows ooit had op de PC-markt.

Zie je hoe dit eigenlijk klinkt? Waarom staat niet iedereen te protesteren bij alle devices die overduidelijk <insert OS here>-only zijn?

iOS is het geleverde OS bij hardware gemaakt door Apple. Windows is niet het OS gemaakt op PCs door Microsoft. Er was nooit een optie om iets anders te installeren, omdat het als pakket verkocht wordt.
Dat is simpelweg niet waar, het is duidelijk dat je niet goed weet waar het hierover gaat. Op en samsung watch kan je zonder samsung App Store sideloaden, of je hebt de "samsung store" helemaal niet nodig.

Honey themostaat is niet voorzien om apps op te draaien noch is daar een markt voor.

Je kan games voor de PS5 kopen in een niet Sony app winkel


Nogmaals een iPhone heeft wel degelijk als doel apps op te draaien en de enige manier om daaraan te komen is via apple. Een volledig monopolie dat apple al misbruikt heeft in het verleden en waar apple het onmogelijk maakt om tegen in te gaan. Feitelijk is dit een erger monopolie dan microsoft ooit had, ik vind apple spul goed en leuk maar dat ze af en toe hun boekje te buiten gaan op zoek naar winst is wel duidelijk.
Neen, geef gerust waar Sony bepaalde games weigerde of van hun platform haalde. Daarnaast de aandacht van apple afleiden met naar Sony te wijzen is nutteloos. Een algemeen wetgeving waar zowel Sony als apple verplicht worden hun platformen open te gooien zou het beste zijn niet iets op maat gemaakt voor apple.
Jij hebt het over een monopolie op hun eigen device, ik op de markt, dus daar botsen we qua elkaar begrijpen.
Je snap concurrentie bedinging niet. Het probleem van MS was niet dat ze ene quasi monopolie hadden op PC OS'en, het probleem was dat MS dat monopolie gebruikte om in andere markten hun zin en winst door te drukken.

Toen MS met een browser kwam werd die populair omdat die niet de beste was maar omdat die gratis bij windows zat. MS gebruikte dus haar controle over een markt om op een andere markt in te breken. Een andere markt waar browsers gewoon werden gekocht en gebruikt.

Apple doet hetzelfde, ze heeft een monopolie over iOS en misbruikt haar positie daar om zichzelf voordelen te geven in haar eigen App Store.

Je voorbeeld slaat gewoon ergens op en is totaal iets anders. De situatie nu met apple is niet anders dan met microsoft toen. Het argument dat er genoeg andere os'en waren ging toen ook niet op.
Je snap concurrentie bedinging niet.
Een concurrentiebeding is een regel voor (ex)medewerkers die niet voor een rivaal mogen werken. Ik zie niet hoe dat hier relevant is. Je kunt wel blijven roeptoeteren dat ik alles niet snap, maar het lijkt erop dat je het zelf niet helemaal snapt en constant rare vergelijkingen maakt en dure woorden probeert te gebruiken die niet opgaan of voorbeelden aanhaalt die er geen donder mee te maken hebben. Je gaat er niet meer gelijk door hebben.
et probleem van MS was niet dat ze ene quasi monopolie hadden op PC OS'en, het probleem was dat MS dat monopolie gebruikte om in andere markten hun zin en winst door te drukken.
Ik zou gewoon ophouden met woorden gebruiken die je niet snapt, je lijkt er niet intelligenter door. Ze hadden gewoon een monopolie. Er waren geen andere aanbieders van een soortgelijk kaliber in de 90s/vroege 00s.


Maar MS had/heeft een overweldigend groot marktaandeel op non-Microsoft-apparaten, die Apple niet heeft. Windows wordt geleverd als defacto OS op desktop/laptopapparaten van Dell/HP/Acer/Samsung/Alienware/Razer etc. Hier speelt dus mee dat fabrikanten voordelen (kunnen) krijgen van een gigantisch bedrijf om Windows (met IE) op een apparaat te zetten, waar andere, kleine spelers nooit tussen kunnen komen en die fabrikanten daarmee enorm afhankelijk maakt.

Ironisch genoeg mag dit nu allemaal wel op een markt die 10x zo groot is als desktopcomputers, want Android geeft volgens mij standaard Chrome mee en ik heb nergens een keuze-menu gezien of ik Firefox of een ander wilde hebben tijdens de setup.
Apple doet hetzelfde, ze heeft een monopolie over iOS en misbruikt haar positie daar om zichzelf voordelen te geven in haar eigen App Store.
Dat is dus niet hetzelfde, want Apple heeft niet 's werelds grootste hardware-makers in de tang. Het maakt eigen hardware (of besteed het uit aan mensen die ook hardware maken voor andere fabrikanten) en eigen software. Complete verticale integratie.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 12 december 2020 13:30]

Cydia bestaat langer dan de App Store en was beschikbaar vanaf 2007 om apps te installeren.
Dit maakt het voor mij extra interssant, gezien dat zou bewijzen dat apple een vergelijkbare dienst effectief tegengewerkt heeft door misbruik van macht IMO.

Rechtzaak #zoveel, blijf benieuwd naar het uiteindelijke resultaat.
Maar dat is eigenlijk niet waar. De eerste versie van iPhone OS dat met de iPhone 2G (de eerste iPhone) kwam, had geen ondersteuning voor third-party apps. Dat was toen allemaal gefocussed op web-apps. De iPhone was de eerste smartphone met een volwaardige webrowser zoals je dat ook op een computer had, en dat was een belangrijk selling point. Handige jongens hebben toen half 2007 "Installer.app" gemaakt, wat werd meegeleverd via een jailbreak. Cydia is pas in februari 2008 gekomen als opensource alternatief van Installer.app. Echter was Cydia toendertijd helemaal geen App Store, maar slechts een grafische schil voor (een naar iOS port van) de APT package manager. Er was toen geen officiele iPhone SDK, dus de meeste apps waren krakemikkig vooral qua GUI.

Sinds de iPhone 3G (tweede iPhone) en iPhone OS 2 zijn third-party apps wel mogelijk, en is er een officiele SDK met ontwikkeltools. Daardoor zijn de apps die in Installer.app en Cydia stonden ook een stuk beter geworden, omdat er ineens veel meer mogelijkheden waren. Bepaalde dingen konden en/of mochten toen niet in de App Store van Apple, dus was enige noodzaak voor Cydia. Bepaalde apps in Cydia kan pas sinds maart 2009, terwijl de officiele App Store met betaalde apps uit november 2008 is. Cydia was dus later.

Je zou dus kunnen beargumenteren dat Cydia meelift op het success van de iPhone en wijzigingen gedaan door Apple. Daarnaast was het oorsponkelijke doel van Cydia het mogelijkmaken van open source applicaties op iOS, en dat kan enige jaren. Als je zelfde software compiled en signed met je eigen certificaat, kun je ze buiten de App Store om sideloaden.
Dus Cydia was geen store maar een package manager? Wat is het verschil?

Overigens had ik op Windows Mobile ook gewoon een volwaardige browser. IPhone was daar niet de eerste mee.
Haha Internet Explorer voor mobiel was toen écht geen goede browser hoor, ook voor die tijd niet 8)7
Er was veel meer dan Internet Explorer voor Windows Mobile, als ik me goed herinner was Opera mijn favoriet, maar er was meer beschikbaar.
Als je zelfde software compiled en signed met je eigen certificaat, kun je ze buiten de App Store om sideloaden.
Daar heb je toch de developer account a $99 voor nodig? Dit wordt ook genoemd in de aanklacht als voorbeeld van Apple's machtsmisbruik:
74. As a result of its anticompetitive conduct, Apple is also able to pile on additional unnecessary fees, because iOS app developers cannot fight back. One example is a $99 annual fee Apple collects from all developers who wish to sell their products through the App Store. In June 2017, Apple introduced Rule 4.2.6 into the App Store guidelines which gave it the right to ban any apps that share a code base or template with another app.
The rule was subsequently revised in December 2017 so that template apps could be submitted to the App Store again. In this context, Apple made an important change: to successfully submit apps, developers must create a new developer account for each client app—meaning each account required the developer to pay a separate $99 annual fee for each business. Had Apple not illegally monopolized the market for iOS app distribution, developers either would not have had to pay such an annual fee, or Apple would have had to compete on price for the fee with other competitors, such as Cydia.
Dat gaat dan specifiek om het verkopen van apps op de App Store, maar het laatste punt over dat die fee helemaal niet nodig was geweest als er keuzevrijheid was geweest staat nog steeds.

[Reactie gewijzigd door patesatemate op 11 december 2020 14:01]

Nou hoe ik 't zie is:
Allereerste, Apple's monopolie is nogal onwenselijk vanuit het perspectief van de consument, en dus mag daar best wat aan gedaan worden.

Dat gezegd hebbende, het bedrijf achter Cydia heeft er bewust voor gekozen om hun business model te baseren op een wat een ander bedrijf heeft gecreëerd als walled garden. Dat is nogal een domme zet, en als zodanig vind ik zelf dat ze nergens recht op hebben, en al helemaal niet op een schadevergoeding.

Als er al een schadevergoeding uitgekeerd zou moeten worden, is 't aan de consumenten die geleden hebben onder de monopolie van Apple.
Alleen was het ook toen al nodig om een jailbreak uit te voeren, het was evengoed onmogelijk gemaakt.
Eeuwige discussies elke keer, heel kamp Android weer zeiken over Apple’s dingen. Hele enkele Apple gebruikers die meedoen.

Het gros van de Apple gebruikers vinden het fijn hoe het is. Klaar. Elke keer weer het zelfde liedje ‘Apple moet dit’ ‘Apple moet dat’. Het is zo gods-simpel.

Apple maakt de hardware en software zoals het nu is, ELKE koper ervan weet dit. Het is alleen wederom, zoals bij tig onderwerpen weer een externe groep die loopt te miepen.

Cydia moet gewoon niet zo zeuren, ze zitten al eeuwen op iOS toestellen. Apple had ze al tig jaren kunnen bedolven onder juridisch werk. Doen ze niet, het is gewoon een grijze zone waar de ‘tweakers’ kunnen rommelen met hun Apple device. Niks mis mee als je weet wat je doet.

Het Apple ecosysteem is gesloten en veilig en werkt prima. Net als Apple Pay en tig andere diensten. Staat dit je niet aan? Dan koop je een android toestel of een linux phone. Niemand dwingt iemand om het te gebruiken.
Net alsof als je tegen het "gesloten" Apple bent, je automatisch een Android fan bent of andersom.
Wil het eigenlijk niet zeggen, maar voor de duidelijkheid: Ik gebruik geen Apple spullen, en ik gebruik weinig Google spullen(android TV op m'n shield TV's). Sailfish OS staat op m'n telefoon.

Ik kijk er vanuit principiële hoek naar, en dat is dat ik een hekel heb aan monopolisten en de macht die ze hebben. Een hekel aan gesloten systemen waarbij je als gebruiker je mond dient te houden, en eigenlijk nooit te weten komt wat er onder de motorkap gebeurd. En een hekel aan wat men tegenwoordig telemetrie noemt, maar wat vroegah de naam Spyware had(en werd geblokkeerd door je virusscanner).

Het resultaat is, is dat wij als consumenten in europa en Nederland eigenlijk niet zonder Amerikaanse bedrijven als Google, Apple, Amazon, Facebook en Microsoft kunnen functioneren. Er is geen alternatief. Komt er ook niet, omdat de hierboven genoemde bedrijven daar wel voor zorgen. Een startup die een mogelijk ooit concurrent kan zijn op een van de steeds groeiende werkgebieden van de bovenstaande bedrijven wordt kapot gemaakt of opgekocht.
De vrije markt is daardoor kapot en innovatie geremd. Europese bedrijven kunnen ook helemaal geen vuist maken.

Kortom, ik vind het een goed idee als er eens zaken worden ondernomen om e.e.a open te breken. Vroeger hebben ze dat ook gedaan bij grote oliemaatschappijen, en het wordt hoog tijd dat ze dit eens doen in de techindustrie.
“Een hekel aan gesloten systemen waarbij je als gebruiker je mond dient te houden, en eigenlijk nooit te weten komt wat er onder de motorkap gebeurd.”

Dan kies je toch voor het product waar je dat wel weet en waar het open is als dat je wens is? :+ Daar is concurrentie op de markt voor! Gelukkig maar!! Maar jij stelt: “ik vind het een goed idee als er eens zaken worden ondernomen om e.e.a open te breken.”

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jouw idealisme dat alles open moet zijn, de gedwongen standaard moet worden; ook voor mensen die dat dus juist helemaal niet willen. Jij hebt gewoon de keuze om naar een ander apparaat en OS te gaan dankzij concurrentie als jij een open systeem wil. Maar omdat het niet in jouw straatje past, mogen ik en anderen van jou de keuze niet hebben voor een gesloten systeem... Lekker dan.
Vraagje, waarom zou je als consument geen open systeem willen hebben?
Het is net zoiets als een dictatuur 'verkiezen' boven een democratie.
In dit voorbeeld: als je lekker de Apple store wil gebruiken, dan kan dat toch.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 11 december 2020 21:11]

Jij hebt gewoon de keuze om naar een ander apparaat en OS te gaan dankzij concurrentie als jij een open systeem wil. Maar omdat het niet in jouw straatje past, mogen ik en anderen van jou de keuze niet hebben voor een gesloten systeem... Lekker dan.
Jij hebt gewoon de keuze om geen andere app store te downloaden als die beschikbaar komt als jij de controle van Apple wil, maar omdat het niet in jouw straatje past, mogen ik en anderen niet voor openstellen van iOS voor andere app stores pleiten... Lekker dan.
Nee die keuze krijg je niet, je zal hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden om steeds meer en meer alternatieve Stores te installeren waar de kwaliteit mogelijk discutabel is, die niet zo goed omgaan met privacy, waar je je persoons- en betaalgegevens moet afstaan; en dat allemaal vanwege exclusives.
En hoe is dit anders voor mensen die wel een open ecosysteem willen, maar om andere redenen gedwongen zijn om voor Apple te kiezen?
Je doet net of de walled garden de enige reden is om voor Apple te kiezen, dat er geen andere redenen zijn waarom je ervoor (gedwongen) gekozen hebt, en je dus geen recht meer hebt om voor het openen van die walled garden te pleiten.

Persoonlijk is de walled garden issue een onderdeel van een van de hoofd redenen dat ik niet voor Apple kies, namelijk volledige controle over jouw eigen bezit (geroote Android), samen met repareerbaarheid (heb een fairphone 3) waar Apple berucht slecht in is. Ik zou je dus niet goed kunnen vertellen wat de meest voorkomende redenen zijn om Apple te kiezen terwijl je wel een open ecosysteem wilt.

Maar zo uit mijn hoofd zijn er bijvoorbeeld:
  • Compatibiliteit met bestaande andere producten (dan wel jouw eigen, dan wel van anderen)
  • Ease of use
  • Status object
En hoewel je kan argumenteren dat deze voortvloeien uit de walled garden, is het geen sinds noodzakelijk. Zie:
We hebben het in dit artikel enkel niet over een bedrijf die hier een monopolie heeft. Android heeft in Nederland een marktaandeel van 86%.
Tablets ook meegerekend?
Nee, enkel telefoons.
Hier een Apple gebruiker die niet tot 'kamp Android' behoort, maar wel graag zou zien dat Apple aangepakt wordt.

Ik weet dat Apple zo werkt, en ondanks dat ik aardig tevreden ben, zou ik het graag nog beter zien.

Op MacOS heb ik de keuze tussen de App Store en apps die ik zelf download (of via HomeBrew). Ik zie niet in waarom ik deze keuze niet ook op m'n telefoon zou willen hebben en ik denk niet dat ik de enige ben.

Mits goed uitgevoerd, is de enige partij die hier slechter van wordt Apple zelf, en aangezien ze één van de rijkste bedrijven zijn, denk ik dat ze die klap wel kunnen hebben. De rest van de wereld gaat erop vooruit.
Je hebt wel een optie, net als MacOS. Jailbreaken en cydia gebruiken. Plus IPA’s kan je los zelf downloaden en zelf signen. Of laten signen door een 3rd party. Zijn tig mogelijkheden.

Maargoed, je mening mag er absoluut zijn.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 11 december 2020 12:56]

Jailbreaken is toch echt even wat anders dan een app downloaden op MacOS, niet te vergelijken.

Het eerste wordt actief tegen gewerkt door Apple en zo moeilijk mogelijk gemaakt. Hiermee laat apple ook je garantie vervallen.

Het tweede is een normale, geaccepteerde, en ondersteunde manier om apps op MacOS te installeren zonder dat Apple hier al te veel inspraak over heeft.
Het gaat er gewoon om dat apple in de USa in hun markt lees mobiel/tablet een marktaandeel heeft van 50%, android 49% dus spreek je van een duopolie.

Of gebruikers happy zijn doet totaal niet ter zake als het om machtsmisbruik gaan.
Jailbreaken is daarnaast iets dat de normale gebruiker niet snel kan en zal doen. Het is een omweg om toegang te krijgen. Jailbreaken is dus geen optie. Bij android kun je sideloaden hetgeen zonder jailbreak kan.

Maar we zullen zien wat de verschillende rechters gaan zeggen. Inclusief overheden die apple ook gaan aanklagen. Maar al die mensen zien het allemaal verkeerd dat lees ik bijna continue als het om apple gaat.
Weet niet wat dat met apple en deze discussie te maken heeft.

als bedrijven overheden daar een probleem mee hebben en het is machtsmisbruik kan men er iets aan doen.
In het algemeen is dat wat je met je telefoon doen een gigantische veelvoud aan wat je met een spelcomputer doet en dus totaal niet vergelijkbaar.
Wel het is toch precies hetzelfde je kan enkel software installeren via de meegeleverde store niet via de store van en concurrenr
Wat is je punt.

Het komt voor mij over als de discussie jantje heeft iets gesloten en wordt aangepakt, pietje die ergens anders woont niet. Wat hebben jantje en pietje met elkaar te maken ?
Ik zie niet in waarom ik deze keuze niet ook op m'n telefoon zou willen hebben
Gebruiksgemak.

Op macOS moet ik dus voor Total war Troy persé Epic Games installeren. Dit naast Steam en Origin. Op iOS heb je alleen de App Store.

Ik wou dat macOS ook andere stores zou verbieden want gebruiksgemak staat bij mij hoog in het vaandel
Staat gebruiksgemak zo ontzettend hoog dat je het gebruiksgemak (en vrijheid) voor anderen wil verlagen? En dat je ook wil dat alle andere daar even mooi 30% extra voor mag neerleggen?

Die 30% gaat natuurlijk ook richting de 80% zodra er geen alternatief meer mogelijk is.

waarom is het niet genoeg dat je zelf de app store gebruikt, en anderen gewoon de keuze laat?
Ik download zelf alles via Homebrew, is voor mij toch echt gebruiksvriendelijker:

"brew cask install skype slack google-chrome" en je hebt een minuutje later alles binnen.

Heel vervelend dat er 6 game-stores zijn, maar dat probleem ligt dan toch echt bij die game-uitgevers. Niks mis mee om gewoon een download op een servertje te hosten, of desnoods game-downloads/updates via bittorrent te verspreiden. Een ander alternatief is bijv. alleen Steam hebben, die dan de volledige macht heeft over welke games wel en niet gespeeld mogen worden, en hoeveel geld ze eraan willen verdienen.
“ Heel vervelend dat er 6 game-stores zijn, maar dat probleem ligt dan toch echt bij die game-uitgevers”

En die situatie willen we dus absoluut niet op iOS. ;) Ik vind MacOS en iOS ook niet vergelijkbaar in dit opzicht. Ik vind dat iOS geheel gesloten moet blijven zonder ook maar enige uitzondering. Op MacOS moet je juist wél een keuze hebben. Heel ander apparaat en gebruiksdoel.
Dat Apple gebruikers de huidige werking fijn vinden is niet relevant. Dat je ook een android telefoon kan kopen is net zomin relevant.

De vraag is of Apple misbruikt maakt van hun marktpositie. Dit is wettelijk verboden en heeft werkelijk niks te maken met wat een gebruiker fijn vind.
Toch zou het raar zijn dat als al die consumenten dat graag willen en er bewust voor kiezen, men toch zegt dat ze die keuze niet mogen hebben... Maar Apple heeft geen monopolie, dan wordt misbruik wat lastig imho.
Je kunt wel iets willen, maar heb je nog steeds aan de wet te houden.
heeft Apple aangeklaagd wegens een monopolie over software-distributie op iOS
Je stelt dat Apple geen monopolie heeft, maar dat is juist waar de rechtszaak over gaat.
Geen monopolie op de markt, enkel op hun eigen hardware.
Toch zou het raar zijn dat als al die consumenten dat graag willen en er bewust voor kiezen, men toch zegt dat ze die keuze niet mogen hebben...
Een groot deel van de Apple-kopers zal de telefoon niet kopen omdat ze graag beperkt worden, maar vanwege de uiterlijke eigenschappen van het apparaat
Dit is meer een opinie stuk dat verkondigd word als een feit.... Des al niet te min begrijp ik de frustratie.

Ik ben ook een Apple gebruiker (iphone, meerdere mac producten) en persoonlijk zou ik het wel fijn vinden als ik iets eventueel kan sideloaden op iOS zoals ik op Macos doe zonder "officieel" mijn garantie te voiden. Dat volgens jou merendeel het geen probleem vind om te maken te krijgen met
vendor lock-in" betekend nog niet dat iets maar zo goed is. Ik kan hele flauwe vergelijkingen gaan maken, maar je geeft een partij volle macht op het ecosysteem, iets wat op andere ecosystemen kei hard tegen gewerkt wordt. Ik maak persoonlijk de afweging dat het mij niet echt boeit omdat ik toch niet mijn telefoon als hoofdproduct zie maar een bijproduct.

Maar iemand die zijn hele hebben en houden op zijn telefoon doet en daarbij compleet afhankelijk is van een partij zou mij persoonlijk vanuit maatschappelijk optiek lichtelijke zorgen baren. Ik zeg niet dat Cydia hier voor hun hypothese een sterk verhaal heeft, echter is het wel belangrijk kritisch te blijven op het feit dat Apple kan doen en laten op hun device waarbij niet iedereen zich bewust is van de mogelijke effecten daar van (geen kennis van zaken, onkunde, kinderen ect).
Mij lijkt gewoon dat er belangrijkere dingen zijn die aangepakt moeten worden als je het hebt over "Big TECH"
Begin maar een keer met het effectief blokkeren van de transfers van gegevens naar regio's buiten de EU Ondanks een uitspraak van het europees gerechtshof, doet de Ierse toezichthouder bitter weinig ..
Ik vind dit gevaarlijk. Ik snap de "tegenstanders", maar dit valt volgens mij onder regelextremisme onder het mom van alles moet gereguleerd worden. Waarom moet alles altijd 100% open of 100% gesloten zijn? Het is niet 100% negatief of 100% positief. De App Store vind ik overwegend positief, de 15 of 30% commissie is niet gigantisch, maar Apple moet inderdaad opletten met hun eigen diensten te promoten. Dat wil niet zeggen dat de App Store zoals hij nu bestaat, op de schop moet. Ook niet vergeten dat dit ook juist meer werk kan betekenen voor Apple: eventueel meer APIs die moeten aangeboden worden, betere beveiligingssystemen ingebouwd, enz. Wie betaalt? De gebruiker. De gebruiker die nu al de keuze heeft tussen op zijn minst Apple en Android.

Wat er echt zou helpen? Een derde grote speler. Problemen voorkomen en zorgen voor keuze, niet nog meer artificiële regels introduceren…
Helaas hebben beide RIM en MS gefaald. Firefox OS is nooit iets geworden, denk ik? Tizen is er wel, maar is geen grote "speler". Vergeet ik er één?

[Reactie gewijzigd door R0BK3 op 11 december 2020 12:42]

een paar discussies eerder heb ik er al eens op gewezen, die hele 15 of 30% is gewoon bizar.

het komt er gewoon op neer dat bedrijven die veel waarde bieden tegen hoge operationele kosten, exponentieel hoge prijzen moeten rekenen omdat ze weten dat apple zijn 30% wil. maar in een simpel rekenvoorbeeld komt het hierop uit.

kosten 70% winst 30% = na aple belasting is het ineens

kosten 70/130 = 54
winst 30/130 = 23
apple 30/130 = 23

de situatie is nu dit,

Als apple voor het maken en onderhouden van zijn iphones de istore etc 1000 euro per toestel kwijt is gedurende de levensduur van dat toestel. en je koopt hem voor 700 dan moet apple dus nog 300 per toestel goed maken.

als je als gebruiker gemiddeld 30 apps koopt en elke app is evenveel waard zou je dus 10 per app aan apple moeten betalen, dat is allemaal leuk en aardig, en redelijk duidelijke te begrijpen. tot je bij de netflixen, de spotify's en de Disney+'en van deze wereld komt, want 30% van hun app is doorgaans wel wat meer dan 10 euro per toestel. sterker nog, dat is vermoedelijk óók meer dan 300 per toestel.
De eeuwige discussie...

Vote met je wallet en je principes, dan komt het vanzelf goed ;-)
En gaat Cydia dan ook bijdragen aan de ontwikkeling van iOS? Want anders hebben ze natuurlijk oneigen concurrentievoordeel: Apple moet ook nog de onderliggende frameworks en telefoons ontwikkelen. Cydia alléén de storefront.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 11 december 2020 13:07]

Juist! Eindelijk eens iemand die benoemd dat het plaatje véél groter is dan door de meesten wordt geschetst.
Ah ja Cydia. De plek waar gestolen apps en content word aangeboden en als je ze hierover contacteert en zegt dat jouw apps hierin staan zonder jouw toestemming ze je gewoon vertellen dat het niet hun probleem is en dat ze er niets tegen kunnen doen.

Nee ik ben groot tegenstander van meerdere Appstores op iOS. Zeker als het cydia betreft. 3x melding gemaakt in het verleden dat er gestolen applicaties in stonden en 3 keer krijg je t zelfde e-mailtje dat ze niets voor je kunnen doen. Maar dat ze het wel under advisement willen nemen als je kan bewijzen dat je financiële schade leid door de gestolen applicaties.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 11 december 2020 13:18]

Cydia is dan ook een package manager, niet een repository. In Cydia dicteren ze niet wat er op welke repo mag staan (behalve de 'piracy warning' voor bekende pirate repos).
Leuke poging maar ik betwijfel of dit serieus genomen gaat worden.
Cydia bestaat langer dan de App Store en was beschikbaar vanaf 2007 om apps te installeren. Bovendien claimt SaurikIT dat Apple elementen van Cydia heeft afgekeken.
Hadden ze toen aan moeten geven, en niet 12 jaar later.
Bovendien claimt het bedrijf dat Apple een monopolie heeft over betalingssystemen voor apps. Apple zou deze gebruiken om barrières op te werpen tegen concurrentie, rivalen te weren, hoge prijzen op te leggen aan app-ontwikkelaars en zijn eigen aanbod voorrang te geven.
Zegt een ontwikkelaar die naast modificaties een app store faciliteert die het mogelijk maakt om betaalsystemen en abonnementsvormen te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Crp op 11 december 2020 13:44]

Ik ben Android gebruiker maar als ik kijk naar wat je op je Android telefoon kunt gooien, vaak apps van het internet die vol zitten met troep.
Goede zaak, open breken die handel
Openbreken? Nee dank u. Ik gebruik graag een veilig OS met gecontroleerde App Store. Als ik openheid belangrijker had gevonden dan veiligheid dan had ik wel voor Android gekozen.
Ik gebruik graag een veilig OS met gecontroleerde App Store.
Dit argument wordt keer op keer gebruikt door Apple gebruikers, maar het houdt geen steek. Het is geen "of/of" situatie. Het is niet omdat er andere app stores toegelaten worden, dat Apple zelf geen app store meer mag uitbuiten. De app store van apple blijft bestaan, en deze blijft gecontroleerd door apple.

Wat is dan het argument tegen meer consumentenvrijheid?
Als ze dat zouden doen, en er komt een tweede, ongecontroleerde store die veel goedkoper apps aanbiedt bijvoorbeeld, dan kunnen gebruikers risico lopen op malafide apps. Als er vervolgens dingen misgaan door die malafide apps, dan straalt dat af op het algehele gevoel en ervaring die iPhones bieden. Mag ik alsjeblieft van mening zijn dat we dat niet moeten willen?
Als die app store het enige is dat malafide apps stopt, dan is er een gigantisch probleem met de security van iOS. Het OS moet afdwingen dat apps niet malafide zijn, niet een oppervlakkige check via app store.

Gelukkig is dit het geval.
Apple kan best waarschuwen dat de eigen store veilig is en de rest is op eigen risico.

Je hoeft mensen niet als debielen te behandelen door alle keuzes weg te nemen. Zo kun je alle vrijheid in de wereld wel wegredeneren. Zo maak je mensen ook steeds afhankelijker en dommer. Als iemand door de waarschuwing van Apple heenklikt en een wallpaperapp installeert die je hackt, dan is het wat het is. Eigen schuld, dikke bult
Voor mensen zoals jij is het alles of niets. In dit geval niets: geen vrijheid op iOS. Je kunt zo’n alternatieve store best via een soort opt-in methode laten gebeuren lijkt me.

En ik ben inderdaad niet voor het zoveel mogelijk wegnemen van keuzes om die 0,2% die een iq heeft van 40 heeft niet in gevaar te brengen. Niet als je daar bijvoorbeeld een 10% die wel heel graag keuzevrijheid wil mee in de weg staat.

Die 0,2% kunnen we wel op andere manieren beschermen. Want ik ben best voor dat beschermen en eigenlijk helemaal niet voor dat koele, rationele denken.
Het is helaas geen 0,2 procent. Dat is mijn punt. Het is geen alles of niets. Er is grijs en de uitdaging is om uit te vinden hoe ieders vrijheid zoveel mogelijk wordt tegemoet wordt gekomen. Wat niet werkt is totale vrijheid. Daar komt misbruik van. En een ieder kan daar voorbeelden van noemen. De vraag is hoe we willen reguleren. En ik zou graag deze vraag aan je voorleggen. Android werkt niet. iOS werkt, maar niet goed genoeg omdat er inderdaad misbraak van macht plaats vind. (vandaar ook de naam monopolie). Maar wat dan wel? Een start kan zijn keuzearchitectuur misschien? https://www.bol.com/nl/p/...5Nbw.1_21.23.ProductImage

[Reactie gewijzigd door oks op 11 december 2020 19:20]

Op kleine schaal zou je natuurlijk met een schuif kunnen werken om een alternatieve store toe te staan op iOS, gecombineerd met een waarschuwing die je expliciet twee keer moet accepteren. Bovendien kan een alternatieve store ook aan bepaalde gestelde voorwaarden voldoen. Er zijn wel opties lijkt me 😀

Ik denk in zekere zin dat Apple er niet aan gaat ontkomen. Zeker in de VS heeft Apple meer een monopolie dan Android..
Wat is dan het argument tegen meer consumentenvrijheid?
Ik vraag me af wat deze vrijheid is? want op IOS heb ik alle vreiheid die ik wil. Ik zie niet in wat er nog meer is te halen. Ik heb ook een android toestel, en daar heb ik ook alle vrijheid die ik wil, alleen kan ik nooit iets terugvinden omdat de manier waarop het werkt ik iets irritanter vind dan IOS.
Omdat het begrip consumentenvrijheid niet inhoudelijk wordt beschreven. Het is zoiets als een variabele in een programmeertaal: over welk gegeven praat je nu precies? Zonder voorbeelden in de praktijk hoe je het voor je ziet blijft het met alle respect studentikoos gebral. Iedereen herkent het label "vrijheid" maar als je doorvraagt komt eruit dat het toch wel een ingewikkeld begrip wordt... het is als de titel "forum voor democratie" Een forum is een toneel en iedereen mag er op stappen en wat dan ook zeggen. Dat worstelt met democratie als dat is: mijn mening stel ik ten toon naast die van jouw hoe bizar dat in de praktijk ook uitwerkt. En het MOET allebei bestaan. De kans dat we met elkaar verder komen wordt dan wel klein...

[Reactie gewijzigd door oks op 11 december 2020 16:15]

Dus volgens jou: voor mij hoeft het niet, daarom gun ik het alle andere gebruikers niet?
Het houdt juist heel goed steek en is wél een of/of situatie. Je hebt óf een walled garden of je hebt dat niet. Je kan niet beiden hebben als de floodgates open worden gezet. Als consument zal je ook gedwongen gaan worden alternatieve troep te installeren omdat er geheid app exclusives gaan ontstaan tussen competing stores. Daarnaast kan je niet meer zo goed vertrouwen op het ecosysteem, omdat de mensen met wie je communiceert mogelijk hun hele iPhone volladen met third-party rotzooi; ook dat is een klap voor het zo veilige en betrouwbare ecosysteem.

Het is gewoon volstrekt ongewenst. iOS is een walled garden en moet dat blijven. Alternatieve stores ondermijnt het ecosysteem volledig. Ik zit er als gebruiker in ieder geval absoluut niet op te wachten en dat lijkt zo te zijn voor het grote merendeel van de klanten. Wil je open? Ga naar de concurrent! Daar is concurrentie voor op de markt. iOS verplicht open maken zorgt er enkel voor dat de consument geen keuze meer heeft voor een gesloten systeem.
Iedereen z'n eigen mening :)

Feit is wel dat Apple onder een vergrootglas ligt. En je kunt zo onderhand best wel zeggen dat Apple een bepaald monopolie heeft. Zeker in markten als de VS en Japan. Als je kijkt naar jongeren bijvoorbeeld waar volgens bepaalde onderzoeken 90% van plan is om een iPhone te kopen en de marktpenetratie van de iPhone sowieso al zo'n 60% is (onder alle Amerikanen).

Als je zo populair bent dan kom je niet meer weg met een compleet gecontroleerd en dichtgetimmerd ecosysteem. Dat systeem is er natuurlijk alleen maar vanwege de dollars die het oplevert. Veiligheid als argument verkoopt alleen wel lekker en het heeft ze honderden miljarden opgeleverd.
Dit is binair denken: zwart/wit. Waar is het grijs?
Mee eens, maar wie controleert/institutionaliseert de walled garden?
Ios gebruikers zitten daar niet op te wachten. Juist het gesloten en gecontroleerde systeem vinden de gebruikers fijn.


Geen android waar je een viruscanner nodig hebt en maar moet hopen dat een app draait op jouw versie en telefoon.
Is toch geen probleem? Dan installeer je geen 2e appstore. Keuzes kunnen maken dat is belangrijk.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 december 2020 12:03]

De vraag is echter of je een Appstore kan toelaten zonder een security breach. Je moet tenslote allerlei zaken open zetten. Daarnaast is het nog maar de vraag of wat je aanbiedt wel deugt. Hoe legaal is de software die wordt aangeboden? Voor mij hoeft het iig niet open.
op android moet je dat expliciet aanzetten toch? Dat kan op een iphone dan toch ook?
Je moet dus expliciet toegang gaan geven aan OS partities die er van nature nooit aanwezig zijn geweest. Huidige apps kunnen alleen wegschrijven in een eigen container en nooit bij andere apps komen. Daarnaast streeft Apple naar kwalitatief goede apps. Het is niet perfect maar wanneer je van IOS naar Android gaat merk je toch dat iedereen een eigen set van regels er op na houdt. Knoppen zitten niet altijd op de zelfde plaats. En waarom wil men zo graag een aparte store? 9/10 keer is het om illegale software te installeren of apps die niet worden toegelaten. Met Mac OS zie ik dat anders omdat de doelgroep ook anders is. IOS wordt toch veel gebruikt om je kind te vermaken met een spelletje en of filmpje terwijl je in Mac OS wat serieuzere zaken doet.
[... Het is] nog maar de vraag of wat je aanbiedt wel deugt. Hoe legaal is de software die wordt aangeboden? Voor mij hoeft het iig niet open.
Saurik! Stop de persen! WvdBurgt wil toch geen keuzevrijheid!
(...) En waarom wil men zo graag een aparte store?
Om ook met een n=1 argument te komen: op mijn smartphone heb ik geen downloadwinkel waarvoor ik akkoord moet gaan met een licentie die langer is dan de GPL.

Op de meeste telefoon-platforms is dat geen probleem, alleen Blackberry en Apple doen moeilijk. Terzijde: veel softwareleveranciers doen ook moeilijk, en bieden hun software alleen via een, op de duimen van twee handen te tellen aantal, downloadwinkel aan. Het gesloten karakter van Apple's telefoons houdt in stand dat software niet door leveranciers zelf wordt aangeboden, maar alleen via Play-of Appstore. Reuze irritant.
Met Mac OS zie ik dat anders omdat de doelgroep ook anders is. IOS wordt toch veel gebruikt om je kind te vermaken met een spelletje en of filmpje terwijl je in Mac OS wat serieuzere zaken doet.
Ik zou stellen dat voor ogen-in-ontwikkeling het zeker niet aan te bevelen is een telefoon voor films te gebruiken! Misschien ben je het op principiele gronden oneens over keuzevrijheid voor Apple-liefhebbers, maar probeer wat bronnen over ontwikkeling van ogen en nadelen van close-up focus door te nemen!
Hoezo geen keuzevrijheid? Je hoeft geen Apple te kiezen. Dit is precies de zelfde argumenten die Epic heeft. Overigens zijn ze zelf geen haar beter met hun eigen store. De versplintering is groot door alle appstores. Zeker in game land. Het lijkt nog als gister toen veel tweakers klaagden over allerlei exclusive stores van EA games, Epic store en Ubisoft.

Voor ontwikkelaars is het niet altijd fijn maar al die exclusive titles maken het voor de gebruiker ook niet beter. Meer keuze is iig niet altijd beter.

Ik blijf iig erbij dat als je een iPhone wil dan kies ook dat Apple controle uitvoert over de apps. Misschien is het soms beperkt maar waarvoor zou je een tweede store willen als je alles wat je nodig hebt al kunt vinden in de appstore?

En telefoon voor films, misschien geen 3 uur durende films maar wat denk je van instagram en twitter. Korte clips worden daarin tegen wel heel veel gekeken op de telefoon. Of kinderen die bij een feestje een ipad (draait ook IOS) in de handen geduwd krijgen om even alles van Disney+ te kijken. Voor die groep snap ik heel goed dat de appstore beperkt is. Ikzelf heb geen kinderen maar ik wil ook geen spyware bevattende software op mijn telefoon.
(...) De versplintering is groot door alle appstores. Zeker in game land.
(...)
Ikzelf heb geen kinderen maar ik wil ook geen spyware bevattende software op mijn telefoon.
Teruglezend, denk ik dat we redelijk de neuzen dezelfde kant op hebben staan. Ik pleit niet voor aanvullende gesloten platforms (à la Disney+, Epic), maar juist vrijheid te installeren wat je wil. Een open systeem, waarbij leveranciers geen silo aanbieden, maar hun eindapplicatie.

Juist spyware is een reden om dat te willen. De licentie van downloadwinkels sluit vaak expliciet het aanbieden van Open Source / Free Software uit. Op Android (en afgeleiden) kun je daar omheenwerken door losse installatiebestanden of een packagemanager zoals F-Droid te gebruiken. Op IOS is dat, met moeite, mogelijk dankzij het werk van Saurik.
Dan ga ik ervan uit dat je staat te springen dat Apple de MacOS ook volledig dicht timmert. Dan hoef je jezelf geen zorgen meer te maken over mogelijk illegale software, niet door Apple geoormerkte applicaties, etc.

Maar sta dan ook niet vreemd te kijken dat de open source community niets meer uitbrengt omdat er door te veel hoepels gesprongen moet worden.
Waarom is keuze belangrijk? Keuze an zich is niks. Het is irritant. Je moet nadenken en niet altijd heb je daar tijd voor? Of heb je veel vrije tijd?
Neem aan dat het sarcastisch is. Dan kan ik er wel om lachen 🤣
Nee redelijk serieus. Waarom denk je dat er tweehonderdduizend jongeren per jaar overspannen raken? Veel keuze is niet automatisch veel gevoel van controle. Zeker als je niet zo goed weet wat de keuzes behelzen/consequenties kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door oks op 11 december 2020 22:32]

Mensen halen dan toch echt helemaal zelf die rotzooi binnen. Je hoeft die 2de app store niet te installeren, en nee apps uit de appstore zijn niet 100% gegarandeerd veilig. Ook door de controles van Apple glipt wel eens wat heen.

Geen enkel OS is 100% veilig tenzij je het nooit aanzet en niet gebruikt.
Dat is geen bescherming van klanten, dat is winstmaximalisatie. maak het niet mooier dan het is! Voor mijn part moet bij installatie van de alternatieve app store door een lang scherm met rood oplichtende tekst die voorspelt dat het slecht voor je ziel is als je die installeert - dan zijn die klanten beschermd, maar de rest heeft een ontsnappingsmogelijkheid.
Ik vraag me oprecht af of je loopt te trollen of echt zo naïef bent...
en toch... https://us.norton.com/int...pple-store-customers.html
(slechts één voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 11 december 2020 12:35]

Das fake news volgens 1x3xc-12 waarschijnlijk. Apple is 100% veilig dus dat kan niet :)
https://www.tomsguide.com/news/iphone-apps-infected-malware

Nog eentje:

https://www.security.nl/posting/649522#posting649670

Maar nee inderdaad, 100% veilig.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 11 december 2020 12:49]

100% zekerheid bestaat niet, mijn god jij bent wel helemaal doordrongen met het Apple fanboyisme :')
100% zekerheid bestaat niet. Ook in iOS zitten soms security flaws en soms is er ook wel eens een slechte app die per ongeluk door de controle glipt, het blijft mensenwerk.

Echt stop met het verspreiden van dit soort valse informatie dat je 100% zekerheid hebt. Het enige wat 100% zeker is is dat je dood gaat op een gegeven moment.
Zoals ik al zei apple heeft nu volledige controle, alles is getest en met een paar muisklikken kunnen ze elke app offline halen indien dat nodig is.
Hoe heeft EPIC dan betalen buiten de app store in Fortnite gekregen?

In dat geval duurde het een aantal uur voordat apple er iets aan deed, voor ontzettend duidelijk gedrag in schending van policy, op een van de populairste apps van die tijd. Hoe lang duurt het voordat onzichtbaar kwaadwillend gedrag gespot word? Als iemand een bitcoinminer in de achtergrond laat draaien, die pas aangezet word na een bepaalde response van een server?

Er hoeft maar 1 eval() functie of vergeleijkbaar in de code te zitten die comando's opgehaald van een server verwerkt, en je bent klaar, dan maakt de controle van te voren niet meer uit.
Beetje valse informatie verspreiden dit, het verhaal dat je op ios/macos geen virusscanner nodig hebt. Volgens mij is dat een mythe die eeuwen geleden al is doorgeprikt.
Ik heb geen anti virus op mijn macs, wel op mijn PCs. Men moet uitkijken voor social engineering e.d. Ik denk dat voor boeven windows en android het meest interessant zijn.
Als ik de reacties hier zo lees zou ik als dief meer inzetten op iOS, de kans dat je een naïve gebruiker daar weet te verleiden lijkt veel groter :)
Over MacOS kan ik niets zeggen, wellicht dat een virusscanner daar wel nodig is, maar: wat is er aan virussen voor iOS waar ik mij tegen moet beschermen?

https://www.iculture.nl/tips/iphone-antivirus/
...dit geeft mij het idee dat je op iOS in elk geval niet bang hoeft te zijn voor virussen en dat er geen effectieve antivirus-software voor is. Hooguit als je 'm jailbreaked, maar dat lijkt mij logisch.
Niet op IOS. Zolang je het apparaat in orginele staat houdt(jailbreaken is illegaal volgens de voorwaarden of illegaal gebruik van de 1 week dev mogelijkheid ) is het onmogelijk om niet gecontroleerde apps te downloaden. Wat per definitie virussen buiten de deur houdt.

IOS is volledig dichtgetimmerd

[Reactie gewijzigd door 1x3xc-12 op 11 december 2020 12:11]

Dat kun je ook van Android zeggen zolang je geen apps uit andere bronnen installeert. Althans ik heb ook geen antivirus en heb nooit iets gehad.

Maar hetzelfde geldt voor Windows en MacOS natuurlijk, als je een beetje normaal doet en niet op allerlei wazige sites komt heb je daar ook geen virusscanner nodig.

Althans ik heb al jaren Defender draaien en die is nog nooit afgegaan.
Voor MacOS geef ik je gelijk, voor iOS is een virusscanner echt niet nodig.
MacOS heeft al jaren xprotect, een soort van scanner a la Windows defender. Die controleert op bekende Mac malware signatures. De meeste commerciële scanners (ook die voor macos) checken op Windows/Office virussen dus voegen niet zoveel toe op een Mac...
Ik heb juist geen iOS devices vanwege het gesloten gebeuren, verschrikkelijk. Ik wil graag zelf bepalen wat en hoe ik software draai.
Prima, ieder zijn eigen keuze.
Ik houd van de iOS walled garden.
Stel je voor dat Apple aan elke gebruiker 2 keuzes geeft:

1. Blijf de app-store gebruiken zoals normaal.
2. Blijf de app-store gebruiken zoals normaal, maar je mag ook alternatieve app-stores gebruiken.

Ik kan begrijpen dat je persoonlijk voor 1 zou kiezen, maar waarom zou je andere die keuze niet gunnen?

Jij mag dan in de walled garden blijven, heeft z'n voordelen, maar ik kan dan, met keuze 2, met wat meer vrijheid dingen installeren. Hoe wordt iemand (behalve Apple) hier slechter van?
In bijna alle discussies op nieuwsartikelen over Apple komen dezelfde dooddoeners en drogredenen voorbij.

Apple gebruikers willen juist een gesloten OS en geen keuze mogelijkheid
Ik vind dit altijd een zeer arrogante uitspraak. Je gaat als (tevreden) Apple gebruiker wel even bepalen wat andere Apple gebruikers wel en niet moeten/mogen vinden. Als jij tevreden bent met iOS zoals dat nu is dan is dat natuurlijk heel fijn voor jou maar ga dat niet lopen bepalen voor alle miljoenen iOS gebruikers op de wereld. Je kan het voor jezelf nog steeds heel gesloten houden door alleen de officiële Apple apps en functies en geen 3rd party spul te gebruiken.

Als je keuze wilt dan koop je toch gewoon een android of whatever telefoon
Er zijn heel veel verschillende redenen te bedenken waarom iemand voor een Apple of Android telefoon kiest. Dit is heel persoonlijk. Zo zouden er bijvoorbeeld functies kunnen zijn die in iOS wel zitten die android niet heeft die mij heel handig lijken. Als ik vervolgens in andere dingen heel erg beperkt wordt door het gesloten karakter van iOS kan ik dan dus niet zomaar een android telefoon kopen voor de zelfde functionaliteit.

Een meer open OS is per definitie onveiliger
Ik vraag me af hoe mensen hier bij komen. Linux distributies zijn ook heel open en worden toch tot de veiligse OS'en gerekend.
Als iOS een goed, duidelijk systeem heeft voor het toewijzen van rechten dan hoeft het helemaal niet onveilig te zijn. Standaard weigeren van toegang tot adresboek, locatie etc. Als een app dan ergens toegang toe wilt dan moet je daar zelf toestemming voor geven. Zo kan je zelf bepalen wat een app wel en niet mag.

Niet officiële appstores zijn onveilig
Ten eerste vraag ik me dan af waar blijkt dat uit? Op Android zijn er naast de Google play store meerdere appstores beschikbaar.
Zonder meer roepen dat deze per definitie onveilig zouden zijn is gewoon onzin. Hoe goed/slecht een appstore is hang mede af van door wie de store gerund wordt. En wat hun beleid is wat betreft er toegestaan wordt en de controle hierop. Daarnaast hoef je geen alternatieve appstore te installeren als je dit niet wilt. Al zou een alternatieve app store onveilig zijn dan heb je daar als Apple store gebruiker dan ook geen last van.

Ik ben zelf al jaren een android gebruiker en ben er prima tevreden mee. Het is ook zeker niet dat ik een hekel heb aan Apple of iOS. Het is een prima besturingssysteem. Wat ik echter wel vind is dat Apple door zo de controle te houden zijn dominante positie in de mobiele telefonie markt misbruikt.
Oké, hier een voorstel:

Apple staat nieuwe app-stores toe, maar verplicht deze winkels om alles wat zij aanbieden, ook aan te bieden op de app-store van Apple zelf, dus geen exclusives.

De prijs in die andere stores mag maximaal 30% lager zijn dan bij Apple's app store zelf.

Zijn er nu nog nadelen?

Welke consument zou dat nou niet willen? Voor mensen die de walled garden willen verandert er niets, de rest krijgt meer keuze.
Hoe lang tot Facebook je verplicht hun AppStore te installeren om Whatsapp te mogen gebruiken?

Uiteindelijk gaat je “keuzevrijheid” dan een harde keuzeverplichting worden als je nog wil kunnen blijven communiceren met dezelfde mensen.
Ik ook! Voor mij werkt het uitstekend. Nooit geen problemen, kan alles vinden wat ik zoek. Voor mensen die dit niet prettig vinden, helemaal prima. Maar dan is Apple/iOS niets voor jou. En weer door...
Dan ben je bij Apple op het juiste adres; je mag elk programma dat je kan aanschaffen uit de App store zelf uitkiezen en installeren. En je mag zelf bepalen of je die programma's gebruikt of niet.
Waarom denk je dat? Denk je dat je kan controleren wat al die miljoenen regels swahili code doet? Slecht gedocumenteerd, niet ter inzage, emergente fouten, bugs etc etc etc, niet bij de tijd, security design verkeerd etc etc? Waar haal je dat gevoel van controle vandaan? Is het ergens op gebaseerd? En dat laatste: Serieuze vraag? Is het een gevoel wat je hebt? Zou je eens bij je zelf nagaan of je dat nu werkelijk meent? Als ik een beetje kijk alleen al naar de code van linux dan is dat toch een fata morgana?
Ik ben software ontwikkelaar. "Swahili" is mijn tweede taal.
Heb zowel meerdere Android als meerdere iPhone telefoons gehad, alle meerdere jaren. Ios 6 en 7 draaide ik altijd gejailbreakt, omdat ik toegang tot Cydia wilde hebben. En op m'n huidige (Android) toestel, heb ik nog nooit last gehad van compatibiliteitsproblemen of virussen. Zo ken ik er veel meer. Dus ik denk dat wat jij zegt enkel voor een klein groepje geldt; zelfs mijn ouders (heftige iPhone gebruikers) zouden zo'n alternatieve app store waarschijnlijk niet storend vinden, zolang Apple maar gewoon een makkelijk knopje maakt om hem in één keer uitschakelt, en dus de veiligheidsrisico's terug draait naar hoe het nu is...
Gezien je de woordvoerder ben van apple gebruikers, kan je eens zeggen hoeveel precies dit al dan niet zouden zien zitten?
Daar zitten een hoop iOS gebruikers dus wel op te wachten, niet gebonden zijn aan Apple's grillen en hun betaalsysteem.
Dat virus argument slaat echt helemaal nergens op.....

Volgens mij is de prijs voor een zero Day in Android hoger dan die in iOS, dat zegt wat over de moeite die je moet doen om m te vinden..

https://www.google.nl/amp...ore-than-ios-zerodium/amp

[Reactie gewijzigd door well0549 op 11 december 2020 17:51]

Dat heeft vooral te maken met de lange support die Apple geeft en het veel grotere aantal telefoons die op de laatste (gepatchde) os versie draaien.
Tuurlijk geef er maar een draai aan....
Ik denk dat jouw beeld van Android nog uit 2009 stamt ;)

En ik heb een iPhone. Mijn gevoel (na zo'n 5-7 jaar Android en nu zo'n 5 jaar iOS) zegt me dat Android zelfs een tikkeltje stabieler is.
Er is geen reden om geen veilig platform te hebben met de optie tot applicaties vanuit andere bronnen.

Er zijn ook alternatieve opties die jouw kortzichtige reactie teniet doet. Een transparanter en minder willekeurig beleid en realistischere kosten zouden al een verbetering zijn. Zelf zie ik dit net als het spoornet in Nederland. De exploitant van de treinen staat los van de beheerder van het spoor, als een NS het spoor in handen zou hebben, is dat slecht voor de concurrentie van andere aanbieders. Dat is een harde les die ooit geleerd is maar duidelijk bij appstores nog niet opgepikt. Een gevaarlijke situatie die nu met Apple Music VS Spotify op het Apple platform pijnlijk duidelijk is. Net als dat Amazon op hun eigen platform concurreert met andere aanbieders en dat ook tot onwenselijke situaties heeft geleden.

Bij Android is de boel ook optioneel open te zetten en standaard ga je via de veilige play store. Dat vergelijk van je slaat dus ook nergens op.

Misschien ook goed om even te bedenken dat Cydia al langer bestaat dan de Apple appstore en dat het mogelijk gemaakt wordt door de gebrekkige beveiliging van Apple. Iedere keer vinden mensen wel weer een redelijk simpele hack om Cydia te draaien.
Apps uit andere bronnen toestaan betekend automatisch dat apple geen controle heeft en niet kan garanderen dat het veilig is. Dat maakt IOS per definitie dan geen veilig platform meer.


Apps uit andere bronnen betekend dat een derde bepaalt wat veilig en geschikt is, wat dus kan leiden tot gevaarlijke apps die apple nooit zal toelaten.
Dat betekent dat de gebruiker de keuze heeft om de Apple beperkingen los te laten en de garantie op veiligheid te verliezen.

Het betekent dat de gebruiker de keuze krijgt. Op eigen risico. De gebruiker is niet zomaar 'een derde'. Maak je de keuze om binnen het Apple ecosysteem te blijven, dan blijft alles wat het was.
Android(en windows op pc) bewijst dat de gemiddelde gebruiker daar niet mee kan omgaan. Het internet staat vol met voorbeelden.


Als je vrijheid wilt kun je bij android terecht, heb ik geen problemen mee.

[Reactie gewijzigd door 1x3xc-12 op 11 december 2020 12:29]

Is dat zo? Kom eens met die voorbeelden dan. Windows is trouwens een heel slechte want daar is walled garden opt-in en erg jong. Dat noemen ze appels met peren vergelijken.

Nogmaals er zijn ook andere oplossingen dan het vrij kunnen installeren van andere appstores.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 december 2020 12:31]

Nee die keuze krijg je niet, je zal hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden om steeds meer en meer alternatieve Stores te installeren waar de kwaliteit mogelijk discutabel is, die niet zo goed omgaan met privacy, waar je je persoons- en betaalgegevens moet afstaan; en dat allemaal vanwege exclusives. De floodgates gaan gewoon open.

Die keuze is ongewenst in een walled garden. Als je geen walled garden wil, dan is er concurrentie op de markt waar je prima terecht kan; zoals Android. Maar iOS hoeft niet gesloopt te worden. Als iOS verplicht open moet is er ook geen keuze meer voor de consument; het is dan open vs open. Slechte zaak. Het leeuwendeel van de iOS gebruikers zit absoluut niet op dit soort onzin te wachten. De keuze voor Apple wordt juist gemaakt voor de manier waarop ‘t functioneert.

Misschien dat het ergens in de verte, al zie ik dat eigenlijk ook niet zo zitten, Apple een optie aan kan bieden om alles Apple uit te schakelen. Dus geen App Store, IAP, Apple Pay, iMessage, iClous: helemaal niets. En dat je enkel dan in die Apple-loze modusmag installeren wat je wil. Dan blijft het ecosysteem tenminste veilig van allerlei troep uit third-party Stores en zullen veel apps tenminste op AP beschikbaar blijven en kan je andere gebruikers blijven vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 december 2020 14:14]

[q] Een transparanter en minder willekeurig beleid[/
Dit is voornamelijk als mensen de randen opzoeken van wat Apple in hun voorwaarden al niet toestaat.
realistischere kosten zouden al een verbetering zijn
Andere stores vragen dezelfde 30%, dus blijkbaar zijn dat dus realistische kosten.
Je ziet op Android geen App Stores die significant minder vragen, terwijl daar natuurlijk een goede concurrentie mogelijk zou zijn. Waarom zou dat dan toch niet zijn? Misschien omdat je als store inderdaad ongeveer die 30% nodig hebt?
Of even andersom: Waarom geeft niemand die commentaar heeft op die 30% een berekening om aan te tonen op wat voor percentage het dan wel zou moeten uitkomen?
Dus omdat een ander het doet is het goed?

Als het gewoon 30% was oké, maar nu verkoopt Apple eigen concurrerende diensten via datzelfde platform die die 30% niet afdragen en dus financieel gezien 30% beter uitkomen. Dat servers niet gratis zijn is vast zo, maar gezien de achterlijk hoge winst die Apple uit de appstore trekt klopt er iets niet. Ten nadelen van diensten waar Apple mee concurreert.

Overigens zijn er stores zoals de Epic store die maar 12% vragen en ook winst maken. Het kan dus wel.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 december 2020 12:44]

Dus omdat een ander het doet is het goed?
Niet uit principe, maar het is toch wel apart dat alle ander stores 30% vragen, vindt je ook niet?
Waarom zou Google 30% vragen? Het zou een mooi onderscheid zijn tussen de Play Store en de App Store. En waarom zijn er geen concurrenten die minder vragen op Android?
Enkel Epic vraagt nu minder, maar dat is enkel om een punt te maken gezien hun rechtszaken tegen Apple en Google.
Als het gewoon 30% was oké, maar nu verkoopt Apple eigen concurrerende diensten via datzelfde platform die die 30% niet afdragen en dus financieel gezien 30% beter uitkomen. Dat servers niet gratis zijn is vast zo, maar gezien de achterlijk hoge winst die Apple uit de appstore trekt klopt er iets niet. Ten nadelen van diensten waar Apple mee concurreert.
En dat is natuurlijk hetzelfde bij Google.
Die vraagt 30% in de Play Store en heeft daarnaast YouTube, waar ze ook geld vragen, waaronder (opvallend) 30% van de advertenties die getoond worden bij filmpjes.
Overigens zijn er stores zoals de Epic store die maar 12% vragen en ook winst maken. Het kan dus wel.
Epic doet dit om een een punt te maken gezien hun rechtszaken.
En waarom denk jij dat Epic met deze 12% winst maakt? Heb je daar een bron voor?
Of maakt Epic enkel winst met de zaken die ze verkopen binnen de App en Play Store?
Dus omdat een ander het doet is het goed?

Als het gewoon 30% was oké, maar nu verkoopt Apple eigen concurrerende diensten via datzelfde platform die die 30% niet afdragen en dus financieel gezien 30% beter uitkomen.
Tuurlijk wel, en dat wrdt intern geregeld en komt uiteindelijk op dezelfde grote hoop terecht. :D
Dus omdat een ander het doet is het goed?
Overigens zijn er stores zoals de Epic store die maar 12% vragen en ook winst maken. Het kan dus wel.
Dat fabeltje van Arnoud is zojuist door een andere gebruiker ontkracht. Dat Cydia er eerder was dan de AppStore.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee