Google in Australië onder vuur om weglaten nieuwssites uit zoekresultaten

Google ligt in Australië onder vuur nadat het als 'experiment' lokale nieuwsmedia uit zoekresultaten en Google News heeft geweerd. Dat deed Google nadat de Australische overheid voorstelde om Facebook en Google te verplichten om te betalen voor het tonen van lokaal nieuws.

Google stelt dat het 'een aantal experimenten' draaide in Australië waarmee ongeveer een procent van de zoekmachinegebruikers in Australië werd bereikt. Die experimenten waren gericht op het weren van bepaalde Australische commerciële nieuwssites uit zoekresultaten en nieuws. Google noemt het een 'tweak van het algoritme' en zegt 'duizenden van dit soort experimenten per jaar te doen'.

In april 2020 stelde de Australische overheid een wet voor gericht op het aanpakken van de macht van Google en Facebook op het verspreiden van nieuws. De wet stelt dat Google en Facebook met Australische nieuwsmedia om de tafel moet om te betalen voor het tonen van nieuwscontent op hun platforms. De wet wordt momenteel behandeld door een senaatscommissie.

Spanje probeerde iets soortgelijks in 2014 door van Google auteursrechteninkomsten te eisen voor het tonen van nieuws van Spaanse media in Google Nieuws. In reactie trok Google de stekker uit de Spaanse versie van Google Nieuws. Franse autoriteiten stelden vorig jaar dat Google moet betalen voor nieuwssnippets, waarna het bedrijf Franse uitgevers uit Google Nieuws haalde. In onder meer Duitsland, Brazilië en Canada is Google wel in gesprek met mediabedrijven om te betalen voor het gebruik van content die normaal achter een paywall zit.

Critici zeggen dat Google met het experiment in Australië wil laten zien hoe machtig het is. "Google laat zien hoe makkelijk het Australische nieuwsmedia die uit de gratie vallen, effectief kan laten verdwijnen van internet", zegt een woordvoerder van Nine, de uitgever van de Sydney Morning Herald tegenover The Guardian. "Dit is een huiveringwekkende illustratie van Googles machtspositie."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (89)

Oprechte vraag hierbij, maar:
- Google moet betalen voor het tonen van een paar regels tekst uit een artikel, wegens het verdienen van geld met content van de uitgevers. (ik heb het over de 2 regels tekst in de zoekresultaten, google news nog nooit gebruikt dus weet niet hoe dat eruit ziet)
- Google stopt met het verdienen van geld aan content van de uitgevers
- Uitgevers zijn boos want nu verliezen ze geld (als ze geen geld zouden verliezen zouden ze niet boos zijn)

Als uitgevers zelf baat hebben bij in de ranking te staan, en er zelf aan verdienen, waarom doen ze dan zo moeilijk over dat Google er ook wat op verdient? Ik zou het probleem snappen als Google plots geld gaat vragen of dreigt om ze eraf te gooien, maar nu zijn ze boos omdat ze zelf plots geld vragen en Google nee zegt?

[Reactie gewijzigd door bertware op 15 januari 2021 16:29]

Als uitgevers zelf baat hebben bij in de ranking te staan, en er zelf aan verdienen, waarom doen ze dan zo moeilijk over dat Google er ook wat op verdient? Ik zou het probleem snappen als Google plots geld gaat vragen of dreigt om ze eraf te gooien, maar nu zijn ze boos omdat ze zelf plots geld vragen en Google nee zegt?

Het is gewoon chantage. Op dezelfde manier als dat "je geld of je leven" geen eerlijke keuze is.
Google gaat er met het meeste geld vandoor. Wie klaagt krijgt helemaal niks meer.
Alsof er twee ongure types je winkel binnen stappen en zeggen "wij bepalen hier voortaan de prijzen en wij willen 90% van je inkomsten, anders jagen we al je klanten weg".

Het is een schoolvoorbeeld van misbruik maken van een monopolie. Google controleert voor een groot deel de toegang tot internet. Ze kunnen zo'n beetje iedere website in de wereld kapot maken door die uit hun index te halen.

Het is net als boeren die klagen dat supermarkten geen eerlijke prijs betalen voor hun producten. In theorie kunnen de boeren natuurlijk aan iemand anders verkopen maar de hele Nederlands markt is in handen van een paar supermarkten. Als ze de prijs niet accepteren dan krijgen ze niks.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 januari 2021 16:53]

Maar google pakt toch geen omzet af? Google toont toch geen noemenswaardig deel van de artikels? Google toont de artikels (en verdient wat op de zoekopdracht), waarna de gebruiker klikt op het artikel (als hij erin geinteresseerd is) en het mediabedrijf verdient eraan (ads/paywall/donaties/...). Lijkt mij een win-win.

Als de gebruiker niet op het artikel klikt, omdat hij er niet geinteresseerd in was, dan zou men het artikel zoiezo niet gelezen hebben. Het enigste verschil is dan dat men niet de zoekfunctie van het mediabedrijf heeft gebruikt, waar misschien ook ads in staan, maar de kans is groot dat men dan niet eens naar de site van het mediabedrijf was gegaan. Er is dus ook niet echt verlies voor de media.

Voor mij klinkt het vooral als "Google verdient geld aan mensen naar onze website sturen, en dat mag niet, want wij hebben onze website gebouwd!". Maar tegelijk willen ze wel dat Google mensen naar hun website stuurt, waar Google dan weer een hele website voor heeft gebouwd.

Als de gebruiker niet op het artikel klikt, omdat hij er niet geinteresseerd in was, dan zou men het artikel zoiezo niet gelezen hebben. Het enigste verschil is dan dat men niet de zoekfunctie van het mediabedrijf heeft gebruikt, waar misschien ook ads in staan, maar de kans is groot dat men dan niet eens naar de site van het mediabedrijf was gegaan. Er is dus ook niet echt verlies voor de media.

Volgens mij is het probleem dat Google kleine samenvattingen van de artikelen laat zien. Hoe groot of klein die zijn t.o.v. het eigenlijke artikel en of het eigenlijke artikel dan de moeite waard is weet ik niet.

Ik ga zelf altijd direct naar nieuwssites toe (althans, van de sites die ik veel lees) en scan daar ook door de koppen en ankeilers heen. Er zijn dan genoeg artikelen waarbij ik genoeg heb aan de ankeiler. Dus kan me voorstellen dat zo'n samenvatting van google de kranten wat clicks kost, terwijl google bij die zoekresultaten wel advertenties kan tonen. Of dat een probleem is... Tja. Valt over te discussiëren.

Volgens mij is het probleem dat Google kleine samenvattingen van de artikelen laat zien.

Dat ene regeltje kun je niet eens een samenvatting noemen, kijk anders maar eens op news.google.com, je schrikt je kapot wat je ziet en waarbij je jezelf dan eerder zult afvragen waarover die Australiërs zo moeilijk doen.

Ik snap het ergens wel hoor;
Als Google gedwongen wordt te betalen, hebben ze alle recht die content te weren van hun platformen. Iets waarmee de media nu plots tegen het zere been wordt getrapt want die hadden gehoopt er en bezoekers en geld te voor te vangen. Die hadden het nooit aan zien komen dat Google ook wel n's totaal iets anders had kunnen besluiten "en terecht!".

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 16 januari 2021 13:09]

google news groupeerd artikkels over hetzelfde onderwerp, en pikt de belangrijkte events eruit, samenvattingen zou ik datniet duren noemen inderdaad.

Hmm, vreemd, Google toont bij mij steevast twee regels (net zoals bij andere sites), en op Google news zie ik enkel titels zonder inhoud, die korte samenvattingen (waarvan ik wel snap dat ze een probleem kunnen zijn) heb ik nog nooit te zien gekregen. Mis ik ook absoluut niet.

Dat zou goed kunnen ja. Ik gebruik google vrijwel nooit .

Verschil is wel dat voor de kern van het nieuws twee regels vaak genoeg is als samenvatting, terwijl dat voor andere sites niet zo is / hoeft te zijn.

Je zou kunnen beargumenteren dat het businessmodel van nieuwssites dan gewoon slecht is en dat niet Googles probleem zou moeten zijn.

Je zit ook in Nederland

Maar google pakt toch geen omzet af? Google toont toch geen noemenswaardig deel van de artikels? Google toont de artikels (en verdient wat op de zoekopdracht), waarna de gebruiker klikt op het artikel (als hij erin geinteresseerd is) en het mediabedrijf verdient eraan (ads/paywall/donaties/...). Lijkt mij een win-win.

Het is inderdaad geen makkelijke discussie. Wat Google precies met het nieuws doet veranderd overigens door de tijd. Er was een tijd dat google significante stukken van nieuwsberichten liet zien.
Wat volgens mij veel over het hoofd wordt gezien is dat de meeste mensen de meeste artikelen niet lezen. Ze lezen alleen de headlines en daaruit kiezen ze een paar artikelen om te lezen. Die headlines worden 10 keer per dag ververst. Daar zit dus het meest geld in.

Concreet betekent dit dat de meeste nieuwssites hun voorpagina vullen met linkjes naar artikelen en reclames en daarmee verdienen ze het meeste geld want die reclames worden door alle bezoekers gezien. De reclame bij de artikelen heeft een veel kleinere opbrengst.

Google News (https://news.google.com) neemt de functie van de voorpagina over. De kranten en andere sites verliezen dus het stuk waar ze het meeste mee verdienen, terwijl ze wel het zware werk moeten doen.

Er is zeker iets voor te zeggen dat wat Google doet ook waarde heeft. Daar zou je over kunnen onderhandelen om tot een eerlijke prijs te komen waar iedereen gelukkig mee is. Maar dat is niet de situatie op internet. Google is zo machtig dat ze eenzijdig de voorwaarden kunnen bepalen, van een onderhandeling is geen sprake.

Het is wel zo dat ze eerst google willen dwingen om geld te gaan betalen als hun content in een zoekactie naar boven komt. Ik kan me dat wel voorstellen, maar aan de andere kant moet je ook beseffen dat deze zoekmachine daar mischien geen zin in heeft en deze content niet meer laat zien omdat ze er voor moeten betalen...

1. Advertenties op een frontpage leveren veel meer op dan advertenties bij een artikel
2. Bezoekers kijken steeds minder op de frontpage van nieuwssites en steeds meer op de frontpage van Google News
3. Google verdient steeds meer geld op de advertenties bij de headlines.
4. De makers van de headlines verdienen steeds minder op hun advertenties bij de headlines
5. Google levert traffic voor specifieke artikels, waardoor nieuwssites nog een beetje inkomsten hebben
6. Google krijgt steeds meer een monopoly op het leveren van traffic
7. Nieuwssites zijn afhankelijk van de traffic van Google
8. Google is niet afhankelijk van specifieke nieuwssites.

Google maakt dus eigenlijk gebruik van de etalages (headlines) van andere winkels (nieuwssites), die door andere etaleurs (journalisten) zijn ingericht (geschreven). Je loopt door een winkelstraat met etalages van verschillende winkels, maar elke winkel is Google (News). De eigenlijke winkels zijn te bezoeken via een deur achter de toonbank.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 16 januari 2021 19:02]

Bij dit soort dingen merk je pas wat voor gedrocht het is geworden, maar ja het dilemma blijft bestaan, ze willen dus wel dat google hun news items laat zien en vinden dan dat google dan moet gaan betalen om hun te laten zien... Dus ze duwen google hier toch ook wel weer tegen een muurtje aan van je moet dit doen.
Mischien het beste om google news gewoon te verbieden dan gaan de klanten terug naar hun eigen nieuws sites... als er niet een andere partij het stokje probeerd over te nemen.

Google is zo machtig dat ze eenzijdig de voorwaarden kunnen bepalen, van een onderhandeling is geen sprake.

. Dat geldt voor alle grote internet bedrijven Amazon (met o.a.Twitch), MS, Youtube (Google), Apple, Tesla, Facebook (Whatsapp, Instagram), Twitter en noem ze maar op. Deze bedrijven hebben op elk hun gebied een zo grote macht en invloed vergaard, dat zij kunnen doen en laten wat ze willen onder hun eigen voorwaarden. En onderling is er nauwelijks marktwerking/concurrentie door de gesloten systemen die ze hebben.

Zou het dan niet logisch zijn dat Google linkt naar de homepage van die media? Die kunnen dan gewoon hun reclame inkomsten hebben en wie weet klikt de lezer nog wat meer artikelen aan ...

Je zou het zelfs om kunnen draaien, omdat ze mensen 'doorsturen' naar hun websites willen zouden ze er ook geld voor kunnen gaan vragen. En dat is nu precies wat ze laten zien, als ze die paar regels niet meer laten zien wordt er ook niemand meer doorgestuurd. Wat willen ze nu.
En inderdaad Google is erg groot en machtig, maar als we er allemaal zoveel moeite mee hebben, zouden we met z'n allen ook alternatieven kunnen gaan zoeken. Maar het argument daartegen is dat Google het allemaal wel heel gemakkelijk heeft gemaakt. En dat heeft ze ook geld gekost om het allemaal zo 'goed' voor elkaar te krijgen.
En voordat iemand gaat klagen, ik ben geen fanboy van ze, ik gebruik een andere zoekmachine.
Maar ze hebben natuurlijk wel een erg goed bedrijfsmodel opgezet, of je het nu leuk vind of niet.

Je zou het zelfs om kunnen draaien, omdat ze mensen 'doorsturen' naar hun websites willen zouden ze er ook geld voor kunnen gaan vragen. En dat is nu precies wat ze laten zien, als ze die paar regels niet meer laten zien wordt er ook niemand meer doorgestuurd. Wat willen ze nu.

Ik mag hopen dat Google het geen jij nu aanhaalt ook inderdaad eens zou gaan communiceren aan die media. Jullie willen dat wij betalen voor het tonen van een simpele titel en regeltje tekst? Geen punt, maar betaal ons dan voor het opnemen van diezelfde titel en regeltje tekst als zijnde advertentiekosten.

Misschien wordt het eens tijd dat nieuwsmedia verplicht worden om hun content aan te bieden via Adsense/adwords... eens zien wat er dan nog van ze overblijft.

Inderdaad, zou logischer zijn als je op google news je content will verkopen dat je dan aan google moet betalen. als je niet wil geindexeerd worden en een nieuws zoekmachine moet dat naturlijk ook kunnen. Maar een soort recht om geindexeerd te worden en er dan nog voor betaald te worden lijkt me toch wel wat ver gaan.

/edit gaat om iets anders.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 15 januari 2021 17:25]

Maar google pakt toch geen omzet af? Google toont toch geen noemenswaardig deel van de artikels? Google toont de artikels (en verdient wat op de zoekopdracht), waarna de gebruiker klikt op het artikel (als hij erin geinteresseerd is) en het mediabedrijf verdient eraan (ads/paywall/donaties/...). Lijkt mij een win-win.

Als Google (een deel van) je website niet meer laat zien tussen de zoekresultaten dan word je als bedrijf wel degelijk omzet ontzegd. Het klopt dat Google daarmee niet per se de omzet van het bedrijf afpakt. Nee de omzet wordt simpelweg niet meer gemaakt. Dat is puur machtsmisbruik door Google

Ik vraag me af wat de impact zou zijn als Google nog wel je site laat zien, maar niet meer 2 regels van het artikel.

Je kan het zien als machtsmisbruik maar het is natuurlijk wel van de zotte dat je als bedrijf (in dit geval Google) verplicht wordt om een dienst van een ander bedrijf (nieuwssites) af te nemen tegen betaling.

Het is altijd een lastig inschatten wanneer bedrijven zo groot zijn als Google en Facebook. Was het bv DuckDuckGo die in de schoenen stond van Google, waren de nieuwssites de bad guys hier.

Het is gewoon chantage.

Dat vind ik wel een hele aparte vorm van chantage. Je zou het ook compliance kunnen noemen. Je wil dat Google betaalt voor het gebruiken van jouw content, Google zegt nee en gebruikt daarom jouw content niet meer, vervolgens wordt je boos dat Google jouw content niet gebruikt??

Het is gewoon chantage. Op dezelfde manier als dat "je geld of je leven" geen eerlijke keuze is.
Google gaat er met het meeste geld vandoor. Wie klaagt krijgt helemaal niks meer.
Alsof er twee ongure types je winkel binnen stappen en zeggen "wij bepalen hier voortaan de prijzen en wij willen 90% van je inkomsten, anders jagen we al je klanten weg".

Het is maar net hoe je het benadert. Ten eerste heb je ergens bewijs dat Google met het meeste geld er vandoor gaat? Hoeveel omzet maakt Google op een artikel en hoeveel omzet maakt de site zelf als er een bezoeker komt?

Ten tweede maakt Google ook kosten om dit te faciliteren, denk aan opslag en rekenkracht. Dat moeten ze in jouw ogen dus niet alleen gratis doen, maar zelfs voor betalen.

Hoe had je gereageerd als het hier om DuckDuckGo ging die een percentage onder de 1 heeft als marktaandeel? Ik vind het een lastig inschatten, mede omdat Google en FB zo groot zijn dat er andere regels gelden, maar in principe is het van de zotte dat ze verplicht worden een dienst af te nemen en er voor te betalen ook.

Overigens pak je nog een verkeerd voorbeeld met de boeren, want het is nog maar de vraag of die echt weinig krijgen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 16 januari 2021 09:07]

Ik vind het een lastig inschatten, mede omdat Google en FB zo groot zijn dat er andere regels gelden, maar in principe is het van de zotte dat ze verplicht worden een dienst af te nemen en er voor te betalen ook.

We zijn het in ieder geval eens dat er andere regels gelden omdat ze zo groot zijn.

Overigens pak je nog een verkeerd voorbeeld met de boeren, want het is nog maar de vraag of die echt weinig krijgen.

Het is daarom juist een goed voorbeeld. Ook bij die nieuwsartikelen kun je betogen dat Google niks verkeerd doet en de kranten misschien wel blij moeten zijn (en dat doe jij dan ook;) ).
Op zich is dat prima. Waar de schoen wringt is dat er geen sprake is van een (eerlijke) onderhandeling. Google is zo machtig dat het eenzijdig de voorwaarden kan bepalen. Als je niet mee wil doen dan moet je je site maar van internet halen ofzo.

Ons economische systeem is gebaseerd op vraag en aanbod en concurrentie tussen partijen. Als er geen concurrentie is om vraag en aanbod in balans te houden dan werkt het systeem niet. Met deze actie bewijst Google dat er geen sprake is van een onderhandeling. Het is slikken of stikken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 januari 2021 18:17]

We zijn het in ieder geval eens dat er andere regels gelden omdat ze zo groot zijn.

Absoluut, zo zijn er meer zaken waar een bedrijf met klein marktaandeel nooit op veroordeeld zou worden. Daarom vind ik het lastig bepalen of ik nu Google gelijk geef in deze of juist de nieuwssites.

Maar Google linkt ze door, daar vragen ze niks voor. De uitgeverijen want to have to cake and eat it too.

Een krant moet je voor betalen, er staan een zooi advertenties in en als het ff kan, vangen ze ook nog es een keer subsidie.

Das drie keer verdienen.

Nee, als Google de mensen direct naar hun front-page zou sturen zou er geen probleem zijn.

Maar zo werkt het niet. Google heeft z'n eigen front-page voor het nieuws en vanaf daar wordt gedeeplinked naar nieuwsartikelen op andere sites (https://news.google.com). Daardoor komen de bezoekers niet op de front-page van die sites. Zonder die front-page hits verliezen ze een groot deel van de inkomsten. De front-page is namelijk de plek waar alle bezoekers komen en je dus advertenties voor een breed publiek kan laten zien.

Daarnaast verdwijnen door deeplinken veel mogelijkheden om informatie over hun klanten te verzamelen.
Nu ben ik niet zo'n fan van het tracken van bezoekers maar ik snap dat kranten dat liever zelf doen dan dat Google er met de buit vandoor gaat.

De situatie is dus dat Google de "voorkant" heeft overgenomen en dat is de plek waar het geld verdient moet worden.

ik ben met 1 ding wel eens dat google aangesproken moet worden op zoek resultaten weg halen, maar dat google moet betalen op zoek resultaten die info van nieuws zenders heeft??
waarom moet google voor de zoekmachine gedeelte betalen als ze zelf niet willen dat het weg gaat.

je zegt dat google monopolie heeft maar wat zeg je van Rupert Murdoch dan?
https://www.nrc.nl/nieuws...et-nieuws-brengt-a4024745

zeiken over iemand terwijl je zelf 10 keer erger bent en daar sta jij capslock2000 achter??

Waarom Google aanspreken op het weghalen van resultaten? Ze wensen niet te betalen voor die 2 zinnetjes. Dus niet meer laten zien.

En dan ook niet zeuren dat mensen je pagina niet vinden. En dus geen reclame kunt plaatsen.

nou zoek resultaten zijn zoek resultaten is toch wel iets anders dan google nieuws.
maar heel simpel is zoals ik het fout vind wat apple doet op ios.
buiten gelaten dat veel tweakers heel snel over google zeiken maar als apple het doet gaan ze apple verdedigen....

?????????????????????

Lees eerst je stukje even voor je op de verzendknop drukt.

Google news is een stel koppen/links met 1 regeltje nieuws op een webpagina. Die kun je aanklikken. Niet verplicht.

Als ze dat niet wensen te plaatsen omdat ze er voor moeten betalen is dat prima. Maar dan moeten de figuren die die regeltjes hebben gemaakt niet eisen dat het geplaatst word en daar dan ook geld voor eisen.
Ze kunnen gewoon een robots.txt regeltje plaatsen, dan komt er geen regel bij Google op de pagina. Maar ook geen link.

jij moet lezen wat er staat want het gaat niet alleen over nieuws sectie maar ook normaal zoek resultaat...met dat gedachten moeten ze de hele internet gaan betalen omdat alles voorkomt in de zoek machine..

Ik volg de Australische kranten hierover al een tijdje.

Het gaat er echt over dat Google voortaan VERPLICHT de koppen moet laten zien, en daar dan ook voor betalen. Dus Google is niet meer vrij om te doen wat ze willen.

Ik zou weggaan uit Australië, volledig. Met alle diensten. Kijken hoe ze gaan mekkeren als er nergens in de wereld meer resultaten uit Australië worden getoond.

Ik denk dat mijn tekst verwarrend was en jij mij dus anders begreep.
Maar wat ik zeg is dat Google extreem benadeeld wordt door een instantie/critici wat gesponsord word door Murdoch die zelf een monopolie bezit op kranten.
Een krant wat neutraal hoort te zijn maar zelf alles probeert te beïnvloeden.

Het word nu duidelijker.

Je eerste stukje was zeker wat verwarrend, misschien op een telefoon getypt

ik ben met 1 ding wel eens dat google aangesproken moet worden op zoek resultaten weg halen, maar dat google moet betalen op zoek resultaten die info van nieuws zenders heeft??
waarom moet google voor de zoekmachine gedeelte betalen als ze zelf niet willen dat het weg gaat.

Voor mij hoeven ze in het algemeen niet te betalen, maar wel voor Google News.
Dat is alsof ik voor deur van jou winkel ga staan en als er klanten komen dan zeg ik dat ze hun spullen bij mij moeten bestellen, tegen mijn prijzen en dan laat ik direct ook wat reclame zien voor spullen van andere winkels.
Google News lijkt te zijn gemaakt om inkomsten weg te kapen bij andere sites door te deeplinken naar content. Hierdoor komen mensen niet meer op de frontpages van news sites. Nu ben ik op zich niet tegen deeplinken maar zie ook wel dat de schaal waarop Google dat doet problematisch is.
Ik weet niet of betalen de juiste oplossing is, maar ik denk dat we de macht van Google wel moeten intomen.

je zegt dat google monopolie heeft maar wat zeg je van Rupert Murdoch dan?
https://www.nrc.nl/nieuws...et-nieuws-brengt-a4024745

zeiken over iemand terwijl je zelf 10 keer erger bent en daar sta jij capslock2000 achter??

Je moet het niet omdraaien. Als het huis van Rupert Murdoch in brand staat zal ik ook de brandweer bellen. Dat Rupert Murdoch een rotzak is betekent niet dat hij of zijn bedrijven nooit met echte problemen te maken hebben. Maar we moeten hem niet de oplossing voor het probleem laten bedenken.
Dat Google te veel macht heeft is niet nieuw, andere klagen daar ook over. Ik zie het meer zo dat RM zelf rijk en machtig genoeg is om terug te vechten, terwijl de meeste andere media dat niet kunnen.

[...]

Voor mij hoeven ze in het algemeen niet te betalen, maar wel voor Google News.
Dat is alsof ik voor deur van jou winkel ga staan en als er klanten komen dan zeg ik dat ze hun spullen bij mij moeten bestellen, tegen mijn prijzen en dan laat ik direct ook wat reclame zien voor spullen van andere winkels.

wacht wacht hoe denk je hoe men content op youtube zet? zat mensen die een spel spelen en dat streamen en veel geld op verdienen of wil je mij vertellen dat spel makers maar ook bij youtubers geld moeten vragen?
buiten dat zij ook eisen op geld op search resultaten.

jij maakt rupert murdoch een prins op witte paard maar dat is hij echt niet nee hij representeert media die neutraal hoort te zijn maar in werkelijkheid zo corrupt is als de pest.
daarbij hij maakt wel de oplossing voor de probleem door te eisen dat google moet betalen en jij daar mee ingaat.

ik blijf daarbij wil hij niet in nieuws sectie goed eruit halen en zo machtig is google niet in de nieuws sectie.
maar google mag hem niet verwijderen uit normaal zoek opdrachten, maar dat betekent niet dat ze hem ervoor moeten betalen.
iets wat jij niet wilt moet je toch ook niet voor betalen zou beetje gek zijn toch?

wacht wacht hoe denk je hoe men content op youtube zet? zat mensen die een spel spelen en dat streamen en veel geld op verdienen of wil je mij vertellen dat spel makers maar ook bij youtubers geld moeten vragen?
buiten dat zij ook eisen op geld op search resultaten.

Ik snap niet wat dat te maken heeft met wat we hier bespreken.

jij maakt rupert murdoch een prins op witte paard maar dat is hij echt niet nee hij representeert media die neutraal hoort te zijn maar in werkelijkheid zo corrupt is als de pest.

Nee, ik ben ook niet blij met Murdoch. Maar dat Muroch heeft wel gelijk dat Google te veel macht heeft. Murdoch zelf ook, maar dat verandert niks aan het probleem met Google. Dit is geen verhaal met een "goede" en een "slechte" kant. Beide bedrijven zijn op hun eigen manier een groot probleem.
Maar als een bedrijf als dat van Murdoch er niet uit komt dan is het voor anderen helemaal een onoverkomelijk probleem.

hij representeert media die neutraal hoort te zijn maar in werkelijkheid zo corrupt is als de pest.

Even een zijstraat:
Media horen helemaal niet neutraal te zijn. Dat is een denkfout die we tegenwoordig vaker horen. Geen enkel medium is ooit neutraal, iedereen heeft een kleur. De heflt van de Nederlandse media heeft (van oorsprong) een duidelijk link naar een geloof of politieke overtuiging.
Goede media maken hun kleur duidelijk zodat de lezer die mee kan wegen en ze maken duidelijk wat feiten zijn en wat meningen. Er zijn er die kiezen om zoveel mogelijk "in het midden" te blijven, maar dat is uiteindelijk ook een mening.

Ik neem het Murdoch/Fox/... niet kwalijk dat ze een kleur hebben. Ik neem het ze wel kwalijk wanneer ze liegen, of dat nu over het nieuws is of over hun eigen opstelling. Een deel van dat imperium (niet alle onderdelen) doet zich voor als nieuwsorganisatie terwijl het vooral opinie brengt. In de VS is het uitgelopen in regelrechte propaganda.

En als dan vervolgens de eigenaar de deur dicht houd en wel nog steeds geld wil is ook belachelijk.

Ze zijn niet verplicht Google toeging te geven tot de website. Dat kunnen ze heel makkelijk blokkeren. Maak zelf reclame voor je website, bijvoorbeeld bij Google.

Over die boeren kan ik nog wel wat anders zeggen. Mekkeren dat de supermarkten zoveel importeren, omdat dat goedkoper zou zijn. Zelf exporteren ze ook 80% van de opbrengst, en heel veel van hun voer importeren de varkens en melkboeren ook. Laten ze dan daar ook mee stoppen om een goed voorbeeld te geven.

Dus geen soja meer uit Brazilië, en geen varkensvlees meer naar Italië wn China.

En als dan vervolgens de eigenaar de deur dicht houd en wel nog steeds geld wil is ook belachelijk.

Ze zijn niet verplicht Google toeging te geven tot de website. Dat kunnen ze heel makkelijk blokkeren.

Dat gaat niet want de realiteit is dat 99% van de wereld gebruik maakt van Google en die sites niet meer zou kunnen vinden zonder Google. Ik vind het niet onredelijk dat Google daar ook wat aan wil verdienen maar dat moet wel in verhouding staan. Momenteel is daar echter geen onderhandeling over mogelijk. Google legt eenzijdig de regels op en als je daar niet aan mee wil doen dan verdwijnt je site de facto van internet.

Het echte probleem is in mijn ogen dat Google zo groot en machtig is dat iedere actie van dat bedrijf enorme gevolgen heeft voor de rest van de wereld. Wat ze ook doen, er zijn altijd "slachtoffers" en ongewenste neveneffecten. Als oplossing denk ik dus dat het beter is dat we zorgen dat er geen bedrijven zijn die zo groot en machtig zijn dat de meeste landen er geen grip op kunnen krijgen. Dat is beter dan proberen regels te bedenken die de macht van dit soort megabedrijven proberen in te perken want dat wordt onwerkbaar. De techreuzen kunnen hebben meer juristen in dienst om gaten in de wet te zoeken dan dat er politici zijn om nieuwe wetten te schrijven.

Dus ze willen gewoon van 2 walletjes eten. Verplicht laten zien van de resultaten, en dan ook nog betalen?

Nogmaals, ze willen niet dat Google de koppen van het nieuws laat zien zonder betalen. Dat kan, dan laat Google die niet zien. Dan ook geen bezoekers via traffic van Google.

Ik zou ze ook niet meer ;laten zien. Laat ze dan maar zelf reclame maken voor hun eigen site.

Meeliften op het succes van een ander en die dan ook nog jou laten betalen is idioot.

Je kan het ook omdraaien. Men dwingt Google eerst om te gaan betalen voor het tonen van een heel klein stukje van een nieuwsbericht. Vervolgens gaat men klagen dat Google de nieuwsberichten niet meer laat zien.
Eigenlijk dwingt men Google effectief om de nieuwsresultaten te laten zien en dus te betalen. Dat lijkt mij een heel leuk verdienmodel, inkomsten zijn gegarandeerd.
Natuurlijk hebben uitgevers recht om betaald te krijgen voor hun werk, maar niet zo. Pas als Google echt een deel van een nieuwsbericht laat zien (bijvoorbeeld het vetgedrukte gedeelte), zouden ze daarvoor moeten betalen. Aan de andere kant kunnen de uitgevers dat ook gewoon zelf sturen. In Europa kom je na een klik op een nieuwsbericht van een krant vaak op een betaalmuur terecht. In Australië wil men gewoon Google misbruiken door mensen onbeperkt toegang te geven en de rekening naar Google te sturen.

Het is gewoon chantage. Op dezelfde manier als dat "je geld of je leven" geen eerlijke keuze is.
Google gaat er met het meeste geld vandoor. Wie klaagt krijgt helemaal niks meer.

Alleen in dit geval kan Google het ook gewoon blijven doen. Wat wil de overheid doe dan, een boete opleggen? Google betaalt z'n belasting niet eens, dus die boete verzinnen ze ook wel wat op. Het enige dat de overheid zou kunnen doen, is Google blokkeren uit het land, maar dat geeft de regering meer vijandigheid dan medestanders, lijkt me.

De (voorgestelde?) wetgeving was zelfs zo geschreven dat Google én de websites moest blijven tonen én moest betalen aan de nieuwswebsites voor het tonen van de kop. Lijkt mij afpersing, maar blijkbaar komt zoiets gewoon de overheid binnen daar. Ik vermoed at Rupert Murdoch en zijn mediamaffia hier achter zitten, want de meeste grote media in Australië is van hem en zijn familie.

Ik zou in die positie met zulke wetgeving gewoon heel Google News afsluiten in Australië, maar Google lijkt eerst voorzichtig te demonstreren wat de impact zou zijn als dit zou gebeuren. Zeer goed dat men hier zo boos over is, alleen is de woede jammer genoeg gericht op Google in plaats van op de oorzaak.

Zo'n zelfde trucje heeft de dodebomenmedia in Duitsland ook al eens geprobeerd, met hetzelfde gevolg. Daar zijn alle uitgevers meteen teruggekropen naar Google toen ze erachter kwamen dat ze eigenlijk wel behoorlijk veel omzet binnen zagen stromen via Google die ze opeens kwijt waren.

ik heb het over de 2 regels tekst in de zoekresultaten, google news nog nooit gebruikt dus weet niet hoe dat eruit ziet

Ik zou zeggen, kijk eens op news.google.com, het gaat niet eens om twee regels tekst maar om de titel van het artikel en één regeltje tekst.

Volgens mij wordt er zelfs helemaal niets verdiend, aangezien het allemaal directe verwijzingen naar artikelen van de nieuwssites zijn. Lees; gewoon een indexpagina met wat verwijzingen zoals je wel vaker tegenkomt.

Als dat alleen al een bron van gederfde inkomsten is voor een nieuwssite, kun je jezelf beter als nieuwsplatform achter de oren krabben of je dan überhaupt wel goed bezig bent.

De enige reden voor Google news is het verzamelen en opslaan van wat voor nieuws de gebruiker leest en deze info gebruiken om je gedrag te beïnvloeden zodat je op meer advertenties klikt. Dus reken maar dat Google er heel goed aan verdiend.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 17 januari 2021 08:35]

Nu je het zegt.... inderdaad!

Vandaag weer even gekeken, artikelen als;
- Noodbevel van kracht wegens anti-Rutte-demonstratie op Museumplein.
- Ziekenhuisbezetting toegenomen
- Museumplein ontruimd met waterkanonnen
- Confrontatie tussen politie en illegale demonstraten.

En plots krijg ik in mijn zoekresultaten op Google alles over hoe een aanslag voor te bereiden, hoe te solliciteren bij de politie, krijg ik plotseling ook advertenties te zien over het boek "Demonstratie ABC voor beginners".

Dan natuurlijk nog niet gesproken over de rest van het nieuws, zoals;
- Biden wil vanaf eerste dag presidentschap aantal besluiten Trump terugdraaien.

Daarover krijg ik plotseling advertenties voor het boek en de documentaire te zien over hoe je een succesvolle president wordt.

Eveneens met sport en amusement, zakelijk, wetenschap etc.
Plots krijg ik na het bezoek aan amusement allemaal advertenties van online casino's te zien, krijg ik allemaal banken en investeringsmaatschappijen voorgeschoteld en wordt mij plots een korting aangeboden van x-procent op seizoenspassen van voetbalverenigingen als Ajax, Feyenoord, PSV en zelfs de lokale voetbalverenigingen.

Ik vind dit eigenlijk een interessant probleem.

Ik heb altijd de mening gehad dat als een privé bedrijf als Twitter of Facebook bepaalde tweets wil weren (bv. Trump) omdat ze in conflict zijn met hun eigen bedachte reglement, dat GEEN vorm van censuur is: iedereen mag zijn mening hebben, maar zij zijn als privé-instelling uiteraard niet verplicht deze te publiceren.

Maar hier vind ik het moeilijker: technisch is er weinig verschil, want Google is eveneens een privé instelling en je zou dus kunnen argumenteren dat ook zij de regels opstellen voor wat ze op hun platform al dan niet wensen te publiceren; alleen krijg je hierdoor een privé bedrijf dat in feite voor miljarden mensen gaat bepalen tot welke informatie ze toegang hebben en niet.


Ik vind dat dergelijke techreuzen in de toekomst door de wetgever zouden moeten verplicht worden om een keuze te maken:

1. Ofwel zijn ze een digitaal doorgeefluik: ze publiceren zelf geen media, maar zijn gewoon een toegangsweg tot informatie van derden: in dit geval zouden zijn enerzijds niet aansprakelijk mogen gesteld worden voor de content maar anderzijds ook niet het recht mogen hebben om content te verbieden/verbergen (te censureren dus). Ik denk hier vooral aan Google Search.

2. Ofwel zijn ze een uitgever: hierbij mogen ze zelf perfect kiezen wat ze wel en niet publiceren op hun platform, is 'censuur' niet van toepassing, maar zijn ze wél zelf volledig aansprakelijk voor de inhoud die op hun platform verschijnt (net zoals pakweg een krant verantwoordelijk is voor wat er in staat). Ik denk hier dan vooral aan Twitter.

Je wilt niet dat Google "jouw nieuws" gratis laat zien in de zoekresultaten.

Onder het motto: "Be careful what you wish for".

Gaat natuurlijk wel een beetje ver om Google te verplichten jouw nieuws op te nemen in hun zoekresultaten en tevens dat ze daar voor moeten betalen.

"jouw nieuws"

Van wie is dat "nieuws" nu eigenlijk. Voorbeeld: Als 3 auto's in de mist botsen, met 4 doden tot gevolg. Is dit nieuws dan niet van de automobilisten, of van de getuigen/omstanders?

Het stuk dat is geschreven, is geschreven door een journalist. Het is niet waar het over gaat, maar de woorden en de volgorde van de woorden.

wat voor recht heeft die journalist uberhaupt om jou leed voor zijn persoonlijke gewin te gebruiken

Het recht van nieuwsgaring.

Letterlijk in je link: Het verzamelen ("garen") van informatie moet worden onderscheiden van de rechtmatige verspreiding ervan.

Lijkt me dus geen antwoord op de vraag van @JRvP , de journalist mag inderdaad informatie inwinnen over het ongeval, het publiceren is daarmee niet gelijk rechtmatig binnen het recht van nieuwsgaring.

Als het leed privé plaatsvond denk ik niet dat ze dat recht vanzelfsprekend hebben maar als het in het openbaar gebeurt geen probleem, mits de betrokkene niet bij naam genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door Remenic op 15 januari 2021 17:57]

En om het compleet te maken..
Als de nieuws en media bedrijven door het plaatsen van dit nieuws, geld verdienen is het dan in dezelfde context ook niet zo dat het onderwerp waarover bericht wordt hier ook voor betaald wordt ?

Het gaat ver, maar toch. Waarom zouden mediabedrijven aan de top van de voedsel/nieuws keten moeten zitten ?

Maar veel stukken zijn gewoon vertaalde persberichten. Kom dezelfde teksten en fouten tegen op verschillende sites.

Als jij betrokken bent bij een ongeluk, kun je de pers (helaas?) niet verbieden om er een stukje over te schrijven. Je kunt ze alleen verbieden om jou als persoon te noemen of tonen.

Als je een stuk tekst openlijk toegankelijk op internet zet, moet je niet gaan klagen als het ergens wordt getoond. En al helemaal niet als het om een zoekmachine gaat.

Sorry maar in dit geval geef ik Google gelijk, ongeacht wat een privacyschendend niet-belastingbetalend kutbedrijf het is. En ook zonder te weten wat de Australische wetgeving zegt over "fair use" van teksten die toch al publiekelijk toegankelijk zijn.

Plus het effect van "the benefits of the many outweigh the needs of the few" - In deze is "the many" iedereen die google gebruikt om naar nieuws te zoeken, en "the few" de journalisten die zich genaaid voelen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 januari 2021 05:12]

Critici zeggen dat Google met het experiment in Australië wil laten zien hoe machtig het is. "Google laat zien hoe makkelijk ze Australische nieuwsmedia die uit de gratie vallen, effectief kunnen laten verdwijnen van het internet", zegt een woordvoerder van Nine, de uitgever van de Sydney Morning Herald tegenover The Guardian. "Dit is een huiveringwekkende illustratie van Googles machtspositie."

Alsof Google dat moet laten zien

Als het niet in de krant was beland had niemand dit waarschijnlijk geweten, krijg eerder het omgekeerde idee dat de kranten dit bewust groot uitmeten zodat ze meer medestanders krijgen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 januari 2021 16:29]

hoho critici het is Rupert Murdoch maar dat zeggen ze niet natuurlijk.

Nou dat experiment heeft iig een resultaat opgeleverd..
Ik ben nu vooral benieuwd wat de vervolgstappen van Google in zo'n situatie wordt: gewoon doorzetten of toch iets veranderen?

Waarom zou de Australische regering bijvoorbeeld 20% Australisch nieuws niet gewoon verplicht stellen?
Frankrijk doet dit al jaren met Franse muziek op de radio.

Denk niet, dat Google dan helemaal uit Australië vertrekt, maar water bij de wijn doet.

In Australië zijn ze helemaal gek geworden als je het mij vraagt.

Australië ''Google, svp betalen voor onze content die naar voren komen in uw zoekmachine''

Google Mmmmm... Nah, wij passeren. We gaan een aantal testen draaien om jullie uit onze zoekresultaten te filteren!

Australië Zijn jullie helemaal gek geworden Google?!? Nu krijgen we veel minder verkeer op onze website!!

Google en Pep Uuuuuhhhh.....

Wat de desbetrefende woordvoerder als reactie in petto heeft zakt mijn broek ook van af. Dit wisten wij toch allang. Dergelijke bedrijven hebben inderdaad de macht om een website volledig buiten spel te zetten... Dat men daar nu pas achter komt?!
Dit ontwikkelende nieuws vind ik echt heel vreemd. Heel nieuwsgierig naar hoe dit verder gaat ontwikkelen. Wetsvoorstel van tafel schrappen? Google dwingen de desbetreffende sites op te nemen en hen te betalen? Google die de stekker uit Google Australië trekt? Leuk! Get ready to rumble!!!

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat er een land besluit google als nutsvoorziening aan te merken...

We zaten/zitten erbij. Men heeft big tech zelf zo groot laten worden dat het bijna lijkt, of is, alsof men niet zonder meer kan. Het blijft behelpen

En dat verbaast me dus, dat zoveel mensen dat doen. Want het is helemaal niet nodig. Op mijn PC gebruik ik Opera met Ghostery en Duckduckgo als zoekmachine. Werkt perfect. Op mijn mobiel heb ik wel Android, maar geen Google account. En ik gebruik de Duckduckgo browser en allerlei andere apps. Werk allemaal uitstekend. Ik zou echt niet weten waarom ik allerlei Google dingen nodig heb, ik heb niet het gevoel dat ik iets mis.
Verder geen Facebook (al jaren niet meer), geen Twitter. Wat mis ik? De schreewmeningen van mensen die bekend zijn maar die me toch niet zo boeien? Wat maakt het me uit wat Doutzen Kroes vindt van coronatesten? Echt helemaal niks. Gebruik wel whatsapp om berichten te wisselen met familie en vrienden. Maar misschien binnenkort niet meer (hoewel ik me afvraag wat ze met mijn data kunnen al ik toch geen Facebook en Google accounts enzo heb), wellicht dat ik eens Telegram of Signal ga proberen binnenkort.
Voor de rest lees ik wel kranten, want ik vind het leuk om op de hoogte te blijven. Zowel Telegraaf als VK, want je moet je eigen balans zoeken in het nieuws en niet alleen in je eigen bubbel kijken. Reden waarom ik ook The Atlantic en National Review lees bijvoorbeeld. Elsevier en de Groene. Tegenovergestelde, maar beide best interessante perspectieven. Ook youtube gebruik ik wel, maar dan niet met een account. Kortom: het is heel makkelijk om toegang tot alles te hebben en op de hoogte te blijven zonder dat alles tot je komt in een google-news feed etc. Snap niet waarom niet veel meer mensen dat op deze manier doen. Maar goed, dat denk ik wel van meer dingen.

Wel grappig dat de eerste link in het nieuwsartikel leidt naar een paywalled artikel. Daar kan ik dus niet bij en vertrek weer.

Haha ja dat is wel triest ja

"Google laat zien hoe makkelijk het Australische nieuwsmedia die uit de gratie vallen, effectief kan laten verdwijnen van internet"

Sorry maar het verdwijnt niet, het is alleen moeilijker te vinden. Ik neem aan dat ze zelf ook een mooie website hebben. En als ze zo georganiseerd zijn als mediabedrijf, wat weerhoud ze om een "find.news.au" zoekmachine te bouwen waar de news sites zich op kunnen abboneren waarbij dan hun artikelen/sniplets worden geïndexeerd. Zomaar een idee..

Het is een beetje de nieuwe muziek industrie probleem. Ze proberen op een makkelijke manier geld te verdienen zonder zelf innovatief te zijn. Meestal ook veroorzaakt omdat er al snel veel geld verdient moet worden wat de niet gedekt wordt door de kwaliteit van de lading.
Kijk maar naar de Nederlandse kranten met hun pay-wall/premium artikelen.

Blijf erbij dat Google erg machtig is maar dat het ook komt doordat er weinig beleidsmakers proberen innovatief te zijn en starten met eigen ontwikkelingen... zo blijf je altijd achter lopen.

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als deze verplichting zoekmachinebreed getrokken wordt, want daar gaat het uiteindelijk om. Dus ook de Bing, Ecosia, etc. etc. Alles wat indexeert en als zoekmachine fungeert en op een dergelijke wijze laat zien. Je kunt niet een wet schrijven die alleen Google raakt als andere partijen hetzelfde doen.

In dat geval vraag ik af welke zoekmachines die kosten allemaal overleven en welke bereid zijn dit te doen.