Hoge Raad: Instagram-account is geen voorwerp dat in beslag genomen kan worden

Een Instagram-account is geen voorwerp dat vatbaar is voor inbeslagneming, concludeert de Hoge Raad. De uitspraak volgt na een zaak waarbij het OM twee Instagram-accounts in beslag nam. De verdachten verzetten zich daartegen en krijgen nu gelijk van de Hoge Raad.

In een strafzaak waarbij twee personen verdacht werden van de verkoop van nepmerkkleding, nam het Openbaar Ministerie in 2020 twee Instagram-accounts in beslag. Het OM deed dat omdat er strafbare feiten zouden zijn gepleegd met behulp van deze accounts en stelde dat de accounts daarom verbeurd verklaard konden worden.

De verdachten hebben zich bij de rechtbank verzet tegen deze inbeslagneming. De rechtbank oordeelde toen al dat een Instagram-account geen voorwerp is dat vatbaar is voor inbeslagneming, maar het OM ging tegen deze beslissing in cassatie bij de Hoge Raad, omdat het oordeel van de rechtbank niet juridisch juist zou zijn.

De Hoge Raad gaat daar niet in mee en stelt dat de rechtbank juist geoordeeld heeft dat een Instagram-account niet als een zaak of vermogensrecht kan worden aangemerkt. "Dat virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen en overdraagbaar zijn, onder omstandigheden wel als zo'n voorwerp zouden kunnen worden aangemerkt, maakt dat niet anders", schrijft de Hoge Raad.

Volgens de hoogste civiele rechter is een Instagram-account een 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden of andere gegevens uit te wisselen' en is dat niet te vergelijken met virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen. Een Instagram-account kan dus niet aangemerkt worden als 'een zaak of een vermogensrecht' en is daarmee niet vatbaar voor inbeslagneming.

Reacties (77)

[preske]

maar een website kan dan wél in beslag genomen worden?

[wild_dog]

Een website is een verzameling bestanden die zich bevind danwel op een server die eigendom is, welke in beslag genomen kan worden, dan wel op een server van een hostingsprovider. Als ik deze redenatie zou volgen, kunnen die bestanden wel in beslag genomen worden, maar de account bij de hosting provider niet.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 24 juli 2024 23:52]

[Laar19]

Om iets in beslag te nemen moet het volgens mij een goed zijn. Digitale dingen zijn dat in het algemeen niet omdat je ze vrij kan kopiëren, vernietigen etc. Vergelijk dit met die server, die specifieke server kan je niet klonen.

Als ik het goed lees is er een uitzondering mogelijk indien "virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen en overdraagbaar zijn". Die bestanden/website broncode is dat in het algemeen niet, want ze zijn niet overdraagbaar, je kan ze immers dupliceren (waardoor je de waarde zou verdubbelen?). Een van de weinige dingen aan de website die denk ik als voorwerp kan worden aangemerkt is de domeinnaam. Immers kan ten alle tijden maar een iemand eigendom hebben over die domeinnaam en kan dit eigendom worden overgedragen.

[speuler]

Is een heel interessant arrest over wat een goed is in de digitale wereld. Het “RuneScape-arrest”, mocht je ooit tijd over hebben wel het lezen waard.

[kaasboer09]

De vraag is of het instagram account enkel werd gebruik als verkoopkanaal, of als gebruikersaccount die òòk producten verkocht. Kijkend naar de gebruiksvoorwaarden van Instagram/Facebook is het gebruik overduidelijk bedoeld als zijnde persoonsgebonden, terwijl het aanmaken van een account bij de hosting provider dit meestal niet is. Wellicht maakt dat een verschil

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 24 juli 2024 23:52]

[Zwarte_os]

Mijn bankrekening kan in beslag genomen worden?

[beerse]

Waarschijnlijk wordt de financiële waarde van jou bankrekening in beslag genomen. En daarna jou de eventueel toegang tot die rekening (dat account) ontzegt, al is dat laatste meer waarschijnlijk door de bank dan door de rechtelijke macht.

[Aldy]

Volgens mij kan er geen beslag op je bankrekening gelegd worden, maar wel op (een deel van) het geld dat erop staat.

[TheVivaldi]

Ja, dat kan in zekere zin: er kan beslag worden gelegd op je bankrekening.

[bassekeNL]

Beslag leggen op een bankrekening is wat anders dan in beslag nemen van een goed.

[Reactie gewijzigd door bassekeNL op 24 juli 2024 23:52]

[TheVivaldi]

Daarom zei ik ook “in zekere zin”.

[jeroen79]

Wanneer is er dan een website in beslag genomen?
Dat wil zeggen de website zelf en niet de server waarop die gehost werd.

[jwywy17276]

Wat is volgens jou "de website zelf"?

[synoniem]

Bijzondere uitspraak als je nagaat dat een bittorrent index site wel in beslag genomen kan worden omdat het schending van auteursrechten faciliteert. Maar een Instagram account dat het schenden van het merkrecht faciliteert kan dan niet in beslag genomen worden?

[Anoniem: 221563]

Welke torrent site is er dan ooit in beslag genomen?

[Blorgg]

Welke torrent site is er dan ooit in beslag genomen?

Fysieke servers van The Piratebay?

Hangt er een beetje vanaf wat je een "torrent site" noemt. Alleen het domein? Apparatuur? Software / web pagina's op een web server? Database?

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 24 juli 2024 23:52]

[OxWax]

Welke servers neem je dan in beslag in het geval van deze zaak?

[synoniem]

De domeinnamen worden ook in beslag genomen als ze daar kans toe zien. Dat is volgens mij vergelijkbaar met een Instagram account.

[CyBeR]

Nee, domeinnamen zijn "virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen en overdraagbaar zijn".

[Anoniem: 1576590]

CyBeR schreef:

Nee, domeinnamen zijn "virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen en overdraagbaar zijn".

Het komt regelmatig voor dat Instagram-accounts worden gekaapt. Ze zijn dus "overdraagbaar".

Dat ze waarde hebben, blijkt ook uit dat restaurants inkomsten derven doordat hun Instagram account gehijacked werd.

Ik vind onze wetgeving over wat "een zaak" is (waaronder persoons- en medische gegevens) hopeloos verouderd, en dat leidt tot onvoorspelbare en onbegrijpelijke "recht"spraak.

[Khrome]

Een BSN kan ook "gekaapt" worden maar geldt zeker niet als overdraagbaar.

Omdat je een persoonlijke account volgens de voorwaarden van instagram niet mag overhandigen geldt hiervoor hetzelfde.

Een crimineel precedent is geen juridisch precedent. Het gaat niet om of het kan, maar of het mag, waar de definitie waarschijnlijk uit voort komt.

[Anoniem: 1576590]

Khrome schreef:

Een BSN kan ook "gekaapt" worden maar geldt zeker niet als overdraagbaar.

Omdat je een persoonlijke account volgens de voorwaarden van instagram niet mag overhandigen geldt hiervoor hetzelfde.

Ik begrijp niets van deze redenatie.

Een BSN is een identifier *, een account is een kanaal waarmee informatie met enige authenticiteit kan worden gedeeld met één of meer anderen, en waarmee niet-tastbare zaken zoals naamsbekendheid en reputatie kunnen worden opgebouwd.

Sowieso vertegenwoordigt dat waarde (precies daarom kapen cryptocoinspammers liever accounts van mensen met veel volgers dan dat zij eigen accounts aanmaken; dat zij zich niet aan de voorwaarden houden lijkt zelfs Instagram zelf geen probleem te vinden).

* Aan een kaal BSN zoals 123456782 (bron) heeft niemand wat. Je kunt een BSN dus niet kapen.

Mogelijk bedoel je identiteitsfraude plegen. Wat daarbij gekaapt wordt is het bewijs van identiteit (dat je iemand's BSN kent betekent echter niet dat het jouw BSN is; dus vormt die kennis een zo goed als waardeloos bewijs van identiteit).

En een BSN wordt wel degelijk overgedragen: aanvankelijk is zo'n getal "van niemand" en vervolgens wordt het gekoppeld aan een pasgeborene.

In dit geval is de verdenking dat de verdachten Instagram-accounts als webshop voor nepartikelen gebruikten. Ik snap niet dat het OM die accounts dan niet verbeurd mag verklaren.

Tijdverspilling van dure juristen met idiote uitkomsten. Moderniseer wetten zodat, in ons informatietijdperk, voor iedereen (inclusief het OM) duidelijk is wat wel en wat niet mag.

[To_Tall]

Sinds wanneer kan je een BSN overdragen? Een BSN is helemaal niet overdraagbaar. Maar kan eenmalig gekoppeld worden aan een persoon.

Deze hoeft niet pasgeboren te zijn. Dat kan ook een immigrant zijn of een vluchteling

Dat iets koppelbaas is betekend niet overdraagbaar.

[TheVivaldi]

En een BSN wordt wel degelijk overgedragen: aanvankelijk is zo'n getal "van niemand" en vervolgens wordt het gekoppeld aan een pasgeborene.

Wacht even, dus als ik die van mij zat ben, dan kan ik hem overdragen aan jou?

Nee, dat klopt niet.

[sypie]

Die van Insta kunnen ze wel meenemen, lost een boel zooi op.

[Rob Coops]

Niet echt, de eerste is een situatie waarbij de eigenaar alleen het recht heeft gekregen van bijvoorbeeld Meta om gebruik te maken van een account met een bepaalde naam er aan verbonden. Waar in het tweede geval de eigenaar hardware bezit een domein naam gekocht heeft en zo voort. Dit is een heel ander verhaal...

Wat de politie had kunnen proberen en wat waarschijnlijk wel gewerkt zou hebben is om bij Meta te klagen dat deze accounts merkrechten schenden dan wel andere aanmoedigen dit te doen en dat is hoogst waarschijnlijk (ik heb het niet zo op Meta dus ik houd me verre van hun services en ULA dien ten gevolgen) niet toegestaan en dus een reden voor Meta om deze accounts te sluiten.

Wat het OM nu gedaan heeft is er voor zorgen dat mensen die een account hebben bij welk social media platform dan ook dat account niet aan de overheid kwijt kunnen raken omdat de hoge raad vind dat dit niet om een object of entiteit gaat en dus ook niet als zodanig in beslag genomen kan worden.
Ik neem aan dat men bij het OM hier niet blij mee is want het maakt het voor hen een stuk lastiger om social media accounts te sluiten. Want reken maar dat het nog weer jaren zal duren voor de Nederlandse overheid om bijvoorbeeld Meta er van te overtuigen dat er een land is dat Nederland heet dat eigen wetten en regels heeft en dat er organisaties zo als politie en justitie zijn die op basis van die regels aan Meta kunnen vragen om bepaalde accounts te sluiten...
Hoe dan ook dit is positief voor de meeste mensen omdat het betekend dat men niet hoeft te vrezen dat de overheid om welke reden dan ook social media accounts in beslag zal nemen.

[Fidesnl]

Dit verhaal is mij nog steeds niet duidelijk. Instagram is niet per se persoonsgebonden, genoeg accounts van bedrijven of mensen met een dubbel account om privé en plezier van elkaar te scheiden.

Als ik een instagram account begin genaamd HugoBoos en ik verkoop hier nep Hugo Boss. Wanneer dit uiteindelijk goed loopt kan ik mijn HugoBoos account voor goed geld verkopen.

Ik bedoel, laatst is een rechtszaak geweest over de waarde van het merk D-reizen. Dit soort namen / merken vertegenwoordigen toch waarde dus zou toch in beslag genomen kunnen worden.

[Rob Coops]

Nou nee dus niet volgens de hoge raad... Maar je kunt als overheid of bedrijf zo als Hugo Boss heus wel actie ondernemen. Justitie kan de person(en) achter de account aanpakken voor de verkoop van goederen die het merkrecht schenden en als Hugo Boss zijnde kan je echt wel bij Meta terecht met een klacht over dit account, waarna zij onderzoek zullen doen en als zij tot de conclusie komen dat dit account illegale activiteit vertoont zullen zij ingrijpen en het account sluiten bijvoorbeeld.

Het maakt weinig uit hoeveel accounts iemand heeft of een bedrijf gebruikt, als er illegale activiteit plaats vind via dit account dan is het aan de provider van de service om actie te ondernemen. Dit kan natuurlijk gedaan worden door eigen initiatief of veel vaker voorkomend na een klacht over het account.

Inbeslagname van accounts door de overheid is dus niet mogelijk. Hoe dit gerelateerd is aan een waarde die de markt verbind aan het account snap ik niet helemaal. Het is niets anders dan een game account, de overheid kan het account niet in beslag nemen, de dienst die de game host kan natuurlijk de game account sluiten, jij als eigenaar van de account kan (mits dit is toegestaan binnen de EULA) verkopen aan een ander. Maar die waarde die de andere persoon verbind aan de eigenschappen van dit account (hoog level, speciale items, etc) heeft geen effect op de mogelijkheid voor de overheid om het account in beslag te kunnen nemen.

[Mijiru]

Ik denk dat hier het sleutelwoorden 'persoonsgebonden' en 'gegevens uitwisselen' zijn (maw communicatie).

Ik stel mij voor (als leek, sci-fi fan!) dat als als je een robot maakt—bij derden of op jezelf gehost—die torrents indexeert en koppelt aan een social media account. Dat men wel de (virtuele) server kan stil leggen omdat deze de handelingen uitvoert welke intern zijn aan de robot("indexeren" en "doorzoekbaar maken"), maar niet het social media account—waarop de robot of een persoon gegevens uit wisselt, zou men daar wensen om antwoorden op jou of populaire queries te publiceren.

Bij social media platform is het zo dat je strict twee gescheiden entiteiten hebt, de persoon of robot, en het communicatieplatform. Tenminste zolang het communicatieplatform zelf geen robots host. Maar dat een torrent-site (virtueel) één en dezelfde plek is waar de gebruiker instructies kan geven in de vorm van een zoek-opdracht of upload, en dit domein onderdeel en eigen is aan het interne handelen van deze robot. Of abstracter, een torrent-site is het lichaam en handelen zelf van deze hypothetische, virtuele persoon, maar niet de boodschap. En kan voor zijn handelen eventueel zelf strafrechtelijk vervolgt en vastgehouden worden, maar niet ontvreemd worden van zijn persoonsgebonden mogelijkheden tot communicatie? De robot is dan wel offline, maar de toegangspoorten tot andere platformen of robots (accounts, api-keys) blijven vrij.

Dit maakt de uitspraak misschien bijzonder op het vlak van het in beslag nemen van domeinnamen en/of DNS-blokkades?

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 24 juli 2024 23:52]

[wow7]

Bijzonder niet , er zijn ook andere dingen waar je naar moet kijken , is het Instagram account eigendom van jezelf ?, nee je heb alleen het gebruiksrecht en meer is het dan ook niet.

Dus daar gaat je "zaak of vermogensrecht" foetsie.

Een bittorrent index site heeft dat namelijk wel , meestal zijn er inkomsten bronnen en is de site van een eigenaar en dan word het ineens vermogen en ben je de klos.

[beerse]

Daar is een hele site in beslag genomen. Dat is vergelijkbaar met de instagram-websites.
Als je het hebt over in beslag nemen van instagram accounts, zou je dat kunnen vergelijken met toegangsrechten tot de index.

[Meg]

Maar het Instagram account werd gebruikt voor de verkoop van nepmerkkeding. Dan is het toch voor doeleinden gebruikt die strafbaar zijn en zou het juist wel moeten kunnen?

[MrCostanzo]

Dat is niet het enige vereiste. De inbeslagname (en vooral de juridische grondslag waarop die gebaseerd is) ziet alleen op 'voorwerpen'. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de Instragramaccounts niet gezien kunnen worden als dergelijke 'voorwerpen', waardoor beslaglegging niet toegestaan is.

[Remzi1993]

Het zou toch wel als bewijs in beslag genomen kunnen worden? Anders kan je geen onderzoek doen? Die verdachten kunnen nu alles wissen en dan moet het OM bij Meta alles opvragen.

[RGAT]

Er zit een bron bij het artikel

Het gaat in deze zaak dus om strafvorderlijk beslag ten behoeve van verbeurdverklaring.

Daar ging deze zaak over, niets meer en niets anders. Deze uitspraak zegt dus niets over een gerechtelijk bevel om toegang tot een account te krijgen voor een strafrechtelijk onderzoek en of dat wel of niet juist is, puur dat Instragram-accounts in beslag nemen met als doel ze verbeurd te verklaren (vernietigen/deactiveren) niet de juiste manier is, de uitspraak noemt dat er andere manieren zijn om dat doel te bereiken:

De AG ... wijst erop dat de wet andere mogelijkheden biedt om accounts op sociale media – of daarop gedeelde informatie – ontoegankelijk te maken dan wel te laten vernietigen.

[Remzi1993]

Oké, dat wist ik dus niet. Het is niet echt duidelijk waar dit artikel precies over gaat.

[OxWax]

Beslag tijdens onderzoek wel maar daarna teruggeven.

en stelde dat de accounts daarom verbeurd verklaard konden worden.

Kan dus niet.

[HuisRocker]

Nee inbeslagname kan niet, punt, dus uiteraard ook niet 'als bewijs'...

Omdat (letterlijk laatste stuk van het artikel herhaald):

" ... een Instagram-account geen voorwerp is dat vatbaar is voor inbeslagneming
Omdat; 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden of andere gegevens uit te wisselen' en is dat niet te vergelijken met virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen. Een Instagram-account kan dus niet aangemerkt worden als 'een zaak of een vermogensrecht' en is daarmee niet vatbaar voor inbeslagneming."

Wat is daar nou niet duidelijk aan?

[Meg]

Dus je kan feitelijk een Instagram account aanmaken en daar nepmerkkleding mee verkopen zonder in de problemen te komen?

Je betaalt een boete o.i.d. en kan weer opnieuw beginnen?

[Dennism]

Je kan natuurlijk altijd strafrechtelijk vervolgt worden als er sprake is van strafbare feiten, of door een merkeigenaar civiel aangesproken worden.

Het enige waar deze uitspraak op toe lijkt te zien is dat de politie een instagram account niet in beslag mag nemen.

[MrCostanzo]

Inbeslagneming is wat anders dan bijvoorbeeld verbeurdverklaring. In dit laatste geval kan een dergelijk account onbruikbaar gemaakt worden of gewist.

[RobinJ1995]

Ik snap niet hoe je tot die conclusie komt.

Maakt het al dan niet moeten aanmaken van een nieuw Instagram-account enige impact op jouw mogelijkheid om na de straf weer opnieuw te beginnen?

[jeroen79]

Maar ze zijn toch ook in de problemen gekomen nadat ze nepmerkkleding verkochten?
En recidive is natuurlijk altijd mogelijk.

Het lijkt meer alsof het OM het verkeerde gereedschap heeft gepakt.
Ze wilden beslag leggen op het instagramaccount terwijl dat geen goed is waar beslag op gelegd kan worden.

[Lounge Deluxe]

Nee dat kan niet. Maar deze uitspraak bepaald enkel en alleen dat een Instagram account geen zaak of vermogensrecht is (je kunt alleen beslag leggen op een zaak, bijv een auto, of een vermogensrecht , bijv het loon van een werknemer).

[OxWax]

Dus je kan feitelijk een Instagram account aanmaken en daar nepmerkkleding mee verkopen zonder in de problemen te komen?

Je betaalt een boete o.i.d. en kan weer opnieuw beginnen?

Is een veroordeling met boete "zonder in problemen komen"?

Volgens de hoogste civiele rechter is een Instagram-account een 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden of andere gegevens uit te wisselen' en is dat niet te vergelijken met virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen. Een Instagram-account kan dus niet aangemerkt worden als 'een zaak of een vermogensrecht' en is daarmee niet vatbaar voor inbeslagneming.

[JCS]

Oké, dus iedereen die nog een gevulde oude sok heeft liggen kan hiermee een succesvolle Instagram account aankopen en daarmee ongestoord een legitiem inkomen genereren zonder zich zorgen hoeven te maken over een eventueel verlies van de account.

[Mania-92]

Ondertussen kun je wel veroordeeld worden voor tig andere zaken: fraude, oplichting etc.. dan is de inbeslagname van dat instagram account wel een van je minste zorgen, het is niet alsof je nu gewoon ongestoord je gang kan gaan.

[JCS]

Wie heeft het over fraude of oplichting? Ik zeg enkel dat iemand met zwart geld dit dus kan witwassen door een Instagram account aan te kopen en hier een inkomen uit te trekken. Geld verdienen met een Instagram account is niet per definitie illegaal, kan prima legitieme bedrijfsvoering zijn.

De account is enkel verkregen met zwart geld, maar dat maakt blijkbaar niet meer uit want de account (het bezit wat geld genereert) kan volgens deze uitspraak niet in beslag genomen worden.

Er wordt nu dus een situatie gecreëerd waarmee inkomsten uit andere illegale activiteiten kunnen worden weggesluisd en buiten het bereik van justitie komen.

[Reactie gewijzigd door JCS op 24 juli 2024 23:52]

[ikke_dan]

Witwassen is belastingfraude

[JCS]

Oké, dus nu worden we aangeklaagd en veroordeeld voor belastingfraude, wellicht een paar jaartjes brommen, echter onze bron van inkomsten kan niet in geval niet in beslag genomen worden. Zodra we vrij komen kunnen we dus lekker op het strand gaan liggen.

Zeg niet dat het de meest ideale situatie is, maar er zijn helaas mensen die voor een minder glansrijke toekomst dingen ondernemen die kunnen resulteren in een celstraf.

[EraYaN]

Ooh je bron van inkomsten kan je wel afgenomen worden alleen het (persoonsgebonden) account niet, maar al het andere wat je nodig hebt om die "business" uit te voeren kunnen ze gewoon van je afpakken natuurlijk, zo ook al het geld op je rekening of paypal etc, maar dus ook je crypto/nfts of wat dan ook bijvoorbeeld als je denk slim te zijn en alles buiten het bancaire systeem te doen. En daarbij heeft Instagram zelf er ook nog wel het een en ander over te zeggen.

[Mania-92]

Hoe wil je met alleen een instagram account geld verdienen dan?

[JCS]

Er zijn helaas duizenden zogenaamde 'influencers' of 'meme-accounts' die de hele dag daar van alles en nog wat posten gemengd met zoveel mogelijk gesponsorde posts.

Hier is bakken met geld mee te verdienen en goedlopende accounts met veel actieve volgers zijn dus veel geld waard en ook te koop.

Veel van deze accounts worden gerund vanuit landen waar niet zoveel waarde wordt gehecht aan waar geld vandaan komt dus ik verwacht niet al teveel vraagtekens als je dit via crypto of andere niet traceerbare manier zou willen aankopen.

Wat ik lees in de uitspraak geeft dit nu dus de optie om een goedlopend bedrijf over te kopen met zwart geld en daarna geen risico te lopen op in beslagname van de account (wat feitelijk het bedrijf is).

Optie is dan om iemand in te huren voor het runnen, maar je kan natuurlijk ook gewoon de account verkopen, en de belasting over de verkoop aftikken om de boel zo wit te wassen.

P.S. er zijn overigens nog andere vormen van inkomsten generatie met een Instagram-account (of wat voor social media account dan ook). Dus volgens deze uitspraak dus geen vormen van bezit creëren, maar wel te koop/verkoop zijn.

[Reactie gewijzigd door JCS op 24 juli 2024 23:52]

[Mania-92]

Zoals ik het lees kun je nog altijd beslag leggen op de bv en rekeningen achter het account. Ik zie wel in hoe je een instagram account kan inzetten om geld te verdienen, maar met alleen een account, zie ik niet hoe je heel ver komt.

[JCS]

Ja, dat is in deze zaak het geval omdat er illegale activiteiten met de account in kwestie ondernomen werden. In mijn ahum 'propositie' is de account/het bedrijf zelf brandschoon.

[Mania-92]

Het bedrijf, dus de bv en de rekeningen kunnen toch gewoon in beslag genomen worden als die met zwart geld zijn aangekocht? Dan hou je het instagram account over, maar zonder achterliggend bedrijf. Ik zie nogsteeds niet hoe je met alleen dat account nog geld kan verdienen.

[JCS]

Zou goed kunnen dat die in beslagnames plaats kunnen vinden, heb werkelijk waar geen idee wat de regelgeving omtrent dat soort zaken zou zijn. Behalve dat volgens deze uitspraak de account geen 'zaak of vermogensrecht' is/heeft dus dan kan je die volgens de wet ook niet aankopen met zwart geld lijkt me.

Het rare is gewoon dat dat dan vergelijkbaar zou zijn met een goedlopend restaurant enkel de rekening en bv af te nemen, maar de locatie/inboedel/reputatie niet. Het is niet onmogelijk om een nieuwe rekening te openen en een nieuwe bv op te richten.

Zoals ik zeg, ik heb geen idee wat de regelgeving is, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het recht toe laat dat er eindeloos nieuwe opgerichte bv's ook weer in beslag kunnen worden genomen. Die kunnen gewoon met wit geld opgericht worden.

Voor mijn gevoel wordt de deur hier gewoon op een kier gezet voor een gewiekste 'ondernemer', maar goed dit is geen financieel advies en ik ga het niet uitproberen xD.

[Reactie gewijzigd door JCS op 24 juli 2024 23:52]

[EraYaN]

Het rare is gewoon dat dat dan vergelijkbaar zou zijn met een goedlopend restaurant enkel de rekening en bv af te nemen, maar de locatie/inboedel/reputatie niet. Het is niet onmogelijk om een nieuwe rekening te openen en een nieuwe bv op te richten.

Ze zijn in de rechtbank niet stom natuurlijk, als je er dan voor de tweede keer staat om dat meneer agent 2 dagen nadat je de eerste keer uit de bak kwam even snel ging kijken ga je gewoon nog langer de bak in. En de derde keer weer etc. En dan zullen de banken zich ook wel achter de oren gaan krabben als ze al niet in de pernarie zitten over deze case.

[Remzi1993]

Volgens de hoogste civiele rechter is een Instagram-account een 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden of andere gegevens uit te wisselen'

Dit zou dan alleen voor persoonlijke accounts moeten gelden, want als je als bedrijf of elk ander niet natuurlijk rechtspersoon een account zou aanmaken en je wordt overgenomen of die accounts zijn onderdeel van een business en je onderneming wordt overgenomen dan zou je dat account moeten overdragen, anders kan iemand anders na een koop verder gaan.

Stel je het volgende voorbeeldsituatie voor. Je komt iemands influencer onderneming met merknaam en auteursrecht enz.. maar die influencer gaat niet de social media accounts overdragen, dan heb je een miskoop gedaan en kan je dus hiermee niet meer naar de rechter, want alle accounts zijn persoonsgebonden?

[theMob]

Wat heb je aan het bedrijfje van een influencer zonder die influencer zelf?

[Remzi1993]

Het was maar een gek voorbeeld. Bedrijven worden continu opgekocht en zo kan iemand dus door gaan met die social media accounts omdat het zogenaamd persoonsgebonden is.

[EraYaN]

Men kan gewoon dat bedrijf in beslag nemen, dus dan is het snel klaar natuurlijk.

[ChevyVanDude]

Begrijp ik het goed; kan je alleen een inbeslagname krijgen als je jezelf fysiek in een pand begeeft?
En stel dat je nu 'gewoon' langs de mensen gaat met een bestelbus en een goede babbel, dat kan dan niet inbeslag genomen worden... En mocht dat wel zo zijn; Instagram is een middel waarop ze hun slachtoffers hebben benaderd, als je op Marktplaats iemand benadeeld mag toch ook niet. Wat maakt Marktplaats nu zo anders dan Insta?

En hierop: "Volgens de hoogste civiele rechter is een Instagram-account een 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden of andere gegevens uit te wisselen' en is dat niet te vergelijken met virtuele objecten die waarde vertegenwoordigen. "
Je kan Marktplaats toch ook zien als een 'persoonsgebonden mogelijkheid om beelden uit te wisselen'> UIteraard met de bedoeling om te verkopen, maar een mooie foto in een fotolijst is toch ook een persoonsgebonden manier om beelden uit te wisselen...

[uNoTopia]

"Begrijp ik het goed; kan je alleen een inbeslagname krijgen als je jezelf fysiek in een pand begeeft?"
Nee dat lees je verkeerd. Geoordeeld wordt dat een account an sich geen voorwerp is dat in beslag genomen kan worden.

[5trife]

Dat is dus zoals je telefoonnummer in beslag nemen omdat je ermee gebeld hebt om iets illegaals te verrichten. Het telefoonnummer is persoonsgebonden. Misschien zelfs een verlengde van je identiteit sinds het gebruikt wordt om jezelf te identificeren ? Interessant.

[CobraVE]

Wacht, er werd nep merkkleding verkocht via het instagram account right? Dan is het gewoon een digitale winkel, geen persoonlijke account.

In beslag nemen die handel.

[uNoTopia]

Blijkbaar niet, dus.

[matgeroe]

Vereist is dus dat het object van inbeslagneming is aan te merken als een zaak of als een vermogensrecht. Volgens de wet zijn ‘zaken’ voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten en ‘vermogensrechten’ rechten die overdraagbaar zijn, of ertoe strekken de rechthebbende voordeel te verschaffen, of verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel.

Uit het gelinkte artikel.

In het geval van een instagram account gaat het eerder om een 'vermogensrecht' dan om een 'zaak'.
Om in aanmerking te komen kan het recht in 1 van 3 categorieën vallen lijkt het.
1. overdraagbaar
2. verschaft voordeel
3. verkregen door iemand anders voordeel te (gaan) verschaffen
Het lijkt niet uit te maken of het mogelijk is om in deze categorieën te vallen maar of het de 'bedoeling' is. Dat domeinen wel verbeurd mogen worden verklaart komt misschien omdat je die moet kopen en ze dus vrij duidlijk aan het derde punt voldoen?

Dat virtuele objecten die - kort gezegd - waarde vertegenwoordigen en overdraagbaar zijn onder omstandigheden wel als zo’n voorwerp zouden kunnen worden aangemerkt, maakt dat niet anders. De met het aanmaken van een persoonsgebonden Instagram-account geopende mogelijkheid voor de gebruiker om via een site of app beelden of andere gegevens uit te wisselen, is niet met dergelijke objecten gelijk te stellen

Ik zou zeggen dat er wel meer virtuele objecten zijn die wel worden verbeurd.

[EraYaN]

Ik denk dat Instagram account niet als overdraagbaar gelden (gegeven de regels en manier hoe het platform zelf omgaat met accounts).

[Littlemarc]

Een account op instagram is niks anders dan een overeenkomst tussen gebruiker en Instagram. De rechter oordeelt dat je zo een overeenkomst niet in beslag mag nemen. OM heeft voor de rechtsgang het recht om zo een account in beslag te nemen niet nodig. Een verzoek aan instagram bereikt hetzelfde en is zoveel sneller. Instagram en vrijwel alle sociaal media bedrijven kunnen de overeenkomst zonder opgaaf van reden eenzijdig opzeggen en werken graag mee met justitie. Sterker nog, ze vragen vaak niet eens goede documentatie. Zo gaf Amazon de gegevens en data van een bekende Twitch streamer over aan iemand die pretendeerde van de politie te zijn.

Tevens is het niet in beslag kunnen nemen van iets geen bevestiging dat je er alles mee mag doen.

Verder hoeft iets niet fysiek te zijn voor in beslagname. Neem bijvoorbeeld bitcoins.